Bekmology के ज्ञान आधार में व्यवसाय, अर्थशास्त्र, प्रबंधन, मनोविज्ञान के विभिन्न मुद्दों आदि के क्षेत्र में बड़ी मात्रा में सामग्री शामिल है। हमारी वेबसाइट पर प्रस्तुत लेख इस जानकारी का एक छोटा सा हिस्सा हैं। यह आपके लिए, एक आकस्मिक आगंतुक के लिए, बैकमोलॉजी की अवधारणा के साथ-साथ हमारे ज्ञानकोष की सामग्री से परिचित होने के लिए समझ में आता है।

आर्थिक जीवन की विविध घटनाओं के सामान्यीकृत प्रतिबिंब के रूप में आर्थिक सिद्धांत के लिए, मानव व्यवहार के एक सरलीकृत, योजनाबद्ध मॉडल की आवश्यकता है। आर्थिक सिद्धांतों में अंतर्निहित मानव मॉडल के ज्ञान से उन स्वीकार्य मूल्यों की सीमा का पता चलता है जिनमें इन सिद्धांतों के निष्कर्ष लागू होते हैं। किसी भी सैद्धांतिक प्रणाली में, मानव मॉडल अर्थव्यवस्था और आर्थिक नीति के कामकाज के नियमों के बारे में अपने लेखक के सामान्य विचारों से निकटता से संबंधित है, इसके अलावा, यह इसके निर्माता के विश्वदृष्टि और अपने समय के वैचारिक संदर्भ को भी दर्शाता है।

आर्थिक सिद्धांत और सिद्धांत मॉडल हमारे लिए सामान्य रूप से कोई अर्थ क्यों रखते हैं? क्या इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि "मशीनों और भाप" के युग के आंकड़ों द्वारा कौन से विचार साझा किए गए थे, और अमूर्त प्रतिस्पर्धी खिलाड़ियों का वर्णन करते समय गणितज्ञ कौन से सुंदर निर्माण करते हैं?

आर्थिक मॉडल को समझना लोगों के विश्वदृष्टि दृष्टिकोण की व्याख्या करना, उनके व्यवहार की भविष्यवाणी करना संभव बनाता है। दुर्भाग्य से, सिद्धांतवादी लोगों की सामान्य चेतना में कथित सरल विचारों के "वायरस" को लॉन्च करने के लिए जिम्मेदार हैं।

"लोग न केवल कानून द्वारा निर्धारित प्रतिबंधों के कारण समाज को नुकसान पहुंचाने के डर के बिना अपने हितों का पीछा कर सकते हैं, बल्कि इसलिए भी कि वे स्वयं नैतिकता, धर्म, रीति-रिवाजों और शिक्षा से उत्पन्न प्रतिबंधों के उत्पाद हैं।" और यह किसी यूटोपियन दार्शनिक का उद्धरण नहीं है, बल्कि बाजार अर्थव्यवस्था के संस्थापक एडम स्मिथ के शब्द हैं। उनके अनुयायियों ने नैतिक और अच्छी तरह से व्यवहार करने वाले उद्यमियों के बारे में ऐसे विचारों को उनके सिद्धांतों से अनावश्यक रूप से बाहर कर दिया। जैसा कि मिल्टन फ्रीडमैन ने दो सदियों बाद संक्षेप में और स्पष्ट रूप से कहा, समाज के लिए एक फर्म का एकमात्र कर्तव्य लाभ को अधिकतम करना है। वास्तविक जीवन में प्रबुद्ध उद्यमी कैसे व्यवहार करते हैं, लेकिन वास्तविक "अर्थव्यवस्था", रूसी पहले से जानते हैं। इसके अलावा, बाजार पर, वे उपभोक्ताओं के बटुए के संघर्ष में आपस में लड़ रहे हैं, न केवल व्यावसायिक प्रतियोगी आपस में लड़ रहे हैं।

"आर्थिक आदमी" जितना अधिक सफल होता है, उसके आस-पास के लोग उतने ही कम होते हैं, जिसे वह लोगों के रूप में देखता है, न कि अमूर्त प्रतिस्पर्धियों के रूप में। आज मुक्त प्रतिस्पर्धा की स्थितियों में सबसे अधिक लाभदायक चीज सबसे अच्छा नहीं, बल्कि सबसे चालाक होना है।

अगर आप इतने होशियार हैं तो आप इतने गरीब क्यों हैं। इस वास्तविकता के अभ्यस्त होकर, बाजार के कुछ अमूर्त नियमों के साथ हर चीज को सही ठहराना आसान है, जहां यह सोचने के लिए कोई जगह नहीं है कि क्या अच्छा है और क्या बुरा है।

सिद्धांत के विपरीत, जीवन में उदासीन निर्णय - क्योंकि "यह स्वीकार किया जाता है", "यह सिर्फ काम है" और "हम ऐसे नहीं हैं - जीवन ऐसा है" - न केवल अमूर्त व्यक्तिगत लाभ के लिए, बल्कि काफी वास्तविक परेशानियों की ओर ले जाता है। और अन्य लोगों को केवल "जीतने" के साधन के रूप में व्यवहार करना संपूर्ण आधुनिक अर्थव्यवस्था की मुख्य समस्या है।

ऐसे विचारों का एक और दुखद परिणाम समाज का परमाणुकरण है। आर्थिक गतिविधि की गैर-नैतिकता का विचार, लाभ और तर्कसंगत गणना को छोड़कर सब कुछ तोड़ना, पहली नज़र में लगता है की तुलना में कहीं अधिक खतरनाक है। बड़े निगमों में प्रतिदिन पाखंड, छल और छोटे विश्वासघात होते हैं, क्योंकि, जैसा कि आप जानते हैं, वे यहां पैसा कमाते हैं, और दान का काम नहीं करते हैं।

वास्तव में, कोई भी सैद्धांतिक आर्थिक निर्माण मानव व्यवहार की एक या दूसरी (स्पष्ट या निहित) अवधारणा पर आधारित होता है। सभी प्रकार के उपलब्ध मानव मॉडल के साथ, किसी भी योजना में मौजूद मुख्य घटकों को प्रतिष्ठित किया जा सकता है:

• प्रेरणा की परिकल्पना (मानव आर्थिक गतिविधि का लक्ष्य कार्य)
• उपलब्ध सूचना परिकल्पना
• किसी व्यक्ति की शारीरिक और बौद्धिक क्षमताओं का विचार।

आर्थिक सिद्धांतों से किसी व्यक्ति के निम्नलिखित मॉडल सबसे अच्छी तरह से जाने जाते हैं:

1. ए। स्मिथ "सक्षम अहंकारी" या "आर्थिक आदमी" से आ रहा है - अपने स्वयं के हित के लिए कार्य करना, अपने आर्थिक हित को प्राप्त करने में सक्षमता और त्वरित-समझदार होना, साथ ही साथ उनकी भूमिका के आधार पर उनकी गतिविधि की डिग्री में भिन्नता उत्पादन और वर्ग से संबंधित;

2. हेदोनिस्ट जो जेएस मिल में दिखाई देता है और जे. बेंथम की अवधारणा को अपने कब्जे में ले लेता है, जिसके लेखन में पूंजीपति एक उद्देश्यपूर्ण और सक्रिय, किफायती व्यक्ति के रूप में नहीं, बल्कि एक ऐसे व्यक्ति के रूप में प्रकट होता है जो काम से घृणा करता है और अपने साधनों के लिए काम करने का प्रयास करता है। खुशी और "अधिकतम खुशी" की आकांक्षा के लिए;

3. जर्मन ऐतिहासिक स्कूल (बी. हिल्डरब्रांट, के. नाइज) ने तर्क दिया कि आर्थिक सिद्धांत में एक व्यक्ति एक अहंकारी है जिसने एकजुटता और न्याय की भावनाओं के साथ इस गुण को समृद्ध किया है;

4. के. मार्क्स ने मनुष्य के सामाजिक सार के विचार से, समाज द्वारा प्रस्तावित परिस्थितियों में उसके विकास को आगे बढ़ाया और पूंजीवादी संबंधों के मुख्य आंकड़ों को एक पूंजीवादी के रूप में देखा, जो अधिशेष मूल्य प्राप्त करता है और आर्थिक रूप से उस पर एक कार्यकर्ता पर निर्भर है;

5. सीमांतवादी सिद्धांत का मानव मॉडल (यूएस जेवन्स, के. मेन्जर, एल. वाल्रास) एक "तर्कसंगत मैक्सिमाइज़र" था जो उपभोग को युक्तिसंगत बनाता है, जिसे माल के आदान-प्रदान के रूप में समझा जाता है, जिसे मौद्रिक समकक्ष के माध्यम से व्यक्त किया जाता है;

6. ए मार्शल के सिद्धांत में संश्लेषण करने का प्रयास - नवशास्त्रीय दिशा के संस्थापक - परिणामस्वरूप, अर्थशास्त्र को एक विज्ञान के रूप में समझने के लिए जो मानव समाज के सामान्य जीवन का अध्ययन करता है, और मनुष्य के एक मॉडल के लिए नेतृत्व किया मांस और रक्त के एक सामान्य व्यक्ति के रूप में, एक निश्चित स्तर की तर्कसंगतता की विशेषता;

7. जेएम कीन्स के अनुसार, एक आर्थिक विषय जिसमें अधूरी जानकारी होती है और अनिश्चितता की स्थिति में वह व्यक्ति होता है, जो स्थिति को युक्तिसंगत बनाने के लिए अधिक सूचित राज्य की मदद का सहारा लेता है।

कुछ हद तक परंपरा के साथ, हम कह सकते हैं कि आधुनिक आर्थिक सिद्धांत में मानव व्यवहार के दो मुख्य मॉडल हैं: आर्थिक व्यक्ति का मॉडल, या तर्कसंगत मैक्सिमाइज़रऔर तथाकथित वैकल्पिक मॉडल.

आर्थिक आदमी मॉडल

तर्कसंगत मैक्सिमाइज़र मॉडल के मुख्य घटकों पर विचार करें, जिसे होमो इकोनॉमिकस के नाम से जाना जाता है, जो आज नवशास्त्रीय आर्थिक सिद्धांत पर हावी है।

मानव गतिविधि उद्देश्यपूर्ण है, और लक्ष्य-निर्धारण गतिविधि की शुरुआत से पहले ही होता है। एक व्यक्ति अपने लक्ष्य कार्य के सबसे बड़े मूल्य के लिए प्रयास करता है: जरूरतों की सर्वोत्तम संतुष्टि। इसके अलावा, जरूरतों से, सबसे पहले, हमारा मतलब भौतिक जरूरतों से है जो गोसेन के पहले कानून के अनुसार संतृप्ति के लिए उत्तरदायी हैं। यह भी माना जाता है कि जरूरतें और स्वाद केवल बाहरी वस्तुओं (माल) की कीमत पर संतुष्ट होते हैं, न कि आंतरिक स्रोतों (उदाहरण के लिए, स्वतंत्र रचनात्मक गतिविधि)। विषय द्वारा प्राप्त आनंद: अक्सर मात्रात्मक रूप से समझा जाता है, जिससे उन्हें मौद्रिक मात्रा के साथ समान करना संभव हो जाता है।

आधुनिक वैज्ञानिक साहित्य में, संक्षिप्त शब्द आरईएमएम का उपयोग एक आर्थिक व्यक्ति को दर्शाने के लिए किया जाता है, जिसका अर्थ है "संसाधनपूर्ण, मूल्यांकन करने वाला, अधिकतम व्यक्ति।" ऐसा मॉडल मानता है कि एक व्यक्ति आर्थिक वस्तुओं से उपयोगिता निकालने के संबंध में पूरी तरह से तर्कसंगत व्यवहार करता है। इसमें निम्नलिखित शर्तें शामिल हैं:

1. यह एक प्रतिस्पर्धी बाजार में संचालित होता है, जिसका अर्थ है कि अन्य आर्थिक लोगों के साथ इसका न्यूनतम संबंध है। "अन्य" प्रतिस्पर्धी हैं। अपने कल्याण को बढ़ाने की इच्छा केवल आर्थिक आदान-प्रदान के रूप में महसूस की जाती है, न कि कब्जा या चोरी के रूप में।

2. एक आर्थिक व्यक्ति निर्णय लेने की प्रक्रिया के दृष्टिकोण से तर्कसंगत होता है। वह एक लक्ष्य निर्धारित करने, लगातार इसे प्राप्त करने, ऐसी उपलब्धि के साधनों को चुनने में लागतों की गणना करने में सक्षम है। विनिमय पर कोई बाहरी प्रतिबंध नहीं हैं (बशर्ते कि विनिमय उपयोगिता को अधिकतम करता है)।

3. एक आर्थिक व्यक्ति को उस स्थिति के बारे में पूरी जानकारी होती है जिसमें वह कार्य करता है।

4. एक आर्थिक व्यक्ति स्वार्थी होता है, अर्थात वह अपने लाभों को अधिकतम करना चाहता है। वह इस बात के प्रति उदासीन है कि उसके कार्यों के परिणामस्वरूप दूसरों की भलाई कैसे बदलेगी।

इस तरह की धारणाओं ने आरोपों को जन्म दिया है कि आधुनिक रूढ़िवादी अर्थशास्त्र, वास्तव में, "ब्लैकबोर्ड अर्थशास्त्र" बन गया है और वास्तविक जीवन से पूरी तरह से संपर्क से बाहर है।

नवशास्त्रीयवाद के बाद, कोई व्यक्ति एक पूर्ण व्यक्ति के रूप में कल्पना कर सकता है, पूरी तरह से खुद को और अपने स्वयं के कार्यों को नियंत्रित कर सकता है, अर्थात्, बाद वाले को निर्धारित करने वाला एकमात्र मानदंड उसका अपना उपयोगिता कार्य है। इसके अलावा, वह अन्य विषयों की प्राथमिकताओं को छोड़ देता है जो उसके निर्णयों को सकारात्मक या नकारात्मक रूप से प्रभावित कर सकते हैं, और यह भी मानते हैं कि लक्ष्य और साधन के बीच कोई संबंध नहीं है। एक और दूसरे को पहले से ही जाना जाता है और संभावना है कि, लगातार क्रियाओं की एक श्रृंखला पर विचार करते समय, अंत एक साधन बन सकता है और इसके विपरीत अनुपस्थित है।

सीमांतवादी और प्रारंभिक नवशास्त्रीय साहित्य ने मनुष्यों के लिए उपलब्ध पूर्ण (या परिपूर्ण) जानकारी ग्रहण की। इसका मतलब यह है कि किसी वस्तु के निर्माता को न केवल उसके भविष्य के बाजार मूल्य के बारे में पहले से पता होना चाहिए, बल्कि इस वस्तु के लिए भविष्य की मांग वक्र (यानी, वह माल की मात्रा जिसे वह किसी दिए गए मूल्य पर बेच सकता है) को पहले से ही जानना चाहिए।

पारंपरिक नवशास्त्रीय सिद्धांत ने माना कि प्रत्येक बाजार सहभागी का व्यवहार दूसरों के व्यवहार से स्वतंत्र था। इस आधार पर गेम थ्योरी में संशोधन किया गया है। यहां, विषय और प्रतिद्वंद्वी साथी के बीच की बातचीत एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है। साथ ही, एक व्यावसायिक इकाई के लिए उपलब्ध जानकारी में न केवल अपने स्वयं के, बल्कि दूसरों के व्यवहारों का एक पूरा सेट शामिल होता है, और इसके अलावा, उसके पास यह गणना करने की क्षमता होती है कि उसके अपने और दूसरों के किसी भी संयोजन का क्या परिणाम होगा। रणनीतियाँ अपने लक्ष्य कार्य के आधार पर व्यवहार के लिए इष्टतम एक को आगे बढ़ाएँगी और चुनेंगी।

समय बीतने और विज्ञान के विकास के साथ, विचाराधीन मॉडल में काफी सुधार हुआ है। सबसे पहले, यह उद्देश्य फ़ंक्शन के "अधिकतम कुछ भी, कुछ भी" में परिवर्तन के कारण अधिक सार्वभौमिक हो गया है। हालांकि, नियोक्लासिकल नवाचारों की सबसे बड़ी संख्या सूचना की खोज और प्रसंस्करण, वर्तमान और भविष्य की अनिश्चितता की व्याख्या और उम्मीदों के गठन से संबंधित है।

मूल मॉडल में, सूचना तक पहुंच पर कोई प्रतिबंध नहीं था। अनिश्चितता की मान्यता का अर्थ है कि ऐसी सीमाएँ हैं। इस समस्या को हल करने के तरीकों में से एक: खर्च किए गए समय का इष्टतम स्तर निर्धारित करना और; खोज के प्रयास, जिसमें सीमांत लागत खोज जारी रखने से सीमांत लाभ के बराबर होगी। यह दृष्टिकोण इस तथ्य की ओर जाता है कि विषय की बौद्धिक क्षमताओं की आवश्यकताएं बढ़ रही हैं - आखिरकार, एक व्यवहार विकल्प चुनना शुरू करने से पहले, उसे एक और समस्या को हल करना होगा - उसे आवश्यक जानकारी का इष्टतम आकार स्थापित करने के लिए।

अनिश्चितता की समस्या को हल करने का एक अन्य विकल्प तथाकथित अपेक्षित उपयोगिता सिद्धांत द्वारा प्रदान किया जाता है। इसका सार इस तथ्य में निहित है कि एक आर्थिक इकाई के पास कई विकल्पों में से एक विकल्प होता है। प्रत्येक विकल्प के कई संभावित परिणाम हैं। यदि विषय प्रत्येक परिणाम की उपयोगिता को पहले से जानता है और वह इसकी संभावना को मोटे तौर पर निर्धारित कर सकता है, तो इष्टतम विकल्प चुनने के लिए एक नियम तैयार किया जा सकता है।

नियोक्लासिकल मॉडल में अनिश्चितता की घटना को एम्बेड करने के अन्य तरीके हैं। हालांकि, सभी मामलों पर विचार किया जाता है, वही होता है: सही जानकारी के आधार से दूर जाने और इसकी सीमाओं को ध्यान में रखते हुए, प्राप्त करने में कठिनाई, अनिश्चितता मॉडल के दूसरे घटक के लिए कठिन आवश्यकताओं की ओर ले जाती है - इसका बौद्धिक घटक .

एक आर्थिक व्यक्ति की मुख्य विशेषताओं में, छह घटकों को प्रतिष्ठित किया जाना चाहिए: पसंद, वरीयताओं और सीमाओं का अस्तित्व, मूल्यांकन प्रक्रिया, अपनी प्राथमिकताओं के आधार पर निर्णय लेना, सीमित जानकारी और अंत में, तर्कसंगतता। आइए प्रत्येक सूचीबद्ध घटकों पर अधिक विस्तार से विचार करें।

पसंद।पसंद की स्थिति के उभरने के कारण एक तरफ सीमित संसाधन हैं, और दूसरी तरफ - विभिन्न जरूरतों को पूरा करने के लिए उनके उपयोग की संभावना। इस प्रकार, एक विकल्प क्रियाओं का एक समूह है जो एक व्यक्ति सीमित संसाधनों की स्थितियों में लक्ष्यों (आवश्यकताओं को पूरा करने) को प्राप्त करने के लिए करता है जो वैकल्पिक उपयोग के मामलों की अनुमति देता है। यह घटक लियोनेल रॉबिंस द्वारा प्रस्तावित आर्थिक सिद्धांत के विषय की परिभाषा के विश्लेषणात्मक संस्करण से मेल खाता है। इसके अलावा, इस घटक में आर्थिक प्रणाली के दो महत्वपूर्ण गुण शामिल हैं - प्रतिस्थापन (इस मामले में, लक्ष्यों द्वारा) और प्रतिस्पर्धा।

आइए हम अध्ययन की वस्तु के रूप में चुनाव के निर्धारण के संदर्भ में मानव व्यवहार के अध्ययन के कई महत्वपूर्ण पहलुओं पर ध्यान दें। सबसे पहले, हर्बर्ट साइमन ने बताया कि चुनाव को न केवल एक प्रक्रिया के रूप में माना जा सकता है, जिसकी परिभाषा, वास्तव में, ऊपर प्रस्तुत की गई है, बल्कि एक परिणाम के रूप में भी है। साइमन के अनुसार, आर्थिक सिद्धांत के रूप में यह अंतर गैर-तुच्छ है, लंबे समय तक मुख्य रूप से पसंद के परिणामों से संबंधित था, जो पूर्ण तर्कसंगतता की धारणा के अनुरूप था।

एक प्रक्रिया के रूप में चुनाव के कई महत्वपूर्ण पहलू होते हैं, जिसमें चुनाव की स्थिति का आयाम भी शामिल है। यह पसंद के विषय की जरूरतों की विविधता और इन जरूरतों को पूरा करने के लिए उपलब्ध संसाधनों के सेट दोनों द्वारा निर्धारित किया जाता है। संसाधनों के मौजूदा सेट से जितनी अधिक विविध ज़रूरतें पूरी की जा सकती हैं, और इन ज़रूरतों को पूरा करने के लिए जितने अधिक विषम संसाधनों का उपयोग किया जाता है, पसंद की स्थिति की आयामीता उतनी ही अधिक होती है।

दूसरे, किसी को निर्णय लेने वाले की लागत के संदर्भ में विचार किए जाने पर, पसंद की स्थिति के आयाम और जटिलता को भ्रमित नहीं करना चाहिए। अंतर किसी व्यक्ति की बौद्धिक क्षमताओं, ध्यान को नियंत्रित करने की क्षमता, साथ ही चुनाव करने में उसके अनुभव को ध्यान में रखते हुए है। यदि बौद्धिक क्षमताएं सीमित नहीं हैं (जैसा कि, वास्तव में, पूर्ण तर्कसंगतता के मॉडल में मामला है), तो चुनाव की स्थिति का आयाम निर्णय लेने वाले विषय के लिए इसकी जटिलता के स्तर को प्रभावित नहीं करता है। यदि असीमित बौद्धिक क्षमताओं और ध्यान की शर्त पूरी नहीं होती है, तो स्थिति के आयाम में वृद्धि, एक नियम के रूप में, इसकी जटिलता की डिग्री में वृद्धि होगी। यही कारण है कि एक प्रक्रिया के रूप में पसंद का विश्लेषण तेजी से महत्वपूर्ण होता जा रहा है।

तीसरा, किसी व्यक्ति द्वारा किया गया चुनाव कई प्रक्रियाओं से जुड़ा होता है जो परस्पर जुड़ी होती हैं और साथ ही अनुसंधान का एक स्वतंत्र उद्देश्य हो सकता है। उदाहरण के लिए, पसंद की स्थिति में, एक महत्वपूर्ण निर्णय लेने से पहले, सीखने की प्रक्रियाएँ उत्पन्न होती हैं जिनका उद्देश्य विकल्पों की पहचान करना और उनका अध्ययन करना (मूल्यांकन सहित) होता है। बदले में, निर्णय लेने के बाद सीखने की प्रक्रिया किसी दिए गए निर्णय को सही ठहराने और संज्ञानात्मक असंगति को समाप्त करने का कार्य करती है।

वरीयताएँ और प्रतिबंध।वरीयताएँ आवश्यकताओं की अभिव्यक्ति का एक रूप है, जिसमें इन आवश्यकताओं की संतुष्टि की डिग्री के संदर्भ में वस्तुओं के विभिन्न संयोजनों का आदेश दिया जाता है। जरूरतों को पूरा करने के लिए बाधाएं वस्तुनिष्ठ अवसर हैं। बाधाओं (या उनके घटकों) में न केवल कीमतें और आय शामिल हैं, जैसा कि मानक नियोक्लासिकल मॉडल में होता है, बल्कि अन्य लोगों की प्राथमिकताएं भी होती हैं, जब यह कम संख्या में प्रतिभागियों के साथ विनिमय की प्रणाली की बात आती है। इसके अलावा, प्रतिबंधों के बीच उनके पालन को सुनिश्चित करने के लिए संबंधित तंत्र के साथ खेल के नियम हैं।

आर्थिक सिद्धांत उनके परिवर्तन की विशेषताओं पर वरीयताओं और बाधाओं के बीच अंतर के बारे में एक महत्वपूर्ण आधार का उपयोग करता है। चूंकि प्राथमिकताएं और प्रतिबंध दोनों पसंद को प्रभावित करते हैं, लेकिन उनकी बातचीत के तंत्र को सीधे नहीं देखा जा सकता है, चुनाव के परिणामों पर प्रभाव को काफी तार्किक और लगातार समझाया जा सकता है यदि घटकों में से एक को अपरिवर्तित माना जाता है।

मौजूदा शोध सम्मेलन के अनुसार, नवशास्त्रीय सिद्धांत के ढांचे के भीतर, वरीयताओं को पसंद की स्थिति के अधिक स्थिर घटक के रूप में पहचाना जाता है, जो मानव व्यवहार में परिवर्तन को प्रतिबंधों की प्रणाली में बदलाव के लिए विशेषता देना संभव बनाता है। वरीयताओं और सीमाओं के बीच अंतर करने का सामान्य विचार पसंद के नवशास्त्रीय मॉडल में सबसे अधिक लगातार परिलक्षित होता था, और उनका तर्क अर्थशास्त्र में नोबेल पुरस्कार विजेता गैरी बेकर के कार्यों में था।

मूल्यांकन।विकल्प स्वयं द्वारा आदेशित नहीं होते हैं। उनकी सराहना करने की जरूरत है। यही कारण है कि यह माना जाता है कि आर्थिक व्यक्ति भी चुनाव करने के लिए एक शर्त के रूप में मूल्यांकन करने की क्षमता से संपन्न है। एक आर्थिक व्यक्ति अपने आसपास की दुनिया के प्रति उदासीन नहीं होता है, वह लगातार किसी न किसी मानदंड के अनुसार दुनिया की सभी वस्तुओं और राज्यों का मूल्यांकन और माप करता है।

विभिन्न विकल्पों का मूल्यांकन करने की शर्त विकल्पों की एक दूसरे से तुलना करने की है। एक आर्थिक व्यक्ति के मॉडल में, किसी व्यक्ति के सजातीय व्यक्तिपरक आकलन के माध्यम से तुलना सुनिश्चित की जाती है, जो कभी-कभी मॉडल स्तर पर एक संख्यात्मक अभिव्यक्ति लेते हैं, और कभी-कभी नहीं (मानदंड आकलन की मात्रात्मक प्रस्तुति का एक क्रमिक या कार्डिनल संस्करण पर निर्भर करता है) निर्णय निर्माता का उपयोग किया जाता है)।

विभिन्न आर्थिक संस्थाओं द्वारा वस्तुओं के आकलन (उनकी उपयोगिता) के अनुरूपता की समस्या है। एक ही वस्तु की उपयोगिता या अलग-अलग लोगों के लिए उसकी आवश्यकता की तीव्रता की सीधे तुलना करना गलत है - माप की कोई सामान्य इकाई नहीं है। पहली बार, पारेतो इस कठिनाई को दूर करने में सक्षम था, जिसकी इष्टतमता की कसौटी प्रत्येक आर्थिक इकाई द्वारा अपने लिए केवल विकल्पों की तुलना को निर्धारित करती है।

अपनी पसंद (प्रेरणा) के आधार पर निर्णय लेना।आर्थिक व्यक्ति के बारे में सामान्यीकृत विचारों के अनुसार, जो अधिकांश शोधकर्ताओं द्वारा साझा किए जाते हैं, चुनाव उनके अपने हितों के आधार पर, उनकी अपनी प्राथमिकताओं के अनुसार किया जाता है, न कि अन्य लोगों (प्रतियोगियों, प्रतिपक्षों, या राज्य) की प्राथमिकताओं के आधार पर। नियामकों, विधायकों या कार्यकारी शाखा के प्रतिनिधियों द्वारा प्रतिनिधित्व)।

स्वार्थ के आधार का अर्थ है कि एक व्यक्ति सामाजिक रूप से स्वीकृत मानदंडों, परंपराओं आदि का स्वचालित रूप से पालन नहीं करता है। और उसके पास वह नहीं है जिसे आमतौर पर विवेक या नैतिकता कहा जाता है। लेकिन इसका अर्थ यह नहीं है कि आर्थिक आदमी अनैतिक व्यवहार करता है। इस आधार का अर्थ केवल यह है कि वह नैतिक मानदंडों और सामाजिक संस्थानों को उपयोगितावादी तरीके से मानता है: किसी दिए गए समाज में उनका पालन करने से वह लंबे समय में उपयोगिता या कल्याण को अधिकतम कर सकता है।

"स्वयं की प्राथमिकताओं" की अवधारणा की सामग्री की अधिक सटीक समझ के लिए, कई प्रश्नों के उत्तर प्राप्त करना आवश्यक है। क्या वरीयताएँ, जिन्हें अपनी कहा जाता है, बदल सकती हैं? किन कारकों की कार्रवाई के परिणामस्वरूप आपकी अपनी प्राथमिकताएं बदल सकती हैं? क्या आपकी अपनी पसंद दूसरे लोगों से प्रभावित हो सकती है? क्या इस तथ्य पर कोई प्रतिबंध है कि परिवर्तन के बाद भी वरीयताएँ अपनी ही बनी रहती हैं? क्या हम यह मान सकते हैं कि किसी व्यक्ति की अपनी पसंद नहीं है यदि वह अपनी पसंद में किसी अन्य व्यक्ति की पसंद पर निर्भर करता है?

यदि पहले प्रश्न का उत्तर नकारात्मक है, तो हमें परिभाषा का सबसे सरल संस्करण मिलता है, जो आम तौर पर किसी भी प्रकार के मानव व्यवहार के संबंध में जी बेकर द्वारा तैयार किए गए आधार से मेल खाता है। जब पसंद की विशिष्ट वस्तुओं की बात आती है, तो व्यवहार महत्वपूर्ण रूप से बदल सकता है। अगर हम मूलभूत पहलुओं की बात करें तो प्राथमिकताएं स्थिर हैं। इस मामले में, बाकी प्रश्न निरर्थक हैं।

यदि पहले प्रश्न का उत्तर हाँ है, तो दूसरे प्रश्न के तीन संभावित उत्तर हैं। यदि प्राथमिकताएं बदलती हैं, लेकिन परिवर्तनों का स्रोत इंगित नहीं किया गया है (दूसरे शब्दों में, प्राथमिकताएं बहिर्जात रूप से बदलती हैं), तो संक्षेप में स्थिति पहले प्रश्न के नकारात्मक उत्तर से अलग नहीं है। जब केवल आंतरिक कारकों को कार्य करने की अनुमति दी जाती है (बाहरी प्रभावों से लगातार स्वतंत्रता), तो दो विकल्प होते हैं: ए) आत्मनिरीक्षण की विधि का उपयोग करना और प्रतिनिधि व्यक्ति के बारे में संशोधित धारणा का उपयोग करके अन्य लोगों तक निष्कर्ष निकालना; बी) आंतरिक कारक की अनदेखी, वरीयता के आंतरिक कारकों के आधार पर मानव व्यवहार में परिवर्तन की व्याख्या से संबंधित परिकल्पनाओं की असत्यापितता (असत्यापनीयता और गैर-असत्यता) के कारण आर्थिक सिद्धांत के विषय से बाहर रखकर।

मान लीजिए कि किसी दिए गए व्यक्ति के लिए बाहरी कारकों की कार्रवाई के परिणामस्वरूप प्राथमिकताएं बदल जाती हैं। फिर वरीयताओं पर इन कारकों के प्रभाव को मापने के बारे में प्रश्न बना रहता है। साथ ही, एक स्वतंत्र प्रश्न भी है: क्या विचाराधीन विषय की प्राथमिकताओं को प्रभावित करने वाले कारक की प्रमुख विशेषताओं की परिभाषा उनकी प्राथमिकताओं की योग्यता के लिए मायने रखती है? तदनुसार, हम दो खेल स्थितियों पर विचार कर सकते हैं जिनमें खेल में भागीदार हैं (1) कोई अन्य व्यक्ति या (2) बाहरी वातावरण (प्रकृति)। दूसरे मामले में, कोई कठिनाई उत्पन्न नहीं होती है। हालाँकि, पहले मामले में, यदि एक व्यक्ति की प्राथमिकताएँ दूसरे के उद्देश्यपूर्ण कार्यों के परिणामस्वरूप पूर्वानुमेय तरीके से बदलती हैं, तो यह स्थिति अन्य लोगों की प्राथमिकताओं के अनुसार एक क्रिया के समान होती है, जो फिर से प्रश्न पर लौट आती है। "स्वयं की प्राथमिकताओं" की अवधारणा की सीमाएँ। क्या किसी की अपनी प्राथमिकताओं के अनुसार कार्रवाई व्यक्ति की स्वायत्तता, उसकी स्वतंत्रता को दर्शाती है? यदि ऐसा है, तो इस मामले में विचाराधीन निर्णयकर्ता की प्राथमिकताओं पर अन्य लोगों के प्रभाव को बाहर रखा जाना चाहिए। यदि नहीं, तो स्वयं की प्राथमिकताओं की स्थिति विषय को अन्य लोगों की प्राथमिकताओं के अनुवादक के रूप में प्रस्तुत करने की अनुमति देती है।

सीमित जानकारी।एक व्यक्ति को निर्णय लेने के लिए आवश्यक जानकारी शुरू में उसे नहीं दी जाती है। इसके अलावा, इसे प्राप्त करने के लिए, आपको एक निश्चित समय, साथ ही संसाधनों को खर्च करने की आवश्यकता है। दूसरे शब्दों में, बहुमूल्य जानकारी प्राप्त करने में एक लागत होती है। इस संबंध में, डेटा और सूचना के बीच अंतर करना महत्वपूर्ण है। यदि किसी आर्थिक व्यक्ति का डेटा एक अभिनेता के लिए उपलब्ध संकेतों का एक समूह है, तो सूचना एक आर्थिक व्यक्ति संकेतों का एक समूह है जो किसी दिए गए व्यक्ति के लिए एक निश्चित (कथित) उपयोगिता है। यह अंतर तीन प्रकार के फिल्टर के उपयोग के कारण है: वाक्यात्मक, शब्दार्थ और व्यावहारिक। सिंटैक्स फ़िल्टर केवल उस डेटा की अनुमति देता है जिसे प्राप्तकर्ता पढ़ सकता है। परिणाम एक पठनीय संदेश है। सिमेंटिक फ़िल्टर केवल उन संदेशों की अनुमति देता है जिन्हें प्राप्तकर्ता समझ सकता है। परिणाम एक स्पष्ट संदेश है। अंत में, व्यावहारिक फ़िल्टर केवल उन संदेशों की अनुमति देता है जिनकी एक निश्चित उपयोगिता होती है जिनका उपयोग चयन प्रक्रिया में किया जा सकता है।

सूचना पुनर्प्राप्ति की प्रक्रिया को कैसे प्रस्तुत किया जाता है, इस पर निर्भर करते हुए, आर्थिक व्यक्ति के मॉडल के विभिन्न संशोधन प्राप्त किए जा सकते हैं। विशेष रूप से, कुछ मामलों में जानकारी की इष्टतम मात्रा के मुद्दे को काफी सरलता से हल करना संभव है और तदनुसार, किसी व्यक्ति को अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए खोज का पैमाना। अन्य मामलों में, तथाकथित सूचना विरोधाभास उत्पन्न होता है, इस तथ्य से जुड़ा होता है कि अतिरिक्त जानकारी के मूल्य के बारे में जानकारी दुर्गम है, अर्थात। जब तक यह ज्ञात न हो जाए, ताकि केवल अतिरिक्त जानकारी प्राप्त करने की लागत का ही पता चल सके। हालाँकि, जानकारी ज्ञात हो जाने के बाद और, तदनुसार, इसका व्यक्तिपरक मूल्य स्थापित किया जा सकता है, इसके लिए भुगतान करने के लिए व्यक्ति के प्रोत्साहन गायब हो जाते हैं।

तर्कसंगतता।अर्थशास्त्र की मूल धारणाओं में से एक यह है कि मनुष्य तर्कसंगत विकल्प बनाता है। तर्कसंगत पसंद का अर्थ है यह धारणा कि किसी व्यक्ति का निर्णय एक क्रमबद्ध सोच प्रक्रिया का परिणाम है। "आदेशित" शब्द को अर्थशास्त्रियों द्वारा एक कठोर गणितीय रूप में परिभाषित किया गया है। मानव व्यवहार के बारे में कई धारणाएँ पेश की जाती हैं, जिन्हें तर्कसंगत व्यवहार के स्वयंसिद्ध कहा जाता है। बशर्ते कि ये स्वयंसिद्ध सत्य हैं, एक प्रमेय एक निश्चित कार्य के अस्तित्व के बारे में सिद्ध होता है जो मानव पसंद को स्थापित करता है - एक उपयोगिता कार्य। उपयोगिता वह मूल्य है जो तर्कसंगत आर्थिक सोच वाला व्यक्ति पसंद की प्रक्रिया में अधिकतम करता है। हम कह सकते हैं कि उपयोगिता विभिन्न वस्तुओं के मनोवैज्ञानिक और उपभोक्ता मूल्य का एक काल्पनिक माप है।

आर्थिक सिद्धांत में, किसी व्यक्ति की तर्कसंगतता इस तथ्य से निर्धारित होती है कि एक व्यक्ति जो चुनाव करता है, वह इस परिणाम की ओर ले जाता है कि, इस व्यक्ति के दृष्टिकोण से, उसके लक्ष्यों के अनुरूप है।

तर्कसंगतता को निम्नानुसार परिभाषित किया जा सकता है: विषय (1) कभी भी वैकल्पिक एक्स का चयन नहीं करेगा यदि उसी समय (2) वैकल्पिक वाई उसके लिए उपलब्ध है, जो उसके दृष्टिकोण से (3), एक्स के लिए बेहतर है।

एक आर्थिक व्यक्ति की इस विशेषता का विश्लेषण करते समय, दो महत्वपूर्ण घटकों पर ध्यान देना चाहिए।

1. औपचारिक मॉडल में तर्कसंगतता, उद्देश्य फ़ंक्शन को अधिकतम करने का रूप लेती है, जिसे सामान्यता और अमूर्तता की अलग-अलग डिग्री के साथ परिभाषित किया जाता है।

2. तर्कसंगतता गलतियों को बाहर नहीं करती है यदि हम मानते हैं कि मॉडल के ढांचे के भीतर एक व्यक्ति में उन्हें ठीक करने की क्षमता है। दूसरे शब्दों में, चयन त्रुटियाँ यादृच्छिक होती हैं, व्यवस्थित नहीं।

किसी व्यक्ति की बौद्धिक क्षमताओं में शामिल हैं:

• मेमोरी जो कई मानवीय जरूरतों के पदानुक्रम के बारे में जानकारी संग्रहीत करती है
• बुद्धि जो आपको अपने संभावित कार्यों के परिणामों की गणना करने, उनके महत्व को तौलने और सर्वोत्तम विकल्प चुनने की अनुमति देती है।

उपयोगिताओं और घटनाओं की संभावनाओं को ध्यान में रखते हुए निर्णय लेने की समस्याओं ने सबसे पहले शोधकर्ताओं का ध्यान आकर्षित किया। ऐसे कार्यों की सेटिंग में आमतौर पर निम्नलिखित शामिल होते हैं: एक व्यक्ति दुनिया में किसी प्रकार की कार्रवाई चुनता है जहां कार्रवाई का परिणाम (परिणाम) किसी व्यक्ति के नियंत्रण से परे यादृच्छिक घटनाओं से प्रभावित होता है, लेकिन संभावनाओं के बारे में कुछ ज्ञान होता है इन घटनाओं में, एक व्यक्ति अपनी कार्रवाई के सबसे लाभप्रद सेट और अनुक्रम की गणना कर सकता है।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि समस्या के इस निरूपण में, कार्रवाई के विकल्पों का मूल्यांकन आमतौर पर कई मानदंडों के अनुसार नहीं किया जाता है। इस प्रकार, उनमें से एक सरल (सरलीकृत) विवरण का उपयोग किया जाता है। एक नहीं, बल्कि कई क्रमिक क्रियाओं पर विचार किया जाता है, जिससे तथाकथित निर्णय वृक्षों का निर्माण संभव हो जाता है।

एक व्यक्ति जो तर्कसंगत पसंद के सिद्धांतों का पालन करता है उसे अर्थशास्त्र में एक तर्कसंगत व्यक्ति कहा जाता है।

तर्कसंगतता वह सब नहीं है जो एक आर्थिक एजेंट के व्यवहार को निर्धारित करती है। वह आसपास की वस्तुओं और उसके जैसे समान एजेंटों के अलावा मौजूद नहीं है, इसलिए उन सीमाओं पर विचार करना आवश्यक है जो एक व्यक्ति को निर्णय लेने या चुनाव करने की प्रक्रिया में सामना करना पड़ता है।

यहां नियोक्लासिकल सिद्धांत इस धारणा से आगे बढ़ता है कि सभी उपभोक्ता जानते हैं कि वे क्या चाहते हैं, यानी, हर किसी की अपनी जरूरतों का सेट है, जो इसके अलावा, कार्यात्मक रूप से जुड़े हुए हैं। विश्लेषण को सरल बनाने के लिए, नियोक्लासिसिस्टों ने "औसत" उपयोगिता फ़ंक्शन लिया, जो न तो आय के निरंतर मूल्य पर अधिकतमकरण के अवसरों की विविधता को ध्यान में रखता है, न ही उपलब्ध संसाधनों और उद्देश्य के अवसरों का उपयोग करने के लिए व्यक्तिपरक आकांक्षाओं के बीच का अंतर। इसलिए, चूंकि प्राथमिकताएं ज्ञात हैं, उपयोगिता फ़ंक्शन का समाधान एक व्यक्तिगत पसंद के अज्ञात परिणामों को निर्धारित करना है।

हालांकि, किसी उपभोक्ता या अन्य आर्थिक इकाई की पसंद की भविष्यवाणी करने वाले सिद्धांत का मूल्य तब अधिक होगा जब आसपास की स्थिति अपेक्षाकृत स्थिर रहती है, और इसमें निहित क्षमता मानवीय क्षमताओं द्वारा स्वीकृति और प्रसंस्करण के लिए उपलब्ध होती है। इसके अलावा, उपरोक्त बाहरी के अलावा, आंतरिक बाधाएं भी हैं, जिनसे नियोक्लासिसिस्ट बस सारगर्भित हैं।

मानव मॉडल के संबंध में दो दृष्टिकोणों पर प्रकाश डाला जाना चाहिए, जो आर्थिक सिद्धांत में बने थे और कुछ संशोधनों के साथ वर्तमान समय में मौजूद हैं: मानवविज्ञानतथा methodological.

मानवशास्त्रीय दृष्टिकोण के ढांचे के भीतर, जिसमें से एन। सीनियर को एक सुसंगत प्रतिनिधि माना जा सकता है, यह साबित हुआ कि एक आर्थिक व्यक्ति वह व्यक्ति है जो वास्तविकता में मौजूद है। इस प्रकार, स्वार्थी प्रेरणा को प्राकृतिक के रूप में मान्यता दी गई थी, जो एक आर्थिक व्यक्ति के मॉडल के औपचारिक आधार पर जोर देने के अनुरूप थी। इस प्रावधान के साथ आने वाले आरक्षणों में से दो पर प्रकाश डाला जाना चाहिए।

1. धन बनाने वाली वस्तुओं को प्राप्त करने की इच्छा, हालांकि यह सभी लोगों में निहित है, लेकिन अलग-अलग डिग्री के लिए।

2. किसी व्यक्ति की अधिग्रहण प्रेरणा को विकृत करने वाले कारकों को ध्यान में नहीं रखा जाता है।

ध्यान दें कि आर्थिक आदमी के मॉडल का मानवशास्त्रीय संस्करण तर्कसंगतता की कार्यात्मक परिभाषा से मेल खाता है। इसमें यह सबसे आवश्यक है कि क्रिया, व्यवहार, निर्णय, स्थिति आदि की तर्कसंगतता एक साथ हो। इन तत्वों के कारण होने वाले परिणामों के संदर्भ में परिभाषित किया गया है। किसी दिए गए प्रकार की क्रिया, व्यवहार, निर्णय या विश्वास की कार्यात्मक विशेषताएं एक निश्चित प्रकार के परिणामों को व्यवस्थित रूप से ले जाने की क्षमता है (इसका मतलब हमेशा नहीं, बल्कि उच्च संभावना के साथ होता है)।

जॉन स्टुअर्ट मिल के कार्यों में पहली बार आर्थिक व्यक्ति का पद्धतिगत संस्करण दिखाई दिया। नृविज्ञान के विपरीत, पद्धतिगत दृष्टिकोण के ढांचे के भीतर, एक आर्थिक व्यक्ति को एक अमूर्त माना जाता था, जो कि वास्तविक व्यक्ति की कुछ विशेषताओं को प्रतिबिंबित करता था, उसके साथ पहचाना नहीं जा सकता था।

आर्थिक व्यक्ति को एक अमूर्त के रूप में समझना, कुछ सरलीकरण, मानव व्यवहार के विस्तृत, परिचालन अध्ययन के अवसर खोलता है, जिसे आर्थिक सिद्धांत के बाद के विकास में लागू किया गया था, साथ ही प्राथमिक पूर्वापेक्षाओं को अमूर्तता की एक आवश्यक विशेषता के रूप में लागू किया गया था। यह दृष्टिकोण तर्कसंगतता की वाद्यवादी परिभाषा से मेल खाता है। इस तर्कसंगतता के ढांचे के भीतर, एक व्यक्ति को "अनिश्चितता" के रूप में माना जाता है, जिसे निर्णय लेना चाहिए। दूसरे शब्दों में, किसी व्यक्ति के बारे में कोई अस्तित्वगत विचार नहीं हैं, केवल कुछ प्रकार की वरीयताओं का चयन होता है।

किसी व्यक्ति के समग्र दृष्टिकोण के बजाय अर्थशास्त्र में तर्कसंगत मैक्सिमाइज़र मॉडल कहां से आया, इसे बेहतर ढंग से समझने के लिए, आपको यह देखने की जरूरत है कि आर्थिक व्यवहार के पहले सिद्धांत कब सामने आए। 18वीं शताब्दी से, प्रगति और ज्ञानोदय के विचारों ने यूरोपीय लोगों के मन पर विजय प्राप्त करना शुरू कर दिया। रहस्यवाद और अंधविश्वास की पृष्ठभूमि के खिलाफ, दुनिया की तर्क और भौतिकता की विजय के विचार, जिनका अध्ययन कम्पास, माइक्रोस्कोप और टेस्ट ट्यूब के साथ अंत तक किया जा सकता है, रोमांचक और आशाजनक हैं। मनुष्य एक जटिल यांत्रिक उपकरण है जो केवल महसूस करना और सोचना जानता है। आत्मा "सामग्री से रहित एक शब्द है, जिसके पीछे कोई विचार छिपा नहीं है और जिसे एक समझदार दिमाग केवल हमारे शरीर के उस हिस्से को तैयार करने के लिए उपयोग कर सकता है जो सोचता है," दार्शनिक और चिकित्सक जूलियन डे ला मेट्री लिखते हैं, जिन्होंने इस विचार को अमर कर दिया 1748 के नामांकित श्रम में एक "मैन-मशीन"। एक आदर्शवादी होना फैशनेबल नहीं है, किसी व्यक्ति को प्राकृतिक प्रवृत्ति, लाभ और आनंद की इच्छा और कठिनाई और दुःख के भय से निर्देशित प्राणी के रूप में मानना ​​​​फैशनेबल है।

18वीं और 19वीं शताब्दी के अधिकांश आर्थिक सिद्धांतकारों के लेखन में लोग उतने ही तर्कसंगत और स्वार्थी हैं। एडम स्मिथ में, स्वायत्त व्यक्ति दो प्राकृतिक उद्देश्यों से प्रेरित होते हैं: स्वार्थ और विनिमय की प्रवृत्ति। जॉन स्टुअर्ट मिल में, लोगों को धन की इच्छा से निर्देशित किया जाता है, लेकिन साथ ही साथ काम करने के लिए एक घृणा और कल तक जो आज इस्तेमाल किया जा सकता है उसे टालने की अनिच्छा। जेरेमी बेंथम ने मनुष्य को अधिकतम सुख प्राप्त करने के लिए अंकगणितीय कार्यों में सक्षम माना और लिखा: “प्रकृति ने मनुष्य को दो संप्रभु शासकों के शासन में रखा है: दुख और आनंद। वे हमें बताते हैं कि आज क्या करना है और वे परिभाषित करते हैं कि हम कल क्या करेंगे। सत्य और असत्य के मानदंड के रूप में, कारण और प्रभाव की जंजीर उनके सिंहासन पर टिकी हुई है।" लियोन वाल्रास ने मनुष्य को तर्कसंगत व्यवहार के आधार पर उपयोगिता अधिकतमकर्ता के रूप में देखा। XX सदी में, इन विचारों के आधार पर, गेम थ्योरी पहले ही विकसित हो चुकी है - गणित की एक शाखा जो प्रक्रियाओं में इष्टतम रणनीतियों का अध्ययन करती है जहां कई प्रतिभागी अपने हितों की प्राप्ति के लिए लड़ रहे हैं।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि एक यांत्रिक तर्कसंगत विषय के रूप में अर्थव्यवस्था में एक व्यक्ति की सीमित अवधारणा की समझ अतीत में मौजूद थी। यहां तक ​​कि क्लासिक जॉन मिल ने भी आर्थिक व्यक्ति पर राष्ट्रीय विशेषताओं के प्रभाव को मान्यता दी और लिखा कि महाद्वीपीय यूरोप के देशों में "लोग कम मौद्रिक लाभ से संतुष्ट हैं, उनकी शांति और आनंद की तुलना में इतना कीमती नहीं है।" 19वीं शताब्दी के आर्थिक सिद्धांत के जर्मन ऐतिहासिक स्कूल के प्रतिनिधि बी. हिल्डेब्रांट के लेखन में, मनुष्य "एक सामाजिक प्राणी के रूप में, सबसे पहले, सभ्यता और इतिहास का एक उत्पाद है। उसकी ज़रूरतें, शिक्षा और भौतिक मूल्यों के प्रति दृष्टिकोण, साथ ही साथ लोगों के लिए, कभी भी एक समान नहीं रहता है, लेकिन भौगोलिक और ऐतिहासिक रूप से, वे मानव जाति की सभी शिक्षा में लगातार बदलते और विकसित होते हैं। ” थॉर्नस्टीन वेब्लेन का मानना ​​​​था कि आर्थिक कार्यों में लोग तर्कसंगत गणना से नहीं, बल्कि सामाजिक स्थिति में सुधार करने की इच्छा से प्रेरित होते हैं, जो हमेशा तर्कसंगत नहीं होता है, और यह उस सांस्कृतिक और ऐतिहासिक संदर्भ पर निर्भर करता है जिसमें यह होता है। वेब्लेन को एक अर्थ में विपणन में प्रतिष्ठित उपभोग के वर्तमान सिद्धांतों का पूर्वज माना जा सकता है।

मानव मानस की संरचना द्वारा तर्कसंगत निर्णय लेने में दृढ़ता से बाधा आती है। तो, XX सदी के 60 के दशक में वापस। मनोवैज्ञानिकों ने लोगों के कार्यों पर स्थितियों के आश्चर्यजनक रूप से शक्तिशाली प्रभाव के प्रमाण पाए हैं। मनोवैज्ञानिक विशेषताओं के अलावा, वैचारिक दृष्टिकोण आर्थिक व्यवहार को गंभीर रूप से प्रभावित करते हैं। गेम थ्योरी में वर्णित तंत्र हमेशा वास्तविक जीवन स्थितियों में लागू नहीं होते हैं।

हालांकि, "मानव-केंद्रित अर्थव्यवस्था" के समर्थक हमेशा अल्पमत में रहे हैं, और यह विचार कि अर्थव्यवस्था एक ऐसा क्षेत्र है जिसमें लोगों और संगठनों का मुख्य उद्देश्य अपने लाभ को अधिकतम करना है, चाहे वह किसी भी तरह के लोग और संगठन हों। सार्वजनिक चेतना में स्पष्ट रूप से मजबूत हुआ है। वे किस देश में हैं और वे किस विश्वदृष्टि को साझा करते हैं।

मैन इन इंग्लिश क्लासिकल स्कूल

एडम स्मिथ

18वीं शताब्दी के अंत में एक आर्थिक व्यक्ति के स्व-हित से प्रेरित व्यक्ति के रूप में विचार। बस यूरोपीय हवा में फहराया। लेकिन कहीं भी और किसी में भी इसे इतनी स्पष्ट रूप से तैयार नहीं किया गया था जितना कि द वेल्थ ऑफ नेशंस में। उसी समय, स्मिथ एक समग्र सैद्धांतिक प्रणाली के आधार पर मानव प्रकृति के एक निश्चित विचार को रखने वाले पहले अर्थशास्त्री बन गए।

द वेल्थ ऑफ नेशंस की शुरुआत में, वह मनुष्य के उन गुणों के बारे में लिखता है, जो उसकी सभी प्रकार की आर्थिक गतिविधियों पर छाप छोड़ते हैं। सबसे पहले, यह "एक वस्तु का दूसरे के लिए आदान-प्रदान करने की प्रवृत्ति" है (यह आधार स्मिथ को समकक्षों के आदान-प्रदान की व्याख्या करने की अनुमति देता है, न कि उन वस्तुओं के लिए जो विक्रेता और खरीदार के लिए अलग-अलग मूल्य रखते हैं, जैसा कि गोसेन और ऑस्ट्रियाई स्कूल में है। ); दूसरा, स्वार्थ, स्वार्थ, "सब लोगों के लिए अपनी स्थिति में सुधार करने के लिए एक ही निरंतर और कभी न खत्म होने वाली इच्छा।" ये गुण परस्पर जुड़े हुए हैं: विनिमय के व्यापक विकास की स्थितियों में, आपसी सहानुभूति के आधार पर प्रत्येक भागीदार के साथ व्यक्तिगत संबंध स्थापित करना असंभव है। उसी समय, विनिमय ठीक से उत्पन्न होता है क्योंकि स्वाभाविक रूप से स्वार्थी साथी आदिवासी से आवश्यक वस्तुओं को मुफ्त में प्राप्त करना असंभव है। "... एक व्यक्ति को लगातार अपने पड़ोसियों से मदद की ज़रूरत होती है, लेकिन केवल उनके स्थान से इसकी अपेक्षा करना व्यर्थ होगा। वह जल्द ही अपने लक्ष्य को प्राप्त कर लेगा यदि वह उनके अहंकार की ओर मुड़ता है और उन्हें यह दिखाने में सक्षम होता है कि उसके लिए वह करना उसके हित में है जो उसे चाहिए।"

मानव प्रकृति के विख्यात गुणों के स्मिथ के लिए महत्वपूर्ण आर्थिक परिणाम हैं। वे श्रम विभाजन की प्रणाली के अंतर्गत आते हैं, जहां व्यक्ति ऐसा व्यवसाय चुनता है जिसमें उसका उत्पाद अन्य उद्योगों की तुलना में अधिक मूल्य का होगा। "प्रत्येक व्यक्ति लगातार पूंजी का सबसे अधिक लाभदायक निवेश खोजने की कोशिश कर रहा है, जिसे वह निपटा सकता है। उसका मतलब अपने फायदे से है, न कि समाज के फायदे से।"

हालांकि, स्मिथ, हॉब्स और व्यापारियों के विपरीत, आम अच्छे ("राष्ट्रों की संपत्ति") के लिए निजी हित का विरोध नहीं करते हैं। तथ्य यह है कि स्मिथ के अनुसार, यह धन अर्थव्यवस्था के सभी क्षेत्रों में बनाए गए मूल्यों के योग के बराबर है। इस प्रकार, एक ऐसा उद्योग चुनकर जहां उसके "उत्पाद का अन्य उद्योगों की तुलना में अधिक मूल्य होगा", स्वार्थ से प्रेरित व्यक्ति सीधे समाज की संपत्ति को बढ़ाता है। जब अन्य उद्योगों से पूंजी का प्रवाह एक अधिक लाभदायक स्तर तक पहुंच जाता है कि बाद में माल का मूल्य गिरना शुरू हो जाता है और इसकी तुलनात्मक लाभप्रदता गायब हो जाती है, तो स्वार्थ पूंजी के मालिकों को इसके आवेदन के अन्य क्षेत्रों में निर्देशित करना शुरू कर देता है। , जो, फिर से, समाज के हित में है। स्मिथ समाज के सभी सदस्यों के सामान्य हित और हितों के संयोग की थीसिस को सख्ती से साबित नहीं करते हैं, खुद को "अदृश्य हाथ" के रूपक तक सीमित रखते हैं। हालांकि, यह स्पष्ट है कि स्वचालित, क्रॉस-सेक्टरल पूंजी प्रवाह जिसमें सरकारी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं होती है, जो अपने मालिकों के स्वार्थ से प्रेरित होता है, स्मिथ की योजना में एक अत्यंत महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। यह यहाँ है कि स्मिथ सीधे उस आधार का उपयोग करता है जिसे उसने पहली बार मानव प्रेरणा के संबंध में तैयार किया था।

स्मिथ में स्वार्थ के मकसद द्वारा निभाई गई भूमिका को देखते हुए, कोई भी उस समस्या से नहीं निपट सकता है जिसका उनके काम के सभी शोधकर्ता सामना करते हैं। तथ्य यह है कि द वेल्थ ऑफ नेशंस में मानव प्रेरणा का स्व-हित मॉडल स्मिथ के पहले प्रमुख कार्य, द थ्योरी ऑफ मोरल सेंटीमेंट्स (1759) में इसकी व्याख्या के अनुरूप नहीं लगता है। यहां स्मिथ ने उस व्यवहार पर जोर दिया है जो एक व्यक्ति है "सहानुभूति" द्वारा निर्देशित, अर्थात खुद को दूसरे के स्थान पर रखने की क्षमता (आधुनिक मनोविज्ञान में, इस गुण को कहा जाता है सहानुभूति) और एक "निष्पक्ष पर्यवेक्षक" का अनुमोदन प्राप्त करने की इच्छा। स्वार्थ से इनकार नहीं किया जाता है, लेकिन स्मिथ इसकी सीमाओं पर जोर देता है: वह केवल "निष्पक्ष" के ढांचे के भीतर काम करता है। हालांकि, स्मिथ नैतिकतावादी और स्मिथ अर्थशास्त्री के बीच विरोधाभास काफी हद तक स्पष्ट है। एक ओर, स्मिथ का तर्क है कि "हम एक कसाई, शराब बनाने वाले या बेकर की परोपकार से नहीं, बल्कि अपने स्वयं के हितों के पालन से अपने रात्रिभोज प्राप्त करने की उम्मीद करते हैं" ठीक है क्योंकि श्रम विभाजन की एक विकसित प्रणाली हमें इसमें डालती है उन लोगों के साथ संबंध जिनके लिए हम कोई सहानुभूति महसूस नहीं कर सकते। इस प्रकार, स्मिथ की नैतिकता स्वार्थ को ध्यान में रखे बिना असंभव है, जबकि राजनीतिक अर्थव्यवस्था सहानुभूति की भावना को ध्यान में रखे बिना अच्छी तरह से कर सकती है। दूसरी ओर, द वेल्थ ऑफ नेशंस में, स्मिथ किसी भी तरह से पूंजी के मालिकों के स्वार्थ को आदर्श नहीं मानते हैं: वह अच्छी तरह जानते हैं कि पूंजीपतियों के अपने हित न केवल लाभदायक उत्पादों के उत्पादन में हो सकते हैं, बल्कि सीमित करने में भी हो सकते हैं। प्रतियोगियों की समान गतिविधियाँ। उन्होंने यह भी नोट किया कि लाभ की दर, एक नियम के रूप में, सामाजिक कल्याण से विपरीत रूप से संबंधित है और इसलिए व्यापारियों और उद्योगपतियों के हित श्रमिकों और जमींदारों के हितों की तुलना में समाज के हितों से कम जुड़े हुए हैं। इसके अलावा, यह वर्ग प्रतिस्पर्धा को प्रतिबंधित करने के प्रयास में "आमतौर पर भ्रामक और यहां तक ​​कि समाज को दबाने में रुचि रखता है"। लेकिन अगर राज्य मुक्त प्रतिस्पर्धा का समर्थन करता है, तो स्वार्थ अलग-अलग अभिनय करने वाले अहंकारियों को एक व्यवस्थित प्रणाली में एकजुट कर सकता है जो एक सामान्य अच्छा प्रदान करता है। इस प्रकार, स्मिथ प्रदर्शित करता है कि मानव प्रकृति के बारे में सबसे खराब धारणाओं के तहत भी, मुक्त प्रतिस्पर्धा पर आधारित एक बाजार अर्थव्यवस्था अभी भी आर्थिक गतिविधि के जबरदस्त विनियमन से बेहतर प्रदर्शन करेगी। इस प्रकार स्मिथ व्यक्तिगत और सार्वजनिक हितों के आपस में जुड़ने से बनी गाँठ को खोलते हैं। जैसा कि जे बुकानन जोर देते हैं, विभिन्न सामाजिक संस्थाओं के तुलनात्मक विश्लेषण में एक आर्थिक मानव-अहंकार का अनुमान ही एकमात्र संभव है, जैसे विभिन्न राजनीतिक प्रणालियों की तुलना करते समय मानव प्रकृति की अपूर्णता का अनुमान अनिवार्य है। निरंकुशता पर लोकतंत्र के लाभ इस तथ्य पर आधारित हैं कि लोकतंत्र में बुरे लोगों की शक्ति समाज को कम नुकसान पहुंचाएगी, हालांकि एक महान और प्रबुद्ध तानाशाह किसी भी लोकतांत्रिक सरकार की तुलना में समाज को अधिक लाभ लाने में सक्षम है।

स्मिथ की सैद्धांतिक प्रणाली में स्व-हित उद्देश्य कैसे काम करता है, इसकी उल्लिखित योजना से यह धारणा नहीं बननी चाहिए कि द वेल्थ ऑफ नेशंस के लेखक विशुद्ध रूप से अमूर्त तरीके से आर्थिक व्यवहार के लिए प्रेरणा को समझते हैं। स्मिथ अपने स्व-रुचि वाले विषय को मानव प्रकृति के बारे में सट्टा विचारों से नहीं, बल्कि अपने आस-पास की वास्तविक दुनिया के अपने अवलोकनों से प्राप्त करते हैं। द वेल्थ ऑफ नेशंस में, अभी भी सिद्धांत को अनुभववाद से अलग नहीं किया गया है। इसलिए, स्मिथ लाभ को अधिकतम करने जैसी धन आय अर्जित करने में लोगों की अपनी रुचि को कम नहीं करता है: कमाई के अलावा, व्यवसाय की पसंद व्यवसाय की सुखदता या अप्रियता, सीखने की आसानी या कठिनाई, निरंतरता या अनिश्चितता से भी प्रभावित होती है। व्यवसाय, समाज में अधिक या कम प्रतिष्ठा और अंत में, सफलता की अधिक या कम संभावना। उदाहरण के लिए, जो लोग समाज द्वारा तिरस्कृत एक अप्रिय व्यवसाय में लगे हुए हैं - कसाई, जल्लाद, नौकर - को बड़े मुनाफे का दावा करने का अधिकार है, आदि। एस। हॉलैंडर द्वारा उद्धृत उदाहरण भी स्मिथ के स्वयं के मकसद की व्यापक व्याख्या की गवाही देता है। ब्याज: स्मिथ लिखते हैं कि हालांकि दासता हमेशा मजदूरी श्रम प्रणाली की तुलना में कम कुशल होती है, कुछ मामलों में जहां लाभप्रदता में अंतर इतना अधिक नहीं होता है, जमींदार दासों का उपयोग करना पसंद करते हैं क्योंकि यह उनके "प्रभुत्व के प्यार" को संतुष्ट करता है। दूसरी ओर, इंग्लैंड के अमेरिकी उपनिवेशों में, दास श्रम का उपयोग ठीक वहीं किया जाता है जहां यह आर्थिक रूप से अधिक लाभदायक होता है (तंबाकू और गन्ने के बागानों पर), और जहां यह नहीं होता है (जब अनाज उगाते हैं), दासों को छोड़ दिया जाता है, ताकि में सामान्य स्वयं के भौतिक हित अभी भी सत्ता की इच्छा पर हावी हैं।

स्मिथ द्वारा सूचीबद्ध अतिरिक्त कारक आय असमानता की भरपाई करते हैं और आर्थिक इकाई के लक्ष्य कार्य में भी शामिल हैं। स्मिथ आधुनिक समाज के मुख्य वर्गों के प्रतिनिधियों के हितों और लक्ष्यों के बीच भी अंतर करता है: जमींदार, किराए के श्रमिक और पूंजीपति।

मानव मॉडल के अन्य घटकों के लिए स्मिथ का दृष्टिकोण उतना ही यथार्थवादी है: उनकी बौद्धिक क्षमताएं और सूचनात्मक क्षमताएं। स्मिथ के अनुसार व्यक्ति हमेशा अपने कार्यों के परिणामों का पूर्वाभास नहीं कर सकता है। सबसे बढ़कर, वह अपने व्यक्तिगत हितों को प्रभावित करने में सक्षम है। वह अपने हितों की पहचान करने में सरकारी अधिकारी सहित किसी और से बेहतर है। व्यापारियों के साथ स्मिथ के विवाद में इस विचार का विशेष महत्व था, और यह द वेल्थ ऑफ नेशंस का मुख्य उद्देश्य है: "एक राजनेता जो व्यक्तियों को यह निर्देश देने की कोशिश करेगा कि उन्हें अपनी पूंजी का उपयोग कैसे करना चाहिए, वह खुद को पूरी तरह से अनावश्यक देखभाल के साथ बोझ करेगा।"

डेविड रिकार्डो

डी। रिकार्डो द्वारा "राजनीतिक अर्थव्यवस्था और कराधान के सिद्धांत" ए। स्मिथ द्वारा "द वेल्थ ऑफ नेशंस" की तुलना में एक अलग प्रकार के आर्थिक शोध का प्रतिनिधित्व करते हैं। रिकार्डो का सिद्धांत स्मिथ के सिद्धांत से कहीं अधिक न्यूटनियन यांत्रिकी से मिलता-जुलता है: कई अमूर्त परिसरों से कटौती का उपयोग करना - मिट्टी की उर्वरता में कमी, जनसंख्या का माल्थसियन कानून और जोनोमिक गतिविधि के मुख्य उद्देश्य के रूप में स्वार्थ - उन्होंने दीर्घकालिक के बारे में दूरगामी निष्कर्ष निकाले। मजदूरी की गति, लाभ की दर और लगान और इस प्रकार मुख्य सामाजिक वर्गों के बीच आय के वितरण के नियमों को घटाया। हालांकि, उनके पास मानव प्रकृति के बारे में धारणाओं के किसी भी स्पष्ट बयान का अभाव है। स्व-हित का आधार रिकार्डो में मुख्य रूप से इस धारणा में प्रकट होता है कि विभिन्न उद्योगों में लाभ की दर पूंजी के प्रवाह से बराबर होती है: "सभी पूंजीपतियों की यह बेचैन प्रवृत्ति कम लाभदायक व्यवसाय को अधिक लाभ के लिए छोड़ने के लिए एक मजबूत प्रवृत्ति पैदा करती है सभी के लाभ को समान दर पर लाएं।" उसी समय, स्मिथ की तरह, स्वार्थ विशुद्ध रूप से मौद्रिक लोगों तक सीमित नहीं है: “पूंजीपति अपने धन के लिए लाभदायक उपयोग की तलाश में स्वाभाविक रूप से एक व्यवसाय के दूसरे पर सभी लाभों को ध्यान में रखेगा। इसलिए, वह अपने मौद्रिक लाभ का एक हिस्सा परिसर की निष्ठा, साफ-सफाई, सुगमता या किसी अन्य वास्तविक या काल्पनिक लाभ के लिए बलिदान कर सकता है जो एक व्यवसाय को दूसरे से अलग करता है, "जो वास्तव में विभिन्न उद्योगों में लाभ की विभिन्न दरों की ओर जाता है।

स्मिथ की तरह, रिकार्डो ने कुछ वर्गों के आर्थिक व्यवहार की बारीकियों को नोट किया, जिनमें से केवल पूंजीपति कुछ हद तक अपने स्वयं के हित के तर्क के अनुसार व्यवहार करते हैं, लेकिन यह इच्छा विभिन्न आदतों और पूर्वाग्रहों द्वारा संशोधित होती है, उदाहरण के लिए, एक जिद्दी अनिच्छा एक मरते हुए उद्यम या लाभदायक निवेश के खिलाफ पूर्वाग्रह के साथ भाग लेने के लिए। विदेशों में पूंजी, "ज्यादातर लोगों को घर पर कम लाभ मार्जिन के साथ संतुष्ट होने के लिए प्रेरित करना।" इसकी आर्थिक स्थिति।

स्वार्थ के उद्देश्य की सीमाओं का उल्लेख करने से पता चलता है कि रिकार्डो ने इस आधार को एक वैज्ञानिक धारणा माना, जो दीर्घकालिक प्रक्रियाओं के विश्लेषण में स्वीकार्य है। रिकार्डो ने वैज्ञानिक आर्थिक विश्लेषण का प्राकृतिक विषय केवल लोगों के ऐसे व्यवहार पर विचार किया, जो उनके व्यक्तिगत हितों से निर्धारित होता है, क्योंकि "यदि हम व्यवहार के किसी अन्य नियम को मानते हैं, तो हमें नहीं पता होगा कि कहां रुकना है।" उनका मानना ​​​​था कि इस तरह से निर्मित एक सिद्धांत को तथ्यों से खारिज नहीं किया जा सकता है। लेकिन, प्राकृतिक कानून के दर्शन की स्थिति में रहते हुए, स्मिथ की तरह, रिकार्डो ने मॉडल के तर्क और वास्तविकता के तर्क के बीच स्पष्ट रूप से अंतर नहीं किया और यह महसूस नहीं किया कि उनके द्वारा अपनाए गए व्यवहारिक आधार ने परिणाम को प्रभावित किया विश्लेषण। साथ ही उन्होंने स्वार्थ के मॉडल को तर्कसंगत आर्थिक व्यवहार के उदाहरण के रूप में समझा। अपने आर्थिक सिद्धांत के सभी "निगमन" के लिए, स्मिथ की तरह, रिकार्डो ने अर्थशास्त्र में मानव व्यवहार के बारे में मजबूत अमूर्तता का सहारा नहीं लिया, लेकिन मनुष्य के एक मॉडल से संतुष्ट था जो सामान्य अनुभव की सीमा से बहुत आगे नहीं गया था। (सच है, यह अनुभव, जैसा कि मार्शल ने बाद में उल्लेख किया, बड़े शहरों में रहने वाले अंग्रेजों से परिचित होने तक ही सीमित था)।

तो, अंग्रेजी क्लासिक्स के कार्यों में - स्पष्ट रूप से स्मिथ में और परोक्ष रूप से रिकार्डो में - एक व्यक्ति के एक मॉडल का उपयोग किया गया था, जिसकी विशेषता है:

1) आर्थिक व्यवहार को प्रेरित करने में स्व-हित की निर्धारित भूमिका;

2) अपने स्वयं के मामलों में आर्थिक इकाई की क्षमता (जागरूकता + सरलता);

3) विश्लेषण की विशिष्टता - व्यवहार में वर्ग अंतर और गैर-मौद्रिक, कल्याणकारी कारकों सहित विभिन्न को ध्यान में रखा जाता है।

आर्थिक विषय के इन गुणों (विशेषकर पूंजीपतियों के बीच विकसित) स्मिथ और रिकार्डो को प्रत्येक मनुष्य में निहित माना जाता है। पूंजीवाद के आलोचकों ने इसे मानव जाति के इतिहास में एक क्षणभंगुर चरण मानते हुए कहा कि मनुष्य की ऐसी अवधारणा बुर्जुआ समाज के उस युग की उपज थी, जिसमें "लोगों के बीच कोई अन्य संबंध नहीं था, केवल नग्न रुचि के अलावा, कोई अन्य संबंध नहीं था। स्वार्थी गणना को छोड़कर, जीवन को एक साथ विनियमित करने का मकसद।" आर्थिक विचार के इतिहास के लिए मनुष्य के इस मॉडल का महत्व मुख्य रूप से इस तथ्य में निहित है कि इसकी मदद से, राजनीतिक अर्थव्यवस्था नैतिक दर्शन से एक विज्ञान के रूप में सामने आई, जिसका अपना विषय है - एक आर्थिक व्यक्ति की गतिविधि।

लेकिन आइए हम एक बार फिर इस बात पर जोर दें कि न तो स्मिथ और न ही रिकार्डो को आर्थिक अनुसंधान के परिसर में प्रतिबिंब की विशेषता थी। अन्य अर्थशास्त्रियों ने इस कार्य को पूरा किया है।

मेथोडोलॉजिस्ट: नासाउ विलियम सीनियर और जॉन स्टुअर्ट मिल

वर्णनात्मक आर्थिक पद्धति में पहला प्रयोग राजनीतिक अर्थव्यवस्था के अंग्रेजी शास्त्रीय स्कूल के अनुभव को समझने से जुड़ा है। स्मिथ और रिकार्डो ने अपने तरीके की व्याख्या करने का कोई प्रयास नहीं किया, जाहिरा तौर पर क्योंकि यह उन्हें स्पष्ट रूप से सही लग रहा था और उन्हें औचित्य की आवश्यकता नहीं थी। हालांकि, हर किसी ने इस तरह की कल्पना नहीं की थी, और राजनीतिक अर्थव्यवस्था के नए विज्ञान की कड़ी आलोचना की गई थी, मुख्य रूप से नैतिकता के दृष्टिकोण से, मानव स्वभाव के अत्यधिक संकीर्ण दृष्टिकोण के लिए, जो कि अधिग्रहण, स्वार्थी उद्देश्यों के लिए कम हो गया था। इस तरह की आलोचना ने अर्थशास्त्रियों से अपने सिद्धांतों की गहरी पुष्टि की मांग की। स्वाभाविक रूप से, कार्यप्रणाली का ध्यान विशेष रूप से प्रेरणा की समस्या की ओर आकर्षित किया गया था, क्योंकि शास्त्रीय स्कूल के मानव मॉडल के अन्य घटकों ने सवाल नहीं उठाया था। इस रक्षा की दो दिशाएँ थीं।

पहला (मानवशास्त्रीय) इस तथ्य से उबलता है कि एक आर्थिक व्यक्ति वास्तव में मौजूद है: स्वार्थी प्रेरणा (स्व-हित) की स्वाभाविकता और व्यापकता को अवलोकन और आत्मनिरीक्षण के माध्यम से आसानी से सत्यापित किया जा सकता है। यह एन.यू. का दृष्टिकोण था, और यह भी माना कि लोगों के पास धन की इच्छा के अलावा अन्य उद्देश्य भी हैं। बाद के संस्करणों में, सीनियर ने "ऑब्जेक्ट्स" शब्द को हटा दिया और "धन" में "शक्ति", "प्रसिद्धि", "आराम", "प्रियजनों और दोस्तों के लिए लाभ" और यहां तक ​​​​कि "समाज के लिए लाभ" जैसे घटकों को शामिल किया। सच है, यह स्पष्ट नहीं है कि आर्थिक सिद्धांत में वरिष्ठ इन सभी उद्देश्यों को कैसे ध्यान में रखेंगे। लेकिन इन प्रावधानों से निकाले गए निष्कर्ष, वरिष्ठ ने जोर दिया, अन्य कारकों के विकृत प्रभाव के अभाव में ही मान्य हैं। यदि हम यह निर्धारित करने का प्रबंधन करते हैं कि किन मामलों में इस प्रभाव की उम्मीद की जा सकती है और इसकी ताकत क्या होगी, जैसा कि वरिष्ठ मानते हैं, हम आर्थिक विज्ञान को "सकारात्मक" के रूप में व्याख्या करने में सक्षम होंगे, न कि "काल्पनिक"।

दूसरी दिशा (पद्धतिगत) का प्रतिनिधित्व जे.एस. मिल के कार्यों द्वारा किया गया था। मिल, एक परिष्कृत दार्शनिक और विभिन्न विज्ञानों के तर्क पर एक मौलिक कार्य के लेखक, "स्व-हित" की अनंत काल और स्वाभाविकता में अपने पूर्ववर्तियों के भोले विश्वास से दूर थे और आर्थिक व्यक्ति को विश्लेषण के लिए एक आवश्यक अमूर्तता मानते थे। उन्होंने जोर दिया कि राजनीतिक अर्थव्यवस्था समाज में सभी मानवीय व्यवहारों को कवर नहीं करती है: "यह उन्हें केवल एक ऐसे व्यक्ति के रूप में देखता है जो धन प्राप्त करना चाहता है और इस लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए विभिन्न साधनों की प्रभावशीलता की तुलना करने में सक्षम है। वह किसी भी अन्य मानवीय जुनून और उद्देश्यों से पूरी तरह से अलग हो जाती है, सिवाय उन लोगों को छोड़कर जिन्हें धन की इच्छा के शाश्वत विरोधी माना जा सकता है, अर्थात् काम से घृणा और तुरंत महंगे सुखों का आनंद लेने की इच्छा। कुछ हद तक, वह उन्हें विचार में शामिल करती है, क्योंकि वे न केवल कभी-कभी अन्य उद्देश्यों की तरह धन की इच्छा के साथ संघर्ष में आते हैं, बल्कि लगातार एक ब्रेक या बाधा के रूप में इसके साथ आते हैं, और इसलिए, धन की इच्छा पर विचार करते हुए, हम लेकिन इन उद्देश्यों पर विचार नहीं किया जा सकता है। ”इस प्रकार, राजनीतिक अर्थव्यवस्था, मिल के अनुसार, शुरू से ही भौतिक धन की खोज की सीमाओं को पहचानना चाहिए, हालांकि सीमित कारक उपरोक्त दो तक उबालते हैं, जाहिर तौर पर अन्य मानवीय उद्देश्यों में सबसे महत्वपूर्ण है अर्थशास्त्र से संबंधित। मिल इस चयन के कारणों की व्याख्या नहीं करता है, लेकिन हम उसके लिए यह कर सकते हैं: ये मकसद और कुछ नहीं हैं, आंतरिक बाधाओं के रूप मेंधन की किसी भी इच्छा का सामना करना पड़ा। यदि यह उनके लिए नहीं होता, तो धन की इच्छा केवल विषय के निपटान में वर्तमान में भौतिक संसाधनों की मात्रा तक सीमित होती, और उसकी ऊर्जा के व्यय से जुड़ी नहीं होती। इस स्थिति का सीधा आर्थिक अर्थ भी है। तथ्य यह है कि मूल्यअंग्रेजी शास्त्रीय चिप्ड माल के सिद्धांतकारों को श्रम लागत के माध्यम से निर्धारित किया जाता है। यदि "श्रम के प्रति घृणा" मौजूद नहीं होती, तो माल का उनके उत्पादकों के लिए कोई मूल्य नहीं होता (कुछ भी मूल्य नहीं होगा)। इसी तरह, पूंजीपतियों का "तत्काल आनंद लेने की इच्छा" पर काबू पाना अंततः किसके अस्तित्व का मुख्य कारण है? राजधानी... नतीजतन, काम करने की अनिच्छा और कल तक जो आज उपभोग किया जा सकता है, वह मूल्यों और पूंजी निवेश के उत्पादन में कमी की ओर जाता है, और इसलिए समाज के धन को सीमित करता है। इसलिए धन की इच्छा के मुख्य उद्देश्य का पालन करते हुए राजनीतिक अर्थव्यवस्था के ढांचे में उन पर विचार करने की आवश्यकता है (वैसे, मिल नोटों के समान, खरीद के मकसद के बारे में कहा जा सकता है)।

मिल ने अपने द्वारा वर्णित राजनीतिक अर्थव्यवस्था में मनुष्य के मॉडल को निस्संदेह उसकी अधिक जटिल वास्तविक प्रेरणा की तुलना में एकतरफा माना: "शायद एक भी मानवीय क्रिया यह नहीं कहा जा सकता है कि, इसे करने में, एक व्यक्ति अनुभव नहीं करता है धन की इच्छा के अलावा अन्य आवेगों का प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष प्रभाव"। हालांकि, यदि अध्ययन की वस्तु कई ताकतों के प्रभाव में है, तो उनमें से प्रत्येक पर अलग से विचार किया जाना चाहिए। राजनीतिक अर्थव्यवस्था धन के लिए प्रयास करने वाले व्यक्ति के व्यवहार के विश्लेषण तक सीमित है। इसलिए, उसके निष्कर्ष लागू होते हैं जहां यह मकसद मुख्य लक्ष्य है, और अन्य सभी मामलों में लागू नहीं होता है। आर्थिक व्यक्ति की पद्धतिगत पुष्टि स्वाभाविक रूप से मानवशास्त्रीय औचित्य की तुलना में आर्थिक सिद्धांत के अनुप्रयोग के एक संकीर्ण क्षेत्र को मानती है। इसके अलावा, चूंकि विज्ञान में "मुख्य लक्ष्य को केवल एक ही माना जाता है," व्यवहार में, इसके निष्कर्षों को अन्य कारकों (उदाहरण के लिए, आदतों और रीति-रिवाजों) के प्रभाव को ध्यान में रखते हुए पूरक होना चाहिए। ("जो सच्चा सार है वह सत्य और ठोस है, लेकिन उचित मान्यताओं के साथ")। हालांकि, विज्ञान के ढांचे के भीतर, अन्य कारकों के प्रभाव का अध्ययन नहीं किया जाता है, विशेष रूप से महत्वपूर्ण मामलों के अपवाद के साथ, उदाहरण के लिए, जनसंख्या का कानून (उन दिनों यह माना जाता था कि इच्छा की परवाह किए बिना प्रजनन की इच्छा संपदा)। इस मामले में, जैसा कि मिल नोट करता है, वैज्ञानिक कठोरता व्यावहारिक उपयोगिता को जन्म देती है (ibid।)।

इस प्रकार, मिल की व्याख्या में आर्थिक व्यक्ति एक वास्तविक व्यक्ति नहीं है, जो हमें स्वयं और अन्य लोगों की टिप्पणियों से परिचित है, जैसा कि वरिष्ठ के मामले में था, लेकिन एक वैज्ञानिक अमूर्तता जो मानव उद्देश्यों के पूरे स्पेक्ट्रम से एक ही मकसद को अलग करती है। मिल के अनुसार ऐसी विधि सामाजिक विज्ञानों के विश्लेषण की एकमात्र वास्तविक वैज्ञानिक विधि है, जिसमें प्रयोग और उस पर आधारित प्रेरण असंभव है।

इस अर्थ में, राजनीतिक अर्थव्यवस्था, मिल के अनुसार, ज्यामिति के समान है: इसका प्रारंभिक बिंदु तथ्य नहीं है, बल्कि एक प्राथमिक पूर्वापेक्षाएँ हैं (मिल के अनुसार, केवल धन के लिए प्रयास करने वाले व्यक्ति की अमूर्तता की तुलना कुछ हद तक की जा सकती है। लंबाई वाली एक सीधी रेखा का अमूर्तन हालांकि, एक प्राथमिक विशिष्ट मकसद काल्पनिक, मनमाना नहीं है, बल्कि काफी वास्तविक है - एक आर्थिक व्यक्ति का मॉडल अन्य लोगों के आत्मनिरीक्षण और अवलोकन से प्रेरित होता है। इस प्रकार, मानवशास्त्रीय और पद्धतिगत दृष्टिकोणों के बीच का अंतर एक आर्थिक व्यक्ति के मॉडल के लिए आत्मनिरीक्षण और अमूर्तता के सापेक्ष महत्व में निहित है।

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि प्रेरक घटक के अलावा, मिल पहली बार किसी व्यक्ति के आर्थिक मॉडल और संज्ञानात्मक में अंतर करता है - एक लक्ष्य प्राप्त करने के लिए विभिन्न साधनों की प्रभावशीलता की तुलना करने की क्षमता।

कुछ हद तक, मिल ने इन पद्धतिगत विचारों को अपने मुख्य आर्थिक कार्य - "राजनीतिक अर्थव्यवस्था की नींव" में शामिल करने का प्रयास किया।

यह दिलचस्प है कि सीनियर ने खुद मिल की कार्यप्रणाली पर कैसे प्रतिक्रिया व्यक्त की: "मुझे ऐसा लगता है कि अगर हम श्री मिल की परिकल्पना को प्रतिस्थापित करते हैं कि धन और महंगा मनोरंजन मानव इच्छा की एकमात्र वस्तु है, इस थीसिस के साथ कि वे इच्छा की सार्वभौमिक और स्थायी वस्तुएं हैं वे हर समय सभी लोगों द्वारा वांछित हैं, हम अपने बाद के तर्क के लिए समान रूप से ठोस नींव रखेंगे और सत्य को मनमाने आधार के स्थान पर रखेंगे।

प्रतिस्पर्धा और कस्टम पर छोटे अध्याय में धन की खोज के मकसद से मिल के सचित्र विचलन विशेष रुचि के हैं। जैसा कि लेखक लिखते हैं, अंग्रेजी राजनीतिक अर्थव्यवस्था वैध रूप से मानती है कि उत्पाद का वितरण प्रतिस्पर्धा के निर्णायक प्रभाव में होता है। हालांकि, वास्तव में, अक्सर ऐसे मामले होते हैं जब रीति-रिवाज और आदतें मजबूत होती हैं। मिल ने नोट किया कि "हाल ही में प्रतिस्पर्धा एक ऐसा सिद्धांत बन गया है जो कुछ हद तक आर्थिक प्रकृति के समझौतों को नियंत्रित करता है।" लेकिन अपने समय की अर्थव्यवस्था में भी, "कस्टम ने प्रतिस्पर्धा के खिलाफ लड़ाई में अपनी स्थिति को सफलतापूर्वक बनाए रखा है, यहां तक ​​कि जहां, प्रतियोगियों की भीड़ और लाभ की खोज में दिखाई गई सामान्य ऊर्जा के कारण," इसे मजबूत विकास प्राप्त हुआ है। तो, महाद्वीपीय यूरोप के देशों के बारे में क्या कहा जा सकता है, "जहां लोग कम मौद्रिक लाभ से संतुष्ट हैं, उनकी शांति या उनके सुख की तुलना में इतना मूल्यवान नहीं है?" (ibid।) यहाँ यह स्पष्ट है कि मिल पूरी तरह से स्मिथ और रिकार्डो के आर्थिक आदमी की अवधारणा को साझा करता है (आखिरकार, प्रतिस्पर्धा कानूनी रूप से मुक्त "आर्थिक लोगों" के सह-अस्तित्व का एकमात्र संभव तरीका है), जबकि समय और स्थान में इसकी सीमित प्रयोज्यता का एहसास होता है।

इस तथ्य के बावजूद कि आर्थिक आदमी के बारे में मिल का विवरण निस्संदेह दार्शनिक गहराई से अलग है और आज काफी आधुनिक लगता है, इसे बाद के कई अर्थशास्त्रियों-सिद्धांतकारों का समर्थन नहीं मिला। वे वरिष्ठ के दृष्टिकोण से अधिक प्रभावित थे, जिसके अनुसार आर्थिक अनुसंधान के परिसर परिकल्पनाओं पर नहीं, बल्कि "मानव प्रकृति और दुनिया के बारे में निश्चितता" पर आधारित हैं, जिनमें से एक "कम से कम धन प्राप्त करने की इच्छा" है। त्याग।" इस दृष्टिकोण का सबसे ऊर्जावान रूप से ए। मार्शल द्वारा आर्थिक विज्ञान के सिद्धांतों की पुस्तक I में बचाव किया गया था।

मनुष्य के अंग्रेजी शास्त्रीय स्कूल मॉडल का मुख्य घटक एक विशिष्ट प्रेरणा थी - स्वार्थ। इसने राजनीतिक अर्थव्यवस्था को नैतिक दर्शन से अलग कर दिया, जिसने मानवीय प्रेरणा की अधिक व्यापक रूप से व्याख्या की।

शास्त्रीय स्कूल द्वारा अपनाए गए मानव मॉडल को हल करने की अनुमति देने वाली मुख्य सैद्धांतिक समस्या अंतरक्षेत्रीय प्रतिस्पर्धा, पूंजी आंदोलन, लाभ की दर के बराबर होने की समस्या थी - ऐसी प्रक्रियाएं जो अलग-अलग अहंकारियों की आर्थिक गतिविधियों को एक सामंजस्यपूर्ण सामाजिक व्यवस्था में एकजुट करती हैं।

आर्थिक आदमी के विरोधियों: ऐतिहासिक स्कूल

अंग्रेजी शास्त्रीय स्कूल का सबसे मजबूत विरोध जर्मनी में हुआ, जहां एक अलग था, अंग्रेजी के समान नहीं, ऐतिहासिक और वैचारिक परिस्थितियों का संयोजन, अर्ध-सामंती सीमेंट की उपस्थिति के साथ अपेक्षाकृत पिछड़ी अर्थव्यवस्था और प्रतिस्पर्धा का कमजोर विकास और एक विशिष्ट सामाजिक-राजनीतिक प्रणाली: छोटे राज्य, मजबूत सम्पदा और संघ। संरचनाएं - यह सब किसी भी तरह से "द वेल्थ ऑफ नेशंस" (जो तुरंत जर्मन में अनुवादित)। उस समय जर्मनी के वैचारिक वातावरण की विशेषता ने भी अस्वीकृति की प्रतिक्रिया में योगदान दिया।

सबसे पहले, जर्मन विचार में ऐतिहासिकता अंग्रेजी की तुलना में काफी हद तक निहित थी: हेगेल के अनुसार, मानव जाति के विकास को वास्तविक ऐतिहासिक प्रक्रिया के नियमों के दार्शनिक विश्लेषण के माध्यम से ही समझा जा सकता है। कानून के संकायों में, जिन्होंने जर्मन विश्वविद्यालयों में एक विशेष स्थान पर कब्जा कर लिया - उन्होंने अधिकारियों की एक बड़ी सेना को प्रशिक्षित किया - कानूनों का अध्ययन एक लंबे ऐतिहासिक विकास के उत्पाद के रूप में किया गया। दर्शन, साहित्य और कला में जर्मन रूमानियत के प्रभावशाली प्रतिनिधियों ने भी इतिहास की ओर रुख किया: उन्होंने इसमें अनुकरण के योग्य राष्ट्रीय आदर्श की तलाश की, जो खंडित जर्मन भूमि को एकजुट करेगा। स्मरण करो कि स्मिथ, यद्यपि उनकी पुस्तक में आप बहुत से ऐतिहासिक उदाहरण पा सकते हैं, उन्होंने अपने विचारों को इतिहास के अनुभव से प्राप्त नहीं किया, इसके विपरीत, उन्हें उनकी मदद से चित्रित किया। वही विचार "मनुष्य के प्राकृतिक स्वभाव" से स्पष्ट रूप से आए थे।

दूसरे, उस समय की जर्मन विचारधारा सांख्यिकीवादी थी। हेगेल के इतिहास के दर्शन ने आधुनिक राज्य में अपना चरम देखा। जर्मन विचारकों के लिए, व्यक्ति राज्य के लिए मौजूद हैं, न कि इसके विपरीत, जैसा कि स्मिथ और रिकार्डो के लिए है। राज्य को किसी भी तरह से अपने नागरिकों के एक साधारण समुच्चय में कम नहीं किया जा सकता है। यह उनकी रक्षा करता है और उन्हें एक सभ्य जीवन प्रदान करता है। तदनुसार, उस समय जर्मनी का आर्थिक विज्ञान, तथाकथित कैमरालिस्ट, अनिवार्य रूप से राज्य पर शासन करने का एक विस्तृत नुस्खा था, और एक वर्णनात्मक विज्ञान की तुलना में एक सेना चार्टर की तरह था। ऐतिहासिकता और राज्य संस्थानों की आवश्यक भूमिका का प्रतिबिंब परमाणु अहंकारियों के सामंजस्यपूर्ण सह-अस्तित्व की परिकल्पना की तुलना में आर्थिक प्रणाली और आर्थिक व्यवहार के बारे में कम सारगर्भित दृष्टिकोण का सुझाव देता है। इसने अनिवार्य रूप से मूल जर्मन अर्थशास्त्रियों के स्कूल के विकास पर एक मजबूत छाप छोड़ी, जिसे ऐतिहासिक कहा जाता है।

ऐतिहासिक स्कूल की संवैधानिक विशेषता अंग्रेजी शास्त्रीय अर्थशास्त्र की आलोचना थी (स्वतंत्र सकारात्मक विकास के क्षेत्र में, ऐतिहासिक विद्यालय की उपलब्धियां बहुत अधिक मामूली हैं)। ऐतिहासिक अर्थशास्त्रियों ने शास्त्रीय स्कूल को दोषी ठहराया: "1) सार्वभौमिकता, 2) स्वार्थ पर आधारित अल्पविकसित मनोविज्ञान, और 3) निगमन पद्धति का दुरुपयोग। यह देखना आसान है कि ये तीन आरोप आपस में जुड़े हुए हैं और मुख्य रूप से एक आर्थिक व्यक्ति के मॉडल से संबंधित हैं: यह उनका "अल्पविकसित मनोविज्ञान" है कि बिना किसी कारण के अंग्रेजी क्लासिक्स सभी समय और देशों (निंदा नंबर 1) तक फैले हुए हैं और आकर्षित करते हैं इससे दूरगामी निष्कर्ष (तिरस्कार संख्या 3)। मिल जैसे ऐतिहासिक स्कूल के प्रतिनिधियों ने समझा कि आर्थिक आदमी का मॉडल एक अमूर्त है, लेकिन मिल के विपरीत, उन्होंने वैज्ञानिक और नैतिक दोनों कारणों से इसके आवेदन को अवैध माना।

उन्होंने (मुख्य रूप से बी। हिल्डेब्रांड और के। नाइज) ने शास्त्रीय स्कूल के पद्धतिगत व्यक्तिवाद का विरोध किया, लोगों को अर्थशास्त्री के लिए विश्लेषण की उपयुक्त वस्तु के रूप में माना, न कि व्यक्तियों के एक साधारण समूह के रूप में, बल्कि "राष्ट्रीय और ऐतिहासिक रूप से निर्धारित" के रूप में। पूरे, राज्य द्वारा एकजुट"। (यह कोई संयोग नहीं है कि जर्मनी में आर्थिक विज्ञान को अभी भी अक्सर राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था कहा जाता है - नेशनलोकोनोमी या राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था का सिद्धांत - वोक्सविर्ट्सचाफ्टस्लेहर)।
जहां तक ​​व्यक्ति का संबंध है, बी. हिल्डेब्रांड के अनुसार, "एक सामाजिक प्राणी के रूप में वह प्राथमिक रूप से सभ्यता और इतिहास का एक उत्पाद है। उसकी ज़रूरतें, उसकी शिक्षा और भौतिक मूल्यों के साथ-साथ लोगों के प्रति उसका रवैया कभी भी एक जैसा नहीं रहता है, लेकिन भौगोलिक और ऐतिहासिक रूप से, वे मानव जाति की सभी शिक्षा के साथ-साथ लगातार बदलते और विकसित होते हैं।"

इन कारकों में से जो व्यक्ति को लोगों के हिस्से के रूप में निर्धारित करते हैं, सबसे पहले, भौगोलिक का उल्लेख किया जाता है: प्राकृतिक परिस्थितियां, एक विशेष जाति से संबंधित और "राष्ट्रीय चरित्र"। तो, निस के अनुसार, स्वार्थ की गणना, राष्ट्रीय गौरव, वर्गीयता की भावना और स्वशासन के लिए आवश्यक साहस अंग्रेजों की विशेषता है। फ्रांसीसी समानता, आनंद और नवीनता, अच्छे स्वाद की इच्छा से विशेषता रखते हैं। जर्मन कार्यों की विचारशीलता, परिश्रम, मानवतावाद और न्याय की भावना से प्रतिष्ठित हैं। इटालियंस, डचमैन, स्पेनियों के बारे में कुछ कहना है। ऐतिहासिक कारकों के लिए, उनका मतलब उत्पादन के साधनों की संचित मात्रा और समाज में संस्कृति के स्तर से है। कारकों के इस तरह के एक सेट के प्रभाव के परिणामस्वरूप, दो और, अधिक महान, आर्थिक व्यवहार के उद्देश्यों को अपने स्वयं के हित में जोड़ा जाता है: "समुदाय की भावना" और न्याय की भावना। नाइज़ के अनुसार स्मिथ ने अपने समय की सामाजिक परिस्थितियों को पूर्ण रूप से समाप्त कर दिया जिसने व्यक्ति के अहंकार को जन्म दिया, जो जर्मन अर्थशास्त्री के दृष्टिकोण से 18 वीं शताब्दी में बना रहा। जहां तक ​​19वीं सदी की सभ्य सभ्यता का सवाल है, "अब हम भौतिक वस्तुओं की अधिकतम मात्रा के अधिग्रहण और उनकी मदद से प्राप्त आनंद को" उच्चतम माल "पर विचार नहीं करते हैं। लेखक के अनुसार, नैतिकता की प्रगति और उपर्युक्त दो निःस्वार्थ उद्देश्यों के फूल, निजी परोपकार के फूल में प्रकट होते हैं। और यदि कोई व्यक्ति उपभोग में इतना परोपकारी है कि वह अपने पड़ोसियों के साथ साझा करता है, तो जाहिर है, उत्पादन में वह भी विशुद्ध स्वार्थी उद्देश्यों से निर्देशित नहीं होता है। इस थीसिस के समर्थन में, निस निम्नलिखित मार्मिक तर्क का हवाला देते हैं: आज निर्माता श्रमिकों को न्यूनतम मजदूरी का भुगतान अपनी स्वतंत्र इच्छा से नहीं, बल्कि "केवल प्रतिस्पर्धा के दबाव में करता है।" वह जिस उदाहरण का हवाला देते हैं वह स्पष्ट रूप से अपनी प्रणाली का खंडन करता है: आखिरकार, यदि एक पूंजीपति, अपने उच्च नैतिक गुणों की परवाह किए बिना, अनैतिक कार्य करने के लिए मजबूर किया जाता है, तो उसकी आर्थिक गतिविधि मुख्य रूप से चरित्र द्वारा निर्धारित नहीं होती है, चाहे वह स्वार्थी हो या परोपकारी, लेकिन इसके द्वारा प्रतियोगिता के उद्देश्य कानून।

ऐतिहासिक स्कूल के प्रतिनिधियों ने न केवल प्रेरक, बल्कि एक आर्थिक व्यक्ति की संज्ञानात्मक विशेषताओं पर भी ध्यान दिया। उदाहरण के लिए, प्रसिद्ध आयरिश शोधकर्ता क्लिफ लेस्ली, जिन्होंने अंग्रेजी ऐतिहासिक स्कूल का प्रतिनिधित्व किया, ने अधिकतम लाभ की तलाश में उद्योगों के बीच पूंजी के मुक्त प्रवाह की संभावना पर सवाल उठाया, क्योंकि उनकी राय में, बैंकर और व्यापारी अपने लिए भी लाभ दरों की सही गणना नहीं कर सकते हैं। खुद के उद्योग। इसी कारण से, राजनीतिक अर्थव्यवस्था के निष्कर्ष, जैसा कि लेस्ली ने लिखा है, तेजी से बदलते समाजों के लिए उपयुक्त नहीं हैं जहां लोगों को उचित गणना करना मुश्किल लगता है।

इस प्रकार, ऐतिहासिक स्कूल के आर्थिक विषय का मॉडल शास्त्रीय स्कूल के आर्थिक व्यक्ति से काफी भिन्न होता है। यदि आर्थिक व्यक्ति अपने इरादों और कार्यों का स्वामी है, तो ऐतिहासिक स्कूल का व्यक्ति एक निष्क्रिय प्राणी है, जो बाहरी प्रभावों के अधीन है और वैकल्पिक रूप से अहंकारी और परोपकारी उद्देश्यों से प्रेरित है। उद्देश्यों की इस तरह की बहुलता ने, स्पष्ट रूप से, उद्देश्य आर्थिक कानूनों के संचालन के लिए जगह नहीं छोड़ी (स्मिथ के साथ बहस करने की हिम्मत नहीं की, निस और हिल्डेब्रांड ने उन्हें 18 वीं शताब्दी में केवल इंग्लैंड दिया), और इसलिए राजनीतिक अर्थव्यवस्था के विज्ञान के लिए। यही कारण है कि के. मार्क्स ने ऐतिहासिक स्कूल के कार्यों को "राजनीतिक अर्थव्यवस्था की कब्र" करार दिया। दरअसल, ऐतिहासिक स्कूल की पसंदीदा शैली एक सैद्धांतिक ग्रंथ नहीं थी, बल्कि आर्थिक स्कूल के इतिहास पर एक किताब थी, जिसमें एकतरफा शास्त्रीय एक पर बहुपक्षीय ऐतिहासिक पद्धति के फायदे और आर्थिक क्षेत्र से चित्रण के साथ फायदे थे। इतिहास।

K. Kniss लिखते हैं कि "राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था" की सभी आर्थिक घटनाएं और कानून दो कारकों के संयोजन से उत्पन्न होते हैं: वास्तविक (भौतिक बाहरी वातावरण) और व्यक्तिगत (किसी व्यक्ति का आंतरिक आध्यात्मिक जीवन)। आर्थिक गतिविधि सामाजिक जीवन का एक जैविक हिस्सा है, जो कानूनों और नैतिकता द्वारा सीमित है। दूसरी ओर, राजनीतिक अर्थव्यवस्था केवल एक वास्तविक कारक के प्रभाव को समझ सकती है, इसलिए इसके निष्कर्ष केवल एक सापेक्ष प्रकृति के होते हैं।

लेकिन, आर्थिक सिद्धांत के विश्लेषण के अनुमेय क्षेत्र को तेजी से संकुचित करते हुए, ऐतिहासिक स्कूल ने एक ही समय में तथाकथित आर्थिक नैतिकता की समस्याओं की ओर ध्यान आकर्षित किया - स्वार्थी हितों और "समुदाय और न्याय की भावना" के बिना। जिसकी एक सभ्य बाजार अर्थव्यवस्था की कल्पना करना वास्तव में असंभव है। यह समस्या, जिसे अंग्रेजी शास्त्रीय स्कूल ने दरकिनार कर दिया, आधुनिक अर्थशास्त्र में एक महत्वपूर्ण स्थान रखती है।

उसी समय, शास्त्रीय विद्यालय के दृष्टिकोण की आलोचना करते हुए, ऐतिहासिक विद्यालय के प्रतिनिधि आर्थिक घटनाओं के किसी भी वैकल्पिक स्पष्टीकरण को सामने रखने में असमर्थ थे। ऐतिहासिक स्कूल के विकासवादी-महत्वपूर्ण दृष्टिकोण के साथ, क्लासिक्स से आने वाले आर्थिक सिद्धांत को जोड़ने के प्रयास भी प्रकट हुए हैं। इस तरह के संश्लेषण के प्रयास ध्यान देने योग्य हैं, विशेष रूप से, एक प्रमुख जर्मन अर्थशास्त्री के कार्यों में, ए। वैगनर के तथाकथित सामाजिक और कानूनी स्कूल के संस्थापकों में से एक। उनकी राजनीतिक अर्थव्यवस्था की पाठ्यपुस्तक मानव की आर्थिक प्रकृति नामक उपखंड के साथ खुली। लेखक इस बात पर जोर देता है कि इस प्रकृति की मुख्य संपत्ति जरूरतों की उपस्थिति है, अर्थात। "माल की कमी की भावना और इसे खत्म करने की इच्छा।"

वैगनर जरूरतों को दो समूहों में विभाजित करता है: पहले क्रम की जरूरतें, जिनकी संतुष्टि के लिए आत्म-संरक्षण की वृत्ति की आवश्यकता होती है, और अन्य जरूरतें, जिनकी संतुष्टि स्वार्थ के मकसद के कारण होती है। यहां हम ऐतिहासिक स्कूल के प्रभाव में स्पष्ट रूप से किए गए स्वार्थ के वर्चस्व के क्षेत्र को सीमित करने का प्रयास देखते हैं।

वैगनर के अनुसार, लोगों की आर्थिक गतिविधि भी स्वार्थी उद्देश्यों से नियंत्रित होती है: लाभ की इच्छा और अभाव का भय, अनुमोदन की आशा और दंड का भय (विशेषकर दासों के बीच), सम्मान की भावना और शर्म का भय (विशेषकर गिल्ड कारीगरों के बीच) ), इस तरह की गतिविधि की इच्छा और आलस्य के परिणामों का डर। , और एक निःस्वार्थ: कर्तव्य की भावना और पश्चाताप का डर।

जैसा कि ज्ञात है, कार्ल मार्क्स ने राजनीतिक अर्थव्यवस्था की समस्याओं के लिए वैगनर के मानव-केंद्रित दृष्टिकोण की आलोचना की। हालाँकि, उनकी आलोचना स्वयं मार्क्स की स्थिति के बारे में बहुत कुछ कहती है, जिस पर आगे बढ़ने का समय आ गया है।

कार्ल मार्क्स द्वारा "पूंजी" में एक व्यक्ति की अवधारणा

के। मार्क्स के कार्यों में और विशेष रूप से, "कैपिटल" में मनुष्य की समस्या पर बहुत बड़ा साहित्य है। यह क्षेत्र मुख्य रूप से उन शोधकर्ताओं द्वारा विकसित किया जा रहा है जो मुख्य रूप से अलगाव की समस्या से आकर्षित होते हैं, जिसे कमोडिटी फेटिशिज्म पर मुख्य रूप से दार्शनिक खंड में माना जाता है। मनुष्य-मार्क्स-दार्शनिक की अवधारणा से परिचित हुए बिना मनुष्य के मार्क्स-अर्थशास्त्री मॉडल की पूरी तस्वीर बनाना शायद ही संभव है। मार्क्स के आर्थिक सिद्धांत की कार्यप्रणाली को स्पष्ट कार्यप्रणाली सामूहिकता और कार्यात्मकता की विशेषता है: "मानवता", "पूंजी", "सर्वहारा" जैसी सामूहिक अवधारणाएं मार्क्स के कार्यों में इच्छा और चेतना से संपन्न स्वतंत्र विषयों के रूप में दिखाई देती हैं, जो एक ही समय में ऐतिहासिक रूप से गठित सामाजिक व्यवस्था और ऐतिहासिक विकास की प्रक्रिया दोनों में एक निश्चित कार्य करता है। इसका कारण यह है कि पूंजीवादी समाज की वस्तुगत परिस्थितियों ने एक व्यक्ति को इतने कठोर ढांचे में डाल दिया है कि उसकी पसंद स्पष्ट रूप से निर्धारित हो जाती है, और व्यक्तिगत प्राथमिकताओं को खुद को प्रकट करने का अवसर नहीं मिलता है। ये वस्तुगत शर्तें श्रमिक को उसकी श्रम शक्ति के मूल्य से और पूंजीपति को अधिकतम लाभ की उसकी इच्छा से दी जाती हैं।

जैसा कि मार्क्स लिखते हैं, "उत्पादन के इस तरीके के मुख्य एजेंट, पूंजीवादी और उजरती मजदूर, खुद केवल अवतार, पूंजी और मजदूरी श्रम के अवतार हैं; ये कुछ सामाजिक लक्षण हैं जो उत्पादन की सामाजिक प्रक्रिया व्यक्तियों पर थोपती है।"

हम खुद को पूंजीपति समाज की मुख्य आर्थिक इकाई - पूंजीपति के विश्लेषण तक ही सीमित रखेंगे। इसका लक्ष्य, मार्क्स के अनुसार, पूंजी के उद्देश्य लक्ष्य के साथ, यानी इसकी वृद्धि के साथ बिल्कुल मेल खाता है। इसलिए, रिकार्डो की तरह, मार्क्स को पूंजी से अलग पूंजीपति के आंकड़े पर विचार करने की आवश्यकता महसूस नहीं होती है। इस लक्ष्य को हासिल करने के लिए पूंजीपतियों की चेतना का अचूक होना बिल्कुल भी जरूरी नहीं है। इसके विपरीत, पूंजीवादी अर्थव्यवस्था के बारे में उनके विचार विरोधाभासी हैं और कई मामलों में वास्तविक स्थिति के सीधे विपरीत हैं। “पूंजीवादी उत्पादन और संचलन के एजेंटों के प्रमुखों को उत्पादन के नियमों के बारे में ऐसे विचार प्राप्त करने चाहिए जो इन कानूनों से पूरी तरह से विचलित हों और आंदोलन के दिमाग में केवल एक अभिव्यक्ति हों जैसा कि लगता है। एक व्यापारी, स्टॉक सट्टेबाज, बैंकर के विचार अनिवार्य रूप से पूरी तरह से विकृत हो जाते हैं।" इसका कारण यह है कि पूंजीवादी आर्थिक व्यवस्था की आवश्यक श्रेणियां (मूल्य, श्रम लागत, अधिशेष मूल्य) घटना की सतह पर, एक "घूंघट" पहने हुए, केवल रूपांतरित रूपों में दिखाई देती हैं - कीमतें, मजदूरी, मुनाफा . हालाँकि, व्यावहारिक गतिविधि के लिए, मार्क्स के दृष्टिकोण से ऐसे सतही विचार काफी हैं। इसके अलावा, उत्पादन में भाग लेने वालों की झूठी चेतना, बदले में, पूंजीवाद के आर्थिक संबंधों के पुनरुत्पादन में योगदान करती है।

जैसा कि आप जानते हैं, मार्क्स अमूर्त से कंक्रीट की ओर बढ़ते हुए, लगातार स्तर से स्तर तक बढ़ते हुए, अपनी सैद्धांतिक प्रणाली का निर्माण करता है। यह संयुक्त चढ़ाई भी "पूंजी" और "पूंजीवादी" की अटूट रूप से जुड़ी श्रेणियों द्वारा बनाई गई है, जिसका अर्थ है बाद की चेतना की प्रेरणा और सामग्री। आइए इस चढ़ाई के कुछ चरणों का अनुसरण करने का प्रयास करें।

पहला स्तर पहले खंड के चौथे अध्याय से मेल खाता है ("धन को पूंजी में परिवर्तित करना")। यहाँ, पहली बार, पूँजीपति की आकृति मंच पर प्रकट होती है - व्यक्तिकृत पूंजी के रूप में, इच्छा और चेतना से संपन्न। आइए याद करें कि विश्लेषण के इस स्तर पर, पूंजी को अभी भी एक अत्यंत सारगर्भित तरीके से प्रस्तुत किया जाता है: एक अज्ञात तरीके से स्वयं-बढ़ते मूल्य के रूप में। अमूर्त यहाँ "पूंजीवादी" की अवधारणा है: "चूंकि अमूर्त धन का बढ़ता विनियोग उसके संचालन का एकमात्र प्रेरक उद्देश्य है, हद तक - और केवल हद तक - वह एक पूंजीवादी के रूप में कार्य करता है।

अमूर्तता का दूसरा स्तर पूंजी के पहले खंड के तीसरे खंड से मेल खाता है; इस स्तर पर, पूर्ण अधिशेष मूल्य के उत्पादन का रहस्य प्रकट होता है। यहां पूंजीपति भाड़े के श्रम के शोषक के रूप में प्रकट होता है, एक वर्ग व्यक्ति के रूप में दूसरे वर्ग व्यक्ति - किराए के श्रमिक का विरोध करता है। इस स्तर पर, पूंजी का उद्देश्य कार्य और पूंजीपति का व्यक्तिपरक लक्ष्य श्रम के शोषण के माध्यम से अधिशेष मूल्य की निकासी के लिए कम हो जाता है।

पूंजीवादी छवि के अन्य पहलुओं की खोज सापेक्ष अधिशेष मूल्य उत्पादन पर चौथे खंड में की गई है। यहां पूंजीपति के कार्यों का संबंध श्रम के सामाजिक विभाजन और उसकी उत्पादकता में वृद्धि से है। श्रम और तकनीकी प्रक्रियाओं का प्रबंधन, उत्पादन के दिए गए तरीके के साथ, पूंजी के कार्यों में से एक है, और इसलिए पूंजीवादी है। अधिक विशिष्ट स्तर पर, अधिशेष (अधिशेष) अधिशेष मूल्य का विश्लेषण होता है। यह कैपिटल में कई उदाहरणों में से एक है कि कैसे वास्तविक प्रतिस्पर्धा की स्थितियों के निकट एक अधिक ठोस प्रेरणा विश्लेषण के अधिक सार स्तर पर आक्रमण करती है।

सामान्य तौर पर, पूंजी के पहले खंड के स्तर पर, पूंजीपति की प्रेरणा अधिशेष मूल्य के उत्पादन से निर्धारित होती है। यहां कार्यात्मकता और आर्थिक घटनाओं की जानबूझकर व्याख्या की मार्क्स की मौलिक अस्वीकृति स्पष्ट रूप से प्रकट होती है। तथ्य यह है कि अमूर्तता के इस स्तर पर, केवल "आवश्यक श्रृंखला" की श्रेणियों का विश्लेषण किया जाता है (मार्क्स में, इनमें वे श्रेणियां शामिल हैं जो मूल्य की विशुद्ध रूप से श्रम प्रकृति को ठीक करती हैं: अमूर्त श्रम, मूल्य, अधिशेष मूल्य, परिवर्तनीय पूंजी, आदि। ) ये श्रेणियां, मार्क्स के अनुसार, उत्पादन के एजेंटों की सामान्य बुत चेतना के लिए दुर्गम हैं, जो वस्तु-धन के पर्दे को तोड़ नहीं सकती है जो घटना के सार को छुपाती है। इसलिए, पूंजीपति जानबूझकर अधिशेष मूल्य में वृद्धि के लिए प्रयास नहीं कर सकता।

मार्क्स की राजधानी में पूंजीपति की छवि के ठोसकरण में अगला महत्वपूर्ण चरण तीसरे खंड को संदर्भित करता है, जहां एक के बाद एक "सतही" श्रृंखला की श्रेणियां पेश की जाती हैं: लाभ, लागत, औसत लाभ, ब्याज, किराया। अधिक महत्वपूर्ण है ब्याज और उद्यमशील आय पर अनुभाग, जहां पूंजीपति-मालिक और कार्यशील पूंजीपति की अमूर्तताओं को प्रतिष्ठित किया जा सकता है।

दोनों के बीच का अंतर निष्क्रिय और सक्रिय पूंजीपति के बीच का अंतर है, पूंजी के मालिक की अधिक अमूर्त प्रेरणा और कार्यशील पूंजीवादी प्रबंधक की अधिक ठोस प्रेरणा के बीच का अंतर है।

पूंजीपतियों को उपलब्ध सूचनाओं का विवरण भी संक्षिप्त है। इसमें शामिल है, उदाहरण के लिए, पूंजी की कम जैविक संरचना वाले उद्योगों के लिए औसत लाभ और मुआवजे के मूल्य का एक विचार।

हालांकि, कुल मिलाकर, पूंजीपति की अधिक से अधिक ठोस छवियों की पदानुक्रमित प्रणाली कभी भी सतह पर नहीं पहुंचती है, क्योंकि प्रतिस्पर्धा के विशेष सिद्धांत, जिसका संदर्भ अक्सर पूंजी के पाठ में पाया जाता है, मार्क्स द्वारा कभी नहीं बनाया गया था। यह कहा जाना चाहिए कि प्रतिस्पर्धी प्रक्रिया के तथ्यों के साथ मूल्य और पूंजी के अमूर्त सिद्धांत के सख्त तार्किक समझौते की संभावना, एक प्रतिस्पर्धी माहौल में एक उद्यमी के व्यवहार के साथ एक वर्ग व्यक्ति के रूप में पूंजीपति का अमूर्त तर्क, बड़ा संदेह पैदा करता है।

सीमांतवादी क्रांति में मानव मॉडल

शुरुआती 70s XIX सदी। विश्व आर्थिक विचार के इतिहास में तथाकथित सीमांतवादी क्रांति द्वारा चिह्नित किया गया था। इस थीसिस में सम्मेलन का एक बड़ा हिस्सा शामिल है: सीमांत उपयोगिता के सिद्धांत के मुख्य प्रावधान जी। गोसेन द्वारा 1844 के लंबे समय से भूले हुए काम में तैयार किए गए थे, और आर्थिक साहित्य में सीमांतवादी विचारों के बड़े पैमाने पर प्रवेश की शुरुआत को केवल इसके लिए जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए 1880 के दशक के मध्य में। सीमांतवादी क्रांति अलग-अलग देशों में अलग-अलग तरह से आगे बढ़ी। लेकिन तथ्य यह है: 1871 में द थ्योरी ऑफ पॉलिटिकल इकोनॉमी का प्रकाशन डब्ल्यू.एस. जेवन्स और द फाउंडेशन ऑफ पॉलिटिकल इकोनॉमी द्वारा के। मेन्जर, और 1874 में एल. वाल्रास द्वारा लिखित, द एलीमेंट्स ऑफ प्योर पॉलिटिकल इकोनॉमी, ने वास्तव में पश्चिमी आर्थिक सिद्धांत के लिए नई नींव रखी।

मानव मॉडल पर विचार करने से पहले, जो हाशिए पर क्रांति का आधार है, हम, जैसा कि अंग्रेजी शास्त्रीय स्कूल के मामले में है, हम अतीत के दार्शनिक और आर्थिक साहित्य में इसकी जड़ों की जांच करते हैं।

सीमांतवाद के वैचारिक पूर्ववर्ती: यिर्मयाह बेंथम

अंग्रेजी उपयोगितावाद के संस्थापक, आई। बेंथम, एक अर्थशास्त्री नहीं थे, हालांकि उनका उन अर्थशास्त्रियों पर बहुत प्रभाव था, जो उनके नेतृत्व वाले "दार्शनिक कट्टरपंथियों" के चक्र का हिस्सा थे: डी। रिकार्डो, जे। मिल, और अन्य, और उनके आर्थिक कार्यों में तीन बड़े खंड हैं। इस लेखक का नाम, एक नियम के रूप में, आर्थिक विचार के इतिहास के पाठ्यक्रमों में शायद ही कभी प्रकट होता है, हालांकि यह दर्शन के इतिहास पर सभी पाठ्यपुस्तकों में मौजूद है। लेकिन उनकी नैतिकता में मानव प्रकृति की एक अजीबोगरीब व्याख्या के आधार पर समाज के पुनर्निर्माण के लिए सिफारिशें शामिल हैं, जिसने हाशिए पर क्रांति में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। सामाजिक विज्ञान में बेंथम की महत्वाकांक्षाएं बहुत बड़ी थीं: वह चाहते थे, भौतिकी में न्यूटन की तरह, सभी मानव व्यवहार को नियंत्रित करने वाली सार्वभौमिक शक्तियों की खोज करें, उन्हें मापने के तरीके प्रदान करें, और अंततः सुधारों के एक कार्यक्रम को लागू करें जो मनुष्य और समाज को बेहतर बनाए।

हर मानवीय क्रिया का लक्ष्य और "हर भावना और सोच के हर विचार का विषय" बेंथम ने "एक या दूसरे रूप में कल्याण" की घोषणा की, और इसलिए, उनकी राय में, एकमात्र सार्वभौमिक सामाजिक विज्ञान, यूडोमोनिक्स होना चाहिए - विज्ञान या कल्याण प्राप्त करने की कला।

उन्होंने कल्याण की एक निरंतर सुखवादी भावना में व्याख्या की: "प्रकृति ने मानवता को दो संप्रभु शासकों की शक्ति दी है: दुख और सुख। वे ही हमें दिखाते हैं कि हमें क्या करना चाहिए और यह तय करना चाहिए कि हम क्या करेंगे।" दुख और आनंद, निश्चित रूप से, विशुद्ध रूप से आर्थिक हितों के क्षेत्र तक सीमित नहीं है: उदाहरण के लिए, प्रेम (जिसकी शक्ति की तुलना बेंथम भौतिकी में भाप की शक्ति से की जाती है) मौद्रिक ब्याज को पार करने में काफी सक्षम है। बेंथम भी परोपकारी उद्देश्यों को पहचानता है, लेकिन उनकी ईमानदारी पर विश्वास नहीं करता है और यह मानता है कि उनके पीछे वही स्वार्थी सुख हैं, उदाहरण के लिए, समाज में एक परोपकारी द्वारा प्राप्त अच्छी प्रतिष्ठा से, आदि। विशेष रूप से, बेंथम का मानना ​​​​था कि स्वार्थी प्रेरणा नहीं है किसी व्यक्ति के अपने लक्ष्यों की प्राप्ति के चरण से गुजरना, क्योंकि किसी व्यक्ति के लिए आत्म-परीक्षा में संलग्न होना अप्रिय है - यह उसके स्वार्थी उद्देश्यों को उजागर करता है जो समाज द्वारा अनुमोदित नहीं हैं।

जेएस मिल, जो बचपन से उपयोगितावादी परवरिश से गुज़रे और बाद में बड़े पैमाने पर इसके प्रभाव पर काबू पा लिया, ने कहा कि मानव प्रकृति के बारे में एक संकीर्ण बेंथमियन दृष्टिकोण अन्य लोगों से उत्कृष्टता और अनुमोदन की खोज, सम्मान और आत्म-मूल्य की भावना जैसे उद्देश्यों की उपेक्षा करता है। सुंदर के लिए प्रेम, सभी चीजों की व्यवस्था और निरंतरता के लिए प्यार, शक्ति की इच्छा, कार्रवाई की इच्छा और आलस्य की विपरीत इच्छा।

लेकिन मानव मॉडल के संदर्भ में बेंथम की बिना शर्त मौलिकता प्रेरणा के क्षेत्र में नहीं, बल्कि संज्ञानात्मक घटक में प्रकट हुई। बेंथम इस तथ्य से आगे बढ़े कि सुख और दर्द खुद को मात्रात्मक माप और अनुरूपता के लिए उधार देते हैं: "जब दर्द और खुशी जैसे महत्वपूर्ण मामलों की बात आती है तो कौन नहीं गिना जाएगा? लोग गिनते हैं, कुछ कम, दूसरों को अधिक सटीक, लेकिन वे सब कुछ ", और" सभी जुनून की गिनती करते हैं, जो गणना के लिए सबसे अधिक संवेदनशील है ... वह है जो मौद्रिक ब्याज के मकसद से मेल खाती है। "

बेंथम के अनुसार सुख और दुख एक प्रकार की सदिश राशियां हैं। वह इन वैक्टरों के मुख्य घटकों पर विचार करता है: 1) तीव्रता, 2) अवधि, 3) संभावना (यदि हम भविष्य के बारे में बात कर रहे हैं), 4) उपलब्धता (स्थानिक), 5) फलदायी (दूसरों के साथ इस आनंद का संबंध), 6 ) पवित्रता (तत्वों की अनुपस्थिति विपरीत संकेत, उदाहरण के लिए, दुख से जुड़ा आनंद शुद्ध नहीं है), 7) कवरेज (इस भावना से प्रभावित लोगों की संख्या - यहां परोपकार की अनुमेयता, जिसका हमने ऊपर उल्लेख किया है, प्रकट है - के लिए) बेंथम और प्रबोधन के अन्य विचारकों के अनुसार, सभी का सुख स्पष्ट रूप से सभी के सुख से अलग नहीं था)। बेशक, अब समस्या यह है कि सुख और दुख की तीव्रता को मापने के लिए किस इकाई का उपयोग किया जाना चाहिए (अन्य सभी घटकों में माप की प्राकृतिक इकाइयाँ हैं)। बेंथम निश्चित उत्तर नहीं देता है। एक ओर, कोई इस तथ्य के पक्ष में बयान पा सकता है कि न्यूनतम व्यक्तिगत संवेदना एक उपाय के रूप में काम कर सकती है - इसमें कोई सीमांत उपयोगिता की प्रत्याशा को पकड़ सकता है। दूसरी ओर, बेंथम बताते हैं कि एक व्यक्ति जितना आनंद खरीदता है, वह उसके लिए भुगतान किए गए धन के समानुपाती होता है, और यह मार्शल के भविष्य के दृष्टिकोण की बहुत याद दिलाता है।

पहले दो को सबसे महत्वपूर्ण घटक माना जाता है। तदनुसार, जैसा कि लेखक सुझाव देता है, कल्याण को निम्नानुसार मापा जा सकता है: एक निश्चित अवधि के लिए सभी सुखों की तीव्रता का योग, उनकी अवधि से गुणा किया जाता है, और दुख की कुल मात्रा (एक का उपयोग करके गणना की जाती है) इसी अवधि के दौरान अनुभव किए गए समान सूत्र) को इसमें से घटाया जाता है। यह गणना सार्वजनिक अच्छे के सबसे बड़े मूल्य को प्राप्त करने के लिए की जाती है: "अधिकतम लोगों के लिए अधिकतम खुशी", एफ। हचिसन द्वारा पहली बार इस्तेमाल किया गया एक सूत्र)। बेंथम, स्मिथ की तरह) इस आधार पर आगे बढ़ते हैं कि समाज के हित नागरिकों के हितों के योग से ज्यादा कुछ नहीं हैं। इसलिए, यदि विभिन्न सामाजिक समूहों के हितों का टकराव उत्पन्न होता है, तो उन लोगों के पक्ष में मामला तय करना आवश्यक है जिनके कल्याण की संभावित राशि, यदि उनके हित संतुष्ट हैं, अधिक होंगे, और यदि ये मात्रा समान हैं, तो अधिक संख्या में समूह को वरीयता दी जानी चाहिए। स्मिथ के विपरीत, बेंथम व्यक्तिगत "कल्याण कार्यों" को समेटने के लिए बाजार और प्रतिस्पर्धा पर भरोसा नहीं करता है। वह इसे कानून के विशेषाधिकार के रूप में देखता है, जो उन लोगों को पुरस्कृत करना चाहिए जो जनता की भलाई में योगदान करते हैं और जो इसमें हस्तक्षेप करते हैं उन्हें दंडित करना चाहिए।

आइए हम बेंथम की मानव प्रकृति की अवधारणा की मुख्य विशेषताओं को उनके समकालीनों के आर्थिक व्यक्ति की अवधारणा की तुलना में सूचीबद्ध करें - अंग्रेजी शास्त्रीय स्कूल के प्रतिनिधि। सबसे पहले, अमूर्तता की एक बड़ी गहराई है। इसके लिए धन्यवाद, बेंथम का मॉडल सार्वभौमिक है: यह न केवल आर्थिक क्षेत्र के लिए, बल्कि मानव गतिविधि के अन्य सभी क्षेत्रों के लिए भी उपयुक्त है (बेंथम ने राजनीतिक अर्थव्यवस्था को यूडेमोनिक्स की एक निजी शाखा माना)। यह मॉडल इतना सारगर्भित है कि यह विभिन्न वर्गों के प्रतिनिधियों के बीच अंतर नहीं करता है।

दूसरे, प्रेरणा के क्षेत्र में, यह सुखवाद है, अर्थात्। सुख प्राप्त करने और दुःख से बचने के लिए व्यक्ति के सभी उद्देश्यों में लगातार कमी। सुखवाद का एक आवश्यक परिणाम एक निष्क्रिय उपभोक्ता अभिविन्यास है - बेंथम इस बात पर जोर देता है कि कोई भी वास्तविकता किसी व्यक्ति के लिए तभी रुचिकर होती है जब उसका उपयोग स्वयं के लिए लाभ के साथ किया जा सकता है। बेंथम का आदमी तत्काल उपभोग के उद्देश्य से है (भविष्य के सुखों को वर्तमान की तुलना में कम वजन के साथ माना जाता है), और उत्पादन और निवेश का पूरा क्षेत्र, जो स्मिथ के ध्यान के केंद्र में है और जोरदार गतिविधि की आवश्यकता है, उसे बहुत कम दिलचस्पी है। "काम की इच्छा," बेंथम लिखते हैं, "अपने आप में मौजूद नहीं हो सकता है, यह धन की इच्छा के लिए एक छद्म नाम है, जबकि काम ही केवल घृणा पैदा कर सकता है।"

तीसरा, बुद्धि के क्षेत्र में - गणनीय तर्कवाद। बेंथम, सिद्धांत रूप में, इस तथ्य से आगे बढ़ता है कि प्रत्येक व्यक्ति उन सभी अंकगणितीय कार्यों को करने में सक्षम है जो अधिकतम खुशी प्राप्त करने के लिए आवश्यक हैं, हालांकि वह मानते हैं कि इस तरह की गणना "प्रत्यक्ष अवलोकन के लिए दुर्गम है।" त्रुटि की संभावना को बाहर नहीं किया जाता है, लेकिन इसका श्रेय या तो लोगों की अंकगणित की अपर्याप्त क्षमता, या उनकी दुर्भावना (यदि कोई व्यक्ति पक्षपाती रूप से अन्य लोगों की खुशी का मूल्यांकन करता है), या, अंत में, साधारण पूर्वाग्रहों को दिया जाता है। बेंथम निर्णय लेने पर किसी भी भावना के प्रभाव की पूरी तरह से उपेक्षा करता है।

आइए याद करें कि क्लासिक्स व्यक्ति की अपनी रुचि को किसी और की तुलना में बेहतर ढंग से समझने की क्षमता के बारे में बात कर रहे हैं, अर्थात। मेरा मतलब है कि सामान्य आधार "आपकी शर्ट आपके शरीर के करीब है", बिना किसी तत्वमीमांसा और गणित के। आर्थिक आदमी की मानसिक क्षमताओं के लिए कोई विशेष आवश्यकता नहीं है। वही स्थितियां जब लोग तर्कसंगत रूप से पर्याप्त रूप से कार्य नहीं करते हैं (एक उद्देश्य पर्यवेक्षक के दृष्टिकोण से), क्लासिक्स भावनाओं से जुड़े लोगों सहित गैर-मौद्रिक लक्ष्यों के प्रभाव के रूप में अपनी मूर्खता को इतना अधिक नहीं समझाते हैं।

क्लासिक्स और बेंथम के बीच मनुष्य की अवधारणाओं के बीच अंतर पर हमें इतना ध्यान देना पड़ा, हमारी राय में, योग्य है। कुछ लेखक इन अवधारणाओं को आर्थिक इकाई के एकल मॉडल में परिवर्तित करने पर विचार करते हैं। इस प्रकार, डब्ल्यू के मिशेल, आर्थिक सिद्धांत के प्रकारों पर व्याख्यान के अपने गहन और सार्थक पाठ्यक्रम में, नोट करते हैं कि "बेंथम ने अपने समकालीनों के बीच प्रचलित मानव प्रकृति की अवधारणा को सबसे स्पष्ट रूप से व्यक्त किया (और दो या तीन पीढ़ियां थीं)। उन्होंने अर्थशास्त्रियों को यह समझने में मदद की कि वे किस बारे में बात कर रहे हैं।" आधुनिक स्विस अर्थशास्त्री पी. उलरिच निम्नलिखित तुलना का सहारा लेते हैं: "होमो इकोनॉमिकस का जीवन पथ स्मिथ के बाद एक पीढ़ी शुरू हुआ। यह उपयोगितावाद के साथ शास्त्रीय राजनीतिक अर्थव्यवस्था के विवाह से आता है। डी. रिकार्डो प्रसूति सहायता थी।" इसलिए, हम क्लासिक्स और बेंथम में मनुष्य के मॉडल के बीच मूलभूत अंतरों को उजागर करना आवश्यक समझते हैं, जो बाद में हाशिए पर क्रांति के दौरान सबसे स्पष्ट रूप से प्रकट हुए थे।

सीमांतवाद के वैचारिक पूर्ववर्ती: हरमन हेनरिक गोसेन

बेंथम के सिद्धांत ने स्पष्ट रूप से जर्मन वैज्ञानिक जी. गोसेन को प्रभावित किया, जिन्होंने अपनी पुस्तक "मानव संचार के नियमों का व्युत्पन्न और मानव परिचय के परिणामी नियम" (1854) में सीमांतवाद के मुख्य विचारों की सबसे बड़ी सीमा तक अनुमान लगाया। बेंथम के विपरीत, जिन्होंने सीधे तौर पर अपनी उपयोगितावादी नैतिकता को अर्थशास्त्र से नहीं जोड़ा, गोसेन अर्थशास्त्र में मूल्य की समस्या को हल करने के लिए उपयोगिता-अधिकतम मानव मॉडल को काफी जानबूझकर लागू करते हैं।

गोसेन को आर्थिक व्यक्ति के मानवशास्त्रीय औचित्य के सबसे ज्वलंत अनुयायी के रूप में वर्णित किया जा सकता है, जो अपने स्वयं के हित से प्रेरित है, और एक "सार्वभौमिक" है जो सभी मानव व्यवहार को अधिकतम करने के सिद्धांत का विस्तार करता है। (इस अर्थ में, गोसेन को विकस्टेड, रॉबिंस और आधुनिक आर्थिक साम्राज्यवाद का पूर्ववर्ती कहा जा सकता है।) आनंद को अधिकतम करने की इच्छा गोसेन सभी लोगों के लिए जीवन का लक्ष्य, बिना किसी अपवाद के, ईश्वर की अंतिम इच्छा के अनुसार मानता है। उत्तरार्द्ध का प्रमाण दी गई अभीप्सा की बहुत ताकत है, जिसका सामना कोई नैतिक नियम नहीं कर सकता। साथ ही, जीवन भर में आनंद की मात्रा अधिकतम हो जाती है। हालांकि, यहां तक ​​​​कि एक तपस्वी जो बाद के जीवन में विश्वास करता है और खुद को सांसारिक जीवन में सुखों तक सीमित रखता है, वास्तव में, अपने लक्ष्य कार्य में वह सुख शामिल करता है जो उसे मृत्यु के बाद प्राप्त होगा। नैतिकतावादियों के लिए जो मानते हैं कि अनियंत्रित स्वार्थ मानव समाज को नष्ट कर सकता है, अर्थशास्त्र, गोसेन के अनुसार, इस प्रमाण का विरोध करना चाहिए कि मानव जाति का स्वार्थ प्रकृति का एक नियम है और एक दिव्य सिद्धांत है जो सभी मानव जाति के कल्याण को सुनिश्चित करता है, गोसेन स्पष्ट रूप से प्रकट करता है "अदृश्य हाथ" की अवधारणा में स्मिथ में छिपे हुए धार्मिक अर्थ।

दयनीय घोषणाओं के बाद, गोसेन मानवीय सुखों के वैज्ञानिक विश्लेषण के लिए आगे बढ़ते हैं और उन सिद्धांतों को तैयार करते हैं जिनका वे पालन करते हैं। यह ह्रासमान आनंद का नियम है क्योंकि यह जारी रहता है या दोहराता है, जिसे बाद में वीज़र ने गोसेन का पहला नियम कहा; आनंद के एक इष्टतम स्तर की उपस्थिति जो इसका अनुसरण करती है (यदि आनंद कम नहीं हुआ, लेकिन बढ़ गया, तो इष्टतम स्तर मौजूद नहीं होगा); प्रत्येक सुख के "अंतिम परमाणुओं" की समानता इस घटना में कि एक व्यक्ति जो समय उन्हें समर्पित कर सकता है वह सीमित है (थीसिस, जिसे लेक्सिस ने गोसेन का दूसरा नियम कहा है)। यह दिलचस्प है कि गोसेन पहले "उच्च सुख" के लिए अपने कानूनों को तैयार करता है, उदाहरण के रूप में कला के कार्यों का आनंद लेता है, और उसके बाद ही "भौतिक" सुखों के प्रभाव को बढ़ाता है। हालांकि, यह उन्हें आर्थिक मूल्य की समस्या को हल करने के लिए लागू करने से नहीं रोकता है। घटते सुख के नियम को श्रम के बढ़ते बोझ के सिद्धांत से जोड़कर और पहले और दूसरे के बीच के अंतर के रूप में एक अच्छे के मूल्य को परिभाषित करते हुए, गोसेन एक व्यक्तिगत उत्पादक-उपभोक्ता के लिए अच्छे की प्रत्येक क्रमिक इकाई के घटते मूल्य के कानून को घटाता है। . (सीमांत सुख की समानता और श्रम की सीमांत कठिनाइयों के आधार पर उपभोक्ता संतुलन का विश्लेषण पूरी तरह से जेवन्स के अनुरूप विश्लेषण का अनुमान लगाता है।) गोसेन का विनिमय मूल्य का सिद्धांत कम विकसित है, मुख्यतः क्योंकि वह अलग-अलग लोगों द्वारा एक ही अच्छे से प्राप्त सुखों की अनुरूपता से आगे बढ़ता है। लेकिन सामान्य तौर पर, उनकी पुस्तक में सीमांत उपयोगिता के सिद्धांत (डिफरेंशियल कैलकुलस के अपवाद के साथ) के मूल और कई गणितीय उपकरण शामिल हैं। गोसेन का आनंद अधिकतम करने वाला सिद्धांत, जिसे उन्होंने "स्वर्ग में स्वीकृत" माना, जिसे गोसेन के सिद्धांत के आधार पर निर्धारित किया गया था, पूरी तरह से मनुष्य के सीमांत मॉडल के अनुरूप है, जिसका हम विश्लेषण करने जा रहे हैं।

तर्कसंगत मैक्सिमाइज़र - हाशियावादी आदमी

हाशिए के संस्थापकों के सिद्धांतों में महत्वपूर्ण अंतर के बावजूद, आर्थिक समस्याओं के प्रति उनके दृष्टिकोण में महत्वपूर्ण सामान्य विशेषताएं थीं। सीमांतवादियों ने आर्थिक स्थिति को देखा जिसका वे विश्लेषण कर रहे थे टिकाऊ (संतुलन) शर्त। इस राज्य की स्थिरता इस तथ्य के कारण है कि यह उन सभी प्रतिभागियों के लिए इष्टतम है जो रुचि नहीं रखते हैं, इसलिए इसे बदलने में। सीमांतवादी, जो पद्धतिगत व्यक्तिवाद के सिद्धांत का पालन करते हैं, इष्टतमता के वाहक को व्यक्तिगत व्यक्ति - आर्थिक संस्थाएं मानते हैं। इसका तात्पर्य उस मूलभूत महत्व से है कि सीमांतवादी सिद्धांत में एक आर्थिक इकाई द्वारा अपने उद्देश्य कार्य - उपयोगिता या लाभ को अधिकतम करने का सिद्धांत है।

सीमांतवादी आर्थिक सिद्धांत में केंद्रीय स्थान को आर्थिक वस्तुओं के मूल्य की समस्या से हटा दिया गया था, जिसकी कुंजी आपूर्ति पक्ष से नहीं, लागतों के माध्यम से, जैसा कि शास्त्रीय स्कूल ने किया था, लेकिन मांग पक्ष से, रिश्ते के माध्यम से मांगा गया था। व्यक्तिगत उपभोग और विनिमय के क्षेत्र में प्रकट होने वाली किसी चीज़ के लिए एक व्यक्ति का। इस प्रकार, सीमांतवादियों का आर्थिक सिद्धांत अनिवार्य रूप से उपयोगिता को अधिकतम करने वाले तर्कसंगत उपभोक्ता के एक या दूसरे मॉडल पर आधारित होना चाहिए। साथ ही, इस बात पर जोर देना महत्वपूर्ण है कि हाशिए पर एक नए मानव मॉडल का उदय मुख्य रूप से उनके आलोचकों द्वारा दर्ज किया गया था। केवल जेवन्स ने मनोवैज्ञानिक और शारीरिक नींव के आधार पर एक स्पष्ट मानव मॉडल तैयार किया। यह पता चला कि आई। बेंथम का प्रसिद्ध मॉडल इन उद्देश्यों के लिए आदर्श है। हालांकि, बेंथम जेवन्स ने मानव प्रकृति की अवधारणा में कुछ महत्वपूर्ण जोड़ दिए। सबसे पहले, उन्होंने सुख और दुख के सातवें घटक से छुटकारा पाया - इन भावनाओं द्वारा जब्त किए गए लोगों की संख्या। इस प्रकार, बेंथम मॉडल से, एडम स्मिथ के समय से आर्थिक सिद्धांत में अनुपयुक्त इसकी नैतिक सामग्री को हटा दिया गया था। सादगी के लिए, जेवन्स ने पांचवें और छठे घटकों को भी विचार से बाहर रखा: फलदायी और पवित्रता।

हाशिए पर रहने वालों के लिए इसके प्रत्येक प्रतिभागी के लिए आर्थिक गतिविधि का लक्ष्य अधिकतम सुख या जरूरतों की सबसे बड़ी संतुष्टि प्राप्त करना है। हालांकि, आवश्यकताओं की प्रकृति को ह्रासमान सीमांत उपयोगिता (गोसेन का पहला कानून) के कानून के अनुसार ठोस किया गया है।

इस मूलभूत तथ्य को हाशिए पर रहने वाले लोग मानव स्वभाव की एक स्पष्ट संपत्ति मानते थे, और जेवन्स ने इसका बचाव करते हुए मनोवैज्ञानिक प्रयोगों के परिणामों का उल्लेख किया। उसी समय, सार्वभौमिकतावादी गोसेन के विपरीत, जेवन्स ने उच्च आध्यात्मिक और नैतिक भावनाओं को आर्थिक सिद्धांत की सीमा से परे लाया, संतृप्ति के नियम को केवल निम्न, भौतिक आवश्यकताओं पर लागू किया। वाल्रास ने भी उसी स्थिति का पालन किया। एक सीमांत व्यक्ति न केवल किसी दी गई आवश्यकता को पूरा करने के ढांचे के भीतर उपयोगिता को अधिकतम करता है, बल्कि विभिन्न आवश्यकताओं (गोसेन का दूसरा नियम) को संतुष्ट करने के बीच भी चुनता है।

गोसेन के नियमों के आवेदन और उपयोगिता अधिकतमकरण के सिद्धांत ने सीमांतवादियों (जेवन्स और वाल्रास) को आर्थिक सिद्धांत के लिए गणितीय तंत्र को लागू करने की अनुमति दी। चूंकि अच्छे की प्रत्येक क्रमिक इकाई से उपयोगी प्रतिफल कम हो जाता है, और इसे प्राप्त करने से जुड़ी परेशानियां बढ़ जाती हैं, इसलिए एक संतुलन बिंदु अनिवार्य रूप से आना चाहिए जब माल में और वृद्धि से शुद्ध सुख में वृद्धि नहीं होगी, बल्कि उनकी कमी होगी। अनुकूलन समस्या के संदर्भ में इस स्थिति को पूरी तरह से वर्णित किया जा सकता है।

लाभ को अधिकतम करते समय सीमांत लागतों के लिए मूल्य की समानता और माल की सीमांत उपयोगिताओं की आनुपातिकता उनकी कीमतों के लिए जब उपयोगिता को अधिकतम करना आवश्यक अधिकतमकरण स्थिति के बराबर होती है - संबंधित उद्देश्य फ़ंक्शन के पहले व्युत्पन्न की समानता शून्य तक। जेवन्स और विशेष रूप से वाल्रास द्वारा सीमांत उपयोगिता के सिद्धांत के निर्माण पर गणितीय उपकरणों का प्रभाव स्पष्ट है और उनके द्वारा पहचाना गया था। "अर्थशास्त्र का मेरा सिद्धांत विशुद्ध रूप से गणितीय है। आर्थिक सिद्धांत गणितीय होना चाहिए क्योंकि यह मात्राओं से संबंधित है।" वाल्रास ने "कमी" की अपनी अवधारणा पर विचार किया, जो कि हम सीमांत उपयोगिता के समान है, बाजारों की अन्योन्याश्रयता की समस्या के गणितीय समाधान के रूप में, जिस पर वह 12 वर्षों से संघर्ष कर रहा था।

इस प्रकार, सीमांत व्यक्ति बेंथम हेडोनिस्ट का वैध उत्तराधिकारी है, लेकिन उसके विपरीत एक अधिकतम शस्त्रागार से लैस है।

हालांकि, मूल्य के सिद्धांत के लिए अंतर कलन के आवेदन के लिए कुछ गणितीय शर्तों की पूर्ति की आवश्यकता होती है। संतुलन बिंदु की विशिष्टता, अर्थात्। तर्क का एकमात्र मूल्य जिस पर उपयोगिता फ़ंक्शन अपने अधिकतम तक पहुंचता है, केवल तभी संभव है जब यह फ़ंक्शन गैर-रैखिक हो। इसके अलावा, शोधकर्ता के लिए कुछ अतिरिक्त तकनीकी धारणाएँ बनाना आवश्यक है। सबसे पहले, मूल्यवान अच्छा असीम रूप से विभाज्य होना चाहिए, या, समान रूप से, उपयोगिता फ़ंक्शन निरंतर होना चाहिए, असतत नहीं। दूसरे, यह फ़ंक्शन अवकलनीय होना चाहिए, अर्थात। प्रत्येक बिंदु पर एक स्पर्शरेखा है, और तीसरा, उत्तल, ताकि प्रत्येक बिंदु पर व्युत्पन्न परिमित हो। जैसा कि जेएम कीन्स ने ठीक ही कहा है, हाशिए पर रहने वालों का सिद्धांत "बेंथम के सुखवादी अंकगणित का गणितीय अनुप्रयोग" है।

गणना की सुविधा के लिए सभी तीन अतिरिक्त शर्तें पेश की जाती हैं और सीमांत सिद्धांत द्वारा समझाया गया परिघटनाओं की सीमा को कम करता है। और अनंत विभाज्यता की संपत्ति अधिकांश वस्तुओं के लिए इतनी असामान्य है कि जेवन्स और मार्शल को एक आरक्षण करना पड़ता है जिसके अनुसार उपयोगिता कार्य और उनके आर्थिक सिद्धांत सामान्य रूप से एक विषय को नहीं, बल्कि उनमें से एक बड़े समूह को संदर्भित करते हैं, उदाहरण के लिए,
लिवरपूल या मैनचेस्टर के निवासियों के लिए, हालांकि उपभोक्ताओं के कुल के लिए, व्यक्तिपरक आकलन और प्राथमिकताएं, उनकी समानता की समस्या को ध्यान में रखते हुए, अपना अर्थ खो देती हैं।

सीमांतवादी दृष्टिकोण आर्थिक इकाई का एक अत्यंत सारगर्भित दृष्टिकोण मानता है। अमूर्तता की गहराई दो पंक्तियों के साथ जाती है: प्रेरणा के दृष्टिकोण से विषय सरल हो जाता है (इसकी सभी विशेषताओं को काट दिया जाता है, कुछ वस्तुओं से जुड़े सुखों और कष्टों को छोड़कर, निश्चित रूप से, वर्ग और राष्ट्रीय निश्चितता सहित; यह यह माना जाता है कि व्यक्तिगत प्राथमिकताओं की प्रणाली स्थिर और बाहरी प्रभावों से स्वतंत्र है) और अधिक तर्कसंगत (वह हमेशा इष्टतम तक पहुंचने में सक्षम होना चाहिए, अन्यथा उसकी स्थिति, और इसलिए पूरी अर्थव्यवस्था की स्थिति संतुलन में नहीं होगी)।

आर्थिक विषय की सूचना और बौद्धिक विशेषताओं में संतुलन दृष्टिकोण और संबंधित गणितीय उपकरण विशेष रूप से दृढ़ता से परिलक्षित होते थे।

एक संतुलन का आधार, मानव पसंद के परिणामस्वरूप इष्टतम स्थिति का तात्पर्य है कि विषय को कम से कम उसके लिए उपलब्ध सभी विकल्पों का सटीक ज्ञान होना चाहिए। सिद्धांत को सामान्य संतुलन प्रणाली (वालरास) तक विस्तारित करने के मामले में, संपूर्ण अर्थव्यवस्था की स्थिति के बारे में अधिक व्यापक जानकारी की आवश्यकता होती है, जिसे वाल्रास एक सामान्य नीलामी के आधार पर पेश करते हैं, जहां विनिमय के सही अनुपात हैं "ग्रोप्ड" (टैटोनमेंट)।

इस ज्ञान को किसी विशिष्ट संख्या में व्यक्त करने की आवश्यकता नहीं है जो विभिन्न विकल्पों की उपयोगिता की विशेषता है। जेवन्स इस बात पर जोर देते हैं कि वह "इस बात पर जोर नहीं देते कि मानव मन अपने सटीक संबंध का पता लगाने के लिए संवेदनाओं को सटीक रूप से माप, जोड़ और घटा सकता है।"

यह पता लगाने का एकमात्र तरीका है कि किस व्यक्ति की भावना अधिक है और कौन सी कम है, उनकी वास्तविक पसंद का निरीक्षण करना है (यहाँ जेवन्स का दृष्टिकोण सैमुएलसन के प्रकट प्राथमिकताओं के सिद्धांत का अनुमान लगाता है)। इसके अलावा, अलग-अलग लोगों की संवेदनाओं की तुलना करने का सवाल ही नहीं उठता। हालाँकि, एक तरह से या किसी अन्य, होशपूर्वक या अवचेतन रूप से, उक्त ज्ञान मौजूद होना चाहिए।

सीमांत संतुलन विश्लेषण की स्थिर प्रकृति इस तथ्य में व्यक्त की जाती है कि यह, एक नियम के रूप में, वास्तविक समय में होने वाली प्रक्रियाओं पर विचार नहीं करता है। तुलनात्मक स्थैतिक विश्लेषण का उपयोग करके किसी भी परिवर्तन का वर्णन किया गया है। भविष्य, इसकी अनिश्चितता, एक आर्थिक इकाई द्वारा सूचना प्राप्त करने की प्रक्रिया वास्तविक घटना के रूप में मौजूद नहीं है। लेकिन एक इष्टतम निर्णय लेने के लिए, आपको एक सटीक पूर्वानुमान की आवश्यकता है कि कोई भी संभावित व्यवहार कैसे समाप्त होगा। इस प्रकार, "पूर्ण दूरदर्शिता" भी सीमांत आर्थिक विषय के गुणों में आती है। बाहरी मापदंडों में परिवर्तन के लिए तत्काल प्रतिक्रिया का आधार उसी "कालातीतता" से होता है: हाशिएवादी सिद्धांत में संतुलन की स्थिति में कोई भी परिवर्तन, वास्तविक समय अनुकूलन प्रक्रिया के बिना, टेलीविजन कार्यक्रमों को स्विच करने की तरह, विवेकपूर्ण ढंग से होता है।

यह स्पष्ट है कि, कुल मिलाकर, ऊपर उल्लिखित व्यक्ति का निहित सीमांतवादी मॉडल वास्तविक मानव व्यवहार का काफी मजबूत अमूर्तन है। हालांकि, वालरस और विशेष रूप से पारेतो को छोड़कर, सभी हाशिए पर नहीं, अपने सिद्धांतों के "मानवशास्त्रीय" औचित्य का सहारा लेते हुए, इसे महसूस किया। वाल्रास ने अपने अंतिम अधूरे काम को मनुष्य के व्यापक विश्लेषण और समाज के साथ उसके संबंधों के लिए समर्पित किया, जो एक शारीरिक-आर्थिक प्राणी के रूप में मनुष्य की सामंजस्यपूर्ण अन्योन्याश्रयता को साबित करता है, जिसकी मुख्य संपत्ति श्रम विभाजन और संबंधित व्यक्तिगत हित की प्रवृत्ति है। , और मनुष्य एक मनोवैज्ञानिक और नैतिक प्राणी के रूप में। मुख्य चीज जिसके लिए सहानुभूति, सौंदर्य भावना, कारण, समझ, विवेक और स्वतंत्रता की भावना है। वाल्रास साबित करता है कि केवल एक नैतिक व्यक्ति होने के नाते श्रम विभाजन में सक्षम व्यक्ति होता है, और केवल श्रम विभाजन में सक्षम होने के कारण उसके पास स्वतंत्र इच्छा होती है, स्वयं पर शक्ति प्राप्त होती है और एक नैतिक व्यक्ति बन जाता है। जहां तक ​​शुद्ध और व्यावहारिक आर्थिक सिद्धांत का सवाल है, वह अपनी विषय वस्तु को एक शारीरिक और आर्थिक प्राणी के रूप में मनुष्य की गतिविधि तक सीमित रखता है जो श्रम और विनिमय के विभाजन के माध्यम से अपने सुखों को प्राप्त करता है। इस प्रकार, वाल्रास ने स्पष्ट रूप से मनुष्य के निचले, शारीरिक घटक के अध्ययन में एक आवश्यक अमूर्तता के रूप में आर्थिक व्यक्ति के पद्धतिगत औचित्य का पालन किया।

ऑस्ट्रियाई स्कूल

के. मेंगर के सिद्धांत और इससे उत्पन्न होने वाले ऑस्ट्रियाई स्कूल की परंपराओं में सीमांत सिद्धांत के ढांचे के भीतर बहुत मौलिकता है।

इसकी मुख्य विशेषता विशेषता लगातार अद्वैतवाद है। आर्थिक विज्ञान की सभी श्रेणियां, ऑस्ट्रियाई, हाशिए के अन्य क्षेत्रों के प्रतिनिधियों के विपरीत, केवल व्यक्ति के दृष्टिकोण, उसकी प्राथमिकताओं, अपेक्षाओं, ज्ञान से प्राप्त करने का प्रयास करते हैं। जैसा कि के. मेंगर बार-बार जोर देकर कहते हैं, अर्थशास्त्री के दृष्टिकोण से कोई भी सामान अपने आप में, किसी भी वस्तुनिष्ठ गुणों से रहित होता है, और सभी वस्तुनिष्ठ मूल्य से ऊपर होता है। किसी विषय विशेष की संगत मनोवृत्ति से ही उन्हें मूल्य दिया जाता है।

ऑस्ट्रियाई स्कूल के सिद्धांतों के अनुसार, उनकी आपूर्ति और उत्पादन से संबंधित कारक अंततः माल के मूल्य को निर्धारित करने में शामिल नहीं होते हैं। ऑस्ट्रियाई लोगों ने लागत की श्रेणी पर पुनर्विचार किया, उन्हें एक खोए हुए लाभ के रूप में व्याख्या करते हुए कहा कि उत्पादक लाभ ला सकते हैं यदि उनका उपयोग उस तरह से नहीं किया गया जैसे वे वास्तव में थे, लेकिन अगले सबसे प्रभावी तरीके से।

उसी समय, मेन्जर, जेवन्स के विपरीत, मानव प्रकृति की एक सुखवादी व्याख्या के साथ मूल्य के अपने सिद्धांत को सीधे तौर पर नहीं जोड़ता है और आम तौर पर "उपयोगिता" और "उपयोगिता का अधिकतमकरण" शब्दों का उपयोग नहीं करना पसंद करता है। वह केवल जरूरतों के तुलनात्मक महत्व और उनकी सर्वोत्तम संतुष्टि के बारे में बात कर रहा है "लाभों की सबसे छोटी संभव संख्या के साथ।" मेन्जर, मिल की तरह, वैज्ञानिक ज्ञान के लिए आवश्यक एक अमूर्त ("आदर्श प्रकार") के रूप में स्व-हित के स्वयंसिद्ध के पद्धतिगत औचित्य को पसंद करते हैं। (लेकिन मिल के विपरीत, मेन्जर प्राकृतिक और सामाजिक विज्ञानों के अमूर्तन के बीच कोई अंतर नहीं देखता है।)

आर्थिक विचार के इतिहास में शायद पहली बार मेंगर ने मानव मॉडल के संज्ञानात्मक घटकों को प्राथमिकता दी। उन्होंने कहा कि स्व-हित का स्वयंसिद्ध एक कठोर आर्थिक सिद्धांत के लिए पर्याप्त नहीं है: "सर्वज्ञान" और "निर्णय की अचूकता" का आधार भी आवश्यक है। साथ ही, वास्तव में, आर्थिक विषय गलतियों के खिलाफ गारंटी नहीं है - वह अपनी भविष्य की जरूरतों और उनकी संतुष्टि के साधनों दोनों का गलत आकलन कर सकता है। इसके अलावा, मेन्जर न केवल उनके अस्तित्व को स्वीकार करता है, बल्कि अन्य सीमांतवादियों के विपरीत, इस तथ्य का अपने सिद्धांत में उपयोग करता है। इस प्रकार, किसी विशेष अच्छे के गलत अनुमानों को बाजार द्वारा खारिज नहीं किया जाता है, बल्कि एक अच्छे की कीमत निर्धारित करने में अधिक सही अनुमानों के साथ अपनी भूमिका निभाते हैं। एक सामाजिक संस्था के रूप में पैसे की उत्पत्ति का वर्णन करते हुए, मेन्जर ने जोर दिया कि यह आर्थिक एजेंटों के अनजाने और अचेतन कार्यों का परिणाम था ("अदृश्य हाथ" का यह संस्करण जो समीचीन सामाजिक संस्थानों का निर्माण करता है, बाद में एफ। हायेक द्वारा अपनाया गया था)।

सामान्य तौर पर, एक आर्थिक इकाई से आवश्यक तर्कसंगतता की डिग्री ऑस्ट्रियाई लोगों के सिद्धांतों में जेवन और वाल्रास के मॉडल की तुलना में कम परिमाण का क्रम है।

ऑस्ट्रियाई स्कूल की अगली विशिष्ट विशेषता सुसंगत पद्धतिगत व्यक्तिवाद है। सभी आर्थिक समस्याएं, जिनमें वे भी शामिल हैं जिन्हें हम वर्तमान में व्यापक आर्थिक के रूप में संदर्भित करते हैं, ऑस्ट्रियाई लोगों द्वारा सूक्ष्म स्तर पर, व्यक्ति के स्तर पर विचार और हल किया गया था। ऐतिहासिक स्कूल के प्रतिनिधियों के साथ एक विवाद में, मेन्जर ने जोर दिया कि राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था की व्याख्या एक बड़ी व्यक्तिगत अर्थव्यवस्था के रूप में नहीं की जा सकती है - यह अनगिनत व्यक्तिगत खेतों के कामकाज का परिणाम है। बाद में, इसने मेन्जर (मुख्य रूप से माइसेस) के अनुयायियों को विशिष्ट मैक्रोइकॉनॉमिक घटनाओं की गैर-मान्यता के लिए प्रेरित किया, जिसे व्यक्तिगत प्राथमिकताओं और निर्णयों के परिणामस्वरूप कम नहीं किया जा सकता है। सख्त कार्यप्रणाली व्यक्तिवाद प्रकट होता है, विशेष रूप से, ऑस्ट्रियाई स्कूल की एक और विशेषता में, अर्थात्, ऑस्ट्रियाई न केवल गणितीय शोध के तरीकों का उपयोग करते हैं, बल्कि उनके सैद्धांतिक पदों (जैसे जेवन्स और मार्शल) के ज्यामितीय चित्रण भी करते हैं। बेशक, यह इस तथ्य से समझाया जा सकता है कि ऑस्ट्रियाई स्कूल के संस्थापक, जिन्होंने कानून की डिग्री प्राप्त की, बस गणितीय विश्लेषण की तकनीक नहीं जानते थे। हालांकि, मुख्य कारण पूरी तरह से अलग है। उपयोगिता, मांग, आपूर्ति के निरंतर कार्यों के अस्तित्व को मानने के लिए, यह आवश्यक है कि या तो वस्तुओं की अनंत विभाज्यता से आगे बढ़ें, या संबंधित कार्यों को किसी व्यक्ति के लिए नहीं, बल्कि लोगों के एक बड़े समूह के लिए जिम्मेदार ठहराया जाए। इस आधार के अवास्तविकता के कारण ऑस्ट्रियाई लोगों के लिए पहला रास्ता अस्वीकार्य है, और दूसरा इसका मतलब पद्धतिगत व्यक्तिवाद से प्रस्थान होगा।

इसके अलावा, सीमांत उपयोगिता के सिद्धांत का गणितीय संस्करण मानता है कि एक आर्थिक इकाई अनजाने में अपने लिए एकमात्र इष्टतम विकल्प ढूंढती है, और यह अनिश्चितता और त्रुटियों के बारे में ऑस्ट्रियाई (मुख्य रूप से मेन्जर) के उपर्युक्त प्रावधानों का खंडन करती है। इसलिए, ऑस्ट्रियाई लोगों द्वारा गणितीय विश्लेषण की उपेक्षा उन्हें न केवल अपने सिद्धांत के साथ घटनाओं की एक विस्तृत श्रृंखला को कवर करने की अनुमति देती है, बल्कि मानव व्यवहार के कुछ अधिक यथार्थवादी मॉडल के ढांचे के भीतर रहने की भी अनुमति देती है।

ऑस्ट्रियाई सिद्धांत में समय कारक एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। अन्य सीमांतवादियों की तुलना में कम, ऑस्ट्रियाई विशुद्ध रूप से स्थिर दृष्टिकोण के लिए फटकार के पात्र हैं। उनके विनिमय के सिद्धांत ने संतुलन राज्य के मापदंडों का इतना वर्णन नहीं किया जितना कि बाजार की प्रक्रिया ने इसे आगे बढ़ाया। वे इस बात पर जोर देना नहीं भूले कि लोगों के मूल्य निर्णय सीधे उस समय की अवधि पर निर्भर करते हैं जिसके लिए वे अपनी आवश्यकताओं की संतुष्टि (दूरदर्शिता की अवधि) की गणना कर सकते हैं। यह समय कारक और संबंधित अनिश्चितता है जो विनिमय प्रतिभागियों की त्रुटियों को जन्म देती है और कालातीत वाल्रास प्रणाली में निहित सामान्य संतुलन की स्थापना को रोकती है, जहां सभी कीमतों और वस्तुओं की मात्रा एक साथ निर्धारित की जाती है।

अंत में, यह कहा जाना चाहिए कि मेन्जर लाइन और जेवन्स-वालरास लाइन के बीच सभी निस्संदेह अंतरों के साथ, एक निर्विवाद निष्कर्ष निकाला जा सकता है: हाशिए के कार्यों में, एक व्यक्ति का एक नया मॉडल - एक तर्कसंगत कल्याण मैक्सिमाइज़र - प्राप्त हुआ नागरिकता के अधिकार। यह स्वार्थ नहीं है जो यहां सबसे पहले आता है, बल्कि आर्थिक तर्कसंगतता है। लेकिन यहां के शास्त्रीय स्कूल के आर्थिक आदमी की अवधारणा की तुलना में मुख्य नवाचार आर्थिक विषय की विशेषताओं में इतना बदलाव नहीं है जितना कि आर्थिक विश्लेषण में व्यवहार संबंधी पूर्वापेक्षाओं के स्थान में बदलाव। स्मिथ और रिकार्डो की सैद्धांतिक प्रणालियों में, आर्थिक आदमी की अवधारणा अनुसंधान का एक व्यक्त या अस्पष्ट सामान्य कार्यप्रणाली सिद्धांत था, जिसे जे.एस. मिल द्वारा दर्ज किया गया था। बाजार तंत्र के उसी आर्थिक विश्लेषण में, वास्तव में, इस आधार का सक्रिय रूप से उपयोग नहीं किया गया था, पर्दे के पीछे रह गया और स्वतंत्र अध्ययन के योग्य नहीं था।

सीमांत उपयोगिता के सिद्धांत में एक आर्थिक विषय की अवधारणा द्वारा एक पूरी तरह से अलग स्थिति पर कब्जा कर लिया गया है। मूल्य के सीमांतवादी सिद्धांत में मानव अनुकूलक के गुण आवश्यक हैं, जिसने उपभोक्ता पसंद सिद्धांत का रूप ले लिया है। एक आर्थिक विषय की अवधारणा यहां काम कर रही है, परिचालन कर रही है, एक सामान्य कार्यप्रणाली की भूमिका को आगे बढ़ा रही है।

संश्लेषण प्रयास - अल्फ्रेड मार्शल और कैम्ब्रिज स्कूल

सीमांतवादियों की चिंताओं में आर्थिक विश्लेषण की अमूर्तता में उल्लेखनीय वृद्धि, और विशेष रूप से, एक तर्कसंगत मैक्सिमाइज़र के मॉडल का उपयोग, जो जीवन से बहुत दूर है, निश्चित रूप से अधिक ठोस जोड़ के प्रतिनिधियों के विरोध को भड़काने में विफल नहीं हो सकता है। आर्थिक अनुसंधान के। यहां सबसे अच्छी तरह से ज्ञात जर्मन ऐतिहासिक स्कूल के प्रमुख जी। श्मोलर और ऑस्ट्रियाई स्कूल ऑफ मार्जिनल यूटिलिटी के। मेंगर के बीच की विधि के बारे में टोरस है, जिसमें पार्टियों ने क्रमशः इंडक्शन या डिडक्शन की श्रेष्ठता का बचाव किया। आर्थिक विश्लेषण।

जेवन्स और मेन्जर द्वारा माल के मूल्य के निर्माण में वस्तुनिष्ठ कारकों (लागत) की भूमिका को नकारने के लिए भी आपत्तियां उठाई गईं।

सीमांतवादी क्रांति को अपनी जीती हुई स्थिति को मजबूत करने, उपलब्धियों को व्यवस्थित करने और प्रतिस्पर्धी प्रतिमानों की कुछ परंपराओं को आत्मसात करने की आवश्यकता थी।

ए मार्शल, आर्थिक सिद्धांत में नवशास्त्रीय प्रबंधन के संस्थापक, एक अर्थशास्त्री बन गए, जिन्होंने शास्त्रीय विद्यालय, हाशिएवादियों और ऐतिहासिक विद्यालय की मुख्य उपलब्धियों को संश्लेषित करने का प्रयास किया।

मार्शल ने पूरी पहली पुस्तक को पद्धति संबंधी मुद्दों के साथ-साथ उनके अर्थशास्त्र के सिद्धांतों के परिशिष्ट सी और डी के लिए समर्पित किया। इसलिए, मार्शल के संबंध में, शोधकर्ता को आर्थिक विश्लेषण की अंतर्निहित और स्पष्ट कार्यप्रणाली की तुलना करने का अवसर दिया जाता है।

ओ. कॉम्टे के दावों का जवाब देते हुए, जिन्होंने एक एकीकृत सामाजिक विज्ञान के निर्माण का आह्वान किया, मार्शल ने कहा कि संकीर्ण विशेषज्ञता के दोषों का मतलब यह नहीं है कि कोई विशेषज्ञता नहीं होनी चाहिए। लेकिन साथ ही उन्होंने जोर देकर कहा कि विशिष्ट अर्थशास्त्र न केवल धन का अध्ययन करता है, बल्कि "मनुष्य के अध्ययन का हिस्सा भी बनता है।" मार्शल एक अमूर्त निगमन सिद्धांत पर नहीं, जैसे मिल या पहले हाशिए पर एक अभिविन्यास बनाता है, लेकिन कटौती और प्रेरण, सिद्धांत और विवरण के संयोजन पर। यह इच्छा एक आर्थिक इकाई की मार्शल अवधारणा में परिलक्षित नहीं हो सकती थी। न केवल मार्शल, बल्कि कैम्ब्रिज स्कूल के अन्य प्रतिनिधि (जी। सिडविक, जेएन कीन्स - जेएम कीन्स के पिता, ए। पिगौ) ने आर्थिक व्यक्ति के मानवशास्त्रीय आधार का पालन किया, यह साबित करने की कोशिश की कि आर्थिक सिद्धांत में, एक व्यक्ति सामान्य "व्यवहार" उसी तरह से होता है जैसे जीवन में होता है। जैसा कि आप जानते हैं, मार्शल ने राजनीतिक अर्थव्यवस्था के विषय को "मानव समाज का सामान्य जीवन" माना। वास्तव में, मार्शल की पुस्तक वास्तविक "सतही" मानव व्यवहार की विशिष्टताओं की उपयुक्त टिप्पणियों से भरी हुई है, जो हाशिए पर रहने वालों की तुलना में स्मिथ या इतिहास के स्कूल के लेखन की अधिक संभावना है।

आर्थिक व्यवहार को प्रेरित करने के क्षेत्र में, कोई भी अहंकार की सीमा को नोट कर सकता है: एक आर्थिक व्यक्ति, मार्शल के अनुसार, न केवल "अपने परिवार के भविष्य को सुनिश्चित करने के लिए एक उदासीन इच्छा में खुद को वंचित करने के लिए खुद को उजागर करता है," वह अन्य की विशेषता भी है "गतिविधि के परोपकारी उद्देश्य", जो इतने "सभी वर्गों के बीच सामान्य हैं कि उनकी उपस्थिति को एक सामान्य नियम माना जा सकता है।" नतीजतन, "नैतिक उद्देश्य भी उन ताकतों का हिस्सा हैं जिन्हें अर्थशास्त्री को ध्यान में रखना चाहिए" - एक निष्कर्ष जिसे ऐतिहासिक स्कूल के सभी प्रतिनिधि सदस्यता लेंगे।

मानव उद्देश्यों और जरूरतों की विविधता का वर्णन करते हुए, मार्शल ने उनमें से विविधता की इच्छा, ध्यान आकर्षित करने की इच्छा ", एक या किसी अन्य गतिविधि (खेल, यात्रा, वैज्ञानिक और कलात्मक रचनात्मकता, मान्यता और उत्कृष्टता की इच्छा) से संतुष्ट जरूरतों को नाम दिया। . हालांकि, साथ ही, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि आर्थिक सिद्धांत को मुख्य रूप से उन उद्देश्यों से निपटना चाहिए "जो उनके जीवन के आर्थिक क्षेत्र में मानव व्यवहार को सबसे अधिक दृढ़ता से और लगातार प्रभावित करते हैं।" "आर्थिक गतिविधि का संचालन करने के लिए सबसे स्थिर प्रोत्साहन इसके लिए भुगतान प्राप्त करने की इच्छा है ... इसे तब स्वार्थी या परोपकारी, महान या मूल लक्ष्यों पर खर्च किया जा सकता है, और यहां मानव प्रकृति की बहुमुखी प्रतिभा अपनी अभिव्यक्ति पाती है। हालांकि, एक निश्चित राशि एक प्रोत्साहन के रूप में कार्य करती है।" मार्शल के लिए, पैसा जरूरतों की तीव्रता के वास्तविक मीटर की भूमिका भी निभाता है।

इस प्रकार, अन्य सीमांतवादियों के विपरीत, मार्शल पसंद करते हैं कि आर्थिक सिद्धांत प्राथमिक मानव आवश्यकताओं के साथ नहीं, बल्कि उनके मौद्रिक मूल्य से संबंधित है। हालांकि, अपनी पुस्तक में, उन्होंने मानवीय आवश्यकताओं की ऐतिहासिक, विकसित प्रकृति के विवरण पर बहुत ध्यान दिया और जरूरतों के विकास पर उत्पादन के निर्णायक प्रभाव को नोट किया: "प्रत्येक नए कदम को इस तथ्य का परिणाम माना जाना चाहिए कि नए प्रकार की गतिविधि का विकास नई जरूरतों को उत्पन्न करता है, न कि यह कि नई जरूरतें नई गतिविधियों को जीवन में लाती हैं ”। इस संबंध में, मार्शल ने जेवन्स के निष्कर्ष के साथ तर्क दिया कि खपत अर्थशास्त्र का वैज्ञानिक आधार है।

आम तौर पर भविष्य के सुखों को प्राप्त करने के लिए आवश्यक दर्दनाक प्रयास के लिए श्रम की पारंपरिक रूप से समर्पित कमी को स्वीकार करते हुए, मार्शल मदद नहीं कर सकता है, लेकिन ध्यान दें: "जब कोई व्यक्ति स्वस्थ होता है, तो उसका काम, भले ही वह भाड़े का हो, उसे पीड़ा से अधिक खुशी देता है।" (सच है, जेवन्स में भी, श्रम की सीमांत उपयोगिता का वक्र शुरुआत में ही ऊपर जाता है और उसके बाद ही नीरस रूप से घट जाता है और नकारात्मक मूल्यों को ग्रहण करता है)। काम की प्रेरणा के बारे में, मार्शल ने विशेष रूप से नोट किया, कि "काम के लिए पूरी तरह से प्रतिबद्ध होने के लिए, तीन महत्वपूर्ण चीजों की आवश्यकता होती है: आशा, स्वतंत्रता और परिवर्तन।"

आर्थिक गतिविधि के उद्देश्यों की मार्शल की व्याख्या मानव व्यवहार के संज्ञानात्मक पहलुओं तक फैली हुई है। निरंतरता का सिद्धांत यहां इस तथ्य में प्रकट होता है कि "एक" वित्तीय व्यवसायी "के कार्यों से एक क्रमिक संक्रमण होता है जो जानबूझकर, दूरदर्शी गणनाओं के आधार पर होता है और कार्यों के लिए निर्णायक और कुशलता से किया जाता है। सामान्य लोगों की, जिनके पास न तो क्षमता है और न ही अपने मामलों के व्यावहारिक आचरण की इच्छा।" मार्शल याद दिलाता है कि "रोजमर्रा की जिंदगी में, लोग अपने प्रत्येक कार्य के परिणामों की अग्रिम गणना नहीं करते हैं," और इसलिए, अर्थशास्त्र को उनकी व्याख्या इस प्रकार करनी चाहिए। मार्शल यहाँ आदत के लिए एक बहुत बड़ी भूमिका प्रदान करता है: "कार्रवाई मुख्य रूप से आदत से तय होती है, खासकर जब आर्थिक व्यवहार की बात आती है।" सिद्धांतों के परिशिष्ट ए में, मार्शल पाठक को आधुनिक उद्योग और उद्यमिता के उद्भव का एक ऐतिहासिक चित्रमाला प्रकट करता है, जो इसे मानवीय गुणों के विकास के माध्यम से दिखाता है: स्वतंत्रता, आत्मविश्वास, त्वरित और विचारशील निर्णय लेने की क्षमता, आने वाले समय की भविष्यवाणी।

उदाहरणों की संख्या को आसानी से गुणा किया जा सकता है - लेखक वास्तव में अपने काम "मांस और रक्त का आदमी" में प्रतिबिंबित करना चाहता है। लेकिन यह "यथार्थवाद" लेखक द्वारा धीरे-धीरे बनाए जा रहे हाशिए के कानूनों के निर्माण के साथ संयुक्त है, जिसके निर्माण के लिए, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, एक तर्कसंगत मैक्सिमाइज़र के मॉडल की आवश्यकता है, जो सुख की इच्छा के अनुरूप है, जिस पर आकार मांग पर निर्भर करता है, और उन्हें प्राप्त करने के लिए आवश्यक बोझ (वे आपूर्ति के आकार को नियंत्रित करते हैं)। इन दो उद्देश्यों की ताकत में समानता (सुख प्राप्त करना और कठिनाइयों से बचना) सूक्ष्म स्तर पर आंशिक संतुलन, संतुलन की स्थिति को निर्धारित करता है, जो मार्शलियन सिद्धांत के लिए महत्वपूर्ण है।

सच है, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि मार्शल मनोवैज्ञानिक और मार्शल व्यवसायी अक्सर मार्शल द थ्योरिटिशियन पर प्रबल होते हैं: पुस्तक सक्रिय रूप से उपभोक्ता अधिशेष पर अध्याय के अपवाद के साथ, हाशिए के सिद्धांत की उपयोगिता और अन्य व्यवहार संबंधी परिकल्पनाओं के कानून का सक्रिय रूप से उपयोग नहीं करती है ( पुस्तक III, अध्याय VI) जहां मार्शल हाशिएवादी मॉडल के आधार पर महत्वपूर्ण व्यावहारिक निष्कर्ष पर पहुंचे।

अनुभववाद और सिद्धांत के बीच विरोधाभास को हल करने के लिए, मार्शल ने "सामान्य गतिविधि" की एक विशेष अवधारणा का परिचय दिया, जो एक तरफ, वास्तविकता में मौजूद है, और दूसरी तरफ, तर्कसंगत और स्थिर है जो आधार के रूप में सेवा करने के लिए पर्याप्त है आर्थिक कानून प्राप्त करना। मार्शल द्वारा परिभाषित "सामान्य क्रिया" "कुछ शर्तों के तहत एक पेशेवर समूह के सदस्यों का अपेक्षित व्यवहार है।" इस तरह की परिभाषा, प्रकृति में तनातनी, का अर्थ केवल यह है कि सामान्य व्यवहार प्राकृतिक के समान है। लेखक स्वयं इस बात को स्वीकार करता है, लेकिन वह सामान्य क्रिया की सार्थक परिभाषा देने में विफल रहता है। साथ ही, वह एक अनावश्यक रूप से अमूर्त दृष्टिकोण के रूप में खारिज करते हैं, जिसके अनुसार "केवल वे आर्थिक परिणाम सामान्य हैं, जो मुक्त प्रतिस्पर्धा के असीमित कामकाज से उत्पन्न होते हैं।" यह था, हमें याद है, जेएस का दृष्टिकोण चक्की। गलत, जैसा कि मार्शल नोट करता है, और सामान्य गतिविधि की नैतिक रूप से सही (ऐतिहासिक स्कूल) के रूप में व्याख्या।

मार्शल बार-बार सामान्य क्रिया की अवधारणा की सापेक्षता पर जोर देता है: "बचाने की सामान्य इच्छा, एक निश्चित मौद्रिक इनाम प्राप्त करने के लिए कुछ प्रयास करने की सामान्य इच्छा, या खरीदने और बेचने के लिए सर्वोत्तम बाजारों को खोजने की सामान्य इच्छा, या अपने और अपने बच्चों के लिए सबसे लाभदायक व्यवसाय खोजें - इन सभी अभिव्यक्तियों को अलग-अलग वर्गों के लोगों के साथ-साथ अलग-अलग जगहों पर और अलग-अलग समय पर अलग-अलग तरीकों से लागू किया जाना चाहिए।" कड़ाई से बोलते हुए, "सामान्य व्यवहार को व्यवहार से अलग करने वाली कोई स्पष्ट रेखा नहीं है जिसे अभी भी असामान्य माना जाना है।" इसके साथ ही, मार्शल उन आर्थिक क्षेत्रों की ओर इशारा करते हैं जिनमें सामान्य, पूर्वानुमेय गतिविधि अनुपस्थित है, और इसलिए आंशिक संतुलन का सिद्धांत काम नहीं करता है। जैसे, मार्शल वित्तीय बाजारों में एकाधिकार और संचालन की प्रक्रियाओं का नाम देता है।

हालांकि, मार्शल की पुस्तक में कहीं और लोगों के सामान्य कार्यों के बारे में शब्द के एक संक्षिप्त अर्थ में बयान मिल सकते हैं, जो आर्थिक तर्कसंगतता के साथ काफी संगत हैं: कुल मिलाकर किसी विशेष कार्रवाई के लाभ और नुकसान की गणना शुरू करने से पहले की जाती है। " इसके अलावा, आर्थिक सिद्धांत, मार्शल के अनुसार, अभ्यस्त, पारंपरिक कार्यों से संबंधित है, केवल "आदतों और रीति-रिवाजों को लगभग निश्चित रूप से कार्रवाई के विभिन्न तरीकों के लाभ और नुकसान की सावधानीपूर्वक पहचान करने की प्रक्रिया में उत्पन्न हुआ।" लेखक के अनुसार, में आधुनिक पूंजीवाद के आर्थिक संबंधों के क्षेत्र में, अन्य सभी आदतें जल्दी मर जाती हैं। (बाद में, प्राकृतिक चयन के संदर्भ में मुनाफे को अधिकतम करने के इस औचित्य को अल्चियन की थीसिस कहा गया)।

इस प्रकार, तर्कसंगत आर्थिक आदमी को दरवाजे से बाहर निकालते हुए, मार्शल को उसे जानबूझकर कार्यों और तर्कसंगत आदतों के रूप में खिड़की से अंदर जाने के लिए मजबूर होना पड़ा, अन्यथा उसके सैद्धांतिक निष्कर्ष उनके मानवशास्त्रीय आधार को खो देंगे। हालांकि, मार्शल का मानव मॉडल का द्वंद्व अनसुलझा है। आर्थिक कानूनों के निर्माण में मानव स्वभाव का उनका निहित मॉडल मूल रूप से सीमांत मॉडल के साथ मेल खाता है। उसी समय, एक व्यक्ति का स्पष्ट मॉडल, जिसे मार्शल ने अपनी पुस्तक की शुरुआत में घोषित किया था और मानवशास्त्रीय आधार पर आधारित था, शास्त्रीय स्कूल के मॉडल और अपने स्वयं के वर्णनात्मक अध्यायों के बजाय हाशिए के मॉडल से मेल खाता है।

सामान्य तौर पर, एक आर्थिक विषय की मार्शल की अवधारणा अर्थशास्त्र के इतिहास में सबसे मौलिक प्रयास का प्रतिनिधित्व करती है, जो मनुष्य के सरलीकृत तर्कसंगत-अधिकतमकरण मॉडल का उपयोग करके प्राप्त किए गए अमूर्त कानूनों के साथ आर्थिक व्यवहार के यथार्थवादी विवरण को जोड़ती है। हालांकि, कार्बनिक संश्लेषण अभी भी काम नहीं कर सका - कानूनों की रेखा और तथ्यों की रेखा लगभग एक दूसरे को नहीं काटती है, और इसकी संभावना बहुत ही समस्याग्रस्त है।

आर्थिक सिद्धांत में अल्फ्रेड मार्शल द्वारा निभाई गई लगभग समान संश्लेषण और सारांश भूमिका जॉन नेविल कीन्स द्वारा स्पष्ट आर्थिक पद्धति के क्षेत्र में निभाई गई थी। यह लेखक अंग्रेजी शास्त्रीय, जर्मन ऐतिहासिक और सीमांतवादी स्कूलों की शोध पद्धति की तुलना पर केंद्रित है। एक ओर, जे.एन. कीन्स, जे.एस. मिल द्वारा आर्थिक व्यक्ति की पद्धतिगत पुष्टि की निंदा करते हैं, दूसरी ओर, वह ऐतिहासिक स्कूल के अतिवाद का विरोध करते हैं, जो सामान्य रूप से किसी भी अमूर्तता को खारिज करता है। कैम्ब्रिज स्कूल के अन्य प्रतिनिधियों की तरह, कीन्स सीनियर आर्थिक व्यक्ति के मानवशास्त्रीय औचित्य के आधार पर दृढ़ता से खड़ा है: "धन की इच्छा का किसी भी अन्य तात्कालिक लक्ष्य की तुलना में लोगों की जनता पर अधिक स्थायी और अथाह रूप से मजबूत प्रभाव पड़ता है।" जीवन का अनुभव हमें बताता है कि एक आर्थिक व्यक्ति की अवधारणा "वास्तविक लोगों के उनके आर्थिक संबंधों में विशिष्ट व्यवहार को लगभग सही ढंग से दर्शाती है।" इसी समय, परोपकारी, भावनाओं सहित धन के लिए प्रयास करने के उद्देश्य बहुत भिन्न हो सकते हैं। जेएन कीन्स के अनुसार, राजनीतिक अर्थव्यवस्था को उन्हें मनोविज्ञान का अध्ययन प्रदान करना चाहिए, और इसके लिए केवल ऐसे उद्देश्यों का परिणाम महत्वपूर्ण है - धन को अधिकतम करने के लिए पूर्वापेक्षा। इस संबंध में, कीन्स मनोविज्ञान पर अत्यधिक निर्भरता के लिए जेवन्स की आलोचना करते हैं। यह देखना आसान है कि कीन्स की स्थिति पूरी तरह से मार्शल की बताई गई और अनकही कार्यप्रणाली के अनुरूप है।

द यूनिवर्सलिस्ट्स: फिलिप हेनरी विकस्टेड, लियोनेल रॉबिंस, और लुडविग वॉन मेसेसो

यूनिवर्सलिस्ट लाइन - गॉसेन और ऑस्ट्रियाई स्कूल से जाने वाली सभी मानवीय गतिविधियों के लिए मनुष्य के आर्थिक मॉडल का विस्तार, इंग्लैंड में लंदन के अर्थशास्त्रियों एफजी विकस्टेड और एल रॉबिन्स द्वारा जारी रखा गया था। कैम्ब्रिज स्कूल के विपरीत, इन अर्थशास्त्रियों ने शास्त्रीय राजनीतिक अर्थव्यवस्था के साथ समझौता नहीं किया और लगातार व्यक्तिपरक आधार पर आर्थिक सिद्धांत के पूरे भवन का पुनर्निर्माण किया। सबसे पहले, यह लागत के उपचार से संबंधित है। मार्शल की उत्पादन लागत (मौद्रिक और वास्तविक) उपयोगिता से स्वतंत्र हैं। विकस्टीड के साथ, ऑस्ट्रियाई लोगों की तरह, लागत खोए हुए अवसर की उपयोगिता है।

आर्थिक आदमी की समस्या के संबंध में, विकस्टेड के अनुसार, तर्कसंगत कार्रवाई के अन्य रूपों से मनुष्य की बाजार गतिविधि को तार्किक रूप से अलग करना असंभव है। नतीजतन, अर्थशास्त्र का विषय एक विशेष प्रकार का व्यवहार नहीं है (जैसा कि अर्थशास्त्र की "भौतिक" परिभाषा के रूप में माना जाता है), बल्कि किसी भी मानवीय क्रिया का एक विशेष पहलू, या यहां तक ​​​​कि सोचने का एक विशेष तरीका भी है। विकस्टेड इस बात पर जोर देते हैं कि राजनीतिक अर्थव्यवस्था कुछ सरल उद्देश्यों से प्रेरित व्यक्ति नहीं है, बल्कि उसकी जांच करती है जैसे वह है, लेकिन अपने वास्तविक व्यवहार में वह अपने सीमित संसाधनों के वितरण के पहलू पर प्रकाश डालता है। सीमित संसाधन एक सार्वभौमिक प्रकृति के हैं, क्योंकि एक व्यक्ति जो समय का उपयोग कर सकता है वह सीमित है (एक बिंदु जिस पर गोसेन ने पहले जोर दिया था)। इसलिए, सभी मानव गतिविधि अर्थशास्त्र के विषय से संबंधित हैं।

प्रेरणा के क्षेत्र में, विकस्टेड ने तर्क दिया कि आर्थिक व्यक्ति के लक्ष्यों को धन और स्वार्थ की खोज में कम नहीं किया जाना चाहिए। सबसे पहले, धन इस तरह केवल एक विस्तृत विविधता के लक्ष्यों को प्राप्त करने का एक साधन है। दूसरे, एक व्यक्ति हमेशा धन और आराम के बीच चयन करता है, खाली समय, वह प्रसिद्धि, ज्ञान आदि के लिए प्रयास कर सकता है। तीसरा, स्वार्थ भी वैकल्पिक है। अर्थशास्त्र किसी भी लक्ष्य को प्राप्त करने के साधनों की पड़ताल करता है। एक आर्थिक संबंध केवल इस तथ्य की विशेषता है कि प्रत्येक पक्ष अपने स्वयं के हित का अनुसरण करता है, न कि इस लेन-देन के लिए दूसरे पक्ष के हित का। (सिद्धांत विकस्टेड ने लैटिन शब्दों से गैर-तुवाद कहा - नहीं और तू - आप)। इसका कारण यह है कि सौदे में अनजान साथी हमारे लक्ष्यों के प्रति उदासीन है, चाहे वे कुछ भी हों, हम स्वाभाविक रूप से उसके लक्ष्यों की उपेक्षा भी करते हैं। इस प्रकार, एक आर्थिक व्यक्ति केवल एक मामले में अपने हितों को आगे बढ़ाने के लिए बाध्य है - अपने प्रतिपक्ष के साथ संबंधों में। इस प्रकार विकस्टेड ने स्व-हित के आधार को स्पष्ट किया, जो स्मिथ के पास वापस जाता है, जबकि आरोप के अर्थशास्त्र से राहत मिलती है कि यह केवल स्वार्थी का अध्ययन करता है। विकस्टीड ने गैर-तुवाद के सिद्धांत का बचाव किया क्योंकि अन्यथा किसी भी लेनदेन (कीमत) का परिणाम मौलिक रूप से अनिश्चित होगा। उसी समय, उन्होंने इस बात पर ध्यान नहीं दिया कि एक अलग लेनदेन का हमेशा अनिश्चित परिणाम होता है, भले ही दोनों पक्ष एक-दूसरे के हितों को ध्यान में न रखें। यदि लेन-देन प्रतिस्पर्धी बाजार में है, तो खरीदार को दोस्ती छूट देने वाले विक्रेता का भी बाजार मूल्य पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है।

सीमांतवादी कानून, जो विकस्टेड के अनुसार, किसी भी मानवीय गतिविधि के अधीन हैं, लोगों द्वारा महसूस किया जा सकता है, और "नेत्रहीन या आवेगपूर्ण" किया जा सकता है। उनकी राय में, एक आर्थिक व्यक्ति से सचेत तर्कसंगतता की आवश्यकता नहीं है - यह स्वयं को अचेतन कार्यों में भी प्रकट कर सकता है। ये स्वचालित क्रियाएं, जैसा कि विकस्टेड लिखते हैं, निर्दोष से बहुत दूर हैं, लेकिन वे सचेत समझ और संशोधन के अधीन हैं, यदि स्थितियां बदलती हैं, अन्यथा मानसिक ऊर्जा का व्यय उचित नहीं है। (एक विचार जो बाद में जे। स्टिगलर के सूचना पुनर्प्राप्ति के सिद्धांत और साइमन की बाध्य तर्कसंगतता की अवधारणा का आधार बना)।

विकस्टीड की स्पष्ट कार्यप्रणाली हाशिए के सिद्धांत को संस्थागतवादियों द्वारा आलोचना से एक अच्छी प्रतिरक्षा दे सकती थी जिन्होंने आर्थिक व्यक्ति की कृत्रिमता और अवास्तविकता पर जोर दिया था। हालाँकि, इस संभावना को केवल एल. रॉबिंस द्वारा देखा और महसूस किया गया था। रॉबिंस विकस्टेड के गैर-तुवाद के सिद्धांत को निम्नानुसार सुधारेंगे: "... सौदे के लिए दूसरे पक्ष के साथ मेरा संबंध मेरे लक्ष्यों के पदानुक्रम का हिस्सा नहीं है। मैं इसे केवल एक साधन के रूप में देखता हूं।" हालांकि, मानवतावादी दृष्टिकोण से आर्थिक सिद्धांत के आधुनिक आलोचकों ने रॉबिंस को अपने शब्द पर लिया और आपत्ति जताई कि किसी अन्य व्यक्ति को साधन के रूप में व्यवहार करना वास्तविक स्वार्थ है, इसलिए वह एक आर्थिक व्यक्ति को नैतिक दृष्टिकोण से सही ठहराने में विफल रहा। यह आसानी से एक पद्धतिगत दृष्टिकोण से किया जा सकता है, आर्थिक आदमी के मॉडल को एक उपयोगी अमूर्तता के रूप में मानते हुए (जेएस मिल के बारे में ऊपर देखें)। विकस्टेड की तरह रॉबिंस ने मौखिक रूप से इसे खारिज कर दिया, लेकिन उन्होंने वास्तव में पद्धतिगत तर्कों का सहारा लिया। इस प्रकार, इस बात पर जोर देते हुए कि अर्थशास्त्री विभिन्न विकल्पों का आकलन करने में मौद्रिक लाभ को एकमात्र या सबसे महत्वपूर्ण कारक नहीं मानते हैं, रॉबिन्स लिखते हैं कि यदि संतुलन की स्थिति में केवल एक मौद्रिक प्रोत्साहन बदलता है, तो इससे संतुलन बिंदु में बदलाव हो सकता है, जो अर्थशास्त्रियों के ध्यान के योग्य है। लेकिन जो कहा गया है उसका सीधा सा मतलब है कि ceteris paribus आधार लागू किया गया था, जिसका अर्थ है कि अर्थशास्त्रियों ने वास्तव में मौद्रिक कारकों के अलावा अन्य कारकों से खुद को अलग कर लिया। यह अनिवार्य रूप से धन की खोज के अलावा अन्य मानवीय उद्देश्यों से मिल की अमूर्तता के बराबर है।

रॉबिन्स एक आर्थिक व्यक्ति की ऐसी संपत्ति का भी उल्लेख करता है जैसे ध्यान... मापदंडों में बहुत छोटे बदलाव के साथ (उदाहरण के लिए, जब किसी उत्पाद की कीमत एक या दो पेंस से बदल जाती है), वह लिखते हैं, एक व्यक्ति बस नोटिस नहीं कर सकता है और उस पर प्रतिक्रिया नहीं कर सकता है। मांग की मात्रा में परिवर्तन तब होगा जब कीमत में परिवर्तन कुछ कथित न्यूनतम तक पहुंच जाएगा। इसका मतलब यह है कि मांग वक्र निरंतर नहीं हो सकता - रॉबिन्स के वैचारिक पूर्ववर्ती के। मेंगर द्वारा पहले रखी गई थीसिस।

नए ऑस्ट्रियाई स्कूल के मुख्य कार्यप्रणाली एल। मिज़ ने भी आर्थिक विज्ञान के लिए एक सार्वभौमिक दृष्टिकोण का पालन किया, जो आर्थिक सिद्धांत को मानव व्यवहार (प्रैक्सियोलॉजी) के विज्ञान का एक विशेष मामला मानते थे। ऑस्ट्रियाई स्कूल की नई पीढ़ी के लिए आर्थिक विज्ञान का विषय शब्द के पारंपरिक अर्थों में आर्थिक गतिविधि नहीं था, बल्कि मानव मन की उद्देश्यपूर्ण गतिविधि थी: अनुभवजन्य अनुसंधान, तार्किक सोच, अप्रत्याशित परिणामों की प्रतिक्रिया, अपेक्षाएं, अनुमान, योजनाएं , आदि। चूंकि बाहरी पर्यवेक्षक प्रेक्षित विषय के व्यवहार को चलाने वाले लक्ष्य को नहीं जानता है, विज्ञान भविष्यवाणी नहीं कर सकता है, लेकिन केवल पूर्वव्यापी रूप से उसकी पसंद की व्याख्या और समझ सकता है। ऐसी समझ का आधार तर्कसंगत व्यवहार का सिद्धांत हो सकता है, जिसके सत्य में हम आत्मनिरीक्षण के माध्यम से एक प्राथमिकता को आश्वस्त कर सकते हैं। इस प्रकार, मिज़ ने आर्थिक व्यक्ति की पद्धतिगत पुष्टि को चुना, यह मानते हुए कि व्यवहार के वैज्ञानिक अध्ययन के बारे में तभी बात की जा सकती है जब यह तर्कसंगत उद्देश्यपूर्ण व्यवहार की बात आती है। सचेत मानव व्यवहार के उद्देश्यों की उत्पत्ति मनोविज्ञान की बात है, न कि आर्थिक या किसी अन्य सामाजिक विज्ञान की। इस पहलू में, नव-ऑस्ट्रियाई नवशास्त्रीयवादियों से अलग नहीं हैं। मिज़ के प्राक्सोलॉजी में, आर्थिक क्रिया, तर्कसंगत क्रिया, और कोई भी मानवीय क्रिया पर्यायवाची बन जाती है।

कैम्ब्रिज स्कूल का नवशास्त्रवाद, जो अर्थशास्त्र के अनुप्रयोग को सीमित करता है, और विकस्टेड, रॉबिंस जैसे सार्वभौमिकतावादी, और ऑस्ट्रियाई स्कूल के प्रतिनिधि, इसका असीम रूप से विस्तार करते हुए, दो पद्धतिगत दिशाएँ हैं जो एकजुट हैं, लेकिन अभी भी पूरी तरह से मुख्यधारा में भंग नहीं हुई हैं। अर्थशास्त्र का। उनमें से पहला आर्थिक सिद्धांत की व्याख्या एक अनुभवजन्य विज्ञान के रूप में करता है जो मानव व्यवहार की भविष्यवाणी करने में सक्षम है जब एक सीमित क्षेत्र में पैरामीटर बदलते हैं जहां मौद्रिक हित संचालित होते हैं। उत्तरार्द्ध को दो उपसमूहों में विभाजित किया जा सकता है। पहला उपसमूह - "पद्धतिविद" (उदाहरण के लिए, माइस), वे अर्थशास्त्र को तर्कसंगत पसंद के एक सामान्य सिद्धांत के रूप में समझते हैं, जो किसी भी मानव व्यवहार को पूर्वव्यापी रूप से समझाने में सक्षम है, लेकिन इसकी भविष्यवाणी नहीं करता है। दूसरा उपसमूह "मानवविज्ञानी" (उदाहरण के लिए, विकस्टेड) ​​है, जो किसी भी प्राथमिक अमूर्तता का विरोध करते हैं, क्योंकि उन्हें लगता है कि यह अर्थशास्त्र की सकारात्मक भूमिका, इसकी व्यावहारिक प्रयोज्यता को सीमित करता है और इसे एक तार्किक खिलौना बनाता है। उनका मानना ​​है कि अर्थशास्त्र द्वारा शोध किया गया मानव गतिविधि का वास्तविक पहलूसार्वभौमिक है। आर्थिक मनुष्य के मॉडल के प्रति यह दृष्टिकोण ही आधुनिक आर्थिक सिद्धांत की जड़ें जमा चुका है।

हाल के दशकों में, आर्थिक साम्राज्यवाद की सफलताओं के कारण आर्थिक मनुष्य के सार्वभौमिक मानवशास्त्रीय संस्करण ने नई लोकप्रियता हासिल की है। सबसे प्रमुख अमेरिकी अर्थशास्त्रियों में से एक के रूप में, जॉर्ज स्टिगलर ने लिखा, "एक व्यक्ति हर समय उपयोगिता को अधिकतम करता है: घर पर, काम पर (चाहे निजी या सार्वजनिक क्षेत्र में), चर्च में, वैज्ञानिक कार्यों में - संक्षेप में, हर जगह। वह गलत हो सकता है और अक्सर गलतियाँ करता है: शायद गणना उसके लिए बहुत कठिन है, लेकिन अधिक बार यह जानकारी की कमी है। वह अक्सर एक कीमत पर अपनी गलतियों को सुधारना सीखता है।"

ऐसी सीमाएँ हैं जिनके आगे आर्थिक मनुष्य के अमूर्तता का अनुप्रयोग उपयोगी नहीं रह जाता है। गैर-आर्थिक उद्देश्यों की मॉडलिंग की कठिनाई का मतलब यह नहीं है कि हम उनके अस्तित्व को पूरी तरह से अनदेखा कर सकते हैं।

आर्थिक व्यक्ति का मनोविकार

सीमांत क्रांति ने सबसे महत्वपूर्ण आर्थिक समस्या - मूल्य की समस्या - को उपभोक्ता पसंद के मनोविज्ञान तक कम कर दिया है। ऐसा प्रतीत होता है, इसने आर्थिक सिद्धांत में मनोवैज्ञानिक विधियों के प्रत्यक्ष अनुप्रयोग का मार्ग प्रशस्त किया।

हालाँकि, आर्थिक सिद्धांत अपने हाशिए के संस्करण में किसी भी मनोविज्ञान को स्वीकार करने के लिए तैयार नहीं था, बल्कि एक कड़ाई से परिभाषित प्रकार का मनोविज्ञान था। सीमांतवादियों का लक्ष्य खरीदार और विक्रेता के वास्तविक उद्देश्यों को अधिक सटीक रूप से प्रतिबिंबित करने की इच्छा नहीं थी, बल्कि संतुलित सामंजस्यपूर्ण विनिमय का एक कठोर, तार्किक रूप से सुसंगत सिद्धांत बनाने की इच्छा थी। सीमांत उपयोगिता के सिद्धांत के लिए मनोवैज्ञानिक नींव का चुनाव काफी हद तक सिद्धांत की सामान्य वैचारिक सेटिंग द्वारा पूर्व निर्धारित किया गया था। मनुष्य का एक उपयुक्त सुखवादी-तर्कसंगत मॉडल पाया गया, जैसा कि हम याद करते हैं, बेंथम के कार्यों में, जो बदले में 16वीं-18वीं शताब्दी के साहचर्य मनोविज्ञान पर निर्भर थे।

दूसरी ओर, हाशिए पर रहने वालों के लिए आधुनिक मनोविज्ञान एक निष्क्रिय व्यक्ति के रूप में एक व्यक्ति की अवधारणा से बहुत दूर चला गया है, जो बाहरी प्रभावों द्वारा संवेदनाओं के माध्यम से नियंत्रित होता है, आनंद प्राप्त करने के एकमात्र लक्ष्य का पीछा करता है और एक ही समय में उसके हर कदम की गणना करता है। इसके विपरीत, नए मनोविज्ञान ने व्यक्ति की प्रारंभिक गतिविधि, सहज प्रवृत्ति की क्रिया (किसी भी तरह से आनंद की खोज के लिए कम करने योग्य नहीं), शारीरिक और जैविक कारकों के प्रभाव पर जोर दिया। इस संदर्भ में "तर्कसंगत सुखवादी" का मनोविज्ञान निराशाजनक रूप से पुराना लग रहा था।

जे। शुम्पीटर इस मनोविज्ञान के मूल सिद्धांतों को परिभाषित करता है, जिसके मूल में हॉब्स, लोके और ह्यूम थे, जो इस प्रकार हैं:

क) किसी व्यक्ति का सारा ज्ञान उसके अपने जीवन के अनुभव से प्राप्त होता है;
बी) इस अनुभव की तुलना एक व्यक्ति द्वारा इंद्रियों के माध्यम से प्राप्त होने वाले छापों की समग्रता के साथ की जा सकती है;
ग) इस तरह के एक अनुभव के अधिग्रहण से पहले, मानव मन बिल्कुल खाली है, इसकी अपनी गतिविधि नहीं है और इसमें कोई प्राथमिक ज्ञान-मीमांसा श्रेणियां नहीं हैं (जैसे कांट में स्थान और समय);
डी) छापें - परिमित तत्व, जिनमें से सभी मनोवैज्ञानिक घटनाएं यादृच्छिक कनेक्शन ("एसोसिएशन") के माध्यम से बनाई जाती हैं, जिसमें स्मृति, ध्यान, तर्क, भावनाएं और प्रभाव शामिल हैं।

साथ ही, नए मनोवैज्ञानिकों के प्रयोग, मुख्य रूप से व्यवहार के सबसे आदिम रूपों के अध्ययन के लिए समर्पित हैं (जानवरों, छोटे बच्चों का व्यवहार, मानसिक रूप से बीमार सरल है, और इसलिए सामान्य वयस्क के व्यवहार की तुलना में अध्ययन करना आसान है ), अर्थशास्त्रियों में उत्साह नहीं जगा सका, यह उल्लेख नहीं करने के लिए कि इन प्रयोगों के परिणामों ने औपचारिकता की अवहेलना की। एकमात्र अपवाद तथाकथित वेबर-फेचनर नियम है, जिसके अनुसार संवेदना की तीव्रता उत्तेजना की तीव्रता के लघुगणक के समानुपाती होती है। इस कानून की मदद से, जो कि जेवन्स को पता था, गोसेन के पहले कानून को साबित करना संभव है - सीमांत उपयोगिता में कमी। हालाँकि, वेबर-फेचनर कानून स्वयं बिल्कुल भी सिद्ध नहीं था, क्योंकि उत्तेजना की तीव्रता को उत्तेजना की तीव्रता के समान सटीकता के साथ नहीं मापा जा सकता था।

हालांकि, हाशिए पर रहने वाले व्यक्ति के सुखवादी गुणों की मनोवैज्ञानिकों की आलोचना के इसके परिणाम थे। हाशिएवादी सिद्धांत की मनोवैज्ञानिक खामियों के प्रति अर्थशास्त्रियों की प्रतिक्रिया से पता चला कि तीन मुख्य विकल्प थे।

पहला दृष्टिकोण सिद्धांत के किसी भी महत्वपूर्ण संशोधन के बिना सीमांतवादी सिद्धांत के मनोवैज्ञानिक परिसर की कॉस्मेटिक मरम्मत के लिए उबला हुआ था। केवल मनोवैज्ञानिक लॉन्चिंग पैड बदल गया, और फिर तर्क ने सामान्य सीमांतवादी प्रक्षेपवक्र का अनुसरण किया। इस दृष्टिकोण के पहले प्रतिनिधियों में से एक को अमेरिकी अर्थशास्त्री एफ। फेट्टर माना जाना चाहिए, जिन्होंने खुद को "अमेरिकन स्कूल ऑफ साइकोलॉजी का संस्थापक" कहा। आधुनिक मनोविज्ञान (डब्ल्यू। जेम्स) के अनुसार फ़ेटर ने जोर देकर कहा कि विनिमय मूल्य का व्यक्तिपरक निर्धारण उपयोगिता की श्रमसाध्य गणना से नहीं होता है, बल्कि अस्पष्ट, पूरी तरह से अचेतन वरीयता के आधार पर किए गए पसंद के आवेगपूर्ण कार्य द्वारा होता है। फेटर के अनुसार, पसंद और पसंद, कई कारकों का परिणाम है, न केवल बाहरी (वस्तु के गुण), बल्कि आंतरिक (स्वयं व्यक्ति के गुण)।

मोटे तौर पर, चुनाव वृत्ति या आदत से तय होता है। फेटर के अनुसार, किसी वस्तु का मूल्य, पसंद के बहुत ही कार्य से प्राप्त होता है और पूर्वव्यापी रूप से निर्धारित होता है, और सीमांत उपयोगिता के सिद्धांत के अनुसार पसंद से पहले नहीं होता है।

इस प्रकार, फ़ेटर का व्यक्ति सक्रिय है, उसके कार्यों को तर्कसंगत गणना और बाहरी उत्तेजनाओं के प्रभाव से पूरी तरह से समझाया नहीं जा सकता है। फेट्टर का मानव मॉडल स्पष्ट रूप से सीमांतवादी मॉडल के समान नहीं है। हालांकि, सिद्धांत की मनोवैज्ञानिक नींव के इस तरह के "क्रांतिकारी" परिवर्तन का कारण नहीं था, जैसा कि यह पता चला है, मूल्य, कीमतों, मजदूरी आदि के सिद्धांत में कोई महत्वपूर्ण परिवर्तन नहीं हुआ है।

तथ्य यह है कि वेटर की कॉस्मेटिक मरम्मत, वास्तव में, एक स्पष्ट पद्धति तक सीमित थी और एक व्यक्ति के अपने कामकाजी मॉडल को अस्थिर छोड़ दिया। उन्होंने एक व्यक्ति के लक्ष्य को "सबसे बड़ी मनोवैज्ञानिक आय प्राप्त करने" के रूप में तैयार किया, बाद वाले को "मूल्यवान वस्तुओं द्वारा उत्पादित भावनाओं के क्षेत्र में वांछित परिणाम" के रूप में परिभाषित किया, अर्थात। "मनोवैज्ञानिक आय" को अधिकतम करना उपयोगिता को अधिकतम करने से अलग नहीं है।

चूंकि एक व्यक्ति के निहित मॉडल ने सीमांतवादी की तुलना में फेट्टर के सिद्धांत में कोई महत्वपूर्ण बदलाव का अनुभव नहीं किया, इसलिए प्रतीत होता है कि प्रारंभिक व्यवहारिक परिसर समान रूप से आर्थिक सिद्धांत के साथ संगत थे।

दूसरे विकल्प में मनुष्य के सीमांत और नवशास्त्रीय मॉडल की लगातार आलोचना और नए मनोविज्ञान के निष्कर्षों के अनुरूप एक नया सामाजिक-आर्थिक सिद्धांत तैयार करने का प्रयास शामिल था।

इस प्रवृत्ति के सबसे प्रमुख प्रतिनिधि अमेरिकी संस्थावाद के संस्थापक टी. वेब्लेन थे। अपने समय के अर्थशास्त्रियों में, वेब्लेन निस्संदेह आधुनिक मनोविज्ञान से सबसे अच्छी तरह परिचित थे, और सबसे बढ़कर डब्ल्यू. जेम्स और डब्ल्यू. मैकडॉगल के कार्यों के साथ-साथ चार्ल्स डार्विन के विकासवादी सिद्धांत से भी परिचित थे। उनकी अवधारणा में, मानव स्वभाव मानसिक बनावट (वृत्ति) और सांस्कृतिक रूप से निर्धारित चरित्र (संस्थाओं) द्वारा निर्धारित किया जाता है।

वृत्ति लक्ष्य निर्धारित करती है, और संस्थाएँ उन्हें प्राप्त करने के साधन निर्धारित करती हैं। वृत्ति की बात करें तो, वेबलेन का मतलब मानव गतिविधि के जैविक, अचेतन पहलुओं से बिल्कुल भी नहीं था। वेबलेन सबसे अधिक संभावना है कि वृत्ति को सचेत मानव व्यवहार के लक्ष्यों के रूप में संदर्भित किया जाता है जो एक निश्चित सांस्कृतिक संदर्भ में बनते हैं और पीढ़ी से पीढ़ी तक पारित होते हैं। वेब्लेन के दृष्टिकोण से "पश्चिम के सभ्य लोग", निम्नलिखित बुनियादी "सहज प्रवृत्तियों" से प्रभावित हैं (हालांकि अन्य कार्यों में वेब्लेन कभी-कभी इस सूची को संशोधित करता है): 1) महारत की वृत्ति, 2) निष्क्रिय जिज्ञासा, 3 ) माता-पिता की वृत्ति, 4) अधिग्रहण के लिए झुकाव, 5) "अहंकारी झुकाव का एक सेट" (इसमें प्रतिद्वंद्विता और आक्रामकता की प्रवृत्ति, प्रसिद्ध होने की इच्छा शामिल है) और, अंत में, 6) आदत की प्रवृत्ति।

ये वृत्ति अलगाव में मौजूद नहीं हैं, वे गठबंधन बनाते हैं, एक दूसरे को वश में करते हैं। इसलिए, उदाहरण के लिए, माता-पिता की वृत्ति, निष्क्रिय जिज्ञासा और महारत की वृत्ति, जब वे "एक आदत के समर्थन को सूचीबद्ध करते हैं," अर्थात, इसे सीधे शब्दों में कहें, तो लोगों में एक आदत बन जाती है, एक महान शक्ति का प्रतिनिधित्व करती है। फिर निष्क्रिय जिज्ञासा जानकारी और ज्ञान की आपूर्ति करती है जो लोगों को कौशल और माता-पिता की वृत्ति प्रदान करने वाले उद्देश्यों की पूर्ति करती है। वेब्लेन का मानना ​​था कि व्यक्तिगत आर्थिक व्यवहार का मुख्य उद्देश्य सामाजिक स्थिति में सुधार की इच्छा है। यह आकांक्षा व्यक्ति को रचनात्मक होने के लिए प्रोत्साहित करती है और तकनीकी प्रगति की ओर ले जाती है। यह "निर्वाह के प्रभावी साधनों की खोज", "तकनीकी कौशल के विकास" की ओर ले जाता है, वेब्लेन ने "औद्योगिक व्यवहार" कहा और तथाकथित मौद्रिक प्रतिद्वंद्विता के विपरीत स्पष्ट रूप से इसे मंजूरी दी, जो तब होता है जब कौशल का पुण्य संघ होता है, जिज्ञासा, और आदत स्वार्थी, क्रय प्रवृत्ति के अधीन आती है।

निर्धारित लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए साधनों का चुनाव स्वयं लक्ष्यों की तुलना में सांस्कृतिक रूप से अधिक निर्धारित होता है। यहाँ वेब्लेन नए ऐतिहासिक स्कूल से विरासत में मिली संस्थाओं की अवधारणा का उपयोग करता है। लेकिन अगर श्मोलर ने संस्थानों को नैतिक और कानूनी ढांचे के रूप में समझा, जिसमें आर्थिक गतिविधि होती है, तो वेब्लेन ने इस शब्द (सामाजिक-आर्थिक संस्थानों) का इस्तेमाल किया, जिसका संदर्भ "भौतिक वातावरण के संबंध में सामाजिक जीवन की प्रक्रिया को पूरा करने के पारंपरिक तरीकों" से है। , विकासवादी प्रक्रिया में चयनित। समाज रहता है।"

संस्थानों के प्रति वेबलन का रवैया अनुमोदन से अधिक नकारात्मक है। वे रचनात्मक, अभिनव मानव गतिविधि, तकनीकी प्रगति और उत्पादन वृद्धि में सन्निहित हैं, और कभी-कभी मौजूद हैं, इस तथ्य के बावजूद कि वे "जन्मजात सामान्य ज्ञान" का खंडन करते हैं।

हालांकि, वेब्लेन और उसके बाद के संस्थागतवादियों के अपने सकारात्मक विकास को रूढ़िवादी बहुसंख्यक अर्थशास्त्रियों ने "सांस्कृतिक नृविज्ञान, सामाजिक दर्शन और समाजशास्त्र" में अतिरिक्त-प्रणालीगत, विघटित आर्थिक सिद्धांत के रूप में देखा और इसलिए आर्थिक विज्ञान की परिधि पर बने रहने के लिए बर्बाद हो गए।

अंत में, तीसरा रास्ता, जिसे अंततः अर्थशास्त्र की मुख्यधारा द्वारा चुना गया था, में न केवल सुखवादी, बल्कि सामान्य रूप से सभी मनोविज्ञान को अर्थशास्त्र की सीमा से परे विस्थापित करना शामिल था। समस्या अधिकतम व्यक्ति के मॉडल को एक ऐसे मॉडल से बदलना था जो वास्तविकता को सीधे बाजार प्रक्रियाओं के विश्लेषण के लिए एक सहायक, अनुमानी उपकरण में समझाता है। इस "वस्तुवादी" दिशा में, बदले में, कई विकल्प थे। आई. फिशर और जी. डेवेन्सोर्ट जैसे अर्थशास्त्रियों ने केवल मूल्य की समस्या को अर्थशास्त्र की सीमा से बाहर निकालने का फैसला किया और खुद को कीमतों, आपूर्ति और मांग वक्रों के विचार तक सीमित रखा। अन्य, जैसे वी. पारेतो, ने मूल्य और उपयोगिता की अवधारणाओं के साथ काम करना जारी रखा, लेकिन मूल्य के एक "कारण" को स्थापित करने और इसके निरपेक्ष मूल्य को बदलने की संभावना को खारिज कर दिया।

वे और अन्य दोनों स्पष्ट रूप से प्राकृतिक विज्ञान के ज्ञानमीमांसा और कार्यप्रणाली में प्रत्यक्षवादी "मील के पत्थर के परिवर्तन" की छाप के तहत थे, कारण-प्रभाव या सार-घटना की श्रेणियों में डीनालिसिस ने कार्यात्मक संबंधों के अध्ययन का मार्ग प्रशस्त किया।

उद्देश्यवादियों का मुख्य नवाचार सीमांत उपयोगिता के सिद्धांत के क्रमिक संस्करण में संक्रमण था, और मुख्य तकनीक उदासीनता वक्रों का निर्माण था, जिसका कम से कम पहली नज़र में, मानव की इस या उस अवधारणा से कोई लेना-देना नहीं है। प्रकृति।

हिक्स के सिद्धांत में, सीमांतवाद के मुख्य प्रावधान, जो आंशिक रूप से मनुष्य की सुखवादी प्रकृति से पहले प्राप्त हुए थे, उदासीनता वक्रों के स्वैच्छिक रूप से दिए गए गुणों के रूप में प्रस्तुत किए गए थे: चिकनाई, निरंतरता, उत्तलता। हिक्स ने मनुष्य की सुखवादी अवधारणा का खंडन नहीं किया, उन्होंने केवल यह तर्क दिया कि कीमत का सिद्धांत उसकी भागीदारी के बिना तैयार किया जा सकता है। किसी व्यक्ति का हिक्स मॉडल कार्रवाई (पसंद) का एक मॉडल है जिसमें इसके पहले के उद्देश्यों और प्रतिबिंबों को शामिल नहीं किया जाता है। मात्रात्मक से क्रमिक उपयोगिता में संक्रमण, पसंद के तथ्य को दर्ज करने के लिए पसंद के कारण की व्याख्या करने से एजेंडे से एक आर्थिक व्यक्ति (उपयोगिता, धन, धन, या) द्वारा अधिकतम कार्य की सामग्री के प्रश्न को हटाना संभव हो गया। कुछ और)। उसी समय, हिक्स ह्रासमान सीमांत उपयोगिता के सिद्धांत को भी त्यागने में सक्षम था - पहला गोसेन का नियम। यदि विभिन्न विकल्पों के बीच केवल एक क्रमिक पदानुक्रम है और कोई मात्रात्मक अनुरूपता नहीं है, तो सीमांत उपयोगिता की गणना नहीं की जा सकती है। एक व्यक्ति को इस प्रकार "अनुमति" दी जाती है कि न केवल घटती है, बल्कि बढ़ती उपयोगिता फ़ंक्शन भी है, बशर्ते कि यह सभी वस्तुओं पर लागू हो। हाशिए की नींव के इस तरह के सुधार, "उद्देश्य" भाषा में उनके अनुवाद ने हाशिए पर सिद्धांत को सुखवाद के लिए फटकार से छुटकारा पाने और पश्चिमी आर्थिक विज्ञान में अग्रणी स्थान लेने में मदद की।

पारेतो-हिक्स परंपरा की निरंतरता प्रकट प्राथमिकताओं के सिद्धांत पी. ​​सैमुएलसन के निर्माता थे। सैमुएलसन के उपभोक्ता को तर्कसंगत गणना के माध्यम से उपयोगिता को अधिकतम करने की आवश्यकता नहीं है। वह बस एक विकल्प को दूसरे पर पसंद करते हुए सुसंगत, सुसंगत विकल्प बनाता है। लेकिन सैमुएलसन ने साबित कर दिया कि पसंद की संगति की शर्तों का पालन कुछ फ़ंक्शन के अधिकतमकरण के बराबर है। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वास्तव में अधिकतम क्या है: धन, धन, उपयोगिता (किसी का अपना या किसी और का)।

महत्वपूर्ण बात यह है कि पसंद का कार्य (सैद्धांतिक रूप से) आध्यात्मिक उपयोगिता के विपरीत देखा जा सकता है, और इस प्रकार दिए गए सिद्धांत तार्किक सकारात्मकता द्वारा प्रस्तुत वैज्ञानिकता के सख्त मानदंडों को पूरा करने का दावा करते हैं।

इस प्रकार, आर्थिक सिद्धांत में सुखवाद पर काबू पाने का सबसे व्यापक तरीका कीमतों के सार के एक कारण विश्लेषण से संक्रमण में शामिल था - मूल्य स्वयं कीमतों के कार्यात्मक विश्लेषण के लिए; उपयोगिता की अवधारणा की पूर्ण अस्वीकृति में (पहले से ही हिक्स में, इसके बजाय एक तटस्थ प्रतिस्थापन दर दिखाई देती है) या एक क्रमिक के साथ इसकी मात्रात्मक व्याख्या का प्रतिस्थापन; आर्थिक सिद्धांत में मानव मॉडल के मनोविश्लेषण में। मनोविज्ञान ने तर्क को रास्ता दिया। प्रेरणा का क्षेत्र अर्थशास्त्र के विषय से गायब हो जाता है और मनोविज्ञान के अधिकार क्षेत्र में स्थानांतरित हो जाता है। केवल तर्कसंगत पसंद के नियम बने रहते हैं, जो इस तरह के विरोध को सुखवादी उपयोगिता अधिकतमकरण के रूप में उत्तेजित नहीं करते हैं।

हालाँकि, आर्थिक विज्ञान के आगे के विकास ने दिखाया कि इसमें क्रमवादी दिशा की जीत को अंतिम और बिना शर्त नहीं माना जा सकता है। अपेक्षित उपयोगिता के सिद्धांत के ढांचे के भीतर, जे। वॉन न्यूमैन और ओ। मॉर्गनस्टर्न जोखिम स्थितियों में मात्रात्मक (कार्डिनल) उपयोगिता को निर्धारित करने के लिए एक अनुभवजन्य प्रक्रिया का प्रस्ताव करने में सफल रहे। बाद में, अन्य लेखकों ने प्राथमिकताओं के तार्किक अनुक्रम (संगति) के रूप में तर्कसंगतता के विशुद्ध रूप से औपचारिक मानदंड की आलोचना की और इसे स्वयं वरीयताओं की तर्कसंगतता के लिए एक मानदंड के साथ पूरक करने का प्रस्ताव दिया और व्यक्ति के वास्तविक लक्ष्यों के बीच स्पष्ट संबंध से दूर का वर्णन किया। विकल्प वह बनाता है। इस विचार के विकास में, व्यवहार की आर्थिक तर्कसंगतता के सार्थक (सुखवादी) मानदंड को बहाल करने का प्रस्ताव किया गया था (जिसका अर्थ स्वयं सुखवादी मनोविज्ञान के अधिकारों की बहाली नहीं है)।

कीन्स के सिद्धांत में मैक्रोइकॉनॉमिक मैन

मानव व्यवहार के उस मॉडल पर विशेष ध्यान दिया जाना चाहिए जिसने मैक्रोइकॉनॉमिक सिद्धांत में कीनेसियन क्रांति का आधार बनाया। कड़ाई से बोलते हुए, बहुत ही शब्द "सूक्ष्मअर्थशास्त्र" और "समष्टि अर्थशास्त्र" कीनेसियन क्रांति के लिए अपनी उपस्थिति का श्रेय देते हैं। जे. कीन्स से पहले, अलग-अलग सूक्ष्म और समष्टि आर्थिक सिद्धांत नहीं थे जिनकी अलग-अलग शोध विधियां थीं। आर्थिक विकास, बेरोजगारी, मुद्रा संचलन, आदि की समस्याओं का विश्लेषण करने के लिए, जिसे आज हम व्यापक आर्थिक कहते हैं, शास्त्रीय स्कूल के प्रतिनिधियों ने एक प्रतिनिधि व्यक्ति की अवधारणा का उपयोग किया, अर्थात। कीमतों, आय वितरण और अन्य सूक्ष्म आर्थिक समस्याओं पर विचार करते समय आर्थिक आदमी का एक ही मॉडल। सीमांत क्रांति ने सूक्ष्म आर्थिक समस्याओं को सामने लाया: मूल्य, मूल्य, आय का वितरण, पूंजी का सिद्धांत। सामान्य संतुलन का सूक्ष्म आर्थिक सिद्धांत, जो अर्थव्यवस्था में सामान्य सद्भाव की इष्टतम स्थिति की संभावना, स्थिरता, मापदंडों के प्रश्न की जांच करता है, कुछ हद तक व्यापक आर्थिक समस्याओं के वास्तविक विचार को प्रतिस्थापित करता है। यह कहना नहीं है कि 1870 से 1930 के दशक के अर्थशास्त्री। मैक्रोइकॉनॉमिक मुद्दों से बिल्कुल भी नहीं निपटे। मैक्रोइकॉनॉमिक अवधारणाओं का एक अव्यवस्थित सेट था, जिसमें बाजार के से के कानून, पैसे के मात्रात्मक सिद्धांत और व्यक्तिगत चक्र सिद्धांत शामिल थे (यह दिलचस्प है कि चक्र सिद्धांतों में, जिनमें हाशिएवाद के प्रमुख आंकड़ों से संबंधित यूएस जेवन्स और वी शामिल हैं। पेरेटो, मानव मॉडल सूक्ष्म आर्थिक रूप से कम तर्कसंगतता, त्रुटियों और भ्रम की उपस्थिति से काफी अलग था; अंत में, ए पिगौ के कार्यों में कई व्यापक आर्थिक प्रश्न सामने आए। हितों के केनेसियन क्षेत्र। "उद्देश्य की स्थिति जिसमें कीनेसियन क्रांति हुई जो 1929-1933 की महामंदी द्वारा बनाई गई थी: बड़े पैमाने पर बेरोजगारी और आर्थिक मंदी की समस्याएं इतनी बढ़ गई थीं कि उन्हें व्यापक आर्थिक संतुलन के लिए पूर्वापेक्षाओं के ढांचे के भीतर माना जा सकता है, कुल आपूर्ति के साथ समग्र मांग की समानता और पूर्ण का उपयोग उत्पादन संसाधनों का आह्वान असंभव लग रहा था। अर्थशास्त्रियों को विश्लेषण के अधिक विशिष्ट, गतिशील स्तर पर जाने की आवश्यकता थी, जिससे मैक्रो स्तर पर गैर-संतुलन घटना के अस्तित्व की अनुमति मिल सके।

स्वाभाविक रूप से, इस तरह के विश्लेषण को पूर्ण दूरदर्शिता और पूरी जानकारी के साथ एक त्रुटिहीन "तर्कसंगत मैक्सिमाइज़र" के मॉडल से दूर जाना पड़ा।

दूसरी ओर, मैक्रोइकॉनॉमिक सिद्धांत के ढांचे के भीतर, यह धारणा कि बड़ी संख्या का कानून आर्थिक एजेंटों के बीच व्यक्तिगत अंतर को सुचारू करता है, सूक्ष्मअर्थशास्त्र की तुलना में अधिक उपयुक्त है।

इस प्रकार, मैक्रोइकॉनॉमिक्स के लिए मानव मॉडल को अधिक विशिष्ट और समान दोनों होना चाहिए।

इसके अलावा, केनेसियनवाद की विचारधारा थी, जैसा कि आप जानते हैं, कि एक बाजार प्रणाली, जो स्वतंत्र रूप से एक इष्टतम व्यापक आर्थिक संतुलन बनाए रखने में असमर्थ है, को राज्य से मदद की आवश्यकता होती है। कीन्स की सैद्धांतिक प्रणाली की आर्थिक नीति तक सीधी पहुंच थी, और इसने नवशास्त्रीय सिद्धांत की तुलना में विश्लेषण के कम सार स्तर को जन्म दिया। सरकारी नियामक उपायों को वास्तविक आर्थिक संस्थाओं के अधिक विशिष्ट विचार द्वारा निर्देशित किया जाना चाहिए: उद्यमी, उपभोक्ता और स्टॉक सट्टेबाज (जिन्होंने महामंदी में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई), उनके वास्तविक उद्देश्य, मनोवैज्ञानिक गुण और, परिणामस्वरूप, संभावित प्रतिक्रियाएं एक या किसी अन्य सरकारी नीति के लिए। ...

सच है, मैक्रोएनालिसिस के लिए स्वीकार्य व्यक्ति के एक निहित मॉडल के मुद्दे पर कीन्स की स्थिति हमेशा पर्याप्त रूप से लगातार व्यक्त नहीं की गई थी, जिसने विभिन्न और यहां तक ​​​​कि विपरीत व्याख्याओं की गुंजाइश दी। अधिकांश मुख्यधारा के अर्थशास्त्रियों ने कीन्स के सिद्धांत की अपेक्षाओं और अन्य "मनोवैज्ञानिक" तत्वों को रोजगार, ब्याज और धन के सामान्य सिद्धांत की मुख्य सामग्री से महत्वहीन विचलन के रूप में माना और गुणक, त्वरक और अन्य "उद्देश्य" तंत्र की बातचीत पर विचार करने के लिए खुद को सीमित कर दिया। . इस नस में, आर्थिक विकास के तथाकथित नव-कीनेसियन मॉडल (आर। हैरोड, ई। डोमर) विकसित हुए। अन्य, मुख्य रूप से पोस्ट-केनेसियन, ने मनोवैज्ञानिक तत्वों को सामने लाकर कीन्स के सिद्धांत की शुद्धता की वकालत की।

कीन्स की स्थिति को स्पष्ट करने के लिए, आइए हम "सामान्य सिद्धांत" के पाठ की ओर मुड़ें और इसमें एक आर्थिक इकाई, या बल्कि विषयों के एक निहित मॉडल को उजागर करने का प्रयास करें। जैसा कि आप जानते हैं, कीन्स के प्रजनन के सिद्धांत में केंद्रीय स्थान पर प्रभावी मांग की अवधारणा का कब्जा है, जिसका मूल्य व्यावसायिक गतिविधि की स्थिति और इसलिए रोजगार के स्तर को निर्धारित करता है। प्रभावी मांग एक निश्चित अवधि (पूर्व पूर्व मूल्य) के लिए अपेक्षित मांग है, जिसमें उपभोक्ता और निवेश घटक शामिल हैं। उपभोक्ता मांग उस अनुपात पर निर्भर करती है जिसमें आय को उपभोग और सहेजे गए भागों में विभाजित किया जाता है, और यह अनुपात, बदले में, "उपभोग करने की प्रवृत्ति" द्वारा निर्धारित किया जाता है, अर्थात। आय के स्तर और उपभोग पर खर्च किए गए हिस्से के बीच कार्यात्मक निर्भरता। यहां, प्रसिद्ध बुनियादी मनोवैज्ञानिक कानून दृश्य पर प्रकट होता है, जिसके अस्तित्व में, कीन्स के अनुसार, हम न केवल प्राथमिक विचारों से, बल्कि पिछले अनुभव के विस्तृत अध्ययन के आधार पर भी सुनिश्चित हो सकते हैं, जिसमें शामिल हैं तथ्य यह है कि आय में वृद्धि के साथ, इसकी बचत का अनुपात बढ़ जाता है।

20 के दशक में। वास्तव में, इस संबंध की पुष्टि करने वाले कई सांख्यिकीय अध्ययन हुए हैं (हालांकि कीन्स के बाद से अधिकांश शोधकर्ता एक बुनियादी मनोवैज्ञानिक कानून के अस्तित्व के लिए ठोस अनुभवजन्य समर्थन नहीं ढूंढ पाए हैं)। हालांकि, "सामान्य सिद्धांत" के पाठ में कीन्स किसी भी अनुभवजन्य शोध का उल्लेख नहीं करते हैं, लेकिन इस कानून को सामान्य ज्ञान के तर्कों के साथ प्रमाणित करते हैं, जो सीधे उनके द्वारा इस्तेमाल किए गए मनुष्य के मॉडल से संबंधित हैं। उनमें से पहला विश्लेषण में आदत के कारक का परिचय देता है और इस तथ्य में शामिल होता है कि एक व्यक्ति को जीवन के एक निश्चित स्तर की आदत हो जाती है और अतिरिक्त आय प्राप्त करने के बाद, कम से कम पहले तो यह नहीं पता कि इसका उपयोग किस लिए करना है, और बढ़ता है जमा पूंजी। आय में कमी के साथ, कीन्स के अनुसार, निर्भरता बनी रहती है: सामान्य जीवन स्तर को बनाए रखने के प्रयास में, उपभोक्ता सबसे पहले बचत को कम करता है।

दूसरा तर्क जरूरतों के पदानुक्रम से संबंधित है। कीन्स का तर्क है कि बचत खरीद की तुलना में कम महत्वपूर्ण मानवीय जरूरतों को पूरा करती है, और इसलिए, भले ही हम समय के साथ आय में बदलाव से अलग हों, उच्च स्तर की आय वाले लोगों के लिए बचत का हिस्सा हमेशा अधिक रहेगा। इस प्रकार, कीन्स ने बिना शर्त सभी प्रकार की बचतों को उपभोक्ता खर्च के बाद आय के संतुलन के रूप में माना।

इस बीच, बचत भी ऐसी आवश्यक मानवीय जरूरतों को पूरा करती है जैसे वृद्धावस्था में प्रावधान, बच्चों के लिए उच्च शिक्षा, बीमा "बरसात के दिन के लिए।" विशेष रूप से मध्यम आयु वर्ग के लोगों के लिए ऐसी बचत एक साधारण शेष राशि नहीं हो सकती है। इसी समय, युवा न केवल अपनी आय को बर्बाद करने, बल्कि कर्ज में डूबने में भी काफी सक्षम हैं। इसके अलावा, यह पता चला कि कर्मचारी समान आय के साथ बचत करते हैं, कर्मचारियों की तुलना में काफी कम, अश्वेत - गोरों से कम, आदि। समाज की जटिल सामाजिक-आयु संरचना, जैसा कि अनुभवजन्य अध्ययनों ने दिखाया है, सामान्य ज्ञान की प्राथमिक धारणाओं के ढांचे के भीतर कुल खपत और बचत का वर्णन करने की अनुमति नहीं देता है, जिससे कीन्स आगे बढ़े।

यह देखना आसान है कि इस तरह का तर्क आर्थिक सिद्धांत में अपनाए गए सार्वभौमिक प्रतिस्थापन के सिद्धांत की तुलना में मास्लो के मनुष्य के पिरामिड मॉडल पर अधिक आधारित है। कीन्स वस्तुनिष्ठ और व्यक्तिपरक कारकों की पहचान करता है जो उपभोग करने की प्रवृत्ति को प्रभावित करते हैं। पहला समूह बाहरी परिस्थितियों के व्यक्ति पर प्रभाव को दर्शाता है, लेकिन तर्कसंगत गणना से जुड़ा है, जबकि दूसरा "मानव चरित्र की मनोवैज्ञानिक विशेषताओं" तक सीमित है।

उदाहरण के लिए, "उपभोग करने की प्रवृत्ति" को कम करने वाले व्यक्तिपरक कारकों में, कीन्स के नाम जैसे "भविष्य में जीवन स्तर में वृद्धि के लिए अवचेतन इच्छा," "स्वतंत्रता की भावना का आनंद लेना और स्वतंत्र निर्णय लेने की क्षमता, "जो लोगों को पैसे खर्च करने के बजाय उसका स्वामित्व देता है। "जैसे कंजूसी की भावना", आदि। इसके विपरीत, उपभोग करने के लिए प्रोत्साहन "जीवन का उपयोग करने की इच्छा, अदूरदर्शिता, उदारता, नासमझी, घमंड, और फिजूलखर्ची"।

वस्तुनिष्ठ और व्यक्तिपरक कारकों के बीच प्रतिच्छेदन का एक बिंदु है। पहले समूह में, कीन्स में "वर्तमान और भविष्य के आय स्तरों के बीच अनुमानित संबंध में परिवर्तन" शामिल हैं। उसी समय, यदि "यह पहले से ही संभव है कि किसी व्यक्ति या परिवार की आय और उसकी (उनकी) जरूरतों के बीच आगामी संबंध वर्तमान समय में विकसित संबंध से भिन्न होगा," तो हम पहले से ही काम कर रहे हैं एक व्यक्तिपरक कारक के साथ।

हालाँकि, अधिकांश मामलों की तरह, कीन्स उद्देश्य और व्यक्तिपरक प्रोत्साहन की एक पूर्व निर्धारित पृष्ठभूमि से बचत और उपभोग करने के लिए आगे बढ़ते हैं, अल्पावधि में इसकी अपरिवर्तनीयता। यह तकनीक कीन्स को भविष्य में केवल आय के कार्य के रूप में उपभोक्ता मांग पर काम करने की अनुमति देती है।

कुल मांग का एक और हिस्सा - निवेश मांग - कीन्स के अनुसार, निवेश पर वापसी की अपेक्षित दर ("पूंजी की सीमांत दक्षता") और ब्याज दर के बीच के अनुपात से निर्धारित होता है। उपभोक्ताओं के विपरीत, जो कीन्स के सिद्धांत में अपेक्षाकृत निष्क्रिय भूमिका निभाते हैं और डिस्पोजेबल आय की मात्रा द्वारा अपनी पसंद में सख्ती से सीमित हैं, उद्यमी भविष्य के लिए अपेक्षाओं के अनुसार पिछली आय का इतना अधिक प्रभाव में निवेश नहीं करते हैं। यहां, दीर्घकालिक अपेक्षाएं निर्णायक महत्व की हैं, जो कि अल्पकालिक लोगों के विपरीत, इस चर के वास्तविक मूल्यों से अनुमानित नहीं की जा सकती हैं।

इस मामले में, कीन्स की प्रणाली में निवेश की मांग (विशेष रूप से, चक्रीय) में उतार-चढ़ाव में मुख्य भूमिका पूंजी की सीमांत दक्षता के कारक द्वारा निभाई जाती है, दूसरे शब्दों में, उद्यमियों की अपेक्षाएं। चूंकि अनिश्चितता हमेशा निवेश निर्णयों पर अपनी छाप छोड़ती है, उद्यमी केवल सटीक गणनाओं पर थोड़ा ही भरोसा कर सकते हैं; अधिकांश निवेश निर्णय तर्कसंगत विचारों से नहीं, बल्कि मनोदशा के प्रभाव में, "सहज रूप से कार्य करने के लिए दृढ़ संकल्प", एक शब्द में, विशुद्ध रूप से मनोवैज्ञानिक कारकों के प्रभाव में किए जाते हैं। कीन्स का यह भी तर्क है कि "जब पशु भावना फीकी पड़ जाती है, तो आशावाद हिल जाता है और हमारे पास केवल गणितीय गणनाओं पर भरोसा करने के अलावा कोई विकल्प नहीं होता है, उद्यमिता मुरझा जाती है और आत्मा को बहा देती है, भले ही उद्यमियों का डर पूरी तरह से निराधार हो।" कीन्स के अनुसार निवेश माँग के निर्माण के लिए उद्यमियों की मनोवैज्ञानिक और यहाँ तक कि शारीरिक स्थिति के सभी पहलू आवश्यक हैं।

अंत में, तीसरा पैरामीटर जो मांग दक्षता के आयामों को निर्धारित करता है, उपभोग करने के लिए काफी स्थिर प्रवृत्ति और पूंजी की एक अत्यंत मोबाइल सीमांत दक्षता के अलावा, ब्याज की दर है। और फिर, अपनी रुचि के सिद्धांत को स्थापित करते हुए, कीन्स मनोवैज्ञानिक कारक पर विशेष जोर देता है - तरलता की प्राथमिकता। तरलता के लिए वरीयता का मकसद कीन्स द्वारा तीन अन्य उद्देश्यों से लिया गया है: लेन-देन (वर्तमान लेनदेन के लिए नकदी की आवश्यकता), एक एहतियाती मकसद, और एक सट्टा मकसद (भंडार का हिस्सा तरल रूप में रखा जाता है ताकि कोई जल्दी से महसूस कर सके बाजार औसत की तुलना में भविष्य का बेहतर ज्ञान)। यह स्पष्ट है कि ये तीनों उद्देश्य अनिश्चितता की स्थितियों से जुड़े हैं जिनमें आर्थिक एजेंटों को कार्य करना पड़ता है।

कभी-कभी, जब एक उद्यमी की बात आती है, तो स्पष्ट रूप से कीन्स का अर्थ एक औद्योगिक पूंजीवादी नहीं होता है जो उत्पादन, पूंजी निवेश और रोजगार के आकार को निर्धारित करता है, बल्कि एक स्टॉक सट्टेबाज है जो तैयार है, अलार्म के मामूली संकेत या खराब मूड के लिए, नाटकीय रूप से तैयार है उसकी वित्तीय संपत्ति की संरचना को बदलें। लंबी अवधि की धारणाओं की स्थिति पर अध्याय 12 का अधिकांश भाग (धारा IV - VI) स्टॉक सट्टेबाजों को समर्पित है। कीन्स स्वयं अपने स्टॉक एक्सचेंज पूर्वाग्रह की व्याख्या इस तथ्य से करते हैं कि वे दिन जब उद्यम मुख्य रूप से उन लोगों के थे जो स्वयं व्यवसाय करते थे, "संगठन स्वभाव और रचनात्मक दिमाग" के लोग लंबे समय से चले गए हैं। कीन्स के अनुसार, उन पुराने उद्यमियों ने अपेक्षित आय की पूरी तरह से गणना नहीं की, और निश्चित रूप से ब्याज की प्रचलित दर के साथ उनकी भविष्य की वापसी दर की तुलना नहीं की। जब संयुक्त स्टॉक कंपनियां व्यावसायिक संगठन का प्रमुख रूप बन गईं और संगठित पूंजी बाजार बहुत विकसित हो गया, तो निवेश के आंदोलन को "स्टॉक एक्सचेंज पर लेनदेन करने वालों की औसत धारणाओं के बजाय ... गणनाओं के बजाय विनियमित किया जाने लगा।" पेशेवर उद्यमियों की।" इस प्रकार, "उद्यमिता अटकलों के भँवर में एक बुलबुले में बदल जाती है", अर्थात। "बाजार के मनोविज्ञान की भविष्यवाणी" करने के लिए डिज़ाइन की गई गतिविधियाँ। आधुनिक उद्यमी में निहित स्टॉकब्रोकर का मनोविज्ञान पूंजी की सीमांत दक्षता में तेज उतार-चढ़ाव और उनसे उत्पन्न होने वाले परिणामों के लिए जिम्मेदारी का एक बड़ा हिस्सा वहन करता है।

इस प्रकार, कीन्स की सैद्धांतिक प्रणाली आर्थिक अभिनेताओं के लिए उपलब्ध अधूरी जानकारी के आधार पर आधारित थी। इस ढांचे के भीतर, उनके व्यवहार को काफी तर्कसंगत माना जाता है, लेकिन हम व्यापक व्याख्या में तर्कसंगतता के बारे में बात कर रहे हैं, न कि उद्देश्य समारोह के तर्कसंगत अधिकतमकरण के बारे में। चरम मामलों में, जैसे कि पूर्व-संकट की दहशत, इस तरह की तर्कसंगतता किसी भी उपाय से आसानी से तर्कहीनता को पूरा करने का रास्ता दे सकती है। अधूरी जानकारी उम्मीदों, भ्रमों, मनोदशाओं और अन्य मनोवैज्ञानिक कारकों के प्रभाव का रास्ता खोलती है जो तर्कसंगत गणना के तर्क को विकृत करते हैं।

कीन्स ने इनमें से कुछ कारकों को अल्पकालिक पहलू में अपरिवर्तित के रूप में लेना पसंद किया (इसके लिए हमेशा पर्याप्त आधार नहीं थे), जबकि अन्य ने अपने विश्लेषण में सक्रिय रूप से शामिल किया (सबसे पहले, यह पूंजी की सीमांत दक्षता के आंदोलन को संदर्भित करता है) .

कीन्स का सिद्धांत हाशिएवादी-नियोक्लासिकल प्रतिमान की तुलना में बहुत अधिक ठोस था, जो उनके समय पर हावी था, हालांकि जनरल थ्योरी के पन्नों में विश्लेषण की संक्षिप्तता के स्तर में उतार-चढ़ाव का आसानी से पता लगाया जा सकता है जिसे कीन्स ने कभी निर्दिष्ट नहीं किया था। उन्होंने उन चरों के साथ काम करने की कोशिश की जिनमें सांख्यिकीय एनालॉग हैं, और उनके सिद्धांत की सफलता ने सांख्यिकी और अर्थमितीय तरीकों के तेजी से विकास में योगदान दिया।

कुल मिलाकर, यह निष्कर्ष निकालने का कारण है कि कीन्स अपने सिद्धांत में पद्धतिगत व्यक्तिवाद से विदा हो गए। उन्होंने अर्थशास्त्र के परमाणुवादी दृष्टिकोण को बिना शर्त खारिज कर दिया और इसे एक जैविक एकता के रूप में समझा; इसके अलावा, समकालीन आर्थिक साहित्य में मैक्रो-समस्याओं के अपर्याप्त विकास के कारण, उन्होंने उन पर ध्यान केंद्रित किया। इसने कुछ शोधकर्ताओं को यह तर्क देने का कारण दिया कि कीन्स ने सीमांत सूक्ष्मअर्थशास्त्र को स्वीकार कर लिया और अपने व्यापक आर्थिक सिद्धांत के रूप में केवल दूसरी मंजिल को पूरा किया। ऊपर माना गया प्रभावी मांग सिद्धांत के मुख्य बिंदु हमें इस दृष्टिकोण को अस्वीकार करने की अनुमति देते हैं।

जब हम आधुनिक आर्थिक सिद्धांत के मुख्य प्रावधानों पर विचार करते हैं, तो साजिश के सिद्धांतों के बिना श्रम मूल्य के सिद्धांत से बुर्जुआ राजनीतिक अर्थव्यवस्था के इनकार की व्याख्या करना मुश्किल है। पूंजीवादी देशों के अधिकारियों के समर्थन से उन अर्थशास्त्रियों की व्याख्या करना आसान है जो मार्क्सवाद के खिलाफ थे। उपयोगिता की अवधारणा शुरू में व्यक्तिपरक थी, लेकिन यह इतनी ऐतिहासिक रूप से विकसित हुई है कि अर्थव्यवस्था में संबंधों को चीजों के आदान-प्रदान के रोजमर्रा के विचारों तक सीमित कर दिया गया है। विशेष रूप से डरावना लगता है अर्थशास्त्र में मानव मॉडलएक विषय के रूप में, केवल चीजों के कब्जे के लिए एक अविश्वसनीय लालच से प्रेरित।

22.02.2018 इस पेज पर आपको एक ही बार में दो लेखों का पाठ मिल जाएगा - लेख आर्थिक आदमीविकिपीडिया से और रूसी भाषा में अनुवादसामग्री होमो इकोनॉमिकसअंग्रेज़ी से विकिपीडिया, जिसने अर्थशास्त्र में आर्थिक मनुष्य की अवधारणा को निर्धारित किया, जैसा कि आर्थिक सिद्धांत को अब एंग्लो-सैक्सन देशों में कहा जाता है। ECONOMIX के छात्र आसानी से स्किप कर सकते हैं।

मूल में, लेख का शीर्षक था विकिपीडिया पर आर्थिक आदमी

1.2. व्लादिमीर Tochilin . से स्पष्टीकरण: आज आर्थिक व्यक्ति की श्रेणी पहले से ही आर्थिक विचार के खंड के अंतर्गत आती है, क्योंकि विश्व आर्थिक संकट ने पूरे रूढ़िवादी आर्थिक सिद्धांत की लाचारी को प्रकट किया है। इसलिए, मेरी राय में, अर्थशास्त्र की अवधारणाओं का अध्ययन किसी के क्षितिज में सुधार के लिए ही संभव है। NEOCONOMICS में, आर्थिक सिद्धांत में मनुष्य का एक नया मॉडल पहले ही सामने आ चुका है, जिसे अभी भी कहा जाता है - नव-आर्थिक श्रेणीबद्ध आदमी।

मनुष्य एक आर्थिक प्राणी के रूप में

1.3. यह कहा जाना चाहिए कि आर्थिक दृष्टिकोण से, लोग पहले से ही प्राचीन विचारकों में रुचि रखते थे, और यूरोप में पूंजीवाद के आगमन के साथ, कई - दोनों दार्शनिक और व्यवसायी - आय बढ़ाने के तरीकों के सवाल में रुचि रखने लगे। हालाँकि अधिकांश कार्य सम्राटों के खजाने को फिर से भरने के बारे में थे, एडम स्मिथ ने अपने ग्रंथ द वेल्थ ऑफ नेशंस में, इन लेखकों को एक काल्पनिक समुदाय में एकजुट किया, जिसे उन्होंने नाम दिया - व्यापारी। यह संभावना नहीं है कि विवेकपूर्ण स्वार्थ का आरोप सभी लेखकों के लिए उचित था, लेकिन एडम स्मिथ ने आर्थिक गतिविधियों में सक्रिय सरकारी हस्तक्षेप का विरोध किया, जैसा कि अधिकांश व्यापारियों द्वारा अनुशंसित किया गया था। एडम स्मिथ ने स्वयं संरक्षणवाद को सबसे हानिकारक माना, क्योंकि उनकी धारणा के अनुसार, समाज का संपूर्ण विषय-तकनीकी समूह कई लोगों के श्रम का परिणाम है, जिसका अर्थ है कि लोग सहानुभूति और एक दूसरे के समर्थन में अधिक अंतर्निहित हैं। व्यावसायिकता की तुलना में। एडम स्मिथ के अनुसार, यह श्रम विभाजन का स्तर है जो राष्ट्रों की संपत्ति के लिए एक कारक है, और श्रम विभाजन में कोई भी बाधा बाजार के विकास में बाधा डालती है।

1.7. बुर्जुआ राजनीतिक अर्थशास्त्री वर्ग संघर्ष की अवधारणा से संतुष्ट नहीं थे, जिसने सामाजिक समूहों से संबंधित होने के आधार पर अर्थव्यवस्था में मानव व्यवहार को पूर्व निर्धारित किया। तब एक व्यक्ति को केवल एक ही विषय के रूप में मानना ​​​​आवश्यक था - एक व्यक्ति। यदि मार्क्स ने वर्ग अंतर्विरोधों को मानव जाति के विकास में एक कारक माना, तो बुर्जुआ राजनीतिक अर्थव्यवस्था का विकास व्यक्तिपरकता की दिशा में चला गया, क्योंकि इसने इस सिद्धांत को तेजी से मान्यता दी कि व्यक्तिगत व्यक्ति अर्थव्यवस्था का विषय है। ऐसा लगता है कि उन्नीसवीं सदी के बुर्जुआ अर्थशास्त्रियों ने व्यापारीवादियों की स्थिति में अपनी गिरावट को समझा, क्योंकि जॉन स्टुअर्ट मिल भी, जिनकी रचनाएँ बुर्जुआ राजनीतिक अर्थव्यवस्था का शिखर बन गईं, ने कभी इसका इस्तेमाल नहीं किया। आर्थिक आदमी शब्द, हालांकि वास्तव में उन्होंने स्वार्थ और स्वार्थ की कटौती में अर्थव्यवस्था में एक व्यक्ति का एक मॉडल बनाया, जैसा कि प्राकृतिक गुणव्यक्ति, जिसे मिल ने अर्थव्यवस्था में मुख्य कारक माना।

राजनीतिक अर्थव्यवस्था में आदमी

2.1. आर्थिक सिद्धांत में किसी व्यक्ति का मॉडल बनाना किसी भी विज्ञान में एक सामान्य अभ्यास है, क्योंकि विज्ञान केवल कुछ अमूर्त विचारों के साथ ही काम कर सकता है। बुर्जुआ राजनीतिक अर्थव्यवस्था में, एक आर्थिक व्यक्ति की अवधारणा ने आकार लेना शुरू किया, जब जॉन स्टुअर्ट मिल के कार्यों में, आर्थिक संबंधों के क्षेत्र में एक व्यक्ति को अधिकतम लाभ प्राप्त करने के लिए उसकी इच्छाओं के विमान में ही माना जाने लगा इष्टतम तरीका।

2.2. मैं पहले ही कह चुका हूं कि बुर्जुआ राजनीतिक अर्थव्यवस्था में आर्थिक आदमी का सिद्धांत कभी भी तैयार नहीं किया गया था, इससे भी ज्यादा - 20वीं सदी तक, बुर्जुआ राजनीतिक अर्थशास्त्रियों ने इसका उपयोग करने से परहेज किया था। शब्द आदमी आर्थिकचूंकि यह में दिखाई दिया आलोचकों का शब्दकोषजॉन स्टुअर्ट मिल, जिनके कार्यों में विरोधियों ने एक आर्थिक व्यक्ति के एक निश्चित विचार की खोज की। यद्यपि 20वीं शताब्दी तक आर्थिक मनुष्य शब्द का व्यापक रूप से उपयोग नहीं किया गया था, स्वार्थ और स्वार्थ को शास्त्रीय राजनीतिक अर्थव्यवस्था की मुख्य दिशा के मूल में स्वयंसिद्ध के रूप में रखा गया था, क्योंकि प्रकृति द्वारा सभी लोगों में निहित गुण थे।

आर्थिक आदमी का विकास

3.1. एक आर्थिक व्यक्ति की अवधारणा को नवशास्त्रीय आर्थिक सिद्धांत में दूसरी हवा मिलती है, जिसमें श्रेणी आर्थिक व्यक्तिमौलिक हो गया। सच है, अब यह बल्कि है आर्थिक और तर्कसंगत व्यक्ति, चूंकि तर्कसंगत पसंद के सिद्धांत को नवशास्त्रवाद में मौलिक स्वयंसिद्ध के रूप में मान्यता प्राप्त है। आधुनिक अर्थशास्त्र एक कल्पना है जिसमें जन्म के क्षण से सभी विषयों को बाजार के बारे में व्यापक जानकारी होती है, इसलिए वे अक्सर तर्कसंगत व्यक्ति शब्द का भी नहीं, बल्कि एक तर्कसंगत एजेंट का उपयोग करते हैं।

लेख पाठ आर्थिक आदमीरूसी भाषा के विकिपीडिया से।

आर्थिक आदमी

होमो अर्थशास्त्र(अव्य. "आर्थिक आदमी", ECONOMIX के अर्थ में " तर्कसंगत व्यक्ति") - यह अवधारणा कि एक व्यक्ति, तर्कसंगत रूप से कार्य करने वाले व्यक्ति के रूप में, हमेशा लाभ को अधिकतम करने का प्रयास करता है और इस पसंद के आर्थिक परिणामों के महत्व के कारण चुनाव करता है। होमो इकोनॉमिकसइस सिद्धांत के अनुसार कार्य करने वाला व्यक्ति है।

अर्थशास्त्र में प्रतिमान की नींव

मानव आर्थिक प्रतिमान(होमो इकोनॉमिकस) पर प्रस्तुत किया गया थाजॉन स्टुअर्ट मिल, जिनके लिए होमो इकोनॉमिकसकोई विशिष्ट व्यक्ति नहीं था, बल्कि केवल एक सैद्धांतिक मॉडल था। उनके स्कॉटिश अर्थशास्त्री और दार्शनिक एडम स्मिथ द्वारा प्रस्तुत मनुष्य की नैतिक प्रकृति की अवधारणा को संदर्भित करता है, जिसके लिए व्यक्ति स्वतंत्र और स्वार्थी है, लेकिन अपने स्वयं के हितों पर ध्यान केंद्रित करके आम अच्छे की उपलब्धि में योगदान देता है, यद्यपि महत्वपूर्ण रूप से संशोधित रूप, शास्त्रीय राजनीतिक अर्थव्यवस्था द्वारा अपनाया गया था।

आर्थिक विज्ञान में आर्थिक आदमीके रूप में परिभाषित किया गया है काल्पनिक व्यक्तिचूंकि हकीकत में व्यक्ति तर्कसंगत व्यवहार नहीं करता, और उसके निर्णय केवल आर्थिक गणना पर आधारित नहीं होते हैं। मानव कार्यों में तर्कसंगतता की धारणा की आलोचना को जॉन मेनार्ड कीन्स जैसे क्लासिक्स द्वारा समझा गया था, क्योंकि वास्तव में यह पता चला है कि आर्थिक आदमीतर्कसंगत नहीं है, और आर्थिक सिद्धांतों को निर्णय लेने में मानवीय तर्कवाद की कमी को ध्यान में रखना चाहिए।

मिश्रित अर्थशास्त्र में मानव मॉडल

अर्थशास्त्र और सामाजिक विज्ञान के बीच संबंधों के आधार पर, अवधारणाएं उत्पन्न होती हैं जो आर्थिक परंपरा और समाजशास्त्र दोनों से संबंधित होती हैं, विशेष रूप से, सामाजिक-आर्थिक व्यक्ति अवधारणा, चयनात्मक तर्कसंगतता और सीमित तर्कसंगतता की अवधारणा, साथ ही परिवार अधिकतमकरण की अवधारणा, जो व्यक्ति और उसकी पसंद पर पर्यावरण के प्रभाव और बाजार में पूरी तरह से तर्कसंगत व्यवहार के लिए आवश्यक जानकारी की कमी दोनों के लिए अपील करती है।

व्लादिमीर Tochilin . से स्पष्टीकरण: 19वीं शताब्दी के अंत में पूंजीवाद के तेजी से विकास ने एक विशाल तथ्यात्मक सामग्री दी, जिसके आधार पर चिकित्सकों द्वारा बहुत सारे शोध प्रकट होते हैं, और यहां तक ​​​​कि सैद्धांतिक सामान्यीकरण के पहले प्रयास भी होते हैं। इसके अलावा, इन कार्यों को गणितीय गणनाओं की उपस्थिति से अलग किया गया था, जो तत्कालीन पेशेवर अर्थशास्त्रियों के कार्यों में नहीं था। अधिकांश कार्य न्यूनतम निवेश के साथ अधिकतम लाभ प्राप्त करने के विषय से संबंधित थे, इसलिए इन अध्ययनों को मार्जिन शब्द से सीमांतवाद कहा जाता था, जिसे इस प्रकार समझा जाता था कीमत और लागत के बीच का अंतर(लाभ की अवधारणा का एनालॉग)।

4.2. बुर्जुआ राजनीतिक अर्थशास्त्रियों में, अल्फ्रेड मार्शल थे, जिन्होंने अपने कार्यों में उनके द्वारा आविष्कृत अर्थशास्त्र शब्द का उपयोग करके बुर्जुआ राजनीतिक अर्थव्यवस्था के साथ हाशिए पर अनुसंधान को संयोजित करने का प्रयास किया। जाहिरा तौर पर, खुद मार्शल की राय में, अर्थशास्त्र शब्द ने उनके पहले कार्यों के सार को सही ढंग से प्रतिबिंबित किया - एक एमआईसीएस के रूप में हाशिए पर और सैद्धांतिक सामान्यीकरण की परिकल्पना से, जिसे उन्होंने कुछ सामान्य आधार पर संयोजित करने का प्रयास किया। सीमांत उपयोगिता का सिद्धांत, श्रम से भिन्न, मूल्य के एक नए सिद्धांत के रूप में, बुर्जुआ राजनीतिक अर्थव्यवस्था में सीमांतवादियों के विचारों को अपनाने के लिए एक ऐसा आधार बन गया।

आर्थिक आदमी

जैसा कि किसी भी सामाजिक विज्ञान में होता है, ये धारणाएँ सर्वोत्तम "अनुमान" हैं। इस आर्थिक आदमी शब्दअक्सर वैज्ञानिक साहित्य में प्रयोग किया जाता है, शायद समाजशास्त्रियों में, जिनमें से कई व्यक्तियों के तर्कसंगत कार्यों के आधार पर संरचनात्मक स्पष्टीकरण पसंद करते हैं।

लैटिन रूप का प्रयोग होमो इकोनॉमिकसनिस्संदेह बहुत पहले स्थापित; पर्स्की ने इसे वापस पारेतो (1906) में खोजा, लेकिन नोट किया कि वह अधिक उम्र का हो सकता है। अंग्रेज़ी आर्थिक आदमी शब्दजॉन केल्स इनग्राम के राजनीतिक अर्थव्यवस्था के इतिहास (1888) में पहले भी पाया जा सकता है। ऑक्सफोर्ड इंग्लिश डिक्शनरी (OED) चार्ल्स स्टैंटन देवास द्वारा अपने 1883 के काम में होमो ओइकॉनॉमिकस शब्द के उपयोग का एक उदाहरण प्रदान करता है। मिल के आलोचकों के बीच कई अन्य फॉर्मूलेशन पाए जा सकते हैं जिनमें उन्होंने वर्णन करने की कोशिश की अर्थव्यवस्था में मनुष्य की भूमिका:

मिल ने अध्ययन किया होमो ओइकॉनॉमिकसकैसे शिकार बंदूक शिकार डॉलर.

OED डिक्शनरी में मानव जाति के कई नाम हैं:

होमो सेपियन्स के नाम मानव जीवन या व्यवहार के पहलुओं का उपयोग करते हैं (परिशिष्ट द्वारा इंगित): होमो फैबर ("feIb @ (r)), एक व्यक्ति को उपकरण निर्माता के रूप में संदर्भित करने के लिए इस्तेमाल किया जाने वाला शब्द।) विकल्प अक्सर हास्यपूर्ण होते हैं: होमो इंसिपियन्स; होमो टूरिस्टिकस।

ध्यान दें कि ऐसे रूपों को तार्किक रूप से "दयालु" नाम के लिए आधार को संरक्षित करना चाहिए - अर्थात। एचओमो इकोनॉमिकस, लेकिन नहीं एचओमो इकोनॉमिकस... वास्तविक उपयोग असंगत है।

अमर्त्य सेन ने तर्क दिया है कि गंभीर नुकसान हैं, यह सुझाव देते हुए कि तर्कसंगतता स्वार्थी तर्कसंगतता से सीमित है। अर्थव्यवस्था को इस धारणा पर आधारित होना चाहिए कि लोग व्यवहार के बारे में विश्वसनीय प्रतिबद्धताएं बना सकते हैं। वह सड़क पर दो अजनबियों के मिलने के निम्नलिखित उदाहरण के साथ कुछ अर्थशास्त्रियों की धारणाओं की संकीर्णता के साथ बेतुकापन प्रदर्शित करता है।

"रेलवे स्टेशन कहाँ है?" वह मुझसे पूछता है। "वहां पर," मैं डाकघर की ओर इशारा करते हुए कहता हूं, "और कृपया इस पत्र को मेरे लिए पोस्ट करें? "हाँ," वह कहते हैं, लिफाफा खोलने का फैसला करते हुए और जांचते हैं कि इसमें कुछ भी मूल्य है या नहीं।

आर्थिक मनुष्य की अवधारणा की आलोचना

होमो इकोनॉमस कॉन्सेप्टप्रत्येक व्यक्ति के लिए एक व्यक्तिगत "उपयोगिता कार्य" पर आधारित है।

अत, होमो इकोनॉमस कॉन्सेप्टन केवल अर्थशास्त्रियों द्वारा तार्किक तर्कों के आधार पर आलोचना की गई, बल्कि अंतरसांस्कृतिक तुलना के माध्यम से अनुभवजन्य विचारों द्वारा भी आलोचना की गई। आर्थिक मानवविज्ञानी जैसे कि मार्शल साहलिन्स, कार्ल पोलानी, मार्सेल मॉस और मौरिस गॉडलियर ने प्रदर्शित किया है कि पारंपरिक समाजों में, माल के उत्पादन और विनिमय के संबंध में लोगों की पसंद पारस्परिकता पैटर्न पर आधारित होती है जो कि जो माना जाता है उससे तेजी से भिन्न होता है। ... ऐसी प्रणालियों को उपहार अर्थव्यवस्था (पारस्परिक परोपकारिता या पारस्परिक विनिमय) कहा जाता है, बाजार अर्थव्यवस्था नहीं। आलोचना , नैतिकता के संदर्भ में, आमतौर पर रिश्तेदारी पारस्परिकता की इस पारंपरिक नैतिकता को संदर्भित करता है जो पारंपरिक समाजों को एकजुट करती है।

अर्थशास्त्री थोरस्टीन वेब्लेन, जॉन मेनार्ड कीन्स, हर्बर्ट ए साइमन और कई ऑस्ट्रियाई स्कूल आलोचना करते हैं निर्णय लेते समय मैक्रोइकॉनॉमिक्स और आर्थिक पूर्वानुमान की व्यापक समझ के साथ एक अभिनेता के रूप में। वे आर्थिक निर्णय लेते समय अनिश्चितता और सीमित तर्कसंगतता पर जोर देते हैं, बजाय इसके कि एक ऐसे उचित व्यक्ति पर भरोसा किया जाए जो उसके निर्णयों को प्रभावित करने वाली सभी परिस्थितियों के बारे में पूरी तरह से सूचित हो। उनका तर्क है कि पूर्ण ज्ञान कभी मौजूद नहीं होता है, जिसका अर्थ है कि सभी आर्थिक गतिविधियों में जोखिम शामिल है। ऑस्ट्रियाई अर्थशास्त्री एक मॉडल उपकरण के रूप में उपयोग करना पसंद करते हैं - होमो एजेंट्स.

आमोस टावर्सकी के अनुभवजन्य शोध ने निवेशकों के लिए तर्कसंगत धारणा को चुनौती दी है। 1995 में, टावर्सकी ने निवेशकों के लिए लाभ में चुनाव को जोखिम में डालने से बचने और नुकसान का जोखिम चुनने की प्रवृत्ति का प्रदर्शन किया। निवेशकों ने खुद को छोटे नुकसान के लिए बहुत जोखिम के प्रति नहीं दिखाया है, लेकिन बहुत बड़े नुकसान की छोटी संभावना के प्रति उदासीन है। यह आर्थिक तर्कसंगतता का उल्लंघन करता है जैसा कि आमतौर पर समझा जाता है। इस मुद्दे पर आगे के शोध, पारंपरिक रूप से परिभाषित आर्थिक तर्कसंगतता से अन्य विचलन दिखाते हुए, प्रयोगात्मक या व्यवहारिक अर्थशास्त्र के बढ़ते क्षेत्र में चल रहे हैं। इस आलोचना से जुड़े कुछ व्यापक मुद्दों को निर्णय लेने के एक नए सिद्धांत में खोजा जा रहा है, जिसमें से तर्कसंगत विकल्प सिद्धांत अब केवल एक उपसमुच्चय है।

अन्य आलोचक आर्थिक आदमी सिद्धांतजैसे ब्रूनो फ्रे आंतरिक प्रेरणा के बजाय बाहरी प्रेरणा (सामाजिक वातावरण से पुरस्कार और दंड) पर अधिक जोर देने की ओर इशारा करते हैं। उदाहरण के लिए, यदि असंभव नहीं तो यह समझना कठिन है कि कैसे होमो इकोनॉमिकसएक युद्ध में एक नायक होगा या महारत का अंतर्निहित आनंद होगा। फ्रे और अन्य लोगों का तर्क है कि पुरस्कार और दंड पर बहुत अधिक जोर आंतरिक प्रेरणा को "भीड़" (त्याग) कर सकता है: एक लड़के को अपना होमवर्क करने के लिए भुगतान करने से उसे इनाम के लिए इन "परिवार की मदद" कार्यों को पूरा करने से हतोत्साहित किया जा सकता है।

आर्थिक समाजशास्त्रियों और मानवविज्ञानीओं द्वारा एक और कमजोरी पर प्रकाश डाला गया है जो तर्क देते हैं कि आर्थिक आदमी सिद्धांतसामाजिक प्रभावों, सीखने, शिक्षा, आदि द्वारा स्वाद की उत्पत्ति और उपयोगिता कार्य के मापदंडों के अत्यंत महत्वपूर्ण प्रश्न की उपेक्षा करता है, इस मॉडल में स्वाद (वरीयताओं) की बहिर्मुखीता होमो सोशियोलॉजिकस से मुख्य अंतर है, जिसमें स्वाद आंशिक रूप से या पूरी तरह से सामाजिक परिवेश द्वारा निर्धारित के रूप में माना जाता है (नीचे देखें)।

अन्य आलोचक, व्यापक रूप से परिभाषित मनोविश्लेषणात्मक परंपरा का अध्ययन करते हुए, आलोचना करते हैं अर्थशास्त्र में मानव मॉडल(आर्थिक अर्थ में) आंतरिक संघर्षों की अनदेखी के रूप में, जो वास्तविक दुनिया के लोग अनुभव करते हैं, दोनों अल्पकालिक और दीर्घकालिक लक्ष्यों (उदाहरण के लिए, चॉकलेट केक खाने और वजन कम करने), और व्यक्तिगत लक्ष्यों और सामाजिक मूल्यों के बीच। इस तरह के संघर्ष असंगतता, मनोवैज्ञानिक पक्षाघात, न्यूरोसिस और मानसिक दर्द से जुड़े "तर्कहीन" व्यवहार को जन्म दे सकते हैं। आगे तर्कहीन मानव व्यवहार आदत, आलस्य, चेहरे के भाव और सरल आज्ञाकारिता के परिणामस्वरूप हो सकता है।

"न्यूरोइकॉनॉमिक्स" के उभरते हुए विज्ञान से पता चलता है कि आर्थिक तर्कसंगतता के पारंपरिक सिद्धांतों में गंभीर खामियां हैं। ध्वनि आर्थिक निर्णय लेने से तनाव के स्तर में वृद्धि के साथ जुड़े कोर्टिसोल, एड्रेनालाईन और कॉर्टिकोस्टेरॉइड के उच्च स्तर का नेतृत्व करने के लिए दिखाया गया है। ऐसा लगता है कि इनाम मिलने के बाद ही डोपामाइन प्रणाली सक्रिय होती है, और अन्यथा "दर्द" रिसेप्टर्स, विशेष रूप से मस्तिष्क के बाएं गोलार्ध के पूर्वकाल ललाट प्रांतस्था में, उच्च स्तर की सक्रियता दिखाते हैं। सेरोटोनिन और ऑक्सीटोसिन का स्तर कम से कम हो जाता है, और समग्र प्रतिरक्षा प्रणाली दमन का स्तर दिखाती है। यह तस्वीर भरोसे के स्तर में सामान्य गिरावट से जुड़ी है। अवांछित "उपहार देना" की दृष्टि से तर्कहीन माना जाता है होमो इकोनॉमिकस, इसकी तुलना में, पूरे मस्तिष्क आनंद सर्किट की बढ़ी हुई उत्तेजना को दर्शाता है, तनाव के स्तर में कमी, प्रतिरक्षा प्रणाली के इष्टतम कामकाज, कॉर्टिकोस्टेरॉइड्स और एड्रेनालाईन और कोर्टिसोल में कमी, मूल नाइग्रा की सक्रियता, स्ट्रिएटम और एकुम्बेंस नाभिक (प्लेसीबो प्रभाव से जुड़े, सभी संबंधित हैं) सामाजिक निर्माण मिरर न्यूरॉन्स एक सकारात्मक राशि के साथ एक जीत-जीत के खेल की ओर ले जाते हैं जिसमें दाता को प्राप्तकर्ता के बराबर आनंद मिलता है यह मानवशास्त्रीय निष्कर्षों की पुष्टि करता है जो इंगित करते हैं कि "उपहार अर्थव्यवस्था" बाद की बाजार प्रणालियों से पहले की थी जिसमें लागत को नुकसान से लागू किया गया था या जोखिम का नुकसान।

आलोचना का जवाब

अर्थशास्त्री इन आलोचकों से असहमत होते हैं, यह तर्क देते हुए कि प्रबुद्ध स्वार्थ के निहितार्थ का विश्लेषण करना उचित हो सकता है, क्योंकि परोपकारी या सामाजिक व्यवहार पर विचार करना उचित हो सकता है। दूसरों का तर्क है कि हमें इस तरह के बंद लालच के परिणामों को समझने की जरूरत है, भले ही आबादी का केवल एक छोटा प्रतिशत ही ऐसे उद्देश्यों को स्वीकार करता हो। उदाहरण के लिए, फ्री राइडर्स का सार्वजनिक वस्तुओं के प्रावधान पर गंभीर नकारात्मक प्रभाव पड़ेगा। हालांकि, मांग और मांग के लिए अर्थशास्त्रियों के पूर्वानुमान प्राप्त किए जा सकते हैं, भले ही बाजार सहभागियों का केवल एक महत्वपूर्ण अल्पसंख्यक कार्य करता है होमो इकोनॉमिकस... इस दृष्टिकोण से, के बारे में धारणा होमो इकोनॉमिकसएक अधिक जटिल मॉडल की दिशा में एक प्रारंभिक कदम हो सकता है और होना चाहिए।

हालांकि, दूसरों का तर्क है कि बाजार संस्थानों में व्यवहार के लिए एक उचित सन्निकटन है, क्योंकि ऐसी सामाजिक परिस्थितियों में मानव गतिविधि की व्यक्तिगत प्रकृति व्यक्तिवादी व्यवहार को उत्तेजित करती है। न केवल बाजार सेटिंग्स व्यक्तियों द्वारा सरल लागत-लाभ गणनाओं के अनुप्रयोग को बढ़ावा देती हैं, बल्कि वे पुरस्कृत करती हैं और इस प्रकार अधिक व्यक्तिवादी लोगों को आकर्षित करती हैं। एक अत्यंत प्रतिस्पर्धी बाजार में, सामाजिक मूल्यों को लागू करना मुश्किल हो सकता है (निम्न निहित स्वार्थों के विपरीत); उदाहरण के लिए, एक कंपनी जो प्रदूषित करने से इंकार करती है वह दिवालिया हो सकती है।

रक्षकों आर्थिक आदमी मॉडलस्ट्रॉ तकनीक का उपयोग करते हुए प्रमुख स्कूल के कई आलोचकों को देखें। उदाहरण के लिए, आलोचकों का मानना ​​​​है कि वास्तविक लोगों के पास अनंत जानकारी तक लागत प्रभावी पहुंच नहीं होती है और इसे तुरंत संसाधित करने की सहज क्षमता होती है। हालांकि, उच्च-स्तरीय सैद्धांतिक अर्थशास्त्र में, वैज्ञानिकों ने वास्तविक जीवन के निर्णय लेने का अधिक वास्तविक रूप से प्रतिनिधित्व करने के लिए मॉडल को संशोधित करके इन समस्याओं का समाधान ढूंढ लिया है। उदाहरण के लिए, सीमित तर्कसंगतता वाले व्यक्तिगत व्यवहार के मॉडल और ईर्ष्या से पीड़ित लोग साहित्य में पाए जा सकते हैं। सबसे पहले, जब स्नातक मॉडल के निर्माण में की गई सीमांत मान्यताओं की बात आती है, तो उपरोक्त आलोचनाएँ मान्य हैं। ये आलोचनाएँ विशेष रूप से प्रासंगिक हैं क्योंकि प्रोफेसर का दावा है कि सरलीकृत धारणाएँ सही हैं या प्रचार फैशन में उनका उपयोग करती हैं।

अधिक गंभीर अर्थशास्त्री अनुभवजन्य सीमाओं से अच्छी तरह वाकिफ हैं मानव आर्थिक मॉडल... सिद्धांत रूप में, आलोचकों के विचारों को इसके साथ जोड़ा जा सकता है होमो इकोनॉमिकस मॉडलअधिक सटीक मॉडल प्राप्त करने के लिए।

दृष्टिकोण

सर्जियो कारुसो के अनुसार, बोल रहे हैं होमो इकोनॉमिकस, किसी को आर्थिक क्षेत्र में व्यावहारिक उपयोग के उद्देश्य से विशुद्ध रूप से "पद्धतिगत" संस्करणों के बीच अंतर करना चाहिए (उदाहरण के लिए, आर्थिक कलन) और "मानवशास्त्रीय" संस्करण, अधिक महत्वाकांक्षी रूप से एक निश्चित प्रकार के व्यक्ति (संभवतः मौजूदा) या यहां तक ​​​​कि मानव प्रकृति को प्रदर्शित करने के उद्देश्य से। आम। पूर्व, पारंपरिक रूप से विशुद्ध रूप से सट्टा मनोविज्ञान पर आधारित, आर्थिक व्यवहार के वर्णनात्मक मॉडल के रूप में अवास्तविक और स्पष्ट रूप से गलत निकला (इसलिए, मानक उद्देश्यों के लिए लागू नहीं); हालाँकि, उन्हें एक नए अनुभवजन्य रूप से आधारित आर्थिक मनोविज्ञान का सहारा लेकर ठीक किया जा सकता है, जो कि दार्शनिकों के मनोविज्ञान की तरह बिल्कुल भी नहीं है जिसे अर्थशास्त्रियों ने कल तक इस्तेमाल किया है। उत्तरार्द्ध (यानी मानवशास्त्रीय संस्करण) में, कमजोर संस्करणों के बीच एक और अंतर किया जा सकता है, अधिक विश्वसनीय और मजबूत, अपरिवर्तनीय रूप से वैचारिक। विभिन्न प्रकार के "आर्थिक आदमी" (प्रत्येक सामाजिक संदर्भ पर निर्भर करता है) की दृश्यता वास्तव में सांस्कृतिक नृविज्ञान की मदद से संभव है, और सामाजिक मनोविज्ञान (आर्थिक मनोवैज्ञानिकों की एक शाखा को अजीब तरह से अनदेखा किया जाता है), यदि केवल इन प्रकारों के रूप में विकसित किया गया है सामाजिक और / या ऐतिहासिक रूप से परिभाषित अमूर्तता (जैसे वेबर, कोर्श और फ्रॉम की आइडियल्टीपस की अवधारणाएं, ऐतिहासिक विशिष्टता और सामाजिक चरित्र)। यहां तक ​​कि ग्राम्शी जैसा मार्क्सवादी सिद्धांतकार - कारुसो को याद करते हैं - स्वीकार किया होमो इकोनॉमिकसआर्थिक सिद्धांत पर आधारित एक उपयोगी अमूर्त के रूप में, बशर्ते कि हम इसे प्रदान करें उत्पादन विधियों के रूप में। इसके विपरीत, जब अकेले आर्थिक आदमी अवधारणामानव क्या है, के शाश्वत सार को समझने का दिखावा करता है, जबकि साथ ही मानव प्रकृति के अन्य सभी पहलुओं (जैसे कि होमो फैबर, होमो लोकेन्स,होमो लुडेंस, होमो पारस्परिक, आदि), तो अवधारणा अच्छे दर्शन के क्षेत्र को छोड़ देती है, सामाजिक विज्ञान का उल्लेख नहीं करने के लिए, और राजनीतिक सिद्धांत में प्रवेश करने के लिए तैयार है, जो इसके वैचारिक अवयवों में सबसे खतरनाक है।

15 का पेज 3

"आर्थिक आदमी" की अवधारणा। निजी हित और आम अच्छा

कई लोगों की समझ में आर्थिक विज्ञान "कोल्ड नंबर" और वस्तुनिष्ठ ज्ञान का क्षेत्र है। एक तरह से या किसी अन्य, यह एकमात्र सामाजिक अनुशासन है जो एक सटीक विज्ञान होने का दावा करता है जो ऐसे कानूनों की खोज करता है जो लोगों की इच्छा और चेतना पर निर्भर नहीं करते हैं। हालांकि, यह निष्पक्षता बहुत सापेक्ष है, और आंशिक रूप से भ्रामक है।

कोई भी आर्थिक सिद्धांत मनुष्य के कार्यशील मॉडल के बिना नहीं चल सकता। ( आर्थिक सिद्धांत- आर्थिक प्रणालियों, आर्थिक विकास और आर्थिक कानूनों और पैटर्न पर वैज्ञानिक विचारों का एक सेट)। इस तरह के एक मॉडल के मुख्य घटक हैं: किसी व्यक्ति की आर्थिक गतिविधि की प्रेरणा, या लक्ष्य कार्य के बारे में एक परिकल्पना, उसके लिए उपलब्ध जानकारी के बारे में एक परिकल्पना और शारीरिक और सबसे महत्वपूर्ण, बौद्धिक क्षमताओं का एक निश्चित विचार एक व्यक्ति, उसे किसी न किसी तरह से अपने लक्ष्य को प्राप्त करने की अनुमति देता है।

वास्तविक आर्थिक गतिविधि के विषय और उसके सैद्धांतिक मॉडल को विभाजित करने के बाद, हमें उनके बीच संबंधों के मुद्दे पर विचार करना चाहिए। आर्थिक सिद्धांत के लिए आर्थिक जीवन की विविध घटनाओं के सामान्यीकृत प्रतिबिंब के रूप में, किसी व्यक्ति के सरलीकृत (योजनाबद्ध) मॉडल की आवश्यकता होती है। इसलिए, आर्थिक सिद्धांत के लिए एक शर्त में बदलकर, किसी व्यक्ति का प्रारंभिक विचार कमोबेश महत्वपूर्ण परिवर्तनों से गुजरता है। ऐसा भी होता है कि विश्लेषण तकनीक "आगे चलती है", और किसी व्यक्ति के कामकाजी मॉडल, उसके तत्वों में से एक के रूप में, वास्तविक व्यवहार से महत्वपूर्ण रूप से हटा दिया जाता है।

अनुभवजन्य आंकड़ों से आर्थिक व्यवहार के सैद्धांतिक मॉडल की यह सापेक्ष स्वतंत्रता एक अलग समस्या है, जिस पर पद्धतिविज्ञानी अभी भी अपनी राय तोड़ रहे हैं।

सबसे पहले, आर्थिक सिद्धांत के निष्कर्षों में अंतर्निहित मानव मॉडल के ज्ञान से हमें स्वीकार्य मूल्यों की सीमा का पता चलता है जिसमें ये निष्कर्ष मान्य हैं और उनके आवेदन में सावधानी सिखाते हैं।

दूसरे, किसी भी सैद्धांतिक प्रणाली में किसी व्यक्ति का मॉडल अर्थव्यवस्था के कामकाज के नियमों और इष्टतम राज्य नीति के बारे में उसके लेखक के सामान्य विचारों से निकटता से संबंधित है। यहां हम दो मुख्य प्रकार के आर्थिक विश्व दृष्टिकोण (असंख्य संख्या में मध्यवर्ती रूपों के साथ) को अलग कर सकते हैं। पहले प्रकार को एक व्यक्ति के मॉडल की विशेषता होती है जिसमें उसका मुख्य उद्देश्य उसकी अपनी रुचि है, आमतौर पर मौद्रिक, या पैसे के लिए कम; उसकी बुद्धि और जागरूकता को उच्च दर्जा दिया गया है और निर्धारित "स्वार्थी" लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए पर्याप्त माना जाता है।

दूसरे प्रकार के आर्थिक विश्वदृष्टि में, किसी व्यक्ति का लक्ष्य कार्य अधिक जटिल माना जाता है (उदाहरण के लिए, इसमें आय और धन के अलावा, खाली समय, शांति, परंपराओं का पालन या परोपकारी विचार शामिल हैं), महत्वपूर्ण प्रतिबंध हैं उसकी क्षमताओं और क्षमताओं पर लगाया गया: सूचना की दुर्गमता, सीमित स्मृति, भावनाओं के संपर्क, आदत, साथ ही बाहरी प्रभाव (नैतिक और धार्मिक मानदंडों सहित) जो तर्कसंगत गणना के अनुरूप कार्यों को बाधित करते हैं। इस प्रकार का अंतर्संबंध मनुष्य-समाज-राजनीति ऐतिहासिक विद्यालय, संस्थावाद की विशेषता है। ( संस्थावादआर्थिक विचार की एक शाखा है जो उन भूमिकाओं पर ध्यान केंद्रित करती है जो संस्थाएं आर्थिक निर्णय लेने और मार्गदर्शन करने में निभाती हैं)। दो निर्दिष्ट प्रकार के आर्थिक सिद्धांतों के बीच का अंतर न केवल आर्थिक जीवन के दर्शन के सामान्य दृष्टिकोण में प्रकट होता है, बल्कि आर्थिक नीति के लिए विशिष्ट व्यंजनों में भी प्रकट होता है।

साथ ही, यह तर्क नहीं दिया जा सकता है कि एक प्रकार का सिद्धांत (और नीति) हमेशा जानबूझकर दूसरे से बेहतर होता है। जे. कीन्स के सिद्धांत (1883-1946) और उस पर आधारित सक्रिय राज्य आर्थिक नीति ने 1929-1933 की महामंदी के बाद पश्चिमी दुनिया पर विजय प्राप्त की। "सुपर-इंडिविजुअल" इजारेदार निगमों के वर्चस्व की शर्तों के तहत उदार-व्यक्तिवादी प्रकार के आर्थिक सिद्धांत और राजनीति के दिवालियापन को स्पष्ट रूप से दिखाया गया है।
(जे. कीन्स- अंग्रेजी अर्थशास्त्री, व्यापक आर्थिक विश्लेषण के संस्थापकों में से एक। कीन्स के मालिक हैं: मौलिक दो-खंड का काम "धन पर ग्रंथ" (1930), पुस्तक "सामान्य सिद्धांत का रोजगार, ब्याज और धन" (1936))।

जब सरकारी विनियमन और शक्तिशाली सामाजिक कार्यक्रम इस तरह के अनुपात में पहुंच गए कि उन्होंने निजी पहल और उद्यमशीलता की भावना को रोकना शुरू कर दिया, तो उदार-व्यक्तिवादी प्रकार के आर्थिक विश्वदृष्टि की वापसी स्वाभाविक हो गई।

मनुष्य एक जटिल प्रणाली है जिसमें कई स्तर होते हैं। उसे एक अलग-थलग व्यक्ति के रूप में देखा जा सकता है, एक सामाजिक समूह, वर्ग, समाज और अंत में, सभी मानव जाति के सदस्य के रूप में। सिद्धांत रूप में, मानव आर्थिक व्यवहार का लक्ष्य धन और उसके पीछे का सामान दोनों माना जा सकता है, और उपयोगिता, अर्थात। किसी व्यक्ति द्वारा वस्तुओं या सेवाओं के उपभोग से प्राप्त व्यक्तिपरक लाभ। आप कुछ सामाजिक संस्थानों (नैतिकता, धर्म, आदि) के व्यक्तिगत व्यवहार पर प्रभाव को ध्यान में रख सकते हैं या अनदेखा कर सकते हैं। लेकिन यह समीचीन होगा, वैज्ञानिक दृष्टिकोण से, अमूर्तता के ऐसे स्तर को चुनना उचित होगा, जिस पर शोध की वस्तु की विशिष्ट विशेषताएं जो इस विशेष समस्या के लिए आवश्यक हैं, प्रकट हों। एक व्यावसायिक इकाई के अध्ययन में इस या उस स्तर के अमूर्तता के गुण हमेशा सापेक्ष होते हैं।

इसलिए, एक बाजार अर्थव्यवस्था में सभी मुक्त उत्पादकों और उपभोक्ताओं की अन्योन्याश्रयता दिखाने के लिए, सबसे अच्छा और शायद एकमात्र साधन सामान्य संतुलन का गणितीय मॉडल बनाना है, जो समाज के लिए एक अत्यंत अमूर्त दृष्टिकोण और एक आर्थिक के गुणों को मानता है। कंपनी।

अंत में, तीसरा, आर्थिक विज्ञान में मानव मॉडल भी ध्यान देने योग्य है क्योंकि यह अपने समय के वैचारिक और विश्वदृष्टि संदर्भ, प्रमुख दार्शनिक धाराओं के प्रभाव को दर्शाता है।

अपने स्वयं के हित से संचालित "आर्थिक व्यक्ति" की अमूर्तता के आधार पर अर्थव्यवस्था के व्यवस्थित विवरण का कार्य मुख्य रूप से "द वेल्थ ऑफ नेशंस" के निर्माता - ए। स्मिथ से संबंधित है। ( एडम स्मिथ- स्कॉटिश अर्थशास्त्री और दार्शनिक, शास्त्रीय राजनीतिक अर्थव्यवस्था के प्रतिनिधि। पहली बार उन्होंने राजनीतिक अर्थव्यवस्था के कार्य को एक सकारात्मक और नियामक विज्ञान के रूप में परिभाषित किया)। फिर भी, स्मिथ के पूर्ववर्ती मुख्यतः इंग्लैंड में थे। हम उनमें से तीन पर संक्षेप में विचार करेंगे: व्यापारीवादी, 17वीं-18वीं शताब्दी के नैतिकवादी दार्शनिक और बी. मैंडविल।

स्वर्गीय व्यापारिकवाद के सबसे प्रमुख प्रतिनिधि जे। स्टीवर्ट ने अपनी पुस्तक "ए स्टडी ऑफ़ द फ़ाउंडेशन ऑफ़ पॉलिटिकल इकोनॉमी" (1767) में। लिखा: "स्व-हित का सिद्धांत मेरे विषय का मार्गदर्शक सिद्धांत होगा ... यही एकमात्र मकसद है कि एक राजनेता को स्वतंत्र लोगों को अपनी सरकार के लिए विकसित योजनाओं के लिए आकर्षित करने के लिए उपयोग करना चाहिए।" और आगे: "जनहित (आत्मा) शासितों के लिए उतना ही अनावश्यक है जितना कि राज्यपाल के लिए सर्वशक्तिमान होने के लिए बाध्य है।" इस प्रकार, व्यापारीवादी अर्थशास्त्रियों ने पहले से ही स्मिथ के वेल्थ ऑफ नेशंस की विशेषता मानव प्रेरणा के कामकाजी मॉडल का उपयोग किया है, लेकिन इसके आधार पर सार्वजनिक नीति के क्षेत्र में स्मिथ को विपरीत सिफारिश दी: एक व्यक्ति अपूर्ण (स्वार्थी) है, इसलिए उसे प्रबंधित किया जाना चाहिए .

महान अंग्रेजी दार्शनिक टी। हॉब्स, विचार की दूसरी दिशा के संस्थापक, जो तार्किक और ऐतिहासिक रूप से स्मिथ से पहले थे, लगभग उसी निष्कर्ष पर पहुंचे। अपनी प्रसिद्ध पुस्तक "लेविथान" (1651) में। टी. हॉब्स ने लोगों के अपने हित को "सबसे शक्तिशाली और सबसे विनाशकारी मानवीय जुनून" कहा। इसलिए - "सभी के खिलाफ सभी का युद्ध", जिसका एकमात्र तरीका लोगों के लिए अपने अधिकारों का हिस्सा एक सत्तावादी राज्य को देना हो सकता है जो उन्हें खुद से बचाता है।

तब से, एक सदी तक, ब्रिटिश नैतिक दार्शनिक - आर. कंबरलैंड,
ए। शैफ्ट्सबरी, एफ। हचसन और अन्य - ने विभिन्न तार्किक निर्माणों की मदद से हॉब्स द्वारा पोस्ट किए गए व्यक्ति और समाज के हितों के विरोध का खंडन करने की कोशिश की।

उनके मुख्य तर्क निम्नानुसार तैयार किए जा सकते हैं: एक व्यक्ति इतना बुरा नहीं है कि उसे राज्य से सतर्क नियंत्रण की आवश्यकता हो। उसके व्यवहार में स्वार्थी उद्देश्य परोपकारिता और मैत्रीपूर्ण भावनाओं से संतुलित होते हैं। इन दार्शनिकों में हम शिक्षक स्मिथ एफ. हचिसन से मिलते हैं। लेकिन स्मिथ ने स्वयं अपने "नैतिक भावनाओं के सिद्धांत" (1759) में। "सहानुभूति" (खुद को दूसरे के स्थान पर रखने की क्षमता) का सिद्धांत विकसित किया, जो हमें अन्य लोगों के कार्यों का मूल्यांकन करने में सक्षम बनाता है।

ब्रिटिश धरती पर स्मिथ के तीसरे पूर्ववर्ती बर्नार्ड मैंडविल को प्रसिद्ध पैम्फलेट "द फैबल ऑफ द बीज़" (1723) के लेखक माना जा सकता है। अच्छा।

कड़ाई से बोलते हुए, मैंडविल ने कलात्मक और विवादास्पद रूप में, द वेल्थ ऑफ नेशंस में निहित थीसिस को खुले तौर पर तैयार किया: लोग स्वार्थी हैं, लेकिन फिर भी राज्य को उनके मामलों में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।

महाद्वीपीय, इस मामले में फ्रेंच, उनकी अवधारणा की जड़ों की उपेक्षा करना अनुचित है (याद रखें कि स्मिथ ने ड्यूक ऑफ बकलेट के शिक्षक के रूप में फ्रांस में लगभग एक वर्ष बिताया)। यहां दार्शनिकों-विश्वकोशों का नाम देना आवश्यक है, और सबसे पहले हेल्वेटियस, जो "ऑन द माइंड" (1758) ग्रंथ में हैं। निर्जीव प्रकृति में सार्वभौमिक गुरुत्वाकर्षण के नियम की भूमिका के साथ समाज के जीवन में अपने स्वयं के (अहंकारी) हित के सिद्धांत द्वारा निभाई गई भूमिका की तुलना की।

फ्रांसीसी अर्थशास्त्रियों में - स्मिथ के पूर्ववर्तियों का उल्लेख एफ. क्वेस्ने का किया जाना चाहिए, जिन्होंने सबसे स्पष्ट सूत्रीकरण दिया आर्थिक सिद्धांत, - आर्थिक विज्ञान द्वारा अध्ययन किए गए विषय की प्रेरणा का विवरण: कम से कम लागत या श्रम की कठिनाइयों के साथ प्राप्त सबसे बड़ी संतुष्टि ("खुशी")।

18 वीं शताब्दी के अंत में एक "आर्थिक आदमी" का विचार। बस यूरोपीय हवा में फहराया। लेकिन फिर भी, कहीं भी और किसी में भी इसे इतनी स्पष्ट रूप से तैयार नहीं किया गया था जितना कि द वेल्थ ऑफ नेशंस में। उसी समय, स्मिथ एक समग्र सैद्धांतिक प्रणाली के आधार पर मानव प्रकृति के एक निश्चित विचार को रखने वाले पहले अर्थशास्त्री बन गए।

द वेल्थ ऑफ नेशंस की शुरुआत में, वह मनुष्य के उन गुणों के बारे में लिखता है, जो उसकी सभी प्रकार की आर्थिक गतिविधियों पर छाप छोड़ते हैं। सबसे पहले, यह "एक वस्तु का दूसरे के लिए आदान-प्रदान करने की प्रवृत्ति" है, और दूसरी बात, स्वार्थ, स्वार्थ, "सभी लोगों के लिए अपनी स्थिति में सुधार करने के लिए एक ही निरंतर और कभी न खत्म होने वाली इच्छा।"

ये गुण परस्पर जुड़े हुए हैं: विनिमय के व्यापक विकास की स्थितियों में, आपसी सहानुभूति के आधार पर प्रत्येक "साझेदारों" के साथ व्यक्तिगत संबंध स्थापित करना असंभव है। उसी समय, विनिमय ठीक से उत्पन्न होता है क्योंकि स्वाभाविक रूप से स्वार्थी साथी आदिवासी से आवश्यक वस्तुओं को मुफ्त में प्राप्त करना असंभव है।

इस प्रकार, एक ऐसा उद्योग चुनकर जहां उसके "उत्पाद का अन्य उद्योगों की तुलना में अधिक मूल्य होगा," स्वार्थ से प्रेरित व्यक्ति सीधे समाज की मदद करता है।

लेकिन साथ ही, स्मिथ किसी भी तरह से पूंजी के मालिकों के स्वार्थ को आदर्श नहीं मानते हैं: वह अच्छी तरह से समझते हैं कि पूंजीपतियों के अपने हित न केवल लाभदायक उत्पादों के उत्पादन में हो सकते हैं, बल्कि प्रतिस्पर्धियों की समान गतिविधियों को सीमित करने में भी शामिल हो सकते हैं। उन्होंने यह भी नोट किया कि लाभ की दर, एक नियम के रूप में, सामाजिक कल्याण से विपरीत रूप से संबंधित है, और इसलिए व्यापारियों और उद्योगपतियों के हित श्रमिकों और जमींदारों के हितों की तुलना में समाज के हितों से कम जुड़े हुए हैं। इसके अलावा, प्रतिस्पर्धा को प्रतिबंधित करने के प्रयास में यह वर्ग "आमतौर पर भ्रामक और यहां तक ​​​​कि समाज पर अत्याचार करने में रुचि रखता है"।

स्मिथ आधुनिक समाज के मुख्य वर्गों के प्रतिनिधियों के हितों के बीच भी अंतर करता है: जमींदार, मजदूरी मजदूर और पूंजीपति।

मानव मॉडल के अन्य घटकों के लिए स्मिथ का दृष्टिकोण उतना ही यथार्थवादी है: उनकी बौद्धिक क्षमताएं और सूचनात्मक क्षमताएं। इस दृष्टिकोण से, द वेल्थ ऑफ नेशंस में संदर्भित व्यक्ति को शायद इस प्रकार चित्रित किया जा सकता है: वह अपने व्यक्तिगत हितों को प्रभावित करने में सक्षम है। वह इस सिद्धांत पर कार्य करता है: "उसकी कमीज शरीर के करीब है" और अपनी रुचि की पहचान करने में सक्षम किसी और से बेहतर है। उसके लिए, इस क्षेत्र में एक प्रतियोगी राज्य है, जो दावा करता है कि वह अपने सभी नागरिकों से बेहतर समझता है कि उन्हें क्या चाहिए। निजी आर्थिक जीवन में राज्य के इस हस्तक्षेप के खिलाफ लड़ाई, द वेल्थ ऑफ नेशंस का मुख्य विवादास्पद आरोप है, जिसके लिए यह पुस्तक मुख्य रूप से समकालीनों के बीच अपनी लोकप्रियता का श्रेय देती है। प्रतिस्पर्धा की स्वतंत्रता पर पहले से ही उल्लिखित नियंत्रण के अलावा, स्मिथ ने राज्य के हिस्से को केवल रक्षा, कानून प्रवर्तन, और उन महत्वपूर्ण क्षेत्रों को सौंपा जो निजी निवेश के लिए पर्याप्त आकर्षक नहीं हैं।

डी। रिकार्डो द्वारा "राजनीतिक अर्थव्यवस्था और कराधान के सिद्धांत" ए। स्मिथ द्वारा "द वेल्थ ऑफ नेशंस" की तुलना में एक नए प्रकार के आर्थिक शोध का प्रतिनिधित्व करते हैं। एक विचार प्रयोग की विधि द्वारा, एक पृथक अमूर्त, रिकार्डो ने उद्देश्य आर्थिक कानूनों की खोज करने का प्रयास किया जिसके अनुसार समाज में माल का वितरण होता है। इस कार्य को पूरा करने के लिए, उन्होंने अब मानव स्वभाव के बारे में किसी विशेष धारणा का उपयोग नहीं किया, यह मानते हुए कि स्वार्थ की खोज स्वयं स्पष्ट है और इसके लिए न केवल प्रमाण की आवश्यकता है, बल्कि एक साधारण उल्लेख भी है। इसके अलावा, वैज्ञानिकता के आदर्श के लिए प्रयास करते हुए, रिकार्डो ने वैज्ञानिक आर्थिक विश्लेषण के विषय को केवल लोगों के ऐसे व्यवहार पर विचार किया, जो उनके व्यक्तिगत हितों से निर्धारित होता है, और उनका मानना ​​​​था कि इस तरह से निर्मित सिद्धांत को तथ्यों से खारिज नहीं किया जा सकता है। उनके लिए मुख्य आंकड़ा "एक पूंजीपति है जो अपने धन के लिए लाभदायक उपयोग की तलाश में है।" स्मिथ की तरह, स्वार्थ एक विशुद्ध रूप से मौद्रिक तक सीमित नहीं है: पूंजीपति "अपने मौद्रिक लाभ का हिस्सा परिसर की निष्ठा, साफ-सफाई, सहजता, या किसी अन्य वास्तविक या काल्पनिक लाभ के लिए बलिदान कर सकता है जो एक व्यवसाय को दूसरे से अलग करता है, "जो विभिन्न उद्योगों में अलग-अलग लाभ मार्जिन की ओर जाता है।

स्मिथ की तरह, रिकार्डो ने व्यक्तिगत वर्गों के आर्थिक व्यवहार की बारीकियों को नोट किया, जिनमें से केवल पूंजीपति अपने स्वयं के हितों के तर्क के अनुसार व्यवहार करते हैं, लेकिन यह आकांक्षा विभिन्न आदतों और पूर्वाग्रहों द्वारा संशोधित होती है। जहां तक ​​मजदूरों का सवाल है, उनका व्यवहार, जैसा कि रिकार्डो ने उल्लेख किया है, आदतों और "वृत्ति" के अधीन है, और जमींदार किराए के निष्क्रिय प्राप्तकर्ता हैं, उनकी आर्थिक स्थिति पर कोई नियंत्रण नहीं है।

व्यक्तिगत मॉडल, जिसे अक्सर "आर्थिक व्यक्ति" कहा जाता है, की विशेषता है:

1) आर्थिक व्यवहार को प्रेरित करने में स्व-हित की निर्धारित भूमिका;

2) अपने स्वयं के मामलों में आर्थिक इकाई की क्षमता (जागरूकता + सरलता);

3) विश्लेषण की विशिष्टता: व्यवहार में वर्ग अंतर और कल्याण के गैर-मौद्रिक कारकों को ध्यान में रखा जाता है।

आर्थिक विषय के इन गुणों (विशेषकर पूंजीपतियों के बीच विकसित) स्मिथ और रिकार्डो को प्रत्येक मनुष्य में निहित माना जाता है। पूंजीवाद के आलोचकों ने इसे मानव जाति के इतिहास में एक क्षणिक चरण मानते हुए कहा कि मनुष्य की ऐसी अवधारणा एक बुर्जुआ समाज का एक उत्पाद थी जो उस युग में आकार ले रही थी, जिसमें "लोगों के बीच कोई अन्य संबंध नहीं था, सिवाय इसके कि नग्न रुचि, कोई अन्य मकसद जो जीवन को एक साथ नियंत्रित करता है। स्वार्थी गणना के अलावा। "

शास्त्रीय स्कूल की कार्यप्रणाली, और मुख्य रूप से "आर्थिक आदमी" की अवधारणा, केवल कार्यों में मौलिक सैद्धांतिक समझ से गुजरी है
जे मिल। ( जे मिल -अंग्रेजी अर्थशास्त्री, दार्शनिक और राजनीतिक अर्थव्यवस्था के सार्वजनिक व्यक्ति इसके अपघटन की अवधि के दौरान। सबसे प्रसिद्ध काम "राजनीतिक अर्थव्यवस्था की नींव और सामाजिक विज्ञान के लिए उनके कुछ अनुप्रयोग" (1848)) है। राजनीतिक अर्थव्यवस्था -आर्थिक सिद्धांत के नामों में से एक, एक फ्रांसीसी अर्थशास्त्री द्वारा रोजमर्रा की जिंदगी में पेश किया गया
ए मोंटक्रेटियन और व्यापक रूप से XVIII - XIX सदियों में उपयोग किया जाता है।

उन्होंने जोर दिया कि राजनीतिक अर्थव्यवस्था समाज में सभी मानव व्यवहार को कवर नहीं करती है: "यह उन्हें केवल एक ऐसे व्यक्ति के रूप में देखता है जो धन प्राप्त करना चाहता है और इस लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए विभिन्न साधनों की प्रभावशीलता की तुलना करने में सक्षम है। यह पूरी तरह से किसी भी अन्य मानवीय जुनून से अलग है और मकसद, सिवाय उन लोगों के जिन्हें धन की इच्छा के शाश्वत विरोधी माना जा सकता है, अर्थात् काम से घृणा और तुरंत महंगे सुखों का आनंद लेने की इच्छा। " इस प्रकार, मिल की व्याख्या के अनुसार, आर्थिक विश्लेषण दो-आयामी अंतरिक्ष में चलता है, जिसमें से एक धुरी पर धन है, और दूसरी तरफ मुसीबतें हैं जो इस लक्ष्य के रास्ते पर एक व्यक्ति की प्रतीक्षा कर रही हैं।

राजनीतिक अर्थव्यवस्था, मिल के अनुसार, ज्यामिति के करीब है, इसका प्रारंभिक बिंदु - तथ्य नहीं, बल्कि एक पूर्वापेक्षाएँ, मिल के अनुसार, एक सीधी रेखा के एक अमूर्त के साथ तुलना की जा सकती है, जिसकी लंबाई है, लेकिन चौड़ाई नहीं है। हालांकि, सभी विज्ञानों में, सबसे अधिक संबंधित राजनीतिक अर्थव्यवस्था, उन्होंने यांत्रिकी पर विचार किया, जो अलग-अलग निकायों में काम करते हैं जो एक दूसरे में भंग नहीं होते हैं। उनकी बातचीत के परिणामों की सैद्धांतिक रूप से गणना की जा सकती है, और फिर इन निगमनात्मक निष्कर्षों को व्यवहार में सत्यापित किया जा सकता है, अन्य समानों की कार्रवाई को ध्यान में रखते हुए, जिनसे हमने शुरुआत में सार निकाला था।

अपने परिष्कृत तर्क की शक्ति के साथ, मिल ने स्मिथ और रिकार्डो की अस्पष्ट कार्यप्रणाली, मानव प्रकृति के उनके सामान्य ज्ञान के विचारों को एक कठोर वैज्ञानिक आधार पर रखने की कोशिश की। हालाँकि, ऐसे त्रुटिहीन में, तर्क, रूप की दृष्टि से, "आर्थिक आदमी" की अवधारणा ने कुछ खो दिया है।

मिल के लेख में एक और बिंदु है, जिसमें विभिन्न कारकों का उल्लेख है जो धन की इच्छा का विरोध करते हैं। कल्याणकारी वेक्टर में मुख्य घटक के अलावा - मौद्रिक धन, सामाजिक प्रतिष्ठा, व्यवसाय की "सुखदता", पूंजी निवेश की विश्वसनीयता, और इसी तरह शामिल हैं। हालांकि, स्मिथ और रिकार्डो दोनों ने माना कि ये गैर-मौद्रिक लाभ, जो एक निवेश को दूसरे से अलग करते हैं, समय के साथ स्थिर होते हैं और "कुछ उद्योगों में मौद्रिक मुआवजे की थोड़ी मात्रा की भरपाई करते हैं और दूसरों में बहुत अधिक पारिश्रमिक का प्रतिकार करते हैं।" इस प्रकार, यहां हम पूंजीपति के उद्देश्य कार्य के ठोसकरण के साथ काम कर रहे हैं - धन का अधिकतमकरण (कल्याण)।

मिल ने इन पद्धतिगत विचारों को अपने मुख्य कार्य - "राजनीतिक अर्थव्यवस्था की नींव" में शामिल करने का प्रयास किया। छोटा अध्याय "प्रतियोगिता और कस्टम पर" यहाँ विशेष रूप से खुलासा कर रहा है। जैसा कि लेखक लिखते हैं, अंग्रेजी राजनीतिक अर्थव्यवस्था वैध रूप से मानती है कि उत्पाद का वितरण प्रतिस्पर्धा के निर्णायक प्रभाव में होता है। हालांकि, वास्तव में, अक्सर ऐसे मामले होते हैं जब रीति-रिवाज और आदतें मजबूत होती हैं। मिल ने नोट किया कि "हाल ही में प्रतिस्पर्धा एक ऐसा सिद्धांत बन गया है जो कुछ हद तक आर्थिक प्रकृति के समझौतों को नियंत्रित करता है।" लेकिन अपने समय की अर्थव्यवस्था में भी, "प्रतिस्पर्धा के खिलाफ लड़ाई में रिवाज सफलतापूर्वक अपनी स्थिति बरकरार रखता है, यहां तक ​​​​कि जहां, प्रतियोगियों की भीड़ और लाभ की खोज में दिखाई गई सामान्य ऊर्जा के कारण," उत्तरार्द्ध को दृढ़ता से विकसित किया गया है।

अंग्रेजी उपयोगितावाद के संस्थापक जे. बेंथम, कड़ाई से बोलते हुए, एक अर्थशास्त्री नहीं थे। ( उपयोगितावाद -(अव्य। उपयोगिता - लाभ) - व्यवहार का एक सिद्धांत जो आध्यात्मिक हितों के महत्व को नकारता है और भौतिक लाभ, स्वार्थी गणना प्राप्त करने के लिए सभी मानवीय कार्यों के अधीनता में व्यक्त किया जाता है। हालांकि, अर्थशास्त्रियों पर उनका बहुत प्रभाव था, जो उनके नेतृत्व में "दार्शनिक कट्टरपंथियों" के चक्र का हिस्सा थे: डी। रिकार्डो, जे। मिल और अन्य, और उनके आर्थिक कार्यों में तीन बड़े पैमाने पर कब्जा है। उन्हीं के शब्दों में,
"दर्शन के पास रोजमर्रा की जिंदगी की अर्थव्यवस्था का समर्थन करने के अलावा और कोई योग्य खोज नहीं है।" सामाजिक विज्ञान में बेंथम की महत्वाकांक्षाएं बहुत बड़ी थीं: वह चाहते थे, भौतिकी में न्यूटन की तरह, सभी मानव व्यवहार को नियंत्रित करने वाली सार्वभौमिक शक्तियों की खोज करें, उन्हें मापने के तरीके प्रदान करें, और अंततः सुधारों के एक कार्यक्रम को लागू करें जो एक व्यक्ति को बेहतर बना सके।

प्रत्येक मानव क्रिया का लक्ष्य और "किसी भी भावना और सोच के हर विचार का विषय" बेंथम ने "एक या दूसरे रूप में कल्याण" की घोषणा की और इसलिए, उनकी राय में एकमात्र सार्वभौमिक सामाजिक विज्ञान, "यूडोमोनिक्स" होना चाहिए। "- विज्ञान या धन प्राप्ति की कला।

उन्होंने कल्याण की एक निरंतर सुखवादी भावना में व्याख्या की: "प्रकृति ने मानवता को दो संप्रभु शासकों की शक्ति दी है: दुख और सुख।
(सुखवाद -जीवन से प्राप्त आनंद को अधिकतम करने के नाम पर अपने कल्याण को बढ़ाने की व्यक्ति की इच्छा)। वे ही हमें दिखाते हैं कि हमें क्या करना चाहिए और यह निर्धारित करें कि हम क्या करेंगे। ”दुख और आनंद, निश्चित रूप से, विशुद्ध रूप से आर्थिक हितों के क्षेत्र तक सीमित नहीं हैं: उदाहरण के लिए, प्रेम मौद्रिक हित को पार करने में काफी सक्षम है। बेंथम ने परोपकारी को भी मान्यता दी इरादे, लेकिन उन पर विश्वास नहीं किया। ईमानदारी, और मान लिया कि उनके पीछे वही व्यक्तिगत सुख हैं।

बेंथम के अनुसार सुख और दुख एक प्रकार की सदिश राशियां हैं। वह इन वैक्टर के मुख्य घटकों पर विचार करता है: 1) तीव्रता; 2) अवधि;
3) संभावना (यदि हम भविष्य के बारे में बात कर रहे हैं); 4) पहुंच (स्थानिक); 5) फलदायीता (दूसरों के साथ दिए गए आनंद का संबंध); 6) पवित्रता (विपरीत संकेत के तत्वों की अनुपस्थिति, उदाहरण के लिए, दुख से जुड़ा आनंद, शुद्ध नहीं है); 7) कवरेज (इस भावना से प्रभावित लोगों की संख्या)। पहले दो को सबसे महत्वपूर्ण घटक माना जाता है। तदनुसार, भलाई, जैसा कि लेखक ने सुझाव दिया है, को निम्नानुसार मापा जा सकता है: एक निश्चित अवधि के लिए सभी सुखों की तीव्रता का योग उनकी अवधि से गुणा किया जाता है, और दुख की कुल मात्रा (एक समान सूत्र का उपयोग करके गणना की जाती है) ) उसी अवधि के दौरान अनुभव किया गया इसमें से घटाया जाता है।

बेंथम इस आधार पर आगे बढ़ता है कि समाज के हित नागरिकों के हितों के योग से ज्यादा कुछ नहीं हैं। इसलिए, यदि विभिन्न सामाजिक समूहों के हितों का टकराव उत्पन्न होता है, तो उन लोगों के पक्ष में मामला तय करना आवश्यक है जिनके कल्याण की संभावित राशि, यदि उनके हित संतुष्ट हैं, अधिक होंगे, और यदि ये मात्रा समान हैं, तो अधिक संख्या में समूह को वरीयता दी जानी चाहिए।

स्मिथ के विपरीत, बेंथम व्यक्तिगत "कल्याण कार्यों" को समेटने के लिए बाजार और प्रतिस्पर्धा पर भरोसा नहीं करता है। वह इसे कानून के विशेषाधिकार के रूप में देखता है, जो उन लोगों को पुरस्कृत करना चाहिए जो जनता की भलाई में योगदान करते हैं और जो इसमें हस्तक्षेप करते हैं उन्हें दंडित करना चाहिए।

"आर्थिक मनुष्य" की अवधारणा की तुलना में बेंथम की मानव प्रकृति की अवधारणा की मुख्य विशेषताएं हैं:

सबसे पहले, अमूर्तता की एक बड़ी गहराई है। इसके लिए धन्यवाद, बेंथम का मॉडल सार्वभौमिक है: यह न केवल आर्थिक क्षेत्र के लिए, बल्कि मानव गतिविधि के अन्य सभी क्षेत्रों के लिए भी उपयुक्त है। यह मॉडल इतना सारगर्भित है कि यह विभिन्न वर्गों के प्रतिनिधियों के बीच अंतर नहीं करता है।

दूसरे, प्रेरणा के क्षेत्र में, यह सुख प्राप्त करने और दुःख से बचने के लिए व्यक्ति के सभी उद्देश्यों की लगातार कमी है।

तीसरा, बुद्धि के क्षेत्र में - गणनीय तर्कवाद। बेंथम, सिद्धांत रूप में, इस तथ्य से आगे बढ़ता है कि प्रत्येक व्यक्ति उन सभी अंकगणितीय कार्यों को करने में सक्षम है जो अधिकतम खुशी प्राप्त करने के लिए आवश्यक हैं, हालांकि वह मानते हैं कि इस तरह की गणना "प्रत्यक्ष अवलोकन के लिए दुर्गम है।"

क्लासिक्स और बेंथम के बीच मनुष्य की अवधारणाओं के बीच अंतर पर हमें इतना ध्यान देना पड़ा, हमारी राय में, योग्य है। क्लासिक्स और ऐतिहासिक स्कूल के बीच शानदार पद्धति संबंधी विवादों की तुलना में उन्हें आमतौर पर राजनीतिक अर्थव्यवस्था के इतिहास में बहुत कम जगह दी जाती है; सीमांतवादी - एक नए ऐतिहासिक स्कूल के साथ-साथ संस्थागतवाद के साथ; नियोक्लासिसिस्ट - एक "व्यवहारवादी" दिशा के साथ। इसके अलावा, कई लेखक इन अवधारणाओं को आर्थिक इकाई के एकल मॉडल में परिवर्तित करने पर विचार करते हैं। तो, डब्ल्यू.सी. मिशेल, आर्थिक सिद्धांत के प्रकारों पर व्याख्यान के अपने गहन और सार्थक पाठ्यक्रम में, नोट करते हैं कि "बेंथम ने अपने समकालीन लोगों के बीच प्रचलित मानव प्रकृति की अवधारणा को सबसे स्पष्ट रूप से व्यक्त किया (और 2-3 पीढ़ियां थीं)। उन्होंने अर्थशास्त्रियों को यह समझने में मदद की कि वे क्या बात कर रहे थे। के बारे में।" आधुनिक स्विस अर्थशास्त्री पी. उलरिच निम्नलिखित तुलना का सहारा लेते हैं: "एक" आर्थिक व्यक्ति का जीवन पथ "स्मिथ के बाद एक पीढ़ी शुरू हुई। यह उपयोगितावाद के साथ शास्त्रीय राजनीतिक अर्थव्यवस्था के विवाह से उत्पन्न हुई। प्रसूति सहायता डी। रिकार्डो थी।" "इसलिए, हम क्लासिक्स और बेंथम के बीच मॉडल मैन के बीच मूलभूत अंतरों को उजागर करना आवश्यक समझते हैं, जिन्होंने बाद में खुद को हाशिए पर क्रांति के दौरान सबसे स्पष्ट रूप से प्रकट किया।

आर्थिक मनुष्य की अवधारणा की मुख्य विशेषताएं

पिछली शताब्दियों के अर्थशास्त्रियों के कार्यों में "आर्थिक आदमी" की मुख्य अवधारणाएँ

वह "आर्थिक आदमी" (ईएच) की अवधारणा के आधार पर एक अभिन्न सैद्धांतिक प्रणाली पेश करने वाले पहले व्यक्ति थे। यह एक व्यापारी या उद्योगपति है (इसके बाद "उद्यमी" शब्द दिखाई देगा), जिसमें निम्नलिखित गुण हैं: 1) एक वस्तु को दूसरे के लिए विनिमय करने की प्रवृत्ति; 2) स्वार्थ, स्वार्थ, सभी लोगों के लिए अपनी स्थिति में सुधार करने के लिए एक ही निरंतर और कभी न खत्म होने वाली इच्छा। कमाई के अलावा, अन्य कारक व्यवसाय की पसंद को प्रभावित करते हैं: सीखने की आसानी और कठिनाई, व्यवसाय की सुखदता या अप्रियता, इसकी स्थिरता या अनिश्चितता, समाज में अधिक या कम प्रतिष्ठा, सफलता की अधिक या कम संभावना। ए. स्मिथ द्वारा माना जाने वाला पूंजी वाला वर्ग सामाजिक कल्याण में कम से कम रुचि रखता है: यह "आमतौर पर समाज को गुमराह करने और यहां तक ​​कि इसका दमन करने में रुचि रखता है," प्रतिस्पर्धा को प्रतिबंधित करने की कोशिश कर रहा है। लेकिन अगर राज्य मुक्त प्रतिस्पर्धा प्रदान करता है, तो "अदृश्य हाथ" असमान ऑपरेटिंग अर्थशास्त्रियों को एक व्यवस्थित प्रणाली में एकजुट करता है, जिससे आम अच्छा सुनिश्चित होता है।

डी रिकार्डो

उनका मानना ​​​​था कि एक आर्थिक व्यक्ति के स्वार्थ की खोज स्वयं स्पष्ट है। उनके लिए मुख्य आंकड़ा "एक पूंजीपति है जो अपने धन के लाभदायक उपयोग की तलाश में है।" स्व-ब्याज विशुद्ध रूप से मौद्रिक तक सीमित नहीं है, जो विभिन्न उद्योगों में लाभ की विभिन्न दरों की ओर जाता है। श्रमिकों के लिए, उनका व्यवहार आदतों और "वृत्ति" के अधीन है, और जमींदार किराए के निष्क्रिय प्राप्तकर्ता हैं, उनकी आर्थिक स्थिति पर कोई नियंत्रण नहीं है।

जे.एस. मिल

राजनीतिक अर्थव्यवस्था समाज में सभी मानवीय व्यवहारों को शामिल नहीं करती है। "यह उसे केवल एक ऐसे व्यक्ति के रूप में देखता है जो धन प्राप्त करना चाहता है और इस लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए विभिन्न साधनों की प्रभावशीलता की तुलना करने में सक्षम है। यह किसी भी अन्य मानवीय जुनून और उद्देश्यों से पूरी तरह से अलग है।" राजनीतिक अर्थव्यवस्था एक अमूर्त विज्ञान है, ज्यामिति की तरह, इसका प्रारंभिक बिंदु तथ्य नहीं है, बल्कि एक पूर्वापेक्षाएँ हैं (केवल धन के लिए प्रयास करने वाले व्यक्ति की अमूर्तता की तुलना एक सीधी रेखा के अमूर्तता से की जा सकती है जिसकी लंबाई होती है लेकिन चौड़ाई नहीं होती है)

ए. वैगनर

राजनीतिक अर्थव्यवस्था के "सामाजिक और कानूनी स्कूल" के संस्थापक। उनकी राय में, "मनुष्य की आर्थिक प्रकृति" की मुख्य संपत्ति जरूरतों की उपस्थिति है, अर्थात "माल की कमी की भावना और इसे खत्म करने की इच्छा।" ये आत्म-संरक्षण की वृत्ति और स्वार्थ के उद्देश्य से वातानुकूलित आवश्यकताएँ हैं। आर्थिक गतिविधि भी आर्थिक उद्देश्यों (लाभ की इच्छा और अभाव का डर, अनुमोदन की आशा और सजा का डर, सम्मान की भावना और शर्म का डर, गतिविधि की इच्छा और आलस्य के परिणामों का डर, कर्तव्य की भावना) द्वारा नियंत्रित होती है। पश्चाताप का डर)। दूसरे शब्दों में, ऐसा मानव-केंद्रित दृष्टिकोण न केवल रुचि से जुड़ा है, बल्कि भय से भी जुड़ा है, जो अक्सर उन लोगों के साथ होता है जो उद्यमशीलता की गतिविधि में लगे होते हैं।

ए मार्शल

उन्होंने "आर्थिक आदमी" के अपने मॉडल को उत्पादन के वास्तविक एजेंटों - प्रबंधकों के गुणों के करीब लाया। अर्थशास्त्री, उनकी राय में, किसी व्यक्ति के साथ इस तरह व्यवहार करते हैं, न कि उसकी एक अमूर्त प्रति के साथ। "जब कोई व्यक्ति स्वस्थ होता है, तो उसका काम, भले ही भाड़े के लिए किया गया हो, उसे पीड़ा से अधिक आनंद मिलता है।" उनके आर्थिक सिद्धांत का मुख्य बिंदु एक व्यक्ति का तर्कसंगत व्यवहार है - एक सुखवादी। उन्होंने "सामान्य गतिविधि" की अवधारणा को पेश किया, जिसे "किसी भी पेशेवर समूह के सदस्यों की कार्रवाई के कुछ शर्तों के तहत अपेक्षित" के रूप में समझा जाता है। वास्तव में, हम व्यावसायिक सफलता प्राप्त करने में कॉर्पोरेट संस्कृति के महत्व के बारे में बात कर सकते हैं।

परिचय

अर्थशास्त्र में मनुष्य की समस्या ने लंबे समय से कई वैज्ञानिकों का ध्यान आकर्षित किया है। दरअसल, व्यापारिकता के समय से, आर्थिक सिद्धांत के हितों का केंद्र धन, इसकी प्रकृति, कारणों और उत्पत्ति का विचार रहा है, जो व्यक्ति का व्यवहार करता है और धन को गुणा करता है, वह अलग नहीं रह सकता।

अर्थशास्त्र में एक व्यक्ति क्या है, उसकी विशिष्ट विशेषताएं क्या हैं? क्या अर्थव्यवस्था में कार्यरत व्यक्ति का प्रकार स्थिर है या बदल रहा है? यदि यह बदलता है, तो क्यों, किन कारकों पर निर्भर करता है? इन और इसी तरह के मुद्दों में रुचि न केवल शांत हो रही है, बल्कि इसके विपरीत बढ़ रही है।

हालाँकि, कोई यह नहीं कह सकता है कि अर्थव्यवस्था के विषय के रूप में मनुष्य की समस्या न केवल अब तक सबसे महत्वपूर्ण हो गई है, बल्कि, वास्तव में, पाठ्यपुस्तकों से गायब होना शुरू हो गई है। यदि पहले आर्थिक सिद्धांत में, लोगों के बीच संबंधों को अनुसंधान का मुख्य विषय माना जाता था, तो "अर्थशास्त्र" में संक्रमण के साथ, जहां संबंधों का अध्ययन नहीं किया जाता है, अर्थव्यवस्था के विषय अंततः पाठ्यपुस्तकों और वैज्ञानिक कार्यों के पन्नों से गायब हो गए।

इस बीच, यह कथन कि यह प्रजा है, लोग, जो अर्थव्यवस्था का निर्माण करते हैं, और यह इस तरह के विषय हैं, खो नहीं गया है, लेकिन इससे भी अधिक महत्व प्राप्त कर लिया है। आखिरकार, अर्थव्यवस्था किसी व्यक्ति के जीवन का एक क्षेत्र है, उसके अस्तित्व का एक साधन है, जिसका अर्थ है कि किसी व्यक्ति के जीवन और विकास की विशेषताएं और नियम स्वयं अर्थव्यवस्था को प्रभावित नहीं कर सकते हैं। इसके अलावा, वे सबसे अधिक संभावना है कि अर्थव्यवस्था के एक विशेष विकास में निर्धारण की स्थिति है।

दूसरे शब्दों में, अर्थव्यवस्था लोगों, लोगों द्वारा, यानी एक निश्चित जातीय समुदाय द्वारा बनाई जाती है, जो अपने जीवन की स्थितियों को अवशोषित करती है और उन्हें सुधारती है, खुद को विकसित करती है। इसका मतलब यह है कि मानव मॉडल केवल अर्थव्यवस्था से ही प्राप्त नहीं किया जा सकता है। मानव मॉडल इतिहास और एक विशेष संस्कृति द्वारा पूर्व निर्धारित है। यह अकारण नहीं है कि एक ही समय में अर्थव्यवस्था और विभिन्न अर्थव्यवस्थाओं में एक व्यक्ति के विभिन्न मॉडल मौजूद हो सकते हैं।

इस प्रकार, इस काम के विषय की प्रासंगिकता पर जोर देते हुए, हम निम्नलिखित शब्दों का हवाला देते हैं: "आर्थिक विज्ञान में मानव मॉडल के गठन के इतिहास को स्वयं विज्ञान के विकास के इतिहास का प्रतिबिंब माना जा सकता है ..." . इसके अलावा, आर्थिक सिद्धांत में, आर्थिक मनुष्य की अवधारणा अन्य बातों के अलावा, बुनियादी आर्थिक श्रेणियों को परिभाषित करने और आर्थिक कानूनों और घटनाओं की व्याख्या करने के लिए एक कार्यशील मॉडल की भूमिका निभाती है।

उपरोक्त सभी को ध्यान में रखते हुए, एक आर्थिक व्यक्ति की अवधारणा के गठन का मुद्दा अत्यंत प्रासंगिक है और इस काम में इस पर विचार किया जाएगा।

आर्थिक व्यक्ति का संक्षिप्त विवरण

शब्द के व्यापक अर्थ में अर्थशास्त्र आर्थिक प्रबंधन का विज्ञान है। अर्थशास्त्र शब्द की उत्पत्ति इस बारे में बोलती है ("ओइकोनोमिया" ग्रीक में - "गृह विज्ञान")। अर्थव्यवस्था एक व्यक्ति (समाज) द्वारा अपनी भौतिक और आध्यात्मिक जरूरतों को पूरा करने के लिए चलाई जाती है। तदनुसार, व्यक्ति स्वयं अर्थव्यवस्था (अर्थव्यवस्था) में दो रूपों में प्रकट होता है। एक ओर, समाज के लिए आवश्यक वस्तुओं के आयोजक और निर्माता के रूप में; दूसरी ओर, उनके प्रत्यक्ष उपभोक्ता के रूप में। इस संबंध में, यह तर्क दिया जा सकता है कि यह एक ऐसा व्यक्ति है जो अर्थव्यवस्था के प्रबंधन का लक्ष्य और साधन दोनों है।

अर्थव्यवस्था में, मानव गतिविधि के सभी क्षेत्रों की तरह, इच्छा, चेतना, भावनाओं से संपन्न लोग हैं। इसलिए, आर्थिक विज्ञान आर्थिक एजेंटों के उद्देश्यों और व्यवहार के तरीकों के बारे में कुछ मान्यताओं के बिना नहीं कर सकता है, जो आमतौर पर "मानव मॉडल" के नाम से संयुक्त होते हैं।

एक अलग विज्ञान भी है - आर्थिक नृविज्ञान, जो खुद को एक आर्थिक विषय के रूप में मनुष्य का अध्ययन करने और विभिन्न प्रकार के होमो ओइकॉनॉमिकस - "आर्थिक आदमी" का एक मॉडल विकसित करने का कार्य निर्धारित करता है।

निम्नलिखित विशेषताओं को प्रतिष्ठित किया जा सकता है:

1. मनुष्य स्वतंत्र है। यह एक परमाणु व्यक्ति है जो अपनी व्यक्तिगत प्राथमिकताओं के आधार पर स्वतंत्र निर्णय लेता है।

2. मनुष्य स्वार्थी है। वह मुख्य रूप से अपने हितों की परवाह करता है और अपने स्वयं के लाभों को अधिकतम करना चाहता है।

3. मनुष्य तर्कसंगत है। वह निर्धारित लक्ष्य के लिए लगातार प्रयास करता है और इसे प्राप्त करने के साधनों के एक या दूसरे विकल्प की तुलनात्मक लागत की गणना करता है।

4. व्यक्ति को सूचित किया जाता है। वह न केवल अपनी जरूरतों को अच्छी तरह जानता है, बल्कि उन्हें संतुष्ट करने के साधनों के बारे में भी पर्याप्त जानकारी रखता है।

इस प्रकार, पूर्वगामी के आधार पर, एक "सक्षम अहंकारी" की उपस्थिति उत्पन्न होती है, जो तर्कसंगत और स्वतंत्र रूप से दूसरों के अपने लाभ का पीछा करता है और "सामान्य औसत" व्यक्ति के उदाहरण के रूप में कार्य करता है। ऐसे विषयों के लिए, सभी प्रकार के राजनीतिक, सामाजिक और सांस्कृतिक कारक बाहरी फ्रेम या निश्चित सीमाओं से ज्यादा कुछ नहीं हैं जो उन्हें किसी तरह की लगाम में रखते हैं, कुछ अहंकारियों को दूसरों की कीमत पर अपने लाभ को बहुत स्पष्ट और अशिष्ट तरीके से महसूस करने से रोकते हैं। यह "सामान्य औसत" व्यक्ति है जो सामान्य मॉडल का आधार बनाता है जिसका उपयोग अंग्रेजी क्लासिक्स के कार्यों में किया जाता है, और इसे आमतौर पर "आर्थिक आदमी" (होमो ओइकॉनॉमिकस) की अवधारणा कहा जाता है। इस मॉडल पर, कुछ विचलन के साथ, व्यावहारिक रूप से सभी मुख्य आर्थिक सिद्धांत निर्मित होते हैं। हालांकि, निश्चित रूप से, आर्थिक आदमी का मॉडल अपरिवर्तित नहीं रहा और एक बहुत ही जटिल विकास से गुजरा।

सामान्य तौर पर, एक आर्थिक व्यक्ति के मॉडल में कारकों के तीन समूह होने चाहिए जो किसी व्यक्ति के लक्ष्यों का प्रतिनिधित्व करते हैं, उन्हें प्राप्त करने के साधन और उन प्रक्रियाओं के बारे में जानकारी जिसके द्वारा साधन लक्ष्यों की प्राप्ति की ओर ले जाते हैं।

एक आर्थिक व्यक्ति के मॉडल की सामान्य योजना को उजागर करना संभव है, जिसका पालन वर्तमान समय में अधिकांश आधुनिक वैज्ञानिक करते हैं:

1. एक आर्थिक व्यक्ति ऐसी स्थिति में होता है जहां उसके लिए उपलब्ध संसाधनों की मात्रा सीमित होती है। वह एक ही समय में अपनी सभी जरूरतों को पूरा नहीं कर सकता है और इसलिए उसे चुनाव करना पड़ता है।

2. इस विकल्प को निर्धारित करने वाले कारकों को दो कड़ाई से अलग-अलग समूहों में विभाजित किया गया है: प्राथमिकताएं और सीमाएं। वरीयताएँ व्यक्ति की व्यक्तिपरक जरूरतों और इच्छाओं, सीमाओं - उसकी उद्देश्य क्षमताओं की विशेषता हैं। आर्थिक आदमी की प्राथमिकताएं सर्वव्यापी और सुसंगत हैं। एक आर्थिक व्यक्ति की मुख्य सीमाएँ उसकी आय की मात्रा और कुछ वस्तुओं और सेवाओं की कीमत होती हैं।

3. आर्थिक व्यक्ति उसके पास उपलब्ध विकल्पों का मूल्यांकन करने की क्षमता के साथ संपन्न होता है कि उनके परिणाम उसकी प्राथमिकताओं के अनुरूप कैसे होते हैं। दूसरे शब्दों में, विकल्प हमेशा एक दूसरे के साथ तुलनीय होने चाहिए।

4. चुनाव करना, एक आर्थिक व्यक्ति अपने स्वयं के हितों द्वारा निर्देशित होता है, जिसमें दूसरों का कल्याण शामिल हो सकता है। यह महत्वपूर्ण है कि किसी व्यक्ति के कार्यों को उसकी अपनी प्राथमिकताओं द्वारा निर्धारित किया जाता है, न कि लेन-देन और मानदंडों, परंपराओं आदि में उसके समकक्षों की प्राथमिकताओं से जो समाज में स्वीकार नहीं किए जाते हैं। ये गुण किसी व्यक्ति को अपने भविष्य के कार्यों का मूल्यांकन केवल उनके परिणामों से करने की अनुमति देते हैं, न कि मूल डिजाइन द्वारा।

5. एक आर्थिक व्यक्ति के निपटान में जानकारी, एक नियम के रूप में, सीमित है - वह कार्रवाई के लिए सभी उपलब्ध विकल्पों के साथ-साथ ज्ञात विकल्पों के परिणामों को नहीं जानता है, और स्वयं को नहीं बदलता है। अतिरिक्त जानकारी प्राप्त करना महंगा है।

6. एक आर्थिक व्यक्ति की पसंद इस अर्थ में तर्कसंगत है कि ज्ञात विकल्पों में से एक को चुना जाता है, जो उसकी राय या अपेक्षाओं के अनुसार उसकी प्राथमिकताओं को सबसे करीब से पूरा करेगा या, जो एक ही बात है, अपने उद्देश्य कार्य को अधिकतम करेगा। आधुनिक आर्थिक सिद्धांत में, उद्देश्य कार्य को अधिकतम करने के आधार का अर्थ केवल यह है कि लोग वही चुनते हैं जो वे पसंद करते हैं। इस बात पर जोर दिया जाना चाहिए कि विचाराधीन राय और अपेक्षाएं गलत हो सकती हैं, और विषयगत रूप से तर्कसंगत विकल्प जो आर्थिक सिद्धांत से संबंधित हैं, एक अधिक सूचित बाहरी पर्यवेक्षक के लिए तर्कहीन लग सकते हैं। आर्थिक विज्ञान के विकास के दो शताब्दियों से अधिक समय के दौरान एक आर्थिक व्यक्ति का उपरोक्त तैयार मॉडल विकसित हुआ है। इस समय के दौरान, एक आर्थिक व्यक्ति के कुछ लक्षण, जिन्हें पहले मौलिक माना जाता था, वैकल्पिक के रूप में गायब हो गए हैं। इन संकेतों में अपरिहार्य स्वार्थ, सूचना की पूर्णता, त्वरित प्रतिक्रिया शामिल हैं। सच है, यह कहना अधिक सटीक होगा कि इन गुणों को एक संशोधित रूप में संरक्षित किया गया था, जिसे अक्सर पहचानना मुश्किल होता है।

परिशिष्ट ए, चित्र 1 के अनुसार, एक आर्थिक व्यक्ति की अवधारणा के गठन का संक्षेप में पता लगाया जा सकता है। यह आंकड़ा गठन की प्रक्रिया का वर्णन करता है, जो शुरुआती समय से शुरू होता है (ए स्मिथ से पहले), जब किसी व्यक्ति के एक निश्चित मॉडल के बारे में केवल सशर्त रूप से बात करना संभव था। हालांकि फिर भी, मानव मॉडल के बारे में कुछ विचार मिल सकते हैं, उदाहरण के लिए, अरस्तू और मध्ययुगीन विद्वानों में। तथ्य यह है कि गुलामी और सामंतवाद के तहत, अर्थव्यवस्था अभी तक समाज की एक स्वतंत्र उपप्रणाली नहीं थी, बल्कि इसके सामाजिक संगठन का एक कार्य था। तदनुसार, अर्थशास्त्र के क्षेत्र में लोगों की चेतना और व्यवहार नैतिक और सबसे पहले, धार्मिक मानदंड जो समाज में मौजूद थे (राज्य की शक्ति और अधिकार द्वारा समर्थित) के अधीन थे। के अनुसार ए.वी. अनिकिन, "मुख्य प्रश्न यह था कि आर्थिक जीवन में पवित्रशास्त्र के अक्षर और आत्मा के अनुसार क्या होना चाहिए।"

XVII-XVIII सदियों में। आर्थिक सिद्धांत की शुरुआत और संबंधित मानव मॉडल के तत्व या तो सार्वजनिक नीति (व्यापारीवाद) के लिए सिफारिशों के ढांचे के भीतर या सामान्य नैतिक सिद्धांत के ढांचे के भीतर विकसित हुए।

शास्त्रीय स्कूल में आर्थिक आदमी की अवधारणा

आर्थिक विचार के इतिहास के लिए आर्थिक आदमी के मॉडल का महत्व इस तथ्य में निहित है कि इसकी मदद से, राजनीतिक अर्थव्यवस्था नैतिक दर्शन से एक विज्ञान के रूप में सामने आती है जिसका अपना विषय है - एक आर्थिक व्यक्ति की गतिविधि।

शास्त्रीय राजनीतिक अर्थव्यवस्था (एडम स्मिथ, डेविड रिकार्डो, जॉन स्टुअर्ट मिल) ने आर्थिक व्यक्ति को एक तर्कसंगत और स्वार्थी प्राणी के रूप में देखा। यह व्यक्ति अपने हित के अनुसार जीता है, कोई भी कह सकता है - उसका अपना स्वार्थ, लेकिन इस स्वार्थ की अपील सार्वजनिक हित और सामान्य लाभ को नुकसान नहीं पहुंचाती है, बल्कि इसके कार्यान्वयन में योगदान करती है।

"एक व्यक्ति को लगातार अपने पड़ोसियों से मदद की ज़रूरत होती है, और केवल उनके स्थान से इसकी अपेक्षा करना व्यर्थ होगा। वह जल्द ही अपने लक्ष्य को प्राप्त कर लेगा यदि वह उनके अहंकार की ओर मुड़ता है और उन्हें यह दिखाने में सक्षम है कि उनके लिए वह करना उनके हित में है जिसकी उन्हें आवश्यकता है। कोई भी व्यक्ति किसी अन्य को किसी प्रकार के सौदे का प्रस्ताव दे रहा है, वही करने का प्रस्ताव कर रहा है। मुझे वह दो जो मुझे चाहिए और तुम्हें वह मिलेगा जो तुम्हें चाहिए - इस तरह के किसी भी प्रस्ताव का यही अर्थ है। इस तरह से हमें एक दूसरे से उन सेवाओं का बहुत बड़ा हिस्सा मिलता है जिनकी हमें आवश्यकता होती है। यह एक कसाई, शराब बनाने वाले या बेकर की उदारता से नहीं है कि हम अपना भोजन प्राप्त करने की उम्मीद करते हैं, बल्कि उनके स्वार्थ से। हम उनके मानवतावाद के लिए नहीं, बल्कि उनके स्वार्थ के लिए अपील करते हैं, और हम अपनी जरूरतों के बारे में कभी नहीं, बल्कि अपने लाभों के बारे में बात करते हैं।"

के. मार्क्स के आर्थिक व्यक्ति

कार्ल मार्क्स के पास आर्थिक आदमी के मॉडल के अध्ययन के लिए समर्पित कोई विशेष कार्य नहीं है। होमो ओकोनोमिकस की समस्याओं को अन्य कार्यों के चश्मे के माध्यम से देखा जाता है और मार्क्सवाद के संस्थापक के कई कार्यों में मौजूद हैं: कम्युनिस्ट पार्टी के घोषणापत्र में, गोथा कार्यक्रम की आलोचना, फ्यूरबैक पर थीसिस और, स्वाभाविक रूप से, उनके मुख्य कार्य में , राजधानी।

कार्ल मार्क्स द्वारा आर्थिक मनुष्य के अध्ययन का प्रारंभिक बिंदु मनुष्य को "सामाजिक संबंधों की समग्रता" के रूप में वर्णित करना है। "थीसिस ऑन फ्यूअरबैक" में उन्होंने निम्नलिखित थीसिस प्रस्तुत की:

"मनुष्य का सार एक अलग व्यक्ति में निहित सार नहीं है। इसकी वास्तविकता में, यह सामाजिक संबंधों की समग्रता है।"

सामाजिक संबंधों के माध्यम से किसी व्यक्ति के सार की व्याख्या जिसमें एक दिया गया व्यक्ति "शामिल" है, निस्संदेह, अपने समय के लिए क्रांतिकारी था। इसने मार्क्स को यह देखने में मदद की कि पहले किसी ने वास्तव में क्या देखा था: आर्थिक क्षेत्र में कई व्यक्तिगत संबंधों के पीछे - "कार्यात्मक" या "अवैयक्तिक" संबंध। मार्क्स के लिए, "आर्थिक आदमी" सबसे पहले, एक निश्चित सामाजिक या वर्ग समारोह का अवतार है; ऐसे विषय का नैतिक व्यवहार अधिकांश मामलों में मार्क्सवाद के संस्थापक को बहुत कम महत्व का लगता है।

के. मार्क्स ने अपनी समीक्षा में वैगनर के मानव-केंद्रित दृष्टिकोण का उल्लेख किया। उन्होंने जोर दिया कि वैगनर के सिद्धांत में एक व्यक्ति अमूर्त है, वह "एक प्रोफेसर के व्यक्ति से ज्यादा कुछ नहीं है, जो व्यवहार में प्रकृति से संबंधित नहीं है, लेकिन सैद्धांतिक रूप से। इस "सामान्य रूप से व्यक्ति" की विशिष्ट ज़रूरतें नहीं हो सकतीं, क्योंकि ज़रूरतें केवल समाज में पैदा होती हैं।"

निष्कर्ष

इस काम के परिणामस्वरूप, "आर्थिक आदमी" की अवधारणा दी गई, इसकी मुख्य विशेषताएं। साथ ही, विभिन्न ऐतिहासिक कालखंडों में अर्थशास्त्रियों के कार्यों में एक आर्थिक व्यक्ति की अवधारणा के गठन की प्रक्रिया का पता लगाया गया था। इस प्रक्रिया के परिणामस्वरूप, यह पता चला:

शास्त्रीय राजनीतिक अर्थव्यवस्था ने आर्थिक व्यक्ति को एक तर्कसंगत और स्वार्थी प्राणी के रूप में देखा, जो उसके कार्यों का स्वामी था;

आर्थिक मनुष्य की बेंथम की उपयोगितावादी अवधारणा की मुख्य विशेषताएं हैं: सार्वभौमिकता का दावा, अति-वर्गीय चरित्र, सुखवाद, गणनीय तर्कवाद, निष्क्रिय उपभोक्ता अभिविन्यास;

ऐतिहासिक स्कूल के आर्थिक आदमी का मॉडल एक निष्क्रिय प्राणी है, जो बाहरी प्रभावों के अधीन है और वैकल्पिक रूप से अहंकारी और परोपकारी उद्देश्यों से प्रेरित है;

मार्क्सवादी आर्थिक आदमी एक विशेष सामाजिक या वर्ग समारोह का अवतार है; ऐसे विषय के नैतिक व्यवहार को मार्क्स द्वारा कोई गंभीर महत्व नहीं माना जाता है।

एक सीमांत आर्थिक व्यक्ति निम्नलिखित गुणों के साथ एक अनुकूलक है: सबसे बड़ी उपयोगिता और न्यूनतम लागत के लिए प्रयास करना; समय के साथ व्यक्तिगत प्राथमिकताओं की प्रणाली की अपरिवर्तनीयता; लक्ष्यों को प्राप्त करने के साधनों के साथ तुलना करने की क्षमता; पूरी जानकारी का अधिकार; बाहरी परिस्थितियों में परिवर्तन के लिए त्वरित प्रतिक्रिया;

नियोक्लासिकल स्कूल के संस्थापक ए। मार्शल ने आर्थिक आदमी के अपने मॉडल को उत्पादन के वास्तविक एजेंटों - प्रबंधकों के गुणों के करीब लाया। A. एक आर्थिक व्यक्ति की मार्शल की अवधारणा को एक आधुनिक आर्थिक व्यक्ति के मॉडल के आधार के रूप में इस्तेमाल किया गया था।

इस प्रकार, आर्थिक आदमी का आधुनिक आर्थिक मॉडल आर्थिक आदमी की पिछली अवधारणाओं पर बनाया गया था। उसी समय, एक आर्थिक व्यक्ति की कुछ विशेषताएं, जिन्हें पहले मौलिक माना जाता था, वैकल्पिक के रूप में दूर हो गईं, या यों कहें, इन गुणों को एक संशोधित, पहचानने में मुश्किल रूप में संरक्षित किया गया था।

प्रयुक्त स्रोतों की सूची

1. लुतोखिना ई। नई अर्थव्यवस्था में आदमी का मॉडल // बेलारूसी जर्नल ऑफ इंटरनेशनल लॉ एंड इंटरनेशनल रिलेशंस 2004 - № 2

2. ओरेखोव ए। आर्थिक अनुसंधान के तरीके। स्टडी गाइड: -एम।: इंफ्रा-एम, 2009 392 पी।

3. एव्टोनोमोव वी।, अनानिन ओ।, मकाशेवा एन। आर्थिक सिद्धांतों का इतिहास। पाठ्यपुस्तक। भत्ता। - एम।: इंफ्रा-एम, 2001 .-- 784 पी।

4. जुड़ने वाले। ए.एम. एक आर्थिक व्यक्ति की अवधारणा का गठन: क्लासिक्स से नवशास्त्रवाद तक // आधुनिक की समस्याएं। अर्थव्यवस्था 2008. नंबर 2.

5. मिल, जे.एस. फंडामेंटल्स ऑफ पॉलिटिकल इकोनॉमी: ट्रांस। अंग्रेज़ी से एम.: प्रोग्रेस, 1980.वॉल्यूम 1.

6. बेंथम I. नैतिकता और कानून की नींव का परिचय। एम।, 1998।

7. एव्टोनोमोव वी.एस.आर्थिक सिद्धांत के आईने में आदमी। आर्थिक विचार के इतिहास पर निबंध। मॉस्को: नौका, 1993।

8. Fromm ई. कार्ल मार्क्स की मनुष्य की अवधारणा, 1961।

9. मार्शल, ए. राजनीतिक अर्थव्यवस्था के सिद्धांत ट्रांस। अंग्रेज़ी से एम.: प्रोग्रेस, 1983.वॉल्यूम 1.

10. पोपोवा ए.ए., मर्दानोवा आई.एम. सिद्धांत और व्यवहार के विकास में "आर्थिक आदमी" की अवधारणा की पद्धतिगत भूमिका। // चेल्याबिंस्क स्टेट यूनिवर्सिटी के बुलेटिन। 2009. नंबर 9।

परिशिष्ट A

चित्र 1 - एक आर्थिक व्यक्ति की अवधारणा के गठन के चरण

संघीय राज्य बजटीय शैक्षिक

उच्च व्यावसायिक शिक्षा संस्थान

"मोर्डोविया स्टेट यूनिवर्सिटी के नाम पर" एन.पी. ओगेरेव "

रुज़ेव्स्की इंस्टीट्यूट ऑफ मैकेनिकल इंजीनियरिंग (शाखा)

मानविकी विभाग

निबंध

दार्शनिक नृविज्ञान पर

विषय: के. मार्क्स द्वारा "इकोनॉमिक मैन"

पूर्ण: छात्र जीआर। ई-304

बुटुरलकिना ई.

रुज़ायेवका 2011

परिचय

आर्थिक व्यक्ति का संक्षिप्त विवरण

शास्त्रीय स्कूल में आर्थिक आदमी की अवधारणा

के. मार्क्स के आर्थिक व्यक्ति

निष्कर्ष

प्रयुक्त स्रोतों की सूची