در نظریه L.N. گومیلیوف، شوک‌های پرشور به‌عنوان برخی ریزجهش‌ها در نظر گرفته می‌شوند که باعث ظهور یک صفت پرشور در یک جمعیت می‌شوند و منجر به ظهور نظام‌های قومی جدید در مناطق خاص می‌شوند. یک صفت پرشور به نوبه خود به عنوان یک ویژگی ژنتیکی مغلوب (در نسل ناپدید می شود) درک می شود که باعث افزایش جذب (جذب) توسط یک فرد انرژی بیوشیمیایی از محیط خارجی و آزاد شدن این انرژی در قالب کار می شود. انرژی بیوشیمیایی به وضوح تعریف نشده است: این فقط یک "انرژی رایگان" معینی است که توسط موجودات از محیط جذب می شود.

تعاریف فوق بسیار تاسف بار است و بر این اساس، نه در جزئیات فردی و نه حتی در معنای کلی آنها روشن نیست. با این حال، قبل از انتقاد از آنها، لازم به ذکر است که ما در مورد مفهوم اشتیاق، که در نظریه قوم زایی کاملاً قابل اجرا و حتی ضروری است، همانطور که در زیر خواهیم دید، بحث نمی کنیم، بلکه تنها ایده منشاء اشتیاق از تکانه های پرشور. و این اساسی است.

همه حتی یک کودک می دانند که یک فرد مانند سایر موجودات زنده روی کره زمین با غذایی که جذب می کند برای فعالیت زندگی خود از محیط بیرونی انرژی دریافت می کند که البته می توان فرآیند شکافتن و جذب آن را نامید. بیوشیمیایی - چرا که نه؟ آیا این بدان معنی است که یک علامت پرشور تغییرات در سیستم گوارش انسان را تعیین می کند؟ نه، گومیلیوف واضح است که در مورد سیستم عصبی صحبت می کند. اشتیاق به عنوان انرژی ذهنی یک فرد، به ویژه، اراده برای عمل درک می شود، اما این انرژی، به گفته I.P. پاولوف، به نوع سیستم عصبی انسان، به واکنش های معمول به تحریک بستگی دارد. پاولوف در مورد سگ ها چهار نوع سیستم عصبی را با توجه به توانایی آنها در تحریک و بازدارندگی مشخص کرد و مانند گومیلیوف متوجه یک نوع قوی و ضعیف نیز شد که قدرت و ضعف آنها نیز در واکنش عصبی بالاتر خود را نشان می دهد. به یک یا آن تأثیر ناشی از محیط خارجی. آیا سگ ها نیز یک ویژگی ژنتیکی پرشور دارند؟ آیا سایر حیوانات دارای یک ویژگی ژنتیکی پرشور هستند که برای بقا در گروه ها متحد می شوند؟ قوم یک گروه بقا در یک جمعیت است و این گروه های انسانی به هیچ وجه در طبیعت زنده منحصر به فرد نیستند. اما اگر یک رفلکس بدون قید و شرط برای متحد شدن حیوانات در گروه‌های بقا کافی است، همانطور که می‌توانیم با اطمینان باور کنیم، پس چرا باید چیزی اساساً متفاوت در انسان در نظر بگیریم؟ چرا دقیقاً یک نشانه پرشور یا چیزی مرتبط با آن است که وجود گروه های بقا در طبیعت از جمله گروه های قومی را تعیین می کند؟

اگر به پیروی از گومیلیوف فرض کنیم که وجود هر گروه قومی دقیقاً با یک ویژگی ژنتیکی پرشور مرتبط است، آنگاه توصیفاتی که او توصیف می کند کاملاً نامشخص می شود. هل دادن های پرشور در اوراسیا، عبور از محورهای جغرافیایی که به اکثریت قریب به اتفاق مردم اوراسیا در دوره تاریخی مربوط نمی شود.

توضیحات شکل، مردمی را که توسط انگیزه پرشور مربوطه ایجاد شده اند، فهرست می کند. در مجموع، چندین ده قوم ذکر شده است، اما تعداد آنها بسیار بیشتر است ... آیا این بدان معنی است که بسیاری از مردم خارج از تأثیر انگیزه های پرشور بر آنها وجود داشته و وجود دارند؟ نه، این با اظهارات گومیلیوف در تضاد است. با این حال، اگر حداقل همه مردمان شناخته شده را، حداقل در اروپای مدرن، که به خوبی می شناسیم، در این طرح قرار دهیم، در این صورت به هیچ وجه خطوطی نخواهیم داشت، بلکه مجموعه ای آشفته و کاملاً غیرسیستماتیک را دریافت خواهیم کرد.

همچنین، خود محورهای شوک‌ها صراحتاً دور از ذهن هستند و صرفاً تخیلی هستند. به عنوان مثال، بخش شناخته شده ای از سرزمین اصلی را در نظر بگیرید:

1. منشأ گوت ها در شبه جزیره اسکاندیناوی فقط "بر اساس افسانه" شناخته شده است، همانطور که جوردنز آن را در کتابی در مورد گوت ها بیان کرده است، و اطلاعات قابل اعتمادی در این مورد به سادگی وجود ندارد. منطقه ای که می توان اولین گوت های تاریخی را در آن شمارش کرد در شرق پایین دست دنیپر - تا دریای آزوف از جمله کریمه قرار دارد. اما این در محور ترسیم شده نمی گنجد.
2. منشاء جغرافیایی اسلاوها نیز ناشناخته است. در منابع یونانی، آنها ابتدا نه در منطقه کارپات، بلکه در بخش میانی رود دانوب ذکر شده اند. این نیز انحراف قابل توجهی از محور ترسیم شده است.
3. داکی ها در واقع در قلمرو رومانی مدرن زندگی می کردند.
4. مردمی به نام مسیحی وجود نداشته و هرگز وجود نداشته است و در قرن اول حتی در پایتخت رم جامعه مسیحی وجود داشته است (نامه پولس رسول به «رومیان» حفظ شده است). کشیدن یک محور از طریق آسیای صغیر غیرممکن است - هیچ زمینه ای وجود ندارد. رفتار پرشور مسیحیان در سرتاسر امپراتوری کلیشه ای بود - با تعداد وحشتناکی از شهدا، به سادگی نفس گیر، در هیچ دین دیگری غیرممکن، و همه جا بود، تکرار می کنیم، حتی در شهر رم. و به سادگی غیرممکن است که در اینجا یک گروه و محل اولیه را برای ترسیم یک محور از آن جدا کنیم.
5. هیچ فشار پرشوری در یهودا وجود نداشت، به جز یک فروپاشی - قیام مسلحانه علیه رومیان، که توسط متعصبان دیوانه برانگیخته شد و به طور قابل پیش بینی به نسل کشی ختم شد (رومی ها ظالم بودند، این حتی امروز هم رایج است). "جنگ با روم" که گومیلیوف ذکر کرده است به معنای اورشلیم ویران شده به زمین - به معنای واقعی کلمه، و همچنین میلیون ها قربانی و پراکندگی بقایای مردم، "مهاجرت گسترده" است. و هیچ مبارزه مردمی با رومیان وجود نداشت - فقط قیام متعصبان پریشان که با رومیان برای قدرت جهانی در ارتباط با انتظار پادشاه جهانی خود می جنگیدند (افسوس که اینها دیوانه هستند نه پرشور). فرق متعصبان یهودی با شهدای مسیحی در این است که آنها سرنوشت کل مردم را رقم زدند و آنها را زیر چاقوی رومی قرار دادند، در حالی که مسیحیان فقط مسئول خودشان بودند و فقط با انتخاب خود سرنوشت خود را تعیین می کردند. از این زمان، یهودیان را باید یک فرقه در نظر گرفت، نه یک گروه قومی، که به سادگی توسط رومیان نابود شد - محروم از شیوه زندگی معمول و شیوه کشاورزی.

بیایید یک نمونه دیگر از محورهای ساختگی فشارها را نیز بر اساس مواد شناخته شده در نظر بگیریم:

اگر انگیزه پرشوری وجود دارد که لیتوانیایی ها را به دنیا آورد، پس آن انگیزه پرشوری که لتونی ها، استونیایی ها، لهستانی ها، چک ها و غیره را به دنیا آورد کجاست؟ این اقوام در صورتی که اصلاً نشانه پرشوری نداشتند از کجا آمده بودند؟ شاید آنها آن را از طریق اشتباه ذکر شده در گزیده دریافت کرده اند؟ آیا می توان فهمید که مثلاً لهستانی ها مستیزو از لیتوانیایی ها و روس ها هستند؟ اما آیا این خیلی دور از ذهن نیست؟

اگر فشار پرشوری وجود دارد که روس‌های بزرگ را به دنیا آورد، پس آن فشار پرشوری که روس‌های کوچک و بلاروس‌ها را به دنیا آورد کجاست؟ آنها از کجا آمده اند؟

علاوه بر این، تولد مردم ما در قرن سیزدهم کاملاً دور از ذهن است و قابل بررسی نیست. در قرن سیزدهم، نه سنت مکتوب تاریخی، و نه فرآیندهای شکل گیری زبان مدرن روسی در کشور ما قطع نشد، حتی حافظه شفاهی مردم ناپدید نشد. مطلقاً چیزی وجود نداشت که بتوان آن را به تولد یک قوم جدید نسبت داد. در واقع، ظاهر مردم روسیه، طبق همه منابع، ما و یونانی، باید به قرن نهم نسبت داده شود، اما در قرن نهم، گومیلوف یک انگیزه پرشور را ثبت نکرد ...

متأسفانه، تمام ساختارهای ذکر شده در نظریه گومیلیوف تقریباً کاملاً دور از ذهن، انتخابی و بسیار ناپایدار هستند. این ماده وجود تکانه های درایو را متقاعد نمی کند - برعکس، به وضوح نشان می دهد که در واقعیت هیچ تکانه درایو وجود نداشته و نمی تواند باشد.

در فهرست در نظر گرفته شده گومیلیوف، همه مردم ذکر نشده اند، بلکه فقط آنهایی که بر تاریخ جهان تأثیر گذاشته اند، یعنی احتمالاً شور و اشتیاق بیشتری داشته اند. اینجا دوتا مشکل داریم. اولاً، همانطور که قبلاً ذکر شد، فهرست فوق به هیچ وجه مربوط به منشأ اشتیاق مردمی نیست که در لیست قرار نگرفته اند، حتی اگر پایین بیاید، و ثانیاً، اگر این فهرست به دلیل دور از ذهن بودن آشکار کنار گذاشته شود. از نظر محلی‌سازی جغرافیایی و زمانی انگیزه‌های پرشور، این سؤال باقی می‌ماند: از نظر بیولوژیکی مردم یکسان هستند، بله، اما چرا مردم متفاوت هستند؟ و پس از همه، مردم فقط متفاوت نیستند: برخی بزرگترین فرهنگ را ایجاد می کنند، در حالی که برخی دیگر حتی نام خود را در تاریخ باقی نمی گذارند. موضوع اینجا چیست؟ آیا ممکن است در یک نظریه منسجم قوم زایی ارزش نظری را که تفاوت فاحش بین مردم را تعیین می کند کنار بگذاریم؟ خیر، حتما باید گنجانده شود.

البته، می توان مردم را با افرادی مقایسه کرد که در عین اینکه از نظر بیولوژیکی برابر هستند، اما از نظر ویژگی های ذهنی، عاطفی و جسمی با یکدیگر تفاوت دارند: برخی به اوج کار خود می رسند و خاطره ای را برای نسل ها و قرن ها به یادگار می گذارند، در حالی که برخی دیگر با اکراه حمایت می کنند. وجود بدبخت اما در اینجا دوباره به شور و اشتیاق یا ارزش مشابهی برخورد می کنیم که رشد فرد و گروه قومی را تعیین می کند ، اگرچه در اینجا می توانیم خود را به ایده هایی در مورد نوع سیستم عصبی محدود کنیم ...

با این حال، اگر شور و اشتیاق نه یک فرد، بلکه یک گروه قومی تنها تابعی از نوع سیستم عصبی انسان فرض شود، اگر شور و شوق فقط ترکیبی تصادفی از واکنش‌ها به تحریک و بازداری باشد، آنگاه سهم شور و اشتیاق در اقوام مختلف نباید تفاوت قابل توجهی با یکدیگر داشته باشند - مانند آسمان و زمین (البته در مواردی که تأثیر خارجی بر روی گروه های قومی وجود ندارد) اما دقیقاً این تفاوت است که در موارد فردی مشاهده می کنیم. بنابراین، ما به ایده گومیلیوف در مورد نفوذ خارجی بازگشتیم، که با این حال، به سختی می توان آن را از هر منظر - حتی یک زائر صادقانه - پذیرفت. دومی واضح است: اگر خدا قبلاً تصمیم به اصلاح مردم گرفته است، پس چرا نباید بلافاصله آنها را شبیه به خود ایده آل کند؟ چرا و چه کسی به این حالات میانی، اغلب، علاوه بر این، بیمارگونه نیاز دارد؟ تاریخ قبلی انسان کاملاً کافی بود تا انسان را حتی در سیر تکامل شبیه خدا کند.

در رابطه با موارد فوق، منطقی است که معنای مخالف را فرض کنیم، اگر مستقیم معنای مطلوب را ارائه ندهد: اشتیاق یک ویژگی مثبت افراد نیست، بلکه یک ویژگی منفی است - مرتبط با تأثیر بیماریزای محیط بر روی قوم جد یا گروه آن و البته متعاقب آن مبارزه اعضای قوم تازه متولد شده برای بقا. اگر تأثیر بیماریزای محیط در این مورد منجر به آسیب شناسی صریح اعضای قوم جدید نشود، در این صورت گسترش قوم جدید در بدو تولد رخ می دهد که با افزایش تهاجمی ارثی آن همراه است - کیفیتی که به هیچ وجه نیست. معمولی. در واقع، اگر قومی از نمایندگان اقوام دیگر که در اثر تجاوز نابود شده اند، یا از توده ای غیر ملی شده از مردم که از تجاوز به سرزمین های دیگر گریخته اند، متولد شود، این شرایط برآورده می شود... البته، نوع سیستم عصبی حاکم در قومیت جدید نیز مهم است، یعنی . شرایط انتخاب در گروه اصلی، چه طبیعی و چه غیر طبیعی، همه یکسان است.

روش پیشنهادی همه تضادها را حل می کند: اشتیاق یک فرآیند طبیعی، اما منظم است که توسط تعامل گروه های قومی در بین خود تعیین می شود. بله، البته در اینجا می توان در مورد شکل گیری یک رفتار کلیشه ای پرخاشگرانه در بدو تولد یک گروه قومی صحبت کرد که توسط اولین اعضای آن به ارث رسیده و در نسل ها از طریق وراثت سیگنال (بازتاب های شرطی) بازتولید شده است. انقراض شور و اشتیاق و خود قوم پیامد تنزل معمول است.

نمونه های زیادی از این قوم زایی تهاجمی وجود دارد - آمریکایی ها، گوت ها، هون ها، آوارها و مردم اروپای غربی که بر اساس به اصطلاح متولد شده اند. مهاجرت بزرگ مردم طبیعتاً در هر مورد، افزایش پرخاشگری (شورگرایی) به عنوان یک خاصیت ارثی به وجود آمد و این پرخاشگری از نظر مدول متفاوت است; البته واکنش این اقوام به تأثیر بیماریزای محیط نیز متفاوت بود، یعنی. نوع غالب سیستم عصبی این دو ارزش، پرخاشگری ارثی و واکنش ارثی به تأثیر بیماریزای محیط، به طور کامل قوم زایی - تولد، توسعه و مرگ یک قوم را تعیین می کند. البته باز هم تحت تأثیر محیط می توان این صفات را تضعیف یا تقویت کرد، کیفیات دیگری از جمله خصوصیات زوال پذیر ظاهر می شود...

به عنوان مثال، آمریکایی‌ها تهاجمی بسیار بالایی دارند، که با روند شکل‌گیری آن‌ها از یک لشکر فراری اروپایی توضیح داده می‌شود، که قبلاً تقریباً تهاجمی بوده و عطش سود را نیز گرفته است. این غوغاهای اروپایی، کلیشه تهاجمی کنونی رفتار آمریکایی را تشکیل دادند که از طریق وراثت سیگنالی از طریق نسل‌ها منتقل شد، و همچنین احتمالاً نوع غالب سیستم عصبی، که از طریق وراثت معمولی در طول نسل‌ها منتقل شده است. البته، اکنون فرآیندهای تجزیه انحطاط آمیز قومیت آمریکایی از قبل خود را احساس می کند. چنین تجزیه سریع پس از تولد با نوع ضعیف غالب سیستم عصبی، حساسیت به تأثیر بیماریزای محیط همراه است، زیرا تنها افرادی با نوع ضعیف سیستم عصبی، مستعد تأثیرات، از کشورهای خود فرار می کنند ... به عبارت دیگر، قوم‌سازی آمریکایی‌ها کاملاً طبیعی و مهم‌تر از همه، قابل درک و از دیدگاهی قابل درک است. برای مثالی از تأثیر بیماریزای محیط بر آمریکایی ها، به هنر مراجعه کنید. "قوانین تاریخ".

ضمناً با استفاده از مثال آمریکایی ها که به زودی سفر خود را به پایان خواهند رساند (آنها به طور وحشتناکی تحقیر شده اند) می بینیم که طول عمر یک قوم به هیچ وجه به شور و اشتیاق آن بستگی ندارد (در بین آمریکایی ها زیاد است). همانطور که گومیلوف ادعا می کند، اما بر روی نوع غالب سیستم عصبی - به ویژه اگر یک انتخاب مصنوعی در گروه قومی اصلی وجود داشته باشد، مانند آمریکایی هایی که در انتخاب منفی از اروپا بزرگ شده اند. به عبارت دیگر، این پرخاشگری نیست که قومیت را حفظ می کند، بلکه برعکس، یک واکنش ذهنی سالم به تأثیر بیماری زای محیط است.

مزیت رویکرد طبیعی پیشنهادی به آغاز قوم زایی در مقابل رویکرد گومیلیوف این است که گومیلیوف در واقع به ایده تأثیر انتخابی بر مردم از جایی در اعماق کیهان رسید، تأثیر معقولی، زیرا در غیر این صورت ماهیت صحیح محورها. شوک، که در شکل بالا نشان داده شده است، غیرممکن است، اما این با واقعیت در تضاد است. مردمان جدید، به شکلی آشکار در تاریخ جهان، نه در مکان‌های شوک‌های پرشور، بلکه در مکان‌های سکونت اقوام ضعیف‌شده که در معرض اقوام دیگر قرار گرفته‌اند به وجود می‌آیند... نمونه‌ای از این حتی دو قاره، آمریکای شمالی است. و جنوب، جایی که مردمان جدید به معنای واقعی کلمه در برابر چشمان مورخان و منحصراً تحت تأثیر تهاجمی خارجی ظهور کردند.

همچنین کنجکاو است که رویکرد پیشنهادی ایجاد نقطه شروع برای تعامل گروه های قومی در جهان را ممکن می سازد. از نظر فلسفی، این در عهد عتیق توضیح داده شده است: قابیل هابیل را کشت، پرخاشگری نشان داد، و نوعی "اخراج از بهشت" دوباره آغاز شد... آیا این بدان معناست که همه چیز باید با آخرالزمان به پایان برسد؟

ابر قوم های بزرگ روسیه

تفسیر عمومی پذیرفته شده از شکل گیری مردم روسیه می گوید که خط تداوم تاریخی از روسیه باستان، از روسیه کیوان و مسکو تا روسیه مدرن می رود. در واقع، ما فقط می توانیم از تداوم ژنتیکی و فرهنگی جزئی صحبت کنیم. در قرن اول پس از میلاد رخ داده است. انگیزه پرشوری که باعث گسترش قبایل اسلاو شد که در قلمرو وسیعی مستقر شدند، به قوم روسیه قدیمی جان بخشید. در زمان کیوان روس، این قوم قبلاً در مرحله اینرسی (مرحله تمدن) بود. تهاجم مغول ها در زمانی رخ داد که روسیه باستان پتانسیل پرشور خود (مرحله ابهام) را به پایان رسانده بود و بر این اساس، نمی توانست مقاومت جدی ارائه دهد. بنابراین، مرگ او اجتناب ناپذیر بود و ارزش تعیین نقش سرنوشت شیطانی به باتو را ندارد. اگر او نبود، دیگرانی بودند که می‌خواهند گروه قومی در حال مرگ را به پایان برسانند. انگیزه پرشوری که نشان دهنده آغاز ابرقوم بزرگ روسیه بود در قرن سیزدهم پس از میلاد رخ داد که منجر به ظهور مردم تقریباً جدیدی در عرصه تاریخ شد که سلطه های رفتاری کاملاً اصلی را ایجاد کردند. بیایید سعی کنیم دلایل ظهور این کلیشه های قومی اصلی و تأثیر متعاقب آنها بر روند تاریخ روسیه را درک کنیم. طبق محاسبات مورخ روسی V.O. کلیوچفسکی، قوم بزرگ روسیه در طول تشکیل خود به مدت 234 سال (1228-1462) 160 جنگ خارجی را تحمل کرد. کلیوچفسکی می نویسد: "دولت مسکوویتی" در قرن چهاردهم تحت یوغ یک یوغ خارجی متولد شد، در قرن های 15-16 در میان یک مبارزه سرسختانه برای هستی در غرب، جنوب و جنوب شرقی ساخته شد و گسترش یافت ... آهسته و سخت شکل گرفت.حالا به سختی میتوانیم درک کنیم و حتی کمتر احساس کنیم که انبارش چه فداکاری هایی برای رفاه مردم تمام کرد و چگونه موجودیت خصوصی را در هم کوبید.سه مورد از ویژگی های اصلی آن را می توان به آن اشاره کرد.این اولاً نظامی است. سیستم دولتی در دو جبهه... ویژگی دوم، پیش نویس، ماهیت غیرقانونی اداره داخلی و ترکیب اجتماعی با املاک به شدت منزوی بود... املاک نه در حقوق، بلکه در وظایف تقسیم شده بین آنها تفاوت داشتند. همه موظف بودند یا از دولت دفاع کنند یا برای دولت کار کنند، یعنی به کسانی که از آن دفاع می کنند غذا بدهند. فرماندهان، سربازان و کارگران بودند، شهروندی وجود نداشت، یعنی یک شهروند تبدیل به سرباز و کارگر می شد. به منظور. واسه اینکه. برای اینکه تحت رهبری فرمانده برای دفاع از میهن یا کار برای آن. سومین خصیصه نظم دولتی مسکو قدرت برتر با نامحدود بود، یعنی. دامنه نامحدود..."

باید درک کرد که فداکاری و انکار به طور کلی در اقوام ذاتی است که در مرحله یک خیزش پرشور قرار دارند. تفاوت فقط در میزان تقاضای تاریخی برای این قربانی است. ابر قوم رومی-ژرمنی (اروپایی) مرحله رشد را در شرایط نسبتاً گرمخانه ای پشت سر گذاشت. موقعیت جغرافیایی مطلوب در شبه جزیره اروپا که در فاصله کافی از مناطق شوک های پرشور آن زمان قرار داشت، امکان جلوگیری از فشار خارجی قابل توجه را فراهم کرد. روسیه در شرایطی اساساً متفاوت بود. به خواست سرنوشت، که در یک چهارراه شلوغ جهان قرار گرفته بود، دائماً تحت فشار بسیار زیاد از بیرون قرار می گرفت. اما کشوری نسبتاً کم جمعیت بود. اگر تا سال 1500 ایتالیا و آلمان هر کدام 11 میلیون نفر داشتند، در روسیه در سال 1678 تنها 5.6 ​​میلیون نفر ساکن بودند. خیلی از "انبوه های آسیایی" روس ها! وجود چند صد ساله در حالت دائمی «قلعه محاصره شده» کلیشه های قومی کاملاً بدیع را شکل داده است.

تقدم منافع جامعه بر حقوق و آزادی های فردی.

علاقه مندان اروپایی می توانستند، بدون دخالت، در جداسازی داخلی (البته کاملاً بی رحمانه) برای لذت خود شرکت کنند. این امر موجودیت قوم را تهدید نمی کرد. در روسیه، هر گونه تضعیف قابل توجه دولت مرکزی ناگزیر به این واقعیت منجر شد که از طریق شکاف هایی که در سیستم دفاعی خارجی ایجاد شد، عشایر شکسته شدند و یک قتل عام خونین آغاز شد. کلیشه های قومی در میان عشایر که در نتیجه مبارزات مداوم برای مراتع به وجود آمد، خواهان نابودی کامل (برای اینکه انتقامی نباشد) مردم شکست خورده را داشتند. این وضعیت مستلزم ایجاد یک سیستم سفت و سخت از قدرت دولتی بود که برای قرن ها آگاهانه و قاطعانه توسط اقشار وسیع مردم کشور حمایت می شد.

نبود مجموعه ای از مردم - آقا.

مورخ F. Nesterov می نویسد: "پادشاهی مسکو دولتی قانونی نبود که از اتباع خود خدمات نظامی و مالیات بخواهد، اما در ازای حقوق آنها را نمایندگی نمی کرد. اما جایی که حقوق وجود نداشت، نمی توانست نابرابری در حقوق وجود داشته باشد. در شرایط مبارزه بی وقفه در دو یا سه جبهه، هرکسی که وارد صفوف شود یا از مالیات مشترک استفاده کند، به سرعت به یک رفیق تبدیل می شود. یک جامعه سیاسی. امپراتوری موزاییکی روسیه دارای استحکام یکپارچگی در برابر تهدیدهای خارجی بود."

پس از تسخیر آسیای مرکزی توسط روسیه، مارکی کرزن (نایب السلطنه آینده هند، وزیر، لرد) از طریق متصرفات جدید خود سفر کرد. او این استدلال را به جای گذاشت: «فتح آسیای مرکزی تسخیر مردمان شرقی توسط مردم شرقی همان قبیله با آن است. این آلیاژ فلز سخت با فلز ضعیف است و نه جابجایی عنصری پست. با یک ناب تر. لشکرکشی قرن نوزدهم با روش های اخلاقی اش... این آسیای بربر پس از مدتی اقامت در اروپا (البته به معنای روسیه) در رکاب خود به نزد اقوام خود باز می گردد. مورخ F. Nesterov، نه بدون خباثت، در مورد این چنین اظهار نظر کرد: "در این کلمات، کل کرزن، یک نژادپرست و روسوفوب. خالص است"، و ما ترجیح می دهیم آن را هرچند کمتر زیبا، اما دقیق تر - نسل کشی، واقعاً نامگذاری کنیم. به عنوان یک نشانه مشخص از گسترش استعماری غرب به عنوان یک کل عمل کرد. در هر صورت، سیاست "اخراج" بومیان از سرزمین مادری خود در هر جایی که پای یک اروپایی پا می گذاشت انجام می شد. در این مورد، " عنصر نجیب اروپایی یا در این «مأموریت تمدنی» موفق شد، یا باید توسط «محیط نجیب بومی» بیرون رانده می شد. چیز سومی وجود نداشت: «آلیاژ» وجود نداشت. البته برای نایب السلطنه آینده روشن بود. هند که "برای بیرون راندن "جمعیت بومی خود، که تعداد آنها به ده ها میلیون نفر می رسد، با تمام تلاش های دولت استعماری بریتانیا، باز هم موفق نخواهد شد، که توسعه بیشتر رویدادها در آنجا ادامه خواهد داشت، مهم نیست که چگونه orko اعتراف، با توجه به گزینه دوم. از این رو دلشکستگی. حال، اگر روسیه «عنصر» ترک را از واحه‌های حاصلخیز به شن‌های بیابان‌های قراقوم و قیزیل‌کم بیرون می‌آورد و مهاجران روسی را جایگزین آن می‌کرد، در خانواده اروپایی‌ها و «شاهکار» آن پذیرفته می‌شد. می توانست به عنوان "جنگ صلیبی قرن نوزدهم با روش های اخلاقی خود" شناخته شود. اما این دقیقاً همان چیزی است که انجام نشد! به همین دلیل است که آن را «آسیای بربر» نامیدند، که همچنین باید از اروپا و در صورت امکان از دنیای سفید با مقداری عنصر آریایی پاکتر و بدون «آمیخته» بیرون راند.

وقتی غرب که تجربه مثبتش در حل منازعات قومی صفر است، شروع به آشتی دادن با کسی، چه در بوسنی و چه در فلسطین، خنده می کند. سناریوی چنین "آشتی" همیشه یکسان است: یکی از طرفین انتخاب می شود (همکاری که با آن منفعت زیادی می دهد) و از آن حمایت می شود، مقاومت طرف مقابل با تمام ظلم ممکن سرکوب می شود. مغلوب‌ها با کینه توزی و نفرت، منتظر فرصتی هستند (گاهی برای قرن‌ها) تا هم با پیروزمندان و هم با «مصالحین» تسویه حساب کنند.

F. Nesterov می نویسد: "در سال 1690، انگلیسی ها به رهبری ویلیام اورنج، کاتولیک های ایرلندی را شکست دادند، و از آن زمان هر سال در روز نبرد، آنها در ستون های نزدیک در خیابان های شهرهای ایرلند شمالی رژه می روند و تظاهرات می کنند. قدرت آنها، اراده برای تسلط، شادی و تحقیر آنها را به رخ پسران، نوه ها، نبیره ها، نبیره های مغلوب می اندازند." آیا جای تعجب است که نفرت مغلوب قرنها زنده مانده است. خنده‌آورتر از آن، تلاش‌های غرب برای آموزش روسیه است که وجود آن تأییدی بر وجود روش‌های اساساً متفاوت برای پیگیری سیاست ملی است. لرد کرزن نوشت: "روسیه به طور غیرقابل انکاری دارای موهبت قابل توجهی برای جلب وفاداری و حتی دوستی کسانی است که به زور آنها را ترمیم کرده است... روسی به معنای کامل کلمه برادری می کند. او کاملاً از آن هوای عمدی آزاد است. برتری و تکبر عبوس که بیش از خود ظلم، کینه توزی را شعله ور می کند. او از معاشرت اجتماعی و خانوادگی با نژادهای بیگانه و فرومایه ابایی ندارد. بی اعتنایی تسخیر ناپذیر او باعث می شود که او به راحتی در امور زندگی خود را پایین نگه دارد. دیگران؛ و بردباری که او با مناسک مذهبی، آداب و رسوم اجتماعی و تعصبات محلی برادران آسیایی خود در نظر می گیرد. استفاده ای که فاتح برای مخالفان سابق خود در میدان نبرد می یابد، مراسم استقبال از شاه در باکو را به یاد می آورم که چهار خان از مرو... با لباس نظامی روسی در آن حضور داشتند. تنها یک تصویر تصادفی از خط مشی روسیه است که به طور مداوم دنبال می شود، که خود تنها انشعابی از نظریه "آغوش و بوسیدن پس از ضرب و شتم خوب ژنرال اسکوبلف" است. خان ها برای تحت تأثیر قرار دادن و خوشحالی آنها به پترزبورگ فرستاده شدند و برای ارضای غرور خود با دستورات و مدال پوشانده شدند. پس از بازگشت، آنها به مکان های اصلی خود بازگردانده شدند، حتی قدرت های قدیمی را گسترش دادند ... انگلیسی ها هرگز نتوانستند از دشمنان اخیر خود در این راه استفاده کنند.

باید اذعان داشت که برخی از ویژگی های زندگی ملی روسیه را نباید با "میل ذاتی برای استبداد"، "وحشی گری و عقب ماندگی" توضیح داد، زیرا آنها سعی می کنند ما را از روی صفحه های تلویزیون متقاعد کنند. این صرفاً نتیجه یک مسیر تاریخی متفاوت (در مقایسه با غرب) است.

شاید این کلیشه های قومی اصیل تهدید خاصی برای ابرقومیت رومی-ژرمنی باشد، که روسوفوبیا ستیزه جویانه آن را توضیح می دهد، اما بدون شک آنها سهم ارزشمندی در توسعه کل بشریت دارند.

تاریخ قومی روسیه در قرن بیستم.

در پایان قرن نوزدهم، سوپرقوم بزرگ روسیه وارد مرحله یک فروپاشی پرشور شد. به گفته گومیلیوف، این مرحله به ویژه خطرناک است. از یک سو، کاهش شدید سطح شور و اشتیاق (به ویژه در نخبگان حاکم) وجود دارد، از سوی دیگر، ویژگی قدرت اقتصادی و سیاسی مرحله بعدی (اینرسی) هنوز به دست نیامده است. قوم در برابر نفوذ خارجی آسیب پذیر می شود. به برخی از عواملی که تأثیر قابل توجهی بر روند رویدادها داشتند توجه کنید:

رد سرمایه داری

حتی ورنر سومبارت در «اتودهایی درباره تاریخچه رشد معنوی انسان اقتصادی مدرن» این سوال را مطرح کرد که چگونه «انسان ماقبل سرمایه‌داری»، یعنی. "انسان طبیعی" تبدیل به "سرمایه دار" شده است. در واقع، در اروپا تا قرن شانزدهم تا هجدهم هیچ اشتیاق خاصی برای انباشت سرمایه وجود نداشت. اینطور نیست که مردم نمی خواستند پول زیادی داشته باشند، برعکس، انرژی زیادی را صرف استخراج آنها کردند. این در مورد نحوه خرج کردن آن است. گومیلیوف نوشت: "سئول که دائماً زندگی خود را به خطر می اندازد، پول زیادی دریافت می کند و بلافاصله آن را برای شکارهای باشکوه، جشن ها و خانم های زیبا هدر می دهد. نیازی به پس انداز پول نیست - آنها همچنان در جنگ بعدی کشته خواهند شد، و اگر نه در این یکی، بعد در بعد... دهقان به اندازه ای که برای سیر کردن خود و خانواده اش نیاز دارد زمین دارد. صنعتگر این حس خوب را دارد که برای کسب درآمد بیشتر از آنچه لازم است کار نکند. آنها راکفلر را می دیدند، او را دیوانه می دانستند." انباشت سرمایه («ربای نفرت انگیز» نصیب یهودیان و بعداً لومباردها شد (ایتالیا تا حدودی از مرحله توسعه سایر زیرمجموعه های اروپایی جلوتر بود). اگر رمان «سه تفنگدار» را بخوانید، می توانید نگرش خود تفنگداران و کاردینال ریشلیو به پول را با یکی از سوی دیگر و کاردینال مازارین (دوباره ایتالیایی!) از سوی دیگر مقایسه کنید. : ورود ابر قوم رومی-ژرمنی به مرحله اینرسی (تاریخ بیولوژیکی) و سطح کلی توسعه بشر (تاریخ خلقت دستان بشر در مراحل اولیه رشد بشر، اشتیاق بیمارگونه برای انباشت مواد. کالاها (که عموماً مشخصه فاز اینرسی است) به روابط سرمایه داری نمی گذرد، بلکه به صورت رباخواری بدوی و خلق گنج بیان می شود (مثلاً در ایران، در آستانه حمله سپاهیان اسکندر مقدونی). روسیه، جایی که کلیشه های رفتاری مشخصه r در مراحل اولیه توسعه قومی، معرفی روابط سرمایه داری (از بالا) با درجه شدیدی از سوء تفاهم و طرد در میان مردم مواجه شد. جالب است که وام گرفتن از دستاوردهای علم و نوآوری های فنی با چنین ردی مواجه نشد. بازی تحمیلی طبق قوانین بیگانه، نمایندگان ابرقوم بزرگ روسیه را در موقعیتی عمدی نامطلوب قرار می دهد. فقط خارجی های ساکن روسیه و نمایندگان برخی از گروه های فرعی منزوی (مثلاً معتقدان قدیمی، یهودیان ...) در این بازی به موفقیت واقعی دست یافتند. روسیه (مانند ترکیه عثمانی کمی قبل) خود را درگیر تعهدات بدهی به اروپا دید و تا حد زیادی استقلال سیاسی خود را از دست داد. بخش عمده ای از جمعیت کشور با عصبانیت فزاینده به این فرآیندها نگاه می کردند.

مارکسیسم

بیایید سعی کنیم بفهمیم چرا ایده های کمونیستی تجسم واقعی خود را در روسیه یافتند، زیرا این کشور به وضوح رهبر توسعه سرمایه داری نبود. شواهدی وجود دارد که مارکس نظریات خود را اصلاً به معنای مستقیم آنها نبود، بلکه صرفاً به عنوان سناریویی برای یک تحریک جهانی، بمبی تحت نظم جهانی موجود در نظر گرفت. اما این بمب فقط در روسیه (قدرت بالا) و آلمان (قدرت کم) کار کرد. باید گفت که آلمان در مرحله توسعه قومی تا حدودی از بقیه قاره اروپا عقب بود. در ایجاد یک دولت ملی واحد، در اواخر تقسیم استعماری جهان، عقب ماند، اما سطح بالاتری از شور و اشتیاق را حفظ کرد (که افزایش فعالیت آن را در قرن 19-20 توضیح می دهد). ایده های مسیحایی ساختن «آینده ای روشن» پیروان زیادی در این کشور (پرشور) پیدا کرد. جنبش سوسیال دمکراتیک آلمان بسیار قدرتمند بود. اما انقلاب سوسیالیستی واقعی در آلمان در همان آغاز به تلاطم افتاد. دو دلیل اصلی برای این امر وجود داشت. سطح درایو (البته با استانداردهای اروپا بسیار بالا) برای شکستن سیستم موجود کافی نبود. دلیل دیگر شکست انقلاب این بود که ایده های انترناسیونالیسم با آلمانی ها و همچنین سایر اقوام اروپای غربی کاملاً بیگانه بود. سوسیال دموکرات های آلمان (در تئوری انترناسیونالیست ها) پیوسته با گنجاندن کارگران خارجی در اتحادیه های کارگری (آلمانی) خود مخالف بودند، فعالانه از قیصر در تلاش برای توزیع مجدد استعماری جهان حمایت کردند و بعداً هیتلر را با ایده های ملی خود به قدرت رساندند. سوسیالیسم روسیه خیلی کمتر خوش شانس بود. در اینجا ایده های انترناسیونالیسم در زمینی حاصلخیز افتاد، زیرا آنها کاملاً با کلیشه های قومی اساسی مطابقت داشتند. میزان شور و اشتیاق برای پذیرش و اجرای ایده های مسیحایی به اندازه کافی بالا بود. اصول برابری اجتماعی با شعار «از هر کس به اندازه توانش - به هرکس به اندازه کارش» به راحتی با مفهوم آشنا «مالیات و خدمات تزار» ترکیب شد. کار جمعی نیز نمی توانست با مخالفت خاصی روبرو شود، زیرا از قبل در زندگی روزمره جوامع روستایی و هنرهای کارگری وجود داشت. بنابراین، نباید تعجب کرد که اولین انقلاب سوسیالیستی موفق دقیقاً در روسیه رخ داد.

ستون پنجم.

لو گومیلیوف نوشت که در مرحله یک فروپاشی پرشور، اغلب مواردی وجود دارد که یک جامعه بزرگ ضد سیستمی با سطح شور و اشتیاق بالا ابتکار عمل را به دست می گیرد و شروع به حل مشکلات خود به هزینه قومیت حامل می کند. به اصطلاح. "خیمر قومی". چنین جامعه ای در روسیه وجود داشت. البته ما در مورد یهودیان صحبت می کنیم. لازم به ذکر است که یهودیان عموماً از سیر کلی تاریخ اقوام جهان خارج می شوند. این مردم باستانی باید انرژی خود را هدر می دادند و مدت ها پیش به فراموشی سپرده می شدند، اما با این وجود همچنان به زندگی و سلامت خود ادامه می دهند و سطح بالایی از اشتیاق را حفظ می کنند. راز ساده است: یهودیان آنقدر می خواستند تا رسیدن مسیحای مورد نظر زندگی کنند که نیامد و نیامد، که مجبور شدند مکانیزمی برای حفظ مصنوعی سطح شور و اشتیاق ایجاد کنند. نوعی دانش ژنتیکی. در میان یهودیان، رابطه ژنتیکی به طور سنتی بر خط زن شمارش می شود. به دستور خاخام ها، زنان یهودی با افراد پرشور (معمولاً صاحبان قدرت) ازدواج کردند. فرزندان آنها ژن های پرشور جدیدی را برای یهودیان به ارمغان آوردند. بدین ترتیب مکانیسم «زندگی قومی جاودانه» پیدا شد. اما قیمت آن چقدر است؟ کلیسا می گوید که این مردم علیه خدا شورش کردند، خدا آنها را مجازات کرد و توانایی عشق ورزیدن و آوردن خیر به جهان را از بین برد. متخصصان ژنتیک می گویند که اشتیاق با بی انکاری مرتبط است و ترکیب طولانی مدت (برای هزاران سال) ژن های پرشور منجر به تجمع بی سابقه یک مخزن ژن منفی شده است. اما این یک نظریه است. واقعیت این است که یهودیان زیادی در روسیه تزاری وجود داشتند و وضعیت زمانی که منطقه فعالیت و سکونت به شدت توسط Pale of Settlement محدود شده بود، چندان مناسب آنها نبود. اکنون، تعداد کمی از مردم این واقعیت را انکار می کنند که در احزاب بلشویک ها (RSDLP (b)) و سوسیال انقلابیون چپ (سوسیال انقلابیون)، یهودیان و نیمه نژادهای یهودی اکثریت قریب به اتفاق اعضا را تشکیل می دادند.

انقلاب

رد شدید ارزش‌های سرمایه‌داری توسط مردم و جنگ خونین طولانی چه کسی می‌داند منافع چه کسی (در واقع بانک‌های فرانسوی) به‌طور جدی پایه‌های امپراتوری روسیه را لرزاند. عصبانیت انباشته شده در بین مردم به دنبال خروجی بود. انتقال قدرت به دست بورژوازی (انقلاب فوریه) طرفدار غرب (کمپرادور) فقط این عصبانیت را افزایش داد. همه ابتکارات و شعارهای دولت موقت (طبیعاً غربی و سرمایه داری) از سوی جامعه و ارتش رد شد. کمبود شدید انرژی پرشور در نخبگان حاکم به شدت ناسازگار، ناتوان از ارائه یک جایگزین معقول، همراه با سطح نسبتاً بالایی از شور و اشتیاق خود مردم، شوخی بی‌رحمانه‌ای را با ابرقومیت بزرگ روسیه بازی کرد. در یک وضعیت سردرگمی و نوسان عمومی، خلاء قدرت در مرکز به وجود آمد. مشخص شد که تنها نیروی منسجم و به اندازه کافی پرشور در روسیه جامعه یهودی مسلح به ایده های مارکس است که به هوس سرنوشت با کلیشه های قومی اساسی روس های بزرگ مطابقت داشت. علاوه بر این، مردم روسیه این ایده ها را به معنای واقعی کلمه دریافت کردند و جامعه یهودی از آنها برای حل مشکلات و آرزوهای خود استفاده کردند. بر کسی پوشیده نیست که دولت اول لنین تقریباً 100% یهودی بود. تعجب آور نیست که قدرت دریافت شده بلافاصله برای از بین بردن فیزیکی نخبگان اقتصادی، سیاسی و فرهنگی روسیه و همچنین برخی از زیرمجموعه های پرشور آن (مثلا قزاق ها) استفاده شد. تثبیت سلطه آنها و قطع رقبای احتمالی ضروری بود. اپوزیسیونی که آغاز شده بود (جنبش سفیدها) خفه شد، زیرا احمقانه بود که به دنبال حمایت مستقیم از آنتانت باشیم، در نتیجه با یکی از کلیشه های اساسی که بر اساس آن هر آشفتگی داخلی بدیهی است بهتر از تهاجم خارجی است، تناقض داشت. ابرقوم بزرگ روسیه در واقع به یک "خیمر قومی" تبدیل شده است.

بین دو جنگ

نخبگان جدید (یهودی کنونی) روسیه با به دست آوردن جای پایی در قدرت، در تلاش هستند تا آرزوهای دیرینه یهودیان برای تسلط بر جهان را برآورده سازند. اما انقلاب‌های پرولتری در اروپا با موفقیت شکست می‌خورند و تلاش برای شکستن با زور به یک شکست شرم‌آور در لهستان ختم می‌شود.

خوشبختانه، جامعه یهودی به زودی انسجام و همگونی سابق خود را از دست می دهد و گروه های متعددی مدعی قدرت ظاهر می شوند. نیش تشدید می شود. استالین تصمیم می گیرد روی روس ها شرط بندی کند. همه جور «بلشویک های قدیمی»، «لنینیست ها» و دیگر «انقلابیون دائمی» به چرخ گوشتی که خودشان درست کردند می افتند. وقوع جنگ بزرگ میهنی این روند را تسریع می کند. ممنوعیت‌های تاریخ روسیه، کلیسای ارتدکس و غیره برداشته می‌شود. وضعیت جالبی ایجاد می‌شود: عقاید مارکسیسم همچنان به کار خود ادامه می‌دهند، اما در حال حاضر به عنوان عنصری از تاریخ صرفاً روسیه، زیرا جامعه یهودی، که در دوران استالینیستی به طور قابل توجهی نازک شده است. پاکسازی، نفوذ سابق خود را از دست می دهد.

نیمه دوم قرن بیستم.

قهرمانی عظیم در طول جنگ، انتقال کاملاً منحصربه‌فرد صنعت به شرق، احیای اقتصاد ملی پس از جنگ به وضوح نشان داد که سوپرقوم بزرگ روسیه (علی‌رغم تلفات عظیم در استخر ژن) به هیچ وجه شور و اشتیاق خود را از دست نداده است. زنده بودن نسل جدید نخبگان سیاسی، نظامی، علمی، فنی و اداری قبلاً عمدتاً روسی بودند، که نرخ بالای توسعه اقتصادی، پیشرفت در فضا، برابری هسته ای، ساختن یک سیستم سوسیالیستی جهانی و غیره را تضمین می کرد. "بلاک بشردوستانه" (هنر، رسانه های جمعی...)، اما فعالیت های آن به دلیل کنترل شدید مقامات اداری به شدت محدود شد. کارایی بسیار بالای اقتصاد برنامه ریزی شده (جایی که غرب است!)، زنجیره مداوم موفقیت ها، توهم شروع قریب الوقوع "آینده ای روشن" را ایجاد می کند، نیکیتا خروشچف چارچوب زمانی دقیقی را برای ایجاد کمونیسم در اتحاد جماهیر شوروی تعیین می کند. اما معلوم شد که مارکسیسم-لنینیسم هنوز شگفتی های ناخوشایند خود را تمام نکرده است. یکی از دگم های اساسی او می گوید: "همه مردم خوب به دنیا می آیند و فقط شرایط اجتماعی نادرست می تواند آنها را خراب کند." اگر این شرایط ایجاد شود، آنها مردم نیستند، بلکه فرشتگان خواهند بود. آزار و اذیت ژنتیک را به یاد بیاورید. این اصلا تصادفی نیست. این علم به روشنی نشان داد که همه افراد متفاوت به دنیا می آیند و حتی برخی بد به دنیا می آیند و هیچ تحصیلاتی، بالا بردن سطح زندگی و فرهنگ نمی تواند آنها را برطرف کند. دست کم گرفتن این "کوچک" به سرعت به همه موفقیت ها پایان داد. نخبگان پرشور که در شرایط سخت جنگ و سازندگی پس از جنگ ایجاد شده بودند، به تدریج صحنه تاریخی را ترک کردند. با اجتناب ناپذیری مهلک، افراد فرودست شروع به به قدرت رسیدن کردند، که برای آنها انواع ایده ها یک عبارت خالی است. سرعت توسعه اقتصادی به طور قابل توجهی کاهش یافت، شعارهای کمونیستی شروع به تبدیل شدن به طلسم کردند. جامعه یهودی (همچنین نسل جدیدی که احیای خود را مدیون معروف - "کودکان مسئول پدرانشان نیستند" است، با فراموش کردن اشتیاق سابق خود به کمونیسم و ​​دیکتاتوری، ناگهان به حامی سرسخت سرمایه داری و ارزش های جهانی تبدیل شد. در ابتدا. او به تدریج و سپس آشکارتر و آشکارتر شروع به معرفی نگرش‌های فروپاشنده مخرب به آگاهی عمومی کرد. غرب با به کارگیری موفقیت آمیز آخرین تحولات در جنگ ایدئولوژیک کنار نرفت. روزهای سخت، در شرایط صلح طولانی، شروع به شکست های آشکار کردند. مقامات دارای اضافه وزن که از پاکسازی ها، چرخش پرسنل و سایر لذت های دوران استالینیستی در امان مانده بودند، به وضوح تحت فشار شرایطی قرار گرفتند که قدرت بزرگ نمی توانست به پول بزرگ تبدیل شود. سرنوشت سوسیالیسم در اتحاد جماهیر شوروی و کل بلوک شوروی مهر و موم شد. فاجعه ای که شروع شد خون زیادی به همراه نداشت و این قابل درک است، زیرا مستقیماً توسط خود نخبگان حاکم انجام شد که توانست در مسیر خود سرمایه خوبی به دست آورد. اتحاد سوپراتنوس ها شکسته شد که به راحتی قابل توضیح است. نخبگان ملی جمهوری های اتحادیه سابق قرار نبود غارت را با مسکو تقسیم کنند. بهتر است با هم بسازید و راحت تر است که خودتان دزدی کنید. تمام دستاوردهای دوران شوروی (علم پیشرفته، آموزش، توان دفاعی، تضمین های اجتماعی و غیره) به هدر رفت. بدهی های کلان عمومی و بر این اساس، از دست دادن نسبی استقلال دولت به واقعیت تبدیل شده است. همانطور که انتظار می رفت ، خود ابرقوم بزرگ روسیه ، در نتیجه این همه آشفتگی ، دوباره چیزی برنده نشد. حدود 70٪ از اموال عمومی سابق به یهودیان (با حمایت بانک های غربی آنها) ، 20٪ به قفقازی ها (به حق زور وحشیانه)، 10٪ باقی مانده توسط نمایندگان دیگر روسیه بزرگ تقسیم شد. باید پذیرفت که مردم روسیه "آگاهی سرمایه داری" نداشتند - و هنوز هم ندارند. بزرگ نشو! هیچ چیز تغییر نکرد! اگر پیش از این تاجران روسی پول خود را خرج تروترها و کولی های شیک می کردند، "روس های جدید" پول خود را برای آخرین مدل های مرسدس و دیواهای کسب و کار نمایشی پایین می آورند. بازی با قوانین سرمایه داری هنوز برای روسیه زیان آور است. انتظار اینکه روس ها، که در واقع توانایی خود را در کار برای دولت ثابت کرده اند، مشتاقانه به بانکداران خارج از کشور و کارمندان محلی آنها پشت کنند، به سادگی مضحک است. در چنین شرایطی نباید روی رشد سریع اقتصادی و افزایش بهره وری نیروی کار حساب کرد. این اتفاق نمی افتد تا زمانی که یک مفهوم توسعه پیشنهاد شود که بیشتر با کلیشه های اساسی ابرقومیت بزرگ روسیه و مرحله فعلی توسعه قومی مطابقت داشته باشد.

دیدگاه‌های قومی ابرقوم بزرگ روسیه

با توجه به موارد فوق، حتی باید خوشحال بود که روسیه از قرن بیستم بدون هدر دادن تمام انرژی خود و بدون از دست دادن سلطه های رفتاری اصلی خود جان سالم به در برد. ارقام "تیم تشییع جنازه" هر چه می گویند، پتانسیل سوپراتنوس بزرگ روسیه هنوز بسیار بالا است و هنوز شانس واقعی برای خروج از بحران وجود دارد. تسلیم نشو در مورد چشم اندازهای آینده، آنها تا حد زیادی به این بستگی دارند که چگونه به زودی ابرقومیت رومی-ژرمنی (غرب) در نهایت وارد بحران مبهم اجتناب ناپذیر می شود، که اکنون نمی توان علائم اولیه آن را متوجه نشد. با تضعیف غرب و بر این اساس، کاهش احتمال فشار خارجی، روسیه به تدریج تقویت خواهد شد. با این حال، این خطر بسیار واقعی وجود دارد که غرب سعی کند بقیه بشریت را با خود به گور بکشاند. در واقع، این یک مسابقه با زمان برای زنده ماندن است. بیایید ببینیم، همانطور که می گویند، "چه کسی اول چه کسی را به صلیب می کشد." در هر صورت، کلیشه‌های قومی رفتار، هم آن‌هایی که در زمان ظهور ابرقوم‌های بزرگ روسیه وضع شده‌اند و هم به قیمت فداکاری‌های عظیم در قرن بیستم به دست آمده‌اند، ارزش زیادی دارند. استفاده آگاهانه از آنها (پس از تجزیه و تحلیل جدی تمام اشتباهات و تحریفات انجام شده) می تواند شانس همه بشریت را برای بقا به میزان قابل توجهی افزایش دهد.

وجدان. ایده روسیه ایده ملی روسیه وجدان است. وجدان باید پایه و اساس جهان ما شود.