دولت دموکراتیک با دموکراسی مستقل، دولتی است که امروز در روسیه می بینیم. حاکمیت دموکراسی واقعی را کاملاً از بین برده است. معرفی عمودی قدرت در واقع به عمودی از فساد منجر شده است. دادگاه ها، به عنوان آزمونی برای دولت، به شکل انحرافی از تصمیم گیری به نام دولت تبدیل شده اند.

امروز ما شاهد یک تصویر عجیب هستیم: رهبران کشور با صدای بلند ما مردم عادی را به میهن پرستی دعوت کردند، اما در عین حال به کل مردم بی علاقه شدند. مردم از بسیاری جهات حتی با نخبگان هم دخالت می کنند. آنها درگیر مسائل غنی سازی شرکتی نخبگان اقتصادی هستند و مردم ابزاری رقت انگیز در این روند بودند. نمی توان فکر کرد که آنها درک نمی کنند که در صورت درگیری نظامی بزرگ باید به ارتشی که از مردم تشکیل شده است تکیه کنند. این فکر به وجود می آید که حتی داستان وحشتناک محاصره شدن کشور توسط دشمنان برای رهبران ما جالب نیست. به نظر می رسد آنها چیزی را می دانند که به آنها امکان می دهد چرخش نظامی را به طور کامل رد کنند. یا خیلی سریع از این کشور خداحافظ ناپدید خواهید شد؟ بنابراین، احتمالاً برای این منظور، املاک و مستغلات را در خارج از کشور می خرند و بستگان خود را به آنجا منتقل می کنند.

دیکتاتوری مردم

دیکتاتوری مردم محیط قانونی اداره یک کشور در درون آن بر اساس اولویت حق رفراندوم و انتخابات مستقیم با مقیاس مناسب تقسیم اداری است که از سطح ملی شروع و به هر یک از کوچکترین سطوح محلی ختم می شود. دولت این تعریف با تعریف مائوتسه تونگ (نگاه کنید به یواخیم شیکل. افکار مائوتسه تونگ) متفاوت است: "دیکتاتوری مردم اساساً با دیکتاتوری پرولتاریا یکسان است." در درک ما، دیکتاتوری مردم روشی دموکراتیک برای همزیستی همه طبقات و طبقات مردم است.

رفراندوم شرط لازم برای لغو تفویض حقوق رای دهندگان به نمایندگان منتخب آنهاست، در صورت نیاز به این امر. این فقط یک استیضاح نیست، یک روش قانونی برای چرخش رهبران است. این مرحله حذف سوء استفاده از قدرت را تضمین می کند، همانطور که معمولاً زمانی مشاهده می شود که حقوق رأی دهندگان به طور گسترده به نمایندگان مردم در هر سطحی واگذار می شود. این نمایندگان به اصطلاح «خادمان مردم» قاعدتاً تمام قدرت در دستان خود را غصب می کنند و با سوء استفاده از نبود قوانین اهرم های کنترل و انتخاب مجدد خود، تقریباً آشکارا دزدی می کنند. چپ و راست. این حق دزدی که در حال حاضر تقریباً قانونی وجود دارد، تمسخر آشکار مردم آنهاست.

نمی توان از هیچ رژیم مستبد، سلطنتی، استبدادی با روش دموکراتیک کنترل صحبت کرد. تغییر کامل رهبران در دست مردم است.

مردم چیست؟

لغت نامه های مختلف پاسخ های متفاوتی می دهند که از نظر معنی مبهم هستند. این ویژگی مفهوم معنای نمادین است. مردم نماد هستند. ما (نویسنده مقاله و همفکرانی که به نظر او پیوستند) به این تعاریف پایبند هستیم: «مردم جمعیت کشور هستند که توسط یک اداره از یک مرکز متحد شده اند» و «مردم بخشی از جمعیتی که حق انتخاب دارند، رسمی و غیررسمی.»

دیکتاتوری مردم به این معناست که هر موقعیت بحث برانگیز در کشور که مورد بررسی قضایی قرار نگیرد، از طریق نظر مردم و از طریق رای گیری مستقیم و فوری، چه در سطح ملی و چه در سطح حکومت محلی حل شود. طبیعتاً بودجه مناسبی از بودجه برای این امر اختصاص می یابد - دموکراسی گران است. در این صورت کل بوروکراسی تحت کنترل کامل مردمی خواهد بود. این بدان معناست که هیچ روزنه ای برای فساد باقی نخواهد ماند.

محافظت در برابر اولوکراسی و هرج و مرج

با این حال، دوستداران دموکراسی باید بدانند که اکثریت دموکراتیک، با اتخاذ تصمیم سرنوشت ساز خود، معمولاً به آنچه که خوب می داند، یعنی به قدیمی ها رأی می دهد، یا می تواند به دلیل کمبود اطلاعات و اطلاعات، موضع آشتی جویانه اتخاذ کند. توسعه نیافتگی اراده و تحصیلات شخصی بنابراین، این روش حکومتی همواره مستلزم تهیه اطلاعات، توضیحات و گفتگوهای قابل توجهی است. علاوه بر این، سطح فرهنگ اقشار مختلف مردم، ثبات روانی جامعه را تعیین می کند. در نتیجه، محصول، مزرعه ای است که علف های هرز جایی در آن نخواهند داشت.

باید از طریق مصون ماندن از اولوکراسی و هرج و مرج اندیشید تا بحث و تصمیم گیری در مورد هر موضوع بحث برانگیزی منجر به بن بست نشود. برای این منظور ممکن است مثلاً شورای ریش سفیدان وجود داشته باشد.

بسیاری از آنچه امروز اتفاق می‌افتد با واکنش تدافعی به نقض ده‌ساله رادیکال‌های لیبرال به عزت ملی مردم دولت‌ساز روسیه و تخریب دولت روسیه توضیح داده می‌شود. ارگانیسم ملی-دولتی روسیه که در آستانه نابودی قرار گرفته است، طبیعتاً برای حفظ خود از طریق تحکیم قدرت، تقویت دولت و تقویت خودآگاهی ملی اکثریت روسیه در کشور تلاش می کند. این نتیجه اجتناب ناپذیر کاری است که در گذشته انجام شده است، اما بستگی به معاصران دارد که این فرآیندها چه شکلی خواهند داشت. برخی از سیاستمداران این روندهای عینی را نادیده می گیرند و در نتیجه خود را به حاشیه راندن محکوم می کنند. کسی با عوام فریبی کارت میهن پرستی را بازی می کند و به نام منافع خودخواهانه در موج جدیدی به قدرت می شتابد. اما همان آغاز فرآیندهای خلاقانه نشان می‌دهد که نسلی از سیاستمداران دولت‌گرا در حال شکل‌گیری است که می‌دانند احیای روسیه تنها از طریق احیای دولت به دست می‌آید. درک ماهیت آنچه در حال رخ دادن است به هدایت خلاقانه و اجتناب از خطرات کمک می کند.
از این نظر، تحقیقات فیلسوف روسی ایوان الکساندرویچ ایلین، که در پایان دهه چهل روندهای عینی دوره گذار - پس از فروپاشی اجتناب ناپذیر رژیم کمونیستی را توصیف کرد، بسیار مرتبط است. اول از همه، برای تاریخ روسیه بدیهی است که «چنین فضاها، چنین تعدادی از ملیت ها، چنین افرادی که به فردگرایی تمایل دارند، می توانند منحصراً توسط یک دولت واحد متمرکز متحد شوند، می توانند منحصراً توسط یک اقتدارگرا حفظ شوند (که نباید با روسیه می تواند اشکال سازمان یافته مستقل خود را از یک دولت استبدادی و یک دولت دموکراتیک - در وحدت داشته باشد. این - نه یک تصادف و نه استبداد مرکز مسکو - این واقعیت را توضیح می دهد که روسیه برای قرن‌ها سلطنت باقی ماند، علاوه بر این، همه طبقات و کارگاه‌های حرفه‌ای اشکال منحصربه‌فردی از خودگردانی را توسعه دادند و به کار گرفتند» (I.A. Ilyin). ایوان ایلین متقاعد شده بود که گذار از کمونیسم به یک دولت ارگانیک به روسیه تنها از طریق یک دیکتاتوری ملی امکان پذیر است - نه خود دیکتاتوری، بلکه یک رژیم استبدادی. زیرا تنها استبداد روشنگرانه یا یک دیکتاتوری دموکراتیک و لیبرال می تواند از هرج و مرج پساکمونیستی جلوگیری کند، اولوکراسی، که ناگزیر با آمدن یک دیکتاتور به پایان می رسد. واضح است که تحولات دهه نود به شدت امکان احیای روسیه را محدود کرد، اما آنها همچنین چیزهای زیادی به ما آموختند. در هر صورت، در حال حاضر افرادی که قادر به شنیدن احکام نبوی فیلسوف روسی هستند، بی اندازه بیشتر هستند.
I.A. Ilyin در کتاب "وظایف ما" در مورد فاجعه آمیز بودن وسوسه های دموکراتیک پس از سقوط رژیم کمونیستی، زمانی که هیچ پیش نیازی برای دموکراسی در جامعه وجود نخواهد داشت، هشدار داد:
"مردم روسیه از انقلاب به عنوان گدا بیرون خواهند آمد. هیچ ثروتمند، مرفه، طبقه متوسط، حتی یک دهقان سالم اقتصادی وجود نخواهد داشت. دهقانان فقیر، پرولتاریزه شده در اطراف "کارخانه های کشاورزی" و "شهرهای کشاورزی" «کارگر فقیر در صنعت، صنعتگر فقیر، شهرنشین فقیر... اینها مردم «جامعه بی طبقه» خواهند بود؛ دزدیده شده اند، اما فراموش نمی کنند که دزدیده شده اند و دقیقاً چه چیزی از آنها گرفته شده است. و نه کسانی که آنها را در معرض "مصادره" قرار دادند... همه فقیر، کار زیاد و تلخ خواهند شد. مرکز دولتی که همه را غارت کرد ناپدید خواهد شد؛ اما سکه دولتی که به عنوان ارث به ورثه باقی مانده است، حداقل خرید را خواهد داشت. قدرت در بازار بین المللی است و در بازار داخلی به طور کامل تحقیر می شود.و دشوار است تصور کنیم که اموال دولتی، غارت شده و پیکربندی شده، توسط کمونیست ها به شکلی در حال شکوفایی اقتصادی باقی مانده باشد: زیرا به احتمال زیاد از آن عبور خواهد کرد. دوره مبارزه شدید برای قدرت. بنابراین، فقر شهروندان و فقیر شدن دولت در پیش است: پیامد کلاسیک همه انقلاب‌ها و جنگ‌های طولانی... همه پایه‌های معنوی و اجتماعی دموکراسی تضعیف شده است - تا زندگی ساکن، تا ایمان به کار، تا احترام به اموال صادقانه به دست آمده. تار و پود همبستگی ملی پاره پاره شده است. عطش بی‌سابقه‌ای برای انتقام در همه جا انباشته شده است. توده‌ها رویای رهایی از هیپنوتیزم ترس پست و پاسخ دادن به ترور سازمان‌یافته طولانی‌مدت را با وحشت خشونت‌آمیز و بی‌سازمان دارند.»
این وضعیت اجتناب ناپذیر روسیه پس از دهه ها دیکتاتوری کمونیستی است. ایلین پیش بینی می کرد که در این شرایط نیروهایی ظاهر می شوند که سعی می کنند از شیرخوارگی سیاسی جامعه استفاده کنند و آن را به آتش باتلاق شبه دموکراسی بکشانند:
"و در این لحظه به آنها پیشنهاد می شود: 1. "آزادی دموکراتیک"؛ 2. "حق همه تعیین سرنوشت" و 3. "دکترین حاکمیت مردمی." چه کسی مسئول عواقب اجتناب ناپذیر این خواهد بود؟ .. شعار "دموکراسی فوراً و هر چه که باشد" قبلاً یک بار به یک دیکتاتوری توتالیتر در روسیه منجر شده است. او در آینده همان دیکتاتوری را تهدید می کند اما این بار ضد کمونیستی ... یا سعی خواهند کرد که یک "فاشیسم دمکراتیک" جدید ایجاد کنند تا در حالی که شعار آزادی می دهند، آن را به نام یک شبه دموکراسی جدید و بی سابقه در تاریخ شبه دموکراسی زیر پا بگذارند؟ کمونیسم، پس دقیقاً تلاش های پیگیر برای استقرار یک سیستم دموکراتیک در آن پس از استبداد توتالیتر است. زیرا این استبداد توانسته است در روسیه تمام پیش نیازهای لازم برای دموکراسی را تضعیف کند، بدون آن فقط شورش اوباش، فساد عمومی و فساد، و ظهور هر چه بیشتر ظالمان ضد کمونیست امکان پذیر است... اگر مردم حس عدالت خواهی درستی نداشته باشند، آنگاه نظام دموکراتیک به غربال سوء استفاده ها و جنایات تبدیل می شود. افراد بی‌اصول و ابلیس فاسد می‌شوند، این را در مورد یکدیگر می‌دانند و روی همدیگر می‌پوشانند: مردم خیانت می‌کنند، از آن سود می‌برند و به آن می‌گویند «دموکراسی».
همانطور که می بینید، تحلیل I.A. Ilyin بسیار موضوعی بود. فیلسوف در این شرایط چه راه خروجی می دید؟
"و هنگامی که، پس از سقوط بلشویک ها، تبلیغات جهانی این شعار را در هرج و مرج روسی پرتاب می کند: "مردم روسیه سابق، تجزیه کنید!" - آنگاه دو احتمال باز خواهد شد: یا یک دیکتاتوری ملی روسیه در داخل روسیه به وجود خواهد آمد. که "سند حکومت" را در دستان قوی خود خواهد گرفت و این شعار فاجعه بار را خاموش می کند، روسیه را به اتحاد و سرکوب همه و هر جنبش جدایی طلبانه در کشور سوق خواهد داد و یا چنین دیکتاتوری به نتیجه نخواهد رسید و کشور شروع به آغاز خواهد کرد. هرج و مرج غیرقابل تصور از جنبش ها، بازگشت، انتقام، قتل عام، فروپاشی حمل و نقل، بیکاری، گرسنگی، سرما و هرج و مرج. آنگاه روسیه در هرج و مرج غرق خواهد شد و خود را به شدت به دشمنان ملی، نظامی، سیاسی و مذهبی خود خیانت خواهد کرد... از یاد و خاطره ملی، تسویه حساب، آرامش، تفاهم، آگاهی، اعاده آگاهی حقوقی اولیه، بازگشت به مالکیت خصوصی، به اصول شرافت و صداقت، مسئولیت و وفاداری شخصی، عزت نفس، صداقت و اندیشه مستقل خواهد گذشت. - قبل از اینکه مردم روسیه بتوانند انتخابات سیاسی معنادار و نابود نشدنی برگزار کنند. تا آن زمان، فقط می تواند توسط یک دیکتاتوری ملی، میهن پرستان، به هیچ وجه توتالیتر، بلکه اقتدارگرا - تربیت کننده و احیاگر - رهبری شود... پس از بلشویک ها، روسیه را می توان نجات داد - یا با بزرگترین انضباط دولتی مردم روسیه و یا توسط یک دیکتاتوری ملی-دولتی-آموزنده... فقط یک رژیم استبدادی سخت گیر (اصلا تمامیت خواه!) می تواند کشور را از نابودی نجات دهد... در چنین شرایطی، یک دیکتاتوری ملی به یک نجات مستقیم تبدیل می شود و یا انتخابات خواهد بود. کاملاً غیرممکن است، یا معلوم خواهد شد که خیالی است، یک داستان تخیلی، بدون اقتدار قانونی.»
البته، آگاهی مدرن از اصطلاح "دیکتاتوری" ترسیده است، اما در ترکیب با تعریف "ملی" این مفهوم برای ما در Ilyin معنای عمیق و مرتبطی پیدا می کند:
بسیاری از مردم فکر می‌کنند: یا یک دیکتاتوری تمامیت‌خواه - یا یک دموکراسی رسمی. در همین حال، در همین فرمول‌بندی نتایج جدیدی از قبل نشان داده شده است: 1. دیکتاتوری، اما نه توتالیتر، نه کمونیستی؛ دیکتاتوری سازمان‌دهی یک دموکراسی غیررسمی جدید، و در نتیجه دیکتاتوری دموکراتیک؛ نه عوام فریبی، «موید دهنده» و فسادآور، بلکه دولتی، دستور دهنده و آموزش دهنده، نه خاموش کردن آزادی، بلکه عادت کردن به آزادی واقعی 2. دموکراسی، اما نه رسمی، نه حسابی. دموکراسی، نه بر اتم انسان و نه بی‌تفاوت به بی‌آزادی درونی‌اش، بلکه بر شهروند خودگردان و آزاد درونی که تربیت می‌کند؛ دموکراسی با کیفیت، مسئولیت و خدمات - با حق رای درک و اجرا شده به شیوه‌ای جدید. این دو احتمال، شکل‌های سیاسی جدید بسیاری را در ترکیب‌های مختلف نهفته است. با یک سلطنت خلق جدید، خلاق و کاملاً روسیه شروع می‌شود.»
واضح است که رژیم یلتسین در دهه نود دقیقاً ویژگی های متضاد - بدترین دیکتاتوری و کاریکاتور دموکراسی را با هم ترکیب کرد. این دیکتاتوری دقیقاً عوام فریبی است، نویدبخش و مفسده، آزادی را محو می کند و آزادی واقعی را آموزش نمی دهد. دموکراسی امروز فقط رسمی، حسابی، سرکوب کننده سوء تفاهم های توده ای و امیال خصوصی، بی تفاوت به آزادی درونی انسان است. رسالت یک دیکتاتوری ملی چیست؟
"تنها چنین دیکتاتوری می تواند روسیه را از هرج و مرج و جنگ های داخلی طولانی نجات دهد. برای عادت دادن مردم به آزادی ها، لازم است به آنها تا آنجا که می توانند بپذیرند و پر از زندگی باشند، بدون تخریب خود و دولتشان داده شود؛ بی اندازه. و آزادی غیر قابل تحمل همیشه زهر خالص بوده و خواهد بود و برای بیدارکردن احساس عدالت در بین مردم باید به عزت آنان متوسل شد و با ممنوعیت های حکومتی آنان را از افراط در قتل عام مصون داشت و به صلاحدید مردم واگذار کرد. چیزی بیشتر از این نیست که آنها می توانند بدون از بین بردن خود و دولت خود بلند کنند و حمل کنند. هرگز به خیر منتهی نشدند، بلکه فقط باعث مسمومیت سیاسی و شورهای لجام گسیخته شدند. و اکنون هیچ قانون اساسی دولتی چنین اختیاراتی را به هیچ مردمی اعطا نمی کند. مردم را به اراده وفادار دولت عادت دهید، باید با یک حق رای محدود شروع کرد: فقط به آن حق رای بی تحرک داد، فقط خانواده، فقط سختکوش، فقط هرگز به حزب کمونیست خدمت نکرد، فقط از نظر سنی بالغ، فقط برای رای دهندگان و مردم قابل قبول است. دولت ملی به عبارت دیگر، ما باید با سیستمی از صلاحیت های غیرمالکی شروع کنیم که حداقل های لازم را از صداقت، صداقت و حس دولتی فراهم کند تا در آینده با پیشرفت مردم و کشور، دایره رأی دهندگان گسترش یابد. هر چیز دیگری دیوانگی دکترینری و نابودی روسیه است... دیکتاتوری محکم، ملی-میهنی و در تئوری لیبرال، که به مردم کمک می کند تا بهترین نیروهای خود را برجسته کنند و مردم را برای متانت، وفاداری آزادانه، برای خودمختاری آموزش می دهد. و برای مشارکت ارگانیک در دولت سازی، وفاداری به تعهدات و قراردادها، عزت نفس و شرافت.»
دیکتاتوری ملی بر چه چیزی می تواند تکیه کند؟ او از رهبر ملی چه می خواهد؟
«تنها یک دیکتاتوری ملی، با تکیه بر واحدهای نظامی بی وفا و بالا بردن سریع کادرهای میهن پرستان هوشیار و صادق از مردم به اوج، می تواند دوره انتقام خودسرانه، انتقام جویی های عمدی و ویرانی های جدید مربوطه را کوتاه کند... دیکتاتوری که کشور را از شر نجات می دهد. هرج و مرج نیاز دارد: اراده مهار شده با احساس مسئولیت، تحمیل سهمگین و انواع شجاعت نظامی و مدنی... جوهره دیکتاتوری در کوتاه ترین تصمیم و در قدرت مطلق تصمیم گیرنده است، این نیاز به یک اراده شخصی و قوی دارد. دیکتاتوری اساساً یک نهاد نظامی مانند است: این یک نوع ژنرالی سیاسی است که مستلزم نگاه، سرعت، نظم و اطاعت است... هیچ نهاد دانشگاهی بر هرج و مرج مسلط نخواهد شد، زیرا از قبل آغاز فروپاشی را به پایان رسانده است. ساعت خطر، مشکل، سردرگمی و نیاز به تصمیمات-دستورهای فوری - دیکتاتوری جمعی آخرین پوچ است... دیکتاتوری یک فراخوان تاریخی مستقیم دارد - توقف تجزیه، بستن راه هرج و مرج، قطع سیاست فروپاشی اقتصادی و اخلاقی کشور. و دوره هایی در تاریخ وجود دارد که ترس از دیکتاتوری یک نفره به معنای منجر به هرج و مرج و ترویج زوال است... یک دیکتاتور واحد در رأس قرار می گیرد و روی قدرت معنوی و کیفیت افرادی که نجات می دهد شرط بندی می کند ... این شرط بر قدرت آزاد و خوب مردم روسیه باید توسط دیکتاتور آینده انجام شود. در عین حال، راه صعود از پایین باید برای کیفیت و استعداد باز باشد. انتخاب لازم افراد را نه باید بر اساس طبقه، نه بر اساس دارایی، نه با ثروت، نه با حیله گری، نه با زمزمه ها یا دسیسه های پشت صحنه و نه با تحمیل خارجی ها - بلکه با توجه به کیفیت یک شخص تعیین کرد: هوش. ، صداقت، وفاداری، خلاقیت و اراده. روسیه به افراد وظیفه شناس و شجاع نیاز دارد، نه به مروجین احزاب و استخدام نکردن خارجی ها... بنابراین، دیکتاتور ملی باید: 1. هرج و مرج را کاهش دهد و متوقف کند. 2. بلافاصله انتخاب با کیفیت افراد را شروع کنید. 3. ایجاد نظم کار و تولید. 4. در صورت لزوم، از روسیه در برابر دشمنان و دزدان دفاع کنید. 5. روسیه را در مسیری قرار دهید که به آزادی، رشد آگاهی حقوقی، خودگردانی دولتی، عظمت و شکوفایی فرهنگ ملی منتهی می شود.
وظیفه اصلی یک رهبر واقعی ملی معنوی است: بیدار کردن نیروهای خلاق مردم و ایجاد شرایط برای تشکیل آنها در نهادهای سیاسی ارگانیک برای روسیه.
"سیاست وظایفی دارد: همبستگی قدرتمندانه مردم، آموزش مقتدرانه احساس عدالت شخصی و آزاد، دفاع از کشور و شکوفایی معنوی فرهنگ، ایجاد آینده ملی با در نظر گرفتن گذشته ملی. در حال حاضر ملی جمع آوری شده است... سیاستمدار مدرن روسی سیستمی را برای ما ترسیم خواهد کرد که در آن بهترین و پایه های مقدس سلطنت هر چیزی سالم و قوی را که آگاهی حقوقی جمهوری را نگه می دارد جذب خواهد کرد.او برای ما سیستمی را ترسیم خواهد کرد که پایه های طبیعی و گرانبهای یک اشرافیت واقعی با روح سالمی که دارای دموکراسی های واقعی است اشباع خواهد شد. خودمختاری با انبوهی از اراده های مستقل آشتی خواهد کرد؛ قدرت قوی با آزادی خلاق ترکیب خواهد شد؛ فرد داوطلبانه و صادقانه تسلیم خواهد شد. اهداف فوق شخصی و مردم متحد رهبر شخصی خود را خواهند یافت تا با اعتماد و فداکاری با او ارتباط برقرار کنند. و همه اینها باید در سنت های ابدی مردم روسیه و دولت روسیه انجام شود. و علاوه بر این، نه در شکل یک «واکنش»، اما به شکل تازگی خلاقانه. این یک سیستم جدید روسیه، یک کشور جدید روسیه خواهد بود."
همه اینها ممکن است آرمان‌شهری به نظر برسد، اما با تأمل عمیق، معلوم می‌شود که از بسیاری از موارد فعلی به واقعیت نزدیک‌تر است. واقعیت، البته، واقعی است، و نه خیالی، که امروز "حاکم بر نمایش" است. چیزی که ایلین خواستار آن است، البته، یک ایده آل است. اما این ایده‌آل فوق‌العاده می‌تواند الهام بخش مردم باشد تا تلاش‌های فوق‌العاده‌ای را انجام دهند.
می بینیم که فیلسوف روسی آنچه را که اتفاق می افتد پیش بینی کرده و آینده را پیش بینی کرده است. اما بیهوده است که از او به دنبال نوشدارویی بگردیم. اینها دستور العمل هایی برای نجات نیستند، بلکه تجزیه و تحلیل روشنی از وضعیت و فرمول بندی روشن وظایف ما هستند. همانطور که باید باشد، همه اینها سؤالات بیشتری را ایجاد می کند، اما مهمتر از همه، مبارزه خلاقانه برای نجات سرزمین پدری را تشویق می کند.

آیا دیکتاتوری در روسیه امکان پذیر است؟در یک دوره کوتاه و بحرانی، ظاهراً ممکن است. همان «خودکامگی فضاهای بزرگ» اشمیتی، با توجه به مقاومت شدید در برابر این از درون و بیرون، مستلزم بسیج عمومی دولت و جامعه، تمرکز قدرت در دستان قدرتمند است. عدالت و قانونمندی چنین دیکتاتوری زمانی توسط کارل اشمیت اثبات شد که در مورد لزوم تصمیم گیری در "شرایط استثنایی" صحبت و نوشت. به هر حال، دیکتاتوری که با هدف تقویت دولت، تبدیل آن به امپراتوری، قطب ژئوپلیتیک جهان ایجاد شده است، در مقایسه با جهانی‌گرایی لیبرال مخرب و نفرت انگیز که هرج و مرج و ویرانی را برای کشور ما به ارمغان آورده است، نعمتی بی‌تردید است. سالانه یک میلیون نفر را از جمعیت روسیه دور می کند.

کدام دیکتاتوری در روسیه مدرن محتمل تر است - دیکتاتوری نخبگان یا دیکتاتوری مردم؟ با این حال، نیازی به ترس از دیکتاتوری نیست، زندگی بدتر است. هر دیکتاتوری فقط مردم است.

پس دیکتاتوری این بدان معناست که قدرت در روسیه به شخص یا گروهی از افراد تعلق خواهد داشت که عملاً مستقل از ابراز اراده مردم بر آن حکومت خواهند کرد (البته با در نظر گرفتن آن و شاید حتی شکل‌های قانونی آن). این شخص یا افراد با نتیجه مبارزه قدرت نشان داده می شوند و همه رقبای شکست خورده را حذف می کنند. آنها را نمی توان از پیش تعیین کرد، انتخاب کرد یا به کشور پیشنهاد داد. در اینجا تقریباً همه چیز متعلق به شانس، سرنوشت یا مشیت تاریخی است. همانطور که نظام سلطنتی سرنوشت دولت را به حوادث تولد یا وراثت در یک خانواده وابسته می کند، انقلاب نیز مردم را در معرض شانس رهبران درخشان یا متوسط ​​قرار می دهد که سرنوشت آنها به آنها بستگی دارد. در ساختار خود، دیکتاتوری می تواند فردی، حزبی یا سلطنتی باشد.بیایید یک دیکتاتوری حزبی را در نظر بگیریم. اگر منظور ما از این دیکتاتوری حزب کمونیست باشد، ادامه آن در روسیه و با تغییر روندهای اجتماعی کاملاً ممکن است. با این حال، این حزب در حال حاضر یک حزب شبه کمونیست خواهد بود، که شعارهای محو شده آن به طور فزاینده‌ای به مانعی بزرگ‌تر تبدیل خواهند شد. باید روزی برسد که بالاخره حذف شوند و بالماسکه تمام شود. اما مدتها قبل از این لحظه دیکتاتوری حزبی به دیکتاتوری یک نفره تبدیل خواهد شد. شاید این لحظه قبلاً به روسیه رسیده باشد. همه چیز نشان می دهد که حزب قبلاً به عنوان یک شکل سیاسی مستقل فرسوده شده است، اگرچه به عنوان یک دستگاه سیاسی عمل می کند. اما اکنون ما در مورد احتمال دیگری صحبت می کنیم: در مورد یک حزب جدید، در مورد یک حزب ملی که جایگزین کمونیست ها می شود و سیستم سیاسی آنها را حفظ می کند. این پروژه فاشیسم روسیه است که به وضوح توسط اوراسیایسم مطرح شده است. پروژه فاشیستی به نظر ما آرمان‌شهری‌ترین و مضرترین نسخه دیکتاتوری روسیه است. فاشیسم هر جا که موفق می شود، به عنوان یک انقلاب پیروز می شود و کف طوفانی از احساسات رادیکال و ارتجاعی را به دوش می کشد. ناآرامی های عظیم مردمی و نیاز به تغییر ریشه ای پیش نیاز فاشیسم است. ریشه های مشترک زیادی با کمونیسم دارد. در فاشیسم، در سازمان های جوانان آن، همان فعالیت خشونت آمیز استبداد در حال منسوخ شدن است که در کومسومول روسیه. آیا می توان خاکستر در حال مرگ انقلاب را در آتشی تازه فرو برد؟ غوطه ور شدن در یک انقلاب جدید کشوری که به سختی از چهارده سال تب انقلابی زنده است؟ این با تمام مقدمات روانشناسی عامیانه در تضاد است. نه تنها توده ها، بلکه اقلیت فعال نیز از قبل خسته شده اند، از قبل صلح طلب می کنند، به زندگی شخصی می رسند. شما می توانید از یک حکومت مستبد حمایت کنید، اما نه از یک حکومت انقلابی که بدون وقفه با اعصاب شما بازی کند. نه قدرت ایدئولوگ ها. سواد سیاسی کافی، روشنگری تبلیغاتی کافی. برای روسیه اکنون این غذا به اندازه روغن کرچک مغذی است. اما برای او اکنون این مضرترین ظرف سیاسی خواهد بود. قدرت ایدئولوگ ها به معنای خفه شدن جدید خلاقیت روسیه است. گوه همیشه با گوه از بین نمی‌رود، و پس از مسمومیت مارکسیستی، سم اوراسیا یا سم دیگر در دوزهای اسب در مقیاس ملی می‌تواند به سادگی فرهنگ روسیه را به پایان برساند. کاملاً بدون توجه به درصد صدق موجود در آن، حتی اگر این درصد برای محاسبه قابل دسترسی باشد. واقعیت ملی شدن اندیشه، علم و هنر به معنای مرگ آهسته آنهاست، زیرا ما در مورد عالی ترین انواع خلاقیت صحبت می کنیم، نه در مورد انواع تزئینی یا سودمند آن.

اما دیکتاتوری تک نفره می تواند محتوای سیاسی و اجتماعی بسیار متفاوتی داشته باشد. محتوای اجتماعی آن کاملاً توسط مخالف ترین روندها در روسیه مدرن مشخص می شود. اما چهره سیاسی او؟ آیا این کشور به پلی برای سلطنت یا دموکراسی تبدیل خواهد شد یا به دنبال تداوم خود به عنوان یک شکل سیاسی خواهد بود؟

خوبی روسیه - آنطور که ما می فهمیم - این است که دیکتاتوری آینده محتوایی دموکراتیک دارد.این بدان معناست که هدفش هدایت مردم به سوی دموکراسی است. اینکه آیا این سازمان مطابق با قانونمندی دموکراتیک عمل خواهد کرد یا نه مهم نیست. این ممکن است نامطلوب باشد، زیرا قانونمندی به بهای انحراف ریاکارانه موسسه خریداری می شود. انتخابات برگزار نکنیم تا تقلب کنیم، مجلس نداشتن بهتر از مجلس رشوه دار بودن. ویژگی دموکراتیک یک دیکتاتوری این است که هدف آن (مانند دیکتاتوری قانونی روم) غیرضروری کردن خود است. باید برای آینده ای آماده شود که بتواند قدرت را به مردم منتقل کند. اما وای بر او اگر این قدرت را به فضا پرتاب کند و هیچ دستی قادر به دریافت آن نباشد. این بدان معناست که قدرت به دست دیکتاتور جدیدی خواهد رفت که به اندازه کافی برای آن حریص است یا نسبت به این ایده متعصب است، که داوطلبانه آن را در اختیار کسی قرار نخواهد داد. آنگاه دیکتاتوری نیازمند انقلابی جدید خواهد بود.

دیکتاتوری به کاهش چشمگیر یا فقدان کامل آزادی های سیاسی و مدنی در یک کشور به دلیل تمرکز قدرت در دست یک فرد یا گروهی از مردم اطلاق می شود. و خود کلمه "دیکتاتور" مترادف با نقض فاحش حقوق بشر و ظلم شده است.

به شما تقدیم می کنیم دیکتاتورترین کشورهای جهان. این رتبه بندی بر اساس داده های سایت سرگرمی Hubpages است.

5. زیمبابوه

رتبه بندی دولت های مدرن با وحشیانه ترین رژیم دیکتاتوری را باز می کند. پس از شروع موفقیت آمیز جنگ آزادیبخش ضد استعماری، رابرت موگابه به عنوان اولین رئیس جمهور جمهوری مستقل زیمبابوه انتخاب شد، اما در طول سال ها او به طور فزاینده ای بر تمایلات دیکتاتوری خود تأکید کرد. دولت موگابه هم در داخل و هم در سطح بین المللی به دلیل شکنجه و قتل 70000 نفر، نرخ بیکاری 70 درصد و نرخ تورم 500 درصد مورد انتقاد است. رژیم او مملو از خشونت و نابردباری است. زیمبابوه قوانینی را علیه همجنسگرایان تصویب کرد و "توزیع مجدد سیاه" را انجام داد - تصرف اجباری زمین از شهروندان سفیدپوست و انتقال مزارع آنها به دهقانان بی زمین و کهنه سربازان جنگ.

4. گینه استوایی

یکی از دیکتاتورترین کشورهای جهان، کشور کوچک غرب آفریقا است که توسط تئودورو اوبیانگ نگوئما امباسوگو اداره می شود. گینه استوایی با 500000 نفر جمعیت تا زمانی که در سال 1991 ذخایر عظیم نفتی در آب‌های سرزمینی آن کشف شد، هیچ علاقه‌ای برای جهان نداشت. با این حال، این باعث می شود 60 درصد مردم گینه نه سرد باشند و نه گرم، آنها با 1 دلار در روز زندگی می کنند. و تئودورو اوبیانگ بیشتر سود نفت خود را به حساب بانکی خود می گذارد. دیکتاتور گفت که در کشورش فقر وجود ندارد، مردم به سادگی به زندگی متفاوت عادت کرده اند. گینه حمل و نقل عمومی یا روزنامه ندارد و تنها 1 درصد از هزینه های دولت صرف مراقبت های بهداشتی می شود.

3. عربستان سعودی

عربستان سعودی یکی از معدود کشورهای جهان است که برای چندین دهه هرگز حتی یک انتخابات رسمی برای یک حاکم برگزار نکرده است. سلمان بن عبدالعزیز پادشاه عربستان سعودی از سال 2015. زنان بالغ مجرد نمی توانند بدون اجازه قیم مرد از بستگان نزدیک خود مسافرت کنند، کار کنند یا تحت درمان قرار گیرند. آنها حتی اجازه رانندگی با ماشین را ندارند.

پادشاهی از مجازات اعدام، شکنجه و دستگیری های غیرقانونی استفاده می کند. پلیس اخلاق حتی فروش باربی را ممنوع می کند، زیرا این عروسک نمادی از انحطاط و تباهی غرب است.

2. کره شمالی

در رتبه دوم لیست بی رحم ترین دیکتاتورهای جهان، کیم جونگ اون، پسر کیم جونگ ایل قرار دارد. او در سال 2011، یک روز پس از مرگ پدرش، دیکتاتور کره شمالی شد. رفیق درخشان (یکی از عناوین رسمی رهبر کره شمالی) در ابتدا قرار بود همراه با عمویش جانگ سونگ تاک بر کشور حکومت کند. اما در دسامبر 2013، عمو به خیانت متهم و اعدام شد.

گمان می رود این کشور 150000 نفر را در اردوگاه هایی که برای مجازات مخالفان سیاسی ادعایی و خانواده های آنها و همچنین شهروندانی که از کشور به چین گریخته اند اما توسط دولت چین مسترد شده اند، به کار اجباری برپا شده است، داشته باشد.

1. سودان

در رتبه اول 5 کشور دیکتاتوری جهان در سال 2015 بزرگترین کشور آفریقایی قرار دارد. ریاست آن را عمر حسن احمد البشیر، رئیس جمهور این کشور بر عهده دارد. او پس از کودتای نظامی به قدرت رسید و بلافاصله قانون اساسی را به حالت تعلیق درآورد، مجلس قانونگذاری را لغو کرد و احزاب سیاسی و اتحادیه های کارگری را ممنوع کرد. دیکتاتور همیشه اصرار داشت که زندگی مردم باید بر اساس قوانین شریعت اداره شود، حتی در سودان جنوبی، با جمعیت عمدتا مسیحی.

عمر حسن احمد البشیر به دلیل سازماندهی قتل عام غیرنظامیان سیاه پوست در جریان درگیری دارفور بدنام است. به دلیل جنگ داخلی در سودان جنوبی بین جمعیت سیاه پوست و عرب، بیش از 2.7 میلیون نفر پناهنده شده اند. در سال 2009، دادگاه کیفری بین‌المللی برای اولین بار در تاریخ خود حکم بازداشت یک رئیس دولت را صادر کرد. البشیر، متهم به جنایت علیه بشریت و جنایات نظامی، در پاسخ به این سوال پاسخ داد که کسانی که حکم را صادر کرده اند می توانند او را بخورند.

که در کشورهای خاصی استفاده می شود: خودکامگی، دموکراسی، سلطنت، جمهوری، دیکتاتوری. مورد دوم جالب ترین است و در دنیای مدرن نادر است. با این حال، هنوز کشورهایی هستند که تحت این شکل از حکومت زندگی می کنند. بیایید بفهمیم دیکتاتوری چیست، ویژگی ها، مزایا و معایب آن چیست. در نظر گرفتن کشورهای مدرنی که در آنها از این نوع حکومت استفاده می شود نیز جالب خواهد بود.

دیکتاتوری چیست؟

این یکی از اشکال حکومت است. بر اساس آن، تمام قدرت تنها به یک شخصیت سیاسی تعلق دارد - یک شخص (دیکتاتور) یا حزب حاکم. همچنین، یک رژیم دیکتاتوری می تواند توسط گروهی از مردم، یک اتحاد حاکم، رهبری شود.

در علوم سیاسی، دیکتاتوری شکلی از قدرت است که در آن دیکتاتور یا گروه حاکم کشور را با ابزارهای دستوری اداره می کند. این رژیم اجازه ظهور مخالفان در جبهه سیاسی را نمی دهد، بنابراین عملکرد آن لزوماً با اقدامات سرکوبگرانه و رادیکال علیه آنها همراه است. همچنین می توان شهروندانی را که شجاعت مخالفت با دولت فعلی را دارند، سرکوب کرد یا به صورت فیزیکی حذف کرد. در برخی موارد می توان اقدامات سرکوبگرانه را علیه مردم اعمال کرد، حتی اگر انتقاد مستقیمی از طرف آنها به مقامات نباشد، اما نظر با نظر "رسمی" متفاوت است.

توجه داشته باشید که در برخی موارد، دیکتاتوری شکل نسبتاً مؤثری از حکومت است. همه چیز بستگی به این دارد که خود مردم چگونه این شکل را درک می کنند، آیا آنها ضرورت آن را درک می کنند. همچنین شکل نگرش جامعه به قدرت و توجیه ایدئولوژیک آن مهم است.

برداشت شهروندان

در حال حاضر، دیکتاتوری دولت در منظری منفی تلقی می شود. این مفهوم به خودی خود در جهت منفی تحریف شده است، و در مورد دولتی اعمال می شود که در آن رژیم سانسور شدید برقرار شده است، رهبر یا حزب حاکم غیرقابل تغییر است، جایی که هنجارهای قانون گذاری بسیار محدود است، و قدرت. خود توسط نهادهای سیاسی یا اجتماعی محدود نمی شود.

مزایای فرم

حامیان دیکتاتوری معمولاً مزایای زیر را از این شکل برجسته می کنند:

1. قدرت تغییر قدرت و وحدت.
2. دیکتاتور تک نفره یک شخصیت سیاسی بی طرف است.
3. با این شکل از حکومت، فرصت هایی برای انجام تغییرات بلندمدت در زندگی کشور وجود دارد. یعنی عملاً هیچ دوره انتخاباتی وجود ندارد که امکان حفظ یک مسیر سیاسی و ایدئولوژیک را برای سالیان متمادی فراهم کند. اینکه او درست است یا نه، سوال دیگری است.
4. دیکتاتوری فرصتی را برای ایجاد تغییرات جدی در کشور فراهم می کند که در بلندمدت مورد نیاز است، اما در کوتاه مدت محبوب نیست. در این راستا، رژیم‌هایی که مجدداً قدرت را انتخاب می‌کنند، از دیکتاتوری‌ها پایین‌تر هستند، زیرا تعداد کمی از آنها تغییرات نامطلوبی را ایجاد می‌کنند که نتایج آن ممکن است توسط رهبران دیگر در آینده درو شود.

توجه داشته باشید که رژیم های دیکتاتوری اغلب با رژیم های سلطنتی مقایسه می شوند. با این حال، سلطنت متفاوت است. به ویژه دیکتاتوری دارای مزایای زیر است:

1. یک دیکتاتور همیشه فردی باهوش و منظم با مهارت های سازمانی عالی، اراده و ذخایر بزرگ دانش است. با این حال، در حکومت سلطنتی، قدرت به ارث می رسد. در نتیجه می تواند توسط فردی دریافت شود که اصلاً برای مسئولیت های خود آمادگی ندارد. بنابراین، جانشینی قدرت "بر اثر تولد" یک اشکال آشکار است.
2. دیکتاتور وضعیت مردم و زندگی واقعی دولت را بهتر درک می کند.

ایرادات

با وجود مزایای آشکار، دیکتاتوری دارای معایبی نیز می باشد:

1. اگر دیکتاتور یک نفره باشد، پس کمتر به دوام قدرت خود اطمینان دارد. بنابراین سرکوب سیاسی لزوماً صورت می گیرد.
2. پس از مرگ یک رهبر، تحولات سیاسی در کشور آغاز می شود که حتی می تواند به جنگ های داخلی ختم شود.

اگر این دستگاه را با یک جمهوری مقایسه کنیم، می توانیم معایب زیر را برجسته کنیم:

1. امکان تئوریک تبدیل به سلطنت وجود دارد (معایب سلطنت قبلاً در بالا توضیح داده شد).
2. یک دیکتاتور واحد در برابر قانون پاسخگو نیست و هیچ مسئولیتی در قبال اعمال خود ندارد. این ممکن است منجر به اقداماتی شود که در تضاد با منافع دولت است.
3. کثرت گرایی عقاید یا به شدت ضعیف شده یا کاملاً غایب است.
4. اگر سیاست های دیکتاتور با منافع مردم در تضاد باشد، راه های قانونی برای تغییر قدرت و حذف دیکتاتور وجود ندارد.

اگر دیکتاتوری را با سلطنت مقایسه کنیم، معایب زیر وجود دارد:

1. دیکتاتوری به ندرت به عنوان شکل «خداوندانه» حکومت در نظر گرفته می شود.
2. پادشاه، بر خلاف دیکتاتور، از دوران کودکی می داند که در آینده می تواند رهبر دولت شود. در نتیجه، او از سنین پایین ویژگی های لازم برای این موقعیت را می آموزد. با این حال، این فقط در تئوری است؛ در عمل، همه چیز می تواند متفاوت باشد.

اشکال دیکتاتوری سیاسی

در دنیای مدرن، یک سیستم دیکتاتوری می تواند تنها به چند شکل وجود داشته باشد - تمامیت خواهی و استبداد. این اشکال بسیار متفاوت از یکدیگر هستند، اما در ویژگی های مهم دیکتاتوری نیز مشترک هستند. به ویژه، اقتدارگرایی شکل کمتر سفت و سختی از حکومت است که در آن کشور ممکن است دارای اپوزیسیون، پارلمان و حتی رسانه های «آزاد» باشد. این در حالی است که هم مجلس و هم رسانه ها به شدت تحت کنترل دولت هستند و انتقاد از مسئولین در صورت اجازه فقط سطحی و بی ضرر است. امروزه رژیم های استبدادی در کشورهای در حال توسعه وجود دارند: آمریکای لاتین، آفریقا و کشورهای آسیایی.

در مورد توتالیتاریسم، این دیکتاتوری محض در تمام شکوهش است. در این شکل حکومت، هرگونه مخالفت ممنوع است، نمی توان از مخالفت با حکومت رسمی صحبت کرد، کل کشور تنها مسیری را دنبال می کند که حزب تعیین کرده است و تلاش برای تغییر آن به شدت مجازات می شود. اغلب، رژیم های دیکتاتوری به ارتش متکی هستند. در کشورهای در حال توسعه، زمانی که رهبر دولت یک ژنرال ارتش است، به اصطلاح دیکتاتوری نظامی رایج شده است. به طور معمول، چنین رژیمی پس از یک کودتای نظامی برقرار می شود. یک مثال عالی رژیم پینوشه در شیلی است که در سال 1971 تأسیس شد.

حالت های ترکیبی

در مورد اینکه دیکتاتوری چیست، لازم است به رژیم های ترکیبی که عناصری از خودکامگی و تمامیت خواهی را با هم ترکیب می کنند، اشاره کرد. یک مثال خوب می تواند دیکتاتوری فرانکو در اسپانیا یا سالازار در پرتغال باشد. این شامل دیکتاتوری های ناسیونال سوسیالیست و فاشیست در آلمان و ایتالیا نیز می شود. در اتحاد جماهیر شوروی، در دوره تسلط استالینیسم، یک رژیم توتالیتر نیز روی داد.

دیکتاتوری مدرن

با وجود این واقعیت که بسیاری از کشورها یک رژیم دموکراتیک ایجاد کرده اند، دیکتاتوری هنوز وجود دارد. درست است که دیکتاتوری های مدرن برای حفظ امتیازات خود، فرآیندهای دموکراتیک (برگزاری انتخابات و غیره) را شبیه سازی می کنند، اما احزابی از کارمندانی که توسط این دیکتاتوری بسیار مستقر حقوق می گیرند، خود در فرآیندهای سیاسی شرکت می کنند. همچنین، احزاب ممکن است شامل سیاستمداران وابسته ای باشند که سرویس های اطلاعاتی شواهد مخربی در مورد آنها دارند. نظام دولتی تحت چنین رژیم هایی با خشونت خدماتی که مخفیانه ابتکارات علیه دولت را سرکوب می کنند، نفوذ کرده است.

در مورد مسائل اقتصادی، در یک دیکتاتوری مدرن راهزنی دولتی وجود دارد. در عین حال، دولت هیچ چیز جدیدی تولید نمی کند، در پیشرفت های علمی و فناوری شرکت نمی کند، وظیفه اصلی آن کسب سود است. تمام منابع ممکن برای این مورد استفاده می شود:

1. ذخایر جدید مواد خام توسعه نیافته اند، ذخایر قدیمی تا آخر استفاده می شوند.
2. کارخانه ها و کارخانه ها با تمام ظرفیت کار می کنند. تجهیزات حتی ده سال پس از فرسودگی از بین نمی روند. در حال تعمیر و استفاده مجدد است. بنگاه‌های بی‌سود به جای مدرنیزه شدن، به سادگی بسته می‌شوند.
3. مالیات های غیر منطقی اعمال می شود. این می تواند مالیات قبل از بازرسی خودرو، برای ورود خودرو به جاده ها، مالیات غیر مستقیم بر سوخت، مالیات بر نقل و انتقال پول و غیره باشد.
4. معرفی مجموعه های بخشنامه از جمعیت. به عنوان مثال، این می تواند یک نصب اجباری پرداخت شده از اینترکام، کمک به صندوق های مختلف باشد.

رسانه ها ممکن است در یک دیکتاتوری مدرن حضور داشته باشند، اما تا حد زیادی از شکست های قدرت غافل هستند. اکثر رسانه ها متعلق به الیگارش ها و سیاستمداران هستند. بنابراین نمی توان روی عینیت شبکه های خبری تلویزیون حساب کرد. این همان چیزی است که دیکتاتوری در دنیای مدرن است - با پنهان شدن سازگار شده است. علاوه بر این، گاهی اوقات آنقدر خوب پنهان می شود که شهروندان حتی نمی فهمند (یا کاملاً از آن راضی هستند) که تحت چنین رژیمی زندگی می کنند. بنابراین، از دموکراسی تا دیکتاتوری یک قدم است.

دیکتاتوری پرولتاریا

در مورد این نوع حکومت، نمی توان از دیکتاتوری پرولتاریا نام برد. این تعریفی است که دوره گذار از فروپاشی نظام سرمایه داری به کمونیسم را نشان می دهد. این برای طبقه کارگر در جریان انقلاب ضروری است که در طی آن سرمایه داری به کمونیسم تبدیل می شود.

نیروی اصلی هدایت کننده (بخوانید - حاکم) چنین سیستم دولتی حزب کمونیست است که از نمایندگان طبقه کارگر تشکیل شده است. نظام دیکتاتوری پرولتری شامل سازمان های کارگران است: اتحادیه های کارگری، اتحادیه های جوانان، نهادهای نمایندگی مردمی. بنابراین، این شکل از حکومت نشان‌دهنده عالی‌ترین نوع دموکراسی واقعی است که مشارکت توده‌ها در اداره دولت را هدف خود قرار می‌دهد.

اشکال دیکتاتوری پرولتاریا می تواند متفاوت باشد، و وقتی از این عبارت استفاده می شود، اغلب به معنای یک رژیم سیاسی خاص نیست، بلکه ماهیت دولت است.

کشورهایی با دیکتاتوری آشکار

در حال حاضر، کشورهایی در جهان هستند که سخت‌ترین دیکتاتوری در خالص‌ترین مظهر آن برقرار است، جایی که نظر دیگری جز نظر رسمی دولتی وجود ندارد، جایی که همه حوزه‌های زندگی یک شهروند به شدت توسط مقامات کنترل می‌شود.

سودان

سودان اولین کشوری است که یکی از بزرگترین کشورهای آفریقا است. ریاست آن را عمر حسن احمد البشیر، رئیس جمهور این کشور بر عهده دارد که پس از کودتای نظامی به قدرت رسید. او به محض دریافت اختیارات، فورا احزاب سیاسی را ممنوع کرد و قانون اساسی را لغو کرد. علیرغم اینکه مسیحیان زیادی در سودان زندگی می کنند، رئیس جمهور بر تنظیم زندگی مردم بر اساس قوانین شریعت اصرار دارد.

عمر حسن به خاطر سوء ظن به سازماندهی قتل عام سیاهان در طول جنگ دارفور معروف است. در سال 2009، برای اولین بار در تاریخ، دادگاه کیفری بین المللی حکم بازداشت رئیس جمهور سودان را صادر کرد، اما عمر حسن تا به امروز در سمت خود باقی مانده است.

کره شمالی

کره شمالی امروز در سراسر کانال های خبری تلویزیونی است. این کشور همچنین دارای یک سیستم توتالیتر سختگیرانه به رهبری کیم جونگ اون است. او قدرت را از پدرش کیم جونگ ایل به ارث برده است.

بر اساس اطلاعات مختلف، حدود 150 هزار نفر در کشور در اردوگاه های مخالفان سیاسی به بیگاری اجباری مشغول هستند. ایالت شدیدترین سانسور را دارد؛ کانال های خبری تلویزیونی هر روز موفقیت های کره شمالی و رهبر آن را پخش می کنند.

عربستان سعودی

عربستان سعودی نمونه دیگری است. و اگر چه شکل حکومت سلطنتی در اینجا ایجاد شده است، ساختار این کشور نیز با ویژگی های یک دیکتاتوری مطابقت دارد. انتخابات حاکم در اینجا برگزار نمی شود و محدودیت هایی برای زنان وجود دارد (آنها اجازه سفر، کار یا حتی رانندگی با ماشین را ندارند). پادشاهی از مجازات اعدام، شکنجه زندانیان و دستگیری های غیرقانونی استفاده می کند.

نتیجه

حالا شما معنی کلمه "دیکتاتوری" را می دانید و متوجه می شوید که چه شکلی از حکومت است. این یک سیستم حکومتی پست از همه جهات است که همیشه منجر به فروپاشی دولت می شود. انقلاب و دیکتاتوری پدیده هایی بسیار نزدیک به هم هستند. به طور معمول، انقلاب نتیجه نارضایتی شهروندانی است که دیگر نمی توانند حکومت دیکتاتور خود را تحمل کنند.

خوشبختانه در دنیای مدرن به دلیل توسعه فناوری های اینترنتی و دسترسی آزاد به منابع مختلف اطلاعاتی، چنین سیستم سیاسی به تدریج در حال از بین رفتن است، اما در کشورهای توسعه نیافته همچنان وجود دارد. با این حال، این شکل در حال تغییر است و حتی در کشورهای دارای رژیم های دموکراتیک، به اصطلاح «دیکتاتوری پشت پرده» در پشت پرده عمل می کند.