Осенью 1964 года Никита Хрущев пребывал у власти 12-й год. Его правление не было очень стабильным, скорее его можно назвать образцом нестабильности. С одной стороны, при нем в 1956 году на ХХ съезде Коммунистической партии Советского Союза (КПСС) потрясенные делегаты на закрытом докладе услышали про репрессии сталинских времен, а значительная часть политзаключенных оказались реабилитированы; с другой — при нем выступления недовольных плохими условиями жизни и труда рабочих казахского города Темиртау (там строился металлургический комбинат) и российского Новочеркасска (там забастовали рабочие электровозостроительного завода) подавлялись силой.

При нем осваивались целинные земли Северного Казахстана и насаждалась кукуруза, началось строительство массового жилья, налаживались отношения с Америкой и размещались советские ракеты на Кубе, что едва не привело мир к ядерному апокалипсису.

Сам Хрущев, ставший во главе партии после смерти Иосифа Сталина в марте 1953 года, как минимум в 1957 году оказался на волоске от отставки. На июньском пленуме президиума ЦК Вячеслав Молотов и Георгий Маленков поставили вопрос о смещении Хрущева. Его главным образом обвиняли в экономическом волюнтаризме (как раз тогда шла реформа, заменявшая централизованные министерства на территориальные органы управления — Советы народного хозяйства, или Совнархозы). Президиум в итоге вынес решение об отставке Хрущева с поста первого секретаря ЦК КПСС, однако сам вождь не подчинился решению и потребовал созыва пленума ЦК. Большинство членов пленума поддержали Хрущева, заговор против него провалился.

Позже появились сообщения об «антипартийной группе» Молотова, Маленкова, Лазаря Кагановича и «примкнувшего к ним Шепилова». Хотя все оппоненты первого секретаря были отправлены на понижение вне Москвы, никого из них из партии не исключили. Сам Хрущев, выступая в 1961 году на XXII cъезде партии, рассказывал о звонке Кагановича.

«Товарищ Хрущев... Прошу не допустить того, чтобы со мной поступили так, как расправлялись с людьми при Сталине», — якобы сказал экс-главный железнодорожник страны.

Хрущев на это ответил так: «Мы твердо соблюдаем и будем придерживаться ленинских принципов».

Но к 1964 году ситуация в высшем политическом руководстве страны резко изменилась. Экономическое положение Союза не стало лучше, напротив, в 1962-1963 годах над страной нависла угроза карточной системы, СССР стал закупать зерно у Канады и США. Миллионы рублей были потрачены впустую в ходе реформ, а также при реализации проектов вроде высаживания кукурузы там, где это возможно.

Разговоры о замене Хрущева, как считает автор его политической биографии Рой Медведев, велись еще с начала 1964 года. По мнению сына вождя Сергея Хрущева, оппозиция в секретариате сформировалась в январе-марте того года, в нее вошли Леонид Брежнев, будущий председатель президиума Верховного совета (формальный глава государства) Николай Подгорный и Александр Шелепин. Хрущев-младший в своих воспоминаниях выводит Брежнева главным идеологом заговора:

по его мнению, тот планировал физическое устранение Хрущева через отравление или катастрофу.

Проверить реальность этих обвинений сложно, но ясно, что к тому моменту председатель КГБ Владимир Семичастный уже целиком находился на стороне заговорщиков.

Многое изменило лето 1964 года, тогда представители высших слоев номенклатуры отправились в отпуска в санатории Крыма и Кавказа. Там заговорщики в спокойной обстановке смогли оценить ситуацию еще лучше, провести множество бесед с секретарями обкомов, работниками Совнархозов и т.д.

Сергей Хрущев вспоминал и об утечках информации о заговоре: так, если верить его мемуарам, к нему с подобной информацией обратился начальник охраны председателя президиума Верховного совета РСФСР Николая Игнатова Василий Галюков. Он назвал имена активных заговорщиков — Шелепина, Подгорного, Семичастного. Проверить суждения Хрущева-младшего очень сложно: его мемуары апологетичны по отношению к отцу. Но очевидно, что к осени 1964 года Хрущеву не на кого было опереться: ни армия, ни спецслужбы, ни «второй эшелон» номенклатуры больше не поддерживали лидера.

Да и сам 70-летний Хрущев уже не был готов зубами цепляться за власть, как он это делал летом 1957 года.

В октябре Никита Хрущев отправился в отпуск в Абхазию. Пока он отдыхал в Пицунде, началось расширенное заседание президиума ЦК, где с требованием смещения Хрущева выступили Михаил Суслов (при Брежневе он будет курировать идеологию) и Шелепин.

Как сообщает Медведев, на заседании присутствовали 22 человека — не только члены Президиума, но и некоторые секретари обкомов, министр обороны СССР Родион Малиновский и министр иностранных дел Андрей Громыко.

Отдыхающий глава партии был вызван в Москву спецсамолетом. На президиуме Хрущева обвиняли в ошибках, в его поддержку высказался лишь Анастас Микоян. Однако «добровольно» уйти в отставку Никита Сергеевич отказался. 14 октября в Москве открылся пленум, заседание которого открыл Леонид Брежнев. С докладом на нем выступил Михаил Суслов, который обвинил Хрущева в развитии культа личности, в ошибках в управлении экономикой, в плохом поведении по отношению к товарищам по партии.

Согласно официальной формулировке, Хрущев уходил «в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья».

Новым первым секретарем КПСС был избран Леонид Брежнев, который предложил специально не обсуждать вопрос о Хрущеве на партийных собраниях, а для беспартийных придерживаться официальной версии.

Никаких массовых выступлений в поддержку Хрущева замечено не было. Напротив, в его правление происходили выступления просталинского толка: в 1956 году под такими лозунгами произошли волнения в Тбилиси, Сухуми и Гори (Грузия), а в 1963 году — в Сумгаите (Азербайджан).

Там на праздничной демонстрации стали отбирать портреты Сталина, что привело к массовой драке, во время которой собравшиеся скандировали здравицы Сталину и забросали камнями портрет Хрущева.

Советские газеты отреагировали на отставку Хрущева в соответствии с позицией Брежнева. 14 октября официальная газета КПСС на первую страницу поместила новости о полете пилотируемого космического корабля «Восток» с экипажем из Владимира Комарова, Константина Феоктистова и Бориса Егорова — выступление ЦК партии, президиума Верховного совета и Совета министров СССР по этому поводу и их поздравительную телеграмму космонавтам. На первой странице в крохотном сообщении говорилось и о «дружественной беседе» между Хрущевым и госминистром Франции по делам научных исследований, по атомным и космическим вопросам Гастоном Палевским. Также в «Правде» за тот день приводилось поздравление с днем рождения монарха Афганистана, подписанное Хрущевым и Микояном.

Лишь 16 октября с первой страницы «Правды» на советских людей посмотрели новые первые лица страны — первый секретарь ЦК КПСС Леонид Брежнев и новый глава Совета министров Алексей Косыгин.

Там же были опубликованы лаконичные официальные сообщения об отставке Хрущева. Никаких других статей о переменах в высшем руководстве страны в «Правде» не напечатали, там снова воспевали героев советского космоса и праздновали 150-летие со дня рождения Михаила Лермонтова.

Завуалированная критика Хрущева прозвучала, правда, 17 октября в передовице «Незыблемая ленинская генеральная линия КПСС», где говорилось: «...Ленинская партия — враг субъективизма и самотека на коммунистическом строительстве. Ей чужды прожектерство, скороспелые выводы и поспешные, оторванные от реальности решения и действия, хвастовство и пустозвонство, увлечение администрированием...» Однако никаких имен в редакционной статье названо не было.

Хрущев остался пенсионером «союзного значения». Он сохранил за собой дачу в Петрове-Дальнем и дом на Ленинских (ныне Воробьевы) горах. В конце 1960-х годов начал диктовать мемуары. Его образ жизни описал в стихотворении «Сласть власти» Борис Слуцкий:
«И охраняемая дача, / В энциклопедии столбцы, / И можно, о судьбе судача, / Выращивать хоть огурцы» .

В связи с сообщениями о публикации мемуаров за рубежом в 1970 году бывшего вождя вызвали в Комитет партийного контроля. Однако сам Хрущев отверг все обвинения: «Никогда никому никаких воспоминаний не передавал и никогда бы этого не позволил. А то, что я диктовал, — я считаю, это право каждого гражданина и члена партии».

По легенде, вернувшись домой вечером 14 октября 1964 года, Никита Хрущев сказал: «Может быть, самое главное из того, что я сделал, заключается в том, что они могли меня снять простым голосованием».

Вероятно, эта формулировка лучше всего передает изменения, происшедшие за время его правления в политической практике в СССР, к которым он не мог не быть причастен.

При подготовке публикации использовались следующие материалы:
Козлов Н.А. Массовые беспорядки в СССР при Хрущеве и Брежневе (1956-1982 гг.). Новосибирск: Сибирский хронограф, 2009. Медведев Р. Хрущев: Политическая биография. М.: Книга, 1990. Хрущев Н.С. Время, люди, власть. Воспоминания. В 4-х тт. М.: Московские новости, 1999. Хрущев С.Н. Хрущев. М.: Вагриус, 2001.

Послевоенная политическая отличалась стабильностью. Что-либо до самого 1991 года менялось крайне редко. Народ вскоре привыкал к возникавшему положению вещей, его лучшие представители радостно несли портреты новых руководителей по Красной площади во время майских и ноябрьских демонстраций, а те, что тоже хорошие, но похуже, одновременно с ними делали то же самое в других городах, райцентрах, селах и поселках. Низвергнутых или умерших партийно-государственных начальников (кроме Ленина) забывали почти мгновенно, о них даже анекдоты прекращали сочинять. Выдающиеся теоретические труды уже не изучали в школах, техникумах и институтах - их место занимали книги новых генсеков, примерно с тем же содержанием. Некоторое исключение составлял - политик, низвергнувший авторитет Сталина для того, чтобы занять его место в умах и душах.

Уникальный случай

Он действительно стал исключением из всех руководителей партии не только до, но и после себя. Бескровная и тихая отставка Хрущева, обошедшаяся без торжественных похорон и разоблачений, прошла почти мгновенно и была похожа на хорошо подготовленный заговор. В каком-то смысле она и была такой, но, по меркам Устава КПСС, все морально-этические нормы оказались соблюденными. Все случилось вполне демократически, хоть и с вполне оправданной примесью централизма. Собрался внеочередной пленум, обсудили поведение товарища, осудили некоторые его недостатки и пришли к выводу о необходимости замены оного на руководящем посту. Как писали тогда в протоколах, «слушали - постановили». Конечно же, в советских реалиях случай этот стал уникальным, как сама эпоха Хрущева со всеми произошедшими в ней чудесами и преступлениями. Всех предыдущих и последующих генеральных секретарей торжественно отвозили к кремлевскому некрополю - месту их последнего упокоения - на орудийных лафетах, кроме Горбачева, конечно. Во-первых, потому что Михаил Сергеевич и ныне жив, во-вторых, пост свой он покинул не по причине заговора, а в связи с упразднением его должности как таковой. И в-третьих, чем-то они с Никитой Сергеевичем оказались похожи. Еще один уникальный случай, но сейчас не о нем.

Первая попытка

Отставка Хрущева, произошедшая в октябре 1964 года, случилась в каком-то смысле со второй попытки. Почти за семь лет до этого судьбоносного для страны события три члена Президиума ЦК, названные в дельнейшем «антипартийной группой», а именно Каганович, Молотов и Маленков, инициировали процесс отстранения от власти первого секретаря. Если учесть, что на самом деле их было четыре (чтобы выйти из положения, еще одного заговорщика, Шепилова, объявили просто «примкнувшим»), то тогда все тоже происходило в соответствии с партийным уставом. Пришлось применять нестандартные меры. Членов ЦК в срочном порядке доставляли в Москву на пленум со всей страны военными самолетами, используя для этого скоростные перехватчики МиГ (учебно-тренировочные «спарки» УТИ) и бомбардировщики. Неоценимую помощь оказал министр обороны Г. К. Жуков (без нее отставка Хрущева состоялась бы еще в 1957 году). «Сталинских гвардейцев» удалось нейтрализовать: их выгнали сперва из Президиума, потом из ЦК, а в 1962 году и вовсе исключили из КПСС. Могли бы и расстрелять, как но обошлось.

Предпосылки

Смещение Хрущева в 1964 году увенчалось успехом не только по причине хорошей подготовленности акции, но и потому, что оно устраивало практически всех. Претензии, высказанные на Октябрьском пленуме, при всей их партийно-лоббистской ангажированности нельзя назвать несправедливыми. Практически на всех стратегически важных направлениях политики и экономики ощущался катастрофический провал. Благосостояние широких трудящихся масс ухудшалось, смелые эксперименты в оборонной сфере привели к полураспаду армии и флота, колхозы чахли, становясь «миллионерами наоборот», престиж на международной арене падал. Причины отставки Хрущева были многочисленны, а сама она становилась неизбежной. Народ воспринял смену власти с тихим ликованием, сокращенные офицеры злорадно потирали руки, деятели искусства, получившие лауреатские значки в сталинские времена, приветствовали проявление партийной демократии. Уставшие сеять кукурузу колхозники всех климатических поясов не ожидали от нового генсека чудес, но смутно надеялись на лучшее. В общем, после отставки Хрущева народных волнений не случилось.

Достижения Никиты Сергеевича

Справедливости ради нельзя не упомянуть о тех светлых делах, которые успел совершить за годы своего правления отстраненный первый секретарь.

Во-первых, в стране провели ряд мероприятий, ознаменовавших отход от мрачно-авторитарной практики сталинской эпохи. Они в целом назывались возвратом к ленинским принципам руководства, на деле же состояли в сломе почти всех многочисленных монументов (кроме того, что был в Гори), разрешении печатать некоторую литературу, разоблачавшую тиранию, и отделении линии партии от личных качеств характера умершего в 1953 году вождя.

Во-вторых, колхозникам наконец-то выдали паспорта, формально причислив их к разряду полноправных граждан СССР. Это отнюдь не означало свободы выбора места жительства, но некоторые лазейки все же появились.

В-третьих, за считанное десятилетие был совершен прорыв в жилищном строительстве. Миллионы квадратных метров сдавались ежегодно, но, несмотря на столь масштабные достижения, квартир все равно не хватало. Города стали «пухнуть» от приезжающих в них бывших колхозников (см. предыдущий пункт). Жилье было тесным и неудобным, но «хрущевки» казались тогдашним их обитателям небоскребами, символизировавшими новые, современные веяния.

В-четвертых, космос и еще раз космос. Первыми и лучшими были все советские ракеты. Полеты Гагарина, Титова, Терешковой, а до них собак Белки, Стрелки и Звездочки - все это вызывало огромный энтузиазм. К тому же эти достижения имели прямое отношение к обороноспособности. гордились страной, в которой жили, хотя причин для этого было не так много, как им хотелось.

Имелись и другие яркие страницы в период Хрущева, но они были не столь значительными. Миллионы политзаключенных получили свободу, но, выйдя из лагерей, они вскоре убедились, что и теперь язык лучше держать за зубами. Так надежнее.

Оттепель

Это явление сегодня вызывает только положительные ассоциации. Нашим современникам кажется, что в те годы страна воспряла от долгого зимнего сна, подобно могучему медведю. Зажурчали ручейки, нашептывая слова правды об ужасах сталинизма и лагерях ГУЛАГа, звонкие голоса поэтов зазвучали у памятника Пушкину, стиляги гордо затрясли своими пышными прическами и пустились плясать рок-н-ролл. Примерно такую картину изображают современные фильмы, снятые на тему пятидесятых-шестидесятых годов. Увы, дела обстояли не совсем так. Даже реабилитированные и освобожденные политзэки оставались лишенцами. Жилплощади не хватало и «нормальным», то есть не сидевшим гражданам.

И было еще одно обстоятельство, важное своей психологической природой. Даже те, кто пострадал от жестокости Сталина, зачастую оставались его поклонниками. Они не могли смириться с грубостью, проявляемой при ниспровержении их кумира. Ходил каламбур о культе, который, конечно, был, но и о личности, которая тоже имела место. Намек состоял в низкой оценке ниспровергателя и его собственной вине в репрессиях.

Сталинисты составляли значительную часть недовольных политикой Хрущева, и отстранение его от власти они восприняли как справедливое возмездие.

Недовольство народа

В начале шестидесятых годов экономическое положение стало ухудшаться. Причин этому было много. Неурожаи преследовали колхозы, лишившиеся многих миллионов рабочих рук, трудившихся на городских стройках и заводах. Принимаемые меры в виде повышения налогов на деревья и скотину приводили к очень скверным последствиям: массовой вырубке и «пусканию под нож» поголовья.

Невиданные и самые чудовищные после лет «красного террора» гонения испытали верующие. Деятельность Хрущева в этом направлении можно охарактеризовать как варварскую. Неоднократно насильственные закрытия храмов и монастырей приводили к кровопролитию.

Крайне неудачно и безграмотно проводилась «политехническая» реформа школы. Отменили ее только в 1966 году, а последствия сказывались долго.

К тому же в 1957 году государство прекратило выплату по облигациям, более трех десятилетий насильственно навязываемым трудящимся. Сегодня это назвали бы дефолтом.

Причин для недовольства было много, в том числе и рост норм на производствах, сопровождаемый снижением расценок вкупе с повышением цен на продукты. И терпение народа не выдерживало: начались волнения, самыми известными из которых стали Новочеркасские события. Рабочих расстреливали на площадях, уцелевших ловили, судили и приговаривали к той же высшей мере. У людей возникал закономерный вопрос: почему осудил Хрущев и чем же он лучше?

Следующая жертва - Вооруженные Силы СССР

Во второй половине пятидесятых годов Советская Армия подверглась массированной, разрушительной и опустошительной атаке. Нет, не войска НАТО и не американцы со своими водородными бомбами ее осуществили. СССР потерял 1,3 миллиона военнослужащих в совершенно мирной обстановке. Прошедшие войну, ставшие профессионалами и ничего больше не умеющие, кроме как служить Родине, воины оказались на улице - их сократили. Характеристика Хрущева, данная ими, могла бы стать предметом лингвистических исследований, но публиковать такой трактат цензура не позволила бы. Что касается флота, то тут вообще особый разговор. Все крупнотоннажные корабли, обеспечивающие устойчивость военно-морских соединений, особенно линкоры, просто порезали на металлолом. Бездарно и бесполезно были оставлены стратегически важные базы в Китае и Финляндии, войска покинули Австрию. Вряд ли внешняя агрессия принесла бы столько вреда, как «оборонная» деятельность Хрущева. Противники такого мнения могут возразить, дескать, ракет наших боялись заокеанские стратеги. Увы, и их разрабатывать начали еще при Сталине.

Кстати, не пощадил Первый и своего спасителя от «антипартийной клики». Жукова освободили от министерской должности, вывели из Президиума ЦК и отправили в Одессу - командовать округом.

«Сосредоточил в своих руках…»

Да, именно эта фраза из ленинского политического завещания вполне применима к борцу со сталинским культом. В 1958 году Н. С. Хрущев становится председателем Совета Министров, одной только партийной власти ему уже не хватало. Методы руководства, позиционируемые как «ленинские», фактически не допускали возможности высказывать мнений, не совпадающих с генеральной линией. А источником ее служили уста первого секретаря. При всей своей авторитарности, И. В. Сталин часто прислушивался к возражениям, особенно если они исходили от людей, знающих свое дело. Даже в самые трагические годы «тиран» мог изменить решение, если ему доказывали его неправильность. Хрущев же всегда первым высказывал свою позицию и каждое возражение воспринимал в качестве личного оскорбления. К тому же, в лучших коммунистических традициях, он считал себя человеком, разбирающимся во всем - от техники до искусства. Всем известен случай в Манеже, когда художники-авангардисты стали жертвами нападок впавшего в бешенство «начальника партии». В стране проходили судебные процессы по делам опальных литераторов, скульпторов попрекали потраченной бронзой, которой «на ракеты не хватает». Кстати, о них. О том, каким был Хрущев специалистом в области ракетостроения, красноречиво говорит его предложение В. А. Судцу, создателю ЗРК «Двина» (С-75) засунуть себе комплекс… Ну, в общем, подальше. Дело было в 1963 году в Кубинке, на полигоне.

Хрущев-дипломат

О том, как Н. С. Хрущев стучал ботинком по трибуне, знают все, даже сегодняшние школьники хоть что-то, да слышали об этом. Не менее популярна и вызвавшая затруднения у переводчиков фраза про кузькину мать, которую советский руководитель собирался показать всему капиталистическому миру. Эти две цитаты наиболее известны, хотя было их у непосредственного и открытого Никиты Сергеевича очень много. Но главное - не слова, а дела. При всей грозности заявлений, реальных стратегических побед СССР одержал мало. Авантюрная отправка ракет на Кубу была раскрыта, и начался конфликт, едва не ставший причиной гибели всего человечества. Интервенция в Венгрию вызвала возмущение даже у союзников СССР. Поддержка «прогрессивных» режимов в Африке, Латинской Америке и Азии обходилась небогатому советскому бюджету крайне дорого и ставила целью не достижение каких-либо полезных для страны целей, а причинение наибольшего вреда западным странам. Инициатором этих затей чаще всего был сам Хрущев. Политик отличается от государственного деятеля тем, что думает только о сиюминутных интересах. Именно так и был подарен Украине Крым, хотя тогда никто не мог предположить, что это решение повлечет международные последствия.

Механизм переворота

Так каким же был Хрущев? Таблица в две колонки, в правой из которых указаны бы были его полезные дела, а в левой - вредные, разграничила бы две черты его характера. Так и на надгробном памятнике, созданном по иронии судьбы руганым им же Эрнстом Неизвестным, сочетаются черный и белый цвета. Но это все лирика, а на деле смещение Хрущева произошло в первую очередь по причине недовольства им партийной номенклатуры. Ни народ, ни армию, ни рядовых членов КПСС никто не спрашивал, все решалось кулуарно и, разумеется, в обстановке секретности.

Глава государства спокойно отдыхал в Сочи, самонадеянно пренебрегая полученными предупреждениями о заговоре. Когда его вызвали в Москву, он еще тщетно надеялся выправить ситуацию. Поддержки, однако, не было. Комитет Государственной Безопасности, возглавляемый А. Н. Шелепиным, встал на сторону заговорщиков, армия проявила полнейший нейтралитет (генералы и маршалы, очевидно, не забыли реформы и сокращения). А больше рассчитывать было не на кого. Отставка Хрущева прошла по-канцелярски обыденно и без трагических событий.

58-летний Леонид Ильич Брежнев, член Президиума, возглавил и осуществил этот «дворцовый переворот». Несомненно, это был смелый поступок: в случае провала последствия для участников заговора могли быть самыми плачевными. Брежнев и Хрущев приятельствовали, но особым образом, по-партийному. Столь же теплыми были отношения у Никиты Сергеевича с Лаврентием Павловичем. Да и к Сталину персональный пенсионер союзного значения относился в свое время очень уважительно. Осенью 1964 года эпоха Хрущева кончилась.

Реакция

На Западе сначала очень настороженно восприняли смену главного кремлевского обитателя. Политикам, премьерам и президентам уже мерещился призрак «Дядюшки Джо» в полувоенном френче с его неизменной трубкой. Отставка Хрущева могла означать ресталинизацию как внутренней, так и СССР. Этого, однако, не произошло. Леонид Ильич на поверку оказался вполне дружелюбным руководителем, сторонником мирного сосуществования двух систем, что, вообще говоря, воспринималось ортодоксальными коммунистами как перерожденчество. Отношение к Сталину в свое время сильно ухудшило отношения с китайскими товарищами. Однако даже самая критическая их характеристика Хрущева как ревизиониста не привела к вооруженному конфликту, в то время как при Брежневе он все же возник (на полуострове Даманский). Чехословацкие события демонстрировали определенную преемственность в деле защиты завоеваний социализма и вызывали ассоциации с Венгрией 1956 года, хотя и не полностью тождественные. Начавшаяся еще позже, в 1979 году, война в Афганистане подтвердила худшие опасения относительно природы мирового коммунизма.

Причины отставки Хрущева состояли главным образом не в желании менять вектор развития, а в стремлении партийной элиты сохранить и расширить свои преференции.

Сам же опальный секретарь проводил оставшееся ему время в грустных раздумьях, надиктовывая на магнитофон мемуары, в которых пытался оправдать свои действия, а порой и раскаиваясь в них. Для него смещение с должности окончилось относительно благополучно.

В октябре 1964 г.Хрущёв был освобожден от всех партийных и государственных постов и отправлен на пенсию в полной изоляции. Хотя это удивило весь мир, его падение было лишь финалом длительного процесса. Хрущёв так и не оправился от поражений конца 1962 первой половины 1963 годов: карибский кризис, неудачи в сельском хозяйстве, идеологическое контрнаступление и разрыв с Китаем. Формально, в этот период, все его действия воспринимались с должной почтительностью, но молча и упорно саботировались как в центре, так и на периферии. Популярность Хрущёва во всех слоях общества резко упала.

Обвинения, которые предъявили Хрущёву, касались внутренней и внешней политики, а также его стиля руководства,который считали слишком авторитарным. Основным автором операции был Суслов, защитник государственной идеологии от нападок Хрущёва.

Н.С.Хрущёв отдыхал на Черноморском побережье в конце сентября, в то время как в Москве готовилось его устранение. резидиум ЦК собрался в его отсутствие на расширенное заседание 12 октября, чтобы решить вопрос о его смещении. Хрущёва вызвали в Москву только 13 октября, когда основные резолюции были уже приняты. Его доставили в Москву на военном самолете, привезли прямо в зал, где ещё заседал Президиум ЦК, и сообщили ему о согласованном решении осводить его от основных постов. Как и в 1957 году, в первый момент намеревались оставить его в составе ЦК на второстепенных постах. Однако отказ Н.С.Хрущёва подчиниться приговору вынудил Президиум заставить его подписать заявление об отставке.

14 октября в Москве был созван Пленум ЦК, заслушавший доклад Суслова. Обсуждения практически не было, и заседание длилось лишь несколько часов. Обе должности, совмещенные Н.С.Хрущёвым с 1958 года (Первый секретарь ЦК КПСС и Председатель Совета Министров), были разделены, и было принято решение, что их не должен больше занимать один человек. Они были отданы: Брежневу Л.И. Первого секретаря ЦК КПСС, Косыгину Председателя Совета Министров СССР. Эта новость стала известна из печати 16 октября 1964 года. В официальном сообщении говорилось об отставке из-за преклонного возраста и ухудшевшегося состояния здоровья. Преемники Н.С.Хрущёва дали обещание не менять политического курса, что было очень важно для других компартий. Суслов оставался по-прежнему главным идеологом, которым был уже давно. Снятие Н.С.Хрущёва с большой радостью встретили китайские руководители. Они попытались наладить контакты с новым руководством, однако это им не удалось.

Ноябрьский Пленум ЦК КПСС 1964 года первым делом ликвидировал хрущевскую реформу, разделявшую партию на аграрную и промышленную части (это была главная причина смещения Н.С.Хрущёва). Были ликвидированы и другие реформы Н.С.Хрущёва. Совнархозы снова были заменены Министерствами. Постепенно были ликвидированы зачатки политического плюрализма.

Сам факт подобного перехода власти от одного политического лидера к другому был для советской истории беспрецедентным. Впервые власть в стране перешла из одних рук в другие не после смерти предыдущего лидера, а формально легитимным, с точки зрения советских политических норм, путем: в результате решений Президиума и Пленума ЦК КПСС. Сработал классический закон большой политики, сущность которого заключается в том, что в ситуации утраты доверия к лидеру возникает состояние противодействия, вызова, ведущее в результате к различным проявлениям враждебности, а затем и к его смене. Демидов А.И., Федосеев А.А. Основы политологии. М., 1995.С.92

Объективно в борьбе против Н.С.Хрущева объединились разнородные силы. Видимо, в тот период совпали интересы по крайней мере трех политических групп, недовольных действиями Хрущева. Им были раздражены сталинисты, не простившие ему открытую и резкую критику И.В. Сталина, партийный аппарат, уставший от бесконечной череды нововведений в управлении партией и страной, и сторонники более радикальных, продуманных и глубоких реформ в обществе, видящие колебания и ограниченность хрущевских социальных преобразований.

И все же главной силой, осуществившей смещение Н.С. Хрущева со всех партийных и государственных постов, стала партийная номенклатура. “Дворцовый переворот”, - так охарактеризовал октябрьские события 1964 года академик Г.А. Арбатов. “Закономерным уходом” назвал отставку Н.С.Хрущева непосредственный участник тех событий первый секретарь ЦК ВЛКСМ С.П. Павлов. Никита Сергеевич Хрущев. Материалы к биографии. М., 1989. С.72

Механизм организации заговора против Н.С. Хрущева был достаточно сложным. По свидетельству бывшего члена Политбюро ЦК Г.И. Воронова, отставка готовилась примерно в течение года. Историк Р. Медведев приводит любопытное свидетельство о том, что более детально вопрос о снятии Хрущева обсуждался группой членов Президиума и ЦК в сентябре, когда они проводили свой отпуск на юге. Приглашенные первым секретарем Ставропольского крайкома Ф.Д. Кулаковым для охоты в район озера Маныч, эти члены ЦК меньше занимались стрельбой или рыбной ловлей, чем политическими обсуждениями. Там же. С.42

Многие полагали и полагают, что заговор против Н.С.Хрущева спланировал и осуществил второй секретарь ЦК КПСС Л.И.Брежнев. Однако это не совсем так. Леонид Ильич всего лишь оказался в нужное время на нужном месте. Именно на нужном месте, потому что пост второго секретаря ЦК позволял ему занять пост Первого. Хоскинг Д. История Советского Союза. М., 1996. С.72 Академик Г.А. Арбатов, допуская, что в групповом, коллективном заговоре Брежнев мог быть одним из трех-четырех главных организаторов, активную роль отводит все же первому секретарю Харьковского обкома партии Н.В. Подгорному. По мнению Р.Медведева, важной фигурой в заговоре против Хрущева мог быть Н.Г.Игнатов, занимавший пост Председателя Президиума Верховного Совета РСФСР, у которого с Хрущевым сложились неприязненные отношения. Знал о заговоре и принимал в нем самое деятельное участие М.А. Суслов, возглавлявший идеологический отдел ЦК КПСС. Бурлацкий Ф.М. Вожди и советники. М., 1990. С39

Почти все мемуаристы кремлевского переворота сходятся во мнении, что душой заговора был А. Н. Шелепин, занимавший пост председателя Комитета партийно-государственного контроля, бывший секретарем ЦК и членом Президиума ЦК. Сам Александр Николаевич в своих воспоминаниях отрицает свою активную роль в подготовке смещения Н.С. Хрущева. Шелепин А.Н.:”История - учитель суровый” // Труд. 1991. 14, 15 марта. Человек крайне честолюбивый, волевой, с юности обученный искусству аппаратных интриг, он, еще в бытность свою первым секретарем ЦК ВЛКСМ, начал сколачивать собственную команду. А.Н. Шелепин сам способствовал выдвижению и продвижению в высшие эшелоны партийной номенклатуры бывших комсомольских работников. К моменту переворота он имел настоящее “теневое правительство”. Так, после ухода с поста Председателя КГБ на пост секретаря ЦК и председателя Комитета партийно-государственного контроля Шелепин добился назначения В.Е. Семичастного на свое место. Именно он и его ведомство обязаны были нейтрализовать личную охрану Хрущева. Во главе МВД РСФСР стоял также бывший комсомольский работник, человек Шелепина, В. Тикунов. Зенькевич Н. Тайны уходящего века.М., 1999. С.136 К той же комсомольской группе принадлежал и Н. Миронов - заведующий отделом административных органов ЦК КПСС, курировавший армию, КГБ, МВД, суд и прокуратуру. Информированные лица утверждали, что в планы смещения Хрущева был посвящены министр обороны СССР Р.Я. Малиновский и начальник Генерального штаба С.С. Бирюзов. Накануне главных событий в заграничные командировки были отправлены близкие к Н.С. Хрущеву редактор газеты “Правда” П. Сатюков и председатель Государственного комитета по телевидению и радиовещанию СССР М.Харламов. Последний был немедленно заменен работником ЦК Н.Н. Месяцевым, руководителем ТАСС был назначен бывший редактор “Комсомольской правды” Д.Горюнов.

Таким образом, группа, подготовившая и осуществившая смещение Н.С. Хрущева, была достаточно многочисленной и имела своих сторонников среди высокопоставленных партийных работников, чиновников государственного аппарата, военных. О серьезных замыслах “заговорщиков” свидетельствовали серьезные кадровые перемещения, осуществленные ими накануне октябрьских событий 1964 года.

Знал ли сам Никита Сергеевич о готовящихся событиях? Если да, то почему не предпринял ничего для того, чтобы предотвратить свою отставку? На этот вопрос наиболее полно отвечает сын Хрущева - Сергей.Хрущев С.Н. Никита Хрущев: кризисы и ракеты. М., 1994. Т.2. С.93 По его словам, информация о заговоре начала поступать задолго до рокового дня. Первой о нем летом 1964 года узнала дочь Никиты Сергеевича - Рада, информация о заговоре поступала в ЦК к первому помощнику Н.С. Хрущева Г.Т. Шуйскому, который предусмотрительно ее скрывал, последним о готовящихся событиях узнал сам Сергей. Детали готовящегося заговора ему сообщил бывший начальник охраны Н.Г. Игнатова В.И. Галюков. Он рассказал сыну Хрущева о множестве подозрительных деталей и фактов. Все свидетельствовало о том, что против главы государства готовится заговор. ”Если сложить все эти мелочи вместе, получается подозрительная картина. Недомолвки, намеки, беседы один на один с секретарями обкомов, неожиданная дружба с Шелепиным и Семичастным, частые звонки Брежневу, Подгорному, Кириленко…,”- отмечал Галюков. Сергей рассказал о своей встрече с Галюковым отцу, чуть позже его информация была документально оформлена в присутствии А.И. Микояна. Никита Сергеевич Хрущев. Материалы к биографии. М., 1989.С.75 Хрущева-младшего удивила беспечность, с которой Никита Сергеевич отнесся к полученной информации. Более того, попытки проверить ее достоверность были на редкость неуклюжими: “поговорили с Подгорным, он нас высмеял”, “поговорили с Воробьевым (секретарь Краснодарского крайкома - И.П.), он начисто все отрицал”. По мнению С.Н. Хрущева, главная причина подобной беспечности заключалась в том, что Никита Сергеевич не верил в возможность такого заговора, объединения против него таких разных людей. “Он вел себя так же, как все другие харизматические лидеры, глубоко уверовавшие в свою звезду,” - заключает Ф.М. Бурлацкий. Бурлацкий Ф.М. Вожди и советники. М., 1990. С.67

После детального знакомства со свидетельствами современников и непосредственных участников октябрьских событий 1964 года невольно возникает вопрос: “Какова роль А.И. Микояна в этих событиях?” Именно ему Н.С. Хрущев поручил “разобраться” с информацией Галюкова, его мнение стало решающим в оценке полученных сведений. Вполне обоснованной, на наш взгляд, представляется точка зрения Ф.М. Бурлацкого по этому вопросу: Микоян использовал сообщение Галюкова в своих целях, точно так же как, Шелепин и Семичастный использовали доверчивость семьи Хрущева. Он не только не передал Никите Сергеевичу протокол беседы, но, вероятно, сообщил о ней в самых общих чертах. После смещения Хрущева А.И. Микоян продолжал занимать высокий пост и ушел только по старости, с почетом и сохранением благ для себя и своей семьи.

12 октября начало свою работу заседание Президиума ЦК КПСС, на котором решался вопрос об отставке Н.С. Хрущева. Оно проходило в закрытом режиме. В его работе участвовало 22 человека. Кроме членов и кандидатов в члены Президиума здесь присутствовали министр иностранных дел А.А.Громыко, министр обороны СССР Р.Я. Малиновский, несколько секретарей обкомов. Все присутствующие на заседании члены ЦК говорили главным образом об ошибках Хрущева. Заседание было тщательно подготовлено: все члены ЦК, кроме А.И. Микояна, выступили против Н.С. Хрущева единым фронтом.

Остановимся на некоторых из этих выступлений. М.А. Суслов, например, говорил о грубом попрании норм коллегиальности руководства; о том, что все хорошее Хрущев приписывал себе, а во всем плохом винил местные органы; говорил и о принижении им роли партии и Президиума ЦК. Д.С. Полянский напомнил о возмутительных случаях показухи, вроде известного “рязанского дела” - аферы впоследствии застрелившегося секретаря обкома партии Ларионова. А.Н. Косыгин обвинил Хрущева в натравливании одних членов Президиума на других, в том, что он подменял решения Президиума ЦК КПСС своими записками, не приглашал членов Совета Обороны на осмотр новой военной техники; Косыгин возмущался некорректным обращением Хрущева с некоторыми руководителями коммунистических партий других стран. Наиболее острыми были выступления Н.В. Подгорного, П.Е. Шелеста, Г.И. Воронова. Последний вел себя очень грубо, в выражениях не стеснялся. По свидетельству родственника А.И. Микояна А. Арзуманяна, именно он заявил Н.С.Хрущеву:”У вас здесь нет друзей!” Эта реплика даже вызвала отповедь Гришина. “Вы не правы,- возразил он, - мы все друзья Никиты Сергеевича” . Бурлацкий Ф.М. Вожди и советники. М., 1990. С.59 Особую активность в критике Н.С. Хрущева проявили А.Н. Шелепин и П.Е. Шелест.В своих воспоминаниях А.Н. Шелепин о выступлении на заседании Президиума ЦК рассказывает крайне скупо. Однако сравнительный анализ исторических источников показывает, что акцент в его выступлении был сделан не столько на критику ошибок во внутренней политике Н.С. Хрущева, сколько носил характер личных обвинений в адрес Первого секретаря ЦК и членов его семьи. Завершил прения доклад Л.И.Брежнева, который выразил полное согласие со всеми выступающими и сделал вывод о том, что в стране сложился культ личности Н.С. Хрущева. Последним слово взял сам Н.С. Хрущев. В своем коротком выступлении он сказал: “Вы меня обмазали сегодня г..., а я соглашаюсь с этим. Какой же я культ? Выступать на Пленуме ЦК я не собираюсь. Уходя со сцены, повторяю, что бороться я с вами не собираюсь и обливать вас грязью не буду, ведь мы - единомышленники. Я сейчас переживаю, но и радуюсь: настал период, когда члены Президиума ЦК начали контролировать деятельность Первого секретаря ЦК КПСС и говорить полным голосом. Сегодняшнее заседание Президиума ЦК - это победа партии”. Шелепин А.Н.:”История - учитель суровый” // Труд. 1991. 14, 15 марта.

Заговорщики могли праздновать победу. Было очевидным - в том числе и для Хрущева,-

что Пленум ЦК КПСС, который в июне 1957 года поддержал его и отверг решение Президиума, на это раз окажется не на его стороне. Все же среди 330 членов и кандидатов в члены ЦК у Хрущева мог оказаться не один десяток сторонников, и обсуждение на Пленуме могло быть также не очень гладким, и члены Президиума ЦК стремились этого избежать. Стремились избежать они и ненужной огласки: уже после первого дня заседания союзник Шелепина Н.Н. Месяцев поздним вечером явился в Комитет по телевидению и радиовещанию и потребовал от вахтера пропустить его в здании, козыряя распоряжением Брежнева о назначении его на пост председателя Комитета. С помощью телохранителей - гэбистов он устранил вахтера со своего пути и задал дежурному только один вопрос: “Где здесь кнопки, которые выключают все радиопередачи на Советский Союз и за рубеж?” Он остался в кабинете на всю ночь, охраняя эти самые кнопки.

Итак, Хрущева сместили и отправили в отставку. Он просто устал, потому и ушел без борьбы. Победить он все равно бы не смог. В 1964 году это было невозможно. “Его не поддерживали ни аппарат, ни армия, ни КГБ - реальные участники спектакля; ни народ, ему отводилось место в зрительном зале, отгороженном от сцены глубокой оркестровой ямой,”- писал С.Н. Хрущев в своей книге об отце. Хрущев С.Н. Никита Хрущев: кризисы и ракеты. М., 1994. Т.2. С.129

Время Н.С. Хрущева прошло.

В октябре 1964 г. Хрущев был освобожден от всех партийных и государственных постов и отправлен на пенсию в полной изоляции. Хотя это удивило весь мир, его падение было лишь финалом длительного процесса. Хрущев так и не оправился от поражений конца 1962 - первой половины 1963 г.: карибский кризис, неудачи в сельском хозяйстве, идеологическое контрнаступление и разрыв с Китаем. Казалось, формально его власть оставалась такой же полной, но в последний год его правление было совершенно неэффективным. Невозможно назвать ни одного дела, оставившего бы заметный след в обществе. Нельзя сказать, что внезапно исчезла его способность проявлять инициативу, но она оказалась более, чем когда-либо, противоречивой и слабой. Формально на все его действия реагировали с должной почтительностью, но их молча и упорно саботировали как в центре, так и на периферии. Его популярность резко упала во всех слоях общества. Критика и недовольство им широко распространялись, естественно, не в печати, но во все более широких общественных и частных кругах.

Самые разные обвинения составили толстое досье, которое было ему предъявлено в момент сведения счетов. Обвинения касались внутренней и внешней политики, а также его стиля руководства, который считали слишком авторитарным. Ему инкриминировали многое, начиная с предложений урегулировать немецкий вопрос путем прямого сближения с боннским правительством и до конфликтов с Академией наук из-за выборов новых членов. Эти события, слухи о которых позднее широко распространились, может быть, и помогают воссоздать обстановку, в которой стало возможным его смещение, но все равно не разъясняют тех обстоятельств, которые заставили его коллег по Президиуму ЦК действовать совместно, чтобы избавиться от него.

Многие исследователи считают решающим обстоятельством планы, которые сам Хрущев подготовил для нового Пленума ЦК, намеченного на ноябрь 1964 г.. Об этих планах мы знаем очень мало - Хрущев не успел изложить их. Известна только часть, касающаяся новой реорганизации сельского хозяйства, так как он говорил о ней публично. Мы не знаем, думал ли он, как подозревали, о более значительном изменении соотношения сил в верхах партии, чтобы преодолеть возобновившееся сопротивление своей политике и /525/ необоснованной попытке завоевать большую личную власть. Действительно, когда летом Хрущев выступил с серией речей, подготавливая ноябрьский Пленум ЦК, другие руководители стали создавать пустоту вокруг него. Это почувствовал во время своей последней поездки Пальмиро Тольятти, который, хотя он и поехал в Москву по настойчивому приглашению именно затем, чтобы встретиться с Хрущевым, не сумел даже увидеть его.

Внешне смещение Хрущева проходило почти так же, как и безуспешная попытка его смещения, предпринятая Булганиным, Молотовым и Маленковым в 1957 г., но внутренние различия были глубокими. Похожим был и характер операции, решенной и осуществленной в основном внутри Президиума ЦК. Однако на этот раз противники Хрущева сумели воспользоваться положениями Устава партии. Они тайно решили созвать ЦК. Основным автором операции, насколько можно судить сейчас, был Суслов, защитник государственной идеологии от нападок Хрущева. Обращение к ЦК потребовало предварительных консультаций если не со всеми его членами, как утверждали, то по крайней мере с большинством из них. Тот факт, что Хрущев не узнал об этом, свидетельствует о большой шаткости его политического положения.

Первый секретарь ЦК КПСС отдыхал на Черноморском побережье в конце сентября, в то время как в Москве готовилось его устранение. Президиум ЦК собрался в его отсутствие на расширенное заседание 12 октября (по другим источникам - 11-го), чтобы решить вопрос о его смещении. Хрущева вызвали в Москву только 13 октября, когда основные резолюции были уже приняты. Его доставили в столицу на военном самолете, привезли прямо в зал, где еще заседал Президиум ЦК, и сообщили ему о согласованном решении освободить его от основных постов. Как и в 1957 г., в первый момент намеревались оставить его в составе ЦК на второстепенных ролях. Однако отказ Хрущева подчиниться приговору вынудил его коллег к жесткости. Только ночью его заставили подписать заявление об отставке.

14-го в Москве был созван Пленум Центрального Комитета, заслушавший доклад Суслова. Практически обсуждения не было, и заседание длилось лишь несколько часов. Обе должности, совмещаемые Хрущевым с 1958 г. (Первый секретарь ЦК КПСС и Председатель Совета Министров), были разделены, и было принято решение, что их не должен больше занимать один человек. Они были отданы наместникам Хрущева в обеих организациях: Брежневу - в Секретариате ЦК КПСС, Косыгину - в правительстве. Эта новость стала известна поздно ночью 15 октября и была опубликована в печати утром 16-го. В официальном сообщении говорилось об отставке из-за преклонного возраста и ухудшившегося состояния здоровья.

Преемники Хрущева были довольно сдержанны, давая объяснения как внутри страны, так и иностранным гостям, которые получили только официальную версию, дополненную обещанием не менять /526/ политического курса. Это были в основном представители других компартий, озабоченные тем, что это решение может означать также критику и пересмотр антисталинских действий Хрущева. Членам КПСС была направлена более подробная информация, в которой довольно критически оценивалась недавняя деятельность Хрущева. Однако и они не имели права на исчерпывающий анализ подлинных причин кризиса. Если Хрущев в свое время не скрывал подробностей крупных политических столкновений, сопровождавших его путь к власти, то его преемники предпочли хранить в тайне то, что привело их к высшим государственным постам. Несмотря на то, что Суслов выступил в главной роли, его положение в руководстве партии не изменилось - он остался главным идеологом, которым был уже давно.

Одному видному посетителю из Азии, который спрашивал, почему не было открытого и подробного анализа правления Хрущева, было сказано, что страна не выдержит еще одного XX съезда. Это объяснение кажется по меньшей мере неполным. Действительно, уже в отношении Сталина было трудно отделить его личную ответственность и за хорошее, и за плохое от ответственности его близких сотрудников, включая и самого Хрущева. Было бы еще труднее объяснить смещение Первого секретаря, потому что все остальные советские лидеры публично поддерживали и одобряли основные его решения, причем его политика была такой, что у них не было теперь смягчающих обстоятельств в виде методов, которыми Сталин расправлялся со своими критиками. Однако поведение новых руководителей обусловливалось и иными, менее эгоистическими мотивами.

Политика Хрущева, которую характеризовали как чрезмерно «субъективистскую», то есть обусловленную только личной волей, не была слишком «субъективной», как бы ее ни изображали и как бы ни заставляли в это поверить. Наиболее явное доказательство касается отношений с Китаем. Пекин воспринял падение Хрущева, которого китайцы теперь называли «клоуном на современной политической арене», с нотками триумфа. Это, заявляла официальная пресса, «прекрасное дело», которое китайцы «давно предвидели». Чжоу Эньлай спустя несколько недель прибыл в Москву, чтобы выяснить намерения новых руководителей. Однако обе стороны довольно быстро убедились, что их позиции так же далеки, как и раньше. Возможно, некоторые иллюзии по этому поводу имелись и в Москве, и в Пекине. Может быть, и правда, что Чжоу Эньлай получил предложение от одного советского лидера: мы сейчас избавились от Хрущева, теперь вы избавитесь от Мао, и все станет значительно легче. Ход событий доказывает, что дело было не в личностях: глубинные причины конфликта остались теми же. Каждый был убежден, что другой должен изменить политику.

То же можно сказать и о многих других сторонах советской внутренней и внешней политики. Когда мы пытаемся добраться до главных причин падения Хрущева, то мы должны обратиться не только /527/ к объяснениям, которые время от времени дают основные действующие лица, но и к главным изменениям, произведенным его преемниками. Знаменитый ноябрьский Пленум 1964 г. действительно состоялся, но он занимался не теми проектами, которые запланировал Хрущев. Напротив, Пленум без шума ликвидировал за один день хрущевскую реформу, затронувшую основную структуру Советского государства - разделение партии на аграрную и промышленную части, - и вернул ее к единой организации. Раздвоение партии было главной причиной, вызвавшей тайную оппозицию против Хрущева в руководящих кругах страны, именно в тех кругах, на которые он больше всего рассчитывал. Постепенно были ликвидированы и другие поздние реформы Хрущева, но не сразу и после более или менее длительных размышлений. Некоторые сошли на нет еще до того, как их отменили юридически, например уставные нормы, предусматривающие обязательное обновление руководящих органов и запрет избирать одного человека на один и тот же пост больше, чем на два-три срока. Другие реформы были аннулированы позже: совнархозы ликвидировали в сентябре 1965 г., и руководство экономикой было снова передано министерствам, но была проведена реформа управления, которую представил и поддержал Косыгин. В целом через эти изменения прокладывала себе путь новая линия: постепенно были ликвидированы зачаточные элементы политического плюрализма, которые развивались в период возобновления антисталинского наступления.

Значение хрущевского десятилетия

С каждым днем имя Хрущева исчезало из советской общественной жизни, осужденное на политическую смерть. Его редчайшие появления в обществе отмечались только иностранными корреспондентами. Почему так строго сохранялась эта тишина? Боялись возвращения его популярности? Рассказывают, что сам Брежнев был удивлен, когда глава органов государственной безопасности Семичастный рассказал ему, что в стране не было ни одного выступления в защиту Хрущева после его смещения. Это не помешало новым руководителям принять многочисленные меры предосторожности, когда в 1971 г. он умер, и в Москве проходили его похороны. Его преемники оказались весьма чувствительными к любому сравнению с Хрущевым, которое могло бы оказаться в его пользу. Повторим еще раз: не было ни одного течения в СССР, которое бы поддерживало бывшего Первого секретаря, никого, кто бы вспоминал о нем с ностальгией. Итак, причина была более глубокой: Хрущев представлял в истории СССР диалектический момент - он подорвал официальный монолитизм, обострив антагонизм между разными политическими линиями.

Он занимает в развитии СССР совсем не второстепенное место, как можно было бы подумать из-за того забвения, в котором оказалось /528/ его имя. Наша задача здесь - попытаться подвести итог его деятельности. И не только потому, что целое десятилетие эта фигура доминировала на политической сцене. Впрочем, 10 лет - это мало по сравнению с 30-летним правлением Сталина. Однако за это десятилетие в советском обществе произошло нечто серьезное.

Во время 30-летнего правления Сталина в СССР не прекращалось чрезвычайное положение. Ни одна страна не может долго выдержать состояние такой напряженности. Правление Хрущева также не было спокойным периодом. Оно знало кризисы, трудности, внутренние и внешние осложнения. Это были годы, когда общество переживало потрясения, ощущало потребность в обновлении чисто конвульсивно; не всегда это было понятно широким народным массам. Однако эти беспокойные события способствовали сложному переходу от непрерывного чрезвычайного положения к нормальному. Советский Союз впервые пытался привести себя в порядок. Хрущев оставил преемникам длинный список нерешенных проблем. Вряд ли можно возлагать только на него всю ответственность за то, что они не решены. Многие из них не были заметны или не проявлялись в чрезвычайных условиях. Когда эти условия исчезли, проблемы вышли на свет как неизбежные вопросы развития общества, начавшего мирную эволюцию, управляемого не по законам бесконечного чрезвычайного положения, а согласно нормам стабильности.

Успех перехода не был оплачен. Сталинское правление характеризовалось превосходством только одной личности, и исчезновения героя могло быть достаточно для фатального кризиса. К этому добавились тяжелые внешне- и внутриполитические условия, в которых Сталин оставил страну. Был некоторый резон в расчетах тех, кто за рубежом предсказывал возможный распад советской системы. Кризис был преодолен, однако не без потерь, и самой тяжелой был разлад с Китаем. Однако может ли один Хрущев быть виноват в этом?

В СССР переход был осуществлен не ценой новых расколов и новых жертв, а путем восстановления утраченной или подавленной энергии, которой страна не могла больше пренебрегать, если не хотела парализовать собственное развитие. Понятно, насколько горд был Хрущев, что руководил всей этой операцией; он даже неоднократно позволял себе иронизировать над сомнениями Сталина в способностях своих наследников. Успех этого предприятия зарядил Хрущева особым оптимизмом, который привел к недооценке проблем, накопившихся за эти годы. Отсюда и лихорадка последующих планов, оставшихся на бумаге, планов, которые вызвали немало сарказма со стороны критиков.

Таким образом, в личности Хрущева отразились гораздо более глубокие тенденции. Осуществляя первые реформы, быстро придя к власти и победив своих прямых противников, он действовал как представитель той особой коммунистической партии, которая исторически сложилась в СССР. Он представлял в первую очередь ее руководящий аппарат в центре и на периферии, был Первым секретарем /529/ организации, которая опиралась на всех первых секретарей сверху донизу, на любом уровне партийной структуры. Эти секретари не могли больше мириться со сталинскими методами руководства, которые мешали им выполнять свои функции. Они не могли больше работать под угрозой непрерывных кровавых чисток, под надзором очень мощной бесконтрольной полиции, не могли осуществлять политику, которая, как, например, в сельском хозяйстве, вела в тупик. В первой фазе своего правления Хрущев был выразителем настроений руководящего слоя советского общества, укрепляя его власть. Он выражал не только жалобы руководителей - его реформы соответствовали распространенным настроениям в стране, которая чувствовала, что завоевала право более спокойно жить и дышать.

Однако Хрущев на этом не остановился. Стремясь форсировано решить многочисленные проблемы советского общества, он задумал более радикальные планы, которые привели его к конфликту с той же верхушкой партии и руководящим аппаратом общества в целом, Противоречие возникло из-за «секретного доклада», именно из-за его иконоборческого содержания, которое касалось не только личности Сталина. С этого момента началось его столкновение с носителями государственной идеологии. Столкновение было сначала не настолько ожесточенным, чтобы помешать ему победить оппозицию в первые годы правления. Затем оно обострилось до непримиримости, когда его предложения стали угрожать более глубинным структурам Советского государства. Хрущев попытался решить эту проблему смещением людей на различных уровнях и обостренной полемикой с иерархией. Однако у него так и не хватило сил выиграть. В конце концов именно иерархия избавилась от него. Правда, операция была проведена узким кругом людей, которых вынудили действовать конъюнктурные причины. Однако они в свою очередь выражали чувства, распространенные в аппарате партии и государства.

Сталинизм выживает

Имя Хрущева связано в первую очередь с XX съездом. Он бросил вызов Сталину и пересмотрел его наследие; под этим углом следует прежде всего оценивать его деятельность. Его нововведений было много, и наиболее заметные из них оставили глубокий след в советском обществе. Нельзя сказать, что введенные им изменения не были существенными. И все же, подводя итоги, надо отметить, что Хрущев независимо от своих намерений скорее укрепил сталинскую систему, чем по-настоящему реформировал ее. Он изменил не только то, что было в ней самого угнетающего, но прежде всего то, что обусловливало ее кризис и могло задушить ее еще при жизни Сталина. Основная часть сталинизма, наиболее жизнеспособная, напротив, осталась неизменной.

В политических дебатах термин «сталинизм», если он был принят, охватывал различные аспекты сталинской деятельности. Исторически /530/ это понятие включает определенную политику, некоторые методы правления и систему довольно последовательных взглядов. Политика - это индустриализация, осуществляемая быстрыми темпами, при помощи механизма накопления, созданного за счет крестьян и тяжелых жертв всего или почти всего населения. Эта политика, связанная с самой суровой начальной стадией промышленного развития, была существенно выправлена в хрущевский период, хотя отдельные аспекты старой системы сохранились и поныне, что обусловлено как военными потребностями, так и давлением отраслей экономики, для которых она была самой выгодной.

Сталинские методы правления нашли свое суровое выражение в жестоком массовом подавлении сопротивления, которое эта политика и ее общие концепции встречали у населения, партии, в самых революционных слоях Советского Союза. После войны репрессии стали настолько обычным делом, что применялись для решения любой политической проблемы. В хрущевский период именно в этой области были осуществлены самые глубокие перемены. Эти методы были не только отвергнуты, но и публично осуждены, чтобы сделать практически невозможным их восстановление. Политическая полиция не исчезла, от репрессий отказались не полностью, но сфера их действий была, с одной стороны, резко сужена, с другой - введена в русло законности. Это была хоть и не бесспорная, но все же легальность, подчиненная контролю партийных органов. Эти значительные сами по себе изменения позволили все же сохранить почти нетронутым основное ядро сталинских концепций.

Полувековой экскурс в советскую историю показал, какую форму приняли эти концепции. Стоит напомнить их и синтезировать в том виде, в каком они пережили не только своих создателей, но и самые яростные атаки на двух съездах советских коммунистов. Социализм характеризуется огосударствлением средств производства, всей экономической и социальной жизни. В этом смысле он уже построен в СССР в середине 30-х гг. Не полностью огосударствленные формы экономики рассматриваются как переходные, предназначенные стать государственной собственностью в будущем, или как нелегальные аномалии. С этой точки зрения общество остается «монолитным» в том смысле, что противоречия в нем не могут быть антагонистическими. При последовательном развитии сталинской мысли его государство рассматривается как «всенародное». Оно в свою очередь «морально-политически едино», независимо от существующих внутри него национальных и социальных различий. Следовательно, в этом обществе не может быть политического плюрализма. Его руководящие силы существуют для народа и находятся на службе народа, «не имеют других интересов, кроме интересов народа». Проявление несогласия, по определению, есть нечто «чуждое» народу.

Общество организовано в сильное государство, сильное в классическом смысле, причем не последнюю роль играют репрессивный аппарат и армия. Его ведущий структурный орган, его основное /531/ ядро - это партия, которая играет «руководящую роль» на всех уровнях не по вручаемому каждый раз страной мандату, а по завоеванному праву, сейчас - по конституционному предписанию. Следовательно, сама партия - государственный институт. Она руководит всеми другими государственными или общественными организациями, которые всегда выступают в роли ее «приводных ремней». Это было справедливо названо «руководством партии». Партию следует понимать как орден военно-идеологического типа, организацию «лучших людей», со своей жесткой иерархией, доктриной, дисциплиной, традициями, определенной степенью секретности при обсуждениях, хотя и меньшей по сравнению со сталинскими годами, и, следовательно, с ограниченным правом доступа к информации, расширяющимся по мере перехода от низших ступеней к высшим.

Партия вооружена своей идеологией, доктриной, которая уже не считается, как вначале, лишь средством анализа общества и ориентации при политическом выборе, а рассматривается как суть истины, которая может быть изменена под воздействием практики, но от которой нельзя «отклоняться», пока она остается в силе. К ней государство не только не нейтрально, но и, само являясь идеологическим, допускает и защищает только партийную идеологию - его официальную идеологию. Эта идеология имеет своих толкователей, стражей, распространителей. Она долго и мучительно формировалась, потому что ее источник - марксизм - означает совсем другое: научное исследование общественных процессов и планирование на этой основе преобразования общества. Отсюда непрерывный источник конфликтов и споров. Однако именно потому, что так велико расстояние от исходного пункта до конечного, было бы неверно игнорировать тот вклад, который внес Сталин приспособлением, упрощением и интерпретацией идей Маркса и Ленина и своими собственными концепциями. Важно то, что именно этим вызвано ее превращение в официальную идеологию Советского государства. Сталин также привнес в идеологию сильный националистический и патриотический акцент, который в ней противопоставлен первоначальному духу интернационализма и образует одну из основных ее особенностей.

Вся эта часть сталинского наследия сохраняется и действует в советском обществе. Предлагал ли Хрущев затронуть ее? Пока невозможно дать исчерпывающий ответ, основываясь лишь на его многочисленных публичных и частных высказываниях. О том, что он мог бы расколоть ядро сталинизма, свидетельствуют лишь трагические обвинения XX съезда и неудавшиеся попытки реформы 1962 г. Однако и сейчас не удается увидеть целостно будущее советское общества, способного достаточно активно сопротивляться всем сталинским концепциям и мобилизовать в свою поддержку энергию общественного мнения.

Несмотря на все искажения, сталинизм имел глубокие корни в СССР. Преодолеть и устранить его - весьма нелегкая политические задача. Чтобы выполнить ее, требуется широкая коалиция общественных /532/ сил, активная поддержка широких масс, в первую очередь рабочих и всех трудящихся. Для этого им потребовалось бы более самостоятельная организация, какой не было с 20-х гг.; она так и не была создана. Однако и этого недостаточно. В этих действиях народные массы должны видеть как залог улучшения условий жизни, так и гарантию защиты и развития национальных, социальных и экономических завоеваний, достигнутых потом и кровью. Несмотря на сильную тенденцию к обновлению и известное улучшение внутреннего положения, хрущевское десятилетие (и не по вине одного Хрущева) так и не смогло добиться удовлетворения всего комплекса потребностей. Оно завершилось при относительном равнодушии масс.

Ограниченная этими рамками деятельность Хрущева показала, что возможна, хотя и робкая, альтернатива сталинизму, возникшая из самой советской истории. В этом ее непреходящая ценность. Правление Хрущева сочетало в себе унаследованные сталинские концепции и возродившийся дух оппозиции и сопротивления Сталину, существовавший в прошлом. Они обрели с Хрущевым возможность существовать в советском обществе, свою, хотя и противоречивую, законность. /533/