Избирательная кампания кандидатов в президенты России в самом разгаре. По мнению социологов, в этом году явка на участки для голосования будет очень высокая. Однако мало кто из граждан знает, какой должна быть минимальная явка для того, чтобы выборы считались состоявшимися.

В избирательном процессе важна не только победа того или иного кандидата на выборах, но и явка избирателей. Количество людей, пришедших на участки, говорит о заинтересованности граждан в выборах и о реализации своего конституционного права.

Почему отменили порог явки на выборы в 2018 году

Высокая явка избирателей на выборы президента указывает на то, что граждане готовы реализовать свои права и выбрать того кандидата, которого они считают лучше других.

Для того, чтобы выборы могли считаться состоявшимися, ранее устанавливали определённый процент явки избирателей. До 2006 года на избирательные участки должно было явиться не менее 50% избирателей по всей территории РФ. Только в этом случае выборы считались состоявшимися.

Позже закон был изменён. Эксперты считают, что произошло это из-за того, что явка в России с каждыми последующими выборами стала падать. Причина этому – падение интереса к избирательному процессу.

Как бы там ни было, но в 2006 году Владимиром Путиным был подписан закон, который снимает минимальную явку на выборах любого уровня, в том числе и президентских. На сегодняшний день определённого количества участников выборов для того, чтобы они считались недействительными, нет.

В 2018 году проголосовать на выборах президента России смогут и те граждане страны, которые находятся на момент голосования не по месту своей регистрации. Эксперты уверяют, что такая поправка в закон позволит увеличить явку граждан на избирательные участки.

Согласно имеющимся данным, на последних президентских выборах многие люди хотели проголосовать, но не смогли, поскольку находились далеко от места постоянной регистрации. В этом году такое голосование будет возможно.

Явка на выборы президента России в 2018 году будет высокой

В этом году социологи прогнозируют очень высокий интерес к выборам. Так, согласно опубликованным данным ВЦИОМ, в середине февраля на избирательные участки готовы пойти более 80% опрошенных граждан. В январе процент активных россиян был намного меньше.

Согласно данным фонда «Петербургская политика», в отдельных районах России явка будет приближаться к 100%. Такой высокий процент может быть возможен в Туве и Тюменской областях.

Следом идёт Дагестан. Там прогнозируют явку – 99,18%. Такой же процент явки прогнозируют и в Кемеровской области. Следом идёт Чечня с 95,87%.

Что касается участия избирателей в выборах в Северной столице, там, по данным экспертов, явка не превысит 37%. В Москве придут на избирательные участки ещё меньше людей – 33%.

27 октября 2017 г. в Юридическом институте СГУ им. Питирима Сорокина в рамках Фестиваля науки - 2017 состоялась панельная дискуссия на тему: ««Минимальный порог» явки избирателей на выборах как гарантия их легитимности: за или против?».

В качестве членов профессионального жюри в дискуссии приняли участие специалисты в области избирательного права и процесса: Наталия Евгеньевна Макарова , руководитель Аппарата Избирательной комиссии Республики Коми, начальник отдела по правовому обучению избирателей, взаимодействию с политическими партиями и средствами массовой информации; Кристина Владимировна Попова , консультант Юридического отдела Аппарата Избирательной комиссии Республики Коми; Татьяна Валентиновна Тимофеева , член Избирательной комиссии Республики Коми. Модератором мероприятия выступила Ирина Сергеевна Чалых , к.ю.н., доцент кафедры государственно-правовых дисциплин СГУ им. Питирима Сорокина. Организацию и проведение мероприятия обеспечивали студенты четвертого курса академических групп 641 и 642 Юридического института, составившие две оппонирующие и экспертную группы; в качестве слушателей в дискуссии принимали участие также студенты второго и третьего курса Юридического института СГУ им. Питирима Сорокина.

Формат мероприятия обусловил предварительную подготовку базовых докладов и блоков дополнительной аргументирующей информации каждой оппонирующей группой, представляющей одну из научно-практических «панелей» – о необходимости возврата в избирательно-правовую практику института «минимального порога» явки избирателей на выборах или поддержания свободного (не ограниченного «порогом») участия электората в избирательном процессе на стадии голосования. Обоснование и защиту первой «панели» представляли студенты группы 641, второй «панели» – студенты группы 642. В рамках каждой группы предусматривалась четкая функциональная организация – основные докладчики – спикеры, подгруппа вспомогательной аргументации, подгруппа контраргументации. Непосредственно оценку выступлений и прений относительно каждой панели-позиции осуществляла экспертная группа студентов Юридического института – Е. Высоцкий, Г. Жураховский, А. Семяшкина, Д. Уткина, а также приглашенные специалисты-профессионалы – члены жюри – Н.Е. Макарова, К.В. Попова и Т.В. Тимофеева.

Определяющую роль в дискуссии сыграли выступления основных докладчиков – спикеров – Олега Егорова, Данила Плотникова, Виктории Низовцевой, Евгении Тихоновой. Характер мероприятия полностью оправдал наименование: обсуждение и контраргументация основных докладов, а также смежных вопросов заявленной проблематики носили ярко выраженную дискуссионную направленность; каждая оппонирующая группа отстаивала свою позицию, дополняя или критикуя выступления спикеров, приводя разноаспектные статистические и исторические данные, собственные выводы. Заслуживающую внимания активность в процессе обсуждения и прений проявили: Дарья Гаязова, Алина Иевлева, Анна Калинина, Вячеслав Мостуненко, Алеся Обухова, Наталья Строганова. В прениях по ряду спорных вопросов также принимали участие члены жюри и экспертной группы.

В ходе дискуссии участники-оппоненты попытались убедить жюри и экспертную группу в обоснованности своей позиции, опираясь на историко-теоретические основы избирательного права и процесса в России, анализ отечественного и зарубежного законодательства и правоприменительной практики, статистические данные, а также научно-практические комментарии. В центре внимания спикеров находились такие актуальные вопросы, как: отсутствие требований к явке избирателей в соотношении с доминирующей позицией одной политической партии как основание «бойкотирования» выборов; необходимость повышения авторитета и обеспечения легитимности выборных (представительных) органов власти и должностных лиц; спорный характер зависимости явки на выборах с установлением / отменой «минимального порога» явки избирателей; экономическая целесообразность проведения повторных выборов в связи с низкой явкой избирателей в контексте альтернативного решения социальных задач, стоящих перед государством; соотношение конституционной значимости политических и социальных основ российской государственности; разноаспектные подходы к повышению сознательной электоральной активности в контексте обоснования / нивелирования значимости института «минимального порога» явки избирателей на выборах; обоснованность рассмотрения данного института в качестве «наследия советского прошлого», связанного с безальтернативным характером выборов, его «потенциально принуждающего» содержания.

В свою очередь члены жюри не только выступили экспертами, оценивающими уровень подготовки каждой оппонирующей группы, но и приняли активное участие в обсуждении проблемных вопросов, касающихся как организации избирательного процесса, так и современной электоральной культуры в России. Подводя итоги, гости мероприятия отметили высокий уровень докладов и выступлений спикеров, характер их формы и содержания, а также «живой» интерес студентов к проблеме легитимности выборов в современной России – в контексте института «минимального порога» явки избирателей. Между тем, члены жюри отметили недостаточную выраженность собственной позиции участников при аргументации поддерживаемой точки зрения и пожелали наращивать потенциал в данном направлении.

Завершилась панельная дискуссия резолютивными выступлениями экспертной группы студентов, членов профессионального жюри и модератора. Результаты дискуссии определились на основании общей позиции жюри: наиболее аргументированным, системным по форме и активным по защите признано выступление группы 642, отстаивавшей «панель»-позицию против введения «минимального порога» явки избирателей на выборах.

Представляется, в перспективе подобного рода мероприятия будут способствовать не только развитию научно-исследовательского потенциала обучающихся, включенности в реальные проблемы формирования и легитимации государственной власти, но и более глубокому их осмыслению с целью эффективного разрешения, в т.ч. при осуществлении профессиональной деятельности в будущем.

Модератор дискуссии
Чалых И.С.

Когда выборы считаются несостоявшимися? Данному вопросу традиционно уделяется не слишком много внимания, тогда как средства массовой информации фокусируют свой интерес на предвыборной гонке и набирающих все большую популярность в последние годы случаях фальсификаций и нарушений в ходе проведения выборов. Между тем в случае признания выборов несостоявшимися проводятся повторные выборы, на организацию которых снова идут средства налогоплательщиков - деньги из карманов избирателей. В свете создания нового законопроекта о выборах в 2013 г. эта тема становится как никогда актуальной.

Необходимость в процедуре признания выборов несостоявшимися возникла в связи с вероятностью возникновения ситуаций, в которых одни кандидаты имеют формально-техническое преимущество перед другими. Законодательная база вопроса претерпевала неоднократные изменения с целью объективно соответствовать изменяющимся условиям российской действительности. Последними серьезными поправками в 2006 г. стали отмена минимального порога явки на избирательных участках (20% для региональных выборов, 25% - на выборах в Государственную Думу, 50% - на выборах президента Российской Федерации) и графы «Против всех» в бюллетенях. Последнее вызвало большой общественный резонанс, до сих пор многие граждане и политические деятели продолжают настаивать на возвращении этой графы. Отмена минимального порога, с одной стороны, объективно обусловлена добровольным участием граждан в выборах, с другой - создает благоприятные условия для различного рода нарушений и фальсификаций.

В настоящее время основаниями для признания выборов несостоявшимися выступают следующие причины:

• К распределению депутатских мандатов должен быть допущен один список кандидатов. Здесь речь идет о проходном барьере, который в настоящий момент составляет 5%. Необъективность и несостоятельность сформированного подобным образом государственного законодательного (представительного) органа очевидна.
• К распределению депутатских мандатов должны быть допущены списки кандидатов, в сумме получившие менее 51% голосов избирателей, посетивших избирательные участки.
• При повторном голосовании все кандидаты выбыли.
• Ни один из двух кандидатов не набрал достаточное для избрания число голосов в случае, когда законом предусмотрено повторное голосование.

Решение о признании выборов несостоявшимися выносит избирательная комиссия.

Проведение повторных выборов также назначается в случае признания результатов первых выборов недействительными - эти понятия неравнозначны, не следуют путать в несостоявшимися выборами. В реальности подобная ситуация менее вероятна по причине отсутствия строгих однозначных критериев недействительности результатов. В законе речь идет о нарушениях, не позволяющих достоверно определить результаты волеизъявление граждан, однако точный перечень нарушений (к ним относятся нарушения во время проведения предвыборной кампании и агитации, противозаконные манипуляции с бюллетенями и непосредственно предумышленные нарушения в работе избирательной комиссии) и степень серьезности определяется в каждом конкретном случае по факту. Результаты выборов также могут быть признаны недействительными по решению суда. В данном случае понятие «несостоявшиеся выборы» содержит в значительной степени больше определенности, чем определение «недействительные результаты».

С уверенностью можно сказать, что законодательная база и критерии в оценке данного вопроса будут меняться неоднократно, на данный момент закон 2013 г. в полной мере отвечает изменениям российской политической действительности последних лет и готовит почву для проведения очередных выборов в Государственную Думу в 2016 г.

Чего ждать от предстоящих выборов? Обсуждение на нашем форуме.

Выборы всех уровней в России будут законными вне зависимости от того, сколько избирателей захотят в них участвовать. Соответствующую поправку в избирательное законодательство одобрила вчера рабочая группа комитета Госдумы по госстроительству. По мнению экспертов, главной целью этой поправки является искусственное снижение явки на следующие президентские выборы, что должно гарантировать Кремлю безболезненное решение "проблемы-2008".

Автором новой законодательной инициативы стал зампред думского комитета по госстроительству Александр Москалец ("Единая Россия"), предложивший целый ряд поправок к закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ". Напомним, что пакет изменений в этот закон, существенно изменяющих правила выборов всех уровней, был принят Госдумой в первом чтении в июне этого года, а сейчас завершается подготовка законопроекта ко второму чтению.
В частности, депутат Москалец предложил изъять из закона статью, устанавливающую 20-процентный порог минимальной явки избирателей на выборы разных уровней. При этом действующий закон разрешает либо повышать этот порог на федеральных выборах (например, на выборах в Госдуму он составляет 25%, а на президентских – 50%), либо снижать его (вплоть до полной отмены) на муниципальных. В случае одобрения поправки депутаты будут вправе принять соответствующие изменения в законы о выборах Госдумы и президента и установить, что федеральные выборы признаются состоявшимися независимо от числа проголосовавших избирателей.

Формальным аргументом в пользу отмены порога явки стал довод о том, что такого ограничения нет во многих странах развитой демократии, в частности, в США. На самом же деле, как заявил Ъ руководитель исследовательской группы "Меркатор" Дмитрий Орешкин , поправка принимается в интересах Кремля и двух нынешних партий власти в лице "Единой России" и партии "Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь". Как подчеркнул господин Орешкин, опираясь на многолетний опыт региональных выборов, при низкой явке голосовать приходят в основном пенсионеры. В 90-х годах они, как правило, выбирали либо партию власти, либо КПРФ. Но последние выборы в региональные парламенты, проходившие в октябре как раз при весьма низкой явке в 35-40%, показали, что теперь наиболее дисциплинированные избиратели предпочитают чаще всего одну из двух партий власти – единороссов либо "актуальных левых" из новорожденной "Справедливой России".

Другими словами, Кремлю, который рассчитывает сохранить контроль над Думой и после парламентских выборов 2007 года, низкая явка объективно выгодна. По оценке господина Орешкина, "спящим пока 65% избирателей" неинтересна ни одна из партий власти, поэтому он не сомневается, что на думских выборах кремлевские политтехнологи попытаются применить "технологию низкой явки". Еще более важную роль она может сыграть на президентских выборах-2008, где уже не будет такого явного лидера, как Владимир Путин в 2000 и 2004 годах. Но в случае сохранения 50-процентной явки на этих выборах ставка на снижение активности избирателей могла бы привести к срыву голосования. "И чтобы ничем не рисковать, решено вовсе снять все пределы явки",– считает Дмитрий Орешкин. В этом случае "активный электорат" исправно проголосует за президентского преемника, и "проблема-2008" будет успешно решена. Правда, вопросами явки инициативы депутата Москальца не ограничиваются... Г осподин Москалец фактически предложил вслед за уже узаконенным отказом от агитации "против всех" запретить кандидатам критиковать на выборах своих конкурентов. По его мнению, претенденты на выборные должности в своих агитационных выступлениях не должны призывать избирателей голосовать против других партий и кандидатов, описывать негативные последствия их избрания либо распространять информацию, "способствующую созданию отрицательного отношения к кандидату". То есть вся предвыборная агитация, по замыслу депутата Москальца, должна свестись к восхвалению кандидатами собственных достоинств, а любое критическое высказывание в адрес конкурента станет поводом для снятия с выборов.

Представители оппозиции сочли новые законодательные инициативы единороссов очередным ударом по самому институту выборов. "Проще было вовсе отменить выборы",– заявил Ъ секретарь политсовета СПС Борис Надеждин. При обновленных правилах, на его взгляд, это все равно "будет совсем другое мероприятие, но не те выборы, на которых народ в соответствии с Конституцией становится источником власти".

В то же время Дмитрий Орешкин подозревает, что явно противоречащие Конституции поправки (как, например, о запрете критики оппонентов либо об отказе в регистрации лицам, находящимся под арестом) внесены единороссами намеренно, чтобы "отвлечь на них внимание оппозиции и возмущенной общественности". В конечном же итоге, полагает политолог, Кремль от них откажется, но сможет "узаконить те, которые ему действительно нужны, в частности отмену порога явки". Примерно ту же "маскирующую" роль может сыграть и поправка о восстановлении на выборах всех уровней института досрочного голосования, против чего решительно возражал Центризбирком. Не случайно глава думского комитета по госстроительству Владимир Плигин, комментируя вчера итоги заседания рабочей группы, в первую очередь сообщил о ее готовности изъять из законопроекта пункт о досрочном голосовании. Кроме того, рабочая группа откорректировала (но не исключила, как того требовал глава ЦИКа Александр Вешняков) норму о снятии кандидатов с выборов за неполноту представленных о себе сведений. Теперь все избиркомы, прежде чем снять кандидата за подобные нарушения, обязаны сообщить ему об обнаруженных в его документах неточностях и предоставить время на устранение недостатков. Правда, делать это комиссии обязаны не позднее чем за два дня до вынесения окончательного решения, поэтому времени для исправления неточностей кандидатам может просто не хватить.