Ena od realnosti našega časa so moralni problemi v znanosti 21. stoletja. Navsezadnje je nekdanje sokratsko »znanje je dobro« zamenjalo Baconovo »znanje je moč«, kjer je morda racionalno-znanstveno dojemanje sveta glavni razlog za premik razmerij v vrednostnih usmeritvah. Navsezadnje so proporci, funkcije, načrti in izračuni ravnin postali veliko bolj priročni za človeško vsakdanje življenje. Vendar pa zgodovinskih in kulturnih pojavov ni mogoče kvantitativno izmeriti in koncepti, kot so čast, dostojanstvo, dolžnost in človeško življenje, jim sploh niso predmet.

Zdi se, da so neverjetna odkritja iz sredine 20. stoletja, ki so privedla do ustvarjanja atomskega orožja, izjemnih uspehov v razvoju biotehnologije in še veliko več, paradoksalno pa tudi do določenega "spodkopavanja" avtoritete znanost. Znanost, katere namen je iskanje resnice in pridobivanje novih spoznanj, postopoma izgublja prednostno pravico do ugotavljanja resnice in zmote. Prepričanje o superiornosti človeškega uma in neomejenih lastnostih znanosti pri reševanju kakršnih koli problemov človeštva je bilo omajano, zaradi česar se opaža je preveč začinjeno Čutiti je, po besedah ​​sodobnega ruskega raziskovalca P. D. Tiščenka, »decentralizacijo sveta vrednot«. V zvezi s tem se bistveno spremeni sam etos znanosti (moralna prepričanja in moralne omejitve, povezane z znanstveno dejavnostjo).

Sodobne spremembe kažejo, da če so se prejšnja moralna prepričanja in nekatere omejitve nanašale predvsem na objektivne rezultate raziskav, danes govorimo predvsem o moralni odgovornosti znanstvenikov za raziskave do družbe, ki lahko povzročijo nepopravljivo škodo ne le okolju, ampak tudi , ampak in človek sam. Tako je že starogrški filozof Aristotel spoznal, da kdor napreduje v znanostih, zaostaja pa v morali, gre bolj nazaj kot naprej. Zato je odgovor na to vprašanje izjemno težko najti, je pa zelo pomemben.

Znanost je precej pomemben sestavni del človeške kulture in jasno je, da brez intelektualnih dosežkov ni mogoč niti materialni niti duhovni razvoj človeštva. Toda znanost, ena od človeških vrednot, je danes lahko zamolčana, osvojena finančno, v imenu nečije samopotrditve, karierizma, monopola znanstvenih šol, plagiatorstva itd.

Po drugi strani pa je posebna razlika med tem problemom ravno v tem, da racionalizacija in intelektualno bogastvo samo po sebi ni sovražnik človeštva, temveč je, nasprotno, vir različnih obzorij in postaja sredstvo za uničevanje kulture. šele ko se vključi v določen sistem družbenih odnosov. Sodobni družbeni odnosi na žalost potrjujejo tezo K. Marxa, da velik denar hromim omogoča, da kupijo štiriindvajset nog, in intelektualno nepopolnim - da kupijo na stotine talentov in genijev. Očarani nad neverjetnimi uspehi znanstvene misli ne opazimo brezna, v bližini katerega smo se znašli: pomanjkanje zemeljskih naravnih virov, energije, vode, hrane, vse to je posledica »posebnih« racionalizacijskih načel.

Znanost je poleg določenih prednosti človeštvu prinesla nove moralne probleme, ki postavljajo predvsem vprašanje možnosti vključevanja vrednotnih usmeritev v znanstveno spoznanje in osredotočenost na odgovornost znanstvenikov do družbe in človeka samega.

Resnično znanstveno znanje se sooča z nepredvidljivimi paradoksi: na eni strani znanstveno znanje prispeva k povezovanju znanja, na drugi pa k rasti človeške civilizacije; in napredek znanstvenih spoznanj, poleg potencialnih nevarnosti (na primer: izvajanje eksperimenta vključuje opazovanje predmeta raziskovanja, včasih v ekstremnih in precej nevarnih razmerah, ko lahko sam predmet umre; preučevanje jedrskih reakcij vključuje ustvarjanje edinstvenih pogoji (proizvodnja, kopičenje, skladiščenje, odlaganje) , ki so lahko na določen način, odvisno od obsega, popolnoma v nasprotju s tradicionalnimi moralnimi normami in smernicami, kot sta "ne škodi" in "ne ubij")); ima tudi pozitivne namene: - reševanje problematike pitne vode in prehrane; ustvarjanje energetsko varčnih tehnologij, reševanje okoljskih problemov in b.i.

S tega vidika je mogoče utemeljiti tudi različna tveganja, tako tehnološka kot biološka, ​​a le pod pogojem skladnega razvoja etike znanosti in družbe kot celote (ki vsebuje agresiven uničujoč vpliv na človeka in naravo, ki je neločljivo povezan z nepremišljeno uporabo dosežkov znanosti in tehnologije, na drugi strani pa ohranjati in vzgajati novo mišljenje pri ljudeh, zavedanje o potrebi po pridobivanju novih znanj za nadaljnji razvoj civilizacije).

Seveda lahko nekatere raziskave družbi povzročijo nepopravljivo škodo in povzročijo katastrofo. Toda kdo in kako lahko ugotovi negativne posledice prihodnjih raziskav?

Razprave o tem vprašanju med znanstveniki in v medijih kažejo na odsotnost jasnih kriterijev glede možnosti prepovedi tovrstnih raziskav. Poleg tega so znanstveniki sami mnenja, da ko so negativne posledice raziskav nedvomne, je njihova prepoved nujna. In na žalost ni vedno mogoče predvideti prihodnjega rezultata, še posebej, če je abstrakten in ni povezan s tehnologijo. Na primer, splošno znano dejstvo je, da so celo matematične teorije včasih utelešene v praktičnih stvareh. Tako se morajo znanstveniki, ki sprejemajo različne odločitve, čutiti odgovorne za posledice znanstvenih dosežkov in zaključkov. Konec koncev so rezultati študije odvisni predvsem od svobodne volje znanstvenika in idej dobrega in zla, na katerih temelji znanstvenikova praktična morala. In hkrati je njegova svoboda izbire omejena z njegovo moralno odgovornostjo do človeštva. Kot je v 20. stoletju ugotavljal francoski znanstvenik F. Curie, znanstveniki ne smejo biti sokrivci tistih, ki jim nepopolna družbena struktura omogoča uporabo rezultatov znanstvenega dela v sebičnih in zlonamernih dejanjih.

Umestno je spomniti tudi na slavnega raziskovalca, nemškega filozofa K. Jaspersa, po čigar pojmovanju znanost in tehnologija sami po sebi nista niti dobra niti zla, to sta lahko le glede na namen uporabe znanosti in tehnologije. Hkrati se je nemogoče znebiti nasprotnega učinka: tako znanost kot tehnologija, ki jo je ustvaril človek, vplivata na osebo samo, kar samo po sebi ne more povzročiti tesnobe. Znanost in sorodne tehnologije imajo po mnenju nemškega filozofa G. Heidegerja cilj prikazati vse v obliki pripravljene razpoložljivosti - vzemi in uporabi. Tako na primer, ugotavlja N. Heideger, ni več elektrarna tista, ki stoji na Renu, ampak Ren obstaja zato, da zagotavlja hidravlični tlak za elektrarno. Na žalost opažamo podoben odnos do človeka kot »drugorazrednega materiala«. Tako je Nobelov nagrajenec N. Born zapisal: »V mojem življenju je znanost postala stvar nacionalnega pomena, pritegne zgoščeno pozornost javnosti in zdaj je pogled na znanost kot na »umetnost zaradi umetnosti« zastarel ... I sam sem spoznal ta vidik znanosti šele po Hirošimi ... Kljub vsej moji ljubezni do znanstvenega dela so se rezultati mojega razmišljanja izkazali za črne (zatirajoče) Zdaj se mi zdi, da je poskus narave ustvariti mislečo žival na tej Zemlji se lahko konča v nič."

Slavni zahodni znanstveni metodolog E. Agazzi je med raziskovanjem etičnih problemov sodobne znanosti opozoril na dejstvo, da so ti problemi tradicionalni etiki že dolgo poznani. Kdaj je neko dejanje veljalo za moralno prepovedano, kdaj je imelo pričakovano negativno posledico – glede na načelo, da se za prepovedano ne le ne smemo truditi, temveč se temu tudi nujno izogibati. torej je treba opustiti dejanja, ki imajo predvidljive negativne posledice, kar je očitno dejstvo. Resna težava nastane v primerih, ko dejanje kot tako ni moralno indiferentno, ampak ima pozitiven cilj (morda visoko pozitiven, ki sovpada z dolžnostjo), hkrati pa so predvidljive negativne posledice.

Pri reševanju teh problemov je pomembno razumeti določeno vrsto racionalnosti, ki ustreza specifično sodobni znanstveno-tehnološki stopnji razvoja, ki se obrača k "drugi, humani, kulturni znanosti" (po ruskem raziskovalcu I. Prigožinu)

Iskanje možnosti je vodilo do poti odrešitve, ki je bila v preseganju brezmejnega razkoraka med naravoslovnimi in humanističnimi znanostmi ter njunem sodelovanju. Govorimo predvsem o uporabni etiki, ki je bila priča sintezi teorije in prakse ter »etizaciji« različnih področij človekovega delovanja. Ki ima sposobnost reševanja moralnih konfliktov in dilem, ki se v sodobnem času pojavljajo tako na individualni kot družbeni ravni.

480 rubljev. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Disertacija - 480 RUR, dostava 10 minut 24 ur na dan, sedem dni v tednu in prazniki

240 rubljev. | 75 UAH | 3,75 USD ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Povzetek - 240 rubljev, dostava 1-3 ure, od 10-19 (moskovski čas), razen nedelje

Dederer Ljudmila Petrovna. Filozofska analiza vrednostne vsebine znanstvenih spoznanj : IL RSL OD 61:85-9/785

Uvod

POGLAVJE I. Socialnost – vrednota – resnica 14

1. Socialnost spoznanja. Metodološki in ontološki vidiki 14

2. Družbeni mehanizem kognicije in problem vrednosti 35

3. Resnica in vrednost v strukturi odnosa aktivnost-cilj 63

Poglavje II. Konceptualna struktura znanstvenega znanja in kognitivne vrednote 89

1. Konceptualnost znanstvenega znanja in problem njegovega utemeljenja 89

2. Vrednote v strukturi temeljev znanstvenega znanja 106

3. Narava znanstvenih in izobraževalnih vrednot 128

Sklep 151

Literatura

Uvod v delo

Relevantnost raziskovalne teme določa mesto, ki so ga 22. in predhodni kongresi KPJ dali znanosti v procesu njenega preoblikovanja v neposredno produktivno silo, in vloga družbenih ved v tem procesu, ki izhaja iz sklepov plenuma junija 1983. CPSU.

»V enajstem petletnem načrtu je treba razvoj znanosti in tehnologije še bolj podrediti reševanju gospodarskih in socialnih problemov sovjetske družbe, pospeševanju prehoda gospodarstva na pot intenzivnega razvoja in povečanju učinkovitosti socialne proizvodnja” / 5, str.

Poglobitev sklepov 21. kongresa junija 1983 na plenumu Centralnega komiteja CPSU poudarja povečano odgovornost družbenih ved za dosego tega cilja, povezuje nadaljnji razvoj socialistične družbe z vzgojo novega načina razmišljanja, ki ga predstavlja družbene vede zahteva po »ideološki jasnosti« in »metodološki disciplini mišljenja« /6, s ,35/.

V razmerah, ko se znanost spreminja v neposredno produktivno silo, ko razvoj družbe vse bolj določa stopnja razvoja vseh znanstvenih spoznanj, je treba proučevati čim natančneje in čim bolj ustrezno nalogam znanosti. moderna stopnja izgradnje nove družbe, preučevanje mehanizma asimilacije družbenih potreb kot materiala, tako in s strani znanosti. duhovno.

Nadaljnji napredek znanja v tej smeri zahteva pristop, v katerem se analizira proces razvoja znanja

razvija v enotnosti objektivnih in subjektivnih determinant, v medsebojni odvisnosti pogojev in ciljev, ki jih generira kompleksen preplet potreb znanosti same. Eden od vidikov tega pristopa je preučevanje vrednostne vsebine znanstvenih spoznanj.

Tovrstne raziskave najprej prodirajo v povezave med spoznanjem in družbo iz notranjega mehanizma determinacije spoznanja, znotraj katerega je razvoj znanosti določen z lastnim stanjem, lastnimi rezultati delovanja. Brez poznavanja tega mehanizma vodenja znanosti ni mogoče postaviti na znanstveno osnovo.

Drugič, preučevanje vrednostne vsebine znanstvenega znanja vključuje analizo notranjih dejavnikov razvoja kognicije z vidika njihovega dojemanja in ocenjevanja s strani vedečega subjekta samega. Z vso njihovo raznolikostjo se znanstvenik v procesu zavestnega oblikovanja ciljev znanja opira na tiste od njih, ki jih sam šteje za odločilne, ki imajo zanj največji subjektivni pomen. Specifičnost znanstvene dejavnosti je med drugim tudi v tem, da je za znanstvenika ta kakovost predvsem znanje. Odgovoriti na vprašanje, kako natančno lahko usmerja človeško kognitivno dejavnost, pomeni ne le teoretično, ampak do neke mere tudi praktično razširiti arzenal najučinkovitejših sredstev za upravljanje znanosti.

Stopnja razvoja teme. Razmerje med znanjem in vrednotami ni nov problem za filozofijo na splošno in še posebej za marksistično filozofijo. Toda zaradi njenega trenutnega stanja je vse bolj očitna nezadostnost, nedodelanost in omejenost obstoječih rešitev.

Ena od smeri raziskovanja tega odnosa v

Marksistična filozofija je sestavljena iz prepoznavanja dejavnikov in mehanizmov odvisnosti znanosti in znanstvenega znanja od družbenih in ekonomskih razmer družbe ter stopnje njenega zgodovinskega razvoja. Njegovi glavni rezultati so predstavljeni v delih G.N.Dobrova, Sh.A. Maisel, N.V. Motroshilova, A.M. Telunts in drugi, pa tudi v zbirkah člankov in monografij Inštituta za zgodovino naravoslovja in tehnologije in Inštituta za filozofijo Akademije znanosti ZSSR /119,264,298,299,358/. Njihov glavni rezultat je teoretična rekonstrukcija družbenih mehanizmov uporabe znanosti kot sredstva za zadovoljevanje potreb družbe na vsaki stopnji njene zgodovine in njihova povezava z mehanizmi družbeno-ekonomskega spodbujanja znanstvene dejavnosti.

Drugo raziskovalno področje je znanost kot kulturni fenomen, ki se je najbolj aktivno razvila v zadnjem desetletju. Tovrstnim vprašanjem je bila posvečena posebna okrogla miza revije "Vprašanja filozofije", znanstvena konferenca v Obninsku, številni članki, monogrami /130, 173-175,183,211,237,238,240,341,342/.

Med razpravo sta se izpostavili vsaj dve skupini vrednostnih problemov znanstvenega spoznanja. Prvi je povezan s preučevanjem splošnih kulturnih in družbenih vrednot, ki usmerjajo znanstveno delovanje raziskovalcev in ustreznih institucij. Drugi se je razvil okoli analize odvisnosti ciljev družbe od stanja znanosti, odnosa do njenih rezultatov, narave njihove uporabe, z drugimi besedami, okoli analize vrednosti znanosti kot družbeno-ekonomskega in kulturni fenomen.

Najpomembnejši rezultat te vrste raziskav je; razmislite o razkritju univerzalnega značaja, univerzalnega pomena

znanstveni rezultati kot posledica univerzalnosti znanstvenega dela in razkrivanja vrednostne narave duhovnih dejavnikov pri uporabi znanstvenih dosežkov.

Vendar tega obsega vrednotnih problemov ni mogoče šteti za specifično znanstveno spoznanje. Nemogoče je ne prepoznati potrebe po njenem preučevanju, da bi obnovili celoten sklop zakonitosti, ki določajo razvoj znanosti, saj brez upoštevanja vrednostnih dejavnikov, ki so genetsko zunanji od znanstvenega znanja, ni mogoče upravljati znanosti kot družbene institucije. .

Toda znanost se ne razvija le na podlagi zunanjih družbenih pogojev, potreb in ciljev. Glavno sredstvo njenega razvoja je dosežena raven znanja in odvisnost znanosti od nje tvori posebno področje filozofske analize znanosti, s katero je povezana druga skupina vrednostnih problemov znanstvenega znanja. V zadnjih letih predstavlja glavnino znanstvenih raziskav v skladu z vrednostnimi vprašanji.

V skladu s tovrstnimi raziskavami je problem vrednot v vsebini znanstvenega znanja mogoče rešiti v procesu iskanja notranjih strukturnih elementov znanosti, ki vrednostne funkcije opravljajo neposredno v obliki znanstvenega znanja (E.A. Mamchur, L.A. Mikeshina, V.S. Stepin, A.I. Zelenkov, A.P. Ogurtsov). A to je mogoče le, če vrednostni vidik spoznanja analiziramo v njegovi enotnosti z družbenim in epistemološkim. Želja raziskovalcev, da sledijo tej enotnosti, je privedla do nastanka posebne monografije, ki se imenuje: "Znanost v družbenem, epistemološkem in vrednostnem pogledu." Vendar danes poskusa reševanja problema, ki izhaja iz naslova, ne moremo šteti za uspešnega, saj so navedeni trije vidiki

obravnavana, kot upravičeno ugotavlja filozofska kritika, /180/, v bistvu nepovezana drug z drugim in jih kot tri dele ene monografije povezuje le skupni naslov.

Razkrivanje bistvene enotnosti treh vidikov, navedenih v monografiji, naleti na vrsto težav.

Prvi med njimi je, da se obstoječa uporaba načela socialnosti spušča na dva njegova vidika - na družbeno naravo spoznanja in njegovo družbeno pogojenost. A kognicija je družbena in po načinu izvajanja po naravi notranji kognitivni mehanizem. Ta vidik socialnosti spoznanja je bil doslej preučen predvsem le v okviru psihologije in deloma v okviru logike in semiotike. Epistemologija jo je v bistvu šele začela obvladovati. Zaradi omenjenega razloga se sama družbenost spoznanja še ni razkrila v enotnosti vseh svojih vidikov,

V teh pogojih se poskusi prepoznavanja vrednostnih komponent znanstvenega znanja pogosto zmanjšajo bodisi na študij socializacije slednjega, kot da bi lahko bila nesocializirana in obstajala zunaj družbenega (V. G. Ivanov, M. L. Lezgina, Yu. A. Zinevič). , V. G. Fedotova in drugi), ali na identifikacijo vrednot v vsebini znanja s katerim koli od strukturnih elementov znanstvenega znanja na splošno (L, A. Mikeshina), ki v bistvu odpravlja problem Eden od korakov k rešitvi te težave je preusmeritev pozornosti raziskovalcev na zunajempirične temelje znanstvenega znanja, v poskusih osvetlitve tistih teoretičnih komponent znanosti, preko katerih je ta povezana z družbo in njenimi vrednotami.

V tem pogledu je najbolj plodno, če se obrnemo na pojave, zajete v konceptih predpogojnega znanja, znanstvenega

slika sveta, stil razmišljanja, pogled na svet, znanstveni program, podoba znanosti, znanstveni ideal, ki se izvaja v številnih novejših delih, med katerimi najpomembnejše mesto pripada delom I. L. Gaidenka, A. F. Zotova, E. A. Machurja, L. A. .Mikeshina, V.S. Stepin, N.S. Yulina, kolektivne monografije Inštituta za zgodovino naravoslovja in tehnologije Akademije znanosti ZSSR in Beloruske državne univerze /136,216/.

Vsi zgoraj našteti koncepti, ki so se v marksistični filozofski literaturi pojavljali v različnih obdobjih, pa so med seboj še zelo slabo usklajeni in zato popolnoma premalo obvladani.

To je drugi razlog, ki otežuje identifikacijo vrednostnega vidika znanstvenega spoznanja v enotnosti s socialnim in epistemološkim.

Filozofsko obvladovanje pojavov spoznanja, uresničevanje socialnosti slednjega, predpostavlja jasno razlikovanje ne le različnih strukturnih ravni njegove določitve, temveč tudi oblik, v katerih se uresničuje v znanstveni vednosti.

Do danes obstaja eno delo, kjer je bil ta problem poskušan rešiti s proučevanjem interakcije norm načel in idealov znanstvenega znanja. Govorimo o delu "Ideali in norme znanstvenih raziskav", pripravljenem na ZhU in objavljenem v Minsku leta 1981.

Takšna študija bi z jasnim razlikovanjem zgornjih norm omogočila identifikacijo vsaj enega od njih z vrednotami znanstvenih spoznanj. Vendar ob vsej pomembnosti in epistemološkem pomenu opravljenega v delu le-to, kar ni ostalo neopaženo s strani filozofske kritike /353/, še vedno ne ponuja meril za razlikovanje norm, idealov in načel.

To je tretja težava na poti k preučevanju vrednot znanja v enotnosti z družbenimi in epistemološkimi vidiki slednjega.

Nazadnje, odgovor na vprašanje o meji kognitivnih vrednot predpostavlja določeno in ne kakršno koli predstavo o pomenu pojma "vrednost" samega.

V marksističnih delih, ki tako ali drugače obravnavajo tematiko kognitivnih vrednot, presenetljivo sobivata dva trenda v razumevanju vrednot. V okviru enega od njih velja, da vrednost ni zvodljiva na resnico in uporabnost (G.B. Bazhenov, B.S. Batishchev, S.N. Mareev, E.Mamchur, I.S. Narsky itd.).

Druga težnja je, da se vse pomembno obravnava kot vrednost in s tem vse znanje, če je koristno in resnično (B.V. Dubovik, N.V. Duchenko, M.L. Lezgina, L.A. Mi-Keshina, V.V.Laletov, A.Ya., Hapsirokov itd.) .

Poskusi epistemologov, da bi razumeli ta koncept, so zelo redki. Sem spadajo dela I.S. Narsky, L.A. Mikeshina in do neke mere A.Ya Khapsirokova, ki puščajo odprte številne vidike tega problema. Kot pravilno ugotavlja I. S. Narsky, ta problem nima zunanje-seološke rešitve.

Tarča tega študija je razkriti vrednostno vsebino znanstvenega znanja iz njegove narave, mehanizma in oblik izražanja v znanju v enotnosti z družbenimi in epistemološkimi vidiki, kar vključuje reševanje naslednjih naloge:

prepoznavanje določenih vidikov družbenega mehanizma nastanka kognicije;

analiza oblik manifestacije dialektične povezanosti teh sto-

ron v mehanizmu delovanja kognicije;

- ugotavljanje splošne ontološke podlage za povezavo med
nia in vrednote;

. - razkrivanje posebnosti te povezave v vsebini znanstvenih spoznanj;

analiza mesta vrednotnih idej v strukturi znanstvenega in teoretičnega znanja;

ugotavljanje posebne narave znanstvenih in izobraževalnih vrednot.

Metodološke osnove dela sestavljajo določbe Marxa in Engelsa o družbenosti spoznanja, o specifičnosti človeka in človeške dejavnosti, o dialektiki svobode in nujnosti v procesu spoznavanja, Leninove teorije refleksije in koncepta prakse, gradiva CPSU. kongresi in plenumi Centralnega komiteja CPSU.

Teoretične osnove dela so:

filozofske, antropološke in psihološke študije o človeški dejavnosti in mišljenju v delih K.A.Brudnyja, V.G. Lomov, K.A.Porshnev, V.S.Chernosvitov, R.G.Radzikhovsky;

filozofske študije o strukturi človeške dejavnosti in komunikacije v delih G.S.Arefyeva, A.A.Brudny, L.L.Bueva, B.N.Ivanov, V.L.Ivanov, M.S.Kvetny, M.S.Kagan, K.N.Lyubutin, E.S.Markaryan, V.I.Sagatovsky, V.M. Sokovnin in drugi;

študija subjektivnosti in družbenosti človekove kognitivne dejavnosti v klasični nemški filozofiji, v delih J.M. Abdildina, K.A. Abisheva, A.S.

Baeva, V. S. Bibler, G. N. Volkov, D. L. Gaidenko, A. F. Zotov, V. G. Ivanov, A. M. Koršunov, B. A. Lektorski, N. V. Motroshilova, M. M. Mezhuev, L. A. Mikeshina, Y. K. Rebane, E. Ya. Rezhabek, I. T. Frolov, P. N. Fedoseev in drugi;

“dela A.M.Gendina, M.G.Makarova, E.V.Osichnyuk, O.Y. Stechkin, A.I. Yatsenko in drugi, posvečeni preučevanju bistva in strukture cilja ter razmerja slednjega do vrednosti;

študije vrednosti in njenega odnosa do znanja v delih G.S. Lyubutin, I.S. Sagatovsky, V.P. Ursul, A.Ya.

rezultati analize specifičnosti vsebine in mehanizma razvoja znanstvenih spoznanj v študijah I.D.Andreeva, A.S. Arsenjeva, I.V.Gajdenko, M.G.Gerasimova, B.M.Kedrova, B.G.Kuznjecov, E.A.Mamchur, V.F. S. Stepina, G. I. i^gzavina, Yu. Sachkov, A.V.Slavin, V.A.Smirnov, A.I.Rakitov, I.D.Rozhansky, E.M.Dudinov, V.S.Shvyrev, B.G.Kdin in drugi;

študije strukture znanstvenega znanja in razlik v njegovih strukturnih delih L.B.Bransky, G.A.Bulatov, V.P.Vizgin, B.S. Gotta, D.L.Ts.Gribanova, B.S.Gryaznova, N.V.Duchenko, P.S.Dyshlevoy, L.A.Zaks, V.G.Ivanova, V.N.Ivanova, V.S.Ladenko, E.A. Mamčur, L.A. Mikešina, M.V. Mostepanenko, A.P. Ogurtsova, M.Z. Omelyanovski, T.I. Oizerman, V.S. Stepin, A.F.Drsula, V.F. Chernovolenko, N.S. Yupina in drugi;

rezultati analize sodobne meščanske filozofije v delih B.S. Grjaznova, L.E.Ventskovsky, B.T.Grigoryan, A.F.

Zotov, M.F.Kuzmina, L.N.Narsky, A.L.Panin, N.I.Shvyrev, N.S.

Znanstvena novost dela je, da je prvi, ki poudarja ontološko osnovo za enotnost socialnega, aksiološkega in epistemološkega vidika znanja.

V skladu s to osnovo je proces spoznavanja predstavljen ne le kot odnos med subjektom in objektom, ampak tudi kot moment globlje povezanosti - odnos subjekta do subjekta.

V mejah tega razmerja se razkrivata dialektična razlika in istovetnost med informativnim in normativnim vidikom procesa spoznavanja, pa tudi zaznavanja in vrednotenja v vsebini znanja.

Ontološka osnova vrednosti se razkrije na nov način.

Izvenempirične normativne temelje znanstvenega spoznanja ločimo na tri strukturne ravni: raven pravil, raven idealov in raven principov, od katerih je vsaka opredeljena.

Določeno je mesto vrednotnih temeljev v strukturi znanstvenega znanja.

V zagovor so predložene naslednje določbe:

Ontološka podlaga za enotnost družbeno epistemoloških in vrednostnih vidikov spoznanja je dialektična povezava med objektivnostjo in komunikacijo v sistemu človekove dejavnosti.

Socialnost v enotnosti svojih vidikov se v spoznanju uresničuje kot diferencirana normativnost, v okviru katere različne ravni diferenciacije služijo kot podlaga za ocene različnih vrst.

Ocenjevalna plat kognicije gradi svoje rezultate

glede na najvišjo kriterijsko raven norm, ki jo tvorijo na eni strani norme resnice, na drugi pa vrednote. Normativnost znanja v odnosu do slednjega do objekta vodi do resnice, v odnosu do subjekta - do vrednosti.

Vrednota je ciljno razmerje, ki temelji na dejavnosti in obstaja na eni strani objektivno, kot odnos osebe do lastne družine in njene zgodovine, in subjektivno, kot zavestni odraz tega odnosa v obliki meril za izbiro ciljev in sredstev. sprejemljivo s stališča interesov zgodovinsko specifične družbe in njene zgodovine.

V konceptualni strukturi znanstvene vednosti vrednosti | obstajajo v obliki znanstvenih idealov in podob znanosti.

Po specifičnosti svoje vsebine predstavljajo metodološke izjave, ki opravljajo funkcije temeljnih principov in tvorijo filozofsko vsebino znanstvenega spoznanja, ki je vanj vključeno kot znanstvena samorefleksija.

Kognitivne vrednote so imanentne znanstvenemu znanju, ker izhajajo iz specifičnih potreb po znanju, uresničujejo pa temeljno izhodiščno podrejenost znanja praktičnim interesom družbe.

Z drugimi besedami, podrejenost znanstvenega znanja interesom družbe se uresničuje skozi notranji družbeni mehanizem, ki je imanenten znanosti, ki asimilira družbene vrednote v obliki metodoloških principov znanja in jih pretvarja v splošne kulturne vrednote skozi proces uporabe rezultatov znanstvene kognitivne dejavnosti.

Socialnost spoznanja. Metodološki in ontološki vidiki

Družbenost vednosti, ki jo razumemo kot celoto različnih oblik njene družbenozgodovinske determiniranosti, priznavajo tako ali drugače skoraj vse šole sodobne epistemologije / 16,55,65,128,129,140,151,158,168,170,179,191, 224,250,274,281,298,305,333, 338,364,370 -372,374-381,383-385/ . Iz tega pa ne sledi, da je marksistično razumevanje le-tega obvladano, saj tudi v marksistični filozofiji to načelo ni uporabljeno v celoti.

Marksistična filozofija zadnjih let v problemu družbenosti znanja loči dve plati - družbeno pogojenost in družbeno naravo /133,191,219,226,327,297 -299/. Takšna diferenciacija omogoča ločevanje zunanjih specifičnih dejavnikov, ki določajo pridobljeno znanje, od tistih, ki določajo proces njegovega nastanka.

Vsi obstoječi marksistični koncepti vrednot na splošno in zlasti kognitivnih vrednot so zgrajeni na tem razumevanju družbenosti. Vrednote po predstavljenem konceptu nastajajo s skupnimi dejavnostmi družbe in jih asimilira znanost.

Toda ob natančnejši analizi fenomena znanosti lahko opazimo, da ima takšne vrednosti, ki so lahko le rezultat kognitivne dejavnosti. To je na primer resnica.

Ker je dokazano, da so vrednote spoznanja manifestacija njegove družbenosti, in temu v marksistični filozofiji nihče ne oporeka, se tako soočamo z vprašanjem specifičnega družbenega mehanizma spoznanja, ki lahko generira vrednote, ki so značilne le tega področja dejavnosti.

Posledično je vprašanje o specifičnosti kognitivnih vrednot smiselno le s stališča načela socialnosti spoznanja, ki vključuje poleg obeh zgoraj omenjenih vidikov socialnosti še tretjega - socialnost notranjega spoznanja. mehanizem.

Če socialnost razumemo na ta način, potem je osnova za njeno metodološko uporabo marksistična ideja o specifičnosti človeškega delovanja in njegovih temeljnih, začetnih elementih.

Na podlagi Marxove teze o snovnosti človekove dejavnosti je marksistična filozofija razvila nauk o dejavnosti, ki jo je proučevala predvsem z vidika objektivnosti. Medtem pa ima dejavnost tudi drugo bistveno plat - komunikacijo, ki je postala predmet poglobljenih raziskav šele v zadnjem času /46,146,195, 263,292,29b,31c/.

Ločevanje obeh imenovanih vidikov delovanja temelji na konceptu bistva družbenega življenja, ki sta ga postavila Marx in Engels v »Nemški ideologiji«, s čimer uvaja bistveno spremembo ideje klasične nemške filozofije o Odnos človeka kot subjekta dejavnosti do objektivne resničnosti se človeška dejavnost ne pojavi le kot materialna, v nasprotju s klasičnim nemškim idealizmom, ampak tudi duhovna, drugače kot v filozofiji 1844. omenjeno obdobje, saj je človeška duhovnost tu povezana z resnično človeško komunikacijo, s človeško interakcijo.

Prvi poskus materialističnega razumevanja povezave med človekovo duhovnostjo in komunikacijo je pomembna in še premalo cenjena zasluga L. Feuerbacha, ki je komunikaciji kot bistveni lastnosti človeka pripisoval mnogo večji pomen kot njegovi predhodniki in sodobniki.

Feuerbachovega človeka sploh ni mogoče reducirati na mišljenje: U.. trdim,« piše, »da »jaz«, iz katerega izhaja idealist in ki zanika obstoj čutnih stvari, sam po sebi nima obstoja in je le predstavljiv, in ne pravi "jaz". Resnični »jaz«, ki mu »ti« nasprotuje in je sam objekt za drug »jaz«, se v odnosu do njega pojavi kot »ti« /324, letnik 1, str. 564-565/. Feuerbach verjame, da resničnost človeka sovpada z njegovo pripadnostjo naravi in ​​da ta resničnost tvori njegovo bistvo, Feuerbach svoje telo zmotno označuje z bistvom človeka: »Telo vstopa v moje bistvo, telo v polnosti svoje sestave je moje« Jaz«, predstavlja moje bistvo« /324, zv. 1, str. 186/. Toda Feuerbach tudi razume, da zavzema človek posebno mesto v naravi in ​​da je njegovo človeško življenje nezvodljivo na organsko naravno življenje. Zato išče v človekovem bistvu takšno lastnost, takšno lastnost, ki bi ga lahko razlikovala, ločila od narave. In najde komunikacijo kot tako: »Posamezen človek kot nekaj izoliranega v sebi ne vsebuje človeškega bistva, niti kot moralnega niti kot mislečega bitja

Družbeni mehanizem spoznavanja in problem vrednosti

Zdaj, ko smo ugotovili, kako dialektika objektivnosti in komunikacije v materialni dejavnosti poraja kognitivno dejavnost v procesu oblikovanja družbe, lahko začnemo analizirati, kako te determinante medsebojno delujejo v resničnem spoznavanju in normativne značilnosti znanja kot produkt tega procesa.

Specifično marksistični način razumevanja bistva odnosa subjekt-objekt je, da ga ne obravnavamo le kot spoznavnega. Slednja je le ena in poleg tega izpeljanka, druga in določujoča stran pa je objektivna transformativna dejavnost /7,8,13,24,52,114,144,155,176,177, 178,191,192,200,206,210,233,307,308/. Enotnost in celovitost tega odnosa ni le v neločljivosti in neločljivosti njegovih strani drug od drugega in ne le v zunanji odločilni vlogi prakse, temveč tudi v subjekt-objektni naravi znanja in odvisnosti načina obstoja. slednjih o vsebini družbene prakse.

Specifična funkcija kognicije je, kot je znano, usmerjanje in usmerjanje človekove subjektno-preoblikovalne dejavnosti ustrezno realnim, objektivnim lastnostim stvari.

V procesu spoznavanja, katerega nosilec je človeški posameznik, se interakcija družbe in sveta, ki ga preoblikuje, izvaja kot interakcija določenih lastnosti vsake strani subjekt-objektnega odnosa.

Svet, ki ga preoblikuje človek, predstavljajo od zavesti neodvisne lastnosti predmeta, družbo pa njene lastne potrebe, interesi in cilji.

Uspeh vsakega transformativnega dejanja je med drugim določen s tem, v kolikšni meri je skladno z objektivnimi lastnostmi stvari. Kognitivni posameznik te lastnosti reproducira v zavesti.

Toda rezultati sodobnih psiholoških in filozofskih študij procesa spoznavanja nas prepričajo, da je objektivna vsebina znanja vnaprej določena na vseh ravneh, začenši s čutno reprodukcijo lastnosti zunanjega sveta, ne le z vsebino slednjega, ampak temveč po vsebini predmetne dejavnosti /8,64,97,165,191,192,193,231,236,239,277,291, 319,321,337,359/ . Na to odvisnost je opozoril V.I. Lenin, ki je trditve mačizma razkril kot novo besedo v filozofiji. Ugovarjal je subjektivno-idealističnemu razumevanju vloge čutil v spoznavnem procesu, definiral občutek kot »subjektivno podobo objektivnega sveta« /4, letnik 18, str.

Ta definicija kaže, prvič, da vsebina občutkov ustreza vsebini odsevanih lastnosti objektivne resničnosti, in drugič, da človeška refleksija ni izražena v občutkih kot takih. Vedno je model stvari, ki reproducira neko celovitost. Vendar ta objektivna celovitost ni samo celovitost zaznanega predmeta, temveč celovitost sistema človeške interakcije, v kateri je zgrajen vsak spoznavni akt, celovitost prakse. Zato je »zaznavni svet oblika obstoja sheme sveta v takšni ali drugačni modalnosti« /191, str.143/. funkcija te sheme ni zgolj omejevanje domišljije, še manj pa ograjevanje, izolacija človeškega sveta od objektivne resničnosti, kot verjame subjektivni idealizem. Brez tega je znanje na splošno nemogoče, ker je nemogoče čutno zaznavanje /191, str.29/. Na vseh ravneh zavesti, začenši z občutkom, je njegov rezultat subjektiven. Človeški model sveta je najprej model človeške interakcije, ki se odraža v percepciji. Prav ta služi kot objektivna (od kognitivnega posameznika neodvisna) matrika za izbor čutnih informacij. Človek že na ravni zaznave v neskončnem svetu stvari in njihovih lastnosti izbira le tiste, ki so tako ali drugače enake njegovemu svetu, kjer je odnos do stvari človeški odnos, tj. posredovan in določen z odnosom osebe do osebe. »... Koncept subjektivnosti podobe v smislu njene pripadnosti subjektu življenja vključuje navedbo njene dejavnosti.

Konceptualnost znanstvenega spoznanja in problem njegovih temeljev

S stališča družbene pogojenosti znanstvenega znanja je najbolj stalna in stabilna podlaga za razvoj znanja družbena materialna potreba, ki generira potrebo po znanju, le-ta pa generira interes za preučevanje enega oz. druga vrsta predmetov. Interes, kot je bilo pojasnjeno v prejšnjem poglavju, služi kot ena od podlag za presojo, zato nas prav interes, ki se mnogim raziskovalcem problematike zdi ne le izhodišče, ampak tudi vodilo pri iskanju. za meje kognitivnih vrednot /117,130,133,164,175,183,200,211,218, 220,232,280,304,309,337,341,623-642/ . Toda interes nima v vsakem primeru stopnje univerzalnosti in tistih značilnosti odnosa do cilja, ki so značilne za vrednost. Lahko ga ustvarijo tako premisleki o smotrnosti kot zastavljanje ciljev; lahko izraža tako medsektorsko zgodovinsko povezavo kot najbolj neposredno, omejeno le s sedanjostjo. Prav to okoliščino je pozitivizem svoj čas zanemarjal, saj je slonel na pragmatičnem razumevanju vrednosti in je zato vrednostna vprašanja izločil iz epistemologije. In hkrati je odpravil vprašanje narave znanstvenega interesa in načinov njegovega izvajanja v spoznavanju, s tem pa tudi problem resničnega mehanizma spoznavanja. Zlasti logični pozitivizem, ki ni želel razkriti objektivnih zakonov delovanja spoznavajočega predmeta in je temeljil na dejavnosti slednjega in vnaprej določeni naravi predmeta, razglasil vprašanje obstoja objektivne resničnosti in njenega odnosa do zavesti. znanstvenega pomena. Kar zadeva objekt, so ga začeli obravnavati kot identičnega teoriji objekta, deduktivno izpeljani iz protokolarnih stavkov, ki opisujejo njihova »atomska dejstva«. Slednje izstopa iz vseh možnih dejstev kot absolutno prvotno. Registrirani so v protokolarnih stavkih, ki so izhodiščni za znanstveno teorijo. V okviru tega stališča je znanstveno dejstvo v določenem smislu tudi posledica nekega teoretičnega koncepta, če pa je slednji. rezultat sinteze absolutno začetnih stavkov, ki registrirajo »atomska dejstva« (Russell), se vloga takšnega teoretičnega koncepta zvede na to, da nam omogoča le pričakovati ponovitev, potrditev že znanega. A to nikakor ne more ustrezati znanosti, če se ima za takšno. »Če hočemo,« piše slavni fizik Feynman, »moramo ugibati, da se znanost ne spremeni v preproste protokole izvedenih poskusov moramo postaviti zakone (poudarek moj. - L.D.), ki se razteza na še neraziskana območja« /325, str.63/.

Prav dejanska znanost kaže, da privilegiranih (absolutno začetnih) predlogov znanosti ni, saj vsak predlog protokola zahteva razlago in je odvisen od drugih protokolov.

Logični pozitivizem je skušal te težave razrešiti s prehodom iz fenomenalističnega jezika znanosti v fizikalističnega, ki je omogočal opisovanje dejstev ne v smislu »čutnih podatkov«, temveč v izrazih, ki predstavljajo fizične objekte, kar pa je pomenilo dejansko zavrnitev ideje o "atomskih dejstvih" in "atomskih predlogih" v duhu Russella.

Težave, na katere je naletel logični empirizem pri razumevanju znanstvenega dejstva, so povezane z nerazumevanjem dialektike čutnega in racionalnega, empiričnega in teoretskega, z nesmiselnostjo poskusov redukcije slednjega na prvo, z nerazumevanjem posebnosti teoretično nasploh in teoretično naravo vseh pojavov znanosti /41,42,158,355/, kajti v mejah pozitivizma in empirizma nasploh se te težave premagujejo v procesu razkrivanja narave in bistva spoznavajočega subjekta, ki se obrača biti družba, ki se razvija v skladu z objektivnimi zgodovinskimi zakoni, ki razkrivajo zakone oblikovanja in spreminjanja predmeta, teoretično strukturo znanosti in naravo teh strukturnih tvorb /8,107,159,164,176,177,191,200, 226,246,249,306,307/.

Če sta v procesu spoznavanja na splošno njegova smer in rezultat vnaprej določena do zgoraj opisane stopnje z normativnim sistemom objektivne dejavnosti, potem v znanosti isto funkcijo opravljajo različne vrste teoretičnih konstruktov.

Vrednote v strukturi temeljev znanstvenega znanja

Torej, kot je prikazano zgoraj, se znanstveno spoznanje začne z oblikovanjem predmeta, ki je zaradi teoretične vnaprejšnje določitve vedno idealiziran objekt.

Tu je, če ne edina, pa vsaj odločilna norma teorija. Prav ta omogoča navigacijo, kakšno protislovje preiskujemo in v čem je problem, zato je pokazatelj tistih pojavov, ki so za raziskovalca zanimivi z vidika njegovega problema /95/. Ali ga lahko v tem primeru imenujemo ideal? Cilj raziskave je v bistvu identičen problemu, in če je teorija tista, ki omogoča njegovo oblikovanje, potem služi kot idealno sredstvo za postavljanje cilja.

V kontekstu zastavljanja problema, ko se razreši vprašanje, kakšna dejstva je treba iskati, je teorija vedno prepoznana kot najvišje omejevalno merilo slednjih.

Naslednja stopnja v razvoju znanja je predstavljanje dejstev /204,280,302/. Vsako dejstvo, pridobljeno, ulovljeno s teorijo, da bi dopolnilo znanstveno spoznanje, mora biti predstavljeno v tem slednjem, tj. mora dobiti status znanstvenega spoznanja. Najti mora svoje mesto v teoriji in prek nje v celotnem sistemu idej svojega časa.

Temu namenu služi struktura teorije, ki jo Hempel duhovito primerja z mrežo: »Njeni členi so predstavljeni z vozlišči, medtem ko so niti, ki jih povezujejo, deloma definicije, deloma osnovne izpeljane hipoteze teorije , tako rekoč nad ravnino opazovanja in je fiksirana s S pomočjo interpretacijskih pravil lahko ta pravila obravnavamo kot niti, ki niso del same mreže, povezujejo nekatere njene dele z določenimi mesti v opazovalni ravnini S pomočjo takšne interpretativne povezave lahko mreža deluje kot znanstvena teorija, od nekaterih opazovalnih podatkov se lahko povzpnemo skozi eno od interpretativnih niti, do nekaterih točk teoretične mreže, od njih – preko definicij in hipotez. na druge točke, od koder spet druge interpretativne niti vodijo na ravnino opazovanja /151, str.350/.

V Hemplovem figurativnem modelu je zlahka videti, da v procesu interpretacije dejstev teorija služi kot posebna vrsta objektivne podlage. Njegova vsebinska vsebina je vsebovana v izrazih in njim ustreznih definicijah, ki tvorijo neko zunanje polje za preučevanje pojava, ki ga postopoma prisili, da zapusti sfero pojava samega, da preseže meje neposrednega empiričnega delovanja v iskanju bistva. . Tvorijo prvi razred reprezentacijskih sredstev. drug razred sestavljajo sredstva, ki sama po sebi niso teorija, vendar omogočajo, da deluje. Ta sredstva predstavljajo celoten sistem konstruiranja znanja, ki ga sestavljajo tehnike, pravila in metode spoznavanja, in opravljajo svoje raziskovalno poslanstvo drugače kot teorija /219,255/. Če je teorija, ki opravlja normativne funkcije, to storila skozi lastno predmetno vsebino, potem zdaj obstajajo norme, ki so relativno neodvisne od nje. Ta razred norm se v filozofiji običajno imenuje metoda in njena glavna značilnost je, da gradi dejanja subjekt na določen način in šele preko njih objektivna vsebina znanja.

"V metodi spoznavanja," piše P.V. Kopnin, "objektivni vzorec preide v pravilo za delovanje subjekta, zato se vsaka metoda pojavi v obliki sistema pravil ali tehnik, razvitih za spoznavanje" / 164. , str. Vprašanje, ali je treba pojem metode omejiti na pravila delovanja subjekta, je še vedno sporno, čeprav je temu posvečena številna literatura /83,110,138, 178,188,208,219,282,286,287,336,359/. Toda rešitev vprašanja o mestu vrednot v strukturi znanstvenih in teoretičnih temeljev znanja ni odvisna le od odgovora na vprašanje, kaj se šteje za znanstveno metodo in kaj je v skladu s tem razvrščeno kot metodologija. , ampak vanj vnaša tudi nekaj jasnosti.

V procesu spoznavanja je mogoče z zadostno gotovostjo ločiti predmetno spreminjanje znanja in tehnologijo za njegovo pridobivanje /219,255/. Do neke mere se ta okoliščina odraža v dialektiki vsebinskega in formalnega vidika, vendar še vedno ne sovpada z njo povsem, saj ima tehnologija precej vsebinskih vidikov. To nepopolno sovpadanje formalnega in tehnološkega v spoznanju je še posebej jasno vidno v začetnih obdobjih reprezentacije, ko se dejstva identificirajo z vsebinskimi izrazi teorije. Ko se proces organiziranja dejstev v znanje poglobi, postane bolj neodvisen od vsebine teorije, do česar pride zaradi prevlade formalnih momentov v obdobju predstavljanja.

Izvaja se študija vrednosti aksiologija. Problem intraznanstvenih vrednot je povezan z razmislekom o tistih teoretičnih, metodoloških, ideoloških in praktičnih posledicah, ki so sledile hitremu razvoju znanosti. Pričujoča številka je bila namenjena spoznanju potrebe po organskem intelektualnem širjenju znanosti v svet medčloveških odnosov kot celote, razumevanju dejstva, da znanstveno znanje ni monopolna sfera človekovega bivanja in ne more prevladovati nad kompleksnimi življenjsko-smiselnimi usmeritvami. V raznolikih kontekstih medčloveških odnosov so pojmi dobro-zlo, lepo-grdo, pošteno-nepošteno, koristno-škodljivo izjemnega pomena. Sodobni metodologi so prišli do zaključka, da vrednostnih in vrednotenjskih vidikov ni mogoče izločiti iz področja znanstvenega spoznanja. Znanstvenega znanja ne uravnavajo le mehanizmi intelektualne dejavnosti, temveč tudi vplivi, ki prihajajo iz sveta vrednot.

Notranje znanstvene vrednote(= kognitivne) opravljajo orientacijske in regulacijske funkcije. Ti vključujejo: metodološke norme in postopke za znanstveno raziskovanje; eksperimentalna metodologija; ocena rezultatov znanstvene dejavnosti in idealov znanstvenega raziskovanja; etični imperativi znanstvene skupnosti. Na znotrajznanstvene vrednote močno vpliva vrednostni sistem, ki prevladuje v določeni družbi. Notranja vrednost znanosti je ustrezen opis, dosledna razlaga, argumentirani dokazi, utemeljitev, pa tudi jasen, logično urejen sistem za konstruiranje ali organiziranje znanstvenega znanja. Vse te značilnosti so povezane s stilom znanstvenega mišljenja tiste dobe in so v veliki meri družbeno pogojene.

Družbene vrednote utelešena v socialnih zavodih in so zakoreninjeni v strukturi družbe. Izkazujejo se v programih, predpisih, vladnih dokumentih, zakonih in se na določen način izražajo v praksi realnih razmerij. Socialne institucije nudijo podporo tistim vrstam dejavnosti, ki temeljijo na vrednotah, sprejemljivih za določeno strukturo. Družbene vrednote lahko delujejo kot podlaga za kritiziranje znanstvenih raziskav in lahko delujejo kot merila za izbiro standardov vedenja. Vtkani so v javno življenje in trdijo, da so univerzalno pomembni. Družbene vrednote so usmerjene v določanje načel za stabilen obstoj družbe in zagotavljanje učinkovitosti njenega življenja.

Presek družbenih in intraznanstvenih vrednot je dobro pokazal K. Popper. Zamisel o razmejitvi - ločevanju znanosti in ne-znanosti, ki jo je izvedel v epistemologiji, je imela učinek, ki je daleč presegal okvire čisto znanstvenega znanja. Ideja ponarejanja, osrednjega pomena za Popperjevo epistemologijo, ki deluje kot merilo znanstvenosti (kar je načeloma mogoče ovreči, je znanstveno, in kar ni, je dogma), je od družbenega organizma zahtevala samopopravek. Ideja ponarejanja, ki ima v celotni moderni filozofiji znanosti ogromno vlogo, v aplikaciji za družbeno analizo postavlja zelo pomembne smernice za samokorekcijo družbene celote, ki so izjemno relevantne v razmerju do realnosti življenje. Z vidika potvarjanja bi si politične osebe morale prizadevati le za to, da so njihovi projekti čim bolj podrobno analizirani in podvrženi kritični ovržbi. Odkrite napake in napačni izračuni bodo potegnili za seboj bolj realne družbenopolitične odločitve, ki bodo ustrezale objektivnim razmeram.

Paradoks znanosti je v tem, da se je razglašala za resnično osnovo družbenega napredka, ki spodbuja blaginjo človeštva, hkrati pa je povzročila posledice, ki ogrožajo njen obstoj. Ekspanzija tehnološkega razvoja, onesnaževanje okolja in plazovita rast znanstvenih informacij se izkažejo za patogene dejavnike za življenje ljudi.

Človeštvo se sooča s problemom zavedanja svoje nemoči pri obvladovanju vedno večje tehnične moči sodobne civilizacije. Zanemarjanje duhovnih vrednot v imenu materialnih depresivno vpliva na osebni razvoj. V nasprotju z vrednotami potrošniške družbe v javnem življenju obstajajo druge vrednote civilne družbe, usmerjene v spoštovanje svobode govora, načelne kritike, pravičnosti, pravice do izobrazbe in poklicnega priznanja, vrednot znanstvenega racionalnost in harmonično življenje. V razmerah vsesplošnega spoznanja o dehumanizaciji sodobne znanosti pridobiva posebno vrednost aksiološko-deduktivni sistem teoretskega opisa pojavov in procesov, ki upošteva interese in parametre človeške eksistence.

===================================================================================================================

Vrednote– to so specifične družbene značilnosti predmetov, ki razkrivajo njihov pozitiven pomen za človeka in družbo.

Družbene vrednote – obstajajo na ravni družbe kot celote.

Klasifikacija družbenih vrednot:

· Material (človekove potrebe po hrani, stanovanju, oblačilih, želja po dobrem počutju);

· Duhovno: - znanstveno (resnica);

Estetika (lepota);

Morala (dobrota, pravičnost);

Verski.

Notranje znanstvene vrednote – vzorci opisa, razlage, znanstvenih dokazov.

1. Metodološki ideali, norme, dominantne znanstvene paradigme in raziskovalni programi.

· matematični ideal znanstvenega značaja (Evklid, Descartes). Iz začetnih aksiomov se izvede deduktivna izpeljava logičnih posledic. Kriteriji: strogost, doslednost, popolnost, dokazljivost, nespremenljivost sklepov.

· fizični ideal znanosti (Newton, Bacon): ustrezen opis in razlaga na podlagi eksperimenta ter z uporabo logičnega in matematičnega aparata. Teorija je zgrajena s hipotetično-deduktivno metodo.

· humanitarni ideal znanstvenosti. Socialna kognicija se izvaja skozi prizmo vrednot in norm. Predmet humanitarnega znanja je vključen v sistem družbenih odnosov, ki jih preučuje.

2. Eksperimentalni postopek. Vloga matematičnega modeliranja ter statističnih in verjetnostnih metod se povečuje.

3. Vrednotenje rezultatov znanstvenih dejavnosti. Kriteriji: logična dokazljivost, eksperimentalna preverljivost.

4. Etične povezave znanstvene skupnosti: nedopustnost plagiatorstva.

Družbene in intraznanstvene vrednote so dialektično povezane.

Skladen razvoj znanosti je mogoče doseči le, če se upoštevajo potrebe družbe in vrednote same znanosti. Zagovorniki eksternalizma oziroma vpliva zunanjih dejavnikov na znanost menijo, da so gibalne sile znanstvenega napredka potrebe družbe, saj je družba tista, ki postavlja znanosti določene cilje. Glavna pomanjkljivost tega pogleda je podcenjevanje relativne neodvisnosti razvoja znanosti, ki se izraža v kontinuiteti njenih idej, v ohranjanju vsega trdno utemeljenega znanstvenega znanja, pa tudi v njegovem posploševanju in razvoju. Zato internalisti poudarjajo odločilno vlogo intraznanstvenih vrednot. Morda se celo zdi, da se znanost razvija povsem logično s posploševanjem, ekstrapolacijo in specifikacijo že znanih pojmov in teorij. Z rastjo teoretične ravni raziskovanja svojih predmetov znanost pridobiva vedno večjo relativno neodvisnost razvoja. Vendar pa ločitev znanosti od realnega sveta in od raznolikih povezav z drugimi sferami kulture na koncu vodi v njeno stagnacijo in degeneracijo. Zato kljub pomembnosti notranjih znanstvenih vrednot znanosti ne smemo nikoli pozabiti, da mora znanost služiti družbi.

SPOZNAVANJE je ustvarjalna dejavnost subjekta, usmerjena v pridobivanje zanesljivega znanja o svetu. P. je bistvena značilnost obstoja kulture in se glede na njen funkcionalni namen, naravo znanja ter ustreznih sredstev in metod lahko izvaja v naslednjih oblikah: vsakdanjem, mitološkem, verskem, umetniškem, filozofskem in znanstvenem. .

Spoznanje se začne s čutnim (občutek, zaznava, ideja), nato z logičnim (pojem, presoja, sklepanje). Sodbe imajo splošno obliko in niso odvisne od jezika. Sklepanja vodijo k pridobivanju novega znanja. Indukcija zahteva preverjanje, ker indukcija ni popolna. Odbitek zahteva preverjanje prvotnega postulata.

Znanstveno znanje se oblikuje na podlagi vsakdanjega življenja.

Značilnosti znanstvenega znanja:

1. Glavna naloga znanstvenega znanja je odkrivanje objektivnih zakonov resničnosti - naravnih, družbenih (javnih) zakonov samega znanja, mišljenja itd. To je glavna značilnost znanosti, njena glavna značilnost.

2. Na podlagi poznavanja zakonov delovanja in razvoja preučevanih predmetov znanost napoveduje prihodnost z namenom nadaljnjega praktičnega razvoja realnosti.

3. Neposredni cilj in najvišja vrednost znanstvenega spoznanja je objektivna resnica, dojeta predvsem z racionalnimi sredstvi in ​​metodami, vendar ne brez sodelovanja žive kontemplacije in neracionalnih sredstev.

4. Bistvena značilnost kognicije je njena sistematičnost. Brez sistema to ni znanost.

5. Za znanost je značilna stalna metodološka refleksija. To pomeni, da v njem proučevanje predmetov, prepoznavanje njihovih specifičnosti, lastnosti in povezav vedno spremlja – v takšni ali drugačni meri – zavedanje metod in tehnik, s katerimi se ti predmeti preučujejo.

6. Za znanstveno spoznanje so značilni strogi dokazi, veljavnost dobljenih rezultatov in zanesljivost zaključkov. Znanje za znanost je dokazno znanje. Znanje mora biti podprto z dejstvi.

7. Znanstveno znanje je kompleksen, protisloven proces proizvodnje in reprodukcije novega znanja, ki tvori celosten in razvijajoč se sistem konceptov, teorij, hipotez, zakonov in drugih idealnih oblik – zapisanih v jeziku njegovega pojmovnega in metodološkega arzenala je pomemben indikator (merilo) znanstvenega značaja.

8. Znanje, ki naj bi bilo znanstveno, mora dopuščati temeljno možnost empiričnega preverjanja. Postopek ugotavljanja resničnosti znanstvenih trditev z opazovanjem in poskusi imenujemo verifikacija, postopek ugotavljanja njihove lažnosti pa ponarejanje. Pomemben pogoj za to je usmerjenost znanstvene dejavnosti v kritiko lastnih rezultatov.

9. V procesu znanstvenega spoznanja se uporabljajo tako specifična materialna sredstva, kot so instrumenti, instrumenti in druga tako imenovana "znanstvena oprema", pogosto zelo zapletena in draga (sinhrofazotroni, radijski teleskopi, raketna in vesoljska tehnologija itd.).

10. Subjekt znanstvene dejavnosti ima posebne značilnosti - posamezni raziskovalec, znanstvena skupnost, "kolektivni subjekt". Ukvarjanje z znanostjo zahteva posebno usposabljanje kognitivnega subjekta, med katerim obvlada obstoječo zalogo znanja, sredstva in metode za njegovo pridobitev, sistem vrednostnih usmeritev in ciljev, značilnih za znanstveno znanje, ter etična načela.

Ta merila opravljajo zaščitno funkcijo, ščitijo znanost pred neumnostjo. Znanstvena vednost je konkreten zgodovinski sistem meril. Nenehno se spreminja in dana množica ni konstantna. Obstaja tudi merilo logične doslednosti, načela preprostosti, lepote, hevristike in koherencije.

Vsakdanje znanje obstaja že od samega začetka človeštva in daje osnovne informacije o naravi in ​​okoliški stvarnosti. Osnova je bila izkušnja vsakdanjega življenja, ki pa je bila nesistematična. Je začetni sloj vsega znanja. Običajno znanje: zdrava pamet, znaki, gradiva in recepti ter osebne izkušnje in tradicije.

Njegova posebnost je, da ga oseba uporablja skoraj nezavedno in pri njegovi uporabi ne potrebuje predhodnih sistemov dokazov.

Druga njegova značilnost je v osnovi nenapisan značaj. Znanstvenik, medtem ko ostaja znanstvenik, ne preneha biti samo oseba.

Posebna oblika izvenznanstvenih spoznanj je tako imenovana ljudska veda, ki je danes postala delo posameznih skupin ali posameznih subjektov: zdravilcev, zdravilcev, jasnovidcev, prej pa šamanov, svečenikov, rodovskih starešin. Ljudska veda obstaja in se v nepisani obliki prenaša od mentorja do učenca. Ločimo lahko kondenzat ljudske znanosti v obliki zavez, znamenj, navodil, ritualov itd.

V sliki sveta, ki jo predlaga ljudska veda, je kroženje močnih elementov bivanja velikega pomena. Narava deluje kot »človekov dom«, človek pa kot njegov organski del, skozi katerega nenehno potekajo daljnovodi svetovnega kroženja. Menijo, da so ljudske vede namenjene po eni strani najosnovnejšim, po drugi strani pa najživljenjšim področjem človekovega delovanja, kot so zdravstvo, poljedelstvo, živinoreja in gradbeništvo.

Umetniške dejavnosti ni mogoče zreducirati zgolj na znanje. Umetniško obvladovanje realnosti v njenih različnih oblikah (slikarstvo, glasba, gledališče itd.), Zadovoljevanje estetskih potreb ljudi, umetnost hkrati spoznava svet, človek pa ga ustvarja - tudi po zakonih lepote. Struktura vsakega umetniškega dela vedno vključuje v takšni ali drugačni obliki določeno znanje o naravi, o različnih ljudeh in njihovih značajih, o določenih deželah in ljudstvih, o kulturi, običajih, morali, načinu življenja, o njihovih občutkih, mislih. , itd.

Posebna oblika obvladovanja realnosti v umetnosti je likovna podoba, mišljenje v podobah, »čutenje misli«. Znanost obvladuje svet predvsem v sistemu abstrakcij.

Specifičnost religioznega znanja ni le v sposobnosti transcendiranja. do preseganja meja čutno oprijemljive realnosti in prepoznavanja drugega (»nadnaravnega«) sveta – z drugimi besedami Boga ali bogov.

Posebnosti verskega znanja določa dejstvo, da ga določa neposredna čustvena oblika odnosa ljudi do zemeljskih sil (naravnih in družbenih), ki jih obvladujejo. Ker so fantastičen odsev slednjega, verske ideje vsebujejo določeno znanje o resničnosti, čeprav pogosto napačno. Precej modra in globoka zakladnica verskega in drugega znanja, ki so si ga ljudje nabirali skozi stoletja in tisočletja, sta na primer Sveto pismo in Koran. Vendar pa religija (tako kot mitologija) ni ustvarila znanja v sistematični, še manj teoretični obliki. Nikoli ni opravljal in ne opravlja funkcije proizvajanja objektivnega znanja, ki je univerzalno, celostno, samovrednoteno in dokazno. Če je za religiozna znanja značilna kombinacija čustvenega odnosa do sveta z vero v nadnaravno, potem je bistvo znanstvenega spoznanja racionalnost, ki vsebuje tako čustva kot vero kot podrejena vidika.

Najpomembnejši koncept vere in verskega znanja je vera. V zvezi s tem ugotavljamo, da je treba v pojmu »vera« razlikovati dva vidika: a) versko vero; 6) vera kot zaupanje (zaupanje, prepričanje), tj. kar še ni preizkušeno, trenutno nedokazano v različnih oblikah znanstvenih spoznanj in predvsem v hipotezah. Ta vera je in bo vedno ostala glavni motiv vse znanstvene ustvarjalnosti.

Posebnosti filozofskega znanja so v tem, da posebne vede preučujejo lasten fragment bivanja (razumevanje določenih vprašanj), filozofija pa stremi k proučevanju sveta kot celote, išče vzroke za vse (holistično razumevanje).

Partikularne vede se obračajo na pojave, ki obstajajo objektivno, zunaj človeka, filozofija pa se oblikuje kot vprašanje o človekovem odnosu do sveta.

Zasebni specialist ne razmišlja o tem, kako je nastala njegova disciplina, filozofija znanosti pa je usmerjena v prepoznavanje zanesljivih temeljev, ki bi lahko služili kot izhodišče.

Znanost je namenjena opisovanju in razlagi procesov realnosti, filozofija pa je usmerjena v razumevanje problemov, kot so svet in človek, usoda, kulture, narava znanja itd.

Vrednostne usmeritve v znanosti se kažejo v preferencah, ciljih, interesih, motivih, čustvih, idealih itd., Lastnih subjektu znanja. Vrednotni dejavniki so izraženi v kakršni koli obliki pomena za raziskovalca: predmet, proces in rezultat spoznanja. Ta pomen je lahko kognitivni, praktični, tehnični, duhovni, metodološki, ideološki, družbeni itd. Preden govorimo o posebnostih vrednotnih dejavnikov v družboslovnem in humanitarnem znanju, izpostavimo vrednostne usmeritve znanstvenega znanja nasploh (tako naravoslovnega kot sociohumanitarnega).

• 1) Prvi vidik: vrednostni dejavniki objektivne strani spoznanja vrednostno označujejo, čemu je namenjena spoznavna dejavnost, kaj vzbuja vsaj spoznavni interes, čeprav se lahko za spoznavnim interesom skrivajo drugi interesi. Preučevanje »problemov globalizacije«, »posebnosti umetniškega razumevanja sveta«, »vpliva najnovejših informacijskih tehnologij na človeka« itd., je očitno družbeno in (ali) osebnostno pogojeno. Opozoriti je treba, da so predmeti raziskovanja, identificirani v raznolikem svetu, in cilji znanja vrednotni. Če želite nekaj vedeti, morate to vedeti, biti zainteresirani za učenje. Aksiološke komponente so torej predpogoj za vsako znanje.
• 2) Drugi vidik vrednotnih dejavnikov označimo kot procesne vrednotne orientacije. Ti vključujejo ideale in norme za opis znanja, njegovo organizacijo, utemeljitev, dokaze, razlago, konstrukcijo itd. Ta vidik vrednostnih dejavnikov odgovarja na vprašanje, kako je treba pridobiti znanje, njegovo dokazovanje in označuje kognitivno dejavnost kot tako. Tovrstne vrednotne usmeritve seveda posegajo v sfero epistemologije in metodologije, vendar je ne nadomeščajo. Metodološke in epistemološke tehnike so usmerjene v ugotavljanje objektivnega odnosa med predmeti in pojavi. Vendar pa je izbira metod kognitivne dejavnosti določena z vrednotami in je v eni ali drugi meri odvisna od raziskovalca. Metode spoznavanja in utemeljevanja znanja so normativne narave, njihovo popolno delovanje je podano v idealnih oblikah. Ni naključje, da so metodološki postopki utemeljevanja, pojasnjevanja, dokazovanja itd. označeni kot ideali in norme znanosti. Proceduralne vrednotne usmeritve določajo predmeti znanja, sociokulturni dejavniki, praksa spoznavanja in uporaba znanja. So zgodovinsko spremenljive. Tako sholastično metodo organiziranja in utemeljevanja znanja, značilnega za srednji vek, v sodobnem času nadomešča ideal empirične utemeljitve znanja.
• 3) Tretji vidik vrednostnih dejavnikov je povezan z rezultatom znanja, njegovim končnim ciljem. Rezultat znanstvenega spoznanja mora biti objektiven in utemeljen. Mora biti res. Resnica je glavni cilj znanja, njegov temeljni ideal, posebna kategorija znanstvenega znanja. Brez resnice ni znanosti. Resnica v najsplošnejšem smislu je ujemanje znanja in predmeta spoznanja. Resnica je ideal, ker je nemogoče doseči absolutno istovetnost znanja in resničnosti, koncept ideala resnice pa zajema končno harmonijo znanja in resničnosti. Ta vidik vrednotnih dejavnikov vključuje tako pomembne ideale znanja, kot so lepota, preprostost, enotnost. (V širšem smislu se ti ideali posodabljajo skozi celoten proces spoznavanja.) Te značilnosti vednosti posredno odražajo v umu raziskovalca določene lastnosti objektivne resničnosti in delujejo kot vrednostno-epistemološke smernice, ki opravljajo predhodna merila in regulacijske funkcije v spoznanje. Na primer, lepota znanja, lepota resnice subjektivno signalizirata raziskovalcu o medsebojnih povezavah dejstev ali elementov znanja, ki imajo objektiven (epistemološki) pomen. A. Einstein je čut za lepoto obravnaval kot enega od različnih načinov razumevanja resnice. W. Heisenberg je verjel, da "sijaj lepote" omogoča uganiti "sijaj resnice".
• 4) Četrti vidik vrednotnih orientacij je povezan z zunanjimi in notranjimi dejavniki kognicije. Zunanje vrednostne usmeritve znanja naj vključujejo družbeno odgovornost znanosti, materialne, ambiciozne, ideološke, nacionalne, verske, univerzalne in druge interese. Notranje vrednotne usmeritve vključujejo usmeritve treh zgoraj opisanih vidikov spoznavanja ter etične norme in vrednote spoznavne dejavnosti: moralne zahteve - raziskovalna poštenost, pridobivanje novih znanj, nesebično iskanje in obramba resnice, prepoved plagiatorstva, itd. Ti dejavniki v veliki meri sovpadajo s tem, kar imenujemo etos znanosti.
• 5) V peti vidik vrednostnih dejavnikov uvrščamo hevristične in nehevristične usmeritve. Hevristike so orientacije, ki tako ali drugače pomagajo doseči želeno rešitev in delujejo kot nekakšen namig za raziskovalca.

Primer takih usmeritev so ideali lepote, harmonije, enotnosti in preprostosti znanja. Med nehevristične vrednostne dejavnike sodijo predvsem etične norme in vrednote ter vse zunanje vrednostne usmeritve spoznanja. Nehevristične vrednote delujejo kot motivirajoča ali zavirajoča načela spoznavanja. Lahko vodijo do spodbujanja spoznanja ali zavračanja le-tega, do izkrivljanja znanja in delujejo kot voljna, »energijska« osnova spoznanja. Vendar pa ne morejo predlagati nobenih lastnosti, obrisov, trendov novega znanja. Na primer, brez znanstvene integritete je objektivno iskanje resnice nemogoče, vendar je znanstvena integriteta sama ne more najti. To zahteva epistemološke, metodološke in hevristične temelje.