Besedilo dela je postavljeno brez slik in formul.
Celotna različica dela je na voljo v zavihku "Job Files" v formatu PDF

Uvod

Relevantnost. Leto 2017 obeležuje 100. obletnico velike ruske revolucije. Obstaja veliko del zgodovinarjev in publicistov, ki odgovarjajo na vprašanje: katera družbena skupina je igrala ključno vlogo pri tem dogodku, ki ni zaznamoval le ustvarjanja prvega svetovnega alternativnega političnega sistema kapitalizmu, temveč je mnogim določil pot razvoja Rusije. desetletja, ki prihajajo? Ni brez razloga domnevati, da je bila taka družbena skupina inteligenca, ki vključuje intelektualne delavce in predstavnike ustvarjalnih poklicev. Navsezadnje umetniška dela po eni strani odražajo avtorjevo dojemanje realnosti, po drugi strani pa tvorijo bralčev, gledalčev, poslušalčev odnos do realnosti; v obdobju velike ruske revolucije se je pojavilo veliko pesmi, plakatov in gledaliških predstav, ki so hvalile strmoglavljenje monarhije in obsojale dejanja revolucionarjev.

Toda leta 1917 družbeni sloj inteligence ni bil tako številčen: z umskim delom je bilo približno 23.000 ljudi z visoko izobrazbo (0,02% celotnega prebivalstva države) (1). V sodobni Rusiji po podatkih Organizacije za gospodarsko sodelovanje in razvoj iz leta 2014 ljudje z visoko izobrazbo predstavljajo 54% prebivalstva države, ob upoštevanju starostne kategorije od 25 do 64 let. To pomeni, da je problem vloge inteligence v zgodovinskem procesu trenutno pomemben za Rusijo.

Cilj: analizirati vlogo inteligence kot družbene skupine v zgodovinskem procesu na primeru dogodkov velike ruske revolucije 1917 skozi pesniška dela, napisana v letih 1917-20.

Naloge:

analizirati mnenja filozofov in sociologov o glavnih značilnostih inteligence, vlogi inteligence v življenju družbe;

oceniti vlogo inteligence v dogodkih velike ruske revolucije leta 1917;

opraviti anketo med študenti in učiteljem visokošolskega zavoda v mestu Čita, da bi ugotovili, kaj anketiranci mislijo z inteligenco;

sklepati o vlogi inteligence v zgodovinskem procesu.

Predmet študija: inteligenca v Rusiji na začetku 20. stoletja kot družbeni sloj

Predmet študija: pesniška dela o dogodkih velike ruske revolucije, napisana v letih 1917-20.

Metode: teoretični (analiza pesniških del in zgodovinske literature), empirični (anketa).

Poglavje I. Inteligentnost kot družbena skupina, znaki inteligence

Beseda "inteligentsia" izvira iz latinskega intelligens, kar pomeni "razumen, misleč". Ozhegov v "Slovarju ruskega jezika" daje naslednjo definicijo pojma "inteligencija": "Inteligencija je družbeni sloj, sestavljen iz intelektualnih delavcev z izobrazbo in posebnim znanjem na različnih področjih znanosti, tehnologije in kulture." Vendar je bilo na začetku 20. stoletja vprašanje o mestu inteligence v družbi sporno: obstajala so različna mnenja o tem, ali je inteligenca razred ali posebna družbena skupina. N. A. Berdyaev je verjel, da inteligenca ni razred - je nad razredom in zasleduje univerzalne cilje. Filozof je zapisal: »Izoblikovali smo posebno družbeno skupino inteligence, s posebno psiho, z značilnimi potezami obraza, ki jih je enostavno prepoznati tudi na veliki razdalji« (17). Drugi so menili, da je inteligenca razred (N.I. Bukharin, A.S. Izgoev). Več zaupanja vzbuja prvo stališče, ki šteje inteligenco za družbeno skupino, saj inteligenco nedvomno sestavljajo ljudje različnih slojev in stanj. Zgodovina to potrjuje s številnimi primeri. Omeniti je treba vsaj briljantne filozofe antične Grčije: Sokrata, kamnoseškega sina, in Platona, sina plemenitega atenskega državljana Aristona, ki izhaja iz legendarnega atiškega kralja Codrasa. Kljub razlikam v družbenem statusu sta oba filozofa pridobila svetovno slavo kot človeka, ki sta kazala izjemne umske sposobnosti.

Inteligenca kot družbena skupina je subjekt zgodovinskega procesa. To bomo dokazali na primeru velike ruske revolucije leta 1917, ki ocenjuje vlogo inteligence v revolucionarnem gibanju in krepi uspeh revolucije.

Poglavje II. Sodelovanje inteligence v ključnih dogodkih leta 1917

V času leta 1914 je po podatkih Centralnega komiteja ministrstva za notranje zadeve v Rusiji živelo 178.378,8 tisoč ljudi. Od tega je bilo le 23.000 pripadnikov inteligence (2). Omeniti velja, da je začetek 20. stoletja zaznamoval razcvet poezije, slikarstva, glasbe, gledališča in arhitekture. Povečalo se je število izobraževalnih ustanov, v katerih se je povečalo število študentov. Inteligentnost, ki je do takrat predstavljala družbeno skupino, je iskala izraz svojih interesov - leta 1905 je bila ustanovljena Kadetska stranka.

V sistemu političnih strank v Rusiji je ustavno-demokratska stranka zasedla posebno mesto. To je bila stranka intelektualcev, ki je v svojih vrstah nabrala barvo ruske inteligence z začetka 20. stoletja, ki je sanjala o radikalni preobrazbi države s parlamentarnimi sredstvi in ​​na podlagi univerzalnih človeških vrednot. Ideološki in organizacijski izvori oblikovanja ustavno-demokratske stranke so genetsko povezani s kvalitativnimi spremembami, ki so se zgodile v ruskem liberalizmu na prelomu 19. v 20. stoletje.

V razmerah vse večjega javnega nezadovoljstva se je najbolj jasno pokazal vodja Kadetske stranke P. N. Milyukov. Njegov govor v Dumi 1. novembra 1916 je zaznamoval pozneje slavni govor "Neumnost ali izdaja?". V njej je P.N. Milyukov je javno obtožil izdaje ne le članom vlade, ampak tudi osebno cesarici Aleksandri Feodorovni. Sodobniki so ta govor imenovali "nevihtni signal revolucije" (6).

Od jeseni 1916 raste število protestnih akcij kmetov in delavskega razreda. Največje predstave v mestih so bile 9. januarja 1917, na dan spomina na Krvavo nedeljo, in 14. februarja 1917, na dan, ko so se zasedanja Dume nadaljevala. 18. februarja so se razmere v največji tovarni v Petrogradu, Putilovskem, močno poslabšale. Vojna in lakota prignati v obup delavci njegovega požarnega nadzora in žigosalne delavnice niso prišli na delo. Stavkajoče so podprli tudi drugi tovarniški delavci. V odgovor je uprava tovarne 22. februarja napovedala blokado. Čez noč se je izkazalo, da je pred vrati podjetja 36.000 delavcev. 23. februar velja za prvi dan revolucije. Na ta dan (8. marec po novem slogu) so praznovali mednarodni dan žena - na ulice Petrograda so se podali aktivisti socialdemokratskih organizacij. Podpirale so jih ženske iz »repov« in stavkajoči delavci. Prvi slogan je bil seveda slogan o kruhu. Pojavljali so se slogani "Dol z vojno" in "Dol z avtokracijo". Organizacijsko naravo gibanja je dalo sodelovanje socialistov v dogodkih: boljševikov, menjševikov, socialističnih revolucionarjev, anarhistov itd. Vendar ni bilo posebnih voditeljev z jasno predstavo o poteku in rezultatu demonstracij, tako so množice v večini delovale spontano. Sodobniki so opazili spontanost revolucije. Na primer, ruska javna in politična osebnost V.B. Stankevich je zapisal: »Masa se je premikala sama od sebe, pokorno nekemu nerazumljivemu notranjemu nagonu. S kakšnim sloganom so prišli vojaki? Kdo jih je vodil, ko so osvojili Petrograd, ko so požgali okrožno sodišče? Ne politična misel, ne revolucionarni slogan, ne zarota in ne upor, ampak spontano gibanje, ki je takoj brez sledu sežgalo vso staro moč. Tega stališča se je držal A. I. Denikin, ki je v svoji "Zgodovini ruskih težav" navedel naslednje: "Na ta odločilni dan (govorimo o 27. februarju) ni bilo voditeljev, bil je le en element. V njenem strašnem poteku se takrat ni videlo nobenega cilja, nobenega načrta, nobenega slogana. Stavkajoči so imeli posebne cilje in slogane. Vendar pa je A.I. Denikin ima prav, da februarja "ni bilo voditeljev" in zato ni bilo načrta. Kje so bili voditelji sredi februarskih demonstracij? V.M. Černov (najbolj avtoritativni vodja socialističnih revolucionarjev) je bil v izgnanstvu. F.I. Dan in I. G. Tsereteli (voditelja menjševikov) - v izgnanstvu Yu.O. Martov - v izgnanstvu. V IN. Lenin in G.E. Zinovjev (vodje boljševikov) - v izgnanstvu. L.B. Kamenev in takrat še malo znani boljševiki Ya.M. Sverdlov, A.I. Rykov, I.V. Stalin je v izgnanstvu.

Seveda niso vsi, ki so preživeli februar 1917, opazili spontanost demonstracij. L. D. Trocki (ki je bil tudi v izgnanstvu med februarsko revolucijo) je zapisal: »Zato lahko z zadostno gotovostjo odgovorimo na zgornje vprašanje: zavedni in prekaljeni delavci, ki jih je izobraževala predvsem Leninova stranka.« Seveda se je boljševiška stranka ukvarjala s propagandnim delom tako med delavci kot med vojaki. Vendar pa ni samo "Leninova stranka" stavkajoče "ozavestila", navsezadnje so pomembno vlogo v začetku množičnega gibanja odigrali kadeti, socialisti-revolucionarji, anarhisti itd. (7)

V prvih dneh demonstracij se je s stavkajočimi soočila le policija. Konjenico so povezali pozneje (25.-26. februarja), ko ni bilo nobenega dvoma o začeti revoluciji. Vendar so se vojaki množično pridružili delavcem: 26. februarja je na stran upornikov prešlo 0,6 tisoč vojakov, 27. februarja 70 tisoč, 1. marca 170 tisoč. Voditelji naprednega bloka so 27. februarja ustanovili začasni odbor državne dume (VKGD) in organiziral Petrogradski sovjet (Svet delavskih poslancev). V noči s 1. na 2. marec 1917 so se voditelji Sveta in VKGD dogovorili za ustanovitev revolucionarne začasne vlade, na katero naj bi prešla vrhovna oblast (2. marca bi bil Nikolaj II. prisiljen abdicirati). G.E. je bil na čelu začasne vlade. Lvov (nekdanji kadet). V Petrogradu se je razvila situacija dvojne oblasti. (4).

Omeniti velja, da je po februarskih dogodkih cenzura prenehala obstajati: pojavljati so se začeli najbolj obtožujoči plakati, pesmi, knjige in gledališke igre. Na primer, knjiga "Celotna resnica o Rasputinu" (avtor - I. Kovyl-Bobyl) je bila prodana v 75.000 izvodih. Farsa Kulakovskega "Propad hiše Romanov in K˚" je bila zelo priljubljena. Plakati Dmitrija Moorja so bili uspešni pri revolucionarno naravnanem delu družbe: na primer plakat, ki prikazuje Nikolaja II. in dveh revolucionarjev; nekdanji cesar zapusti sobo in pozabi na krono na tleh, eden od revolucionarjev pokaže nanjo z besedami: "Državljan, vzemi krono: Rusija je ne potrebuje več!" Risba je nastala kmalu po dogodkih v Februarska revolucija za satirično revijo Budilka leta 1917. Pojavila se je tudi nova poezija. Na primer, V. Majakovski je februarske dogodke posvetil Pesniški kroniki. Avtor v pesmi občuduje revolucijo in zagotavlja, da je kljub vsem njenim nasprotnikom "realnost socialistov brez primere, velika herezija!"

Zdi se, da odsotnost cenzure omogoča inteligenci, da odkrito širi svoja stališča, daje polno ustvarjalno svobodo (ni čudno, da je bila odprava cenzure ena od točk v programu Kadetske stranke). Toda v resnici je bila situacija drugačna: poleg politiziranih plakatov, pesmi, fars in knjig so se začela pojavljati tudi druga "umetniška dela". Številne tiskane publikacije, ki so se prodajale na ulicah, so presenetile s svojo nesramno izprijeno vsebino, ki ni imela nobene zveze ne z strmoglavljenjem carja, ne s promocijo novih družbenih vrednot, ne z obsodbo "dvorske stranke" ("Dvorna stranka" PN Milyukov je v svojem govoru poklical IF Manasevič -Manuilov, G. Rasputin, Pitirim, B.V. Stürmerja "Neumnost ali izdaja"). I. A. Bunin se je v "Prekletih dnevih" spomnil, koliko nevredne literature se je pojavilo po februarskih dneh. M. Gorky je v enem od svojih člankov za časopis Novaya Zhizn zapisal: »V prvih dneh revolucije so nekateri brezsramni ljudje vrgli kupe umazanih brošur na ulice.« Postalo je jasno, da ima pomanjkanje cenzure ne le pozitivne, ampak tudi negativne posledice. Kljub temu so sadovi dejavnosti inteligence prispevali k krepitvi uspeha revolucije v družbi. Zrušitev monarhije je bil pomemben dogodek (tako za sodobnike kot za potomce). Predstavniki inteligence so nadaljnjo usodo odstavljenega carja in njegove družine obravnavali na različne načine. Akademik V. A. Steklov je na primer 10. marca 1917 zapisal v svoj dnevnik: »Počasi se razkriva podla slika dvorne umazanije in razvrata! Hudi človeške rase, ne ljudje. In še vedno so na slovesnosti! Smrtna kazen je odpravljena. Povedati jim je treba, da so bili obsojeni na smrt z obešanjem, zaprti v Carskem Selu in v nenehnem pričakovanju, da bi jih spravili do norosti! In potem, kot ničvredna bitja, pozneje odloži slušalko! In to ne bi bilo dovolj." Tako brutalno povračilo je zahteval učen matematik, član Petrogradske akademije znanosti. Pesnik V.I. Nesmelov. Že po atentatu na Nikolaja II in njegovo družino je V. I. Nesmelov, ki je bil v izgnanstvu, napisal pesem "Kraljeub", ki vsebuje naslednje vrstice:

Prihranimo zlobo do morilcev,

Da pogasiš svoj greh.

Toda poslali so kralja v slum

Ali ni pri vseh, žal, pri nas?

Nesmelov opredeljuje kraljemor kot greh in greh, ki leži na vso rusko družbo. A ne glede na to, kako je inteligenca obravnavala odstavljenega carja, so njegovo podobo spremenili v karikaturo. Vrnitev monarhije je postala nepredstavljiva.

Poglavje III. Ocena februarske revolucije v pesniških delih 1917

Sestava družbenega sloja inteligence je heterogena. Nekateri intelektualci so bili člani Kadetske stranke, želeli so priti na oblast in so bili zavezani mirni družbeni evoluciji in ne revolucionarnemu delovanju. Drugi intelektualci pa so imeli drugačna stališča in so bili člani drugih strank. Mnogi so revolucijo z navdušenjem sprejeli in s svojimi deli (vključno s poezijo) skušali utrditi njen uspeh v javnosti. A tudi pozitiven odnos do dogodkov v krogih inteligence ni bil enak. Pesniška dela izražajo različna razpoloženja inteligence. Kot primer pozitivnega odnosa do dogodkov februarskih dni z vidika različnih idej in vrednot je mogoče navesti pesniško kroniko Vladimirja Majakovskega "Revolucija" in pesem Sergeja Jesenina "Tovariš".

Avtorji obeh pesmi odobravajo cilje revolucije. "Pojdimo na reševanje zmedenega sveta!" - slovesno piše V. Majakovski (pesnik se je držal stališč socialnih demokratov). S. Jesenin, bolj nagnjen k patriarhalnemu socializmu, takrat že znani kmečki pesnik, nakazuje, za kaj so se borili v februarskih dneh: "Za svobodo, enakost in delo!" Se pravi, S. Jesenin se tudi strinja, da je imela končana revolucija verjetne cilje.

Vendar pa V. Majakovski v svoji pesmi govori v prvi osebi, v imenu udeleženca dogodkov: "Zmagali smo", "slava nam", "vsi smo vojaki na zemlji enega, življenje je ustvarjalna vojska" , itd S. Jesenin opisuje situacijo od zunaj - njegovo delo ne vsebuje čustvenih pozivov, naslovljenih na podpornike revolucije, besedilo V. Majakovskega pa jih je polno: »Državljani za orožje! Na orožje, državljani!", "Državljani! Danes se ruši tisočletna »prej«. Danes se pregleduje ustanovitev svetov", "Smrt dvoglavim!" itd.

Oba pesnika omenjata Marseillezo, himno Francoske republike, napisano med francosko revolucijo. "Kot ducat naloženih bark v nevihti, marsejski pohod brni po barikadah!" - piše V. Mayakovsky. Marseljeza v svojem delu spremlja usodne dogodke. S. Jesenin pa v opisu življenja glavnega junaka omenja Marseljezo: »In le včasih ga je oče med skromno večerjo naučil peti Marseljezo.«

Avtorji pesmi se različno nanašajo na žrtve februarja 1917. V. Majakovski se osredotoča na število ubitih ("Bog, sprejmi štiri tisoče v svoje naročje!", "Šopki perja črnega orla, podloženi policisti padajo"), vendar razpoloženje ne vleče toliko žalovanja kot boja ("Dovolj ! Puhaj veselje na vse glase!"). S. Yesenin, nasprotno, piše o umoru ene osebe (očeta glavnega junaka), vendar kot tragedijo. "Z mrtvimi očmi, s sramežljivo modrino ustnic je padel na kolena, objel mrzlo truplo," - tako pesnik predstavlja stanje žalosti in žalosti glavnega junaka.

V obeh pesmih najdemo tudi vprašanje vere. "Kaj nas briga za Boga?" - V. Majakovski ne ustvarja pravoslavnih podob, čeprav je podoba božanstva, bogata z epiteti, še vedno prisotna ("Čete so prisegale na boga krutega vojaka"). Avtor promovira ateistične poglede: "Verjamem v veličino človeškega srca!" S. Jesenin pa v »Tovarišu« nariše podobo Jezusa, ki ga glavni junak kliče na pomoč: »Jezus, Jezus, ali slišiš? Vidiš? sem sam. Vaš tovariš Martin vas kliče in kliče!«

Končno se mnenja pesnikov razlikujejo tudi o posledicah revolucije. V. Majakovski vidi edini izhod - implementacijo socialističnih idej. "Resnost socialistov brez primere je velika herezija!" on piše. In S. Jesenin na koncu svoje pesmi pokoplje ne le sanje delavcev (v podobi očeta Martina), ampak tudi krščansko vero (v podobi Jezusa). Besedo "republika" imenuje "železo". Pred tem je avtor v "Tovarišu" uporabil besedo "železo", ki opisuje življenje Martina in njegovega očeta: "Dnevi so žalostno udarjali, kot dež po železu." To pomeni, da se sanje delavcev ne bodo uresničile. »Poslušaj! Nič več nedelje! - pravi pesnik; S. Jesenin ne vidi nedelje delavskih upov.

Poglavje IV. Ocena oktobrske revolucije v pesniških delih

Aprila 1917 je prišlo do prve krize začasne vlade. Petrogradski sovjet je 14. marca 1917 objavil manifest "Ljudstvom sveta", v katerem je pozval k končanju vojne s pogajanji (4. aprila je Lenin govoril z "aprilskimi tezami", pri čemer se je osredotočil tudi na zgodnja sklenitev miru). Zunanji minister P.N. Milyukov je zavrnil stališče Sovjeta. 20. aprila se je v tisku pojavil "Miljukovljev zapis", v katerem je pojasnil, da bo Rusija nadaljevala vojno proti Nemčiji. Začeli so se protesti in ulični spopadi. Posledično sta odstopila ministra P. N. Milyukov in A. I. Gučkov. 5. maja je bila oblikovana koalicijska vlada, v kateri so bili predstavniki menjševiško-socialistično-revolucionarne večine Petrogradskega sovjeta. Julija je izbruhnila nova kriza oblasti. Začetek julija je zaznamovala nemška protiofenziva na fronti. Vojaki več delov Petrograda, ki niso hoteli na fronto, so 3. julija na pobudo anarhistov odšli na demonstracije z orožjem. Pridružilo se jim je na tisoče obubožanih delavcev, pa tudi revolucionarno nastrojenih mornarjev iz Kronstadta. Zahtevali so prenos oblasti na Sovjete. 3. julija so kadeti zapustili začasno vlado (razlog je bilo nesoglasje glede vprašanja podelitve avtonomije Ukrajini): inteligenca je izgubila priložnost, da pride na oblast v osebi stranke Ustavnih demokratov. Zaradi julijske krize so se v začasni vladi zgodile spremembe: namesto princa G.E. Lvov je postal A.F. Kerenskega. Nestabilne politične razmere, nerešeno vprašanje miru in zemlje so omogočili oktobrski državni udar.

Intelektualci so oktobrsko revolucijo dojemali na različne načine. Nekateri so menili, da je to najpomembnejši korak v svetlejšo prihodnost, drugi so menili, da je oktobrska revolucija uničila dosežke februarske revolucije. Na primer, popolnoma nasprotna stališča sta izrazila O. Mandelstam in V. Bryussov.

O. Mandelstam že v prvi kitici ugotavlja, da je "oktobrski začasni delavec" (to je V. I. Lenin) pripravil "jarem nasilja in zlobe". "Oktobrskemu začasnemu delavcu" nasprotuje idealizirana podoba "Petrovega kužka" (pristaša usmerjenosti v evropske vrednote) - A.F. Kerenskega. V zadnjih dveh kiticah pesnik opozarja tudi na posledice državnega udara: svobodni državljan, ki je prej neprenehoma hodil »med civilnimi viharji in besnimi maskami«, bo zdaj »blagoslovil Rusijo z lahkimi nogami v daljnem peklu«. V. Bryusov opisuje oktober 1917 na povsem drugačen način. "V koledarju stoletij so meseci, ki jih zaznamuje usoda," piše pesnik. Po njegovem mnenju ta dogodek presega vse druge pomembne datume v ruski in svetovni zgodovini: "Marčevske ide" (atentat na Julija Cezarja s strani zarotnikov 15. marca 44 pr.n.št.), "14. december" (vstaj decembristov decembra 14, 1825), "deseti dan avgusta" (strmoglavljenje monarhije v Franciji leta 1792), "žalosten dan - brumaire" (državni udar 18. brumaire). Oktober 1917 ima za Brjusova še eno posledico: osvetljuje "pravo pot skozi stoletja". Poleg tega avtor meni, da tudi »dvajsetega junija velike revolucije« (Demonstracija 20. junija 1792 v Parizu) ni mogoče primerjati z dogodkom oktobra 1917, čeprav je v primerjavi obeh revolucij mogoče najti veliko skupnega. . Obe revoluciji sta bili ljudski, obe je spremljalo fizično uničenje monarhov, obe sta bili zgrajeni na propagandi svobode, enakosti, bratstva; oba sta bila usmerjena predvsem proti avtokraciji plemstva. V marsičem podobne, z nekaj razlikami, so bile objektivne naloge revolucij, ki so se izoblikovale in postale polne po razpadu monarhije. Treba je bilo zatreti notranje protirevolucionarne sile, zajeziti centrifugalne tokove, ki jih je vzgajalo zatiranje plemstva carizma, odpraviti visoke stroške, finančno in gospodarsko propad, rešiti agrarno vprašanje (8).

O. Mandelstam v svoji pesmi uporablja različna izrazna sredstva. V bistvu gre za epitete, ki v bralcu vzbujajo zgražanje nad opisanim dogodkom: avtor mitraljezca imenuje "nizkobrov", drhal - "zlobni", oktobrski dan - "temen". »Navdušeni« ljudje, ki »zlate vence pletejo«, jih ne pletejo za svobodnega državljana. Rusija bo svobodnega državljana blagoslovila v "daljni" pekel. Pesnik uporablja tudi alegorije: psiha je alegorija duše, pekel je alegorija trpljenja. Epiteti V. Bryusova, nasprotno, so uglašeni v optimistično razpoloženje: "bleščeči" oktober spremeni "mrobno" jesen v pomlad "vesečih sil", prižge nov dan nad "razpadlim" življenjem, razsvetli pravo pot.

Omeniti velja, da oba pesnika v svojih delih uporabljata zaimek »nas«.

Pilat nam je dovolil, da vzamemo srce na bajonete,

In moje srce je prenehalo biti! -

Spisal O. Mandelstam. Zanj "mi" pomeni nasprotnike oktobrskega udara.

Bryussov zagotavlja drugače:

Ti blešči, bleščeč oktober,

Ki je stoletja osvetljeval pravo pot!

Oktober "Prava pot v stoletjih" je osvetlil privržence državnega udara, ki mu skladno s tem pripada pesnik.

Ta primerjava še enkrat dokazuje heterogenost pogledov inteligence, obstoj številnih protislovij v tem družbenem sloju. Izvajanje idej inteligence je postalo nemogoče po razpustitvi ustavodajne skupščine 5. januarja 1917.

zaključek: Danes v Rusiji poteka široka razprava o vlogi inteligence v življenju družbe. Nekateri raziskovalci (N.I. Lapin, I.V. Ryvkina) menijo, da se je ideološka funkcija inteligence izčrpala s padcem sovjetskega sistema, drugi pa takšnemu stališču aktivno nasprotujejo. Zlasti VM Sokolov je potegnil mejo med pojmi "elita", "intelektualec" in "ruska inteligenca" in poudaril, da je inteligenca (in ruska je edinstvena, takega pojava ni nikjer drugje na svetu). ), ljudem prinaša ideje resnice in pravičnosti, visoke morale, kar je njena sestavna značilnost (in sploh ne poklicna pripadnost). Podobno razmišljanje je izrazil D.S. Lihačov, ki meni, da je "intelektualec človek z duševno spodobnostjo", ki je model vedenja za druge. (šestnajst).

Toda glavno je, da predstavniki inteligence sami prepoznajo visoko vlogo duševnih delavcev v življenju družbe: izvedli smo anketo med učitelji visokošolskega zavoda in študenti v petem letniku. Anketiranci so bili pozvani, naj med ponujenimi izberejo eno najpomembnejših lastnosti inteligence (glej Dodatek VI). Večina anketirancev kot glavne značilnosti inteligence, ki pojasnjuje funkcijo in vlogo inteligence, izpostavlja: napredne moralne ideale za svoj čas, občutljivost do bližnjega, taktnost in nežnost v manifestacijah (ta odgovor je izbralo 34 osebe od 50 anketiranih učiteljev (68 %) in 12 oseb od 50 anketiranih študentov (24 %). Prav tako so mnogi raje izbrali možnost, ki razkriva bistvo koncepta "inteligentnosti": aktivno umsko delo in stalno samoizobraževanje (12 ljudi od 50 anketiranih učiteljev (24%) in 18 ljudi od 50 anketiranih študentov (36%)). ). Manjše število anketirancev je navedlo znake, kot so domoljubje (7 oseb od 50 anketiranih študentov (14 %)), samostojnost, prizadevanje za svobodo izražanja in iskanje sebe v njej (6 oseb od 50 anketiranih študentov (12 %)), kritičen odnos do sedanje oblasti, obsodba kakršnih koli pojavov krivice, antihumanizma, antidemokratizma (1 oseba od 50 anketiranih študentov (2%)), zvestoba svojim prepričanjem, ki jo spodbuja vest, v najtežjih razmerah , in celo nagnjenost k samozanikanju (7 oseb od 50 anketiranih študentov (14 %) in 4 od 50 anketiranih učiteljev (8 %)).

Nekaterih značilnosti nihče od anketirancev ni opazil: ustvarjalne neutrudnosti vseh enot inteligence, asketizma (vendar vsi predstavniki inteligence niso predstavniki ustvarjalnih poklicev); dvoumno dojemanje realnosti, ki vodi v manifestacijo konzervativizma (vendar si inteligenca praviloma prizadeva za inovacije); povečan občutek zamere zaradi neizpolnjenosti (značilni le za posamezne predstavnike inteligence); periodično nerazumevanje, medsebojno zavračanje predstavnikov različnih odredov inteligence, pa tudi en odred, ki ga povzročajo napadi egoizma in impulzivnosti (najpogosteje značilni za umetniško inteligenco).

Bibliografija

N. Berdyaev "Filozofska resnica in intelektualna resnica", članek iz zbirke "Mejniki" - M., 1909.

Brazol B.L. "Vladanje cesarja Nikolaja II 1894 -1917 v številkah in dejstvih" - M., 1992.

V.V. Shelokhaev, članek "Kadeti" iz knjige "Politične stranke Rusije: zgodovina in sodobnost" - M .: "Ruska politična enciklopedija" (ROSSPEN), 2000.

Šolska enciklopedija "Zgodovina Rusije XX stoletja" - M., 2003

Članek F. Gaide "Kako so kadeti uničili Rusko cesarstvo, objavljen v časopisu Rodina - M., 2015.

V. I. Menkovsky "Sodobna ruska historiografija novejše zgodovine Rusije in zgodovine ZSSR" - M., 2006.

L.D. Trocki "Zgodovina ruske revolucije" - M., 2017.

NA. Rožkov, Velika francoska in ruska revolucija.

https://ru.wikipedia.org/wiki/

http://remidios-fine.livejournal.com/552950.html

http://fyunt.livejournal.com/547437.html

http://theormech.univer.kharkov.ua/Steklov.html

http://www.koob.ru/nesmelov/

https://lera-komor.livejournal.com/1363717.html

https://ru.pinterest.com/pin/139893132155284930/

D.S. Pismo Lihačova urednikom "Novega sveta" "O ruski inteligenci", 1993.

Berdyaev članek "Iz psihologije ruske inteligence"

V.V. Tepikin "Inteligencija, njena vloga v kulturnem procesu"

Priloga I

P. N. Milyukov (9) P. B. Struve (9) D.I. Šahovskoj (9)

Dodatek II

Dodatek III

Plakat Dmitryja Moora "Državljanin, vzemite krono: Rusija je ne potrebuje več!" (enajst)

Dodatek IV

V.A. Steklov (12) V.I. Nesmelov (13)

Dodatek V

V. Majakovski (14) S. Jesenin (15)

Dodatek VI

vprašalnik

Ustanovitelj "teorije inteligence" V. Tepikin je izpostavil 10 znakov inteligence kot družbenega sloja. Izberite eno lastnost, ki po vašem mnenju najbolj v celoti označuje inteligenco:

1. Za svoj čas napredni moralni ideali, občutljivost za bližnjega, taktnost in nežnost v manifestacijah.

2. Aktivno umsko delo in stalno samoizobraževanje.

3. Domoljubje, ki temelji na veri v svoj narod in nesebični, neizčrpni ljubezni do male in velike domovine.

4. Ustvarjalna neutrudnost vseh odredov inteligence (in ne le njenega umetniškega dela, kot mnogi verjamejo), asketizem.

5. Neodvisnost, prizadevanje za svobodo izražanja in iskanje v njej.

6. Kritičen odnos do sedanje oblasti, obsodba kakršnih koli pojavov krivice, antihumanizma, antidemokratizma.

7. Zvestoba svojim prepričanjem, ki jo spodbuja vest, v najtežjih razmerah in celo nagnjenost k samozanikanju.

8. Dvoumno dojemanje realnosti, ki vodi v politična nihanja, včasih pa tudi v manifestacijo konzervativizma.

9. Povečan občutek zamere zaradi neizpolnjenosti (resnične ali navidezne), ki včasih vodi v skrajno izolacijo intelektualca.

10. Občasno nerazumevanje, medsebojno zavračanje s strani predstavnikov različnih odredov inteligence, pa tudi en odred, ki ga povzročajo napadi egoizma in impulzivnosti (najpogosteje značilni za umetniško inteligenco).

Dodatek VII

Leta 1923, ko je bil v Berlinu, S.L. Franc je napisal/a:

»Ironično formulo »na levi strani zdrave pameti« je bilo slišati prvič po letu 1905 in spada v povsem drugo obdobje, je že simptom propada celotnega svetovnega nazora.

Če poskušamo nekako opredeliti pozitivno vsebino te tako goreče in močne vere, potem je zanjo nemogoče najti drugo besedo kot "populizem". Vsi so bili »populisti« – tako zmerni liberalci, kot populistični socialisti in marksisti, ki so se teoretično borili proti populizmu (slednjega tu razumemo v ožjem pomenu določenega družbenopolitičnega programa). Vsi so hoteli služiti ne Bogu in niti domovini, ampak "dobru ljudi", njihovemu materialnemu blagostanju in kulturnemu razvoju.In kar je najpomembneje, vsi so verjeli, da je »ljudstvo«, nižji, delavski razred, že po svoji naravi vzor popolnosti, nedolžna žrtev izkoriščanja in zatiranja.

Ljudje so Anton Goremyka, bitje, ki ga nenormalne življenjske razmere na silo držijo v revščini in nemoči ter ga obsojajo na pijančevanje in kriminal. "Vsi ljudje pridejo dobri iz Stvarnikovih rok", zlo je le izpeljana posledica nenormalnega družbenega sistema – te formule Rousseau nezavedno - kajti zavestno se je tega zavedalo malo ljudi - je ležalo v temelju odnosa do ljudi.

Intelektualec se je pred ljudstvom počutil krivega zgolj zato, ker sam ni spadal med »ljudstvo« in je živel v nekoliko boljših materialnih razmerah. Za odkupitev krivde je obstajal le en način – nesebično služenje »ljudstvu«. In ker je bil vir nesreč ljudi v celoti viden v slabem družbenem sistemu, v zlobni in zlobni vladi, je potem služiti »ljudstvu«, je prestopiti na njihovo stran pomenilo zapustiti »veselje, brezdelno klepetanje, umazane roke v krvi«, v tabor »poginjanja za veliko stvar ljubezni«, napovedati neusmiljeno vojno oblastem in vsem sovražnikom ljudstva: z drugimi besedami, to je pomenilo postati revolucionar.

Populizem je bil svetovni nazor, zaradi katerega je bila vsa duhovna gorečnost, vsa moč junaštva in požrtvovalnosti osredotočena na uničenje- o uničenju tistih političnih ali družbenih pogojev življenja, v katerih so videli edini vir vsega zla, edino oviro, ki je preprečevala spontano rast dobrote in sreče v ruskem življenju. Ljubezen do ljudi, sočutje do njihovega trpljenja so bile izhodišče tega miselnega sistema; a to izhodišče moralne poti v praksi duhovnega izkustva so zakrila in potisnila v ozadje čustva, potrebna za uresničitev moralnega cilja – čustva sovraštva do »ljudskih sovražnikov« in revolucionarnega uničujočega besa. Po naravi nežen in ljubeč narodni intelektualec je postal neumen, ozek, zlobni revolucionarni fanatik, ali pa je moralni tip mračnega in zlobnega mizantropa vse ostale po svoje obvladovati in vzgajati.

Vse to zveni skoraj kot karikatura, a obstaja le natančen opis tega, kar je bilo pred 20 leti, deloma pa tudi veliko pozneje, celotnega smisla življenja ruskega intelektualca. Vse to opisujemo ne zato, da bi se posmehovali naši nedavni duhovni preteklosti, ki je bila pred našimi očmi utelešena v tako strašni politični realnosti komunističnega sistema. Zdaj, ko vsak bolj ali manj razumen človek na lastne oči vidi grdoto in zgrešenost te vere, njeno posmehovanje ni veliko vredno. Seveda je tam, v domovini, kjer mrtve formule te lažne vere uničujejo življenje in delajo nečloveška, krivična dejanja, učinkovit in ideološki boj proti njim državljanska dolžnost. Toda na področju resničnega duhovnega življenja je ta vera zdaj tako mrtva, njeno gorenje v dušah je tako temeljito ugasnjeno, da bi bilo prepoceni, da bi jo razkrinkali in se ji norčevali.

Naš čas ima manj pravice do tega, saj vsa grdota te vere še naprej v veliki meri živi v njem, le z nasprotno, nasprotno vsebino. Koliko ljudi je danes zastrupljenih z isto ozko političnostjo - ljudi, za katere, kot smo že omenili, dobro in zlo sovpadata z desnico in levico (kot je nekoč sovpadalo z levico in desnico) in ki na vprašanje o pomenu besede njihova življenja lahko odgovorijo le: "sovraštvo do boljševikov"! To preteklost smo opisali, da bi v spomin obudili neverjetno moč nad ruskimi umi in dušami tega idola revolucije, globino in moč vere vanj. Tukaj, kjer se ne ukvarjamo s politiko in politično propagando, ampak z razumevanjem svoje duhovne preteklosti in sedanjosti, se lahko in moramo spomniti ne le zgrešenosti in absurda vsebine te vere, temveč tudi moralne in duhovne moči njene moči. nad dušami.

Spomnimo se, da so na tisoče in deset tisoče Rusov, med katerimi je bilo veliko resnično nadarjenih, navdihnjenih duš, žrtvovali svoja življenja za tega idola, se mirno povzpeli na vislice, odšli v izgnanstvo in zapor, se odrekli družini, bogastvu. , kariero, celo duhovni blagoslov umetnosti in znanosti, h kateremu so bili mnogi med njimi poklicani. Z obžalovanjem njihovih napak, pa tudi s spoštovanjem, ki si ga zasluži tudi najbolj lažna in pogubna vera, se moramo spomniti te vojske mučencev, ki so se prostovoljno žrtvovali molhu revolucije. […]

Da bi razumeli tragedijo propada te vere, je treba najprej občutiti njeno nekdanjo moč in čar. Iz ognja te vere so se razplamteli vsi strašni, divji plameni ruske revolucije, ki so jo spoštljivo hranili v dušah več kot pol stoletja. In ko je v dušah inteligence od leta 1905 ta gorečnost začela ugašati in zlasti ko se je inteligenca oktobra 1917 v grozi in zmedi umaknila pred ognjem, ki ga je prižgal, je ogenj te vere prešel v duše navadni ruski kmetje, vojaki in delavci. . Kajti ne glede na to, koliko zlobnih in sebičnih poželenj sodeluje v ruski revoluciji - kot v vsaki revoluciji - je njena moč, njena trma, njena demonska moč in nepremagljivost razložljiva samo iz tiste ognjene vere, v imenu katere na tisoče ruskih ljudi, " Rdeče armade" in delavci so šli v smrt in branili svoje svetišče - "revolucijo". In koliko je še vedno intelektualcev, ljudi, ki se imajo za misleče in razumne politične osebe, ki se je tudi zdaj, ko samo življenje glasno vpije o zgrešenosti in propadu te vere, še naprej krčevito oklepajo, saj se bojijo, da imajo izgubili, da bi izgubili smisel življenja. […]

Kot je bilo že navedeno, je pred približno 25 leti v določenih krogih ruske mladine zavladal univerzalni, vsepovsodni kult revolucionarnega služenja. Domnevalo se je, da je študentska mladina brez sledu razdeljena v dve skupini: bodisi nenačelni karieristi in veseljaki - "belopodstavki" ali "ideološki" ljudje, ki so se posvetili napredku in odrešitvi ljudstva, torej revolucionarni junaki. Res je, večina teh junakov se je ukvarjala le z neskončnimi besedami, razpravami o Marxovi »teoriji presežne vrednosti« in o usodi kmečke skupnosti in morda celo branju ilegalne politične literature; le nekaj izbrancev je bilo iniciranih v pravo politično zaroto. Toda prvi so vedno tvegali, da bodo izključeni z univerze, izgnani, če ne v Sibirijo, pa v oddaljeno provinco ali v zapor, in so se zato imeli za voditelje in borce-junake. Enega tako nedolžnega »revolucionarnega« študentskega krožka v Moskvi je obiskoval tih, lepo vzgojen, sramežljiv mladenič iz družine rusificiranih nemških plemičev. Ko je bil krog aretiran in je bilo vsem jasno, da njegovim članom ne grozi nič strašnega, da se bo zadeva končala šele z izključitvijo z univerze in izgonom iz Moskve, je ta mladenič, nepričakovano za vse, v zaporu storil samomor in, poleg tega s tako divje kruto na način, ki je pričal o skrajnem duhovnem obupu: najprej je pogoltnil steklene drobce, nato pa se je, ko si je polil posteljo s petrolejem, zažgal in po strašnih mukah umrl. Pred smrtjo je priznal, da ga muči njegova nezmožnost postati pravi revolucionar, notranji gnus do tega poklica, neustavljiva želja po običajnem mirnem življenju; sam se je prepoznal kot ničvredno bitje in se odločil za samomor. Seveda pa mi, njegovi tovariši, takrat nismo razumeli celotne tragedije tega priznanja. Njegova smrt nas je šokirala, vendar smo zanjo krivili »despotizem« osovraženega režima; od njegovega pogreba smo pričakovano uprizorili protivladno demonstracijo in se umirili v mislih lastne revolucionarne kreposti. Ko pa se zdaj, po vsem, kar sem doživel in zgodilo, se spomnim tega dogodka, začutim na sebi kri te nedolžne žrtve; Počutim se kot moralni sostorilec vseh umorov in grozodejstev, ki se v imenu revolucije dogajajo na urgenci. Kajti mi sami, ideološki služabniki dolžnosti, smo s svojo moralno prisilo v revolucionarni način razmišljanja in revolucionarnim junaštvom to nedolžno mlado človeško dušo obsodili na smrt; mi smo jo, čeprav ne opazili, tiransko kršili s svojimi neusmiljenimi zahtevami od nje po revolucionarni službi, čemur ni bila nagnjena.

In koliko žrtev je bilo podanih na oltarju revolucionarnega ali »naprednega« javnega mnenja! Koliko talentov je poginilo ali vsaj bilo podvrženih najhujšemu preganjanju, pravi neusmiljeni moralni bojkot zaradi kršenja »kategoričnega imperativa« »progresivnega« javnega mnenja. Težko je najti vsaj enega zares nadarjenega, izvirnega, navdihnjenega ruskega pisatelja ali misleca, ki ne bi bil podvržen temu moralnemu bojkotu, ki ne bi trpel od njega preganjanja, zaničevanja in zasmehovanja. Apolon Grigoriev in Dostojevski, Leskov in Konstantin Leontiev - tu so prvi, ki mi pridejo na misel, največja imena genijev ali vsaj pravih navdihnjenih narodnih pisateljev, ki jih preganja, če že ne preganja, moralna sodba napredne družbe. Drugih, malo znanih žrtev tega sojenja je nešteto.

Frank S.L., Propad idolov / Izbrana dela, "Ruska politična enciklopedija", M., 2010, str. 197-199 in 230-231.

2. RUSKA INTELIGENCIJA IN REVOLUCIJA

Znano je, da je bila ruska revolucija leta 1917, ki so jo vnaprej določile številne zgodovinske okoliščine, zamisel ruske inteligence. In ne govorimo samo in ne toliko o revolucionarjih v ožjem pomenu besede. Inteligenca kot celota je živela v pričakovanju korenitih sprememb, si prizadevala zanje, utemeljevala njihovo nujnost, čeprav je naravo teh sprememb razumela na različne načine. Revolucija je bila predstavljena kot popolni preobrat celotnega družbenega sistema, kot popolno očiščenje starih vrednot, od »rasputinizma«, kot ustvarjanje novega na »čistem mestu«. Ta iskreni impulz zgodovinskega ustvarjanja, poln vseh enakih skrajnosti in nezmernosti, je trčil v streznitev realnosti.

In ta realnost je bil birokratsko-totalitarni režim, ki se je hitro ukoreninil v sovjetski Rusiji. Inteligentnost ga je iskreno nevede pripeljala na oblast, posvetila to pot. Toda ona je v očeh režima od vsega začetka delovala kot njegov primarni družbeni nasprotnik. Prvič, intelektualci niso bili zadovoljni z neodvisnostjo kritičnega odnosa do realnosti, neodvisnostjo mišljenja in delovanja kot takega. To je bila družbena skupina, ki se je najtežje podredila zunanjim vplivom, saj imajo, kot veste, duhovne vrednote lastnost velikega odpora.

Vedno večji pritisk na inteligenco, ki se je razvijal v več smereh (ekonomski, politični in pravzaprav ideološki in moralni), je privedel do nastanka novih paradigm (idealnih družbenih tipov), ki jih je začela ruska inteligenca pooktobrskega obdobja. osredotočiti se na. Ponazorimo te paradigme z zelo silhuetnimi portreti uglednih ruskih intelektualcev, ki so jih po volji usode poosebljali.

Paradigma ena. "Exodus". Izseljevanje na Zahod je za več sto tisoč ruskih intelektualcev postalo ep osvoboditve in hkrati tragedija duhovnega brezupnosti.

Obravnavana paradigma vnaprej določa dramo, če ne tragedijo tistih, ki ji ustrezajo. Tako se je na splošno zgodilo s P.A. Sorokin. Njegov znanstveni genij je imel izključno ruske značilnosti, njegova številna sociološka dela pa so vedno vsebovala enako moralno komponento "presežek". Čeprav je bil Sorokin iskren "zahodnjak", je bil Sorokin še naprej čisto ruski intelektualec, ki so ga mučili svetovni problemi, usoda človeštva, moralni ekvivalenti socioloških konceptov itd. intelektualna skupnost na Zahodu je očitna. Vendar v njunem odnosu nista dosegla popolnega razumevanja. Posledično nedvomna avtoriteta Sorokina za Ameriko še vedno ostaja zgolj zgodovinski pojav. Preroški in moralni dar P.P. Sorokin je ostal nezahtevan.

Druga paradigma. "Zapuščanje jam". Pritisk birokratsko-totalitarnega režima, ki je nenehno naraščal, je mnoge ruske intelektualce prisilil v notranjo emigracijo, ustvariti duhovno podzemlje, se umakniti vase in omejiti krog družbene komunikacije. Življenje in delo A.F. Losev je lahko nazorna, a hkrati tragična ilustracija te paradigme. Od konca 20-ih let je Losev praktično prenehal s svojo glavno učno dejavnostjo in začel pisati "na mizo". To sovpada z njegovo prvo aretacijo, zaslišanji v OGPU in zaprtjem v taborišču na Solovetskih otokih. Ko je v taborišču opravil "prevzgojo" in ga zaradi nove sreče pustil živega, je A.F. Losev popolnoma zavrača kakršno koli obliko družbene dejavnosti in dejansko postane čisti misleči intelekt, zaprt v jami prisilne izolacije. Losev se umiri in izgine za desetletja.

Omeniti velja, da je A.F. Losev je precej zavestno ostal v Rusiji, niti ni razmišljal o možnosti emigracije, ki je načeloma ostala z njim do sredine dvajsetih let. Tema žrtvovanja je neizogibna tema ruske inteligence. Toda v Losevu je brez histerije in histerije: »Takšno življenje posameznika,« je zapisal, »je žrtev. Domovina zahteva žrtvovanje. Samo življenje domovine je večna žrtev. Toda Losev pristni in filozofsko utemeljen stoicizem nam kljub temu ne more skriti globoke tragedije njegove "paradigme", ki ruskega intelektualca vodi v izolacijo od zunanjega družbenega okolja in duhovno osamljenost.

Tretja paradigma. "Poskus vrednega partnerstva." Ta paradigma je bila povezana s poskusom inteligence, da vzpostavi pošteno in dostojanstveno komunikacijo z režimom, ter željo, da bi poiskali vsaj kakšen način njunega sobivanja ob ohranjanju načela nevmešavanja in osebne neodvisnosti moralnega samodojemanja. Do neke mere lahko postane razlaga življenjske poti treh izjemnih ruskih intelektualcev - M.A. Bulgakov, B.L. Pasternak in D.D. Šostakovič. V pogojih totalitarizma, uveljavljenega po revoluciji, M. Bulgakov zaradi narave svojega značaja in prepričanj ni mogel in ni hotel izbrati položaja prostovoljne izolacije. Ker se je posvetil gledališču, je aktivno sodeloval v literarnih združenjih in umetniškem življenju Moskve.

Paradigma "vrednega partnerstva" pa ni prinesla tistega, kar je upal Bulgakov. Vse bolj je bilo njegovo delo v nasprotju z uradnostjo in prisiljen je bil tako ali drugače začeti z literarno »dvojnostjo«, pisati tisto, česar očitno ni bilo mogoče objaviti. Tako je njegovo največje delo, roman "Mojster in Margarita", postalo le "roman brez prihodnosti" (izšel je šele v 60. letih). Omeniti velja, da je bil s sociološkega vidika v tem romanu sijajno utelešen svetovni nazor dvojnosti, filozofska razdrobljenost dojemanja sveta. Izkazalo se je tudi, da je paradigma "vrednega partnerstva" polna notranje drame in celo tragedije, ki se kaže tako v konfliktih osebnega življenja ruskega intelektualca kot v njegovem delu. Ta okoliščina se je še bolj presenetljivo pokazala v življenju B.L. Pasternak in D.D. Šostakovič.

Četrta paradigma. "Zmerno sodelovanje". Poleg oddaljenega partnerstva je ruska inteligenca razvila še eno strategijo za svoj odnos do oblasti. Ta strategija je bila »pošteno« sprejeti realnost družbene strukture Sovjetske Rusije, vendar pa najti zase taka področja (»lakune«) v ustvarjalnosti in intelektualni dejavnosti, ki so bila najmanj povezana z moralnimi kompromisi. Ker se je režim vzpostavljal več sto let in je bilo prebrano, da mu ni videti konca, prav tako pa mu ni cenovno dostopne alternative, so menili vsiljeni zagovorniki takšne paradigme, potem je treba najprej iskati nekaj pozitivnega plusa v samem režimu, in drugič, drugič, bolje je, da se čim dlje odmaknemo od najbolj ideološko obarvanih tem in "območij".

V zgodnji fazi oblikovanja te paradigme je bila oblikovana v zbirki »Sprememba mejnikov«. Postopoma se je razširil. V literaturi je mogoče opaziti, na primer, v življenju in delu K.S. Paustovsky, kasneje - pisci "vaščanov". V kinematografiji je to dolg seznam nadarjenih režiserjev, ki so se posvetili razvijanju moralnih tem posameznika.

Peta paradigma. "Samopozabljivi servelizem". Zelo pomemben del ruske inteligence je z navdušenjem in popolno ločenostjo od svoje notranjosti sprejel načela in naloge uradne ideologije in se posvetil njeni službi. Razlogi za prehod na to paradigmo so bili različni, a rezultat se je praviloma izkazal za enakega: poistovetenje z uradno ideologijo in "ustvarjalno", torej iskreno služenje njej z vso močjo svojega talenta. in svoje sposobnosti. Tako sta nastala »socialistična umetnost« in »marksistična družboslovje«, ki so ju pogosto podpirali zelo nadarjeni ljudje (prav to je bila največja tragedija situacije). V sociološkem smislu je paradigma "nesebične servilnosti" postala znak "nove, socialistične inteligence" ("delavsko-kmečka inteligenca", "delavska inteligenca" - to so bili glavni ideologemi).

Šesta paradigma. "Disidence". Razdor med inteligenco sovjetskega obdobja je bil poskus radikalnega preseganja obstoječe ideologije in neposrednega soočenja z njo. Disidentstvo je kompleksen družbeni pojav, vendar je njegova "paradigma" precej očitna. To je pomenilo zavrnitev celotnega niza uradnih duhovnih vrednot in nasprotovanje temu bodisi tradicionalnim vrednotam predrevolucionarne ruske inteligence bodisi sodobnemu zahodnemu liberalizmu. Disidenti so zanikali samo idejo o kakršnem koli sodelovanju z oblastmi. In v tej nepopustljivosti je bila moč moralnega položaja in logike družbenega delovanja. Po svoji naravi pa je bilo disidentstvo paradigma upora, katere moč je bila v zanikanju. Kar se tiče pozitivnega programa za obnovo ruske kulture, potem, kot je pokazal nadaljnji potek dogodkov v zvezi s perestrojko in postperestrojko, v disidenciji v bistvu ni bilo takšnega programa.

Obravnavane paradigme, ki so odražale razslojevanje ruske inteligence v postrevolucionarnem obdobju do 90. let prejšnjega stoletja, je treba medtem dopolniti z enim komentarjem. Sestavljen je iz naslednjega.

Če izhajamo iz dejstva, da je ruska inteligenca nastala v 19. stoletju kot rezultat "igre" družbenih dejavnikov, ki so ustvarili možnost obstoja celotnega družbenega sloja, zelo pogojno povezanega z ekonomsko smotrnostjo, potem moramo priznati da je sovjetski režim na povsem drugih osnovah ohranil družbene pogoje za obstoj inteligence. Očitno je sovjetski sistem po inerciji podedoval izobraževalni in humanitarni značaj predrevolucionarne kulture. Toda glavno je moralo biti, da si je institucionaliziran marksizem zadal cilj popolne preobrazbe človeške zavesti, kar pa ni zahtevalo le taborišč in usmrtitev, temveč tudi bolj subtilne metode prodiranja v srca in duše ljudi. Prav to povsem pragmatično družbeno poslanstvo je bilo pripravljeno za rusko inteligenco, ki ji je omogočilo preživetje, preživetje – čeprav v izkrivljeni obliki, a nadaljevanje kulturne tradicije.

Izvirnega moralnega sveta ruske inteligence po revoluciji leta 1917 ni bilo mogoče ohraniti. Ohranil pa se je še kot spomin, kot zgodovinsko odmaknjen, a še vedno obstoječ sistem vrednostnih referenc, kot model, čeprav nedosegljiv. Vloga takšnih moralnih smernic in načel v življenju družbe je ogromna. Ločene drobce starega sveta vrednot je bilo mogoče videti raztresene na določenih območjih sovjetske kulture, kot so ostanki starodavnih mest, ki so vključena v sodobni razvoj megastičnih mest.

Danes ljudje pogosto ugibajo, kaj bi se lahko zgodilo z Rusijo, če leta 1917 ne bi bilo revolucije, če ne bi bilo Stolipina, če ne bi bilo rasputinizma, če se Nikolaj II ne bi odrekel oblasti. , in tako naprej. Ob tem se zavedajo, da je bila alternativa, ki jo je izbrala zgodovina, očitno najslabša in da bi vse druge Rusijo zagotovo pripeljale do blaginje. Možno, ni pa nujno.

ZAKLJUČEK

V zaključku tega dela bomo zagotovo opozorili na pomen obravnavanega dogodka, njegov velik pomen, vendar ga ne bomo mogli oceniti, reči, ali je negativen ali pozitiven. V delu oziroma v njegovem prvem in drugem delu so na splošno podani različni pogledi na obravnavane dogodke, ne nasprotni, ampak različni. Tako različnih pogledov je danes veliko, večina jih ima nekakšno ideološko obarvanost, seveda pa obstajajo tudi nepristranska stališča, ki so zelo blizu resnici. Dlje, več jih bo, v to ste lahko prepričani. Ko bo minilo več časa in ideološka sled ni tako svetla, ko bo vpliv dediščine idej in pogledov, podedovanih iz časov ZSSR, oslabel, potem je odgovor na vprašanje o vlogi in mestu, o pomenu Oktobrska revolucija leta 1917 bo postala bližja. Zaenkrat so samo nova vprašanja...

Od časa Stalinovega »Kratkega tečaja« v sovjetski in deloma v tuji zgodovinski znanosti prevladuje stališče, po katerem je oktobrska revolucija klasična socialistična revolucija, ki je strmoglavila meščansko začasno vlado, vzpostavila diktaturo proletariata in s tem se je odprla neposredna pot za gradnjo socializma, za vse kasnejše »socialistične eksperimente« pooktobrske Rusije. Če sprejmemo to poenostavljeno in v mnogih pogledih napačno oktobrsko shemo, se porajajo številna zbegana vprašanja. Glavne so te.

Oktober je bil nujen predvsem za dokončanje meščansko-demokratske revolucije, ki je buržoazija na oblasti ni hotela. Mimogrede, L. Trocki je pisal tudi o »neodvisnem boju, četudi le v imenu demokratičnih nalog«. Ko je opisoval takratno leninistično stališče, je trdil, da iz njega izhaja: "Demokratično revolucijo je mogoče dokončati le pod vladavino delavskega razreda."

Drugič, v Rusiji ni bil mogoč napredek, medtem ko je bila vpletena v imperialistično vojno, ki je izčrpala državo in jo vodila v katastrofo. Toda prekinitev ruskih imperialističnih vezi seveda ni sodila v okvir navadne buržoazne revolucije: taka naloga je bila izven moči vsake demokratične vlade same. "Ruska revolucija," je takrat zapisal V. Lenin, "ki je strmoglavila carizem, je morala vedno iti naprej, ne da bi bila omejena na zmago meščanske revolucije, ker je vojna in nezaslišane katastrofe izčrpanih ljudstev, ki jih je ustvarila ustvaril podlago za izbruh socialne revolucije. In zato ni nič bolj smešnega, če se reče, da nadaljnji razvoj revolucije, nadaljnje ogorčenje množic povzroča neka stranka, posameznik ali, kot kričijo, volja »diktatorja«. Ogenj revolucije se vname izključno po zaslugi neverjetnega trpljenja Rusije in vseh razmer, ki jih je ustvarila vojna, ki je nenadoma in odločno postavila pred delovno ljudstvo vprašanje: ali drzen, obupan in neustrašen korak, ali pogine, umre od lakota.

Kot da bi odgovarjal na svoje sedanje ponarejevalce, ki pišejo o »revolucionarjih, ki špekulirajo s človeškim sovraštvom«, se V. Lenin posmehuje tistim, ki poskušajo oktobrsko revolucijo prikazati kot rezultat podtikanja ali »zle volje« strank in posameznikov, imenuje samo idejo kakšen razvoj "povzroča neka stranka, posameznik ali, kot včasih jočejo, volja 'diktatorja'."

Poudariti je treba: Lenin se je zavedal dejstva, da ni socialna revolucija delavskega razreda v polnem obsegu, enaka socialistični revoluciji, ampak le »izbruh socialne revolucije«, izbruh, ki ga povzročata vojna in želja. prekiniti z vojno in s tem z imperialistično-kapitalističnimi vezmi odnose. Lenin je večkrat poudarjal to nikakor ne univerzalno socialistično, temveč posebno socialistični značaj oktobrske revolucije, ki bi po njegovem mnenju to revolucijo zagotovo postavila pred nezaslišane težave. Tako pravi, da "revolucija v državi, ki se je prej kot druge države obrnila proti imperialistični vojni, revolucija v zaostali državi, ki so jo dogodki, zahvaljujoč zaostalosti te države, seveda za kratek čas postavili, in seveda predvsem vprašanja pred ostalimi naprednejšimi državami - seveda je ta revolucija neizogibno obsojena na dejstvo, da bo doživela najtežje, najtežje in v bližnji prihodnosti najbolj črne trenutke.

Tretjič, oktobrska revolucija je bila nujna, da bi iztegnili Rusijo iz imperialističnega pokola in dokončali naloge buržoazne revolucije ter ustvarili ugodne pogoje za postopne in posredne korake v smeri socializma. Če zasledimo zgodovino leta 1917 od februarja naprej, bomo ugotovili, kako V. Lenin vztrajno ponavlja glavno idejo: Rusija ni pripravljena na »uvedbo« socializma. Ob tem pa poudarja še nekaj: življenje sili Rusijo, tako kot vse druge države, v ukrepe, ki niso neposreden prehod v socializem, ampak pristop k njemu, posredni »koraki k socializmu«.

Lahka oktobrska zmaga, ki je razburila »najnižje sloje« družbe, je med množicami vzbudila vero v bližino socializma. Z izražanjem teh čustev množic je večstrankarski Drugi vseruski kongres Sovjetov razglasil socialistično izbiro za nadaljnji razvoj države. Lenin je že 4. (17.) novembra 1917 dejal: "Zdaj smo strmoglavili buržoazni jarem. Socialne revolucije nismo izumili - razglasili so jo člani kongresa sovjetov, nihče ni protestiral, vsi so sprejeli odlok, s katerim je bil razglašen." In dan pozneje je Lenin zapisal: "izvajali bomo program, ki ga je odobril celotni drugi vseruski kongres sovjetov in bo sestavljen iz postopnih, a trdnih in neomajnih korakov v smeri socializma."

Kaj pa nepripravljenost Rusije na socializem? Revolucionarna evforija je bila očitno glavni razlog, ki je spodbudil Lenina in boljševike, da so se strinjali s takšnimi odločitvami. Kako močna je bila v takratni družbi vera v bližino socializma, v nujnost takšne izbire in takšne poti, priča tudi dejstvo, da so tudi v ustanovni skupščini, ki se je odprla marca 1918, stranke » socialistične usmeritve« (social revolucionarji in socialdemokrati) je pripadalo preko 85 % krajev. Ob oceni tega dejstva je predsednik srečanja socialista-revolucionarja V. Černov dejal: "Država je spregovorila, sestava ustanovne skupščine je živ dokaz močnega pritiska narodov Rusije v socializem." Socialist-revolucionar zavrača A. Tsipka, A. Adamoviča, V. Soluhina in druge, ki trdijo, da so Lenin in boljševiki ljudem na silo vsilili pot v socializem. Mimogrede, V. Chernov je menil, da je to mnenje ljudi zelo pomembno: "To pomeni konec nedoločenega nihajočega prehodnega obdobja." V. Černov je ob ugotovitvi "močne vleke ljudstev Rusije k socializmu", ne da bi se spraševal o socialistični izbiri ljudstva, ponudil svoje videnje te poti, ki so jo izbrali ljudje. »Socialistična gradnja,« je menil, »hkrati predpostavlja mogočni dvig proizvodnih sil države ... socializem ni prenagljen pristop k enakosti v revščini, ni iger na srečo in tveganih eksperimentov, ki bi na podlagi vsesplošnega upada, le pospešuje razkroj in propad, nasprotno, opravlja poslovno načrtovano delo. Kot veste, so Lenin in boljševiki že od samega začetka upali, da bodo izvajali politiko, kasneje imenovano NEP.

Zgodovini ni bilo usojeno doživeti teh variant razvoja: izjemno zaostren razredni boj je povzročil državljansko vojno 1918-21. Stalinistično zgodovinopisje je to karakterizacijo razširilo na oktober, ki so ga začeli razlagati kot apoteozo »klasične socialistične revolucije«.

Ruska revolucija je bila izvedena po Dostojevskem, ki je preroško razkril njeno ideološko dialektiko in dal njene podobe. Dostojevski je razumel, da je socializem v Rusiji religiozno vprašanje, ateistično vprašanje, da se ruska revolucionarna inteligenca sploh ne ukvarja s politiko, ampak z odrešenjem človeštva brez Boga.

Že zdaj se jasno kaže težnja po ločevanju klasičnega (»inteligentnega«) kulturnega prebivalstva od novih duhovnih, intelektualnih in moralnih razmer v Rusiji ob koncu 20. stoletja. Preprosto povedano, svet »pretirane« morale, ki ga je ustvarila ruska inteligenca 19. in zgodnjega 20. stoletja in se je v preoblikovanih oblikah ohranila tudi v razmerah totalitarnega sistema po oktobru 1917, zdaj izgublja svojo družbeno osnovo in moralno stabilnost. . Preprosto se razide in odide z odra.

Ali lahko junaki "Vojne in miru" ali "Ane Karenine" najdejo vsaj nekaj odmeva v dušah ne le šolarjev, ampak tudi njihovih mladih učiteljev? Konec koncev, javna morala zdaj temelji na bistveno drugačnih paradigmah, ki nikakor niso združene s klasičnimi modeli inteligence, ne glede na sofistične trike učiteljev književnosti. In zato se klasična dediščina hitro spremeni v muzejski eksponat, na svoj način privlačen in eksotičen. In eksotika, seveda, vedno se bodo našli poznavalci.

Povsem možno je, da bo nova Rusija, ko se je znebila prevelikega bremena globalne skrbi, tako ali drugače začela reproducirati svoje povprečne podobnosti Faulknerja, Deweyja, Tennesseeja Williamsa, Charlieja Chaplina - briljantno na svoj način. .. Vendar pa podvojitev tudi izjemne individualnosti neizogibno vodi le v osamljenost.

BIBLIOGRAFIJA

1. Belkovets L. P., Belkovets V. V. Zgodovina države in prava Rusije. Tečaj predavanj. - Novosibirsk: Novosibirska knjižna založba, 2000. - 216 str.

2. Berdjajev N. A. Duhovi ruske revolucije. M. 1992.

3. Berdyaev N.A. Razmišljanja o ruski revoluciji. M. 1992.

4. Bulgakov S.N. Inteligentnost in religija. SPB. 2000.

5. Volobujev P. K vprašanju pravilnosti oktobrske revolucije. // Komunist, 1999. št. 10. - Od 21.

6. Voronin A.V. Zgodovina ruske državnosti. Vadnica. M.: "Prospekt", 2000.

7. Splošna zgodovina države in prava: Zbornik. dodatek / Ed. K.I. Batyra - M.: Rokopis, 1993.

8. Kirsanov V. O inteligenci nasploh, o ruski inteligenci zlasti. M. 2001.

9. Kuznetsov I.N. Zgodovina države in prava Rusije. Moskva: Amalfeya. 2000.

10. Panarin A.S. Ruska inteligenca v svetovnih vojnah in revolucijah dvajsetega stoletja - M.: Uredništvo URSS. 1998.

11. Pokrovski N.E. Nova obzorja ali zgodovinska past? // SOCIS, št. 11, 1994. - S. 119-128.

12. Startsev V. Alternativa. Fantazije in resničnost // Komunist, 1994, št.

Volobujev P. K vprašanju pravilnosti oktobrske revolucije. // Komunist, 1999. številka 10 C 21.

Belkovets L.P., Belkovets V.V. Zgodovina države in prava Rusije. Tečaj predavanj. - Novosibirsk: Novosibirska knjižna založba, 2000. - S. 153.

V. Startsev. Alternativa. Fantazije in resničnost // Komunist, 1994, št. 15. - Str. 35.

V. Startsev. Alternativa. Fantazije in resničnost // Komunist, 1994, št. 15. Str. 36.

Ruski kurir, 1990, št. 1, str.

Leon Trocki. Stalin. T. 1. S. 273.

Priložnosti. Do sredine februarja so bila glavna središča upora odpravljena. S kompleksno razvrstitvijo razrednih in političnih sil se je v Ukrajini odvijal boj za oblast. Glavna baza revolucije je bil delavski razred Donbasa. Boljševiki so imeli tudi močan vpliv med vojaškimi množicami Jugozahodne fronte. Revolucionarnemu taboru so nasprotovali privrženci strmoglavljene začasne vlade, ...

Revolucija, ki velja za brezkrvno, je pa povzročila pomembne spremembe v političnem in družbeno-ekonomskem razvoju Rusije. Glavni del 1. 1.1. Razlogi, ki so privedli do februarske revolucije leta 1917. 1. avgusta 1914 se je v Rusiji začela prva svetovna vojna, ki je trajala do 11. novembra 1918, katere vzrok je bil boj za sfere vpliva v razmerah, ko ...

Pošljite svoje dobro delo v bazo znanja je preprosto. Uporabite spodnji obrazec

Študentje, podiplomski študenti, mladi znanstveniki, ki uporabljajo bazo znanja pri študiju in delu, vam bodo zelo hvaležni.

Uvod ................................................................. ................................................ .. ..2

1. Inteligentnost: bistvo in družbena narava .............................................. ....3

2. Revolucija leta 1917 in ruska inteligenca................................... .........6

2.1. Izbira političnih stališč ................................................. ................................6

2.2. Odnos inteligence do nove vlade ........................................ ..... 15

Zaključek ................................................................. ................................................................ .21

Literatura ................................................. ................................................................ .23

Uvod

Minilo je več kot osem desetletij. V kontekstu korenitih sprememb, ki se dogajajo v Rusiji, ponovno narašča zanimanje za zgodovino ruske inteligence, njene poglede in družbenopolitične položaje. Predvsem njena vloga in odnos do zgodovinskih kataklizm. In to ni presenetljivo. Inteligentnost intelektualno, ideološko in organizacijsko utira pot prenovi družbe, uničuje in ruši stereotipe množične družbene zavesti, oblikuje miselnost za spreminjanje družbene strukture.

Ruska revolucija leta 1917 je bila seveda velik mejnik ne le v ruski, ampak tudi v svetovni zgodovini, mejnik, ki je pomenil začetek veličastnega eksperimenta pri ustvarjanju nove družbe, v kateri so morali odnosi ustrezati stoletjem težnje različnih slojev ruske družbe, da bi določili vektor svetovne civilizacije. Zato je v naših dneh še posebej pomembno razmisliti o vprašanju dojemanja tega dogodka s strani ruske inteligence.

Za večino ruske inteligence je bilo težko, protislovno in boleče sprejeti oktobrsko revolucijo. Nekateri so jo pozdravili negativno, nanjo so gledali kot na uničevalno silo, ki je prinesla smrt Rusiji in njeni kulturi, drugi pa so jo v celoti podpirali.

Razumevanje zgodovinskih lekcij zgodovine domače inteligence bi moralo pomagati spoznati mesto in vlogo inteligence v sodobni Rusiji. Toda preden nadaljujemo neposredno z obravnavo odnosa inteligence do revolucije leta 1917 in vloge v njej, se je po mojem mnenju priporočljivo ukvarjati z bistvom koncepta inteligence.

1. Inteligentnost: bistvo in družbena narava

Inteligentnost je zapleten, večplasten in protisloven pojav ruskega ljudstva in njegove kulture. Beseda "inteligencija", ki je svoj sodobni pomen prvič dobila v ruskem jeziku, je povezana s svojim izvorom z latinskim samostalniškim pomenom - razumevanje, razumevanje, sposobnost razlage idej in predmetov; um, um.

O ruski inteligenci se upravičeno govori kot o edinem, neponovljivem pojavu zgodovine, zato ji je tako kot vse edinstveno že zelo težko podati zadovoljivo definicijo. To ne pomeni, da je popolnoma nedoločljiv, nasprotno, celo definira samega sebe, tako teoretično kot praktično. In čeprav samopodoba in napuh nista vedno resnična, pa z zgodovinskim pristopom ni mogoče prezreti teh samorazumevanj in samoodločb, katerih analiza prispeva k oblikovanju resnične definicije.

Sam izraz se je ukoreninil v Rusiji in prišel v zahodne jezike v rusificirani obliki. Poleg nekaterih drugih besed, ki označujejo barvo ruskega življenja, se zdi, da ni potreben prevod.

Do začetka 20. stoletja se je ta koncept pogosto uporabljal za samoidentifikacija, kmalu pa je beseda "inteligencija" v Rusiji hitro postala nenavadno razširjena. S pomočjo tega modnega neologizma so bili opisani najrazličnejši kulturni, politični in družbeni procesi, ki so se odvijali v poreformni Rusiji. Beseda je zapolnila določen konceptualni vakuum, čas je zahteval nova imena za nove nenavadne pojave. Priljubljenost izraza je olajšala njegova dvoumnost. Pod inteligenco so razumeli tako osebe, ki jih odlikuje izobrazba, kot "osebe inteligentnih poklicev" - študente, učitelje, pisatelje, politike. V obeh primerih se je zahtevala določena izobrazbena »kvalifikacija«, da se šteje za inteligenco.

Tako različni pomeni koncepta so privedli do tega, da bi lahko "intelektualce" imenovali tudi "inteligentni" podjetniki, zemski poglavarji. Vendar se je izraz "inteligencija" pogosto uporabljal za označevanje "odtujenih" intelektualcev, ki so bili v opoziciji proti režimu. Tako se koncept razlaga v nekaterih sodobnih študijah. Zgodovina inteligence je tako reducirana na zgodovino družbenega gibanja, včasih pa le na zgodovino revolucionarnega gibanja v Rusiji.

Dvoumen položaj inteligence v družbeni strukturi družbe, nasprotujoči si odnosi tako z oblastmi kot ljudmi so privedli do dejstva, da so nekateri ruski znanstveniki na začetku 20. stoletja. je na inteligenco gledal kot na nov izkoriščevalski razred.

V ruski družboslovni literaturi se inteligenca že dolgo imenuje družbeni sloj. Danes je to zastarel pogled. Sodobno razumevanje inteligence je mogoče osredotočiti na naslednjo definicijo.

Inteligenca je: velika sociokulturna skupnost, družbeni niz ljudi z aktivnim družbenim položajem, ki se poklicno ukvarjajo z ustvarjalnim umskim delom; družbena skupina, močan diferencirani družbeni kontingent ljudi, ki so prejeli sodobno znanstveno izobrazbo, ki imajo sistem znanja, ki jim omogoča ustvarjanje v svetu znanja v najkompleksnejših oblikah kulture - znanosti, umetnosti, izobraževanja, religije; sodelujejo pri razvoju in širjenju kulture.

Inteligenca v ruskem političnem razvoju je povsem poseben dejavnik: zgodovinski pomen inteligence v Rusiji določa njen odnos do države v njeni ideji in v njenem resničnem utelešenju. n

S tega vidika se je inteligenca kot politična kategorija v ruskem zgodovinskem življenju pojavila šele v dobi reform in se končno razkrila v revoluciji 1905-07.

Pravzaprav je duhovno rojstvo ruske inteligence povezano z asimilacijo zahodnoevropskih ateističnih in socialističnih idej s strani naprednih umov. V tem smislu je bil, meni Struve, prvi ruski intelektualec Bakunin, čigar ideje so vplivale na svetovni nazor Belinskega, Černiševskega in drugih.

Bistvo te ideološke in politične usmerjenosti ruske inteligence je s Struvejevega vidika njena razcepitev, ki se izraža v odtujenosti od države in v sovražnosti do nje. Razcep ruske inteligence se kaže v dveh oblikah: v obliki anarhizma (Bakunin, Kropotkin) in v obliki revolucionarnega radikalizma, ki vključuje različne oblike socializma.

Vendar pa za odpad ruske inteligence ni značilna le protidržavnost, temveč tudi njena nereligioznost, saj v življenju inteligence prevladuje empirično in racionalno načelo. Struve zavrača poskus, da bi v anarhizmu in socializmu ruske inteligence videl religiozno načelo, saj se v tem primeru razume formalno in brez idej. "Ne more biti religije brez ideje o Bogu in je ne more biti brez ideje o osebnih dosežkih," pravi. Struve P.B. Inteligentnost in revolucija // Mejniki (Zbirka člankov o ruski inteligencincija). Iz globin (Zbirka člankov o ruski revoluciji). M., 1991.

Zaradi svojih izrazitih družbenih in etičnih značilnosti je ruska inteligenca postala izjemen fenomen tako v nacionalni kot svetovni zgodovini.

2. Revolucija 1917 in ruska inteligenca

2.1. Izbira političnih stališč

Ruska družba je februarsko revolucijo pozdravila z osupljivim soglasjem. Brezkrvni prehod iz »starega« v »novo«, splošno soglasje v družbi, je znova vzbudil veselo navdušenje. Naenkrat so vsi zasovražili atribute starega sveta: ne le despotizem avtokracije, temveč tudi meščansko sitost in malomeščansko vulgarnost; preklinjanje realnosti, željo po propadu vseh temeljev, vpitje po boljšem svetu. Revolucijo so razumeli kot krizo, skozi katero morajo neizogibno iti vse druge države, vključno z Rusijo, da bi se pridružile svobodnim narodom Evrope. Vsi so bili optimistični glede prihodnosti, ker so želeli, da bi bilo »vse v redu«. Verjeli so v možnost vzpostavitve pravičnega reda, tako med državami kot znotraj vsake države posebej.
S takšnim navdušenjem je revolucijo sprejela kot odrešilno dejanje ne le inteligenca, ki je bila večinoma videti kot nepraktični sanjači, ampak tudi preprosti ruski kmet, ki je v njej videl izpolnitev svojih skrivnih sanj o prihodu. Božjega kraljestva na zemlji. Verjel je, da je za prihod novega sveta dovolj le odprava starega reda, zato je bil v prvem obdobju po februarski revoluciji v dobrem pričakovanju.

Nekdanji red, ki je bil povezan s politično strukturo Ruskega cesarstva, je bil viden kot vzrok za vse pomanjkljivosti starega sveta. Vsi so se strinjali, da je treba reorganizirati politični sistem, zato so mnogi upravičevali celo teror, teroriste pa so videli kot heroje.
Bili so seveda privrženci evolucijske poti, ki so na splošno vse videli drugače, a nihče ni hotel poslušati njihovih opozoril. Ljudje, vajeni reda, so čutili grožnjo bližajoče se anarhije, a tudi sami, ko so se zavedali, koliko se je stari režim ogrožal, niso odkrito protestirali in so večinoma molčali.

Februarska revolucija je, ker ni izpolnila svojih nalog, le povzročila kaos in anarhijo v državi, kar so, kot veste, boljševiki spretno izkoristili. V dojemanju oktobrske revolucije s strani inteligence ni bilo več tistega optimizma in veselega navdušenja, s katerim je bila sprejeta februarska revolucija, ni pa bilo v njej niti želje, predvsem pa trdnega prepričanja, da se ji je treba upreti. V pogledih inteligence so bila opredeljena različna stališča.

Izbira političnega položaja, takega ali drugačnega družbenopolitičnega tabora za večino ruske inteligence leta 1917 ni bila in ni mogla biti kratkoročno dejanje. Zgodilo se je v dolgotrajnem procesu kopičenja in kritičnega vrednotenja političnih izkušenj. Vsaka skupina in vsak posamezen predstavnik inteligence je pod vplivom zapletenega sklopa dejavnikov, njihovega prepletanja in interakcije določila svoje mesto v revolucionarnem procesu jeseni 1917.

V večini del sovjetskih zgodovinarjev, ki so zaznamovali družbenopolitične položaje ruske inteligence leta 1917, njihovo delovanje v prvih mesecih sovjetske oblasti, je bila podana ocena s stališča boljševikov. Glavna pozornost v teh delih je bila namenjena odnosu inteligence do nove oblasti in ne motivu vedenja in delovanja tega družbenega sloja. Če so se tega problema dotaknili v sovjetskih zgodovinskih spisih, so bila stališča in dejanja »protisovjetske« inteligence zelo tendenciozno, skozi razredno ideološko prizmo, razložena izključno kot »odvisnost od denarne vreče buržoazije«. Ta pristop ni omogočal objektivne ocene motivov in same dejavnosti ruske inteligence v pooktobrskem obdobju, pa tudi nepristranskega premisleka o politiki "delavsko-kmečke države" do tega subjekta javnosti. dejavnost.

Ni dvoma, da so dogodki jeseni 1917 postali prelomnica ne le v razvoju celotne države, temveč tudi v politični diferenciaciji ruske inteligence. V kratkem času so se v glavah inteligence zgodile pomembne in včasih dramatične spremembe. In to ni naključno, saj, kot veste, so v zgodovini časi, ko so desetletja skoncentrirana v enem dnevu.

Odnos ruske inteligence do oktobrske revolucije je bil drugačen. Razpon ocen je bil zelo širok: od skrajno negativnih do navdušeno dobrodošlih. Žal nam pomanjkanje točnih informacij, socioloških podatkov ne omogoča jasne in dokončne presoje politične diferenciacije ruske inteligence v času boljševiške revolucije. To je privedlo do obstoja različnih stališč pri ocenjevanju politične diferenciacije ruske inteligence takoj po prevzemu oblasti boljševikov, tako v posebnih zgodovinskih študijah kot v spominih. V delih tistega časa je bila inteligenca po oktobrski revoluciji pogosto ocenjena kot množica, večinoma nasprotna boljševikom, ki ni sposobna »obnoviti svojega svetovnega pogleda« in »uresničiti nepremagljivost idej socializma«.

Nekateri so menili, da večina ruske inteligence sprva ni mogla sprejeti boljševiške revolucije, a so pozneje spremenili svoj odnos v nasprotno.

V zgodovinski literaturi je običajno ločiti tri skupine znotraj ruske inteligence, odvisno od njihovega odnosa do sovjetske oblasti:

V celoti podpiral oktobrsko revolucijo;

nihanje;

Ne sprejemanje revolucije.

Pri uporabi te sheme je treba upoštevati, da je mobilna in pogojna. Politično razpoloženje inteligence je bilo odvisno tako od političnih razmer kot od okoliščin zasebnega življenja, ki so se v teh nevihtnih mesecih in letih izjemno hitro spreminjale. Inteligenca nikoli ni bila homogena, njeni predstavniki so bili člani vseh političnih strank, pripadali različnim ideološkim strujam. Oktobrska revolucija in državljanska vojna sta poglobili ideološke in politične razlike med inteligenco.

Številni intelektualci so pozdravili vzpostavitev sovjetske oblasti, nekateri so neposredno sodelovali v revolucionarnih dogodkih. Sem spadajo tisti, ki so že pred revolucijo svojo usodo povezovali z revolucionarnim gibanjem in boljševiško stranko. Že sam nastanek boljševizma kot ideološkega trenda je bil povezan z iskanjem levega radikalnega dela ruske inteligence. Do konca leta 1917 je bilo v boljševiški stranki približno 10 % inteligence. Poleg poklicnih revolucionarjev so iz različnih razlogov sovjetsko vlado podpirali K. Timirjazev, V. Majakovski, A. Blok, V. Brjusov, E. Vakhtangov, V. Meyerhold, A. Tairov. Skupno število predstavnikov inteligence, ki so podprli oktobrsko revolucijo po vsej Rusiji, ni preseglo 50 tisoč ljudi, torej manj kot eden od dvajsetih. Hkrati pa njihova podpora ni bila le moralne in novinarske narave, ampak se je takoj začela utelešati v konkretnih dejanjih. V. V. Majakovski je v svoji avtobiografiji zapisal: "Oktober. Sprejeti ali ne sprejeti? Zame ni bilo takega vprašanja. Moja revolucija. Šel sem v Smolni. Delal sem. Vse, kar sem moral."

Del inteligence je odkrito obsodil oktobrsko revolucijo. Na sestankih moskovske univerze, petrogradskih znanstvenikov, hiše pisateljev, hiše umetnosti in številnih drugih organizacij inteligence so bili sprejeti kolektivni sklepi proti uzurpaciji oblasti s strani boljševikov. Tudi tisti predstavniki inteligence, ki so bili znani po svojih demokratičnih pogledih, kot so V. Korolenko, M. Gorky, I. Bunin, ki so na lastne oči videli "neusmiljeni ruski upor", nove vlade niso sprejeli.

Razmerje med političnimi skupinami inteligence ni bilo konstantno. Številni intelektualci, ki so sovražno sprejeli oktobrsko revolucijo, so že spomladi 1918 pristali na strokovno sodelovanje s sovjetsko oblastjo.

Toda najštevilčnejša skupina je bila inteligenca, ki je zavzela stališče nevmešavanja v politiko. To je bilo posledica naslednjih okoliščin. Po eni strani večina inteligence v preteklosti ni podpirala politike avtokracije, skušali so spremeniti obstoječi sistem in aktivno sodelovali v revolucionarnem gibanju. Po drugi strani pa se je bala revolucionarnega ljudstva in ni mogla razumeti bistva sovjetske oblasti, začetka socialističnih preobrazb. Življenje jih je prisililo k sodelovanju z oblastmi, kar je pogosto določalo njihovo nadaljnjo usodo - preoblikovanje v sovjetskega uslužbenca, zvestega oblastem, ali pot v emigracijo.

Med dejavniki, ki določajo odnos inteligence do oktobrske revolucije, se običajno imenujejo strankarska pripadnost, poklic, starost, izobrazba, materialni življenjski standard in socialni izvor. Kot že omenjeno, "na splošno velja, da se je inteligenca pod vplivom oktobra razdelila v tri skupine: sovražno, nevtralno in zvesto vzpostavitvi proletarske diktature." Krasilnikov S. A. Oktober in politična stališča inteligence // Sovjetski intelpomembnost in njena vloga v komunistični izgradnji ZSSR. M., 1979.

V odnosu inteligence do boljševiške revolucije je njena izjemna odvisnost od partijske pripadnosti vsekakor naravna. Tisti del inteligence, ki je na predvečer oktobra 1917 jasno opredelil »svojo« stranko, takoj po »delavsko-kmečki revoluciji«, praviloma sledi tej politični stranki. Zaslediti je močne želje članov oktobristične in kadetske stranke, da bi se pridružili protiboljševiškemu taboru, njihov izrazito negativen odnos do sovjetske vlade in šibko omahovanje. Toda prisotnost določene stopnje nihanj, čeprav je povezana s količinami drugega reda, je že okviren pojav. Toda med ruskimi intelektualci, ki so bili člani socialističnih revolucionarjev in manjševiških strank, postane stopnja omahovanja prevladujoči kazalnik, čeprav so protiboljševiške težnje tudi tu visoke.

In vendar je kazalnik vpliva strankarsko-politične pripadnosti inteligence na njen odnos do oktobrske revolucije najverjetneje že očiten rezultat vpliva številnih primarnih dejavnikov, ki so tisti, ki so največje zanimanje. Možno je ugotoviti naslednjo zakonitost: premožni intelektualci zelo negativno dojemajo »proletarsko revolucijo«, opazno željo po vstopu v vrste borcev proti boljševizmu, čeprav so tudi precejšnja nihanja. Inteligenca srednjega dohodka ima negativen odnos do revolucije boljševikov samo drugega reda. Toda za intelektualce z nizkimi dohodki je značilno predvsem njihovo prizadevanje, da postanejo nihajoči. To daje določene podlage za govorjenje o močnih protiboljševiških čustvih med premožno inteligenco, pomembnih med inteligenco srednjega dohodka in resnih nihanjih med revno inteligenco.

Seveda se je težko strinjati s poenostavljeno idejo, da je življenjski standard inteligence neposredno odvisen od njenih političnih stališč. Raven finančnega položaja nam ne daje pravice, da bi nedvoumno, neposredno pripisovali tega ali onega intelektualca v proboljševiški ali protiboljševiški partijsko-politični tabor. Toda hkrati je treba upoštevati, da je dejavnik finančnega položaja prevladujoč v primerjavi z drugimi dejavniki, ki so vplivali na politične položaje inteligence leta 1917.

Precej zanimivi so podatki o vplivu strokovnega dejavnika. Tako so državni uslužbenci in diplomati ob resni nestabilnosti političnih razpoloženj pokazali zelo visoko stopnjo negativnega odnosa do moči boljševikov. Med gledališkimi, glasbenimi in filmskimi delavci so opazne težnje v podporo oktobrski revoluciji in zavračanju protirevolucionarnega boja. Toda prevladujoč položaj v političnem razpoloženju med pisatelji, pesniki, literarni kritiki in novinarji zavzema nihajoč položaj, čeprav je tudi tu opazen določen negativen odnos do boljševiške revolucije. Tudi pri slikarjih, kiparjih, grafikih in drugih likovnih umetnikih prevladujejo politična nihanja, vendar tudi močno zanikajo sodelovanje v protisovjetskih dejavnostih. Med vojaško inteligenco so bila leta 1917 odločilna protiboljševiška čustva. Toda nasprotno je za znanstvenike značilno aktivno sodelovanje z "delavsko-kmečko državo" in izrazita nepripravljenost za sodelovanje s protiboljševiškim taborom. Med zdravniki, agronomi in gozdarji so opazne težnje po sodelovanju z zmagovito »diktaturo proletariata« in zavračanje protisovjetskih teženj.

Na politični položaj inteligence je močno vplival družbeni izvor. Tako se je med tistimi, ki so izhajali iz plemstva in buržoazije v vrstah inteligence, jasno zabeležil negativen odnos do oktobrske revolucije in podpora protiboljševiški protirevoluciji. Toda med intelektualci, ki so izšli iz kmečkega okolja, prevladujejo nihajoči položaji, čeprav je opazen pozitiven odnos do boljševiške revolucije in negativen do njenih nasprotnikov. Želja po pridružitvi sovjetskemu taboru in nepripravljenost podpreti oktobrske nasprotnike sta opazni med ljudmi, ki prihajajo iz družin zaposlenih.

Velik je tudi vpliv starostnih dejavnikov na politične položaje ruske inteligence ob koncu leta 1917. Med mladimi predstavniki Rusije, mlajšimi od 25 let, je jasno zabeležena prevlada sprejemanja sovjetske oblasti in zanikanja protisovjetskih stališč. Podoben trend opazimo tudi v starostni skupini od 26 do 35 let, vendar ni tako izrazit kot pri mladih. Toda v skupini inteligence, stari od 46 do 55 let, je opazen negativen odnos do Rdečega oktobra, skupina, stara od 36 do 45 let, se ji približuje, vendar ne tako zagotovo. Oktobrska revolucija in inteligenca // Veliki oktober in propadeproletarske stranke v Rusiji. Zbornik znanstvenih člankov. Kalinin, 1989. To omogoča domnevo, da imajo mladi intelektualci močne proboljševiške pozicije in krepitev protiboljševiških nazorov med starejšimi intelektualci. Ta trend najverjetneje ni bil naključen, saj se je z razvojem zgodovinskih dogodkov v Rusiji leta 1917 opazno povečalo širjenje proboljševiških pogledov, tudi med inteligenco. Hkrati so mladi priložnost za napredovanje, za zavzemanje vidnega mesta v novi, revolucionarni vladi povezovali s korenitim preobratom v družbenih odnosih. Po drugi strani pa so se intelektualci srednje, predvsem pa starejše generacije bali izgube družbenega statusa.

Med drugimi dejavniki je mogoče opaziti vpliv stopnje izobrazbe na politične položaje inteligence. Hkrati je treba opozoriti na splošno nizko izobrazbeno raven predrevolucionarne inteligence Rusije. Leta 1913 je bilo v Ruskem cesarstvu 136.000 specialistov z višjo izobrazbo, 54.000 s srednjo specializirano izobrazbo, od 1 milijona ljudi, ki jih statistika razvršča glede na naravo dela kot inteligenco. Oktobrska revolucija in inteligenca // Veliki oktober in propadOletarske stranke v Rusiji. Zbornik znanstvenih člankov. Kalinin, 1989. Prevladoval je trend zavračanja »komunistične revolucije« in sodelovanja s protisovjetskimi silami med srednješolsko izobrazbo. Intelektualci s srednješolsko izobrazbo, nasprotno, odločno zavračajo protiboljševiška stališča in podpirajo oktobrsko revolucijo. Vendar pa ni bilo mogoče ugotoviti jasne povezave med stopnjo izobrazbe in političnimi položaji.

2.2. Odnos inteligence do nove oblasti

Iz dokumentov vidimo, da je bil odnos med rusko inteligenco in boljševiško vlado že od prvih dni »diktature proletariata« precej zapleten. Slavni ruski pesnik AA Blok je nato izjavil: "... Dogaja se popolnoma izjemna stvar:" intelektualci ", ljudje, ki so pridigali revolucijo," preroki revolucije "izkazali so se za njene izdajalce. Strahopetci, hujskači, obešeniki meščanskih barab." Citat daje oktobrska revolucija ter ideološka in politična razmejitevaRuska inteligenca: teoretično in metodološko, viroslovno in zgodovinskoOriografska aspeZa Negativen odnos do prevzema državne oblasti s strani boljševikov in njihove vzpostavitve "diktature proletariata" je povzročil boj zadevnega družbenega sloja proti sovjetski oblasti na številnih področjih družbene dejavnosti.

Proti uzurpatorjem-boljševikom so nastopili tako posamezni predstavniki ruske inteligence kot njenih javnih organizacij. Med njimi so najbolj brezkompromisno vzeli Sindikat inženirjev, Sindikat zaposlenih v državnih ustanovah, Akademski sindikat, Zveza umetnikov, Svet delovne inteligence, Petrogradski sindikat učiteljev, Društvo zdravnikov Pirogov in nekatere druge organizacije. položaj. Šlo je predvsem za zavračanje inteligence in zaposlenih v prvih mesecih boljševiške diktature, da bi sodelovali z novo vlado v upanju na njen skorajšnji zlom in vrnitev v »normalno državno ureditev«. V letih 1917-1920 so takšne predstavnike inteligence in uslužbencev, ki niso sodelovali z boljševiki, imenovali "sabotanti" ali "saboterji". Izraz "sabotaža" so uporabljali boljševiki, kasneje pa je v sovjetsko zgodovinopisje označil eno od metod "boja protirevolucije proti sovjetski oblasti", ko so "funkcionarji in uslužbenci starih državnih in javnih institucij" zavračanje dela "pričakovalo, da bo dezorganiziralo in onesposobilo prehrambene ustanove, banke, pošto, telegraf, železnice, trgovska in industrijska podjetja. Velika oktobrska socialistična revolucija. Enciklopedija. M., 1987. Izraz "specialisti" je nato začel označevati vse specialiste z višjo in srednje specializirano izobrazbo, zaposlene s predrevolucionarnimi delovnimi izkušnjami v državnih in javnih organizacijah in ustanovah.

NL Meshcheryakov, urednik Izvestia Moskovskega sveta, je zapisal, da je inteligenca zaradi sabotaže prešla v tabor izkoriščevalcev, proti katerim so sami poklicali. nZati. Učbenik za študente Fakultete za zgodovino. Saratov, 1989. Tako inteligenca, »ki je dvignila upor proti ljudstvu, zdaj pa sanja o udarcu 'v hrbet', izdaja interese revolucionarne inteligence«.

Predsednik Sveta ljudskih komisarjev VI Uljanov (N. Lenin) je v poročilu na prvem vseruskem kongresu o izobraževanju trdil, da se je sabotaža, ki so jo organizirali najbolj reakcionarni predstavniki stare meščanske kulture, pokazala "bolj jasno kot katera koli druga". agitator, kot vsi naši govori in na tisoče brošur, da ti ljudje imajo znanje za svoj monopol in ga spreminjajo v orodje svoje prevlade nad tako imenovanimi "nižjimi razredi"" Ibid. Nato je ugotovil, da je "podkupoval ljudi, najvišje uradnike, ki zasledujejo samo en cilj: zrušiti sovjetsko oblast, čeprav mnogi tega ne vedo, sabotaža, to je želja po vrnitvi starega raja za izkoriščevalce in starega pekla za delavce ." tam. Lenin je sabotažo inteligence in zaposlenih štel za dejanja neodvisne narave, ki so bila na prvi stopnji nenasilne narave, vendar so se "v boju proti zmagovitim boljševikom ob boku s tako strašnimi metodami protirevolucije kot sabotaža in uničenje." Hkrati je najpogosteje šlo le za namerno prekinitev kakršnih koli dogodkov, zavestno izogibanje poklicnim dejavnostim ali namerno nekvalitetno opravljanje dela.

Iz analize celotnega kompleksa dokumentov o zgodovini sabotaže je mogoče ugotoviti, da je imela ta oblika intelektualnega odpora boljševikom več oblik. Prvič, to je aktivna sabotaža, namerno motenje dela s popolnim izogibanjem. Drugič, pasivna sabotaža je namerno zaviranje katere koli dejavnosti ali njeno namerno slabo delovanje. Toda v praksi konec leta 1917 - začetek leta 1918 se je jasno pokazala tesna povezava teh oblik. Pogosto je odprta sabotaža v obliki stavke zrasla iz sprva pasivnega odpora. In obratno, aktivna sabotaža se je po zatiranju s strani boljševiške oblasti spremenila v pasivno obliko in dolgo ni izumrla, kar se je pokazalo v vedenju inteligence različnih poklicev.

Če je bila pasivna sabotaža vseprisoten pojav, se je v aktivne oblike prelila le tam, kjer je protiboljševiški boj dosegel posebno ostrino – vse do oboroženih spopadov.

Rad bi jasno ločil med delovanjem inteligence in zaposlenih na sabotažo in nesabotažo, vendar je to zaradi subjektivnih razlogov težko izvedljivo. Najpogosteje gredo raziskovalci zgodovine sabotaže po poti najmanjših težav in v prvi vrsti opozarjajo na intelektualce, ki niso sodelovali pri podpisovanju peticij, zbiranju donacij za saboterje, piketih in demonstracijah kot pasivni saboterji. Vendar so bile metode saboterjev zelo raznolike, od odkritega zavračanja sodelovanja s predstavniki "delavske in kmečke države" do zmedenih primerov, dokumentov, poročil in preganjanja "specialistov", ki so sodelovali z "boljševiki". Sodeč po dokumentih osebnega izvora so bili pametno uporabljeni prevare, širjenje govoric o predstavnikih nove vlade, ustvarjanje nezdravega vznemirjenja ob strani, peticije, demonstracije, kraje ključev in pečatov. To pomeni, da je sabotaža tako raznolika kot uporaba znanja s strani inteligence in zaposlenih. Toda na splošno lahko vsa ta dejanja saboterjev vseh specialnosti, rangov, poklicev opredelimo kot metodična dejanja nenasilne narave, katerih cilj je škodovati sovjetski vladi ali jo diskreditirati.

Kot množičen pojav sabotaža zajema obdobje od oktobrskega oboroženega upora do začetka zgodovinskega obdobja državljanske vojne, to je oktober 1917 - maj 1918. Takrat se je "sabotaža specialistov" odvijala pod političnimi slogani, ki so prevladali nad željo po gospodarski škodi državi, začasno, kot so verjeli saboterji, pod vladavino boljševikov. In čeprav se je v boljševiških partijskih in državnih dokumentih ter v periodičnem tisku beseda "sabotaža" aktivno omenjala tudi po letu 1918, je ta izraz najpogosteje pomenil nekaj drugega, in sicer sabotažo ali sabotažo. In kar je najpomembneje, potem sabotaža ravno inteligence in zaposlenih ni več množična. Oktobrska revolucija ter ideološka in politična delitev ruske inteligencencije: Teoretična in metodološka, ​​viroslovna in historiografska aspZati. Učbenik za študente Fakultete za zgodovino. Saratov, 1989.

Odklanjanje strokovnega sodelovanja velikega dela inteligence s sovjetsko vlado, zlasti v prvih mesecih njenega obstoja, je povzročilo hude posledice za številne veje kulture. Državni uradniki ministrstva za javno šolstvo so stavkali in komisija Lunacharskyja, ki jo je ustanovila prva sovjetska vlada za usmerjanje kulture, je visela v zraku. Sistem državnega upravljanja kulture je bil uničen, nova telesa pa so nastala praktično iz nič. Stari sistem financiranja kulturnih industrij je bil uničen. Rast gospodarske krize v razmerah vojne in revolucije je neizogibno vplivala na proračunska sredstva, namenjena kulturnim potrebam. Gospodarska razlastitev, ki jo je začela nova vlada, je spodkopala pokroviteljstvo. Sredstva za kulturo se zmanjšujejo.

Znanstvene raziskave so se tako rekoč ustavile, univerze in šole so delale z velikimi prekinitvami, muzeji, knjižnice, gledališča so se borila za preživetje. Uničevalo se je nekaj pomembnejšega od posameznih kulturnih institucij. »Nekdanjega kulturnega okolja ni več – propadlo je,« je leta 1919 zapisal K. Čukovski, »in traja stoletje, da ga ustvarimo«.

Tako so zapletene in hitro spreminjajoče se družbenopolitične, kulturne in zgodovinske razmere v Rusiji v obdobju revolucij zaznamovane z dvomi, uporniškimi in protislovnimi iskanji ruske inteligence, ki so pomembno vplivale na nadaljnji razvoj nacionalne kulture.

V prizadevanju za krepitev podpore med inteligenco je Svet ljudskih komisarjev 29. oktobra 1917 izdal poziv "Inteligenci Rusije", v katerem jih je pozval k sodelovanju pri socialistični gradnji, pri spreminjanju obstoječega reda. Ljudski komisar za šolstvo A. V. Lunacharsky je v svojem pozivu naznanil, da je prva skrb vlade »v najkrajšem možnem času doseči splošno pismenost«, uvedba vsesplošnega obveznega brezplačnega izobraževanja, pri čemer je inteligenco pozval k sodelovanju pri reševanju teh in drugih problemov. Ratkovsky I.S., Khodyakov M.V. Zgodovina Sovjetske Rusije Sankt Peterburg, 2001.

Poziv k izkoreninjenju razvad stare družbe in ustvarjanju nove kulture je našel nekaj podpore, vendar očitno ni bil dovolj v kontekstu nastajajoče sabotaže večine inteligence sovjetske vlade.

Izkušnja oblikovanja nove inteligence je edinstvena, saj se je posledično pojavil intelektualni sloj, ki se je po sestavi in ​​kakovosti izrazito razlikoval od predrevolucionarnega: število se je večkrat povečalo, vedenje in zavest večine predstavniki te družbene skupine so se spremenili.

Zaključek

Karkoli se je zgodilo v življenju naše domovine v preteklem stoletju in pol, se ni zgodilo brez sodelovanja inteligence. Veliko je odvisno od narave inteligence, še bolj pa od duhovnih in ideoloških temeljev, na katerih se bo uveljavila. Revolucije leta 1917 je bil razodetje njenega značaja in hkrati zgodovinski preizkus dejanske vsebine in pomena njene ideologije, preizkus moralne vzdržljivosti njenega svetovnega nazora.

V oktobrski revoluciji je imela inteligenca veliko vlogo, saj je bila v ospredju - čeprav na nasprotnih straneh barikad. Razcep v vrstah ruske inteligence se je zgodil že veliko pred letom 1917. Posledično je najbolj radikalen del inteligence vzel revolucijo v svoje roke in ji celo dal določen umetniški videz – umetniško avantgardo. Medtem je moral drugi del, bolj tradicionalni in blizu intelektualcem (t.i. specialisti), bodisi iti v službo revolucije, ki je postala »vsi«, ali pa se je izselila.

Inteligentnost je bila hrbtenica tako revolucije kot protirevolucije. Govorila je za proletariat, za lumpen proletariat, za srednji razred. Inteligentnost, ki je govorila za delavski razred (in pravzaprav - za kmetje, saj je bila Rusija kmečka država in jo je bilo le pogojno mogoče šteti za industrializirano), je aktivno prispevala k ideološki utemeljitvi krvi, ki jo je prelila revolucija. .

Današnja faza proučevanja zgodovine ruske inteligence bi morala zgodovino spremeniti v živo, resnično humanitarno znanost, kjer živi ljudje s svojimi značaji, potrebami in interesi razmišljajo in delujejo. In to živo poznavanje zgodovine inteligence Rusije leta 1917 ni samo dolžno uničiti starih dogmatskih shem, ampak bo tudi prisililo zgodovinsko znanje, da ne zamrzne v hipostatiziranih abstrakcijah, temveč bo zahtevalo, da predstavlja zelo širok, pogosto spreminjajoč se ventilator. razpoloženja med rusko inteligenco tistega časa.

Literatura

1. Velika oktobrska socialistična revolucija. Enciklopedija. M., 1987.

2. Krasilnikov S. A. Oktober in politična stališča inteligence // Sovjetska inteligenca in njena vloga v komunistični izgradnji ZSSR. M., 1979.

3. Leikina-Svirskaya V.R. Ruska inteligenca v letih 1900-1917. - M.: Misel, 1981.

4. Oktobrska revolucija in ideološko-politična razmejitev ruske inteligence: teoretični in metodološki, viroslovni in historiografski vidiki. Učbenik za študente Fakultete za zgodovino. Saratov, 1989.

5. Oktobrska revolucija in inteligenca // Veliki oktober in propad neproletarskih strank v Rusiji. Zbornik znanstvenih člankov. Kalinin, 1989.

6. Ratkovskiy I.S., Khodyakov M.V. Zgodovina Sovjetske Rusije Sankt Peterburg, 2001.

7. Struve P.B. Inteligentnost in revolucija // Mejniki (Zbirka člankov o ruski inteligenci). Iz globin (Zbirka člankov o ruski revoluciji). M., 1991.

Podobni dokumenti

Gospodarski položaj in družbeni položaj ruske inteligence pred in po revoluciji 1917. Socialno-psihološki tip in politične prioritete ruske inteligence v začetku dvajsetega stoletja. Ideološki vpliv marksizma na kulturni sloj Rusije.

test, dodano 17.12.2014


Pospešitev družbeno-ekonomskega razvoja države. Spremembe v političnem tečaju države. Predstavniki sovjetske inteligence in odnos do njih. Odnos inteligence do državne oblasti. Aktiven ali pasiven boj inteligence z oblastjo.

test, dodano 04.01.2009


Študija ruske inteligence, njen izvor. Problem inteligence v Rusiji, njena usoda v dvajsetem stoletju. Motivacija in posledice izgona inteligence, zatrte leta 1922. Sodobna ruska inteligenca: konec dvajsetega stoletja in danes.

povzetek, dodan 22.01.2008


Inteligentnost kot svojevrsten fenomen ruske kulture, predstavniki. Razmislek o vzrokih za verski razkol. Radiščov kot prvi predstavnik ruske inteligence z vidika Berdjajeva. Vpliv revolucionarne inteligence na aparat oblasti.

seminarska naloga, dodana 16.12.2012


Proučevanje umetniške inteligence srebrne dobe in njene vloge v družbeno-kulturnem procesu na prelomu XIX-XX stoletja. Novi pojavi v odnosu ruske družbe. Modernizem kot filozofija nove umetnosti. Februarska revolucija: dojemanje in vrednotenje.

diplomsko delo, dodano 21.11.2013


Predpogoji za oblikovanje inteligence v Tuvi (1921-1929). Oblike, težnje in rezultati njenega razvoja (1929-1944). Usposabljanje strokovnjakov v izobraževalnih ustanovah TNR in ZSSR. Oblikovanje posameznih poklicnih skupin tuvanske inteligence.

diplomsko delo, dodano 21.11.2013


Študija glavnih faz ruske revolucije, dogodkov februarja in oktobra 1917. Opisi stališč političnih strank do teh dogodkov, dvojna oblast. Analiza zmage boljševizma in pomena moči Sovjetov delavskih, vojaških in kmečkih poslancev.

seminarska naloga, dodana 19.01.2012


Februarska revolucija 1917. Zrušitev avtokracije. Boj za izbiro poti družbenega razvoja. Rusija marca-oktobra 1917. Oktobrska revolucija leta 1917 in njen pomen. Delovanje političnih sil med revolucijami.

test, dodano 27.6.2003


Vzroki, ki so privedli do februarske revolucije leta 1917. Dogodki februarja 1917. Dvojna moč. Struktura državne oblasti po februarskih dogodkih leta 1917. Vzroki, ki so Rusijo pripeljali do oktobrske revolucije.

povzetek, dodan 19.05.2003


Oblikovanje središč ruske emigracije v tujino, razlogi za odhod in glavne smeri emigrantskih tokov. Kulturna središča ruske tuje skupnosti. Značilnosti življenja in dela predstavnikov ruske inteligence v tujini.

JPAGE_CURRENT_OF_TOTAL

III.Revolucijaininteligenca

Oktober 1917 je postal poseben mejnik v zgodovini narodne inteligence. Večina inteligence ni mogla zavrniti demokratičnih oblik reševanja družbenih nasprotij in ni hotela iti v množični teror, državljansko vojno, »takojšnji« socializem in svetovno revolucijo. Drugi del je menil, da je takšna pot neizogibna in je zato podprl oktober. Prva posledica te delitve inteligence je bilo množično izseljevanje. Izkazalo se je, da je veliko umetniške in znanstvene inteligence v tujini. Takšen beg možganov ne more pripeljati do občutnega zmanjšanja duhovne in intelektualne ravni v državi.

Zato so mesto inteligentnih, izobraženih voditeljev zasedle manj kulturne osebnosti, v katerih je bila posest moči veliko pomembnejša vrednota kot posedovanje znanja. In bolj opazno kot se je to protislovje razkrivalo, bolj je nova plast partijskih in sovjetskih menedžerjev dojemala nekdanjo inteligenco kot oviro za svoje ambiciozne politične težnje.

Postopoma se nezaupanje do stare inteligence, ki so jo dojemali kot "meščansko", kot "sopotnika", ki zahteva prevzgojo, postopoma povečuje. V bistvu gre za prelom z domačimi tradicijami inteligence - slednjo obravnavajo le kot specialiste ("specialiste"). Od zdaj naprej so poklici inteligence trdno vključeni v kategorijo "zaposlenih". Postanejo nekaj kot intelektualni služabniki, poleg tega pa zahtevajo nadzor.

Recimo, da je direktorju pritrjen specialist izmed delavcev, ali pa je komisar izmed delavcev predstavljen specialistu-vodji. In to je ustrezalo partijski liniji v odnosu do stare inteligence. Lenin je poudaril, da je strog nadzor proletariata nad »specialisti« nujen, da bi jih oskrboval »v določenem okviru«. Storitve »buržoaznih« intelektualcev se po Leninovi misli lahko uporabljajo le »ob polnem spoštovanju prevlade in nadzora sovjetske oblasti«.

Ob tem je pomembno poudariti, da je Lenin takoj po oktobru 1917 poudaril potrebo po iskanju nenasilnih načinov vključevanja stare inteligence v delo socialistične gradnje. "Če," je dejal, "vsi naši vodje ne dosežejo, da kot zenica našega očesa poskrbimo za vsakega specialista, ki dela vestno s poznavanjem svojega dela in z ljubeznijo do njega, čeprav mu je ideološko tuj komunizma, potem ne bo resnega uspeha v zadevi socialistične gradnje, ne more biti govora."

Kot lahko vidite, se Lenin takrat ni bal heterogenosti ideoloških in političnih stališč, pluralizma mnenj med inteligenco in so v ospredje postavili demokratične metode interakcije z njo, »če zažgemo inteligenco ,« je rekel, »morali bi nas zaradi tega obesiti. Toda daleč od tega, da bi nagovarjali ljudi proti temu, smo v imenu partije in v imenu oblasti pridigali, da je treba inteligenci zagotoviti boljše delovne pogoje.

Vendar je boljševiška stranka že leta 1919 v svojem programu v konfrontacijskem duhu zadala nalogo, da buržoaznim specialistom ne da »najmanjše politične koncesije in neusmiljeno zatreti vsak njihov protirevolucionarni poseg. V skladu s temi strankarskimi zahtevami se je izvajalo neupravičeno nasilje nad staro inteligenco. Najprej v tistem njenem delu, ki si je upal odkrito izraziti svoja stališča, poglede na procese revolucionarnih preobrazb v državi, ki so bili v nasprotju s strankarskimi usmeritvami. Stvari so šle celo do aretacij le zaradi pripadnosti v preteklosti meščanskim strankam.

Ta izkrivljanja v politiki do inteligence so postala tako razširjena, da je bil celo politbiro Centralnega komiteja RCP (b) prisiljen posredovati v ta proces po odločnem protestu M. Gorkyja, A. Lunačarskega in L. Kameneva proti množici. aretacije znanstvene inteligence. 11. septembra 1919 je bila sprejeta odločitev o reviziji seznamov aretiranih znanstvenikov za njihovo nekdanje članstvo v kadetih. Veliko aretiranih je bilo izpuščenih.

Vendar so se neupravičene aretacije inteligence nadaljevale. M. Gorky se je oktobra 1919 o tem vprašanju ponovno obrnil na predsednika Čeke F. Dzeržinskega. Še enkrat je poudaril, da na aretacije predstavnikov znanosti gleda "kot na barbarstvo, kot na iztrebljanje najboljših možganov države".

Osupljivo natančno je tragično usodo ruske inteligence napovedal A. Blok. Junija 1919, že po nekaj izkušnjah sodelovanja s sovjetskimi oblastmi, pesnik v svojem dnevniku zapiše: "Boljševikom ni mogoče odvzeti njihove izjemne sposobnosti, da izkoreninijo življenje in uničijo posameznike." In maja 1921 grenko pripomni: "V Moskvi je veliko najemnikov brutalno vrženih iz stanovanj - intelektualcev, glasbenikov, zdravnikov itd."

Že po koncu državljanske vojne avgusta 1921 je bila izvedena prva množična usmrtitev inteligence: pesnik N. Gumilyov in več kot 60 ljudi so bili ustreljeni zaradi obtožb "protirevolucionarnih" dejavnosti. Šlo je za čisto politični umor intelektualcev - nosilcev intelektualnega bogastva Rusije.

Množične represalije proti inteligenci so bile izvedene v skladu s preoblikovanjem porevolucionarnega leninističnega stališča. Marca 1922 je Lenin v članku "O pomenu militantnega materializma" izrazil idejo, da bi bilo smiselno poslati v tujino, v države meščanske "demokracije", določene meščanske teoretike, učitelje in člane "učenih družb". "

V pismu F. Dzeržinskemu z dne 19. maja 1922 je Lenin zapisal: »O vprašanju izgona v tujino pisateljev in profesorjev, ki pomagajo protirevoluciji. Pripraviti ga moramo bolj skrbno. Brez priprav bomo postali neumni. Prosim vas za razpravo o tovrstnih pripravah ... Zberite sistematične podatke o političnih izkušnjah, delu in literarnem delovanju profesorjev in pisateljev. Vse to zaupajte razumni, izobraženi in natančni osebi v GPU. Iz tega je razvidno, kakšno veliko skrb je pokazal Lenin pri spoštovanju "časti" partijske uniforme, z najbolj drakonsko politiko do najboljših umov Rusije.

Kandidate za deportacijo so identificirali že februarja 1922, ko se je po Leninovem ukazu s sodelovanjem Čeke začelo množično preverjanje "kontrarevolucionarnosti" založb, periodike, njihovih avtorjev in zaposlenih. Lenin je priporočil, da se v to delo vključijo člani Politbiroja Centralnega komiteja RCP (b), njihova dolžnost je bila "ogled" tiskanih publikacij.

Med "legitimnimi" kandidati za deportacijo v tujino je Lenin videl zaposlene v reviji The Economist, ki jo je imenoval "organ modernih fevdalcev". "Vsi ta fenomen so kontrarevolucionarji," je poudaril Lenin, "sokrivci Antante, organizacije njenih služabnikov in vohunov in kvarcev študentske mladine. Stvari je treba urediti tako, da te »vojaške vohune« stalno in sistematično lovijo in lovijo ter pošiljajo v tujino. Tej akciji se je pridružila tudi Leninova Pravda: 2. junija 1922 bo objavila jezen, obtožujoči članek "Diktatura, kje je tvoj bič?" Formalni razlog za jezo je bil Yu. Tukaj je bila dana pozitivna ocena o poeziji N. Gumilyova, ki je bil pred kratkim nedolžno ustreljen. Pravda ostro prevaja literarne probleme v politične. »Tukaj ne bomo pisali literarne kritike ali antikritike. Postavljamo povsem politično vprašanje. Ali bolje rečeno, pozivamo k političnemu odzivu." In sledil je.

Avgusta-septembra 1922 iz Rusije po navodilih. Lenin je administrativno poslal približno 200 najboljših predstavnikov inteligence. Naj med njimi navedemo tako znane filozofe, kot so N.A. Berdyaev, N.A. Lossky, P.A. Sorokin, zgodovinar A. Kizevetter, ekonomista V. Brutskus in S. N. Prokopovich.

V sodbi, sprejeti brez sojenja, je pisalo: »Po ukazu Državne politične uprave so bili najaktivnejši protirevolucionarni elementi med profesorji, zdravniki, agronomi in pisatelji izgnani v severne pokrajine, v tujino ... Izgon aktivnih protirevolucionarji iz meščanske inteligence je prvo opozorilo sovjetske vlade tem slojem. Informacija o deportaciji, objavljena v Pravdi 31. avgusta 1922, se je imenovala "Prvo opozorilo".

Treba je povedati, da so že takrat začeli uporabljati demagoško napravo - sklicevanje na "odobravanje delovnega ljudstva", na "ljudstvo zahteva". Ista Pravda je a priori trdila, da so jo ruski delavci in kmetje nedvomno sprejeli s toplim sočutjem.

V zgodovini porevolucionarne Rusije je bil ta administrativni izgon velike skupine inteligence prvič, da so bili ljudje "izgnani" iz lastne domovine, ne da bi jih vprašali za njihovo soglasje. V miru so bili izgnani samo zato, ker niso želeli spremeniti svojih prepričanj, da bi ustrezala ideološkim konceptom boljševikov. Ta inteligenca je vodila ideološki boj proti monopolu ene stranke v duhovni sferi družbe in je zato postala oporečna novemu režimu. Ni mogla ugajati in ni hotela.

V filozofski avtobiografiji "Samospoznanje" je N. Berdyaev kasneje zapisal:

»S komunizmom nisem vodil politični, ampak duhovni boj proti njegovemu duhu, proti njegovi sovražnosti do duha ... Ruska revolucija je bila tudi konec ruske inteligence. Ruska revolucija se je s črno nehvaležnostjo odzvala do ruske inteligence, ki jo je pripravila, preganjala in vrgla v brezno.

M. Gorky se je nato izrekel proti neupravičeni upravni samovolji v odnosu do inteligence. V pismu A. Rykovu je z bolečino zapisal: "Med revolucijo sem sovjetski vladi tisočkrat opozoril na nesmiselnost in zločinstvo iztrebljanja inteligence v naši nepismeni in nekulturni državi."

Represivna politika sovjetske vlade in boljševiške stranke je bila v nasprotju s tem, kar je Lenin pred tem razglasil za "novo pot" v odnosu do "meščanskih specialistov", "zavezništvo znanosti in demokracije". Decembra 1918 je rekel, da smo »zdaj dovolj močni, da se ničesar ne bojimo. Vse bomo prebavili. Ne bodo nas prebavili." Vendar se je po koncu državljanske vojne izkazalo, da se Lenin in boljševiki bojijo drugačnega mnenja inteligence, ki po Berdjajevu ni bila "antisocialistična", ampak je preprosto branila "načelo duhovne svobode". ”

Ko zaključimo to temo, je pomembno omeniti, da so se po Leninovi smrti v državi še bolj zasadili sovražni pogledi do inteligence. Kot je julija 1925 ugotovila I. K. Krupskaya, "je vprašanje inteligence še posebej pereče", ker široki sloji delavcev in kmetov identificirajo inteligenco z velikimi posestniki in buržoazijo. Samo Krupskaya je zamudila tako pomemben dejavnik, kot je vpliv boljševiške propagande na oblikovanje teh idej o inteligenci med delavci in kmeti.