Rozhodnutím magistrátu bol občan uznaný vinným zo spáchania správneho deliktu a bol mu odňaté oprávnenie viesť vozidlo na dobu určitú. Žalobca považuje toto rozhodnutie magistrátu za nezákonné a podlieha zrušeniu. Sťažovateľ žiada, aby bol príkaz magistrátu zrušený. Konanie vo veci je ukončené.

Na ___________ mestskom súde Dagestanskej republiky,
_____________________

Zástupca __________________________
_________________________
SC „________________“,
_________________________

ODVOLAJ SA
(podľa rozhodnutia sudcu)

Uznesením magistrátu č. __, ___________ zo dňa ______ bol _______________ uznaný vinným zo spáchania správneho deliktu podľa 4. časti a bol mu odňaté oprávnenie viesť motorové vozidlo na dobu __ mesiacov.
Toto rozhodnutie magistrátu považujeme za nezákonné a podlieha zrušeniu z nasledujúcich dôvodov:
V súlade s protokolom o správnom delikte dátum a miesto jeho vyhotovenia, funkcia, priezvisko a iniciály osoby, ktorá protokol zostavila, údaje o osobe, proti ktorej sa začalo správne konanie, priezviská, mená, rodné priezviská, adresy miesta bydliska svedkov a obetí, ak sú svedkovia a obete, miesto, čas spáchania a udalosť správneho deliktu, článok Ruskej federácie alebo zákon zakladajúceho subjektu Ruskej federácie, ktorý ustanovuje správna zodpovednosť za tento správny delikt, vysvetlenie fyzickej osoby alebo právneho zástupcu právnickej osoby, proti ktorej sa vec začala, ďalšie údaje potrebné na vyriešenie veci.
Informácie o totožnosti porušovateľa sa zisťujú z dokumentov, ktoré má.
Potom, čo sme sa na ___________ okresnom súde mesta ________ dozvedeli, že materiál o správnom delikte proti nemu bol zaslaný na posúdenie _____________ mestskému súdu Dagestanskej republiky namiesto postúpenia na súdne rozhodnutie mestu ________, _______________ o správnom delikte, pre ktorý bolo proti nemu začaté konanie o správnom delikte a zistil, že sú v ňom nepresnosti, konkrétne inšpektor dopravnej polície nesprávne uviedol jeho miesto narodenia a bydlisko.
Pri spísaní protokolu o správnom delikte vo vzťahu k ___________ predložil inšpektorovi cestovný pas občana Ruskej federácie a mal aj vodičský preukaz, na ktorom bolo uvedené jeho skutočné miesto narodenia, registrácia, ako aj ako jeho skutočné bydlisko, a to: _________________________
Odkiaľ má inšpektor informáciu, že __________ býva v meste __________ na ulici. ____________, nevieme, keďže v meste __________ nemá ani známych, ani príbuzných.
Podľa uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č.5 z 24. marca 2005 je sudca pri príprave na prejednanie prípadu správneho deliktu povinný vykonať procesné úkony uvedené v § zákona, ako aj zisťovanie príčin a podmienok, ktoré prispeli k spáchaniu správneho deliktu.
Pre prípravu veci na prejednanie musí sudca tiež zistiť, či bol protokol o správnom delikte spísaný správne z hľadiska úplnosti vyšetrenia priestupku a údajov o tom, kto ho spáchal, nakoľko ako aj dodržanie postupu pri vyhotovení protokolu.
V ustanovujúcej časti rozhodnutia súdu zo dňa __________ je miesto môjho narodenia uvedené v meste _________ a moje bydlisko je _________________________, čo nie je pravda, keďže som rodák a obyvateľ mesta__________________
Ak by súd úplne a komplexne preskúmal všetky dôkazy vo veci, potom by pri skúmaní vodičského preukazu bolo miesto bydliska určené ______________
Vzhľadom na to, že v protokole o správnom delikte zo dňa _____________ bolo nesprávne uvedené jeho bydlisko, v skutočnosti ____________ nebol upovedomený o mieste a čase pojednávania, a preto nemal možnosť zúčastniť sa na pojednávaní. prípad.
Nesúhlasíme ani s uloženým ____________ trestom vo forme odňatia oprávnenia viesť vozidlo na dobu piatich mesiacov. Sankčná časť 4 čl. 12.9 tiež stanovuje trest vo forme pokuty vo výške dvetisíc až dvetisíc päťsto rubľov. Súd proti _______________. uložil neprimerane prísnejší trest, hoci mu mohol namiesto odňatia vodičského preukazu uložiť pokutu.
_____________ má jedno nezaopatrené dieťa a auto je jeho jediným zdrojom príjmu, keďže je súkromným vodičom. Súd tým, že mu odňala možnosť viesť auto, ponechal ______________ bez obživy.
na vyvodenie správnej zodpovednosti sú ustanovené premlčacie lehoty, ktorých uplynutie je bezpodmienečným dôvodom vylučujúcim konanie vo veci správneho deliktu (ods. 6 časti 1).

Na základe vyššie uvedeného a podľa článku 30.1, časť 3,

PÝTAM sa:
1. Zrušuje sa uznesenie magistrátu č. __ z roku __________ zo dňa ________.
2. Konanie vo veci sa končí na základe 6. bodu 1. časti.

Príloha: kópia uznesenia, kópia sťažnosti, kópia pasu, kópia rodného listu dieťaťa, kópia splnomocnenia a poverenia.

Rok ________________

Rozhodnutím magistrátu súdneho okresu bol uznaný vinným zo spáchania správneho deliktu s trestom vo forme správnej pokuty a odňatia oprávnenia viesť vozidlo. Žalobca s týmto uznesením a závermi v ňom obsiahnutými absolútne nesúhlasí a považuje ho za nezákonné a neopodstatnené. Žalobca žiada rozhodnutie vo veci správneho priestupku zrušiť ako nezákonné a neopodstatnené.

Na _______________ okresnom súde v Moskve

Žiadateľ: _____________________________
Adresa: ____________________________

Zainteresovaná osoba: O dopravnej polícii Štátneho inšpektorátu bezpečnosti dopravy Riaditeľstva vnútorných záležitostí pre severný správny obvod Hlavného riaditeľstva Ministerstva vnútra Ruska pre Moskvu
Adresa: ____________________________

ODVOLAJ SA
K uzneseniu vo veci správneho deliktu č. __________ zo dňa ___________.

Rozhodnutím magistrátu súdneho okresu č. _____ okresu ________________ v Moskve vo veci správneho deliktu č. ____________, ustanoveného v časti 1 čl. 126 Zákonníka Ruskej federácie o správnych deliktoch zo dňa _________, ja, ____________________ _________ nar. bol uznaný vinným zo spáchania správneho deliktu podľa 1. časti čl. 12.26 Kódexu Ruskej federácie o správnych deliktoch s trestom vo forme správnej pokuty vo výške __________ rubľov. ___ kop. a odňatie oprávnenia viesť vozidlo na dobu 1 (jeden) rok a 7 (sedem) mesiacov.
S týmto uznesením a závermi v ňom obsiahnutými absolútne nesúhlasím, považujem ho za nezákonné, neopodstatnené, urobené s hrubým porušením noriem hmotného a procesného práva, a to z nasledujúcich dôvodov;

Ako je uvedené v Uznesení, ja, ____________ vedúca vozidlo „______________“ g.r.z. ____________, __________ O ___ Hodiny ___ minút na adrese: _________________________ nespĺňalo zákonnú požiadavku policajného dôstojníka podstúpiť lekárske vyšetrenie na intoxikáciu.
V skutočnosti som vozidlo nešoféroval. __________, bol som blízko môjho domu, sedel som v aute, odkiaľ som vystúpil poprosiť okoloidúceho o cigaretu. Potom sme spolu s okoloidúcim nastúpili do môjho auta, rozprávali sa a popíjali alkohol. Keďže som dlhší čas nekonzumoval žiadne alkoholické nápoje, bol som v ťažkej alkoholovej intoxikácii a nepamätal som si, čo sa deje. Keď som sa zobudil, dopravní policajti ma brali zo sedadla vodiča a moje auto bolo na inom mieste. Vzhľadom na to, že som bol prakticky šialený, nemôžem riadiť auto. Ako auto skončilo na inom mieste, môžem len hádať.
Vzhľadom na uvedené som odmietol nezákonné požiadavky dopravných policajtov na lekárske vyšetrenie.
Všetky vyššie uvedené okolnosti som načrtol na súdnom pojednávaní, no súd na ne z nejakého dôvodu pri rozhodovaní neprihliadal.
V súlade s čl. 12.26 Kódexu Ruskej federácie o správnych deliktoch, nesplnenie zákonnej požiadavky oprávneného úradníka podrobiť sa lekárskej prehliadke intoxikácie vodičom vozidla - má za následok uloženie správnej pokuty vo výške 30 tis. rubľov s odňatím práva viesť vozidlá na obdobie jeden a pol až dva roky.
Ako naznačil Najvyšší súd Ruskej federácie v uznesení č. 49-Ad06-9 z 13. februára 2007, z ustanovení (dispozícií a sankcií) čl. 12.26 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie v spojení s časťou 1 čl. 3.8 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie vyplýva, že predmetom správneho deliktu podľa čl. 12.26 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie môže existovať osoba (vodič), ktorej bolo predtým udelené právo viesť vozidlá.

Tiež v súlade s paragrafmi. 2, 3 Nariadenie vlády Ruskej federácie z 26. júna 2008 č. 457 „O schválení pravidiel prehliadky osoby, ktorá vedie vozidlo na alkoholovú intoxikáciu, a zaznamenávania jej výsledkov, odoslanie uvedenej osoby na lekárske vyšetrenie na intoxikácie, lekársku prehliadku tejto osoby na stav opitosti a evidenciu jej výsledkov a pravidlá zisťovania prítomnosti omamných alebo psychotropných látok v ľudskom organizme pri vykonávaní lekárskej prehliadky na stav opitosti osoby, ktorá vedie motorové vozidlo. “, o ktorom existujú rozumné dôvody domnievať sa, že je pod vplyvom alkoholu.
Dostatočným dôvodom domnievať sa, že vodič vozidla je pod vplyvom alkoholu, je prítomnosť jedného alebo viacerých z nasledujúcich príznakov:
a) zápach alkoholu z dychu;
b) nestabilita držania tela;
c) porucha reči;
d) prudká zmena farby pokožky tváre;
e) správanie nevhodné pre danú situáciu.

V súlade s Nariadením vlády Ozbrojených síl Ruskej federácie z 26. októbra 2006 č. 18 „O niektorých otázkach, ktoré vznikajú na súdoch pri uplatňovaní Osobitnej časti Zákonníka Ruskej federácie o správnych deliktoch“ Pri posudzovaní v týchto prípadoch je potrebné preveriť existenciu zákonných dôvodov na odoslanie vodiča na lekárske vyšetrenie na zistenie stavu opitosti, ako aj dodržiavanie stanoveného postupu pri odoslaní na lekárske vyšetrenie. O zákonnosti týchto dôvodov svedčí: odmietnutie vodiča podrobiť sa vyšetreniu na zistenie opitosti alkoholom pri zistení jedného alebo viacerých znakov uvedených v odseku 3 Pravidiel preskúšania osoby, ktorá vedie vozidlo na zistenie opitosti alkoholom, a zaznamenania jeho výsledkov, odoslanie uvedenej osoby na lekársku prehliadku pre intoxikáciu, lekárske vyšetrenie tejto osoby na intoxikáciu a registráciu jej výsledkov, schválené nariadením vlády Ruskej federácie z 26. júna 2008 N 475.

Aby ma teda mohli poslať na lekárske vyšetrenie, musia byť splnené tieto podmienky:
- zúčastnená osoba musela viesť vozidlo;
- požiadavky príslušníkov dopravnej polície musia byť zákonné;

Vzhľadom na to, že som vozidlo nešoféroval, sú požiadavky dopravných policajtov spočiatku nezákonné a neopodstatnené aj napriek mojej silnej alkoholovej intoxikácii.

V súlade s čl. 30.2 Zákonníka Ruskej federácie o správnych deliktoch sa sťažnosť proti rozhodnutiu vo veci správneho deliktu podáva sudcovi, orgánu, úradníkovi, ktorý rozhodnutie vo veci vydal a ktorí sú povinní ju zaslať so všetkými náležitosťami. materiály vo veci príslušnému súdu, vyššiemu, do troch dní odo dňa doručenia sťažnosti orgánu, vyššiemu úradníkovi.
Na základe vyššie uvedeného a riadi sa čl. 30.2 Zákonníka Ruskej federácie o správnych deliktoch
PÝTAM sa:
1. Uznesenie vo veci správneho deliktu č. ____________ zo dňa ____________ sa zrušuje ako nezákonné a nedôvodné;

Aplikácia:
1. Kópia uznesenia;
2. kópie materiálov prípadu;
3. Súbor dokumentov o počte osôb zúčastnených na prípade;

" "____________________ G. _______________________________

Na moskovský mestský súd
107076, Moskva, Bogorodsky Val, č

Prostredníctvom Babushkinského okresného súdu v Moskve
129327, sv. Lenskaja, 21.2

Žiadateľ: Apolyan Vachagan Serezhaevich
Pas KN 0528319
Registrovaná na adrese: Arménska republika,
Širakská oblasť, dedina Asushavan, sv. 45, č.
Registrované v Ruskej federácii na adrese:
Moskva, sv. Bashilovskaya, dom 47,

Obranca: Rimov Jurij Alimbegovič
Moskva, Severný bulvár, 32, apt. 1036
tel. ______________________________

Záujemca:
Úrad Federálnej migračnej služby Ruska pre Moskvu
115035, Moskva, ul. B. Ordynka, 16/4, budova 4
Vec číslo 5-91273/2014

Odvolanie v správnom konaní

25.04.2014 Vo vzťahu k sťažovateľovi vydal Okresný súd Babushkinsky v Moskve uznesenie, ktorým ho priviedol k administratívnej zodpovednosti podľa časti 2 článku 18.10 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie a uložil mu pokutu vo výške 5 000 rubľov. s administratívnym vyhostením z Ruskej federácie. Sťažovateľ s týmto uznesením Súdu nesúhlasí, domnieva sa, že Súd nesprávne určil skutkové okolnosti prípadu a dopustil sa aj porušenia hmotného a procesného práva.

Argumenty sťažnosti sú zhrnuté takto:

1) Známy žiadateľa Marvin Karapetyan sľúbil, že ho zoznámi s osobou pracujúcou na stavbe, ktorá by mu mohla pomôcť získať pracovné povolenie a nájsť si zamestnanie. Keď žiadateľ dorazil na uvedenú adresu, Karapetyan ešte nedorazil. V blízkosti oploteného areálu zariadenia sa nachádzalo asi 15 ľudí, ktorí pravdepodobne tiež dorazili za prácou. Nejaký čas po príchode žiadateľa na 113-115 Yaroslavskoe Shosse v Moskve na stretnutie s Karapetyanom a čakanie v blízkosti staveniska sa objavili ľudia v civile, hlasno kričali a mávali rukami. Sťažovateľa nútili nosiť uniformnú vestu a fotografovali. Účel ich konania mu nebol jasný, správali sa však hrozivo. Po odfotografovaní sťažovateľa a ďalších zadržaných nasadili do auta a odviezli na policajnú stanicu. Žiadateľovi nebolo dovolené písať vysvetlenia vlastnou rukou, ale bol požiadaný, aby podpísal vytlačené vysvetlenia s uvedením príslušných polí na podpis. Pod tlakom zamestnancov FMS bol žiadateľ nútený podpísať Vysvetlenia bez toho, aby bol skutočne oboznámený s ich obsahom.

Až po súdnom konaní sa Sťažovateľ dozvedel, že v Tekhnodvor LLC údajne pracoval niekoľko dní a mal zarábať 1 000 (tisíc) rubľov denne. Ale nedostal žiadne peniaze a nesúhlasil s ich prijatím a nezačal pracovať. Sťažovateľ nerozumel ani tomu, že môže požiadať o služby ochrancu a tlmočníka. Nebol dohodnutý harmonogram prác.

Nedodržanie požiadaviek Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie zo strany úradníkov správneho orgánu zabezpečujúceho vytvorenie primeraných procesných podmienok pre spravodlivý proces vo veci malo za následok porušenie procesných práv sťažovateľa, resp. neumožnil úplne zistiť skutkové okolnosti prípadu.

2) Zdá sa, že súd prvej inštancie v konaní žalobkyne nesprávne videl známky pracovnej činnosti.

Medzitým Súd prvého stupňa nepreukázal:

• Bolo žiadateľovi dovolené pracovať, pretože spis prípadu neobsahuje pracovnú alebo občiansku zmluvu, neexistuje žiadne svedectvo od budúceho zamestnávateľa;
• Kto presne pripustil Žiadateľa – aká právnická osoba alebo jej zástupca.
• Neexistujú žiadne informácie o tom, či údajný zamestnávateľ o tom vedel alebo či dal svojmu zástupcovi zodpovedajúce pokyny.

Žiadne iné dôkazy o správnom delikte v konaní navrhovateľa okrem samotných Vysvetlení navrhovateľa, ktoré mu vytlačili zamestnanci FMS a ktoré podpísal pod nátlakom zamestnancov FMS, v materiáloch prípadu nenasvedčujú.

Fotografická tabuľka, na ktorej je Žiadateľ odfotografovaný vo veste podobnej uniforme, nemôže byť dôkazom, pretože nedáva predstavu o tom, čo presne robí, v akom časovom období a na akom území. Okrem toho sťažovateľ tvrdí, že vestu si musel obliecť pod vplyvom vyhrážok príslušníkov FMS.

Protokol o správnom delikte bol spísaný bez účasti svedkov a bol podpísaný aj sťažovateľom pod vplyvom vyhrážok.

Vo veci teda neexistujú žiadne iné dôkazy ako svedectvo samotného navrhovateľa (Vysvetlenie a Protokol). Sťažovateľ toto svedectvo odmieta, pretože ho získal pod nátlakom a v rozpore s procesnými normami.

atď...

Úplné tlačivo štandardného formulára a vzor odvolania v správnom konaní si môžete stiahnuť z formulára priloženého na stránke.

Správny súdny poriadok ustanovil postup a podmienky podávania opravných prostriedkov proti rozhodnutiu vo veciach správnych deliktov. Toto právo pomôže obnoviť porušené práva, ak okresný súd v prvom stupni rozhodol nezákonne. Pozrime sa na štruktúru a vzor odvolania v správnom konaní.

Zákon neustanovuje okruh osôb, ktoré môžu podať odvolanie v správnej veci. Preto platia všeobecné pravidlá súdneho konania, ktoré dávajú toto právo:

• Účastníci administratívneho procesu;
• Osoby, ktorých práva boli rozhodnutím porušené;
• Zástupcovia podľa zákona, ktorí obhajujú práva zverencov na súde.

Môžu to byť občania Ruskej federácie a cudzinci, utečenci, osoby s dvojitým občianstvom. Do procesu sa môžu zapojiť aj komerčné organizácie, vládni úradníci a zástupcovia verejných združení.

Lehoty na odvolanie

Možno ho podať do 30 kalendárnych dní od jeho prijatia na súdnom pojednávaní. Zákon počíta aj s výnimočnými prípadmi, keď sa celková lehota na protest skráti na 10 alebo 5 dní. Upravuje ich čl. 298 CAS RF.

Zmeškaný termín z opodstatnených dôvodov je možné obnoviť. Napríklad, ak došlo k dlhej chorobe alebo starostlivosti o chorého závislého. Na tento účel je potrebné vypracovať žiadosť o predĺženie odvolacej lehoty, v ktorej je uvedený dôvod opomenutia s priloženým písomným dôkazom.

Návrh možno podať osobne na súde, na ktorom bolo napadnuté rozhodnutie vydané, alebo ho zaslať doporučene so zoznamom príloh. Ak sudca uzná argumenty osoby ako opodstatnené, obnoví lehotu na odvolanie a prijme sťažnosť proti rozhodnutiu súdu.

Odvolanie v správnom konaní musí byť vyhotovené v súlade s formálnymi náležitosťami. Nemal by obsahovať opravy, urážlivé výrazy ani emocionálne prívlastky. Ide o oficiálny dokument, ktorý má jasnú štruktúru: úvod, obsah, záver.

Úvod je informačná časť, v ktorej uvediete:

• názov súdu, na ktorý sa sťažnosť podáva;
• procesné postavenie a podrobnosti o žiadateľovi vrátane miesta bydliska a kontaktného telefónneho čísla;
• informácie o ostatných účastníkoch procesu.

• opis prípadu, v ktorom bolo prijaté napadnuté rozhodnutie;
• dôvody odvolania a porušenia, ktorých sa sudca dopustil;
• požiadavky žiadateľa, ktoré chce dosiahnuť.

Dôraz treba klásť na nezákonnosť a neopodstatnenosť argumentácie prvostupňového súdu, na to, že vec nebola posúdená komplexne. Nezabudnite uviesť zákonné ustanovenia potvrdzujúce porušenie vašich práv a chybu sudcu. Uveďte okolnosti, ktoré neboli zohľadnené pri poslednom stretnutí.

Záverečnou časťou je zoznam priložených dokumentov, o ktoré sa reklamácia opiera.

Odvolanie sa vyhotovuje v dvoch rovnopisoch a predkladá sa tomu istému súdu, ktorý rozhodol, alebo vyššiemu orgánu. Dá sa to urobiť aj prostredníctvom oficiálnej webovej stránky súdu vyplnením špeciálneho formulára. Potom musia byť naskenované ďalšie dokumenty a priložené ako elektronické súbory.

Vzor odvolania v správnom konaní:

Príklad vypracovania odvolania.

Na krajský súd __________ (adresa súdu s poštovým smerovacím číslom) od žalobcu (celé meno, adresa bydliska, telefónne číslo) Obžalovaný ______ Odvolanie ______(dátum) proti mne spísal zamestnanec odboru dopravnej polície ______(meno) (celé meno inšpektora) protokol o správnom delikte zo dňa ___ č.___ o prekročení povolenej rýchlosti. Na základe protokolu bolo rozhodnuté a uložená pokuta _ rubľov. Dôvodom začatia správneho konania bolo zaznamenávanie priestupkov pomocou špeciálnych automatických foto a video záznamových zariadení. Informácie o priestupku však boli získané v rozpore so zákonom a postupom pri zhromažďovaní dôkazov. Pravidlá cestnej premávky obsahujú výstražné značky 8.23 ​​„Fotografovanie a videozáznam“ a 3.24 „Maximálna povolená rýchlosť“, ktoré musia byť nainštalované na mieste prevádzky automatického zariadenia. Tieto značky sa v čase zaznamenania priestupku na ceste nenachádzali. V súlade s čl. 26.8 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie sa údaje z automatických zariadení na zaznamenávanie dopravných priestupkov môžu použiť ako dôkaz, ak sa získajú v súlade so zákonom. Protokol o správnom priestupku bol spísaný nezákonne, keďže dôkazom v prípade nemôžu byť stavy technických zariadení. Súd prvého stupňa nevykonal komplexné vyšetrovanie a nezákonne rozhodol o odmietnutí zrušenia rozhodnutia inšpektora dopravnej polície (celé meno) zo dňa ____ č.____. Na základe vyššie uvedeného a v súlade s článkom 295 CAS žiadam: 1. Zrušuje rozhodnutie okresného súdu prvej inštancie č. ___ zo dňa ___. 2. Uznať rozhodnutie o uložení pokuty zo dňa __ č.__ za nezákonné.

Výsledky posúdenia sťažnosti

Vo všeobecnosti sa posudzuje do dvoch kalendárnych mesiacov, s výnimkou posúdenia prípadu Najvyšším súdom Ruskej federácie - potom bude lehota 3 mesiace. Článok 305 CAS Ruskej federácie tiež stanovuje osobitné lehoty pre osobitné kategórie prípadov.

Odvolací sudca po zvážení okolností prípadu urobí jedno z týchto rozhodnutí:

• Nechajte sťažnosť bez zásahu;
• Vráťte aplikáciu;
• Spĺňať požiadavky žiadateľa;
• Odmietnuť zrušiť rozhodnutie okresného súdu.

Ak sudca zistí chyby v sťažnosti alebo považuje predloženú listinu za neúplnú, do 5 kalendárnych dní od jej podania rozhodne o ponechaní žiadosti bez posúdenia. Stanovuje lehotu na odstránenie priestupkov.

Ak žiadateľ chyby neopraví, reklamácia sa mu vráti. K vráteniu peňazí dochádza aj v iných prípadoch:

• Odvolanie bolo podané nesprávnou osobou;
• Uplynula lehota na odvolanie.

Pred rozhodnutím súdu môže žiadateľ vziať podané odvolanie späť bez uvedenia dôvodov písomným odmietnutím.

Na základe výsledkov prerokovania sťažnosti senát zložený z 3 sudcov rozhodne o zrušení alebo zmene rozhodnutia súdu prvého stupňa, prípadne o odmietnutí vyhovieť požiadavkám sťažovateľa. Rozhodnutie o odvolaní možno napadnúť na kasačnom súde.