Jednou z realít našej doby sú morálne problémy vo vede 21. storočia. Veď niekdajšie sokratovské „poznanie je dobré“ bolo nahradené Baconovým „vedomím je sila“, kde racionálno-vedecké chápanie sveta je možno hlavným dôvodom posunu proporcií v hodnotových orientáciách. Koniec koncov, proporcie, funkcie, návrhy a výpočty, lietadlá sa stali oveľa pohodlnejšími pre každodenný život človeka. Historické a kultúrne javy sa však nedajú merať kvantitatívne a pojmy ako česť, dôstojnosť, povinnosť a ľudský život im vôbec nepodliehajú.

Zdalo by sa, že úžasné objavy polovice 20. storočia, ktoré viedli k vytvoreniu atómových zbraní, bezprecedentným úspechom vo vývoji biotechnológie a mnohému ďalšiemu, ale paradoxne viedli aj k určitému „podkopaniu“ autority veda. Veda, ktorej účelom je hľadanie pravdy a získavanie nových poznatkov, postupne stráca prednostné právo určovať pravdu a omyl. Viera v nadradenosť ľudskej mysle a neobmedzené vlastnosti vedy pri riešení akýchkoľvek problémov ľudstva bola otrasená, v dôsledku čoho sa pozoruje je to príliš pikantné slovami moderného ruského výskumníka P.D. Tiščenka je cítiť „decentralizáciu sveta hodnôt“. V súvislosti s tým sa výrazne mení aj samotný étos vedy (morálne presvedčenia a morálne obmedzenia spojené s vedeckou činnosťou).

Moderné zmeny naznačujú, že ak skoršie morálne presvedčenia a určité obmedzenia súviseli predovšetkým s objektívnymi výsledkami výskumu, dnes hovoríme predovšetkým o morálnej zodpovednosti vedcov za výskum voči spoločnosti, čo môže spôsobiť nenapraviteľné škody nielen životnému prostrediu. , ale aj samotný človek. Tak sa už aj staroveký grécky filozof Aristoteles naučil, že kto sa posúva vpred vo vedách, no v morálke zaostáva, ide viac dozadu ako dopredu. Preto je veľmi ťažké nájsť odpoveď na túto otázku, ale je dosť dôležitá.

Veda je pomerne významnou súčasťou ľudskej kultúry a je zrejmé, že bez intelektuálnych výdobytkov nie je možný ani materiálny, ani duchovný rozvoj ľudstva. Veda, jedna z ľudských hodnôt, sa však dnes dá zamlčať, podmaniť si ju finančne, v mene niekoho sebapotvrdenia, karierizmu, monopolu vedeckých škôl, plagiátorstva atď.

Na druhej strane, osobitný rozdiel medzi týmto problémom spočíva práve v tom, že racionalizácia a samotné duševné bohatstvo nie je nepriateľom ľudstva, ale naopak, je zdrojom rôznych horizontov a stáva sa prostriedkom na ničenie kultúry. až vtedy, keď sa zapojí do určitého systému spoločenských vzťahov. Moderné spoločenské vzťahy, žiaľ, potvrdzujú tézu K. Marxa, že veľké peniaze umožňujú chromým kúpiť si dvadsaťštyri nôh a intelektuálne nedokonalým si kúpiť stovky talentov a géniov. Fascinovaní bezprecedentnými úspechmi vedeckého myslenia si nevšimneme priepasť, v ktorej sa nachádzame: nedostatok prírodných zdrojov Zeme, energie, vody, potravín, to všetko je dôsledkom „špeciálnych“ princípov racionalizácie.

Veda okrem určitých výhod priniesla ľudstvu nové morálne problémy, ktoré vyvolávajú predovšetkým otázku možnosti začlenenia hodnotových orientácií do vedeckého poznania a zamerania sa na zodpovednosť vedcov voči spoločnosti a voči človeku samotnému.

Skutočné vedecké poznatky čelia nepredvídateľným paradoxom: vedecké poznatky na jednej strane prispievajú k integrácii poznatkov a na druhej strane k rastu ľudskej civilizácie; a pokrok vo vedeckých poznatkoch, okrem potenciálnych nebezpečenstiev (napríklad: vykonávanie experimentu zahŕňa pozorovanie predmetu výskumu, niekedy v extrémnych a dosť nebezpečných podmienkach, keď samotný objekt môže zomrieť; štúdium jadrových reakcií zahŕňa vytvorenie jedinečných podmienky (výroba, akumulácia, skladovanie, likvidácia), ktoré môžu určitým spôsobom, v závislosti od rozsahu, úplne odporovať takým tradičným morálnym normám a usmerneniam ako „neškodiť“ a „nezabíjať“)); má aj pozitívne zámery: - riešenie problémov pitnej vody a výživy; tvorba energeticky úsporných technológií, riešenie environmentálnych problémov a b.i.

Práve v tomto aspekte môžu byť opodstatnené aj rôzne riziká, technologické aj biologické podlieha harmonickému rozvoju etiky vedy a spoločnosti ako celku (obsahuje agresívny deštruktívny vplyv na človeka a prírodu, ktorý je vlastný bezmyšlienkovitému využívaniu výdobytkov vedy a techniky a na druhej strane k zachovaniu a výchove nového myslenia u ľudí, uvedomeniu si potreby získavania nových poznatkov pre ďalší rozvoj civilizácie).

Samozrejme, niektoré výskumy môžu spoločnosti spôsobiť nenapraviteľné škody a viesť ku katastrofe. Ale kto a ako môže určiť negatívne dôsledky budúceho výskumu?

Diskusie o tejto otázke medzi vedcami a médiami naznačujú absenciu jasných kritérií týkajúcich sa možnosti zákazu takéhoto výskumu. Okrem toho samotní vedci zastávajú názor, že keď sú negatívne dôsledky výskumu nepochybné, potom je potrebný ich zákaz. A, bohužiaľ, nie je vždy možné predpovedať budúci výsledok, najmä ak je abstraktný a nesúvisí s technológiou. Známym faktom je napríklad to, že aj matematické teórie sú niekedy zhmotnené v praktických veciach. Vedci, ktorí robia rôzne rozhodnutia, teda musia cítiť zodpovednosť za dôsledky vedeckých úspechov a záverov. V konečnom dôsledku výsledky štúdie závisia predovšetkým od slobodnej vôle vedca a ideí dobra a zla, na ktorých je založená praktická morálka vedca. A zároveň je jeho sloboda voľby obmedzená jeho morálnou zodpovednosťou voči ľudskosti. Ako poznamenal francúzsky vedec F. Curie v 20. storočí, vedci by nemali byť spolupáchateľmi tých, ktorým nedokonalá sociálna štruktúra umožňuje využívať výsledky vedeckej práce na sebecké a zlomyseľné činy.

Je vhodné pripomenúť aj slávneho bádateľa nemeckého filozofa K. Jaspersa, v ktorého poňatí veda a technika nie sú samé o sebe ani dobré, ani zlé, môžu byť len v závislosti od účelu použitia vedy a techniky. Zároveň sa nemožno zbaviť opačného účinku: veda aj technika vytvorená človekom ovplyvňujú samotného človeka, čo samo osebe nemôže spôsobiť úzkosť. Veda a súvisiace technológie majú podľa nemeckého filozofa G. Heidegera za cieľ ukázať všetko vo forme hotovej dostupnosti – vezmite si to a použite. Takže napríklad N. Heideger poznamenáva, že už to nie je elektráreň, ktorá stojí na Rýne, ale Rýn existuje, aby dodával hydraulický tlak pre elektráreň. Žiaľ, podobný postoj k človeku pozorujeme ako k „druhotriednemu materiálu“. Nositeľ Nobelovej ceny N. Born teda poznamenal: „Za môjho života sa veda stala záležitosťou národného významu, priťahuje sústredenú pozornosť verejnosti a teraz je pohľad na vedu ako na „umenie pre umenie“ zastaraný... I Ja som si tento aspekt vedy uvedomil až po Hirošime... Napriek všetkej mojej láske k vedeckej práci sa výsledky mojich myšlienok ukázali ako pochmúrne (potlačujúce). Teraz sa mi zdá, že pokus prírody vytvoriť na tejto Zemi mysliaceho zvieraťa sa nemusí skončiť ničím."

Slávny západný vedecký metodológ E. Agazzi pri skúmaní etických problémov modernej vedy upozornil na skutočnosť, že tieto problémy sú tradičnej etike už dlho známe. Kedy sa konanie považovalo za morálne zakázané, keď malo očakávaný negatívny dôsledok – v súvislosti so zásadou, že o to, čo je zakázané, by sa nemalo nielen usilovať, ale sa tomu aj nevyhnutne vyhýbať. teda treba upustiť od činností, ktoré majú predvídateľné negatívne dôsledky, čo je zrejmý fakt. Vážny problém nastáva v prípadoch, keď konanie ako také nie je morálne ľahostajné, ale má pozitívny cieľ (možno vysoko pozitívny, ktorý sa kryje s povinnosťou), a zároveň existujú predvídateľné negatívne dôsledky.

Pri riešení týchto problémov je dôležité pochopiť určitý typ racionality, ktorý presne zodpovedá modernej vedecko-technologickej fáze vývoja, smerujúcej k „inej, humánnej, kultúrnej vede“ (podľa ruského výskumníka I. Prigozhina)

Hľadanie možností viedlo k cestám spásy, ktoré spočívali v prekonaní bezhraničnej priepasti medzi prírodnými a humanitnými vedami a ich spolupráci. Hovoríme predovšetkým o aplikovanej etike, ktorá bola svedkom syntézy teórie a praxe a „etizácie“ rôznych oblastí ľudskej činnosti. Ktorá má schopnosť riešiť morálne konflikty a dilemy, ktoré vznikajú v modernej dobe na individuálnej aj spoločenskej úrovni.

480 rubľov. | 150 UAH | 7,5 $, MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Dizertačná práca - 480 RUR, dodávka 10 minút 24 hodín denne, sedem dní v týždni a sviatky

240 rubľov. | 75 UAH | 3,75 $, MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Abstrakt - 240 rubľov, doručenie 1-3 hodiny, od 10-19 (moskovský čas), okrem nedele

Dederer Ľudmila Petrovna. Filozofický rozbor hodnotového obsahu vedeckého poznania: IL RSL OD 61:85-9/785

Úvod

KAPITOLA I. Sociálnosť – hodnota – pravda 14

1. Sociálnosť poznania. Metodologické a ontologické aspekty 14

2. Sociálny mechanizmus poznania a problém hodnoty 35

3. Pravda a hodnota v štruktúre vzťahu aktivita – cieľ 63

Kapitola II. Koncepčná štruktúra vedeckého poznania a kognitívnych hodnôt 89

1. Konceptualita vedeckého poznania a problém jeho základov 89

2. Hodnoty v štruktúre základov vedeckého poznania 106

3. Povaha vedeckých a vzdelávacích hodnôt 128

Záver 151

Literatúra

Úvod do práce

Relevantnosť výskumnej témy je determinované miestom, ktoré vede v procese jej premeny na priamu výrobnú silu 22. a predchádzajúcim zjazdom KSSZ a úlohou spoločenských vied v tomto procese, ktorá vyplýva z rozhodnutí pléna KSSS z júna 1983. CPSU.

„V jedenástej päťročnici by mal byť rozvoj vedy a techniky ešte viac podriadený riešeniu ekonomických a sociálnych problémov sovietskej spoločnosti, urýchleniu prechodu ekonomiky na cestu intenzívneho rozvoja a zvýšeniu efektívnosti sociálnych výroby“ / 5, s.

Plénum ÚV KSSZ v júni 1983 pri prehlbovaní rozhodnutí 21. zjazdu zdôrazňuje zvýšenú zodpovednosť spoločenských vied za dosiahnutie tohto cieľa spájajúceho ďalší rozvoj socialistickej spoločnosti s výchovou nového štýlu myslenia, prezentujúceho na spoločenských vied požiadavku „ideologickej jasnosti“ a „metodologickej disciplíny myslenia“ /6, s .35/.

V situácii, keď sa veda mení na priamu výrobnú silu, keď vývoj spoločnosti je stále viac determinovaný úrovňou rozvoja všetkých vedeckých poznatkov, je potrebné študovať čo najpresnejšie a čo najprimeranejšie k úlohám moderná etapa budovania novej spoločnosti, študovať mechanizmus asimilácie vedou o sociálnych potrebách ako materiálnych, tak a. duchovný.

Ďalší rozvoj vedomostí v tomto smere si vyžaduje prístup, v ktorom sa analyzuje proces rozvoja vedomostí

sa rozvíja v jednote objektívnych a subjektívnych determinantov, vo vzájomnej závislosti podmienok a cieľov generovaných zložitým prelínaním potrieb samotnej vedy. Jedným z aspektov tohto prístupu je skúmanie hodnotového obsahu vedeckého poznania.

Tento druh výskumu v prvom rade preniká do súvislostí medzi poznaním a spoločnosťou z vnútorného mechanizmu determinácie poznania, v rámci ktorého vývoj vedy určuje jej vlastný stav, jej vlastné výsledky činnosti. Bez znalosti tohto mechanizmu nemožno riadenie vedy postaviť na vedecký základ.

Po druhé, štúdium hodnotového obsahu vedeckého poznania zahŕňa analýzu vnútorných faktorov rozvoja poznania z hľadiska ich vnímania a hodnotenia samotným poznávajúcim subjektom. Pri všetkej ich rozmanitosti sa vedec v procese vedomého formovania cieľov poznania spolieha na tie z nich, ktoré sám považuje za rozhodujúce a ktoré majú pre neho najvyšší subjektívny význam. Špecifikum vedeckej činnosti spočíva okrem iného aj v tom, že pre vedca sú touto vlastnosťou predovšetkým vedomosti. Odpovedať na otázku, ako presne môže usmerňovať ľudskú kognitívnu činnosť, znamená nielen teoreticky, ale do istej miery aj prakticky rozšíriť arzenál najúčinnejších prostriedkov riadenia vedy.

Stupeň rozvoja témy. Vzťah medzi poznaním a hodnotami nie je novým problémom pre filozofiu vo všeobecnosti a zvlášť pre marxistickú filozofiu. Jeho súčasný stav však čoraz viac ukazuje nedostatočnosť, neúplnosť a obmedzenia existujúcich riešení.

Jedným zo smerov výskumu tohto vzťahu v

Marxistická filozofia spočíva v identifikácii faktorov a mechanizmov závislosti vedy a vedeckého poznania od sociálnych a ekonomických podmienok spoločnosti a úrovne jej historického vývoja. Jeho hlavné výsledky sú prezentované v prácach G.N.Dobrova, I.A. Maizel, N.V. Motroshilova, A.M Telunts a iní, ako aj v zbierkach článkov a monografií Ústavu dejín prírodných vied a techniky a Filozofického ústavu Akadémie vied ZSSR /119 264 298 299 358/. Ich hlavným výsledkom je teoretická rekonštrukcia spoločenských mechanizmov využívania vedy ako prostriedku uspokojovania potrieb spoločnosti v každej etape jej histórie a ich prepojenie s mechanizmami sociálno-ekonomickej stimulácie vedeckej činnosti.

Ďalšou oblasťou výskumu je veda ako kultúrny fenomén, ktorý sa najaktívnejšie rozvíjal v poslednom desaťročí. Otázkam tohto typu bolo venované mimoriadne stretnutie za okrúhlym stolom časopisu „Otázky filozofie“, vedecká konferencia v Obninsku, množstvo článkov, monogramov /130, 173-175,183,211,237,238,240,341,342/.

Počas diskusie sa vynorili minimálne dve skupiny hodnotových problémov vedeckého poznania. Prvá je spojená so štúdiom všeobecných kultúrnych a spoločenských hodnôt, ktorými sa riadi vedecká činnosť výskumníkov a príslušných inštitúcií. Druhá sa rozvinula okolo analýzy závislosti cieľov spoločnosti od stavu vedy, postoja k jej výsledkom, charakteru ich využívania, inými slovami okolo analýzy hodnoty vedy ako sociálno-ekonomickej a kultúrny fenomén.

Najdôležitejším výsledkom tohto typu výskumu je; zvážiť odhalenie univerzálneho charakteru, univerzálneho významu

vedecké výsledky ako dôsledok univerzálnosti vedeckej práce a odhalenie hodnotového charakteru duchovných faktorov pri využívaní vedeckých úspechov.

Tento rozsah hodnotových problémov však nemožno považovať za špecifický pre vedecké poznatky. Nie je možné neuznať potrebu jej štúdia, aby sa obnovil celý súbor zákonov, ktoré určujú rozvoj vedy, pretože bez zohľadnenia hodnotových faktorov geneticky externých vedeckým poznatkom nie je možné riadiť vedu ako spoločenskú inštitúciu. .

Ale veda sa nevyvíja len na základe vonkajších spoločenských podmienok, potrieb a cieľov. Hlavným prostriedkom jej rozvoja je dosiahnutá úroveň poznania a závislosť vedy od nej tvorí osobitnú sféru filozofickej analýzy vedy, s ktorou je spojená ďalšia skupina hodnotových problémov vedeckého poznania. V posledných rokoch predstavuje väčšinu vedeckého výskumu v súlade s hodnotovými otázkami.

V súlade s týmto druhom výskumu možno problém hodnôt v obsahu vedeckého poznania riešiť v procese hľadania vnútorných štruktúrnych prvkov vedy, ktoré plnia hodnotové funkcie priamo vo forme vedeckého poznania (E.A. Mamchur, L.A. Mikeshina, V.S. Stepin, A.I. Zelenkov, A.P. Ogurtsov). To je však možné len vtedy, ak sa hodnotový aspekt poznania analyzuje v jeho jednote so sociálnym a epistemologickým. Túžba výskumníkov nasledovať túto jednotu viedla k vydaniu špeciálnej monografie, ktorá sa volá: „Veda v sociálnych, epistemologických a hodnotových aspektoch“. Pokus o vyriešenie problému vyplývajúceho z nadpisu však dnes nemožno považovať za úspešný, pretože tri menované aspekty áno

nazerané, ako sa správne uvádza vo filozofickej kritike, /180/, v podstate navzájom nesúvisiace a tvoriace tri časti jednej monografie, spája ich iba spoločný názov.

Odhalenie podstatnej jednoty troch aspektov uvedených v monografii naráža na množstvo ťažkostí.

Prvým z nich je, že existujúce používanie princípu sociality sa týka dvoch jeho aspektov – sociálnej povahy poznania a jeho sociálnej podmienenosti. Ale poznanie je sociálne a v spôsobe jeho realizácie, v povahe vnútorného kognitívneho mechanizmu. Tento aspekt spoločenskosti poznania bol doteraz skúmaný najmä len v rámci psychológie a čiastočne v rámci logiky a semiotiky. Epistemológia ju v podstate práve začala ovládať. Z uvedeného dôvodu ešte nebola odhalená samotná spoločenskosť poznania v jednote všetkých jeho aspektov,

Za týchto podmienok pokusy o identifikáciu hodnotových zložiek vedeckého poznania často končia buď štúdiom socializácie toho druhého, ako keby to mohlo byť nesocializované a existovať mimo sociálneho (V. G. Ivanov, M. L. Lezgina, Yu. A. Zinevich , V. G. Fedotova a i.), alebo k stotožneniu hodnôt v obsahu poznania s niektorým zo štrukturálnych prvkov vedeckého poznania vo všeobecnosti (L, A. Mikeshina), čo v podstate odstraňuje problém Jedným z krokov k vyriešeniu tohto problému je presunúť pozornosť výskumníkov k mimoempirickým základom vedeckého poznania v snahe vyzdvihnúť tie teoretické zložky vedy, prostredníctvom ktorých je spojená so spoločnosťou a jej hodnotami.

V tomto ohľade je najplodnejšie obrátiť sa na javy zachytené v pojmoch nevyhnutných vedomostí, vedeckých

obraz sveta, štýl myslenia, svetonázor, vedecký program, obraz vedy, vedecký ideál, realizovaný v rade novších prác, medzi ktorými najvýznamnejšie miesto patrí prácam I.L.Gaidenka, A.F.Zotova, E.A.machura, L.A. .Mikeshina, V.S Stepin, N.S Yulina, kolektívne monografie Ústavu dejín prírodných vied a techniky Akadémie vied ZSSR a Bieloruskej štátnej univerzity /136 216/.

Všetky vyššie uvedené pojmy, ktoré sa v marxistickej filozofickej literatúre objavili v rôznych časoch, sú však stále veľmi slabo navzájom koordinované, a preto úplne nedostatočne zvládnuté.

Toto je druhý dôvod, ktorý sťažuje identifikáciu hodnotového aspektu vedeckého poznania v jednote so sociálnym a epistemologickým.

Filozofické zvládnutie javov poznania, uvedomujúce si spoločenskosť druhého, predpokladá jasnú diferenciáciu nielen rôznych štruktúrnych úrovní jeho determinácie, ale aj foriem, v ktorých sa realizuje vo vedeckom poznaní.

K dnešnému dňu existuje jedna práca, v ktorej bol urobený pokus vyriešiť tento problém štúdiom interakcie noriem princípov a ideálov vedeckého poznania. Hovoríme o práci „Ideály a normy vedeckého výskumu“, pripravenej na ZhU a publikovanej v Minsku v roku 1981.

Takáto štúdia s jasnou diferenciáciou vyššie uvedených noriem by umožnila identifikovať aspoň jednu z nich s hodnotami vedeckého poznania. Pri všetkej dôležitosti a epistemologickom význame toho, čo sa v diele urobilo, však, čo nezostalo nepovšimnuté filozofickou kritikou /353/, stále neponúka kritériá na rozlišovanie noriem, ideálov a princípov.

Toto je tretia ťažkosť na ceste k štúdiu hodnôt vedomostí v jednote so sociálnymi a epistemologickými aspektmi.

Napokon, odpoveď na otázku o hraniciach kognitívnych hodnôt predpokladá určitú, a nie akúkoľvek predstavu o význame samotného pojmu „hodnota“.

V marxistických prácach, tak či onak zaoberajúcich sa témou kognitívnych hodnôt, prekvapivo koexistujú dva trendy v chápaní hodnôt. V rámci jedného z nich sa hodnota považuje za neredukovateľnú na pravdu a užitočnosť (G.B. Bazhenov, B.S. Batishchev, S.N. Mareev, E.Mamchur, I.S. Narsky atď.).

Ďalšou tendenciou je považovať za hodnotu všetko podstatné, a teda všetky vedomosti, ak sú užitočné a pravdivé (B.V. Dubovik, N.V. Duchenko, M.L. Lezgina, L.A. Mi-Keshina, V.V.Laletov, A.Ya., Hapsirokov atď.) .

Pokusov epistemológov pochopiť tento koncept je veľmi málo. Patria sem diela I.S. Narského, L.A. Mikeshina a do určitej miery aj A.Ya Khapsirokova, ktoré ponechávajú mnohé aspekty tohto problému otvorené. Ako správne poznamenáva I.S. Narsky, tento problém nemá externo-seologické riešenie.

Cieľ tejto štúdie je odhaliť hodnotový obsah vedeckého poznania z jeho podstaty, mechanizmu a foriem vyjadrenia v poznaní v jednote so sociálnymi a epistemologickými aspektmi, čo zahŕňa riešenie úlohy:

identifikácia určitých aspektov sociálneho mechanizmu genézy poznania;

rozbor foriem prejavu dialektického spojenia týchto sto-

ron v mechanizme fungovania poznania;

- identifikácia všeobecného ontologického základu pre spojenie medzi
nia a hodnoty;

. - odhalenie špecifík tohto spojenia v obsahu vedeckého poznania;

analýza miesta hodnotových myšlienok v štruktúre vedeckého a teoretického poznania;

identifikácia špecifickej povahy vedeckých a vzdelávacích hodnôt.

Metodický základ práce pozostáva z ustanovení Marxa a Engelsa o spoločenskosti poznania, o špecifickosti človeka a ľudskej činnosti, o dialektike slobody a nevyhnutnosti v procese poznania, Leninovej teórii reflexie a koncepcii praxe, materiáloch KSSZ. zjazdy a pléna ÚV KSSZ.

Teoretický základ diela sú:

filozofické, antropologické a psychologické štúdie o špecifikách ľudskej činnosti a myslenia v dielach K.A. Abulkhanovej-Slavskej, V.G. Lomov, K. A. Megrelidze, B. F. Porshnev, V. S. Černosvitov, R. G. Radzikhovsky a ďalší;

filozofické štúdie o štruktúre ľudskej činnosti a komunikácie v dielach G.S.Arefyeva, A.A.Brudného, ​​L.L.Bueva, B.N.Ivanova, V.L.Ivanova, M.S.Kvetnyho, M.S.Kagana, K. N.Lyubutina, E.S.Markaryana, V.I. Sokovnin a ďalší;

štúdium subjektivity a sociality ľudskej kognitívnej činnosti v klasickej nemeckej filozofii, v prácach J. M. Abdildina, K.A. Balgima-

Baeva, V. S. Bibler, G. N. Volkov, D. L. Gaidenko, A. F. Zotov, V. G. Ivanov, A. M. Korshunov, B. A. Lektorsky, N. V. Motroshilova, M. M. Mezhuev, L. A. Mikeshina, Y. K. Rebane a P. F. Rebanezhabek, F. I. Ya iné;

„diela A.M. Gendina, M.G. Makarova, E.V. Stechkin, A.I. Yatsenko a ďalší, ktorí sa venujú štúdiu podstaty a štruktúry cieľa a vzťahu k hodnote;

štúdie hodnoty a jej vzťahu k poznaniu v dielach G.S.Bakuradzeho, V.Brožika, V.V.Demina, O.S.Kagana, K.N. Lyubutin, I.S. Narsky, V. N. Tugarinov, A. F. Ursul a ďalší;

výsledky rozboru špecifík obsahu a mechanizmu rozvoja vedeckého poznania vo výskume I.D Andreeva, A.S. Arsenyeva, V.F. Berková, P.L. Gaidenko, M. G. Zotová, V. G. Kedrová, A. F. Cassidy, P. I. Kopnina, A. G. Kuznecov, V. E. F. Levskij. S. Stepina, G. I. i^gzavina, Yu. Sachkov, A.V.Slavin, V.A.Smirnov, A.I.Rakitov, I.D.Rozhansky, E.M.Dudinov, V.S.Shvyrev, B.G.Kdin a ďalší;

štúdie štruktúry vedeckého poznania a rozdielov vo funkciách jeho štruktúrnych zložiek v prácach L.B., V.P. Branského, G.A. Gotta, D.L.Ts.Gribanova, B.S.Gryaznova, N.V.Duchenko, P.S.Dyshlevoy, L.A.Zaks, V.G.Ivanová, V.N.Ivanová, V.S.Ladenko, E.A. Mamchur, L.A. Mikeshina, M.V. Mostepanenko, A.P. Ogurtsova, M.Z. Omelyanovsky, T.I. Oizerman, V.S. Stepin, A.F.Drsula, V.F. Černovolenko, N.S. Yupina a ďalší;

výsledky analýzy modernej buržoáznej filozofie v dielach B.S. Gryaznova, L.E. Ventskovského, B.T.

Zotov, M. A. Kissel, Y. K. Melville, I. N. Narsky, A. V. Porus, N. I. Yulina a ďalší.

Vedecká novinka diela je, že ako prvý vyzdvihuje ontologický základ pre jednotu sociálnych, axiologických a epistemologických aspektov poznania.

Podľa tohto základu je proces poznania prezentovaný nielen ako vzťah medzi subjektom a objektom, ale aj ako moment hlbšieho spojenia – vzťahu subjektu k subjektu.

V hraniciach tohto vzťahu sa odhaľuje dialektický rozdiel a identita medzi informatívnymi a normatívnymi aspektmi procesu poznávania, ako aj vnímania a hodnotenia v obsahu poznania.

Ontologický základ hodnoty sa odhaľuje novým spôsobom.

Mimoempirické normatívne základy vedeckého poznania sú diferencované do troch štruktúrnych úrovní: úroveň pravidiel, úroveň ideálov a úroveň princípov, z ktorých každá je definovaná.

Je určené miesto hodnotových základov v štruktúre vedeckého poznania.

Nasledujúce ustanovenia sa predkladajú na obhajobu:

Ontologickým základom pre jednotu sociálnych epistemologických a hodnotových aspektov poznania je dialektické prepojenie medzi objektivitou a komunikáciou v systéme ľudskej činnosti.

Socialita v jednote svojich aspektov sa v poznaní realizuje ako diferencovaná normativita, v rámci ktorej rôzne úrovne diferenciácie slúžia ako základ pre hodnotenia rôznych rádov.

Hodnotiaca stránka poznania buduje svoje výsledky

relatívne k najvyššej kriteriálnej úrovni noriem, ktorú tvoria na jednej strane normy pravdy a na druhej strane hodnoty. Normativita poznania vo vzťahu k druhému k objektu vedie k pravde, vo vzťahu k subjektu - k hodnote.

Hodnota je vzťah k cieľu založený na činnosti, ktorý existuje na jednej strane objektívne, ako vzťah človeka k vlastnej rodine a jej histórii, a subjektívne ako vedomá reflexia tohto vzťahu vo forme kritérií výberu cieľov a prostriedkov. prijateľné z hľadiska záujmov historicky špecifickej spoločnosti a jej dejín.

V pojmovej štruktúre vedeckého poznania hodnoty | existujú vo forme vedeckých ideálov a obrazov vedy.

Špecifickosťou svojho obsahu predstavujú metodologické tvrdenia, ktoré plnia funkcie základných princípov a tvoria filozofický obsah vedeckého poznania, ktorý je v ňom zahrnutý ako vedecká sebareflexia.

Kognitívne hodnoty sú vedeckému poznaniu imanentné, pretože vyplývajú zo špecifických potrieb poznania, no realizujú zásadnú počiatočnú podriadenosť poznania praktickým záujmom spoločnosti.

Inými slovami, podriadenie vedeckých poznatkov záujmom spoločnosti sa realizuje prostredníctvom vnútorného sociálneho mechanizmu imanentného vede, ktorý asimiluje sociálne hodnoty vo forme metodologických princípov poznania a transformuje ich na všeobecné kultúrne hodnoty prostredníctvom proces využívania výsledkov vedeckej poznávacej činnosti.

Sociálnosť poznania. Metodologické a ontologické aspekty

Sociálnosť poznania, chápaná ako súhrn rôznych foriem jeho spoločensko-historickej determinácie, je v tej či onej miere uznávaná takmer všetkými školami modernej epistemológie / 16,55,65,128,129,140,151,158,168,170,179,191, 224,250,391,304,380,393 370 -372,374-381,383-385/ . Z toho však nevyplýva, že je osvojené práve jej marxistické chápanie, pretože ani v marxistickej filozofii sa tento princíp nepoužíva vo svojej celistvosti.

Marxistická filozofia posledných rokov v probléme spoločenskosti poznania rozlišuje dve stránky - sociálnu podmienenosť a sociálnu povahu /133,191,219,226,327,297 -299/. Takáto diferenciácia umožňuje oddeliť vonkajšie špecifické faktory, ktoré determinujú získané poznatky, od tých, ktoré určujú proces ich vzniku.

Všetky existujúce marxistické koncepty hodnôt vo všeobecnosti a kognitívne hodnoty zvlášť sú postavené na tomto chápaní sociality. Hodnoty sú podľa prezentovaného konceptu generované celkovými aktivitami spoločnosti a sú asimilované vedou.

Ale pri dôkladnejšej analýze fenoménu vedy si možno všimnúť, že má také hodnoty, ktoré môžu byť len výsledkom kognitívnej činnosti. Toto je napríklad pravda.

Vzhľadom na dokázané, že hodnoty poznania sú prejavom jeho spoločenskosti, a to v marxistickej filozofii nikto nespochybňuje, stojíme tak pred otázkou špecifického sociálneho mechanizmu poznania, ktorý dokáže generovať hodnoty, ktoré sú charakteristické. len z tejto sféry činnosti.

V dôsledku toho má otázka špecifickosti kognitívnych hodnôt zmysel len z hľadiska princípu sociality poznania, ktorý zahŕňa okrem dvoch vyššie uvedených aspektov sociality aj tretí - socialitu vnútorného kognitívneho poznania. mechanizmus.

Ak chápeme socialitu týmto spôsobom, potom základom pre jej metodologickú aplikáciu je marxistická myšlienka špecifickosti ľudskej činnosti a jej základných, počiatočných prvkov.

Marxistická filozofia na základe Marxovej tézy o materiálnej podstate ľudskej činnosti rozvinula náuku o činnosti, pričom ju skúmala predovšetkým z aspektu objektivity. Medzitým má aktivita aj ďalšiu podstatnú stránku - komunikáciu, ktorá sa stala predmetom hĺbkového výskumu len nedávno /46,146,195, 263,292,29b,31c/.

Koncept podstaty spoločenského života, načrtnutý Marxom a Engelsom v „Nemeckej ideológii“, je založený na oddelení dvoch menovaných aspektov činnosti, čím sa významne dopĺňa myšlienka klasickej nemeckej filozofie o vzťah človeka ako predmetu činnosti k objektívnej realite Už v „Hospodárskych a filozofických rukopisoch z roku 1844“ sa pred nami objavuje ľudská činnosť nielen ako materiálna, na rozdiel od klasického nemeckého idealizmu, ale aj duchovná, inak ako vo filozofii č. spomínané obdobie, lebo ľudská duchovnosť sa tu spája so skutočnou ľudskou komunikáciou, s ľudskou interakciou.

Prvý pokus o materialistické chápanie prepojenia ľudskej spirituality a komunikácie je dôležitou a doteraz nedocenenou zásluhou L. Feuerbacha, ktorý komunikácii ako podstatnej vlastnosti človeka pripisoval oveľa väčší význam ako jeho predchodcovia a súčasníci.

Feuerbachov človek nie je vôbec redukovateľný na myslenie: U..ja tvrdím,“ píše, „že „ja“, z ktorého vychádza idealista a ktoré popiera existenciu zmyslových vecí, samo o sebe neexistuje a je len mysliteľné, a nie skutočné „ja““. Skutočné „ja“, proti ktorému sa „ty“ stavia a ktoré je samo objektom pre iné „ja“, sa vo vzťahu k nemu javí ako „ty“ /324, zv. 1, s. 564-565/. Feuerbach v domnení, že realita človeka sa zhoduje s jeho príslušnosťou k prírode a že táto skutočnosť tvorí jeho podstatu, mylne odkazuje svoje telo na podstatu človeka: „Telo vstupuje do mojej podstaty, telo v plnosti svojho zloženia je moje“ Ja“, tvorí moju podstatu “ /324, zv. 1, s. 186/. Feuerbach však chápe aj to, že človek zaujíma v prírode zvláštne miesto a jeho ľudský život nie je redukovateľný na organický prírodný život. Preto hľadá v podstate človeka takú vlastnosť, takú vlastnosť, ktorá by ho mohla odlíšiť, odlíšiť od prírody. A nachádza komunikáciu ako takú: „Jednotlivý človek ako niečo izolované neobsahuje v sebe ľudskú podstatu, ani ako morálnu bytosť, ani ako mysliacu ľudskú podstatu

Sociálny mechanizmus poznania a problém hodnoty

Teraz, keď sme zistili, ako dialektika objektivity a komunikácie v materiálnej činnosti vyvoláva kognitívnu aktivitu v procese formovania spoločnosti, môžeme začať analyzovať spôsob, akým tieto determinanty interagujú v reálnom poznaní a normatívne črty poznania ako produkt tohto procesu.

Špecificky marxistický spôsob chápania podstaty vzťahu subjekt-objekt spočíva v tom, že sa nepovažuje len za kognitívny. Tá je len jednou a navyše odvodenou stranou, pričom druhou a určujúcou je objektívna transformačná činnosť /7,8,13,24,52,114,144,155,176,177, 178,191,192,200,206,210,233,307,308/. Jednota a celistvosť tohto vzťahu spočíva nielen v neoddeliteľnosti a neoddeliteľnosti jeho stránok od seba a nielen vo vonkajšej determinujúcej úlohe praxe, ale aj v subjektovo-objektovej povahe poznania a závislosti spôsobu existencie. posledného o obsahu spoločenskej praxe.

Špecifickou funkciou poznania je, ako je známe, orientovať a usmerňovať ľudskú subjektovo-transformačnú činnosť adekvátne k skutočným, objektívnym vlastnostiam vecí.

V procese poznania, ktorého nositeľom je ľudský jedinec, sa interakcia spoločnosti a sveta, ktorý premieňa, uskutočňuje ako interakcia určitých vlastností každej stránky vzťahu subjekt-objekt.

Svet pretvorený človekom je reprezentovaný vlastnosťami objektu nezávislého od vedomia, kým spoločnosť je reprezentovaná svojimi vlastnými potrebami, záujmami a cieľmi.

Úspech každého transformačného aktu je okrem iného určený mierou, do akej je v súlade s objektívnymi vlastnosťami vecí. Kognitívny jedinec reprodukuje tieto vlastnosti vo vedomí.

Ale výsledky moderných psychologických a filozofických štúdií procesu poznávania nás presviedčajú, že objektívny obsah poznania je vopred určený na všetkých úrovniach, počnúc zmyslovou reprodukciou vlastností vonkajšieho sveta, nielen obsahom toho druhého, ale obsahom objektívnej činnosti /8,64,97,165,191,192,193,231,236,239,277,291, 319,321,337,359/ . Práve na túto závislosť poukázal V.I. Lenin, vystavujúc nároky machizmu novému slovu vo filozofii. Namietajúc subjektívno-idealistické chápanie úlohy zmyslov v procese poznávania definoval vnem ako „subjektívny obraz objektívneho sveta“ /4, zv. 113/.

Táto definícia po prvé naznačuje, že obsah vnemov zodpovedá obsahu odrazených vlastností objektívnej reality, a po druhé, že ľudská reflexia nie je vyjadrená v pocitoch ako takých. Je to vždy model veci, ktorý reprodukuje určitú integritu. Táto objektívna integrita však nie je len integritou vnímaného objektu, ale integritou systému ľudskej interakcie, v ktorej je vybudovaný akýkoľvek kognitívny akt, integrita praxe. Preto „vnímaný svet je formou existencie svetovej schémy v tej či onej modalite“ /191, s.143/. Funkciou tejto schémy nie je jednoducho obmedziť predstavivosť, tým menej ohradiť sa, izolovať ľudský svet od objektívnej reality, ako sa domnieva subjektívny idealizmus. Bez nej je poznanie vo všeobecnosti nemožné, pretože zmyslové vnímanie je nemožné /191, s.29/. Na všetkých úrovniach vedomia, počnúc vnemom, je jeho výsledok subjektívny. Ľudský model sveta je predovšetkým modelom ľudskej interakcie, ktorá sa odráža vo vnímaní. Práve tá slúži ako objektívna (nezávislá od poznávajúceho jedinca) matica na výber zmyslových informácií. Už na úrovni vnímania si človek v nekonečnom svete vecí a ich vlastností vyberá len tie, ktoré sú tak či onak totožné s jeho svetom, kde postoj k veciam je ľudským postojom, t.j. sprostredkované a určené vzťahom človeka k človeku. „... Pojem subjektivity obrazu v zmysle jeho príslušnosti k predmetu života zahŕňa označenie jeho činnosti.

Konceptuálnosť vedeckého poznania a problém jeho základov

Z hľadiska sociálnej podmienenosti vedeckého poznania je najstálejším a najstabilnejším základom rozvoja poznania spoločenská materiálna núdza, ktorá generuje potrebu poznania, a tá zase vyvoláva záujem o štúdium jeden alebo druhý druh objektu. Záujem, ako bolo objasnené v predchádzajúcej kapitole, slúži ako jeden z podkladov pre hodnotenie, a preto práve záujem sa javí mnohým bádateľom problému, ktorý nás zaujíma nielen ako východisko, ale aj ako vodítko pri hľadaní. pre hranice kognitívnych hodnôt /117,130,133,164,175,183,200,211,218, 220,232,280,304,309,337,341,623-642/ . Ale záujem nemá v každom prípade úroveň univerzálnosti a tie črty vzťahu k cieľu, ktoré sú charakteristické pre hodnotu. Môže byť generovaný úvahami o účelnosti a stanovením cieľov, môže vyjadrovať tak prierezovú historickú súvislosť, ako aj tú najpriamejšiu, obmedzenú len súčasnosťou. Práve túto okolnosť pozitivizmus vo svojej dobe opomínal, pretože sa opieral o pragmatické chápanie hodnoty, a preto hodnotové otázky z epistemológie vylúčil. A zároveň odstránil otázku povahy vedeckého záujmu a metód jeho implementácie do poznávania, a teda problém skutočného mechanizmu poznávania. Logický pozitivizmus, ktorý odmietol odhaliť objektívne zákony činnosti poznávajúceho objektu a na základe jeho činnosti a vopred určenej povahy predmetu, vyhlásil otázku existencie objektívnej reality a jej vzťahu k vedomiu za nulovú. vedeckého významu. Čo sa týka objektu, ten sa začal považovať za identický s teóriou objektu, odvodenou deduktívne z protokolárnych viet, ktoré ich opisujú ako „atómové fakty“. Tieto posledné vystupujú zo všetkých možných faktov ako úplne počiatočné. Sú zapísané v protokolárnych vetách, ktoré sú zasa východiskovými pre vedeckú teóriu V rámci tejto pozície je vedecký fakt v určitom zmysle aj dôsledkom nejakého teoretického konceptu, ale ak je tým druhým. výsledkom syntézy úplne počiatočných viet, ktoré registrujú „atómové fakty“ (Russell), úloha takéhoto teoretického konceptu spočíva v tom, že umožňuje len očakávať opakovanie, potvrdenie už známeho. Ale to nemôže v žiadnom prípade vyhovovať vede, ak sa za takú považuje: „Ak chceme, aby veda mala nejaký úžitok, musíme hádať, aby sa veda nepremenila na jednoduché protokoly z vykonaných experimentov musíme predložiť zákony (zvýraznenie moje. - L.D.), siahajúce do zatiaľ neprebádaných oblastí“ /325, s.63/.

Je to práve skutočná veda, ktorá ukazuje, že neexistujú žiadne privilegované (absolútne počiatočné) návrhy vedy, pretože každý návrh protokolu vyžaduje vysvetlenie a závisí od iných protokolov.

Logický pozitivizmus sa pokúsil vyriešiť tieto ťažkosti prechodom z fenomenistického jazyka vedy k fyzikalistickému, čo umožnilo opísať fakty nie z hľadiska „zmyslových údajov“, ale z hľadiska reprezentujúcich fyzické objekty, čo však znamenalo skutočné odmietnutie. myšlienky „atómových faktov“ a „atómových návrhov“ v duchu Russella.

Ťažkosti, s ktorými sa logický empirizmus stretol pri pochopení vedeckého faktu, sú spojené s nepochopením dialektiky zmyslového a racionálneho, empirického a teoretického, s márnosťou pokusov redukovať to druhé na prvé, s nepochopením špecifík teóriu vôbec a teoretickú podstatu všetkých javov vedy /41,42,158,355/, Lebo v medziach pozitivizmu a empirizmu vôbec sa tieto ťažkosti prekonávajú v procese odhaľovania podstaty a podstaty poznávajúceho subjektu, ktorý sa obracia byť spoločnosťou rozvíjajúcou sa podľa objektívnych historických zákonov, odhaľujúcich zákonitosti vzniku a zmeny objektu, teoretickú štruktúru vedy a povahu týchto štruktúrnych útvarov /8,107,159,164,176,177,191,200, 226,246,249,306,307/.

Ak je v procese poznávania vo všeobecnosti jeho smer a výsledok predurčený do vyššie opísanej miery normatívnym systémom objektívnej činnosti, potom vo vede rovnakú funkciu plnia rôzne druhy teoretických konštruktov.

Hodnoty v štruktúre základov vedeckého poznania

Takže, ako je uvedené vyššie, vedecké poznanie začína formovaním objektu, ktorý je vzhľadom na teoretické predurčenie vždy idealizovaným objektom.

Tu, ak nie jedinou, tak aspoň určujúcou normou je teória. Práve tá umožňuje orientovať sa v tom, aký druh rozporu sa skúma a v čom spočíva problém, a preto je indikátorom tých javov, ktoré sú pre výskumníka z hľadiska jeho problému zaujímavé /95/. Môžeme to v tomto prípade nazvať ideálom? Cieľ výskumu je v podstate totožný s problémom, a ak je to teória, ktorá ho umožňuje formulovať, potom slúži ako ideálny prostriedok na stanovenie cieľa.

V kontexte nastolenia problému, keď sa rieši otázka, aký druh faktov by sa mal hľadať, sa teória vždy považuje za najvyššie limitujúce opatrenie.

Ďalším stupňom rozvoja poznania je reprezentácia faktov /204 280 302/. Každá skutočnosť získaná, podchytená teóriou na doplnenie vedeckých poznatkov musí byť zastúpená v tejto poslednej, t.j. by mal dostať status vedeckého poznania. Musí nájsť svoje miesto v teórii a prostredníctvom nej v celom systéme myšlienok svojej doby.

Tomuto účelu slúži štruktúra teórie, ktorú Hempel vtipne prirovnáva k sieti: „Jej pojmy sú reprezentované uzlami, pričom vlákna, ktoré ich spájajú, sú čiastočne definície, čiastočne základné odvodené hypotézy teórie , takpovediac nad rovinou pozorovania a je fixovaný s Pomocou interpretačných pravidiel možno tieto pravidlá považovať za vlákna, ktoré nie sú súčasťou samotnej siete, spájajú niektoré jej časti s určitými miestami v rovine pozorovania. Pomocou takéhoto interpretačného spojenia môže sieť fungovať ako vedecká teória, od niektorých pozorovacích údajov môžeme vystúpiť cez jednu z interpretačných vlákien k niektorým bodom teoretickej siete, od nich - cez definície a hypotézy. k ďalším bodom, z ktorých opäť vedú ďalšie interpretačné nitky do roviny pozorovania /151, s.350/.

Na Hempelovom figuratívnom modeli je ľahké vidieť, že v procese interpretácie faktov slúži teória ako zvláštny druh objektívneho základu. Jeho vecný obsah je obsiahnutý v im zodpovedajúcich pojmoch a definíciách, ktoré tvoria nejaké vonkajšie pole pre štúdium javu, postupne nútia opustiť sféru samotného javu, ísť za hranice bezprostredného empirického konania pri hľadaní podstaty. . Tvoria prvú triedu reprezentačných prostriedkov. iná trieda pozostáva z prostriedkov, ktoré samy osebe nie sú teóriou, ale umožňujú ich fungovanie. Tieto prostriedky predstavujú celý systém konštruovania poznania, pozostávajúci z techník, pravidiel a metód poznávania a plnia svoje výskumné poslanie inak ako teória /219,255/. Ak to teória vykonávajúca normatívne funkcie urobila prostredníctvom svojho vlastného predmetu, potom existujú normy, ktoré sú od nej relatívne nezávislé subjekt istým spôsobom a len prostredníctvom nich objektívny obsah poznania.

„V metóde poznávania,“ píše P.V Kopnin, „objektívny vzor sa stáva pravidlom konania subjektu, a preto sa každá metóda objavuje vo forme systému pravidiel alebo techník vyvinutých pre poznanie a prax“ / 164 , s. 510 /. Otázka, či je potrebné obmedziť pojem metóda na pravidlá konania subjektu, je stále kontroverzná, napriek tomu, že sa jej venuje početná literatúra /83,110,138, 178,188,208,219,282,286,287,336,359/. Riešenie otázky miesta hodnôt v štruktúre vedecko-teoretických základov poznania však nezávisí len od odpovede na otázku, čo sa považuje za vedeckú metódu a čo sa teda klasifikuje ako metodológia. , ale vnáša do toho aj určitú jasnosť.

V procese poznania je možné s dostatočnou istotou oddeliť predmetnú zmenu poznania a technológiu na ich získanie /219,255/. Táto okolnosť sa do určitej miery odráža v dialektike vecných a formálnych aspektov, ale stále sa s ňou úplne nezhoduje, pretože technika má dosť vecné aspekty. Táto nie úplná zhoda formálneho a technologického v poznaní je obzvlášť zreteľne viditeľná v počiatočných obdobiach reprezentácie, keď sa fakty stotožňujú s vecnými pojmami teórie. Keď sa proces usporadúvania faktov do poznatkov prehlbuje, stáva sa nezávislejším od obsahu teórie, k čomu dochádza v dôsledku prevahy formálnych momentov v období reprezentácie.

Uskutočňuje sa štúdium hodnôt axiológia. Problém vnútrovedných hodnôt je spojený s reflexiou tých teoretických, metodologických, ideologických a praktických dôsledkov, ktoré vyplynuli z rýchleho rozvoja vedy. Táto problematika smerovala k uvedomeniu si potreby organickej intelektuálnej expanzie vedy do sveta medziľudských vzťahov ako celku, k pochopeniu faktu, že vedecké poznanie nie je monopolnou sférou ľudskej existencie a nemôže dominovať zložitým životným zmysluplným orientáciám. V rôznorodých súvislostiach medziľudských vzťahov majú prvoradý význam pojmy dobro – zlo, krásna – škaredá, spravodlivá – nespravodlivá, užitočná – škodlivá. Moderní metodológovia dospeli k záveru, že hodnotové a hodnotiace aspekty nemožno zo sféry vedeckého poznania vylúčiť. Vedecké poznanie je regulované nielen mechanizmami intelektuálnej činnosti, ale aj vplyvmi prichádzajúcimi zo sveta hodnôt.

Vnútorné vedecké hodnoty(= kognitívne) plnia orientačné a regulačné funkcie. Patria sem: metodologické normy a postupy pre vedecký výskum; experimentálna metodológia; hodnotenie výsledkov vedeckej činnosti a ideálov vedeckého bádania; etické imperatívy vedeckej komunity. Vnútrovedecké hodnoty sú výrazne ovplyvnené hodnotovým systémom dominantným v konkrétnej spoločnosti. Za vnútornú hodnotu vedy sa považuje adekvátny opis, dôsledné vysvetlenie, odôvodnené dôkazy, zdôvodnenie, ako aj jasný, logicky usporiadaný systém konštruovania či organizovania vedeckých poznatkov. Všetky tieto charakteristiky sú spojené so štýlom vedeckého myslenia tej doby a sú do značnej miery sociálne determinované.

Spoločenské hodnoty stelesnený v sociálnych ústavoch a sú zakorenené v štruktúre spoločnosti. Demonštrujú sa v programoch, nariadeniach, vládnych dokumentoch, zákonoch a sú určitým spôsobom vyjadrené v praxi reálnych vzťahov. Sociálne inštitúcie poskytujú podporu pre tie typy aktivít, ktoré sú založené na hodnotách prijateľných pre danú štruktúru. Sociálne hodnoty môžu slúžiť ako základ pre kritiku vedeckého výskumu a môžu slúžiť ako kritériá pre výber noriem správania. Sú votkané do verejného života a tvrdia, že sú všeobecne významné. Spoločenské hodnoty sú zamerané na stanovenie princípov stabilnej existencie spoločnosti a zabezpečenie efektívnosti jej života.

Priesečník sociálnych a vnútrovedných hodnôt dobre ukazuje K. Popper. Myšlienka demarkácie - oddelenie vedy a nevedy, ktorú uskutočnil v epistemológii, mala účinok ďaleko za rámec čisto vedeckého poznania. Myšlienka falšovania, ústredná pre Popperovu epistemológiu, pôsobiaca ako kritérium vedeckosti (čo možno v zásade vyvrátiť, je vedecké, a čo nie, je dogma), vyžadovala od sociálneho organizmu sebakorekciu. Myšlienka falšovania, ktorá hrá obrovskú úlohu v celej modernej filozofii vedy, keď sa aplikuje na sociálnu analýzu, stanovuje veľmi významné usmernenia pre sebakorekciu sociálneho celku, ktoré sú mimoriadne dôležité vo vzťahu k realite života. Z hľadiska falšovania by sa politické osobnosti mali snažiť len o to, aby ich projekty boli čo najpodrobnejšie analyzované a podrobené kritickému vyvráteniu. Odhalené chyby a prepočty budú mať za následok životaschopnejšie spoločensko-politické rozhodnutia, ktoré budú primerané objektívnym podmienkam.

Paradoxom vedy je, že hoci sa vyhlasovala za skutočný základ spoločenského pokroku, ktorý podporuje blaho ľudstva, zároveň viedla k dôsledkom, ktoré ohrozujú jeho samotnú existenciu. Expanzia technologického rozvoja, znečistenie životného prostredia a lavínovitý rast vedeckých informácií sa ukázali ako patogénne faktory pre životy ľudí.

Ľudstvo stojí pred problémom uvedomiť si svoju bezmocnosť pri ovládaní neustále sa zvyšujúcej technickej sily modernej civilizácie. Zanedbávanie duchovných hodnôt v mene materiálnych má deprimujúci vplyv na osobný rozvoj. Na rozdiel od hodnôt konzumnej spoločnosti vo verejnom živote existujú iné hodnoty občianskej spoločnosti zamerané na presadzovanie slobody prejavu, principiálnej kritiky, spravodlivosti, práva na vzdelanie a odborné uznanie, hodnôt vedeckej racionalita a harmonický život. V situácii všeobecného uznania dehumanizácie modernej vedy nadobúda mimoriadnu hodnotu axiologicko-deduktívny systém teoretického opisu javov a procesov, ktorý zohľadňuje záujmy a parametre ľudskej existencie.

===================================================================================================================

hodnoty– sú to špecifické sociálne charakteristiky predmetov, ktoré prezrádzajú ich pozitívny význam pre človeka a spoločnosť.

Spoločenské hodnoty – existujú na úrovni spoločnosti ako celku.

Klasifikácia spoločenských hodnôt:

· Materiál (ľudské potreby na jedlo, bývanie, oblečenie, túžba po blahobyte);

· Duchovné: - vedecké (pravda);

Estetická (krása);

Morálna (dobro, spravodlivosť);

Náboženský.

Vnútorné vedecké hodnoty – ukážky opisu, vysvetlenia, vedecké dôkazy.

1. Metodologické ideály, normy, dominantné vedecké paradigmy a výskumné programy.

· matematický ideál vedeckého charakteru (Euklides, Descartes). Z počiatočných axióm sa vykonáva deduktívne odvodenie logických dôsledkov. Kritériá: prísnosť, konzistentnosť, úplnosť, dôkazy, nemennosť záverov.

· fyzikálny ideál vedy (Newton, Bacon): adekvátny popis a vysvetlenie na základe experimentu, ako aj s využitím logicko-matematického aparátu. Teória je postavená pomocou hypoteticko-deduktívnej metódy.

· humanitný ideál vedy. Sociálne poznanie sa uskutočňuje cez prizmu hodnôt a noriem. Predmet humanitné poznanie je zaradený do systému sociálnych vzťahov, ktorý študuje.

2. Experimentálny postup. Zvyšuje sa úloha matematického modelovania a štatistických a pravdepodobnostných metód.

3. Hodnotenie výsledkov vedeckej činnosti. Kritériá: logická dokázateľnosť, experimentálna overiteľnosť.

4. Etické prepojenia vedeckej komunity: neprípustnosť plagiátorstva.

Sociálne a vnútrovedné hodnoty sú dialekticky prepojené.

Harmonický rozvoj vedy možno dosiahnuť len vtedy, keď sa zohľadnia potreby spoločnosti a hodnoty samotnej vedy. Priaznivci externalizmu alebo vplyvu vonkajších faktorov na vedu sa domnievajú, že hybnou silou vedeckého pokroku sú potreby spoločnosti, pretože práve spoločnosť stanovuje pre vedu určité ciele. Hlavnou nevýhodou tohto pohľadu je podceňovanie relatívnej nezávislosti rozvoja vedy, ktorá sa prejavuje v kontinuite jej myšlienok, v zachovaní všetkých pevne podložených vedeckých poznatkov, ako aj v ich zovšeobecňovaní a rozvíjaní. Preto internalisti zdôrazňujú rozhodujúcu úlohu vnútrovedných hodnôt. Dokonca sa môže zdať, že veda sa vyvíja čisto logicky prostredníctvom zovšeobecňovania, extrapolácie a špecifikácie už známych pojmov a teórií. S rastom teoretickej úrovne výskumu svojich objektov získava veda čoraz väčšiu relatívnu nezávislosť od vývoja. Oddelenie vedy od reálneho sveta a od rôznorodých prepojení s inými sférami kultúry však v konečnom dôsledku vedie k jej stagnácii a degenerácii. Preto, napriek dôležitosti vnútorných vedeckých hodnôt vedy, by sme nikdy nemali zabúdať, že veda musí slúžiť spoločnosti.

POZNÁVANIE je tvorivá činnosť predmetu, zameraná na získavanie spoľahlivých poznatkov o svete. P. je podstatnou charakteristikou existencie kultúry a v závislosti od jej funkčného účelu, povahy poznania a zodpovedajúcich prostriedkov a metód sa môže uskutočňovať v týchto formách: každodenná, mytologická, náboženská, umelecká, filozofická a vedecká. .

Poznanie začína zmyslovým (vnem, vnímanie, predstava), potom logickým (pojem, úsudok, úsudok). Rozsudky majú všeobecnú formu a nezávisia od jazyka. Úsudky vedú k získavaniu nových poznatkov. Indukcia vyžaduje overenie, pretože indukcia nie je úplná. Dedukcia vyžaduje overenie pôvodného postulátu.

Vedecké poznatky sa formujú na základe každodenného života.

Vlastnosti vedeckého poznania:

1. Hlavnou úlohou vedeckého poznania je objavovanie objektívnych zákonitostí reality - prírodných, spoločenských (verejných) zákonov poznania samotného, ​​myslenia a pod. Toto je hlavná črta vedy, jej hlavná črta.

2. Veda na základe poznania zákonitostí fungovania a vývoja skúmaných objektov predpovedá budúcnosť s cieľom ďalšieho praktického rozvoja reality.

3. Bezprostredným cieľom a najvyššou hodnotou vedeckého poznania je objektívna pravda, pochopená predovšetkým racionálnymi prostriedkami a metódami, nie však bez účasti živej kontemplácie a neracionálnych prostriedkov.

4. Podstatným znakom poznania je jeho systematickosť. Bez systému to nie je veda.

5. Veda sa vyznačuje neustálou metodologickou reflexiou. To znamená, že pri skúmaní objektov, zisťovaní ich špecifickosti, vlastností a súvislostí je vždy – v tej či onej miere – sprevádzané uvedomením si metód a techník, ktorými sa tieto objekty skúmajú.

6. Vedecké poznatky sa vyznačujú prísnymi dôkazmi, platnosťou získaných výsledkov a spoľahlivosťou záverov. Vedomosti pre vedu sú demonštratívne znalosti. Vedomosti musia byť podložené faktami.

7. Vedecké poznanie je zložitý, protirečivý proces produkcie a reprodukcie nových poznatkov, tvoriaci ucelený a rozvíjajúci sa systém pojmov, teórií, hypotéz, zákonitostí a iných ideálnych foriem – v jazyku zakotvený Proces neustálej sebaobnovy vedou jej koncepčného a metodologického arzenálu je dôležitým ukazovateľom (kritériom) vedeckého charakteru.

8. Vedomosti, ktoré sa vyhlasujú za vedecké, musia umožňovať základnú možnosť empirického overenia. Proces zisťovania pravdivosti vedeckých tvrdení prostredníctvom pozorovaní a experimentov sa nazýva verifikácia a proces zisťovania ich nepravdivosti sa nazýva falšovanie. Dôležitou podmienkou je zameranie vedeckej činnosti na kritiku vlastných výsledkov.

9. V procese vedeckého poznania sa používajú také špecifické materiálne prostriedky ako prístroje, prístroje a iné tzv. „vedecké zariadenia“, často veľmi zložité a drahé (synchrofazotróny, rádioteleskopy, raketová a vesmírna technika a pod.).

10. Predmet vedeckej činnosti má špecifické vlastnosti - individuálny výskumník, vedecká komunita, „kolektívny subjekt“. Vedecké zapojenie si vyžaduje špeciálnu prípravu kognitívneho predmetu, počas ktorej si osvojí existujúcu zásobu vedomostí, prostriedky a metódy ich získavania, systém hodnotových orientácií a cieľov špecifických pre vedecké poznanie a etické princípy.

Tieto kritériá plnia ochrannú funkciu, chránia vedu pred nezmyslom. Vedecké poznatky sú konkrétnym historickým systémom kritérií. Neustále sa mení a daná množina nie je stála. Existuje aj kritérium logickej konzistentnosti, princípov jednoduchosti, krásy, heuristiky a koherencie.

Od samého počiatku ľudstva existujú každodenné poznatky, ktoré poskytujú základné informácie o prírode a okolitej realite. Základom bola skúsenosť každodenného života, ktorá však bola nesystematická. Je to počiatočná vrstva všetkých vedomostí. Obyčajné vedomosti: zdravý rozum, znamenia, poučenia a recepty, osobné skúsenosti a tradície.

Jeho zvláštnosťou je, že ho osoba používa takmer nevedome a pri jeho aplikácii nie sú potrebné predbežné systémy dôkazov.

Ďalšou jeho črtou je zásadne nepísaná povaha. Vedec, hoci zostáva vedcom, neprestáva byť len človekom.

Osobitnou formou mimovedeckého poznania je takzvaná ľudová veda, ktorá sa dnes stala dielom jednotlivých skupín alebo jednotlivých subjektov: liečiteľov, liečiteľov, jasnovidcov a predtým šamanov, kňazov, starcov klanov. Ľudová veda existuje a prenáša sa v nepísanej forme z mentora na študenta. Možno rozlíšiť kondenzát ľudovej vedy vo forme zmlúv, znamení, pokynov, rituálov atď.

V obraze sveta navrhovanom ľudovou vedou má veľký význam obeh mocných prvkov existencie. Príroda pôsobí ako „domov človeka“ a človek zasa ako jeho organická súčasť, ktorou neustále prechádzajú siločiary svetového obehu. Predpokladá sa, že ľudové vedy sú určené na jednej strane k najzákladnejším a na druhej strane k najdôležitejším oblastiam ľudskej činnosti, ako je zdravotníctvo, poľnohospodárstvo, chov dobytka a stavebníctvo.

Umelecká činnosť nemôže byť zredukovaná úplne na vedomosti. Umelecky ovládajúc realitu v jej rôznych podobách (maľba, hudba, divadlo a pod.), uspokojovanie estetických potrieb ľudí, umenie zároveň poznáva svet a človek ho tvorí – aj podľa zákonov krásy. Štruktúra každého umeleckého diela vždy zahŕňa v tej či onej forme určité poznatky o prírode, o rôznych ľuďoch a ich charakteroch, o určitých krajinách a národoch, o kultúre, zvykoch, morálke, spôsobe života, o ich pocitoch, myšlienkach. , atď. .

Špecifickou formou zvládnutia reality v umení je umelecký obraz, myslenie v obrazoch, „myšlienka cítenia“. Veda ovláda svet, predovšetkým v systéme abstrakcií.

Špecifikum náboženského poznania nespočíva len v schopnosti transcendovať. k prekročeniu hraníc zmyslovo hmatateľnej reality a k poznaniu iného („nadprirodzeného“) sveta – inými slovami Boha alebo bohov.

Zvláštnosti náboženského poznania sú determinované tým, že sú určené priamou emocionálnou formou vzťahu ľudí k pozemským silám (prírodným a sociálnym), ktoré v nich dominujú. Náboženské predstavy, ktoré sú fantastickým odrazom toho druhého, obsahujú určité poznatky o realite, hoci často nepravdivé. Pomerne múdrou a hlbokou pokladnicou náboženských a iných vedomostí, ktoré ľudia nahromadili počas storočí a tisícročí, sú napríklad Biblia a Korán. Náboženstvo (podobne ako mytológia) však neprodukovalo poznanie v systematickej, tým menej teoretickej forme. Nikdy nevykonával a neplní funkciu produkovania objektívnych vedomostí, ktoré sú univerzálne, holistické, sebahodnotné a demonštratívne. Ak sa náboženské poznanie vyznačuje kombináciou emocionálneho postoja k svetu s vierou v nadprirodzeno, potom podstatou vedeckého poznania je racionalita, ktorá obsahuje emócie aj vieru ako podriadené aspekty.

Najdôležitejším pojmom náboženstva a náboženského poznania je viera. V tejto súvislosti poznamenávame, že v pojme „viera“ by sa mali rozlišovať dva aspekty: a) náboženská viera; 6) viera ako dôvera (dôvera, presvedčenie), t.j. čo ešte nie je odskúšané, momentálne nie dokázané v rôznych formách vedeckého poznania a predovšetkým v hypotézach. Táto viera je a vždy zostane hlavným motívom všetkej vedeckej tvorivosti.

Osobitosti filozofického poznania spočívajú v tom, že špeciálne vedy študujú svoj vlastný fragment existencie (pochopenie určitých otázok) a filozofia sa snaží študovať svet ako celok, hľadajúc príčiny všetkého (holistické chápanie).

Jednotlivé vedy sa venujú javom, ktoré existujú objektívne, mimo človeka, a filozofia je formulovaná ako otázka o vzťahu človeka k svetu.

Súkromný špecialista nepremýšľa o tom, ako vznikla jeho disciplína, a filozofia vedy je zameraná na identifikáciu spoľahlivých základov, ktoré by mohli slúžiť ako východiskový bod.

Veda je zameraná na opis a vysvetlenie procesov reality a filozofia je zameraná na pochopenie takých problémov, ako je svet a človek, osud, kultúry, povaha poznania atď.

Hodnotové orientácie vo vede sa prejavujú v preferenciách, cieľoch, záujmoch, motívoch, emóciách, ideáloch atď., ktoré sú vlastné poznávajúcemu subjektu. Hodnotové faktory sú vyjadrené v akejkoľvek forme významnosti pre výskumníka: predmet, proces a výsledok poznania. Tento význam môže byť kognitívny, praktický, technický, duchovný, metodologický, ideologický, sociálny atď. Predtým, ako hovoríme o špecifikách hodnotových faktorov v sociálnom a humanitnom poznaní, vyzdvihnime hodnotové orientácie vedeckého poznania vo všeobecnosti (prírodovedného aj sociálno-humanitného).

• 1) Prvý aspekt: ​​hodnotové faktory objektívnej stránky poznania hodnotovo charakterizujú, na čo je kognitívna činnosť zameraná, čo vzbudzuje aspoň kognitívny záujem, hoci za kognitívnym záujmom môžu byť aj iné záujmy. Štúdium „problémov globalizácie“, „špecifik umeleckého chápania sveta“, „vplyvu najnovších informačných technológií na človeka“ atď. je zjavne sociálne a (alebo) osobne determinované. Treba poznamenať, že objekty výskumu identifikované v rôznorodom svete a ciele poznania sú založené na hodnotách. Aby ste niečo vedeli, musíte to chcieť vedieť, mať záujem sa to naučiť. Axiologické komponenty sú teda predpokladom akýchkoľvek vedomostí.
• 2) Označme druhý aspekt hodnotových faktorov ako procedurálne hodnotové orientácie. Patria sem ideály a normy na opis vedomostí, ich usporiadanie, zdôvodnenie, dôkazy, vysvetlenie, konštrukciu atď. Tento aspekt hodnotových faktorov odpovedá na otázku, akým spôsobom treba získavať poznatky, ich dôkazy a charakterizuje kognitívnu činnosť ako takú. Tento typ hodnotových orientácií, samozrejme, zasahuje do sféry epistemológie a metodológie, ale nenahrádza ju. Metodologické a epistemologické techniky sú zamerané na identifikáciu objektívneho vzťahu medzi objektmi a javmi. Výber metód kognitívnej aktivity je však určený hodnotami a do tej či onej miery závisí od výskumníka. Metódy poznávania a zdôvodňovania poznatkov majú normatívny charakter, ich dokonalé fungovanie je dané v ideálnych formách. Nie je náhoda, že metodické postupy zdôvodňovania, vysvetľovania, dokazovania a pod. charakterizované ako ideály a normy vedy. Procedurálne hodnotové orientácie sú determinované objektmi poznania, sociokultúrnymi faktormi, praxou poznania a aplikáciou poznatkov. Sú historicky premenlivé. Tak scholastickú metódu organizovania a zdôvodňovania vedomostí, charakteristickú pre stredovek, v novoveku nahrádza ideál empirického zdôvodňovania vedomostí.
• 3) Tretí aspekt hodnotových faktorov súvisí s výsledkom poznania, jeho konečným cieľom. Výsledok vedeckého poznania musí byť objektívny a opodstatnený. Musí to byť pravda. Pravda je hlavným cieľom poznania, jeho základným ideálom, špecifickou kategóriou vedeckého poznania. Bez pravdy niet vedy. Pravda v najvšeobecnejšom zmysle je zhoda poznania a predmetu poznania. Pravda je ideál, pretože nie je možné dosiahnuť absolútnu identitu poznania a reality a koncept ideálu pravdy zachytáva konečný súlad poznania a reality. Tento aspekt hodnotových faktorov zahŕňa také dôležité ideály poznania ako krása, jednoduchosť, jednota. (V širšom zmysle sa tieto ideály aktualizujú počas celého procesu poznávania.) Tieto charakteristiky poznania nepriamo odrážajú v mysli výskumníka určité vlastnosti objektívnej reality a pôsobia ako hodnotovo-epistemologické usmernenia, vykonávajúce predbežné kritériá a regulačné funkcie v poznanie. Napríklad krása poznania, krása pravdy subjektívne signalizujú výskumníkovi o vzájomných súvislostiach faktov alebo prvkov poznania, ktoré majú objektívny (epistemologický) význam. A. Einstein považoval zmysel pre krásu za jeden z rôznych spôsobov chápania pravdy. W. Heisenberg veril, že „brilant krásy“ umožňuje uhádnuť „lesk pravdy“.
• 4) Štvrtý aspekt hodnotových orientácií je spojený s vonkajšími a vnútornými faktormi poznania. Vonkajšie hodnotové orientácie poznania by mali zahŕňať spoločenskú zodpovednosť vedy, materiálne, ambiciózne, ideologické, národné, náboženské, univerzálne a iné záujmy. Medzi vnútorné hodnotové orientácie patria orientácie na tri vyššie opísané aspekty poznania, ako aj etické normy a hodnoty kognitívnej činnosti: morálne požiadavky – poctivosť výskumu, získavanie nových poznatkov, nezištné hľadanie a obhajovanie pravdy, zákaz plagiátorstva, atď. Tieto faktory sa vo veľkej miere zhodujú s tým, čo sa nazýva étos vedy.
• 5) Do piateho aspektu hodnotových faktorov zaraďujeme heuristické a neheuristické orientácie. Heuristiky sú orientácie, ktoré do tej či onej miery pomáhajú získať požadované riešenie a slúžia ako akýsi náznak pre výskumníka.

Príkladom takýchto orientácií sú ideály krásy, harmónie, jednoty a jednoduchosti poznania. Medzi neheuristické hodnotové faktory patria predovšetkým etické normy a hodnoty, ako aj všetky vonkajšie hodnotové orientácie poznania. Neheuristické hodnoty pôsobia ako motivujúce alebo brzdiace princípy poznania. Môžu viesť k stimulácii poznania alebo k jeho odmietaniu, k skresleniu poznania a pôsobiť ako vôľový, „energetický“ základ poznania. Nie sú však schopní navrhnúť žiadne vlastnosti, kontúry, trendy nových poznatkov. Napríklad bez vedeckej integrity je objektívne hľadanie pravdy nemožné, ale samotná vedecká integrita ju nemôže nájsť. To si vyžaduje epistemologické, metodologické a heuristické základy.