Do literatúry vstúpil začiatkom 80. rokov 19. storočia vtipnými príbehmi („List učenému susedovi“, „Smrť úradníka“, „Hrubý a tenký“, „Chameleón“ atď.), spisovateľ v polovici 80. roky 19. storočia menia povahu jeho kreativity, umocňujú psychologickú hĺbku vo vykresľovaní postáv, posúva sa od vtipných postáv k zložitým, rozporuplným.

Formuje sa zvláštny čechovovský štýl rozprávania, ktorý je charakteristický aj pre príbeh „Dom s mezanínom“.

História vzniku príbehu "Dom s mezanínom".

Sestra A. Čechova Mária mu na jeseň roku 1889 predstavuje mladú učiteľku gymnázia, jej priateľku Liku Mizinovú, krásne, šarmantné, inteligentné dievča. Lika sa stáva častým hosťom v dome Čechov.

V lete 1891 celá rodina odpočívala v Aleksine, kde bola pozvaná aj Lika. Na ceste do Aleksinu sa dievča stretáva s majiteľom panstva Bogimovo v provincii Kaluga, E.D. Bylim-Kolosovským. Keď sa dozvedel, že jeho milovaný spisovateľ Čechov žije v dači v Aleksine, pozve ho na leto na svoje panstvo. Anton Pavlovič pozvanie prijíma. Práve bogimovské leto 1891 je základom príbehu, na začiatku ktorého sa pred čitateľa objavuje panstvo Bylim-Kolosovský a v ktorom sa niektoré črty majiteľa panstva prenášajú na Belokurova.

Otázky na analýzu príbehu „Dom s mezanínom“.

- Ako rozprávač charakterizuje statkára Belokurova? Čo možno povedať o autorovom uhle pohľadu?

„Žil som na panstve statkára Belokurova, mladý muž, ktorý vstával veľmi skoro, chodil v tielku, po večeroch popíjal pivo a stále sa mi sťažoval, že nikde a u nikoho sa nestretol so sympatiami ... „Vždy hovoril“ nudné, vláčne a dlhé, s jasnou túžbou aby ste pôsobili inteligentne a progresívne...hovoril o tom, ako tvrdo musíte pracovať, keď sa chcete stať vzorným farmárom. A pomyslel som si: aký to bol ťažký a lenivý chlapík... pracoval rovnako, ako hovoril – pomaly, vždy neskoro, zmeškal termíny. Neveril som v jeho efektivitu, pretože listy, ktoré som mu prikázal posielať na poštu, nosil vo vrecku celé týždne...“.

Rozprávač priamo opisuje Belokurova ako muža a statkára, ktorý nie je schopný viesť domácnosť. Pyotr Petrovič je mladý, ale nič nerobí, neslúži v Zemstve, ale iba hovorí o svojej výkonnosti. Je lenivý a má slabú vôľu, Lyubov Ivanovna, ktorá s ním bývala v krídle, „... bola od neho o desať rokov staršia a vládla mu prísne, takže keď odišiel z domu, musel ju požiadať o povolenie...“ ,

- Aký je majetok Belokurova? Aké epiteton sa opakuje v jeho opise? Aký stav rozprávača zafarbil rozprávanie? Aká je sprostredkovaná myšlienka autora?

Rozprávač neuvádza podrobný opis Belokurovho majetku: "... On býval v prístavbe a ja som býval v starom kaštieli." Popis interiéru prezrádza emocionálny stav umelec. V prázdnej „obrovskej hale so stĺpmi je mu nepohodlne“, pretože „... aj v pokojnom počasí niečo hučalo v starých Amosových kachliach a počas búrky sa celý dom triasol a zdalo sa, že sa rozbil na kusy, a bolo to trochu desivé, najmä v noci, keď všetkými desiatimi veľké okná náhle osvetlené bleskom ... “.

V popise interiéru, vo vyjadrení umelca jeho vnútorného stavu, je vyjadrená myšlienka zániku šľachtického panstva (nie je náhoda, že prívlastok „starý“ sa opakuje dvakrát). Yu.V. Mann pri skúmaní naratívneho štýlu Čechova hovorí, že typ Čechovovho rozprávania možno posudzovať podľa spôsobu prezentácie krajiny a interiéru; autor prerozpráva stav svojej postavy, spája sa s ňou v spoločnom pocite ...

- Aký je majetok Volchaninovcov? Akú úlohu zohráva krajina?

„Náhodou som sa zatúlal do nejakého neznámeho sídla. Slnko sa už schovávalo. a ďalej
kvitnúce žito natiahnuté večerné tiene. Dva rady starých, tesne vysadených, veľmi vysokých jedlí stáli ako dve pevné steny a tvorili ponurú, krásnu alej. Ľahko som preliezol plot a prešiel touto alejou... Potom som zabočil do dlhej lipovej aleje. A aj tu pusta a staroba ... Napravo v starom sade neochotne, slabým hlasom spievala žluva,
buď aj stará dáma. Teraz je však s lipami koniec.

Prešiel som okolo bieleho domu s terasou a medziposchodím a zrazu sa predo mnou otvoril pohľad na nádvorie kaštieľa a široké jazierko s kúpeľom, s húfom zelených vŕb, s dedinou na druhej strane, s č. vysoká úzka zvonica, na ktorej horel kríž odrážajúci sa v zapadajúcom slnku. Na chvíľu som pocítil čaro niečoho drahého, veľmi známeho, ako keby som práve túto panorámu videl raz v detstve.

Dom s medziposchodím je symbolom šľachtického panstva. A hoci Volchaninovci cítia dych života, zároveň „staré jedle“, „pustatina a staroba“, stará žluva - to všetko naznačuje, že šľachta stráca svoje postavenie vo verejnom živote. Večerná krajina, ktorá sprevádza stretnutie hrdinu s dievčatami, porovnanie reality so snom predznamenáva smutný vývoj udalostí.

- Čo hovoria umelec a Belokurov o Volchaninovoch, o rodinných vzťahoch? Ako sa realizuje myšlienka typického života v šľachtickom panstve?

Belokurov poznamenáva, že ide o „úžasnú, inteligentnú rodinu“. Umelec sa cíti dobre v dome Volchaninovcov, v ktorom "sluhom povedali" vám ", a ... všetko dýchalo slušnosťou ... ".

V rodine sa vyvinul dôverný vzťah, takže Zhenya hovorí umelcovi: „Nemáme pred sebou žiadne tajomstvá, teraz musím všetko povedať svojej matke a sestre ...“.

Ekaterina Pavlovna a Zhenya žijú v nečinnosti. Sú si najbližší, „zbožňovali sa... vždy sa spolu modlili a obaja si rovnako verili a dobre si rozumeli, aj keď mlčali...“, hovorí umelkyňa, že Ekaterina Pavlovna „...bola v úžase svojej najstaršej dcéry. Lída sa nikdy nemazlila, hovorila len o vážnych veciach; žila svoj vlastný zvláštny život a pre svoju matku a sestru bola rovnakou posvätnou, trochu tajomnou osobou, ako pre námorníkov admirál, ktorý stále sedí vo svojej kajute...“. Na základe svojho presvedčenia Lida pracuje, robí charitatívnu prácu a je hrdá na to, že „žije na svoj vlastný účet“.

Jednoznačný postoj k Líde odstraňuje porovnanie s admirálom, ako aj to, že sa o ňu matka obáva: „Škola, lekárničky, knihy - to všetko je dobré, ale načo extrémy? Veď už má dvadsaťštyri rokov, je čas sa nad sebou vážne zamyslieť. Takto za knihami a lekárničkami neuvidíte, ako život ubehne ... Musíte sa oženiť ... “.

Umelcov príbeh o tom, ako v Šchelkovke plynú dni, svedčí o nečinnom živote jej obyvateľov: hrajú kroket a tenis, pijú čaj a dlho jedia. Typický život tejto šľachtickej rodiny potvrdzuje zovšeobecnenie: „Pre mňa, bezstarostného človeka, ktorý hľadá ospravedlnenie pre svoju nečinnosť, boli tieto sviatočné rána na našich panstvách vždy neobyčajne príťažlivé.“

Jednoznačnosť tohto pozitívneho hodnotenia odstraňuje nasledujúca úvaha: „...keď sú všetci tak pekne oblečení a veselí a keď viete, že všetci títo zdraví, dobre živení, krásni ľudia ak celý deň nič nerobia, potom chcem, aby bol celý môj život taký ... “.

Yu.V. Mann poznamenáva: „Neutralizácia kategorickosti je neustály Čechovov trik“

— Aký je vzťah medzi umelcom a Lýdiou?

Umelec chápe, že je s Lydiou nesympatický: „Nemilovala ma, pretože som krajinár a vo svojich obrazoch nezobrazujem potreby ľudí ...“. O Lidinom výzore hovorí takto: „štíhla, bledá, veľmi krásna, s celými hnedými vlasmi na hlave, s malými tvrdohlavými ústami, mala prísny výraz a sotva mi venovala pozornosť ...“.

V tom psychologický portrét povahové vlastnosti dievčaťa sa hádajú, čo sa ukáže neskôr. A tu je ďalšia charakteristika dievčaťa: „Lída sa práve odniekiaľ vrátila a stojac blízko verandy s bičom v rukách, štíhla, krásna, osvetlená slnkom, objednáva niečo robotníkovi ...».

— Ako sa rozprávač charakterizuje, ako odhaľuje svoje city k Zhenyi?

Umelec je nespokojný sám so sebou, verí, že jeho život „ubehol tak rýchlo a nezaujímavo“. Hovorí si " cudzia osoba", lebo" ho od mladosti trápila závisť ... nedôvera v prácu, "neustále zdôrazňuje svoju nečinnosť a trpko hovorí:" ... vždy som chudobný, som tulák. Ale je to talentovaný umelec. Ekaterina Pavlovna pozná a chváli jeho krajiny, ktoré videla na výstave v Moskve, Zhenya má tiež rád jeho prácu.

Hovorí Lýdii, že vedie nečinný život, pretože v nespravodlivej spoločnosti sú ľudia utláčaní a za takýchto podmienok život umelca nedáva zmysel, a čím je talentovanejší, tým je jeho úloha zvláštnejšia a nepochopiteľnejšia, pretože sa mení že pracuje... udržiava existujúci poriadok. A dodáva: „Nechcem pracovať a ani nebudem...“

Umelec v ideologických sporoch s Lýdiou vyjadruje utopické myšlienky charakteristické pre socialistov: oslobodenie človeka od práce, všeobecná rovnosť, nastolenie zdravého životného štýlu, keď nebude núdza o lekárne či nemocnice, oslobodenie človeka od strachu. smrti a dokonca aj smrti samotnej. Neuznáva „teóriu malých činov“, ktorá Lýdiu úplne pohltila, ale nehovorí, ako možno jeho nápady realizovať, hoci sa ukazuje, že si to vyžaduje radikálnu zmenu sociálnej štruktúry.

Postavy sa nepočuli a nerozumeli si. Autor v ideologických sporoch hrdinov neprijíma žiadne z pozícií, dáva čitateľovi právo voľby. Zároveň sa však ukazuje, že žiť život s jeho večnými hodnotami je dôležitejší ako akékoľvek jednostranné teoretické predstavy o ňom a spory.

Téma ideologických sporov zostáva otvorená. Umelec analyzuje svoje pocity k Zhenyi vo vnútornom monológu: „Miloval som Zhenyu. Musel som milovať
jej za to, že ma stretla a odprevadila, že na mňa hľadela nežne a s obdivom. Aké dojímavo krásne boli jej bledá tvár, tenký krk, tenké ruky, jej slabosť, jej nečinnosť, jej knihy. A myseľ? Tušil som, že má pozoruhodnú myseľ, obdivoval som šírku jej názorov možno preto, že rozmýšľala inak ako prísna, krásna Lída, ktorá ma nemilovala.

Zhenya ma mala rada ako umelkyňu, svojím talentom som si získala jej srdce a vášnivo som chcela písať len pre ňu a snívala som o nej ako o mojej malej kráľovnej, ktorá bude spolu so mnou vlastniť tieto stromy, polia, hmlu, úsvit, táto príroda, nádherná, očarujúca, ale medzi ktorými som sa stále cítil beznádejne sám a nepotrebný.

Nemožno si nevšimnúť, že v tomto monológu „...v samotnej charakteristike zážitkov a najmä ich motívov autor pripúšťa variabilitu ...“.

Hrdina si nie je celkom istý svojim pocitom: „mal by byť“, „možno“. Myslí si, že miluje Zhenyu, pretože ona milovala jeho, ale prísna, krásna Lida ho nemilovala. No zároveň je tu pre Zhenyu nečakaný, nesmelý a úctivý cit, v ktorom je poetické čaro príbehu. Rodí sa láska, silnie nádej na tvorivé oživenie umelca, krajina prispieva k rastu úzkosti, vyvoláva pocit nevyhnutnej drámy.

Lýdia verí, že umelkyňa nie je hodná svojej sestry a ničí ich možné šťastie.

Správne alebo nesprávne Lydia? Na túto otázku autor nedáva priamu jednoznačnú odpoveď.

Ale nasledujúce ráno, po romantickej prechádzke so Zhenyou, sa umelec vracia domov k Volchaninovcom a okamžite počuje hlas Lidy, ktorá diktuje deťom: „Niekam Boh poslal kus syra vrane. A v tom možno vidieť iróniu autora vo vzťahu k umelcovi.

Koniec príbehu zostáva otvorený, Čechov svoj postoj v rozhodnutí nevysvetľuje ľúbostná téma, dáva čitateľovi právo rozhodnúť o osude umelca sám a necháva nádej: „... z nejakého dôvodu sa mi začína zdať, že aj oni si na mňa pamätajú a že sa stretneme... Milá moja, kde si ?"

Analýza príbehu "Dom s mezanínom" od Čechova

Rozprávanie diela je vedené v prvej osobe – umelcovi. „Dom s mezanínom“ je venovaný obdobiu, keď rozprávač nejaký čas žil na Belokurovskom panstve v jednom z okresov provincie T. Majiteľ usadlosti sa podľa neho sťažoval, že nevie nájsť človeka, ktorému by mohol vyliať dušu.

Rozprávač počas prechádzky vošiel do neznámeho sídla, kde uvidel dve krásne dievčatá naraz. O niekoľko dní prišiel jeden z nich na usadlosť a vyberal peniaze pre roľníkov, ktorí utrpeli požiarom. Ukázalo sa, že dievča sa volá Lydia Volchaninova a žije v blízkosti sídla. Po smrti otca, ktorý bol pred niekoľkými rokmi čestným poradcom, sa Lidina rodina presťahovala na vidiek a ona sama sa stala učiteľkou.

Prišiel jeden z prázdnin a rozprávač spolu s Belokurovom odišiel k Volchaninovcom, kde sa stretol s Jekaterinou Pavlovnou, Lidinou matkou, a jej mladšou sestrou Zhenyou, ktorú najčastejšie volali Misya pre jej detský zvyk oslovovať svojich vlastných. guvernantka týmto spôsobom. Dom s medziposchodím, v ktorom rodina bývala, pôsobil celkom solídne.

Autor navštevuje Volchaninovcov čoraz častejšie, medzi ním a Misyu vznikajú vzájomné sympatie. Ale s Lidou, naopak, vzťahy nefungovali, pretože neznášala nečinný životný štýl a snažila sa pôsobiť dojmom pracujúceho človeka. Krajiny domu sa jej nepáčili, pretože nemali ľudovú tematiku. V mnohých ohľadoch je Lida hlavou rodiny a jej matka a Zhenya sa s ňou jednoducho snažili nehádať, pretože sa báli jej nálady. V príbehu "Dom s mezanínom" zhrnutiečo neumožňuje detailne odhaliť všetky postavy, dané Detailný popis Postava Lýdie.

Medzi ňou a rozprávačom dôjde k potýčke, počas ktorej si všimne, že charitatívna činnosť v prospech roľníkov nemôže priniesť pozitívny výsledok, ale naopak, len ublížiť. Pomoc roľníkom v podobe organizovania nemocníc a škôl ich podľa rozprávača nedokáže oslobodiť. Naopak, v živote ľudí sa objavuje ešte viac predsudkov. Poznamenal tiež, že teraz budú musieť platiť zemstvom, aby dostali knihy, čo automaticky znamená zvýšenie množstva práce. Lída trvá na svojom, rodina ju podporuje. Postupne sa autorovi prestáva páčiť dom s medziposchodím, v mnohom mu to uľahčuje Lýdia.

Rozprávač po ďalšej večernej prechádzke vyzná Missus lásku. Dievča opätuje, ale okamžite všetko povie Jekaterine Pavlovne a jej sestre a varuje rozprávača, že v ich rodine nie je zvykom udržiavať tajomstvá. Nasledujúci deň hrdina prichádza na panstvo Volchaninov a Lida mu hovorí, že Misyu a jej matka odišli do Penzy, potom s najväčšou pravdepodobnosťou pôjdu do zahraničia.

Keď sa rozprávač vráti, chlapec ho dobehne s odkazom od Zhenyi, v ktorom sa mu ona ospravedlňuje a hovorí, že nemohla neposlúchnuť vôľu svojej sestry.

Rodinu Volchaninovcov už autor nikdy nevidel. Jedného dňa sa náhodou stretol s Belokurovom a povedal mu, že Lýdia stále žije a pracuje ako učiteľka. Majiteľ panstva nemohol o Zhenyi povedať nič zrozumiteľné.

Hrdina príbehu postupne zabúda na dom s medziposchodím a rodinu, v ktorej je Lýdia hlavnou. Len vo chvíľach trpkej osamelosti si spomína na Volchaninovcov a dúfa, že ešte niekedy Missus uvidí.

Príbeh "Dom s mezanínom" je jedným z najlepšie diela A.P. Čechov, v roku 1960 bol sfilmovaný.

"Dom s mezanínom": hrdina a myšlienka v Čechovovom svete

Na rozdiel od Čierneho mnícha sa tento Čechovov príbeh nikdy nenazýval „tajomným“. Všetci, ktorí o ňom písali, vychádzajú zo všeobecných predpokladov a spoliehajú sa na podobné pozorovania. Lenže – taká je objektívna zložitosť „transparentnej“ Čechovovej poetiky – istá jednota na „vstupe“ predsa vedie k výrazným nezhodám na „výstupe“. * „Dom s medziposchodím“ je spojený s „témou odpustenia“ (G.P. Berdnikov), definovanou ako príbeh o neúspešnej láske (B.F. Egorov, V.B. Kataev), spojený s úvahami o probléme malých výhod a veľkých činov , vnútorná správnosť a pokrytectvo, dogmatizmus a večné hľadanie (A. A. Belkin). Rozsah odpovedí o podstate autorovej pozície je rovnako široký: od odhalenia Lídy (G.P. Berdnikov) po myšlienku „rovnorozdelenia“ Čechovovej pozície spojenú s konceptom V.B. ospravedlniť“) a priznania B.F. Egorova o zdržanlivosť, nejednoznačnosť textu. Objektívne sú teda opäť v centre pozornosti problémy vzťahu hrdinu a myšlienky v Čechovovom svete a špecifiká autorskej polohy. Priťahujú ich však, samozrejme, aj iné aspekty Čechovovej poetiky (detail, leitmotív, princíp kontrastu a kontrapunktu), o ktorých bude tiež reč.

* (Pozri: Sobolev P.V. Z pozorovaní o zložení príbehu A.P. Čechova „Dom s mezanínom“ // Uchen. aplikácie. Leningrad. ped. in-ta. 1958. T. 170. S. 231-252; Papierový 3. S. A. P. Čechov. M. I960. 138-151; Nazarenko V. Lida, Zhenya a čechológovia... // Vopr. lit. 1963. č. 11. S. 124-141; Berdnikov G. P. A. P. Čechov: Ideologické a kreatívne hľadania. M. 1970. S. 363-370; Belkin A. A. "Dom s mezanínom" // Belkin A. A. Reading Dostojevského a Čechova. M. 1973. S. 230-264; Egorov B. F. Štruktúra príbehu „Dom s mezanínom“ // V Čechovovom kreatívnom laboratóriu. M. 1974. S. 253-269; Tsilevič L. M. Zápletka Čechovovho príbehu. Riga. 1976, s. 147-160; Próza Kataeva V. B. Čechova: Problémy interpretácie. M. 1979. S. 226-238; atď.)

Je zrejmé, že v „Dome s medziposchodím“ sú dve dejové línie: „príbeh lásky“ a „ideologický spor“; Svojho času ich definoval A. A. Belkin, k podobnému názoru sa prikláňa aj L. M. Tsilevič a z neho vychádzajú aj iní bádatelia, ktorí ho nie vždy priamo formulujú. Od prvého dejová línia nespadá do umelcovej lásky, ale zahŕňa aj jeho vzťah s Lídou, Belokurovom, príbeh o jeho životnom štýle, presnejšie by bolo označiť ho ako domáci. Konštruktívnym základom príbehu je teda korelácia každodenných a ideologických zápletiek. * Prvý je dejovým základom „Domu s medziposchodím“, druhý na ňom vyrastá, pričom sa sústreďuje najmä na tretiu kapitolu. Vráťme sa najprv k „ideologickej“ zápletke, aby sme potom zistili, ako súvisí s dejovým základom, zahrnutým do všeobecnej štruktúry príbehu.

* (Pre stručnosť sa toto slovo niekedy používa vo význame „dejová línia“, hoci vychádzame z monológu zápletky v literárnom diele.)

Konflikt medzi hlavnými postavami je jasne načrtnutý na začiatku druhej kapitoly. Tu, v nepriama reč rozprávačovi je poskytnutá popisná „tichá“ scéna, ktorá je potom „nahlasovaná“, preložená do dialógu: „Nebol som k nej milý. Nemala ma rada, pretože som krajinár a na svojich obrazoch nezobrazujem potreby ľudí a že mi, ako sa jej zdalo, bolo ľahostajné, v čo ona tak pevne verila... Navonok nijako neprejavovala svoju nechuť ku mne, ale cítil som to a sediac na spodnom schodíku terasa, cítil sa podráždený a povedal, že môžem liečiť roľníkov bez toho, aby som bol lekárom, znamená oklamať ich a že je ľahké byť dobrodincom, keď máte dvetisíc hektárov“ (9:178).

A tento dialóg, tento ideologický spor, zaberá celú tretiu kapitolu príbehu a stáva sa jeho vyvrcholením. Postoje strán sú označené veľmi jasne. Hrdinka vážne a tvrdohlavo bráni nemocnice, lekárničky, knižnice – to, čo robí každý deň. „V spore s umelcom,“ píše E. A. Polotskaya, komentujúc príbeh v akademických súboroch, „Lida Volchaninova predkladá argumenty, na ktoré sa obrátil každý lekár alebo učiteľ zemstva, ktorý našiel svoje povolanie v pomoci chudobným na vidieku“ (9.493) . Toto dvadsaťtriročné dievča je oddaným ideológom „malých činov“. „Postavenie umelca je ťažšie určiť,“ pokračuje E. A. Polotskaya. A potom sa odvoláva na F. I. Evnina a V. B. Kataeva, ktorí porovnali niektoré z umelcových úsudkov s názormi zosnulého Tolstého v pojednaní „Čo by sme teda mali robiť? a článok „O hlade“. Tieto paralely sú dôležité, ale podobne ako v prípade zdrojov Kovrinovho delíria v Čiernom mníchovi zrejme nie sú jediné. Ideál prekonávania spoločenských bariér, všeobecnej deľby práce a spoločného boja proti úhlavnému nepriateľovi človeka – smrti, sa nápadne podobá...dosiaľ nezverejneným, no v 90. rokoch známym v prerozprávaniach a zoznamoch, filozofickej a náboženskej utópii. N. F. Fedorova, s ktorým, mimochodom, v tomto čase sympatizoval aj Tolstoj. *AT tento prípad aj pre Čechova je asi dôležitý istý typ, spôsob filozofovania a nie jeho konkrétny prototyp.

* (Pozri napríklad: Fedorov N. F. Works. M. 1982. S. 373-374.- V porovnaní s Tolstým tiež nie je všetko také jednoduché. Veď ironickú zmienku hrdinu o „knihách s mizernými návodmi a vtipmi“ možno dať do súladu aj s Tolstého aktivitami v 80. – 90. rokoch.)

Ak vezmeme do úvahy argumentáciu postáv v tretej kapitole „Domu s mezanínom“ izolovane, zdá sa, že umelec v nej zjavne stráca. Jeho hysterické: "A ja pracovať nechcem a nebudem... Nič netreba, nech zem padne do tartarara!" - vyzerá oveľa zraniteľnejšie ako sebavedomý úsudok hrdinky: „Je ľahšie odoprieť nemocnice a školy, ako liečiť a učiť“ (9 187).

Je však dôležité oddeliť osobnú pozíciu hádajúcich sa od systému myšlienok, ktoré hlásajú. V príbehu sa zrazí pragmatik a rojko. Lída trvá na tom, že treba niečo urobiť teraz. Umelec ponúka iný obraz „spoločnej veci“, úprimne povedané filozofovanie a sny. Popiera ani nie tak skutočné zdravotnícke centrá a školy, ako skôr nádej pre ne, ako spôsob, ako vyriešiť všetky problémy. Hovorí z pozície utópie, sám si to dobre uvedomuje. Ale veď úbohá Anna dnes zomrela, „a keby bolo nablízku zdravotné stredisko, ešte by žila,“ takýto argument hrdinky sa môže zdať vražedný, jej odporcom je človek, ktorý takmer vedome ospravedlňuje sociálnu nespravodlivosť. „Nevadí, že Anna zomrela...“ A čo môže byť dôležitejšie?

Toto tvrdenie ale vôbec nie je také bezcitné a sebecké, ako by sa mohlo zdať. Koniec koncov, utópia umelca (podobne ako Fedorov!) zahŕňa vieru: smrťou sa pre neho končí iba pozemská existencia. „Hovorila mi o Bohu, o večnom živote, o zázračnom,“ rozpráva sa rozhovor so Zhenyom v kapitole predchádzajúcej ideologickému súboju. odpovedal: „áno, ľudia sú nesmrteľní“, „áno, čaká nás večný život““ (9 180). Práve a len preto mu nezáleží na tom, že Anna zomrela, ale je dôležité a nevyhnutné, aby Annáš, Maur a Pelageya žili svoj pozemský život lepšie, mali čas premýšľať o duši a venovať sa duchovnej činnosti.

Ideologický spor v tretej kapitole zostáva nedokončený nielen preto, že hádky sa navzájom nepresvedčili. „V dedine všetci spia... Aj krčmár, aj zlodeji koní pokojne spia, kým my, slušní ľudia, sa navzájom dráždime a hádame“ ​​(9.188). Je paradoxne orientovaný na pozíciu autora. "Toto je takmer prvýkrát v dejinách umenia, keď sú presvedčenia spisovateľa dané ľuďom opačného smeru. Doteraz sa to nestalo, ale tu sa to nedá pochopiť," napísal A. A. Belkin. * Tu si človek hneď vybaví slová, dnes tak populárne po dielach M. M. Bachtina, o dialogickom prístupe Čechova k jeho hrdinom, analytickom pokrytí rôznych uhlov pohľadu, ambivalencii atď. V. B. Kataev inklinuje k takémuto riešeniu problém v jeho článku a knihe o Čechovovi. ** Otázka si však zaslúži vrátiť sa k nej ešte raz, pretože logika prepojenia hrdinu a myšlienky v Čechovovom svete je naozaj neobvyklá a zároveň veľmi zásadná.

* (Dekrét Belkin A. A. op. s. 252-253.)

** (Pozri: Kataev V. B. 1) Hrdina a myšlienka vo svete Čechov // Vesti. Moskva univerzite 1968. č. 6. S. 35-47; 2) Čechovova próza: problémy interpretácie.)

V skutočnosti je ťažké hovoriť o tom, že autor preferuje ten či onen systém myšlienok. V rovine ideologickej zápletky možno Čechovov postoj nazvať dialogickým, tu sú „plusy“ a „mínusy“ vyvážené, spor nie je uzavretý. "V Čechovovom umeleckom systéme v čisto logickej sfére vývoja myšlienky neexistuje úplnosť, logická kontinuita, vyčerpanie. Tento vývoj nedáva dogmaticky úplný výsledok," presne poznamenáva A.P. Chudakov. * Ale možno to isté povedať o každodennej zápletke, o postoji nie k myšlienkam, ale k ľudí kto ich vyznáva? Aj nezaujaté čítanie príbehu ukazuje, že nie. Čitateľské sympatie k rozprávačovi a jeho milovanej i neláske ku krásnej, aktívnej hrdinke – bez ohľadu na to, čo hovoria literárni kritici – sú pevne „naprogramované“ v umelecký text. ** Je dôležité pochopiť, ako a prečo sa to robí.

* (Chudakov A.P. Poetika Čechova. M. 1971. S. 250.)

** (V roku 1985, v deviatom ročníku jednej z leningradských škôl (učiteľ A. V. Sukhikh), sa uskutočnil experiment na testovanie počiatočného vnímania Čechovovho príbehu. Z 55 vyplnených dotazníkov len jeden dal prednosť hrdinke Čechov: "Ako som čítal príbeh, môj postoj k Líde sa nezmenil. Verím, že každá žena by mala mať taký pevný, neotrasiteľný charakter. Páčilo sa mi to. Bola som zapôsobila jej vášeň, postoj k veci „(Čechovov príbeh je tu chápaný takmer cez prizmu moderných sporov o „ podnikateľka"). Vo všetkých ostatných prípadoch školáci, samozrejme, nepociťovali rovnomerné rozloženie, ale jednoznačnosť autorových sympatií. Tu sú dve charakteristické odpovede: "Lída je vo svojej tvrdohlavosti hlúpa, nie je naklonená porozumeniu ľuďom, pretože hlavné je pre ňu jej presvedčenie“; „Šťastie Chýba a umelca sa nekonalo, lebo Lída si toho na seba zobrala priveľa – rozhodovať o osudoch iných ľudí. Lída je hrozný človek, je posadnutá svojimi nápadmi a presvedčeniami, má moc nad svojou matkou a sestrou a nezastaví sa pred ničím, aby jej diktoval vôľu.“)

Skrytý kontrast medzi sestrami Volchaninovými je naznačený už na samom začiatku príbehu, pri prvom stretnutí rozprávača s nimi. "A pri bielej kamennej bráne, ktorá viedla z dvora na pole, pri starej pevnej bráne s levmi, stáli dve dievčatá. Jedna z nich, staršia, chudá, bledá, veľmi krásna, s celými gaštanovými vlasmi na sebe." hlava s malými tvrdohlavými ústami mala prísny výraz a takmer mi nevenovala pozornosť; druhá, tiež chudá a bledá, s veľkými ústami a veľkými očami, sa na mňa prekvapene pozrela, keď som prešiel okolo, povedal niečo po anglicky, zahanbil sa a zdalo sa mi, že tieto dve milé tváre sú mi už dávno povedomé“ (9, 175). Rovnako ako pri odvíjaní ideologickej zápletky, aj táto nemá plastická scéna bude následne „preznieť“ v príbehu. Takmer všetky detaily krátkeho „dvojportrétu“ sa postupne zmenia na leitmotívové detaily a práve ony sa, podobne ako v iných Čechovových textoch, stanú hlavným charakterizačným a hodnotiacim nástrojom. Krása a tvrdohlavé čelo staršej sestry a bledosť a anglický jazyk junior. Ale ako sa každodenný dej vyvíja, jeden kontrastný detail nadobúda osobitný význam - zrak.

Na prvom stretnutí staršia sestra „sotva venovala pozornosť“ cudzincovi, zatiaľ čo mladšia sestra sa na neho „prekvapene pozerala“. Bezstarostnosť a nezainteresovanosť pohľadu na jednej strane a jeho uzavretosť, otvorenosť na strane druhej sa postupne z vonkajších portrétnych detailov zmení na vnútorné psychologické.

Tu prichádza Lída vyberať peniaze pre obete požiaru (jej druhé vystúpenie v príbehu): „Bez toho, aby sa na nás pozrela, veľmi vážne a dôkladne nám povedala...“ (9.175). Tu je v spore „schováva sa predo mnou novinami, akoby nechcela počúvať“ (9.184). Nakoniec, na konci príbehu jej umelkyňa (a čitateľ) vôbec neuvidí do tváre, len sa zozadu ozve hlas zatvorené dvere (9, 190).

Nepretržité portrétne gesto mladšej sestry priamo oproti - prekvapený pohľad - sa tiež mnohokrát opakuje, predlžuje v čase. „Keď som prišiel, keď ma uvidela, mierne sa začervenala, opustila knihu as animáciou, pozerajúc sa mi do tváre svojimi veľkými očami, mi povedala o tom, čo sa stalo ...“ (9, 179). Ako povedala, v tomto prípade to nie je o nič menej dôležité ako predmet rozhovoru. O kúsok ďalej: „Zbierali sme hríby a rozprávali sa, a keď sa na niečo spýtala, pristúpila, aby mi videla do tváre“ (tamže). Aj tu gesto predchádza dialógu, je výraznejšie a hlbšie. „Smutné oči upreté na mňa“ (9, 188) sú jedným z posledných dojmov umelca v scéne vyznania lásky.

Problém sa však neobmedzuje len na tieto detaily. V príbehu sú dve podrobné prirovnania, ktoré tiež potrebujú adekvátne čítanie. „Lída sa nikdy nemazlila, hovorila len o vážnych veciach, žila svoj vlastný zvláštny život a pre svoju matku a sestru bola rovnakou posvätnou, trochu tajomnou osobou, ako pre námorníkov admirál, ktorý stále sedí vo svojej kajute“ (9 , 181). Ironický mechanizmus tohto prirovnania je pochopiteľný: takto sa zdôrazňuje Lídino odcudzenie od svojho okolia, dokonca aj od najbližších. Zložitejšie a hlbšie je ďalšie porovnanie na začiatku tej istej druhej kapitoly. Bezprostredne po predchádzajúcich slovách umelca o hrdinkinej nechuti k nemu a jeho krajinám nasleduje jeho nečakaná spomienka: „Pamätám si, že keď som išiel autom po brehu Bajkalu, stretol som Burjatské dievča v košeli a nohaviciach z modrej farby. daba, jazdiaca na koni; Poprosil som, aby mi predala svoju fajku, a keď sme sa rozprávali, pohŕdavo sa pozrela na moju európsku tvár a na môj klobúk a v jednej minúte ju omrzelo hovoriť so mnou, kričala a cválala preč. ale vo mne pohŕdala cudzincom“ (9, 178). Obraz tu hovorí viac ako slová, autor - viac ako rozprávač-umelec. V tomto prípade nie je dôležitý len motív pohŕdania „nežidmi“ a cudzincami, ktorý je konštantný aj pre Lídu („... na jej tóne bolo badateľné, že moje úvahy považuje za bezvýznamné a pohŕda nimi,“ poznamenáva rozprávač pri hádke - 9, 185), ale aj to, že toto pohŕdanie je takmer fyziologické, fatálne a bezmyšlienkovité, vychádza z úplnej nevšímavosti voči argumentom opačná strana. Burjatská žena opovrhuje hrdinom pre jeho európsku tvár a klobúk. Ale ak sa dá klobúk odstrániť, ako môžete zmeniť tvár? Všimnime si v tomto fragmente aj významné „zdalo sa“: „Ako sa jej zdalo, bolo mi ľahostajné, v čo tak silno verila.“ Rozprávač bez toho, aby upadol do výhovoriek a prikrášľovania, starostlivo načrtáva hranicu medzi obrazom, ktorý Lída vytvára, a skutočným stavom vecí.

Pre charakteristiku čiernobieleho sveta, v ktorom hrdinka žije, sú dôležité aj niektoré periférne postavy. Vo svete Čechov v skutočnosti nie sú žiadni hrdinovia mimo hlavného konfliktu. Na úzkej platforme poviedky a príbehu si to jednoducho nemôže dovoliť. So všetkou zjavnou prirodzenosťou, ilúziou „nakukaného života“ je jeho rozprávanie strnulo konceptuálne, systémové na všetkých úrovniach v oveľa väčšej miere ako ktorýkoľvek z predchádzajúcich klasických románov či dokonca poviedok (napríklad „Zápisky lovca“ ). Aké miesto zaujíma obraz Belokurova vo vývoji deja? Je táto postava len súčasťou pozadia, akýmsi žánrovým náčrtom, alebo je jej úloha v príbehu výraznejšia? A. A. Belkin a G. P. Berdnikov o ňom svojho času písali zaujímavo, avšak bez toho, aby tému bližšie rozviedli. Medzitým sa zdá, že postava tohto hrdinu je priamo spojená s hlavným konfliktom každodenného deja.

Belokurov neustále chodí v tielku a vyšívanej košeli, sťažuje sa, že u nikoho nenachádza súcit, dlho a únavne rozpráva o práci, filozofuje a ... nerobí absolútne nič. Na konci príbehu, 6-7 rokov po udalostiach, sa s ním umelec stretáva v nezmenenej podobe: toto je jeden zo zjavných príkladov „človeka v prípade“ pokročilých myšlienok. A táto postava, podaná úprimne karikatúrnym spôsobom, opakovane koreluje s hlavnou postavou. Scéna s večerou v prvej kapitole je napísaná akoby na spôsob „paralelného strihu“.

Lída: „... hovorila veľa a nahlas – možno preto, že bola zvyknutá rozprávať v škole“ (toto „nahlas“ sa v príbehu tiež veľakrát zopakuje).

Belokurov: „Na druhej strane, môj Peter Petrovič, ktorý mal ešte od študentských čias vo zvyku premieňať každú konverzáciu na hádku, hovoril nudne, malátne a obšírne, s jasnou túžbou vyzerať ako inteligentná a pokroková osoba. "Ale" tu nielen odporuje hrdinom. Napriek rozdielu medzi Lidinou inšpiráciou a Belokurovovou flegmou ich prejavy spájajú kľúčové definície: veľa – dlhé.

V tej istej druhej kapitole je scéna zobrazujúca Lidu pri podnikaní, o ktorom tak „veľa a nahlas“ hovorí: „V tom čase sa Lída práve odniekiaľ vrátila a stála pri verande s bičom v rukách. , štíhla, krásna, osvetlená slnkom, objednala niečo robotníčke. Ponáhľajúc sa s hlasným rozprávaním prijala dvoch alebo troch pacientov, potom s vecným, zaujatým pohľadom prešla po izbách, otvorila najprv jednu skriňu, potom druhú, išla do medziposchodí; ona, keď sme už polievku zjedli“ (9 180). Jediný detail zobrazujúci hrdinkin prípad (prijala dvoch-troch pacientov a v zhone a nahlas hovorila) sa v tejto dlhej panoráme utopí v prúde nezmyselných akcií, obchodného humbuku, vypočítaného na vonkajší efekt: vrátila sa - objednala - odišiel - odišiel - hľadal - zavolal - prišiel. Nasleduje zmierlivý komentár rozprávača: „Z nejakého dôvodu si pamätám a milujem všetky tieto detaily...“ Ale to je dôležité len pre neho samotného, ​​obraz tu hovorí viac ako slovo, pre autorskú charakteristiku hrdinky , podstatná je kompozičná „montážna“ korelácia prípadu Lida s „prípadom“ Belokurova: vstávanie – chôdza – pitie piva – sťažovanie sa (9, 174); „pracoval, ako hovoril – pomaly vždy neskoro, nedodržané termíny“ (9 177). V scéne obeda a prijatia pacientov v biznise nádherné dievča Belokurov zrazu začne prekukovať.

V „Dome s medziposchodím“ je ďalší úprimne „odhaľujúci“ detail, ktorý možno nie je zachytený moderným vnímaním. Pružinový kočík, na ktorom hrdinka prichádza zbierať obete požiaru, tiež spočiatku vyzerá ako prvok popisu. Doslova na ďalšej strane sa však dostáva do kontaktu s Belokurovovým príbehom, že Lída dostáva len 25 rubľov mesačne a je hrdá, že žije na svoj účet. O dva roky neskôr Čechov napíše príbeh o skutočnom, núdznom učiteľovi zemstva, ktorý žije z dvadsaťjeden rubľov mesačne (9,341). A ako ho bude volať? - "Na vagóne". V hrdosti hrdinky sa odkrýva veľké množstvo pokrytectva či nepochopenia, podobne ako v jej službe veci – stávke na vonkajší efekt.

Miera „pasovania“ hrdinky k jej predstavám, korešpondencia slov a činov pomocou vnútorného kontrastu je opäť zdôraznená v tej istej scéne ideologického sporu. Zodpovedný úsudok Lídy: "Pravdaže, ľudstvo nezachraňujeme a možno sa v mnohom mýlime, ale robíme, čo môžeme, a máme pravdu. Najvyššou a najsvätejšou úlohou kultivovaného človeka je slúžiť druhým." a my sa snažíme slúžiť, Nepáči sa ti to, ale nemôžeš vyhovieť každému,“ sprevádza krátky komentár: „Je to pravda, Lída, je to pravda,“ povedala matka. čokoľvek nadbytočné alebo nevhodné a nikdy jej neodporovala, ale vždy súhlasila: pravda, Lída, pravda“ (9 185).

Človek, ktorý hovorí o službe druhým, vidí tých susedov ako šachové figúrky, ktoré sa dajú posunúť správnym smerom. Matka, vystrašená až k nemožnosti, zničené šťastie sestry - na to sa predstavy menia v skutočnom správaní hrdinky.

Máme však právo, keď za nimi zhrnieme kruh takýchto ponižujúcich detailov a prirovnaní, vidieť za nimi postoj autora? Máme tu predsa formu rozprávania v prvej osobe, v ktorej vedomie rozprávača môže robiť výrazné úpravy zobrazovaného, ​​čo v limite môže viesť až k úplnému rozporu medzi jeho hodnoteniami a pozíciou autora. Pre Čechova sa zdá, že rozprávanie z lipy „antihrdinu“ a vôbec rozprávkový spôsob je netypické, takmer nemožné (porov. aj „Môj život“, „Svetlá“, „Nudný príbeh“). Jeho primárny rozprávač je autorovi veľmi blízky (aj keď, samozrejme, nie je s ním identický), ich etické kritériá sa zhodujú. Spojenie hlasu autora a hrdinu v jednom segmente textu, ktorý zaznamenal L. D. Usmanov, je možné len s takýmto rozprávačom. *

* (Pozri: Usmanov L. D. 1) Štruktúra rozprávania Čechova, spisovateľa beletrie // Otázky literatúry a štýlu. Samarkand. 1969. S. 15-16; 2) Umelecké rešerše v ruskej próze koniec XIX storočí. Taškent. 1975. S. 26-28.)

Predstavte si, že príbeh rozpráva hrdinka. Pred nami by bol „čiernobiely“ príbeh o nečinnom maliarovi krajinárov, ktorý si začal milenecký vzťah so svojou sestrou a ona musela byť naliehavo zachránená tým, že ju poslali k tete do provincie Penza. Umelec sa stáva rozprávačom, pretože dokáže prijať a pochopiť (skúste pochopiť!) rôzne uhly pohľadu, spomedzi všetkých hrdinov príbehu je jeho pohľad najširší a najuniverzálnejší.

Jeho objektivita vo vzťahu k Líde je všemožne zdôrazňovaná, dokonca aj pedálovaná.

„Bolo to živé, úprimné, presvedčené dievča a bolo zaujímavé ju počúvať...“ (9, 177).

"Toto tenké, krásne, vždy prísne dievča s malými, elegantne tvarovanými ústami..." (9, 178).

„Lída sa môže zaľúbiť len do zemstva, ktoré je rovnako zanietené pre nemocnice a školy ako ona... Ach, kvôli takému dievčaťu sa človek môže stať nielen zemstvom, ale dokonca aj nosiť železné topánky. , ako v rozprávke“ (9, 183).

Ani na konci príbehu, v epilógu, jej umelec nič nevyčíta, zachováva si rovnakú vecnosť a intonačný pokoj.

Umelec o sebe nehovorí takmer nič. V sporoch a rozhovoroch iných sa niečo mihne. Ale aj týchto pár detailov dáva predstavu o komplexnej duchovnej práci, vytvára obraz, ktorý sa líši od jednoduchého portrétu, ktorý hrdinka kreslí.

Už skôr sa spomínal symptomatický lapsus na začiatku druhej kapitoly: „Zdal som sa jej byť ľahostajný...“ V skutočnosti je situácia iná. Záujem a osobnosť sporu v tretej kapitole potvrdzujú, že pôvod umelcovej krízy leží v oblasti rovnakých problémov, ktoré sa týkajú Lidy. "Osud odsúdený na neustálu nečinnosť ..." (9.174). Táto fráza na začiatku príbehu pôsobí tajomne a dá sa pochopiť len vo vzťahu k ideovej línii zápletky, kde sa do kruhu sporu dostáva aj problém umenia.

Umelec je krajinár a pravdepodobne talentovaný. No vidí strašnú nesúmerateľnosť a zbytočnosť umenia v atmosfére „hladu, zimy, zvieracieho strachu, veľa práce“ – dediny, aká bola za Rurika, a taká zostala dodnes. „Nie teoretik a už vôbec nie dogmatik, hrdina „Domu s medziposchodím“ je z rodu tých ľudí...ktorí sa nudia životom a ktorí sú“ nespokojní so sebou a ľuďmi „a mrzutí, pretože život vo všeobecnosti je nesprávny, nespravodlivo usporiadaný a najmä vzťahy inteligencie sú falošné k ľuďom, miesto umelca v spoločnosti je falošné,“ správne poznamenáva VB Kataev. * Jeho odmietanie pracovať, jeho hysterické zrútenie nie je spôsobené ľahostajnosťou, ale naopak pocitom kričiacich rozporov reality. Pokus o návrat k umeniu („Chcel som znova písať“) mizne a zrejme sa už nevracia.

* (Próza Kataeva V. B. Čechova: Problémy interpretácie. S. 236.)

V tomto prípade je ťažké vyvodiť priame analógie, ale jeho odmietnutie umenia pripomína čin Garshina Ryabinina z príbehu „Umelci“, muža, ktorý uprednostňoval priamu praktickú činnosť pred umením. Ale ani tam hrdina Garshin „neuspel“ (a zaoberal sa obchodom, do ktorého sa Lida zapája v Čechovovom príbehu). Čechovov hrdina, obohatený o skúsenosti z doby, ktorá uplynula od 70. rokov, považuje školy za jeden z článkov „veľkej reťaze“, ktorá zamotáva ľudí. S tým súvisí aj jeho odmietnutie pracovať: nie uspokojovanie, ale zúfalstvo.

V súvislosti s motívom nečinnosti sa zdá byť najciteľnejšia priepasť medzi pozíciou rozprávača a autora. „Pre mňa, bezstarostného človeka, ktorý hľadá ospravedlnenie pre svoju neustálu nečinnosť, boli tieto letné prázdninové rána na našich usadlostiach vždy nezvyčajne atraktívne. zelená záhrada, ešte vlhký od rosy, celý žiariaci od slnka a zdá sa byť šťastný, keď dom vonia mignonetou a oleandrom, mladí sa práve vrátili z kostola a pijú čaj v záhrade, a keď sú všetci tak pekne oblečení a veselí, a keď viete, že všetci títo zdraví, dobre živení, krásni ľudia nebudú robiť celý deň nič, potom chcete, aby celý váš život bol takýto "(9.179). Svojho času A. A. Belkin upozornil na tento fragment: "Nachádzam je ťažké povedať, čo to je: irónia? Ale hrdina je tak lyricky prenikavý, že sa mu ironicky kreslený obraz zdá byť drahý. Ale kto je pekný? Čechov? Umelec? Nemýľte si Čechova a umelca." * Samozrejme, je v ňom "lyrický prienik", ale je tu aj nepochybná sebairónia rozprávača. Veď na pár stranách zadefinuje svoj ideál v úplne inak: „Povolanie každého človeka k duchovnej činnosti je v neustálom hľadaní pravdy a zmyslu života.“ (9.185) A aká duchovná činnosť je v pití čaju a nečinnosti!

* (Dekrét Belkin A. A. op. S. 242.)

Analyticky sa to ťažko dokazuje, no aj tak sa zdá, že tu sa pozície rozprávača a autora najviac rozchádzajú, autor sa od svojho hrdinu dištancuje, aby sa k nemu na nasledujúcich stranách opäť priblížil.

Pociťovať krízu umenia ako osobnú krízu, príznačnú pre vedomie rozprávača, umožňuje podľa nás presnejšie čítať finále príbehu. "Prečo hrdina nenasledoval Zhenyu do provincie Penza, aby si ju mohol vziať preč od Lidy?" - A. Skabichevsky bol vtedy zmätený. V samotnom príbehu nie je ani náznak akejkoľvek odpovede. Dá sa však predpokladať. Každodenná zápletka „Dom s mezanínom“ je spojená so situáciou rendez-vous, skúškou lásky, v r. najvyšší stupeň Charakteristický pre ruský realizmus. Čechov na ňu neustále odkazuje: v príbehoch „Verochka“, „Na ceste“, krátko pred „Dom s mezanínom“ - v „Príbeh neznámeho muža“.

"Vladimir Ivanovič, ak tomu sám neveríš, ak už nemyslíš na to, že by si sa k tomu vrátil, tak prečo... prečo si ma vytiahol z Petrohradu? Prečo si to sľúbil a prečo si vo mne vzbudil šialené nádeje?" ? hrdina.- Keď som všetky tie mesiace nahlas sníval, zúril, obdivoval svoje plány, prestaval svoj život na Nová cesta Prečo si mi teda nepovedal pravdu, ale mlčal si alebo ma povzbudzoval príbehmi a správal si sa, akoby si so mnou plne sympatizoval? prečo? Na čo to bolo?"

„Ťažko sa priznať k bankrotu,“ ospravedlňuje sa „neznámy.“ „Áno, neverím, som unavený, stratil som srdce... Je ťažké byť úprimný, je to strašne ťažké. a mlčal som“ (8.205).

Samozrejme, nechýba Zinaida Fjodorovna. Je vynaliezavejšia a menej náročná, hoci si dáva záležať aj na „večných“ otázkach. „A počúvala, uverila a nežiadala dôkaz“ (9 180). Kým som o to nepožiadal! Ale v pocitoch postáv je niečo spoločné. Umelcova láska je odsúdená na zánik, pretože tejto dievčine nemá čo ponúknuť, jeho dom je zničený, jeho viera je skepsa a neustále pochybnosti o sebe. Stratu milovanej osoby preto vníma ako tragickú nevyhnutnosť, ďalšiu ranu osudu (pripomeňme počiatočné „odsúdené osudom“). "Zmocnila sa ma triezva, každodenná nálada a hanbil som sa za všetko, čo som povedal u Volchaninovcov, a ako predtým bolo nudné žiť" (9,190-191). Preto vo finále príbehu nie sú nadávky a udania niekoho, ale prenikavý smútok a melanchólia: "Slečna, kde ste?" Otázka neznamená konkrétnu, „geografickú“ odpoveď. Je o niečom inom. Možno o odchádzajúci život a nemožné šťastie.

Tak ako je postava Lidy Volchaninovej do značnej miery „vytiahnutá“ do neuchopiteľného, ​​nevšímavého pohľadu, aj v umelcovej charakterizácii je detail, ktorý najjasnejšie vyjadruje jeho svetonázor (A. A. Belkin naň právom upozornil). V scéne sporu sú postavy konfliktne korelované doslova v jednej fráze: „Pozrela sa na mňa a posmešne sa usmiala a ja som pokračoval, snaží sa zachytiť svoju hlavnú myšlienku... (moja kurzíva. - I. S.) "(9,184). hlavný nápad nie je daný ako axióma, ktorá nevyžaduje dôkaz, pred tým ho potrebujete zlepšiť, dosiahnuť. Pozícia umelca je pozícia človeka, ktorý intenzívne nazerá do života, hľadá, dokáže pochopiť pohľad niekoho iného a spochybniť ten svoj. Je skutočne dialogická. Jeho vzťah k Líde (v autorkinom horizonte) sa vysvetľuje nie rozdielnymi názormi na výchovu sedliackych detí či umením, ale oveľa všeobecnejšími dôvodmi.

„Dom s medziposchodím“ vôbec nevznikol na diskreditáciu „malých skutkov“ (sám Čechov ich urobil veľa), dej nie je zredukovaný na lyrický príbeh lásky. Vnútorná téma príbehu je v protiklade dva typy postojov k životu ktoré existujú mimo ideologického sporu: intelektuálny despotizmus, meniaci sa na každodenný despotizmus a skutočné pochopenie, prenikanie do vedomia inej osoby. "Dar prieniku" - to je hlavná vec, ktorá vychováva Čechovových hrdinov alebo ich spája. * V Dome s medziposchodím Čechov (spomeňme napr. Dr. Ľvova z Ivanova) opäť pripomenul tragické následky zrážky človeka s myšlienkou. Intelektuálny despotizmus, intolerancia môžu byť skryté pod rôznymi maskami, a predsa musia byť odhalené a odtajnené. V skromnom, zjavne lyrickom príbehu - predtuche problému, ktorého skutočný význam sa ukáže až v pohybe dejín, keď sa pod pokrievkou vznešené slová niekedy sa dajú spáchať tie najohavnejšie zločiny. Čechov tvrdí: dôležitá nie je len myšlienka, ktorú hrdina vyznáva, nielen miera jeho zapojenia sa do myšlienky, ale aj jej korelácia so záujmami každého jednotlivca, jeho osobnosťou.

* (Analýza teda potvrdzuje jemnú poznámku, ktorú nedávno mimochodom urobila E. A. Polotskaya: „Ak ideu možno prirovnať k činu, potom, aplikujúc toto ustanovenie napríklad na „Dom s mezanínom“, v kontraste s umelkyňou Lidou. Volchaninovej namiesto kontrastu nečinnosti s aktívnym konaním (ako sa to najčastejšie uvádza) je ľahké vidieť protiklad dvoch rôznych životných pozícií “(Poetika Polotskej E. A. Čechova: Problémy štúdia // Čechov a literatúra národov Sovietsky zväz. Jerevan. 1984, str. 169).)

V rovine každodennej zápletky autorkin postoj nevzbudzuje pochybnosti o etických hodnoteniach, akcenty sú tu umiestnené veľmi zreteľne, kontúra zápletky je napriek otvorenému koncu dotvorená. Ideologická zápletka však zostáva neuzavretá, má svoju logiku a v konečnom dôsledku odhaľuje komplementárnosť a relatívnu neohrozenosť protichodných pozícií. Taká je štruktúra mnohých Čechovových príbehov a poviedok („Svetlá“, „Môj život“, „Nudný príbeh“), dve zápletky plynú paralelne, jedna je skúšaná druhou, ale myšlienka nie je vyčerpaná jej nositeľom. , ale údajne vedie samostatnú existenciu. Pozícia autora s takouto koreláciou zápletiek sa ukazuje ako pulzujúca. Naratívna vzdialenosť medzi autorom a hrdinom sa neustále mení a jednou z úloh čitateľskej činnosti je identifikovať logiku takýchto pulzujúcich zmien. Spôsoby, ako zmeniť Čechovovu naratívnu pozíciu, sú jedným z najakútnejších výskumných problémov. *

* (Po dokončení tejto práce sa objavila kniha špeciálne venovaná Čechovovmu príbehu, ktorej mnohé závery sú blízke uvedenému konceptu: Bogdanov V.A. Labyrint spojok M., 1986.)

Volchaninova Zhenya (slečna) - jedna z hrdiniek príbehu "Dom s mezanínom", sestra Lýdie, dievča 17-18 rokov, chudé a bledé, s veľkými ústami a veľkými očami. Na rozdiel od svojej sestry trávi Misyu svoj život nečinnosťou a veľa čítaním. S výtvarníkom je kamarátka, rada sleduje, ako píše skice, rozpráva sa s ním o Bohu, o večnom živote, o zázračnom. Nakoniec sa do neho zamiluje. Po jeho vysvetlení hrdinka všetko povie Lýdii a ona, ktorá nechce vývoj týchto vzťahov, ju prinúti odísť na druhý deň so svojou matkou.

Volchaninova Lýdia Jednou z postáv je učiteľka. Pochádza z dobrej rodiny, dcéra súkromného radcu. Má dvadsaťštyri rokov, je „štíhla, bledá, veľmi krásna, s celým mopom hnedých vlasov na hlave, s malými tvrdohlavými ústami“. Jej tvár má vždy prísny, vážny výraz. Napriek svojmu bohatstvu spolu so svojou matkou a sestrou po celý rokžije bez prestávky na svojom panstve a míňa na seba len 25 rubľov, ktoré zarobí v zemskej škole, a je hrdý, že žije na svoj účet.

Lidia Volchaninová je zástankyňou takzvaných malých skutkov. Ošetruje mužov, organizuje knižnice, venuje sa vzdelávacím aktivitám. Táto hrdinka hovorí len o vážnych veciach: o Zemstve, o školské knižnice, o potrebe boja predseda zemskej rady, ktorý vzal do svojich rúk celú župu, sa aktívne zúčastňuje zemských aktivít.

K jej zoznámeniu s umelcom-rozprávačom dôjde, keď príde za statkárom Belokurovom, s ktorým býva, s podpisovým hárkom, aby požiadal o obete požiaru. S umelcom má napätý vzťah. Domnieva sa, že je jej nesympatický: „Nemilovala ma, pretože som krajinár a na svojich obrazoch nezobrazujem potreby ľudí, a že mi, ako sa jej zdalo, bolo ľahostajné, čomu verila. tak silno v.“ Začiatok obchodný rozhovor“, vždy mu sucho povie: „Toto pre teba nie je zaujímavé“, čím ho podráždi a túžbu hádať sa a protirečiť jej. V rodine dominuje a má nespochybniteľnú autoritu. Keď rozprávač vyznáva lásku jej sestre, Lydia to urobí tak, že na druhý deň Misyu odíde so svojou matkou.

Maliar - rozprávač, býva v usadlosti statkára Belokurova. Najprv nerobí nič, žije v úplnej nečinnosti a rozjímaní, veľa sa túla po okolí. Hrdina sa stretáva s rodinou Volchaninovcov a má rád svoju mladšiu sestru Zhenyu (aka Misya). Vďaka tomuto romantickému ľahkému koníčku opäť začína kresliť. So staršou sestrou Lýdiou má napätý, takmer nepriateľský vzťah. Hnevá ho jej úzkosť, neustále reči len o vážnych veciach – zemstvo, školské knižnice a pod.. Polemizuje s ňou, vyvracia „teóriu malých činov“ nielen ako neúčinnú, ale aj škodlivú, pretože takéto zasahovanie do život obyčajných ľudí podľa neho len vytvára nové potreby, nový dôvod na prácu. Verí, že „povolanie každého človeka k duchovnej činnosti je v neustálom hľadaní pravdy a zmyslu života“.

Presadzovanie dvoch „právd“ – Umelca a Lýdie – Čechov nestojí ani na jednej strane, pretože absolutizovaním sa každá stáva prekážkou živého prvku života. Sú podfarbené práve ľudskou subjektivitou, osobné pohnútky a nálady (rovnaké podráždenie Umelca či Lýdiina nechuť k nemu) skresľujú aj to, čo je svojim spôsobom nevyvrátiteľné. Po tom, čo hrdina vyzná Missus lásku a ona o tom povie Lýdii, ona, ktorá nechce ich vzťah ďalej rozvíjať, ju prinúti odísť s matkou k tete do provincie Penza. Umelec sa zase vracia do Moskvy.

Príbeh A.P.Čechova „Dom s medziposchodím“ vyšiel v roku 1896. Bol napísaný vo forme spomienok umelcom, ktorý bol so spisovateľom blízko oboznámený o udalostiach spred šiestich alebo siedmich rokov. Spisovateľ vstúpil do literatúry začiatku 80. rokov 19. storočia pod pseudonymom Antosha Chekhonte a preslávil sa krátkymi humornými a satirickými príbehmi. No do polovice toho istého desaťročia začína meniť charakteristiky svojej tvorby, v jeho dielach narastá psychologizmus v zobrazovaní charakterov hrdinov, namiesto vtipných postáv začína vytvárať hlbšie a rozporuplnejšie postavy. V tomto období sa začína formovať spôsob prezentácie typický len pre Čechov. Práve v ňom bol napísaný príbeh „Dom s mezanínom“.

História vzniku príbehu

Na jeseň roku 1889 sa A.P. Čechov stretol s mladou učiteľkou gymnázia Likou Mizinovou. Toto krásne, inteligentné a očarujúce dievča ho zoznámila sestra Antona Pavloviča Mária, ktorá sa s ňou priatelila. Lika často navštevuje dom Čechov. V lete 1891 Čechovci odpočívali v Aleksine, kde bola s nimi Lika. Na ceste do Aleksina stretla majiteľa panstva Bogimovo v provincii Kaluga Bylima-Kolosovského. Keď sa od nej dozvedel, že neďaleko od neho na dači žije jeho milovaný spisovateľ Čechov, pozve ho na celé leto na svoje panstvo. Pozvanie prijal Anton Pavlovič. Bogimovské leto 1891 a majetok majiteľa tvorili základ príbehu. Samotný Bylim-Kolosovský sa stal prototypom Belokurova. Rovnako ako Lika, prototyp Volchaninovej Lidy.

Analýza príbehu

Zápletka

Je založený na príbehu neúspešnej lásky. Príbeh je vyrozprávaný v mene umelca, ktorý sa s autorom príbehu dobre pozná. Keď príde na leto na panstvo svojho priateľa Belokurova, strávi nejaký čas sám, kým ho priateľ nepredstaví rodine Volchaninovcov, ktorú tvorí jeho matka Jekaterina Pavlovna Volchaninová a jej dve dcéry Lida a Zhenya. Najstaršia Lída vedie aktívny spoločenský život, pracuje ako učiteľka a je hrdá na to, že nie je odkázaná na stav svojho otca. Mladšia Zhenya trávi všetky dni čítaním kníh. Vzťah medzi autorkou príbehu a staršou Lidou spočiatku nefungoval na základe nezhôd v názoroch na verejný život.

S mladšou Zhenyou sa vzťahy rýchlo vyvinuli k vzájomnej sympatii a láske. Jedného večera došlo k vyznaniu lásky. Zhenya, ktorá považovala za svoju povinnosť povedať o všetkom svojej staršej sestre, rozpráva Lide o svojich pocitoch. Staršia sestra, ktorá k umelcovi neprechováva práve najpriateľskejšie city, však chce prestať ďalší vývoj jeho vzťah so Zhenyou ju naliehavo posiela do inej provincie a ďalej do Európy. Ubehlo šesť alebo sedem rokov, umelec sa náhodou stretne s Belokurovom, ktorý mu povie, že tam žijú Lida a Ekaterina Pavlovna a Zhenya sa nikdy nevrátila domov, jej stopy sa stratili.

Hrdinovia diela

V tomto príbehu je päť hlavných postáv. Prvým je samotný rozprávač, umelec, ktorý odpočíva so svojím priateľom. Ten človek nie je ani zďaleka hlúpy, vzdelaný, ale úplne pasívny. Svedčí o tom aj jeho postoj k správe o odchode milovanej ženy. Je informovaný, že bola niekam poslaná na žiadosť svojej staršej sestry a on, keďže vedel, že ho Zhenya tiež miluje, pokojne odíde bez toho, aby niečo urobil. Viete si aspoň predstaviť, čo by urobil normálny zamilovaný muž. Obrátil by som celý svet, ale našiel by som svoju milovanú. Tu vidíme len žalostné vzdychy a nič viac. Tento typ ľudí nevyvoláva veľa sympatií. Pasivita a nečinnosť sú jeho hlavné vlastnosti. Jediné, čo môže robiť, je hulákať, filozofovať a nič nerobiť. Aj keď je to hlavná choroba väčšiny ruskej inteligencie.

Ďalším hrdinom príbehu je provinčný statkár, priateľ rozprávača Belokurova, ku ktorému prišiel na návštevu. Aby ste si predstavili jeho podobu, stačí si spomenúť na jedného veľmi slávneho hrdinu I.A. Gončarová. Toto je Oblomov, alebo skôr jedna z jeho odrôd.

Volchaninova Ekaterina Pavlovna, vdova po tajnom radcovi, provinčnom statkárovi, ktorý žije na svojom panstve vedľa Belokurova. Na rozdiel od Lídy sa nezaťažuje myšlienkami o záchrane sveta, ale vo všetkom súhlasí s jej názorom. V procese spoznávania hrdinov príbehu má človek mimovoľne pocit, že sa jej jednoducho bojí.

Volchaninova Lida je najstaršou dcérou Ekateriny Pavlovny. Pani je úžasná vo všetkých smeroch. Je krásna, veľmi aktívna a aktívna. Dnes by sa volala sociálna pracovníčka. Napriek nie príliš hodnovernému činu, keď svojím ráznym rozhodnutím rozdelila dvoch milencov, vyvoláva sympatie. Lida je akýmsi Rachmetovom v sukni. Ak by sa stretli v živote, s najväčšou pravdepodobnosťou by sa do neho zamilovala a nasledovala by ho kdekoľvek. V každom prípade je ťažké si ju predstaviť na mieste rozprávačky, ktorá pasívne počúva odchod milovanej osoby. Rovnako by si nevzdychla a ticho sledovala, ako je odlúčená od svojho milovaného. Ona zastupuje nový typženy z predrevolučného Ruska. S najväčšou pravdepodobnosťou by čitateľa veľmi neprekvapilo, keby ju videl napríklad na barikádach v roku 1905.

A nakoniec Volchaninova Zhenya, najmladšia dcéra Ekateriny Pavlovny, ktorú všetci s láskou volajú Misya. Autor o nej hovorí so zvláštnou vrúcnosťou a nežnosťou. Toto je čisté romantické stvorenie, šialene zamilované do svojej matky a sestry. Volchaninova Zhenya a Natasha Rostova sú dve sestry. Keď sa do umelca zamilovala, verí, že by o tom mala povedať svojej staršej sestre. Nie zo strachu pred ňou, nie, v žiadnom prípade! Len jej duchovná čistota si ani len nepredstavuje možnosť, ako niečo skrývať pred ľuďmi, ktorí sú jej najbližší. Toto je jeden z tých čistých ženských obrazov ruských žien, ktoré opísali veľkí spisovatelia. Puškin má Taťánu Larinu, Tolstoj má Natašu Rostovovú.

Čechov, ktorý opisuje scény zo života svojich hrdinov, sa nestaví na stranu toho či onoho hrdinu a necháva čitateľa, aby si vyvodil vlastné závery. Jeho vlastnosti priamo nehovoria, či je ten alebo onen hrdina zlý alebo dobrý. Ale pri hádke o činoch hrdinov sám čitateľ začína vyvodzovať veľmi konkrétne závery a úsudky.

„Dom s mezanínom“ je príbehom o nenaplnenom ľudskom šťastí a zodpovednosť zaň nesú samotní hrdinovia. Zhenya nemohla odolať rozhodnutiu svojej sestry kvôli svojej mladosti a umelkyňa kvôli jej infantilnosti. Aj keď, ako sa hovorí, veci môžu byť aj inak. Aj Lída mohla byť kvôli svojej povahe len ťažko šťastná. Ženy ako ona potrebujú muža, ktorý je silnejší ako ona. Súdiac podľa príbehu Belokurova sa to nenašlo. Po tom, čo pravdepodobne zničila Zhenyino šťastie, nikdy si nedokázala vybudovať svoje vlastné.