Este artigo consiste em uma parte e aborda questões atuais relacionadas à transferência de dívidas de crédito de um banco para terceiros, na maioria das vezes organizações de cobrança. O artigo também aborda as questões mais prementes da legalidade das ações dos cobradores de dívidas para cobrar dívidas, tendo em conta as novas práticas judiciais.

Os pontos do artigo são os seguintes:

O direito dos bancos e organizações de microfinanças de transferir dívidas ao abrigo de um contrato de empréstimo a terceiros

A cobrança de dívidas vencidas é regulamentada pela Lei Federal nº 230-FZ de 3 de julho de 2016 “Sobre a proteção dos direitos e interesses legítimos das pessoas físicas no exercício de atividades de quitação de dívidas vencidas e sobre alterações à Lei Federal “Sobre microfinanças atividades e organizações de microfinanças.”

Os bancos, as organizações de microfinanças e as organizações de cobrança têm o direito de cobrar dívidas vencidas. É verdade que o direito destes últimos de cobrar dívidas vencidas praticamente não é regulamentado por lei. Os bancos e organizações de microfinanças têm o direito de transferir dívidas vencidas a terceiros. A transferência da dívida ao abrigo de um contrato de crédito ou empréstimo (dívida vencida) é efectuada através da celebração de um contrato de agência ou através de um contrato de cessão.

No primeiro caso, a organização com a qual o acordo é celebrado atua no interesse do credor ou credor. No segundo caso, ele é um requerente independente. Nos termos de um contrato de cessão, existem duas pessoas – o cedente e o cessionário. A relação entre o cedente e o cessionário é regulada pelo Capítulo 24 do Código Civil da Federação Russa. Deve-se ter em mente que, de acordo com o art. 388 do Código Civil da Federação Russa, a cessão de uma reivindicação do cedente ao cessionário só é permitida se não contradizer a lei.

Ao mesmo tempo, de acordo com a Parte 1 do art. 12 da Lei Federal “Sobre a proteção dos direitos e interesses legítimos das pessoas físicas no exercício de atividades de devolução de dívidas vencidas e sobre alterações à Lei Federal “Sobre atividades de microfinanças e organizações de microfinanças”, o cessionário a quem a dívida vencida é transferido deve ser responsável pelas atividades de devolução de dívidas vencidas básicas. O não cumprimento desta regra pode ser motivo para declarar inválido o contrato de cessão. Um contrato de cessão pode ser declarado inválido por outros motivos, mas este é um tópico para um artigo separado.

Conceito de licença bancária

De acordo com art. 13 da Lei Federal de 12.02.1990 nº 395-1 “Sobre Bancos e Atividades Bancárias”, as operações bancárias são realizadas apenas com base em uma licença emitida pelo Banco da Rússia na forma estabelecida por esta Lei, com o exceção dos casos previstos na Lei Federal “Sobre o sistema nacional de pagamentos”. Existem várias formas de licenças bancárias para atividades bancárias. Todas as licenças são inscritas no Registo de licenças emitidas para operações bancárias. Este registo de licenças emitidas para instituições de crédito é publicado obrigatoriamente pelo Banco da Rússia no Boletim do Banco da Rússia.

A realização de operações bancárias por pessoa jurídica sem licença, se a obtenção dessa licença for obrigatória, implica a recuperação dessa pessoa jurídica da totalidade do valor recebido em decorrência de tais operações, bem como a cobrança de multa no valor do dobro desse valor para o orçamento federal. Além disso, o Banco da Rússia tem o direito de apresentar uma reclamação contra tal organização ao tribunal de arbitragem para a sua liquidação.

Para maior clareza, imaginemos a seguinte situação:

Uma determinada organização recebeu, com base em um contrato de cessão, o direito de cobrar uma dívida no valor de cem mil rublos. O devedor concordou com o valor apresentado e quitou a dívida. Mais tarde descobriu-se que esta organização não possuía licença bancária.

Conseqüentemente, esta organização deve ser cobrada não apenas cem mil rublos, mas o valor total de tais transações, incluindo o valor indicado. Além disso, esta organização deve ser cobrada uma multa de duas vezes o valor total por tais transações. E assim por diante para cada violação identificada durante a fiscalização.

Assim, uma licença bancária é um documento especial emitido pelo Banco da Rússia a uma organização para realizar operações bancárias, na ausência da qual a organização é obrigada a devolver todos os valores recebidos por transações realizadas sem licença bancária e a pagar uma multa do dobro deste valor por cada fato dessa operação. O resultado pode muito bem ser a falência da organização, por exemplo, dos mesmos cobradores.

Organizações de cobrança e a base para suas atividades

Uma empresa de cobrança é uma organização especializada na cobrança de dívidas e sua posterior cobrança de devedores em favor de um banco ou organização de microfinanças sob um contrato de agência, ou em seu próprio favor, se tais dívidas foram adquiridas por cobradores sob um contrato de cessão.

A base jurídica da actividade já está estabelecida na referida lei sobre a protecção dos direitos e interesses legítimos das pessoas singulares no exercício de actividades de reembolso de dívidas vencidas, bem como na recentemente emitida Resolução do Colégio Judicial de Casos Cíveis do Supremo Tribunal da Federação Russa datado de 14 de maio de 2019 No. 67-KG19 -2.

Para o exercício das suas atividades, a entidade de cobrança deve possuir uma lista bastante extensa de documentos, cujas cópias autenticadas devem ser fornecidas ao devedor a seu pedido. Ao mesmo tempo, apenas um cobrador da organização de cobrança correspondente pode interagir diretamente com o devedor, e não com toda a organização como um todo.

Para interagir com parentes, conhecidos do devedor e seu empregador, os cobradores devem atender a duas condições:

• o devedor deve concordar com tal interação;
• o terceiro, que inclui as pessoas acima, não manifestou o seu desacordo.

Ambas as condições devem ser expressas por escrito. Ressalte-se que todas as pessoas listadas, inclusive o próprio devedor, não devem ser incompetentes, pessoas em tratamento hospitalar, deficientes do primeiro grupo, ou menores, exceto nos casos de sua emancipação judicial.

Documentos adicionais que devem ser seguidos ao regulamentar as atividades das organizações de cobrança são a Lei da Federação Russa de 07/02/1992 No. 2300-1 “Sobre a proteção dos direitos do consumidor” e a Resolução do Plenário do Supremo Tribunal de a Federação Russa datada de 28/06/2012 nº 57 “Sobre a consideração pelos tribunais de casos civis sobre disputas relativas à proteção dos direitos do consumidor”.

A Lei de Defesa dos Direitos do Consumidor é aplicável no sentido de que tanto no consumo de serviços bancários como na interação com cobradores, o indivíduo que se revela devedor de contrato de mútuo é consumidor desses serviços, uma vez que o Supremo Tribunal Federal da Federação Russa na resolução acima apoia tal posição.

Realização de atividades por organizações de cobrança para recuperação de dívidas vencidas

Para exercer suas atividades de devolução de dívidas vencidas, os cobradores, antes de tudo, devem se orientar pela Lei Federal “Sobre a proteção dos direitos e interesses legítimos das pessoas físicas no exercício de atividades de devolução de dívidas vencidas e sobre alterações à Lei Federal “Sobre atividades de microfinanças e organizações de microfinanças.” Como mencionado acima, para os colecionadores esta atividade deve ser a principal. Além disso, para o exercício de suas atividades, os catadores são obrigados a constar do cadastro estadual. Esse registro pode ser encontrado no site do FSSP da Rússia.

Existem certas regras para a interação dos cobradores com os devedores para cobrança de dívidas vencidas. Essas regras estão listadas no art. 4º da Lei Federal “Sobre a proteção dos direitos e interesses legítimos das pessoas físicas no exercício de atividades de pagamento de dívidas vencidas e sobre alterações à Lei Federal “Sobre atividades de microfinanças e organizações de microfinanças”.

Esses incluem:

• reuniões pessoais e conversas telefônicas, também conhecidas como “interação direta”;
• mensagens telegráficas, mensagens de texto, voz e outras mensagens (os colecionadores muitas vezes confundem outras mensagens com ameaças, insultos, intimidação, palavrões) transmitidas por redes de telecomunicações, incl. comunicações radiotelefónicas móveis;
• envios postais no local de residência ou de estada do devedor.

Os métodos de interação elencados não são exaustivos, mas outras ações de interação só podem ser previstas em acordo escrito celebrado entre a entidade cobradora e o devedor, assinado por ambas as partes.

A Lei Federal “Sobre a proteção dos direitos e interesses legítimos das pessoas físicas no exercício de atividades de pagamento de dívidas vencidas e sobre alterações à Lei Federal “Sobre atividades de microfinanças e organizações de microfinanças” estabelece uma restrição à interação dos cobradores com o devedor.

Essas restrições incluem o seguinte:

• é proibido o uso da força física ou a ameaça do seu uso, a ameaça de homicídio ou a inflição de lesões corporais graves ao devedor;
• são proibidas destruição, danos materiais, bem como ameaças de destruição ou danos materiais;
• é proibida a utilização de métodos perigosos para a vida ou a saúde humana;
• é proibida a pressão psicológica sobre o devedor e outras pessoas, o uso de expressões e a prática de outros atos que humilhem a honra e a dignidade do devedor e de outras pessoas;
• É proibido induzir o devedor em erro quanto à natureza jurídica, dimensão, motivos do incumprimento, prazos de cumprimento, etc. obrigação não cumprida;
• Qualquer outro dano ilícito ao devedor e outras pessoas ou abuso de direito é proibido.

E todas as violações listadas são os métodos preferidos dos cobradores de dívidas ao “interagir” com um devedor. Digno de nota é um exemplo dessa “interação” entre cobradores e um devedor na cidade de Iskitim, região de Novosibirsk, onde cobradores, de forma pervertida, estupraram o devedor e seus familiares em grupo. É por causa desses casos que os colecionadores são considerados “criminosos, extorsionários e criminosos”, o que muitas vezes é verdade.

As atividades da organização de cobrança Phoenix LLC estão mais ou menos em conformidade com a lei. Mas o problema aqui é o facto de esta agência de cobrança ser afiliada do JSC Tinkoff Bank, que, como sabem, não é apenas um banco ausente, mas também registado na zona offshore das Ilhas Virgens.

Devemos também acrescentar algumas palavras sobre o Registro Estadual de Organizações de Cobrança, publicado no site do FSSP da Rússia e os direitos dos cobradores de realizar atividades de cobrança de dívidas. O direito de exercer atividades de reembolso de dívidas vencidas surge a partir do momento da inscrição nesse registo e perde-se a partir do momento da exclusão do mesmo. Os oficiais de justiça supervisionam as atividades dos cobradores no pagamento de dívidas vencidas.

Uma licença bancária é necessária para colecionadores

Desde meados de maio de 2019, uma série de alterações foram feitas pela Resolução do Colégio Judicial para Casos Civis do Supremo Tribunal da Federação Russa, datada de 14 de maio de 2019, nº 67-KG19-2. Inicialmente, o réu no caso contratou um empréstimo bancário. Após a constituição da dívida, o direito de reclamação foi cedido a uma das entidades cobradoras. Em seguida, foi transferido ao longo da cadeia para outros coletores, de uma organização para outra. A última entidade cobradora para a qual a dívida foi transferida ajuizou ação judicial para cobrança da dívida. O caso foi julgado em um dos tribunais do distrito de Cherepanovsky, na região de Novosibirsk. A primeira instância atendeu às demandas dos cobradores. A instância de apelação, que foi o Tribunal Regional de Novosibirsk, concordou com isso. Mas o réu não concordou e acabou recorrendo, após recurso em primeira instância de cassação, para o Colégio Judicial para Casos Civis do Supremo Tribunal da Federação Russa. O Colégio Judicial para Casos Civis do Supremo Tribunal da Federação Russa concordou com os argumentos do devedor, que é o réu no caso, do recorrente e do cassador, e enviou o caso para novo julgamento ao tribunal de apelação.

Os argumentos que orientaram o Supremo Tribunal da Federação Russa são os seguintes::

• De acordo com art. 382 do Código Civil da Federação Russa, a cessão do direito de reclamar uma dívida por um banco pode ser transferida para outra pessoa, mesmo sem o consentimento do devedor; salvo disposição em contrário por lei ou contrato;
• De acordo com o parágrafo 51 da Resolução do Plenário do Supremo Tribunal da Federação Russa datada de 28 de junho de 2012 No. 57 “Sobre a consideração pelos tribunais de casos civis em disputas relativas à proteção dos direitos do consumidor”, é esclarecido que o A Lei de Proteção dos Direitos do Consumidor não prevê o direito de um banco ou outra organização de crédito transferir os direitos de um contrato de empréstimo com um consumidor (pessoa física) para outras pessoas que não tenham licença para exercer atividades bancárias, salvo disposição em contrário da lei ou de acordo que contenha esta condição, acordado entre as partes. Por outras palavras, no contrato de empréstimo, deve ser claramente expressa a condição de possibilidade de cessão do direito de reclamação ao abrigo do contrato de empréstimo em caso de constituição de dívida ao abrigo do mesmo. Caso esta condição não esteja claramente expressa, então, no sentido da referida Deliberação de 14 de maio de 2019, este é motivo para impugnar o contrato de cessão.
• Se no contrato de empréstimo for acordada a condição para a transferência da dívida, com base nos requisitos acima, essa transferência da dívida a terceiros nos termos do contrato de empréstimo não está excluída.

Com base no exposto, conclui-se que os cobradores são obrigados a possuir licença bancária para o exercício de suas atividades. Em caso de descumprimento deste requisito, as atividades da entidade coletora são ilegais e estão sujeitas a liquidação forçada como pessoa jurídica.

A segunda conclusão é que, mesmo que a condição sobre a possibilidade de cessão do direito de reclamação a terceiros esteja claramente expressa no contrato de empréstimo e acordada entre as partes de tal contrato, a organização de cobrança ainda precisa ter uma licença bancária .

Esta conclusão é baseada no seguinte:

• Esta condição não está claramente expressa em todos os contratos de empréstimo e noutros está simplesmente ausente;
• O facto de o Colégio Judicial para Casos Civis do Supremo Tribunal da Federação Russa ter indicado que, ao concordar com a cessão do direito de reclamação num contrato de empréstimo, tal transferência de dívida “não está excluída” não significa que a dívida pode terá a garantia de ser vendido a uma organização de coleta.

Assim, é obrigatória uma licença bancária para organizações de cobrança. É esta regra que deve ser seguida até o final do novo julgamento do caso, que tem perspectiva de chegar novamente ao Supremo Tribunal da Federação Russa.

Entretanto, os tribunais estão novamente a considerar o litígio existente, faz sentido que as pessoas a quem organizações de cobrança ou organizações de microfinanças tenham feito exigências relevantes, guiadas pelos atos legislativos listados e decisões judiciais do Supremo Tribunal da Federação Russa, legalmente contestar as reivindicações feitas pelas organizações acima referidas, inclusive com base na sua falta de licença bancária para realizar atividades de cobrança de dívidas, tanto ao abrigo de contratos de crédito como ao abrigo de contratos de empréstimo contraídos junto de empresas de microfinanças e microcrédito.

Além disso, as informações sobre quem tem quais empréstimos são segredo bancário. E isso não deve ser esquecido nem pelos bancos, nem pelas organizações de cobrança, nem pelos mutuários.