Il testo dell'opera è collocato senza immagini e formule.
La versione completa dell'opera è disponibile nella scheda "File di lavoro" in formato PDF

introduzione

Rilevanza. Il 2017 segna il 100° anniversario della Grande Rivoluzione Russa. Molte sono le opere di storici e pubblicisti che rispondono alla domanda: quale gruppo sociale ha giocato un ruolo chiave in questo evento, che non solo ha segnato la creazione del primo sistema politico mondiale alternativo al capitalismo, ma ha anche determinato il percorso di sviluppo della Russia per molti decenni a venire? È possibile, non senza ragione, supporre che un tale gruppo sociale fosse l'intellighenzia, che comprende lavoratori intellettuali e rappresentanti delle professioni creative. Dopotutto, le opere d'arte, da un lato, riflettono la percezione della realtà da parte dell'autore e, dall'altro, formano l'atteggiamento del lettore, dello spettatore e dell'ascoltatore nei confronti della realtà; durante il periodo della Grande Rivoluzione Russa apparvero molte poesie, manifesti e spettacoli teatrali, sia lodando il rovesciamento della monarchia che condannando le azioni dei rivoluzionari.

Ma nel 1917 lo strato sociale dell'intellighenzia non era così numeroso: c'erano circa 23mila persone con istruzione superiore impegnate nel lavoro mentale (0,02% della popolazione totale del paese) (1). Nella Russia moderna, secondo l'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico nel 2014, le persone con un'istruzione superiore costituiscono il 54% della popolazione del paese, tenendo conto della fascia di età dai 25 ai 64 anni. Cioè, il problema del ruolo dell'intellighenzia nel processo storico è attualmente rilevante per la Russia.

Obbiettivo: analizzare il ruolo dell'intellighenzia come gruppo sociale nel processo storico sull'esempio degli eventi della Grande Rivoluzione Russa del 1917 attraverso opere poetiche scritte nel 1917-20.

Compiti:

analizzare le opinioni di filosofi e sociologi sulle caratteristiche principali dell'intellighenzia, il ruolo dell'intellighenzia nella vita della società;

valutare il ruolo dell'intellighenzia negli eventi della Grande Rivoluzione Russa del 1917;

condurre un sondaggio tra gli studenti e il personale docente di un istituto di istruzione superiore nella città di Chita, per identificare cosa intendono gli intervistati per intellighenzia;

trarre conclusioni sul ruolo dell'intellighenzia nel processo storico.

Oggetto di studio: l'intellighenzia in Russia all'inizio del XX secolo come strato sociale

Materia di studio: opere poetiche sugli eventi della Grande Rivoluzione Russa, scritte nel 1917-20.

Metodi: teorico (analisi delle opere poetiche e della letteratura storica), empirico (indagine).

Capitolo I. L'intellighenzia come gruppo sociale, segni di intellighenzia

La parola "intelligentsia" deriva dal latino intelligens, che significa "ragionevole, pensante". Ozhegov nel "Dizionario della lingua russa" fornisce la seguente definizione del concetto di "intelligence": "L'intellighenzia è uno strato sociale composto da lavoratori intellettuali con istruzione e conoscenze speciali in vari campi della scienza, della tecnologia e della cultura". Tuttavia, all'inizio del XX secolo, il posto dell'intellighenzia nella società era una questione discutibile: c'erano opinioni diverse sul fatto che l'intellighenzia fosse una classe o un gruppo sociale speciale. N. A. Berdyaev credeva che l'intellighenzia non fosse una classe: è al di sopra della classe e persegue obiettivi universali. Il filosofo scriveva: «Abbiamo formato un gruppo sociale speciale dell'intellighenzia, con una psiche peculiare, con tratti caratteristici del viso facilmente riconoscibili anche a grande distanza» (17). Altri consideravano l'intellighenzia una classe (NI Bukharin, AS Izgoev). Più fiducia ispira la prima posizione, che considera l'intellighenzia un gruppo sociale, perché l'intellighenzia, senza dubbio, è formata da persone di classi e ceti diversi. La storia lo conferma con numerosi esempi. Vale la pena ricordare almeno i geniali filosofi dell'antica Grecia: Socrate, figlio di uno scalpellino, e Platone, figlio di un nobile cittadino ateniese Ariston, discendente del leggendario re attico Codra. Nonostante le differenze di status sociale, entrambi i filosofi hanno guadagnato fama mondiale come persone che hanno mostrato capacità mentali straordinarie.

L'intellighenzia come gruppo sociale è il soggetto del processo storico. Lo dimostreremo con l'esempio della Grande Rivoluzione Russa del 1917, valutando il ruolo dell'intellighenzia nel movimento rivoluzionario e rafforzando il successo della rivoluzione.

Capitolo II. La partecipazione dell'intellighenzia agli eventi chiave del 1917

All'epoca del 1914, secondo il Comitato Centrale del Ministero degli Affari Interni, in Russia vivevano 178.378,8 mila persone. Di questi, solo 23.000 erano membri dell'intellighenzia (2). Vale la pena notare che l'inizio del XX secolo è stato segnato dal fiorire della poesia, della pittura, della musica, del teatro e dell'architettura. Il numero di istituzioni educative è cresciuto, in cui è aumentato il numero di studenti. L'intellighenzia, che a quel tempo rappresentava un gruppo sociale, cercava l'espressione dei suoi interessi: nel 1905 fu creato il Partito dei cadetti.

Nel sistema dei partiti politici in Russia, il Partito Democratico Costituzionale occupava un posto speciale. Era un partito di intellettuali che accumulava nelle sue file il colore dell'intellighenzia russa del primo Novecento, che sognava una trasformazione radicale del Paese attraverso mezzi parlamentari e sulla base di valori umani universali. Le origini ideologiche e organizzative della formazione del partito democratico costituzionale sono geneticamente legate ai cambiamenti qualitativi avvenuti nel liberalismo russo a cavallo tra XIX e XX secolo.

In condizioni di crescente malcontento pubblico, il leader del partito Kadet, P. N. Milyukov, si è mostrato più chiaramente. Il suo discorso alla Duma il 1 novembre 1916 fu segnato dal famoso discorso "Stupidità o tradimento?". In esso P.N. Milyukov lanciò una pubblica accusa di tradimento non solo ai membri del governo, ma anche personalmente all'imperatrice Alessandra Feodorovna. I contemporanei hanno chiamato questo discorso "il segnale di tempesta della rivoluzione" (6).

Dall'autunno del 1916 il numero delle azioni di protesta dei contadini e della classe operaia è cresciuto. I più grandi spettacoli nelle città ebbero luogo il 9 gennaio 1917, giorno della memoria della Bloody Sunday, e il 14 febbraio 1917, giorno in cui furono riprese le sessioni della Duma. Il 18 febbraio, la situazione nel più grande stabilimento di Pietrogrado, Putilovsky, è peggiorata drasticamente. Spinti alla disperazione dalla guerra e dalla carestia, gli operai della sua officina di monitoraggio e stampaggio antincendio non vennero al lavoro. Gli scioperanti sono stati sostenuti anche da altri operai. In risposta, il 22 febbraio, l'amministrazione dell'impianto ha annunciato un blocco. Durante la notte, 36.000 lavoratori si sono rivelati fuori dai cancelli dell'impresa. Il 23 febbraio è considerato il primo giorno della rivoluzione. In questo giorno (8 marzo, secondo il nuovo stile), è stata celebrata la Giornata internazionale della donna: gli attivisti delle organizzazioni socialdemocratiche sono scesi nelle strade di Pietrogrado. Sono stati sostenuti da donne delle "code" e lavoratori in sciopero. Il primo slogan è stato, ovviamente, lo slogan sul pane. C'erano slogan "Abbasso la guerra" e "Abbasso l'autocrazia". La natura organizzativa del movimento era data dalla partecipazione di socialisti agli eventi: bolscevichi, menscevichi, socialisti-rivoluzionari, anarchici, ecc. Ma non c'erano leader specifici con un'idea chiara del corso e del risultato della manifestazioni, quindi le masse nella maggioranza hanno agito spontaneamente. La spontaneità della rivoluzione è stata notata dai contemporanei. Ad esempio, la figura pubblica e politica russa V.B. Stankevich ha scritto: “La massa si è mossa da sola, in obbedienza a un impulso interiore irresponsabile. Con quale slogan sono usciti i soldati? Chi li ha guidati quando hanno conquistato Pietrogrado, quando hanno bruciato il tribunale distrettuale? Non un pensiero politico, non uno slogan rivoluzionario, non un complotto e non una ribellione, ma un movimento spontaneo che ha subito incenerito tutto il vecchio potere senza lasciare traccia. A. I. Denikin ha aderito allo stesso punto di vista, affermando quanto segue nella sua "Storia dei guai russi": "In questo giorno decisivo (stiamo parlando del 27 febbraio), non c'erano leader, c'era solo un elemento. Nel suo formidabile corso, poi, non si è visto nessun obiettivo, nessun piano, nessuno slogan. Gli attaccanti avevano obiettivi e slogan specifici. Tuttavia, A.I. Denikin ha ragione sul fatto che a febbraio "non c'erano leader" e, quindi, non c'era un piano. Dov'erano i leader nel bel mezzo delle manifestazioni di febbraio? V.M. Chernov (il leader più autorevole dei socialisti-rivoluzionari) era in esilio. FI Dan e I. G. Tsereteli (leader dei menscevichi) - in esilio, Yu.O. Martov - in esilio. IN E. Lenin e G.E. Zinoviev (leader dei bolscevichi) - in esilio. LIBBRE. Kamenev e a quel tempo ancora poco conosciuti bolscevichi Ya.M. Sverdlov, AI Rykov, IV Stalin è in esilio.

Naturalmente, non tutti coloro che sono sopravvissuti nel febbraio 1917 hanno notato la spontaneità delle manifestazioni. L. D. Trotsky (che fu anche in esilio durante la Rivoluzione di febbraio) scrisse: "Possiamo, quindi, rispondere alla domanda di cui sopra con sufficiente certezza: lavoratori consapevoli e induriti, educati principalmente dal partito di Lenin". Naturalmente, il partito bolscevico era impegnato in attività di propaganda sia tra gli operai che tra i soldati. Tuttavia, non solo il "partito di Lenin" ha reso "coscienti" gli scioperanti, dopotutto i cadetti, i socialisti-rivoluzionari, gli anarchici, ecc. hanno svolto un ruolo importante all'inizio del movimento di massa. (7)

Nei primi giorni delle manifestazioni, solo la polizia si è confrontata con gli scioperanti. La cavalleria fu collegata in seguito (25-26 febbraio), quando non c'erano dubbi sulla rivoluzione iniziata. Tuttavia, i soldati in massa si unirono agli operai: il 26 febbraio 0,6mila soldati si schierarono dalla parte dei ribelli, il 27 febbraio - 70mila, il 1 marzo - 170mila.Il 27 febbraio i leader del blocco progressista creò il Comitato provvisorio della Duma di Stato (VKGD) e organizzò il Soviet di Pietrogrado (Consiglio dei deputati dei lavoratori). Nella notte tra l'1 e il 2 marzo 1917, i leader del Consiglio e del VKGD si accordarono per creare un governo rivoluzionario ad interim, al quale doveva passare il potere supremo (il 2 marzo Nicola II sarebbe stato costretto ad abdicare). GE era a capo del governo provvisorio. Leopoli (ex cadetto). A Pietrogrado si sviluppò una situazione di doppia potenza. (quattro).

Vale la pena notare che dopo gli eventi di febbraio la censura ha cessato di esistere: hanno iniziato ad apparire i manifesti, le poesie, i libri e le rappresentazioni teatrali più accusatori. Ad esempio, il libro "The Whole Truth About Rasputin" (autore - I. Kovyl-Bobyl) ha venduto 75.000 copie. La farsa di Kulakovsky "Il crollo della casa dei Romanov e K˚" era molto popolare. I manifesti di Dmitry Moor furono un successo presso la parte della società dalla mentalità rivoluzionaria: ad esempio, un poster raffigurante Nicola II e due rivoluzionari; l'ex imperatore esce dalla stanza, dimenticando la corona per terra, uno dei rivoluzionari la indica con le parole: "Cittadino, prendi la corona: la Russia non ne ha più bisogno!" Il disegno è stato realizzato poco dopo gli eventi della Rivoluzione di febbraio per la rivista satirica Alarm Clock nel 1917. Apparvero anche nuove poesie. Ad esempio, V. Mayakovsky ha dedicato gli eventi di febbraio alla cronaca del poeta. Nella poesia, l'autore ammira la rivoluzione, assicurando che, nonostante tutti i suoi oppositori, "una realtà senza precedenti dei socialisti, una grande eresia!"

Sembrerebbe che l'assenza di censura consenta all'intellighenzia di propagare apertamente le proprie opinioni, dia piena libertà creativa (non c'è da stupirsi che l'abolizione della censura fosse uno dei punti del programma del Partito cadetto). In realtà, però, la situazione era diversa: oltre a manifesti politicizzati, poesie, farse e libri, cominciarono ad apparire altre “opere d'arte”. Molte pubblicazioni stampate vendute per le strade stupivano per il loro contenuto rude e depravato, che non aveva nulla a che fare né con il rovesciamento dello zar, né con la promozione di nuovi valori sociali, né con la condanna del "partito di corte" ("Partito di corte" P.N. Milyukov ha chiamato IF Manasevich -Manuilov, G. Rasputin, Pitirim, B.V. Stürmer nel suo discorso "Stupidity or Treason"). I. A. Bunin ha ricordato in "I giorni maledetti" quanta letteratura indegna è apparsa dopo i giorni di febbraio. M. Gorky ha scritto in uno dei suoi articoli per il quotidiano Novaya Zhizn: "Nei primissimi giorni della rivoluzione, alcune persone spudorate hanno gettato per le strade mucchi di opuscoli sporchi". È diventato chiaro che la mancanza di censura non ha solo conseguenze positive, ma anche negative. Tuttavia, i frutti delle attività dell'intellighenzia hanno contribuito a rafforzare il successo della rivoluzione nella società. Il rovesciamento della monarchia fu un evento significativo (sia per i contemporanei che per i posteri). I rappresentanti dell'intellighenzia trattarono l'ulteriore destino dello zar deposto e della sua famiglia in modi diversi. Ad esempio, l'accademico V. A. Steklov scrisse nel suo diario il 10 marzo 1917: “Il quadro vile della sporcizia e della dissolutezza di corte si sta gradualmente rivelando! Demoni della razza umana, non persone. E sono ancora in cerimonia! La pena di morte è stata abolita. Dovrebbe essere detto loro che furono condannati a morte per impiccagione, rinchiusi a Carskoe Selo e tenuti in costante attesa per portarli alla follia! E poi, come creature senza valore, riattaccate più tardi! E questo non basterebbe». Una rappresaglia così brutale è stata richiesta da un dotto matematico, membro dell'Accademia delle scienze di San Pietroburgo. Il poeta V.I. Nesmelov. Già dopo l'assassinio di Nicola II e della sua famiglia, V.I. Nesmelov, essendo in esilio, scrisse il poema "The Regicide", che contiene i seguenti versi:

Salviamo la malizia verso gli assassini,

Per estinguere il tuo stesso peccato.

Ma mandarono il re nello slum

Non è con tutti, ahimè, con noi?

Nesmelov definisce il regicidio come un peccato e un peccato che grava sull'intera società russa. Ma non importa come l'intellighenzia abbia trattato lo zar deposto, hanno trasformato la sua immagine in una caricatura. Il ritorno della monarchia divenne impensabile.

Capitolo III. Valutazione della Rivoluzione di febbraio nelle opere poetiche del 1917

La composizione dello strato sociale dell'intellighenzia è eterogenea. Alcuni intellettuali erano membri del Partito Kadet, aspiravano a salire al potere e si impegnavano per un'evoluzione sociale pacifica piuttosto che per un'azione rivoluzionaria. Tuttavia, altri intellettuali avevano opinioni diverse ed erano membri di altri partiti. Molti accettarono con entusiasmo la rivoluzione e cercarono di consolidarne il successo nella mente del pubblico attraverso le loro opere (compresa la poesia). Ma anche l'atteggiamento positivo nei confronti degli eventi nei circoli dell'intellighenzia non era lo stesso. Le opere poetiche esprimono i vari stati d'animo dell'intellighenzia. Come esempio di un atteggiamento positivo nei confronti degli eventi dei giorni di febbraio dal punto di vista di idee e valori diversi, si possono citare la cronaca poetica "Rivoluzione" di Vladimir Mayakovsky e la poesia "Compagno" di Sergei Yesenin.

Gli autori di entrambe le poesie approvano gli obiettivi della rivoluzione. "Andiamo in soccorso del mondo confuso!" - scrive solennemente V. Mayakovsky (il poeta ha aderito alle opinioni dei socialdemocratici). S. Esenin, più incline al socialismo patriarcale, poeta contadino già noto a quei tempi, indica per cosa si batterono nei giorni di febbraio: “Per la libertà, l'uguaglianza e il lavoro!” Cioè, S. Yesenin concorda anche sul fatto che la rivoluzione completata avesse obiettivi plausibili.

Tuttavia, V. Mayakovsky nella sua poesia parla in prima persona, a nome di un partecipante agli eventi: "Abbiamo vinto", "gloria a noi", "siamo tutti soldati sulla terra di uno, la vita è un esercito creativo" , eccetera. S. Yesenin descrive la situazione dall'esterno: il suo lavoro non contiene appelli emotivi rivolti ai sostenitori della rivoluzione, mentre il testo di V. Mayakovsky ne è pieno: “Cittadini per le armi! Alle armi, cittadini!”, “Cittadini! Oggi, un "prima" millenario sta crollando. Oggi si esaminano le fondamenta dei mondi”, “Morte ai due teste!” eccetera.

Entrambi i poeti citano la Marsigliese, l'inno della Repubblica francese, scritto durante la Rivoluzione francese. "Come una dozzina di chiatte cariche in una tempesta, la marcia di Marsiglia rimbomba sulle barricate!" - scrive V. Mayakovsky. La marsigliese nel suo lavoro accompagna eventi fatali. S. Yesenin, invece, cita la Marsigliese nella descrizione della vita del protagonista: “E solo qualche volta, durante un misero pranzo, suo padre gli insegnava a cantare la Marsigliese”.

Gli autori delle poesie si riferiscono in modo diverso alle vittime del febbraio 1917. V. Mayakovsky si concentra sul numero delle persone uccise ("Dio, accetta quattromila nel tuo seno!", "Mazzi di piume d'aquila nere, cadono poliziotti allineati"), tuttavia, l'atmosfera attira non tanto il lutto quanto il combattimento ("Basta Soffia gioia con tutte le voci!"). S. Yesenin, al contrario, scrive dell'omicidio di una persona (il padre del protagonista), ma come una tragedia. "Con gli occhi morti, con un timido azzurro delle sue labbra, cadde in ginocchio, abbracciò il freddo cadavere", - è così che il poeta rappresenta lo stato di dolore e dolore del protagonista.

La questione della religione si trova anche in entrambe le poesie. "Cosa ci importa di Dio?" - V. Mayakovsky non crea immagini ortodosse, sebbene sia ancora presente l'immagine di una divinità, ricca di epiteti ("Le compagnie giuravano sul dio del soldato crudele"). L'autore promuove visioni atee: "Credo nella grandezza del cuore umano!" S. Yesenin, invece, richiama in “Compagno” l'immagine di Gesù, che il protagonista chiama in suo aiuto: “Gesù, Gesù, senti? Vedi? Sono solo. Il tuo compagno Martin ti sta chiamando e chiamandoti!»

Infine, le opinioni dei poeti divergono anche sulle conseguenze della rivoluzione. V. Mayakovsky vede l'unica via d'uscita: l'attuazione delle idee socialiste. "La realtà senza precedenti dei socialisti è una grande eresia!" lui scrive. E S. Esenin alla fine del suo poema seppellisce non solo i sogni degli operai (a immagine di padre Martin), ma anche la fede cristiana (a immagine di Gesù). La parola "repubblica" la chiama "ferro". Prima di questo, in "Compagno" l'autore usava la parola "ferro", descrivendo la vita di Martin e di suo padre: "I giorni battevano tristemente, come pioggia sul ferro". Cioè, i sogni dei lavoratori non si avvereranno. "Ascolta! Non più domenica! - dice il poeta; S. Yesenin non vede la domenica delle speranze dei lavoratori.

Capitolo IV. Valutazione della Rivoluzione d'Ottobre nelle opere poetiche

L'aprile 1917 vide la prima crisi del governo provvisorio. Il 14 marzo 1917 il Soviet di Pietrogrado pubblicò un manifesto "Ai popoli del mondo", in cui chiedeva la fine della guerra attraverso negoziati (il 4 aprile VI Lenin parlò con le "tesi di aprile", concentrandosi anche sulla conclusione anticipata della pace). Il ministro degli Esteri P.N. Milyukov ha respinto la posizione del Soviet. Il 20 aprile è apparso sulla stampa "Milyukov's Note", in cui ha spiegato che la Russia avrebbe continuato la guerra contro la Germania. Sono iniziate le proteste e gli scontri di piazza. Di conseguenza, i ministri P. N. Milyukov e A. I. Guchkov si sono dimessi. Il 5 maggio si formò un governo di coalizione, che comprendeva rappresentanti della maggioranza menscevico-socialista-rivoluzionaria del Soviet di Pietrogrado.A luglio scoppiò una nuova crisi di potere. L'inizio di luglio è stato segnato da una controffensiva tedesca al fronte. I soldati di diverse parti di Pietrogrado, che non volevano andare al fronte, il 3 luglio, su iniziativa degli anarchici, sono andati a una manifestazione con le armi. A loro si unirono migliaia di lavoratori impoveriti e marinai dalla mentalità rivoluzionaria di Kronstadt. Chiesero il trasferimento del potere ai sovietici. Il 3 luglio i cadetti lasciarono il governo provvisorio (il motivo era la divergenza sulla questione della concessione dell'autonomia all'Ucraina): l'intellighenzia perse l'occasione di salire al potere nella persona del partito dei Democratici Costituzionali. A seguito della crisi di luglio, sono avvenuti cambiamenti nel governo provvisorio: il presidente del Consiglio, al posto del principe G.E. Leopoli divenne AF Kerensky. La situazione politica instabile, la questione irrisolta della pace e della terra hanno reso possibile il colpo di stato di ottobre.

Gli intellettuali percepivano la Rivoluzione d'Ottobre in modi diversi. Alcuni lo consideravano il passo più importante verso un futuro più luminoso, altri credevano che la Rivoluzione d'Ottobre avesse distrutto le conquiste della Rivoluzione di Febbraio. Ad esempio, punti di vista completamente opposti sono stati espressi da O. Mandelstam e V. Bryussov.

O. Mandelstam nella prima strofa osserva che il "lavoratore temporaneo di ottobre" (cioè V.I. Lenin) stava preparando "il giogo della violenza e della malizia". Al "precario di ottobre" si oppone l'immagine idealizzata del "cucciolo di Petrov" (un sostenitore dell'orientamento verso i valori europei) - A.F. Kerensky. Nelle ultime due strofe, il poeta indica anche le conseguenze del colpo di stato: un cittadino libero, che prima camminava incessantemente "tra tempeste civili e travestimenti furiosi", ora "la Russia benedirà con piedi leggeri in un inferno lontano con piedi leggeri. " V. Bryusov descrive l'ottobre 1917 in un modo completamente diverso. “Ci sono mesi segnati dal destino nel calendario dei secoli”, scrive il poeta. A suo avviso, questo evento supera tutte le altre date significative nella storia russa e mondiale: "Idi di marzo" (l'assassinio di Giulio Cesare da parte di cospiratori il 15 marzo 44 a.C.), "14 dicembre" (l'insurrezione dei Decabristi a dicembre 14, 1825), "il decimo giorno di agosto" (il rovesciamento della monarchia in Francia nel 1792), "un giorno luttuoso - brumaire" (il colpo di stato del 18 brumaire). L'ottobre 1917 ha un'altra conseguenza per Bryusov: illumina "la retta via attraverso i secoli". Inoltre, l'autore ritiene che anche il "venti giugno della Grande Rivoluzione" (Dimostrazione del 20 giugno 1792 a Parigi) non possa essere paragonato all'evento dell'ottobre 1917, sebbene confrontando le due rivoluzioni si possa trovare molto in comune. Entrambe le rivoluzioni furono popolari, entrambe furono accompagnate dalla distruzione fisica dei monarchi, entrambe furono costruite sulla propaganda di libertà, uguaglianza, fraternità; entrambi erano diretti principalmente contro l'autocrazia della nobiltà. Per molti aspetti simili, con alcune differenze, furono i compiti oggettivi delle rivoluzioni che presero forma e si concretizzarono dopo il crollo della monarchia. Occorreva sopprimere le forze interne controrivoluzionarie, contenere le correnti centrifughe, suscitate dall'oppressione della nobiltà zarista, abolire l'alto costo, la rovina finanziaria ed economica, risolvere la questione agraria (8).

O. Mandelstam usa diversi mezzi espressivi nella sua poesia. Fondamentalmente, questi sono epiteti che suscitano nel lettore il disgusto per l'evento descritto: l'autore chiama il mitragliere "dalle sopracciglia basse", la folla - "malvagio", il giorno di ottobre - "fioco". Le persone "entusiasta" che "tessono ghirlande d'oro" non le tessono per un libero cittadino. La Russia benedirà un cittadino libero in un inferno "lontano". Il poeta usa anche allegorie: la psiche è un'allegoria dell'anima, l'inferno è un'allegoria della sofferenza. Gli epiteti di V. Bryusov, al contrario, si sintonizzano su uno stato d'animo ottimista: l'ottobre "abbagliante" trasforma l'autunno "cupo" in "forze gioiose" la primavera, accende un nuovo giorno sulla vita "decrepita", illumina la retta via.

Vale la pena notare che entrambi i poeti usano il pronome "noi" nelle loro opere.

Pilato ci ha permesso di portare il cuore alle baionette,

E il mio cuore ha smesso di battere! -

Scritto da O. Mandelstam. Per lui "noi" significa oppositori del golpe di ottobre.

Bryussov assicura altrimenti:

Tu splendi, abbagliante ottobre,

Chi da secoli illumina la retta via!

"La retta via nei secoli" Ottobre illuminò i sostenitori del colpo di stato, a cui, di conseguenza, il poeta appartiene.

Questo confronto dimostra ancora una volta l'eterogeneità delle opinioni dell'intellighenzia, l'esistenza di numerose contraddizioni in questo strato sociale. L'attuazione delle idee dell'intellighenzia divenne impossibile dopo lo scioglimento dell'Assemblea Costituente il 5 gennaio 1917.

Conclusione: Oggi in Russia c'è un ampio dibattito sul ruolo dell'intellighenzia nella vita della società. Alcuni ricercatori (N.I. Lapin, I.V. Ryvkina) ritengono che la funzione ideologica dell'intellighenzia si sia esaurita con la caduta del sistema sovietico, ma altri si oppongono attivamente a tale posizione. In particolare, V. M. Sokolov ha tracciato una linea di demarcazione tra i concetti di "élite", "intellettuale" e "intellighenzia russa", sottolineando che l'intellighenzia (ed è quella russa ad essere unica, non esiste un fenomeno del genere in nessun'altra parte del mondo ), porta al popolo le idee di verità e di giustizia, di alta moralità, che ne è la caratteristica integrante (e per nulla l'appartenenza professionale). Pensieri simili sono stati espressi da D.S. Likhachev, credendo che "un intellettuale è una persona con decenza mentale", che è un modello di comportamento per gli altri. (16).

Ma la cosa principale è che gli stessi rappresentanti dell'intellighenzia riconoscono l'alto ruolo degli assistenti mentali nella vita della società: abbiamo condotto un'indagine tra gli insegnanti di un istituto di istruzione superiore e gli studenti del quinto anno. Agli intervistati è stato chiesto di scegliere una delle caratteristiche più importanti dell'intellighenzia tra quelle offerte (vedi Appendice VI). La maggior parte degli intervistati individua come caratteristica principale dell'intellighenzia, che spiega la funzione e il ruolo dell'intellighenzia: ideali morali avanzati per il loro tempo, sensibilità al prossimo, tatto e gentilezza nelle manifestazioni (questa risposta è stata scelta da 34 persone su 50 insegnanti intervistati (68%) e 12 persone su 50 studenti intervistati (24%). Inoltre, molti hanno preferito l'opzione che rivela l'essenza del concetto di "intelligence": lavoro mentale attivo e autoeducazione continua (12 persone su 50 insegnanti intervistati (24%) e 18 persone su 50 studenti intervistati (36%) ). Un numero minore di intervistati ha indicato segni come patriottismo (7 persone su 50 studenti intervistati (14%)), indipendenza, desiderio di libertà di espressione e ritrovarsi in essa (6 persone su 50 studenti intervistati (12%)) , atteggiamento critico nei confronti delle attuali autorità, condanna di ogni manifestazione di ingiustizia, antiumanesimo, antidemocratismo (1 persona su 50 studenti intervistati (2%)), fedeltà alle proprie convinzioni, mosso dalla coscienza, nei momenti più difficili condizioni e persino una tendenza all'abnegazione (7 persone su 50 studenti intervistati (14%) e 4 insegnanti su 50 intervistati (8%)).

Alcune caratteristiche non sono state notate da nessuno degli intervistati: l'instancabilità creativa di tutti i distaccamenti dell'intellighenzia, l'ascetismo (tuttavia, non tutti i rappresentanti dell'intellighenzia sono rappresentanti delle professioni creative); percezione ambigua della realtà, che porta alla manifestazione del conservatorismo (ma, di regola, l'intellighenzia punta all'innovazione); un accresciuto senso di risentimento dovuto all'inappagamento (caratteristico solo dei singoli rappresentanti dell'intellighenzia); incomprensioni periodiche, rifiuto reciproco da parte dei rappresentanti di vari gruppi dell'intellighenzia, nonché un gruppo, causato da attacchi di egoismo e impulsività (il più delle volte caratteristico dell'intellighenzia artistica).

Bibliografia

N. Berdyaev "Verità filosofica e verità intellettuale", un articolo dalla raccolta "Pietre miliari" - M., 1909.

Brazol BL "Il regno dell'imperatore Nicola II 1894 -1917 in cifre e fatti" - M., 1992.

VV Shelokhaev, articolo "Cadets" dal libro "Partiti politici della Russia: storia e modernità" - M.: "Russian Political Encyclopedia" (ROSSPEN), 2000.

Enciclopedia scolastica "Storia della Russia del XX secolo" - M., 2003

Articolo di F. Gaida "Come i cadetti distrussero l'impero russo, pubblicato sul quotidiano Rodina - M., 2015.

V. I. Menkovsky "Storiografia russa moderna della storia recente della Russia e della storia dell'URSS" - M., 2006.

LD Trotsky "Storia della rivoluzione russa" - M., 2017.

SUL. Rozhkov, Le grandi rivoluzioni francese e russa.

https://ru.wikipedia.org/wiki/

http://remidios-fine.livejournal.com/552950.html

http://fyunt.livejournal.com/547437.html

http://theormech.univer.kharkov.ua/Steklov.html

http://www.koob.ru/nesmelov/

https://lera-komor.livejournal.com/1363717.html

https://ru.pinterest.com/pin/139893132155284930/

DS Lettera di Likhachev alla redazione di "New World" "Sull'intellighenzia russa", 1993.

Articolo di Berdyaev "Dalla psicologia dell'intellighenzia russa"

VV Tepikin "Intelligentsia, il suo ruolo nel processo culturale"

Allegato I

P. N. Milyukov (9) P. B. Struve (9) DI Shakhovskij (9)

Appendice II

Appendice III

Poster di Dmitry Moor “Cittadino, prendi la corona: la Russia non ne ha più bisogno!” (undici)

Appendice IV

VA Steklov (12) VI Nesmelov (13)

Appendice V

V. Mayakovsky (14) S. Esenin (15)

Appendice VI

Questionario

Il fondatore della "teoria dell'intellighenzia" V. Tepikin ha individuato 10 segni dell'intellighenzia come strato sociale. Scegli una caratteristica che, secondo te, caratterizza più pienamente l'intellighenzia:

1. Avanzati per i suoi tempi ideali morali, sensibilità al prossimo, tatto e mansuetudine nelle manifestazioni.

2. Lavoro mentale attivo e autoeducazione continua.

3. Patriottismo basato sulla fede nel proprio popolo e sull'amore disinteressato e inesauribile per la piccola e grande Patria.

4. Instancabilità creativa di tutti i distaccamenti dell'intellighenzia (e non solo della sua parte artistica, come è comunemente ritenuto da molti), l'ascesi.

5. Indipendenza, lotta per la libertà di espressione e ritrovarsi in essa.

6. Atteggiamento critico nei confronti dell'attuale governo, condanna di ogni manifestazione di ingiustizia, antiumanesimo, antidemocratismo.

7. Lealtà alle proprie convinzioni, motivata dalla coscienza, nelle condizioni più difficili, e anche tendenza all'abnegazione.

8. Una percezione ambigua della realtà, che porta a fluttuazioni politiche, e talvolta alla manifestazione di conservatorismo.

9. Un accresciuto senso di risentimento dovuto all'inappagamento (reale o apparente), che talvolta porta all'estremo isolamento di un intellettuale.

10. Incomprensioni periodiche, rifiuto reciproco da parte dei rappresentanti di varie unità dell'intellighenzia, nonché un'unità, causata da attacchi di egoismo e impulsività (il più delle volte caratteristico dell'intellighenzia artistica).

Appendice VII

Nel 1923, mentre a Berlino, SL Franco ha scritto:

“La formula ironica “alla sinistra del buon senso” è stata ascoltata per la prima volta dal 1905 e appartiene a un'epoca completamente diversa, è già sintomo del crollo dell'intera visione del mondo.

Se cerchiamo in qualche modo di definire il contenuto positivo di questa fede così ardente e potente, allora per essa è impossibile trovare un'altra parola che “populismo”. Tutti erano "populisti" - sia liberali moderati, sia socialisti populisti, e marxisti, che teoricamente combattevano contro il populismo (intendendo qui quest'ultimo nel senso stretto di un programma socio-politico specifico). Tutti volevano servire non Dio, e nemmeno la Patria, ma il “bene delle persone”, il loro benessere materiale e la loro crescita culturale.E, soprattutto, tutti credevano che il "popolo", la classe inferiore, operaia, fosse per sua stessa natura un modello di perfezione, una vittima innocente dello sfruttamento e dell'oppressione.

Le persone sono Anton Goremyka, una creatura che è forzatamente tenuta in povertà e impotenza da condizioni di vita anormali e condannata all'ubriachezza e al crimine. "Tutti gli uomini escono buoni dalle mani del Creatore", il male è solo una conseguenza derivata di un sistema sociale anormale - questa formula Rousseau inconsciamente - perché consapevolmente poche persone ne erano consapevoli - sta alla base dell'atteggiamento verso le persone.

L'intellettuale si sentiva in colpa davanti al popolo semplicemente perché lui stesso non apparteneva al "popolo" e viveva in condizioni materiali leggermente migliori. C'era solo un modo per espiare la propria colpa: il servizio disinteressato al "popolo". E poiché la fonte dei disastri del popolo era tutta nel cattivo sistema sociale, nel governo malvagio e vizioso, allora servire il "popolo", passare dalla sua parte significava lasciare il "gioiante, chiacchiericcio pigro, macchiandosi le mani nel sangue”, nel campo del “perire per la grande questione d'amore”, per dichiarare una guerra spietata alle autorità ea tutti i nemici del popolo: in altre parole, questo significava diventare un rivoluzionario.

Il populismo era una visione del mondo, in virtù della quale tutto l'ardore spirituale, tutta la forza dell'eroismo e del sacrificio di sé si concentrava sulla distruzione- sulla distruzione di quelle condizioni di vita politiche o sociali in cui vedevano l'unica fonte di ogni male, l'unica barriera che impediva la crescita spontanea del bene e della felicità nella vita russa. L'amore per le persone, la simpatia per le loro sofferenze sono stati il ​​punto di partenza di questo stato d'animo; ma questo punto di partenza del percorso morale nella pratica dell'esperienza spirituale è stato oscurato e messo in secondo piano dalle emozioni necessarie per la realizzazione dell'obiettivo morale: le emozioni dell'odio per i "nemici del popolo" e la rabbia rivoluzionaria-distruttiva . Il populista intellettuale dal cuore tenero e amorevole divenne un fanatico rivoluzionario stupido, meschino, dispettoso, o, in ogni caso, il tipo morale di un misantropo cupo e malvagio iniziò a dominare ed educare tutti gli altri a modo suo.

Tutto ciò suona quasi come una caricatura, ma c'è solo una descrizione accurata di ciò che era 20 anni fa, e in parte molto più tardi, l'intero significato della vita di un intellettuale russo. Non stiamo descrivendo tutto questo per ridicolizzare il nostro recente passato spirituale, che davanti ai nostri occhi si è incarnato in una così terribile realtà politica del sistema comunista. Ora, quando ogni persona più o meno sana di mente vede con i propri occhi la bruttezza e la falsità di questa fede, il suo ridicolo non vale molto. Certo, là, in patria, dove le formule morte di questa falsa fede rovinano la vita e compiono azioni inumane e ingiuste, una lotta efficace e ideologica contro di esse è un dovere civico. Ma nel regno della vera vita spirituale questa fede è ora così morta, il suo ardore nelle anime così completamente estinto, che sarebbe troppo a buon mercato esporla e deriderla.

Il nostro tempo ha meno diritto a questo, poiché tutta la bruttezza di questa fede continua a vivere in essa in larga misura, solo con un contenuto opposto, opposto. Quanta gente ai nostri giorni è avvelenata dallo stesso ristretto politicismo - persone per le quali, come abbiamo già detto, bene e male coincidono con destra e sinistra (come una volta coincideva con sinistra e destra) e che, alla domanda sul senso della loro vita non può che rispondere: "l'odio dei bolscevichi"! Abbiamo descritto questo passato per far rivivere nella memoria l'incredibile potere sulle menti e sulle anime russe di questo idolo della rivoluzione, la profondità e il potere della fede in lui. Qui, dove non siamo impegnati nella politica e nella propaganda politica, ma nella comprensione del nostro passato e presente spirituale, possiamo e dobbiamo ricordare non solo la falsità e l'assurdità del contenuto di questa fede, ma anche il potere morale e spirituale del suo potere sulle anime.

Ricordiamo che migliaia e decine di migliaia di russi, tra i quali c'erano molte anime veramente talentuose e ispirate, hanno sacrificato la loro vita per il bene di questo idolo, sono saliti con calma sulla forca, sono andati in esilio e in prigione, hanno rinunciato alla loro famiglia, ricchezza , carriera, anche benedizioni spirituali dell'arte e della scienza, a cui molti di loro furono chiamati. Con dolore per i loro errori, ma anche con il rispetto che merita anche la fede più falsa e perniciosa, dobbiamo ricordare questo esercito di martiri che si è sacrificato volontariamente al moloch della rivoluzione. […]

Per comprendere la tragedia del crollo di questa fede, bisogna prima di tutto sentirne la forza e il fascino di un tempo. Tutte le fiamme terribili e furiose della rivoluzione russa sono divampate dal fuoco di questa fede, custodita con riverenza nelle anime per più di mezzo secolo. E quando nelle anime dell'intellighenzia, a partire dal 1905, questo fervore cominciò a svanire, e soprattutto quando nell'ottobre del 1917 l'intellighenzia si ritrasse con orrore e confusione davanti al fuoco che aveva acceso, il fuoco di questa fede passò nelle anime comuni Contadini, soldati e operai russi. . Perché non importa quante passioni viziose ed egoistiche partecipino alla rivoluzione russa - come in ogni rivoluzione - la sua forza, la sua testardaggine, il suo potere demoniaco e l'invincibilità possono essere spiegate solo da quella fede ardente, in nome della quale migliaia di russi, "Soldati dell'Armata Rossa" e operai, andarono incontro alla morte, difendendo il loro santuario - la "rivoluzione". E quanti sono ancora gli intellettuali, le persone che si considerano pensanti e politici ragionevoli, che anche adesso, quando la vita stessa grida a gran voce la falsità e la rovina di questa fede, continuano ad aggrapparsi ad essa convulsamente, perché hanno paura, avendo perso, per perdere il senso della vita. […]

Come già indicato, circa 25 anni fa, in alcuni circoli della gioventù russa, il culto universale e divorante del servizio rivoluzionario regnava sovrano. Si presumeva che la gioventù studentesca fosse divisa senza lasciare traccia in due gruppi: carrieristi e festaioli senza principi - "fodera bianca" o persone "ideologiche" che si dedicavano al progresso e alla salvezza del popolo, cioè eroi rivoluzionari. È vero, la maggior parte di questi eroi non era impegnata in nient'altro che in infinite verbosità, discussioni sulla "teoria del plusvalore" di Marx e sul destino della comunità contadina, e forse anche nella lettura di letteratura politica illegale; solo pochi eletti furono iniziati a una vera cospirazione politica. Ma i primi correvano sempre il rischio di essere espulsi dall'università, esiliati, se non in Siberia, poi in una provincia remota o di finire in prigione, e quindi si consideravano capi e combattenti-eroi. Uno di questi innocenti circoli studenteschi "rivoluzionari" a Mosca era frequentato da un giovane tranquillo, educato e timido di una famiglia di nobili tedeschi russificati. Quando il circolo è stato arrestato, ed è stato chiaro a tutti che nulla di terribile minacciava i suoi membri, che la faccenda sarebbe finita solo con l'espulsione dall'università e l'espulsione da Mosca, questo giovane, inaspettatamente per tutti, si è suicidato in carcere, e, inoltre, con un modo così selvaggiamente crudele che testimoniava la massima disperazione spirituale: prima ingoiò frammenti di vetro, poi, versando cherosene sul suo letto, si diede fuoco e morì dopo un terribile tormento. Prima di morire, ha confessato di essere tormentato dalla sua incapacità di diventare un vero rivoluzionario, un'avversione interna a questa occupazione, un desiderio irresistibile di una vita normale e pacifica; lui stesso si riconobbe un essere senza valore e giunse alla decisione di suicidarsi. Certo, noi, suoi compagni, non comprendevamo in quel momento l'intera tragedia di questo riconoscimento. La sua morte ci ha scioccato, ma l'abbiamo attribuita al "dispotismo" dell'odiato regime; dal suo funerale, come previsto, abbiamo organizzato una manifestazione antigovernativa e abbiamo calmato le menti della nostra stessa virtù rivoluzionaria. Ma quando ora, dopo tutto quello che ho vissuto e accaduto, mi ricordo di questo incidente, sento il sangue di questa vittima innocente su di me; Mi sento complice morale di tutti gli omicidi e le atrocità che vengono commessi in nome della rivoluzione al pronto soccorso. Perché siamo noi stessi, i servitori ideologici del dovere, che, con la nostra coercizione morale a un modo di pensare rivoluzionario ea un eroismo rivoluzionario, abbiamo condannato a morte questa innocente giovane anima umana; noi, pur senza accorgercene, l'abbiamo tirannicamente violata con le nostre spietate richieste da parte sua di un servizio rivoluzionario, al quale non era incline.

E quanti sacrifici sono stati fatti sull'altare dell'opinione pubblica rivoluzionaria o "progressista"! Quanti talenti sono morti, o almeno sono stati sottoposti alla più severa persecuzione, un vero e proprio boicottaggio morale spietato per aver violato l'“imperativo categorico” dell'opinione pubblica “progressista”. Difficilmente è possibile trovare almeno uno scrittore o pensatore russo veramente dotato, originale e ispirato che non sia soggetto a questo boicottaggio morale, che non subisca persecuzioni, disprezzo e scherno da parte sua. Apollon Grigoriev e Dostoevskij, Leskov e Costantino Leontiev - ecco i primi che mi vengono in mente, i più grandi nomi di geni, o almeno veri e propri scrittori nazionali ispirati, perseguitati, se non perseguitati, dal giudizio morale della società progressista. Le altre vittime poco conosciute di questo processo sono innumerevoli.

Frank SL, Il crollo degli idoli / Opere selezionate, "Enciclopedia politica russa", M., 2010, p. 197-199 e 230-231.

2. L'INTELLIGENTIA RUSSA E LA RIVOLUZIONE

È noto che la rivoluzione russa del 1917, predeterminata da una serie di circostanze storiche, fu il frutto dell'intellighenzia russa. E non parliamo solo e non tanto di rivoluzionari nel senso stretto del termine. L'intellighenzia nel suo insieme viveva nell'attesa di cambiamenti radicali, si batteva per essi, ne giustificava la necessità, sebbene comprendesse la natura di questi cambiamenti in modi diversi. La rivoluzione è stata presentata come un capovolgimento totale dell'intero sistema sociale, come una completa pulizia dei vecchi valori, dal "rasputinismo", come la creazione di uno nuovo in un "luogo pulito". Questo sincero impulso di creazione storica, pieno degli stessi estremi e smoderazione, si scontrò con una realtà che fa riflettere.

E questa realtà era il regime burocratico-totalitario che si è rapidamente radicato nella Russia sovietica. L'intellighenzia, sinceramente inconsapevolmente, lo portò al potere, consacrò questo percorso. Ma lei, agli occhi del regime, ha agito fin dall'inizio come il suo principale oppositore sociale. In primo luogo, l'indipendenza di un atteggiamento critico nei confronti della realtà, l'indipendenza del pensiero e dell'azione in quanto tali, insita nell'intellighenzia, non si addiceva a loro. Era un gruppo sociale che era molto difficile da sottoporre all'influenza esterna, perché, come sapete, i valori spirituali hanno la proprietà di un'elevata resistenza.

La pressione sempre crescente sull'intellighenzia, che si sviluppò in più direzioni (economica, politica, anzi ideologica e morale), portò all'emergere di nuovi paradigmi (tipi sociali ideali), che l'intellighenzia russa del periodo post-ottobre concentrarsi. Illustriamo questi paradigmi con ritratti molto sagomati di eminenti intellettuali russi che, per volontà del destino, li personificarono.

Primo paradigma. "Esodo". L'emigrazione in Occidente è diventata per molte centinaia di migliaia di intellettuali russi un'epopea di liberazione e, allo stesso tempo, una tragedia di disperazione spirituale.

Il paradigma in esame predetermina il dramma, se non la tragedia, di coloro che vi corrispondono. Quindi, in generale, è successo con P.A. Sorokin. Il suo genio scientifico aveva caratteristiche puramente russe, e le sue numerose opere sociologiche contenevano sempre la stessa componente morale dell'"eccesso". Pur essendo un sincero "occidentalizzatore", Sorokin ha continuato ad essere un intellettuale puramente russo, tormentato dai problemi del mondo, dal destino dell'umanità, dagli equivalenti morali dei concetti sociologici, ecc. E quindi, la profonda dissonanza che risuonava nei rapporti di Sorokin con il suo contemporaneo comunità intellettuale in Occidente è evidente. Tuttavia, non hanno raggiunto una piena comprensione della loro relazione. Di conseguenza, l'autorità indiscussa di Sorokin rimane ancora un fenomeno puramente storico per l'America. Il dono profetico e morale di P.P. Sorokin è rimasto non reclamato.

Secondo paradigma. "Fuga alle grotte". La pressione del regime burocratico-totalitario, in costante aumento, ha costretto molti intellettuali russi a entrare nell'emigrazione interna, creare un sottosuolo spirituale, chiudersi in se stessi, limitando il cerchio della comunicazione sociale. Vita e lavoro di A.F. Losev può essere una vivida, ma allo stesso tempo tragica illustrazione di questo paradigma. Dalla fine degli anni '20, Losev cessò praticamente la sua principale attività di insegnamento e iniziò a scrivere "sul tavolo". Questo coincide con il suo primo arresto, gli interrogatori all'OGPU e la reclusione in un campo alle Isole Solovetsky. Dopo aver subito la "rieducazione" nel campo e, per nuova fortuna, averlo lasciato in vita, A.F. Losev rifiuta completamente ogni forma di attività sociale e diventa in realtà un puro intelletto pensante imprigionato in una grotta di isolamento forzato. Losev si calma e scompare per decenni.

È interessante notare che A.F. Losev rimase consapevolmente in Russia, senza nemmeno considerare la possibilità di emigrazione, che, in linea di principio, rimase con lui fino alla metà degli anni '20. Il tema del sacrificio è un tema ineludibile dell'intellighenzia russa. Ma a Losev, è priva di isteria e isteria: "Una tale vita di un individuo", ha scritto, "è una vittima. La patria richiede sacrificio. La vita stessa della Patria è il sacrificio eterno. Ma lo stoicismo genuino e filosoficamente giustificato di Losev, tuttavia, non può nasconderci la profonda tragedia del suo "paradigma", che porta l'intellettuale russo all'isolamento dall'ambiente sociale esterno e dalla solitudine spirituale.

Terzo paradigma. "Un tentativo di una degna collaborazione". Questo paradigma era associato al tentativo dell'intellighenzia di stabilire una comunicazione onesta e dignitosa con il regime e al desiderio di trovare almeno qualche modalità della loro convivenza pur mantenendo il principio di non interferenza e l'indipendenza personale dell'autopercezione morale. In una certa misura, può diventare una spiegazione del percorso di vita di tre eccezionali intellettuali russi: M.A. Bulgakov, BL Pasternak e D.D. Shostakovich. Nelle condizioni del totalitarismo stabilite dopo la rivoluzione, M. Bulgakov, a causa della natura del suo carattere e delle sue convinzioni, non poteva e non voleva scegliere la posizione di isolamento volontario. Dopo essersi dedicato al teatro, ha preso parte attiva alle associazioni letterarie e alla vita artistica di Mosca.

Il paradigma della "degna collaborazione", tuttavia, non ha portato a ciò che Bulgakov aveva sperato. Il suo lavoro andava sempre più contro l'ufficialità, ed era costretto, in un modo o nell'altro, a iniziare la "duplicità" letteraria, a scrivere ciò che ovviamente non poteva essere pubblicato. Quindi, la sua opera più grande, il romanzo "Il maestro e Margherita" divenne solo un "romanzo senza futuro" (fu pubblicato solo negli anni '60). È interessante notare che da un punto di vista sociologico, la visione del mondo della dualità, la frammentazione filosofica della percezione del mondo, è stata brillantemente incarnata in questo romanzo. Anche il paradigma della "degna collaborazione" si è rivelato pieno di drammi interni e persino di tragedie, che si manifestano sia nelle collisioni della vita personale dell'intellettuale russo che nel suo lavoro. Questa circostanza si è rivelata ancora più sorprendente nella vita di B.L. Pasternak e D.D. Shostakovich.

Quarto paradigma. "Cooperazione moderata". Insieme a una lontana collaborazione, l'intellighenzia russa ha sviluppato un'altra strategia per il suo atteggiamento nei confronti delle autorità. Questa strategia consisteva nell'accettare "onestamente" le realtà della struttura sociale della Russia sovietica, ma nel trovare da sé tali aree ("lacune") nella creatività e nell'attività intellettuale che erano meno associate ai compromessi morali. Poiché il regime era stato stabilito per molte centinaia di anni e si leggeva che non c'era una fine in vista, e allo stesso modo non c'era un'alternativa accessibile ad esso, credevano i sostenitori forzati di un tale paradigma, allora si dovrebbe, in primo luogo, cercare qualcosa di positivo nel regime stesso e, in secondo luogo, in secondo luogo, è meglio allontanarsi il più possibile dai temi e dalle "zone" più ideologicamente colorati.

In una fase iniziale della formazione di questo paradigma, è stato formulato nella raccolta "Change of Milestones". A poco a poco, si è diffuso. In letteratura, si può notare, ad esempio, nella vita e nell'opera di K.S. Paustovsky, in seguito - scrittori di "paesani". Nel cinema, questa è una lunga lista di registi di talento che si sono dedicati allo sviluppo dei temi morali dell'individuo.

Quinto paradigma. "Servelismo autodimenticato". Una parte molto significativa dell'intellighenzia russa, con entusiasmo e completo distacco dal proprio io interiore, accettò i principi e i compiti dell'ideologia ufficiale e si dedicò al suo servizio. Le ragioni del passaggio a questo paradigma furono diverse, ma il risultato, di regola, si rivelò lo stesso: identificazione con l'ideologia ufficiale e "creativa", cioè servizio sincero ad essa con tutta la forza del proprio talento e le proprie capacità. Così nacquero “l'arte socialista” e la “scienza sociale marxista”, spesso sostenute da persone molto dotate (questa fu proprio la più grande tragedia della situazione). In termini sociologici, il paradigma del "servilità disinteressato" divenne il segno della "nuova intellighenzia socialista" ("intellighenzia operaia-contadina", "intellighenzia operaia" - questi erano i principali ideologemi).

Paradigma sei. "Dissidenza". La dissidenza tra l'intellighenzia del periodo sovietico era un tentativo di andare radicalmente oltre l'ideologia esistente e il confronto diretto con essa. La dissidenza è un fenomeno sociale complesso, ma il suo "paradigma" è abbastanza evidente. Implicava il rifiuto dell'intero insieme dei valori spirituali ufficiali e l'opposizione ad esso sia dei valori tradizionali dell'intellighenzia russa pre-rivoluzionaria che del liberalismo occidentale contemporaneo. I dissidenti hanno negato l'idea stessa di collaborare con le autorità su qualsiasi base. E in questa intransigenza sta la forza della posizione morale e la logica dell'azione sociale. Per sua stessa natura, tuttavia, la dissidenza era un paradigma di resistenza la cui forza era nella negazione. Quanto al programma positivo per la ricostruzione della cultura russa, poi, come ha mostrato l'ulteriore corso degli eventi relativi alla perestrojka e al post-perestrojka, nella dissidenza non c'era sostanzialmente un programma del genere.

I paradigmi considerati, che riflettevano la stratificazione dell'intellighenzia russa nel periodo post-rivoluzionario fino agli anni '90, dovrebbero intanto essere integrati da un commento. Si compone di quanto segue.

Se partiamo dal fatto che l'intellighenzia russa è nata nel XIX secolo come risultato di un "gioco" di fattori sociali che ha creato la possibilità dell'esistenza di un intero strato sociale, molto condizionatamente connesso con l'opportunità economica, allora dobbiamo ammettere che il regime sovietico, su basi completamente diverse, preservava le condizioni sociali per l'esistenza dell'intellighenzia. . Apparentemente, il sistema sovietico, per inerzia, ha ereditato il carattere educativo e umanitario della cultura prerivoluzionaria. Ma la cosa principale doveva essere che il marxismo istituzionalizzato si poneva l'obiettivo di realizzare una trasformazione totale della coscienza umana, e ciò richiedeva non solo campi ed esecuzioni, ma anche metodi più sottili per penetrare nei cuori e nelle anime delle persone. Fu questa missione sociale completamente pragmatica che fu preparata per l'intellighenzia russa, che le permise di sopravvivere, di sopravvivere, anche se in una forma distorta, ma di continuare la tradizione culturale.

Il mondo morale originario dell'intellighenzia russa non poteva essere preservato dopo la rivoluzione del 1917. Tuttavia si conservava ancora come memoria, come sistema di valori di riferimento storicamente remoto, ma ancora esistente, come modello, seppur irraggiungibile. Il ruolo di tali linee guida e principi morali nella vita della società è enorme. Frammenti separati del vecchio mondo dei valori potrebbero essere visti sparsi in alcune aree della cultura sovietica, come i resti di antiche città che sono incluse nello sviluppo moderno delle megalopoli.

Al giorno d'oggi, le persone spesso speculano su cosa sarebbe successo alla Russia se non ci fosse stata una rivoluzione nel 1917, se non ci fosse stata l'assassinio di Stolypin, se non ci fosse stato il rasputinismo, se Nicola II non avesse rinunciato al potere , e così via. Allo stesso tempo, tengono presente che l'alternativa scelta dalla storia era ovviamente la peggiore e che tutte le altre avrebbero sicuramente portato la Russia alla prosperità. Possibile, ma non necessariamente.

CONCLUSIONE

A conclusione di questo lavoro, noteremo certamente l'importanza dell'evento considerato, il suo grande significato, ma non saremo in grado di valutarlo, dire se sia negativo o positivo. Nell'opera, rispettivamente, nella prima e nella seconda parte di essa, in generale, si danno visioni diverse sugli eventi in esame, non opposte, ma differenti. Ci sono molti punti di vista così diversi oggi, la maggior parte di loro ha una sorta di colorazione ideologica, ma, naturalmente, ci sono anche punti di vista imparziali che sono molto vicini alla verità. Più ci sarà, più ce ne sarà, ne sarai sicuro. Quando passa più tempo e la traccia ideologica non è così luminosa, quando l'influenza dell'eredità di idee e opinioni ereditate dai tempi dell'URSS diventa più debole, allora la risposta alla domanda sul ruolo e sul luogo, sul significato del Rivoluzione d'Ottobre del 1917, si avvicinerà. Per ora, ci sono solo nuove domande….

Dai tempi del "corto corso" di Stalin nella scienza storica sovietica e in parte straniera, ha dominato il punto di vista, secondo cui la Rivoluzione d'Ottobre è una classica rivoluzione socialista che rovesciò il governo provvisorio borghese, instaurò la dittatura del proletariato e si aprì così una strada diretta per la costruzione del socialismo, per tutti i successivi "esperimenti socialisti" della Russia post-ottobre. Se accettiamo questo schema semplificato e per molti aspetti falso di ottobre, sorgono una serie di domande sconcertate. I principali sono questi.

L'ottobre è stato necessario prima di tutto per completare la rivoluzione democratico-borghese, cosa che la borghesia al potere non voleva fare. A proposito, L. Trotsky ha anche scritto di "lotta indipendente, se non altro in nome di compiti democratici". Descrivendo l'allora posizione leninista, sostenne che ne derivava: "È possibile completare una rivoluzione democratica solo sotto il dominio della classe operaia".

In secondo luogo, nessun progresso è stato possibile in Russia mentre era coinvolta in una guerra imperialista che stava logorando il paese e portandola al disastro. Ma la rottura dei legami imperialisti della Russia, ovviamente, non rientrava nel quadro di una normale rivoluzione borghese: un tale compito era al di là del potere di qualsiasi governo democratico stesso. “La rivoluzione russa”, scriveva allora V. Lenin, “avendo rovesciato lo zarismo, doveva invariabilmente andare avanti, non limitandosi al trionfo della rivoluzione borghese, perché la guerra e gli inauditi disastri che essa creò per i popoli sfiniti crearono terreno per lo scoppio della rivoluzione sociale. E quindi non c'è niente di più ridicolo quando si dice che l'ulteriore sviluppo della rivoluzione, l'ulteriore indignazione delle masse è causato da qualche partito particolare, da una singola persona o, come gridano, dalla volontà di un "dittatore". Il fuoco della rivoluzione si accende solo grazie alle incredibili sofferenze della Russia e a tutte le condizioni create dalla guerra, che bruscamente e con decisione pongono la questione davanti ai lavoratori: o un passo audace, disperato e senza paura, o muori, muori di fame.

Come se rispondendo ai suoi attuali falsari che scrivono di "rivoluzionari che speculano sull'odio umano", V. Lenin ridicolizza coloro che cercano di ritrarre la Rivoluzione d'Ottobre come il risultato dell'istigazione o della "cattiva volontà" di partiti e individui, chiama l'idea stessa di quale sviluppo è "causato da qualche particolare partito, individuo, o, come talvolta gridano, dalla volontà di un 'dittatore'".

Va sottolineato: Lenin era consapevole del fatto che non una vera e propria rivoluzione sociale della classe operaia, identica alla rivoluzione socialista, ma solo uno "scoppio di una rivoluzione sociale", uno scoppio causato dalla guerra e dal desiderio rompere con la guerra, e quindi con i legami capitalisti-imperialisti, le relazioni. Lenin lo sottolineò ripetutamente non per nulla universalmente socialista, ma per il particolare carattere socialista della Rivoluzione d'Ottobre, che, a suo avviso, avrebbe certamente posto questa rivoluzione di fronte a difficoltà inaudite. Così, dice che "una rivoluzione in un paese che si è rivoltato contro la guerra imperialista prima di altri paesi, una rivoluzione in un paese arretrato, che gli eventi, grazie all'arretratezza di questo paese, hanno messo, ovviamente, per un breve periodo, e, naturalmente, in particolare questioni davanti agli altri paesi più avanzati - certo, questa rivoluzione è inevitabilmente condannata al fatto che vivrà i momenti più difficili, più difficili e, nel prossimo futuro, più tetri.

In terzo luogo, la Rivoluzione d'Ottobre era necessaria per tirare fuori la Russia dal massacro imperialista e completare i compiti della rivoluzione borghese, per creare condizioni favorevoli per passi graduali e indiretti verso il socialismo. Se ripercorriamo la storia del 1917, a partire da febbraio, troveremo come V. Lenin ripete con insistenza l'idea principale: la Russia non è pronta per l'"introduzione" del socialismo. Allo stesso tempo, sottolinea qualcos'altro: la vita costringe la Russia, come tutti gli altri paesi, ad adottare misure che non siano una transizione diretta al socialismo, ma un approccio ad esso, "passi verso il socialismo" indiretti.

La facile vittoria di ottobre, che ha incitato i « ranghi più bassi » della società, ha generato tra le masse la fiducia nella vicinanza del socialismo. Esprimendo questi sentimenti delle masse, il Secondo Congresso panrusso dei Soviet, multipartitico, ha dichiarato la scelta socialista per l'ulteriore sviluppo del paese. Già il 4 (17) novembre 1917 Lenin diceva: "Ora abbiamo rovesciato il giogo della borghesia. Non abbiamo inventato la rivoluzione sociale - è stata proclamata dai membri del Congresso dei Soviet, nessuno ha protestato, tutti hanno adottato la decreto in cui è stato proclamato». E il giorno dopo, Lenin scrisse: "attueremo un programma approvato dall'intero Secondo Congresso dei Soviet tutto russo e consistente in passi graduali, ma fermi e incrollabili verso il socialismo".

Ma che dire dell'impreparazione della Russia al socialismo? L'euforia rivoluzionaria, a quanto pare, fu la ragione principale che spinse Lenin ei bolscevichi ad accettare tali decisioni. Quanto fosse forte la fiducia nella società allora in prossimità del socialismo, nella necessità di una tale scelta e di un tale cammino, è anche testimoniato dal fatto che anche nell'Assemblea Costituente, aperta nel marzo del 1918, i partiti di « orientamento socialista" (Social Revolutionaries and Social Democrats) apparteneva a oltre l'85% dei luoghi. Valutando questo fatto, il presidente della riunione del socialista-rivoluzionario V. Chernov ha affermato: "Il Paese ha parlato apertamente, la composizione dell'Assemblea costituente è la prova vivente della potente spinta dei popoli della Russia verso il socialismo". Il socialista-rivoluzionario confuta A. Tsipko, A. Adamovich, V. Soloukhin e altri che affermano che Lenin e i bolscevichi hanno imposto con la forza al popolo la strada verso il socialismo. A proposito, V. Chernov credeva che questa opinione del popolo fosse molto importante: "Significa la fine di un periodo di transizione indefinito e vacillante". Notando la "potente attrazione dei popoli della Russia verso il socialismo" senza mettere in discussione la scelta socialista del popolo, V. Chernov ha offerto la sua visione di questo percorso scelto dal popolo. “La costruzione socialista”, riteneva, “presuppone allo stesso tempo un possente aumento delle forze produttive del Paese... il socialismo non è un approccio frettoloso all'uguaglianza nella povertà, non ci sono giochi d'azzardo e esperimenti rischiosi che, sulla base di un declino generale, accelera solo la decomposizione e la rovina, al contrario, è in attività di lavoro pianificato. Come sapete, Lenin ei bolscevichi sperarono fin dall'inizio di attuare la politica in seguito chiamata NEP.

La storia non era destinata a vivere queste varianti di sviluppo: la lotta di classe estremamente intensificata sfociò nella guerra civile del 1918-21. La storiografia stalinista estese questa caratterizzazione a ottobre, che iniziò ad essere interpretato come l'apoteosi della "rivoluzione socialista classica".

La rivoluzione russa è stata compiuta secondo Dostoevskij, ne ha rivelato profeticamente la dialettica ideologica e ne ha dato le immagini. Dostoevskij capì che il socialismo in Russia è una questione religiosa, una questione atea, che l'intellighenzia rivoluzionaria russa non è affatto impegnata con la politica, ma con la salvezza dell'umanità senza Dio.

Già oggi si sta manifestando chiaramente la tendenza alla separazione della popolazione culturale classica (“intellighenzia”) dalla nuova situazione spirituale, intellettuale e morale in Russia alla fine del XX secolo. In poche parole, il mondo della moralità "eccessiva", creato dall'intellighenzia russa del XIX e inizio XX secolo e conservato in una forma trasformata anche nelle condizioni del sistema totalitario dopo l'ottobre 1917, sta ora perdendo la sua base sociale e la sua stabilità morale . Si lascia e esce dal palco.

Gli eroi di "Guerra e pace" o "Anna Karenina" possono infatti trovare almeno un'eco nell'anima non solo degli scolari, ma anche dei loro giovani insegnanti? Dopotutto, la moralità pubblica è ora basata su paradigmi fondamentalmente diversi che non sono in alcun modo compatibili con i modelli classici dell'intellighenzia, indipendentemente dai trucchi sofisticati degli insegnanti di letteratura. Ed è per questo che il patrimonio classico si trasforma rapidamente in un pezzo da museo, attraente ed esotico a suo modo. Ed esotici, ovviamente, ci saranno sempre degli intenditori.

È del tutto possibile che la nuova Russia, dopo essersi liberata dell'eccessivo fardello della preoccupazione globale, in un modo o nell'altro cominci a riprodurre le proprie somiglianze medie di Faulkner, Dewey, Tennessee Williams, Charlie Chaplin - brillanti a modo loro. .. Tuttavia, raddoppiare anche un'individualità eccezionale porta inevitabilmente solo alla solitudine.

BIBLIOGRAFIA

1. Belkovets L. P., Belkovets V. V. Storia dello stato e del diritto della Russia. Corso di lezione. - Novosibirsk: casa editrice di libri di Novosibirsk, 2000. - 216 p.

2. Berdyaev N. A. Spiriti della rivoluzione russa. M. 1992.

3. Berdyaev NA Riflessioni sulla rivoluzione russa. M. 1992.

4. Bulgakov SN Intelligentsia e religione. SPB. 2000.

5. Volobuev P. Alla questione della regolarità della Rivoluzione d'Ottobre. // Kommunist, 1999. N. 10. - Dal 21.

6. Voronin AV Storia della statualità russa. Esercitazione. M.: "Prospettiva", 2000.

7. Storia generale dello Stato e del diritto: Proc. indennità / Ed. KI Batyra - M.: Manoscritto, 1993.

8. Kirsanov V. Dell'intellighenzia in generale, dell'intellighenzia russa in particolare. M. 2001.

9. Kuznetsov I.N. Storia dello stato e del diritto della Russia. Mosca: Amalfi. 2000.

10. Panarin AS L'intellighenzia russa nelle guerre mondiali e nelle rivoluzioni del Novecento - M.: Editoriale URSS. 1998.

11. Pokrovsky NE Nuovi orizzonti o trappola storica? // SOCIS, n. 11, 1994. - S. 119-128.

12. Startsev V. Alternativa. Fantasie e realtà // Kommunist, 1994, n. 15.

Volobuev P. Alla questione della regolarità della Rivoluzione d'Ottobre. // Comunista, 1999. N. 10 C 21.

Belkovets LP, Belkovets V.V. Storia dello Stato e del diritto della Russia. Corso di lezione. - Novosibirsk: casa editrice di libri di Novosibirsk, 2000. - S. 153.

V. Startsev. Alternativa. Fantasie e realtà // Kommunist, 1994, n. 15. - P. 35.

V. Startsev. Alternativa. Fantasie e realtà // Kommunist, 1994, n. 15. P. 36.

Corriere russo, 1990, n. 1, pagina 7.

Leon Trockij. Stalin. T. 1. S. 273.

Capacità. Entro la metà di febbraio i principali centri di ribellione furono eliminati. Con un complesso allineamento di classi e forze politiche, in Ucraina si è svolta una lotta per il potere. La base principale della rivoluzione era la classe operaia del Donbass. I bolscevichi avevano anche una forte influenza tra le masse di soldati del fronte sudoccidentale. Il campo rivoluzionario è stato contrastato dai sostenitori del governo provvisorio rovesciato, ...

La rivoluzione, considerata incruenta, ha comportato cambiamenti significativi nello sviluppo politico e socioeconomico della Russia. Parte principale 1. 1.1. Le ragioni che portarono alla Rivoluzione di febbraio del 1917 Il 1 agosto 1914 iniziò in Russia la prima guerra mondiale, che durò fino all'11 novembre 1918, la cui causa fu la lotta per le sfere di influenza in condizioni in cui...

Inviare il tuo buon lavoro nella knowledge base è semplice. Usa il modulo sottostante

Gli studenti, i dottorandi, i giovani scienziati che utilizzano la base di conoscenze nei loro studi e nel loro lavoro ti saranno molto grati.

Introduzione ................................................. ................................................ .. ..2

1. Intelligentsia: essenza e natura sociale ................................................ ....3

2. La rivoluzione del 1917 e l'intellighenzia russa ............................................. .........6

2.1. Scelta delle posizioni politiche ............................................... ..................................6

2.2. L'atteggiamento dell'intellighenzia nei confronti del nuovo governo ................................................ ..... 15

Conclusione................................................. .................................................. .21

Letteratura................................................. .................................................. .23

introduzione

Sono passati più di otto decenni. Nel contesto dei cambiamenti radicali in atto in Russia, l'interesse per la storia dell'intellighenzia russa, le sue opinioni e le posizioni socio-politiche sta tornando a crescere. Soprattutto il suo ruolo e il suo atteggiamento nei confronti dei cataclismi storici. E questo non è sorprendente. L'intellighenzia intellettualmente, ideologicamente e organizzativa apre la strada al rinnovamento della società, distrugge e ribalta gli stereotipi della coscienza sociale di massa, forma un atteggiamento per cambiare la struttura sociale.

La rivoluzione russa del 1917 fu, ovviamente, una pietra miliare non solo nella storia russa ma anche mondiale, una pietra miliare che segnò l'inizio di un grandioso esperimento di creazione di una nuova società, le cui relazioni dovevano corrispondere a quelle secolari aspirazioni di vari strati della società russa, per determinare il vettore della civiltà mondiale. Pertanto, ai nostri giorni è particolarmente importante considerare la questione della percezione di questo evento da parte dell'intellighenzia russa.

Fu difficile, contraddittorio e doloroso per la maggior parte dell'intellighenzia russa accettare la Rivoluzione d'Ottobre. Alcuni di loro lo accolsero negativamente, lo considerarono una forza distruttiva che avrebbe portato la morte alla Russia e alla sua cultura, mentre altri lo sostenevano pienamente.

Comprendere le lezioni storiche della storia dell'intellighenzia domestica dovrebbe aiutare a comprendere il posto e il ruolo dell'intellighenzia nella Russia moderna. Ma, prima di procedere direttamente alla considerazione dell'atteggiamento dell'intellighenzia nei confronti della rivoluzione del 1917 e del ruolo in essa, è opportuno, a mio avviso, affrontare l'essenza del concetto di intellighenzia.

1. Intelligentsia: essenza e natura sociale

L'intellighenzia è un fenomeno complesso, sfaccettato e contraddittorio del popolo russo e della sua cultura. La parola "intelligentsia", che per la prima volta ha acquisito il suo significato moderno nella lingua russa, è associata alla sua origine con il significato del sostantivo latino: comprensione, comprensione, capacità di spiegare idee e oggetti; mente, mente.

L'intellighenzia russa è giustamente definita l'unico, inimitabile fenomeno della storia, e quindi è già estremamente difficile per lei, come ogni cosa unica, dare una definizione soddisfacente. Ciò non significa che sia del tutto indefinibile, anzi, si autodefinisce, sia in teoria che in pratica. E sebbene non sempre l'immagine di sé e la presunzione siano vere, tuttavia, con un approccio storico, non si possono ignorare queste autocomprensioni e autodeterminazioni, la cui analisi contribuisce alla formazione di una definizione reale.

Il termine stesso ha messo radici in Russia ed è arrivato alle lingue occidentali in una forma russificata. Insieme ad alcune altre parole che caratterizzano il colore della vita russa, non sembrava richiedere una traduzione.

All'inizio del 20° secolo, questo concetto era ampiamente utilizzato per l'autoidentificazione e presto la parola "intelligence" divenne rapidamente insolitamente diffusa in Russia. Con l'aiuto di questo neologismo alla moda, sono stati descritti i più diversi processi culturali, politici e sociali che hanno avuto luogo nella Russia post-riforma. La parola riempiva un certo vuoto concettuale, il tempo richiedeva nuovi nomi per nuovi fenomeni insoliti. La popolarità del termine è stata facilitata dalla sua ambiguità. Per intellighenzia si intendeva sia le persone distinte per educazione che le "persone con professioni intelligenti" - studenti, insegnanti, scrittori, politici. In entrambi i casi era richiesta una certa "qualifica" educativa per essere considerata un'intellighenzia.

Tali diversi significati del concetto hanno portato al fatto che gli "intellettuali" potrebbero anche essere chiamati imprenditori "intelligenti", capi zemstvo. Tuttavia, il termine "intelligence" è stato spesso utilizzato per caratterizzare intellettuali "alienati" che erano in opposizione al regime. Questo è il modo in cui il concetto viene interpretato in alcuni studi moderni. La storia dell'intellighenzia si riduce così alla storia del movimento sociale, e talvolta solo alla storia del movimento rivoluzionario in Russia.

La posizione ambigua dell'intellighenzia nella struttura sociale della società, i rapporti contraddittori sia con le autorità che con le persone hanno portato al fatto che alcuni scienziati russi all'inizio del XX secolo. vedeva l'intellighenzia come una nuova classe di sfruttatori.

Nella letteratura russa delle scienze sociali, l'intellighenzia è stata a lungo definita uno strato sociale. Oggi, questa è una visione obsoleta. La comprensione moderna dell'intellighenzia può essere concentrata nella seguente definizione.

L'intellighenzia è: una grande comunità socio-culturale, un insieme sociale di persone con una posizione sociale attiva, professionalmente impegnate in un lavoro mentale creativo; un gruppo pubblico, un potente contingente sociale differenziato di persone che hanno ricevuto una moderna educazione scientifica, in possesso di un sistema di conoscenze che consente loro di creare nel mondo della conoscenza le forme più complesse della cultura: scienza, arte, educazione, religione; impegnarsi nello sviluppo e nella diffusione della cultura.

L'intellighenzia nello sviluppo politico russo è un fattore molto speciale: il significato storico dell'intellighenzia in Russia è determinato dal suo atteggiamento nei confronti dello stato nella sua idea e nella sua reale incarnazione. n

Da questo punto di vista, l'intellighenzia, come categoria politica, è apparsa nella vita storica russa solo nell'era delle riforme e si è finalmente rivelata nella rivoluzione del 1905-07.

In effetti, la nascita spirituale dell'intellighenzia russa è connessa con l'assimilazione delle idee atee e socialiste dell'Europa occidentale da parte delle menti progressiste. In questo senso, ritiene Struve, il primo intellettuale russo fu Bakunin, le cui idee influenzarono la visione del mondo di Belinsky, Chernyshevsky e altri.

L'essenza di questo orientamento ideologico e politico dell'intellighenzia russa, dal punto di vista di Struve, è la sua scissione, che si esprime nell'alienazione dallo Stato e nell'ostilità nei suoi confronti. La scissione dell'intellighenzia russa si manifesta in due forme: nella forma dell'anarchismo (Bakunin, Kropotkin) e nella forma del radicalismo rivoluzionario, che comprende varie forme di socialismo.

Tuttavia, l'apostasia dell'intellighenzia russa è caratterizzata non solo dall'anti-stato, ma anche dalla sua non religiosità, poiché nella vita dell'intellighenzia prevale il principio empirico e razionale. Struve rifiuta il tentativo di vedere nell'anarchismo e nel socialismo dell'intellighenzia russa un principio religioso, poiché in questo caso è inteso formalmente e senza idee. "Non può esserci religione senza l'idea di Dio, e non può essercene senza l'idea di realizzazione personale", dice. Struve PB Intelligentsia e Rivoluzione //Traguardi (Raccolta di articoli sull'intellighenzia russanzione). Dal profondo (Raccolta di articoli sulla rivoluzione russa). M., 1991.

Grazie alle sue spiccate caratteristiche sociali ed etiche, l'intellighenzia russa è diventata un fenomeno straordinario sia nella storia nazionale che mondiale.

2. La rivoluzione del 1917 e l'intellighenzia russa

2.1. Scelta delle posizioni politiche

La società russa ha accolto la Rivoluzione di febbraio con sorprendente unanimità. Il passaggio incruento dal "vecchio" al "nuovo", l'accordo generale nella società, ha suscitato di nuovo un gioioso entusiasmo. Gli attributi del vecchio mondo divennero subito odiati da tutti: non solo il dispotismo dell'autocrazia, ma anche la sazietà borghese e la volgarità piccolo-borghese; maledicendo la realtà, desiderando il crollo di tutte le fondamenta, gridando per un mondo migliore. La rivoluzione è stata vista come una crisi che tutti gli altri paesi, inclusa la Russia, devono inevitabilmente attraversare per unirsi ai popoli liberi d'Europa. Tutti erano ottimisti riguardo al futuro perché volevano che "tutto andasse bene". Credevano nella possibilità di stabilire un ordine equo, sia tra i paesi che all'interno di ciascun paese individualmente.
Con tale entusiasmo, la rivoluzione fu accolta come un'azione redentrice non solo dall'intellighenzia, che per la maggior parte sembrava essere impraticabile sognatrice, ma anche dal semplice contadino russo, che vide in essa il compimento del suo sogno segreto dell'arrivo del Regno di Dio sulla terra. Credeva che per l'avvento del nuovo mondo bastasse solo abolire il vecchio ordine, e quindi era nel primo periodo dopo la Rivoluzione di febbraio in buona attesa.

Il primo ordine, che era associato alla struttura politica dell'Impero russo, era visto come la causa di tutte le carenze del vecchio mondo. Tutti erano d'accordo sulla necessità di riorganizzare il sistema politico, così tanti giustificavano persino il terrore, e vedevano i terroristi come eroi.
C'erano, ovviamente, i sostenitori del percorso evolutivo, che generalmente vedevano tutto in modo diverso, ma nessuno voleva ascoltare i loro avvertimenti. Le persone abituate all'ordine sentivano la minaccia di un'imminente anarchia, ma anche loro, rendendosi conto di quanto il vecchio regime si fosse compromesso, non protestarono apertamente e per lo più rimasero in silenzio.

La rivoluzione di febbraio, non essendo riuscita a portare a termine i suoi compiti, ha solo dato origine al caos e all'anarchia nel paese, di cui, come sapete, i bolscevichi hanno abilmente sfruttato. Nella percezione della Rivoluzione d'Ottobre da parte dell'intellighenzia, non c'era più quell'ottimismo e quell'entusiasmo gioioso con cui era stata accolta la Rivoluzione di febbraio, ma non c'era in essa alcun desiderio e, soprattutto, una ferma convinzione nella necessità di resistervi. Nelle opinioni dell'intellighenzia sono state individuate varie posizioni.

La scelta di una posizione politica, l'uno o l'altro campo socio-politico, per la maggior parte dell'intellighenzia russa nel 1917 non era, e non poteva essere, un atto a breve termine. Si è svolto nel corso di un lungo processo di accumulazione e valutazione critica dell'esperienza politica. Ogni gruppo e ogni singolo rappresentante dell'intellighenzia determinarono il proprio posto nel processo rivoluzionario dell'autunno del 1917 sotto l'influenza di un complesso insieme di fattori, dei loro intrecci e interazioni.

Nella maggior parte delle opere degli storici sovietici, che hanno caratterizzato le posizioni socio-politiche dell'intellighenzia russa nel 1917, le loro attività nei primi mesi del potere sovietico, la valutazione è stata data dal punto di vista dei bolscevichi. L'attenzione principale in questi lavori è stata rivolta al rapporto dell'intellighenzia con il nuovo governo, e non al motivo del comportamento e delle attività di questo strato sociale. Se questo problema è stato affrontato negli scritti storici sovietici, allora le opinioni e le azioni dell'intellighenzia "antisovietica" sono state interpretate in modo molto tendenzioso, attraverso un prisma ideologico di classe, esclusivamente come "dipendenza dal sacco di soldi della borghesia". Questo approccio non ha consentito una valutazione obiettiva delle motivazioni e delle stesse attività dell'intellighenzia russa nel periodo post-ottobre, nonché una considerazione imparziale della politica dello "Stato operaio e contadino" nei confronti di questo argomento di attività.

Non c'è dubbio che gli eventi dell'autunno del 1917 segnarono una svolta non solo nello sviluppo dell'intero paese, ma anche nella differenziazione politica dell'intellighenzia russa. In un breve periodo di tempo si verificarono cambiamenti significativi e talvolta drammatici nelle menti dell'intellighenzia. E questo non è casuale, perché, come sapete, ci sono momenti nella storia in cui i decenni si concentrano in un giorno.

L'atteggiamento dell'intellighenzia russa nei confronti della Rivoluzione d'Ottobre era diverso. La gamma di valutazioni è stata molto ampia: da estremamente negative a entusiasticamente accoglienti. Sfortunatamente, la mancanza di informazioni accurate e di dati sociologici non ci consente di giudicare in modo chiaro e definitivo la differenziazione politica dell'intellighenzia russa nel corso della rivoluzione bolscevica. Ciò ha portato all'esistenza di diversi punti di vista nella valutazione della differenziazione politica dell'intellighenzia russa subito dopo la presa del potere dei bolscevichi, sia in studi storici speciali che nelle memorie. Molto spesso, nelle opere dell'epoca, l'intellighenzia dopo la Rivoluzione d'Ottobre veniva valutata come una massa, per la maggior parte contraria ai bolscevichi, incapace di "ricostruire la propria visione del mondo" e di "realizzare l'invincibilità delle idee del socialismo".

Alcuni credevano che la maggior parte dell'intellighenzia russa inizialmente non potesse accettare la rivoluzione bolscevica, ma in seguito cambiarono atteggiamento in senso opposto.

Nella letteratura storica, è consuetudine distinguere tre gruppi all'interno dell'intellighenzia russa, a seconda del loro atteggiamento nei confronti del potere sovietico:

Appoggiò pienamente la Rivoluzione d'Ottobre;

vacillante;

Non accettare la rivoluzione.

Quando si utilizza questo schema, è necessario tenere presente che è mobile e condizionale. Lo stato d'animo politico dell'intellighenzia dipendeva sia dalla situazione politica che dalle circostanze della vita privata, che mutarono molto rapidamente in quei mesi e anni tempestosi. L'intellighenzia non è mai stata omogenea, i suoi rappresentanti erano membri di tutti i partiti politici, appartenevano a diverse correnti ideologiche. La Rivoluzione d'Ottobre e la Guerra Civile hanno approfondito le differenze ideologiche e politiche tra l'intellighenzia.

Un certo numero di intellettuali ha accolto favorevolmente l'instaurazione del potere sovietico, alcuni hanno preso parte direttamente agli eventi rivoluzionari. Ciò include coloro che, anche prima della rivoluzione, legarono il loro destino al movimento rivoluzionario e al partito bolscevico. L'emergere stesso del bolscevismo come tendenza ideologica è stato associato alla ricerca della parte radicale di sinistra dell'intellighenzia russa. Entro la fine del 1917, c'era circa il 10% dell'intellighenzia nel partito bolscevico. Oltre ai rivoluzionari professionisti, per vari motivi, il governo sovietico fu sostenuto da K. Timiryazev, V. Mayakovsky, A. Blok, V. Bryusov, E. Vakhtangov, V. Meyerhold, A. Tairov. Il numero totale di rappresentanti dell'intellighenzia che ha sostenuto la Rivoluzione d'Ottobre in tutta la Russia non ha superato le 50mila persone, cioè meno di una su venti. Allo stesso tempo, il loro sostegno non fu solo di natura morale e giornalistica, ma iniziò subito a concretizzarsi anche in fatti concreti. V. V. Mayakovsky ha scritto nella sua autobiografia: "Ottobre. Accettare o non accettare? Non c'era una domanda del genere per me. La mia rivoluzione. Sono andato a Smolny. Ho lavorato. Tutto quello che dovevo".

Parte dell'intellighenzia condannò apertamente la Rivoluzione d'Ottobre. Alle riunioni dell'Università di Mosca, degli scienziati di Pietrogrado, della Casa degli scrittori, della Casa delle arti e di numerose altre organizzazioni dell'intellighenzia, furono adottate risoluzioni collettive contro l'usurpazione del potere da parte dei bolscevichi. Anche quei rappresentanti dell'intellighenzia che erano noti per le loro opinioni democratiche, come V. Korolenko, M. Gorky, I. Bunin, avendo visto con i propri occhi la "spietata ribellione russa", non accettarono il nuovo governo.

Il rapporto tra i raggruppamenti politici dell'intellighenzia non era costante. Molti intellettuali che accettarono ostilmente la Rivoluzione d'Ottobre già nella primavera del 1918 accettarono una cooperazione professionale con le autorità sovietiche.

Ma il più numeroso fu il gruppo dell'intellighenzia, che assunse la posizione di non ingerenza in politica. Ciò era dovuto alle seguenti circostanze. Da un lato, la maggior parte dell'intellighenzia in passato non ha sostenuto la politica dell'autocrazia, ha cercato di cambiare il sistema esistente, partecipando attivamente al movimento rivoluzionario. D'altra parte, aveva paura del popolo rivoluzionario e non riusciva a capire l'essenza del potere sovietico, le trasformazioni socialiste che erano iniziate. La vita li costringeva a collaborare con le autorità, e questo spesso determinava il loro destino futuro, trasformandosi in un impiegato sovietico fedele alle autorità o sulla via dell'emigrazione.

Tra i fattori che determinano l'atteggiamento dell'intellighenzia nei confronti della Rivoluzione d'Ottobre, vengono solitamente citati l'affiliazione al partito, la professione, l'età, l'istruzione, il tenore di vita materiale e l'origine sociale. Come già notato, "è generalmente accettato che l'intellighenzia, sotto l'influenza di ottobre, si sia divisa in tre gruppi: ostile, neutrale e fedele all'instaurazione della dittatura del proletariato". Krasilnikov S. A. Ottobre e posizioni politiche dell'intellighenzia // Soviet intelligence e il suo ruolo nella costruzione comunista dell'URSS. M., 1979.

Nell'atteggiamento dell'intellighenzia nei confronti della rivoluzione bolscevica, la sua fondamentale dipendenza dalla sua appartenenza al partito è certamente naturale. Quella parte dell'intellighenzia, che alla vigilia dell'ottobre 1917 definì chiaramente il "loro" partito, subito dopo la "rivoluzione operaia e contadina", segue di regola questo partito politico. Si può rintracciare il forte desiderio dei membri dei partiti Octobrist e Kadet di unirsi al campo antibolscevico, il loro atteggiamento fortemente negativo nei confronti del governo sovietico e un debole livello di esitazione. Ma la presenza di un certo livello di fluttuazioni, seppur relative a grandezze del secondo ordine, è già un fenomeno indicativo. Ma tra gli intellettuali russi, che erano membri dei partiti socialista-rivoluzionario e menscevico, il livello di esitazione diventa l'indicatore dominante, sebbene anche qui le tendenze antibolsceviche siano elevate.

Eppure, l'indicatore dell'influenza dell'affiliazione partito-politica dell'intellighenzia sul suo atteggiamento nei confronti della Rivoluzione d'Ottobre, molto probabilmente, è già un risultato evidente dell'influenza di una serie di fattori primari, e sono loro che sono di il massimo interesse. È possibile individuare la seguente regolarità: gli intellettuali agiati hanno una percezione molto negativa della "rivoluzione proletaria", un notevole desiderio di entrare nelle file dei combattenti contro il bolscevismo, sebbene vi siano anche notevoli oscillazioni. L'intellighenzia a reddito medio ha un atteggiamento negativo verso la rivoluzione dei bolscevichi solo di secondo ordine. Ma gli intellettuali a basso reddito sono caratterizzati principalmente dal loro sforzo di diventare vacillanti. Questo dà alcuni motivi per parlare di forti sentimenti antibolscevichi tra l'intellighenzia benestante, significativi tra l'intellighenzia a reddito medio e gravi fluttuazioni tra l'intellighenzia povera.

Naturalmente, è difficile essere d'accordo con l'idea semplicistica che il tenore di vita dell'intellighenzia dipenda direttamente dalle sue posizioni politiche. Il livello della situazione finanziaria non ci dà il diritto di assegnare inequivocabilmente, direttamente questo o quell'intellettuale al campo del partito politico filo-bolscevico o anti-bolscevico. Ma, allo stesso tempo, va tenuto conto che il fattore della situazione finanziaria è dominante rispetto ad altri fattori che influenzano le posizioni politiche dell'intellighenzia nel 1917.

Di notevole interesse sono i dati sull'influenza del fattore professionale. Pertanto, funzionari e diplomatici hanno mostrato un altissimo grado di atteggiamento negativo nei confronti del potere dei bolscevichi in presenza di una grave instabilità negli umori politici. Tra gli operatori del teatro, della musica e del cinema, si notano tendenze a sostegno della Rivoluzione d'Ottobre e alla negazione della lotta controrivoluzionaria. Ma la posizione dominante nei sentimenti politici di scrittori, poeti, critici letterari e giornalisti è occupata da una posizione vacillante, anche se qui si nota anche un certo atteggiamento negativo nei confronti della rivoluzione bolscevica. Anche pittori, scultori, grafici e altre figure delle belle arti sono dominati da oscillazioni politiche, ma hanno anche una forte negazione di partecipazione alle attività antisovietiche. Tra l'intellighenzia militare nel 1917 i sentimenti antibolscevichi furono decisivi. Ma gli scienziati, al contrario, sono caratterizzati da una cooperazione attiva con lo "Stato operaio e contadino" e da una pronunciata riluttanza a collaborare con il campo antibolscevico. Tra medici, agronomi e forestali si notano tendenze alla cooperazione con la vittoriosa "dittatura del proletariato" e al rifiuto delle aspirazioni antisovietiche.

La posizione politica dell'intellighenzia fu fortemente influenzata dall'origine sociale. Così, tra coloro che provenivano dalla nobiltà e dalla borghesia nelle file dell'intellighenzia, si registravano chiaramente un atteggiamento negativo nei confronti della Rivoluzione d'Ottobre e il sostegno alla controrivoluzione antibolscevica. Ma tra gli intellettuali, usciti dall'ambiente contadino, predominano posizioni vacillanti, anche se si nota un atteggiamento positivo verso la rivoluzione bolscevica e uno negativo verso i suoi oppositori. Il desiderio di unirsi al campo sovietico e la riluttanza a sostenere gli oppositori di ottobre sono evidenti tra le persone che provengono da famiglie di dipendenti.

Grande è anche l'influenza dei fattori dell'età sulle posizioni politiche dell'intellighenzia russa alla fine del 1917. Tra i giovani rappresentanti della Russia di età inferiore ai 25 anni, si registra chiaramente la predominanza dell'accettazione del potere sovietico e la negazione delle posizioni antisovietiche. Una tendenza simile si osserva anche nella fascia di età dai 26 ai 35 anni, ma non è così pronunciata come nei giovani. Ma nel gruppo dell'intellighenzia dai 46 ai 55 anni, c'è un notevole atteggiamento negativo nei confronti dell'ottobre rosso; il gruppo dai 36 ai 45 anni lo confina, ma non così definitivamente. Rivoluzione d'Ottobre e intellighenzia // Grande ottobre e crolloepartiti proletari in Russia. Raccolta di articoli scientifici. Kalinin, 1989. Ciò consente di presumere che i giovani intellettuali abbiano forti posizioni filo-bolsceviche e il rafforzamento delle opinioni anti-bolsceviche tra gli intellettuali più anziani. Questa tendenza, molto probabilmente, non fu casuale, poiché con lo sviluppo degli eventi storici in Russia nel 1917, vi fu un notevole aumento della diffusione delle opinioni filo-bolsceviche, anche tra l'intellighenzia. Allo stesso tempo, i giovani hanno associato l'opportunità di avanzare, di prendere un posto di rilievo nel nuovo governo rivoluzionario, con un radicale sconvolgimento delle relazioni sociali. A loro volta, gli intellettuali di medio livello, e soprattutto la generazione più anziana, temevano la perdita del loro status sociale.

Tra gli altri fattori, si può notare l'impatto del livello di istruzione sulle posizioni politiche dell'intellighenzia. Allo stesso tempo, va notato il livello di istruzione generalmente basso dell'intellighenzia pre-rivoluzionaria della Russia. Nel 1913, nell'impero russo c'erano 136.000 specialisti con un'istruzione superiore, 54.000 con un'istruzione secondaria specializzata, su 1 milione di persone classificate dalle statistiche secondo la natura del lavoro come intellighenzia. La Rivoluzione d'Ottobre e l'Intelligenza // Il Grande Ottobre e il crollo deldipartiti letari in Russia. Raccolta di articoli scientifici. Kalinin, 1989. Prevalse la tendenza al rifiuto della "rivoluzione comunista" e alla cooperazione con le forze antisovietiche tra le persone con istruzione secondaria. Gli intellettuali con un'istruzione secondaria specializzata, al contrario, respingono fortemente le posizioni antibolsceviche e sostengono la Rivoluzione d'Ottobre. Tuttavia, non è stato possibile identificare una chiara relazione tra il livello di istruzione e le posizioni politiche.

2.2. L'atteggiamento dell'intellighenzia nei confronti del nuovo governo

Dai documenti vediamo che il rapporto tra l'intellighenzia russa e il governo bolscevico fu piuttosto complicato fin dai primi giorni della "dittatura del proletariato". Il famoso poeta russo A.A. Blok ha poi affermato: "... Sta accadendo una cosa assolutamente straordinaria:" intellettuali ", persone che hanno predicato la rivoluzione," profeti della rivoluzione "si sono rivelati i suoi traditori. Vigliacchi, istigatori, tirapiedi dei bastardi borghesi». La citazione è data dalla Rivoluzione d'Ottobre e dalla demarcazione ideologica e politicaunL'intellighenzia russa: teorici e metodologici, studi sulle fonti e storicidiaspe riograficaa L'atteggiamento negativo nei confronti della presa del potere statale da parte dei bolscevichi e dell'instaurazione della "dittatura del proletariato" da parte loro ha provocato la lotta dello strato sociale in questione contro il potere sovietico in molti settori dell'attività sociale.

Sia i singoli rappresentanti dell'intellighenzia russa che le sue organizzazioni pubbliche si sono schierati contro gli usurpatori-bolscevichi. Tra questi, l'Unione degli ingegneri, l'Unione dei dipendenti delle istituzioni statali, l'Unione accademica, l'Unione degli artisti, il Consiglio dell'intellighenzia del lavoro, l'Unione degli insegnanti di Pietrogrado, la Società dei medici Pirogov e alcune altre organizzazioni hanno preso il più intransigente posizione. Si trattava principalmente del rifiuto dell'intellighenzia e dei dipendenti nei primi mesi della dittatura bolscevica di collaborare con il nuovo governo nella speranza del suo imminente crollo e del ritorno al "normale sistema statale". Nel 1917-1920, tali rappresentanti dell'intellighenzia e dei dipendenti che non collaboravano con i bolscevichi furono chiamati "sabotatori" o "sabotatori". Il termine "sabotaggio" fu usato dai bolscevichi, e in seguito entrò nella storiografia sovietica per designare uno dei metodi della "lotta della controrivoluzione contro il potere sovietico", quando "funzionari e impiegati del vecchio stato e delle istituzioni pubbliche" di rifiutando di lavorare "previsto per disorganizzare e disabilitare le istituzioni alimentari, le banche, gli uffici postali, i telegrafi, le ferrovie, le imprese commerciali e industriali. Grande Rivoluzione Socialista d'Ottobre. Enciclopedia. M., 1987. Il termine "specialisti" iniziò quindi a designare tutti gli specialisti con istruzione specialistica superiore e secondaria, dipendenti con esperienza lavorativa pre-rivoluzionaria in organizzazioni e istituzioni statali e pubbliche.

NL Meshcheryakov, editore di Izvestia del Consiglio di Mosca, ha scritto che, a causa del sabotaggio, l'intellighenzia era passata al campo degli sfruttatori, contro i quali essi stessi chiamavano. navoi. Libro di testo per gli studenti della Facoltà di Storia. Saratov, 1989. Così, l'intellighenzia, "che ha sollevato una rivolta contro il popolo, e ora sogna di colpire 'alla schiena', sta tradendo gli interessi dell'intellighenzia rivoluzionaria".

In un rapporto al Primo Congresso panrusso sull'educazione, il presidente del Consiglio dei commissari del popolo V.I. Ulyanov (N. Lenin) ha sostenuto che il sabotaggio organizzato dai rappresentanti più reazionari della vecchia cultura borghese si è mostrato "più chiaramente di qualsiasi agitatore , di tutti i nostri discorsi e migliaia di opuscoli che queste persone considerano la conoscenza un loro monopolio, facendone uno strumento del loro dominio sulle cosiddette "classi inferiori"" Ibid. Ha poi stabilito che "corrompevano persone, alti funzionari, perseguendo un solo obiettivo: sconvolgere il potere sovietico, anche se molti non lo sanno, sabotaggio, questo è il desiderio di restituire il vecchio paradiso agli sfruttatori e il vecchio inferno ai lavoratori ." Là. Lenin considerava il sabotaggio dell'intellighenzia e dei dipendenti come atti di natura indipendente, che all'inizio erano di natura non violenta, ma "si affiancarono a metodi così formidabili della controrivoluzione nella sua lotta contro i vittoriosi bolscevichi come sabotaggio e demolizione". Allo stesso tempo, il più delle volte, si trattava solo dell'interruzione deliberata di qualsiasi evento, dell'evitamento consapevole delle attività professionali o dell'esecuzione deliberata del lavoro di scarsa qualità.

Dall'analisi dell'intero complesso di documenti sulla storia del sabotaggio, si può determinare che questa forma di resistenza intellettuale ai bolscevichi aveva diverse forme. In primo luogo, è un sabotaggio attivo, l'interruzione deliberata del lavoro evitandolo completamente. In secondo luogo, il sabotaggio passivo è l'inibizione deliberata di qualsiasi attività o il suo scarso rendimento deliberato. Ma nella pratica della fine del 1917 - l'inizio del 1918, si manifestò chiaramente lo stretto legame di queste forme. Spesso il sabotaggio aperto sotto forma di sciopero è nato da una resistenza inizialmente passiva. E viceversa, il sabotaggio attivo, dopo la sua soppressione da parte delle autorità bolsceviche, si è trasformato in una forma passiva e non si è estinto per molto tempo, manifestandosi nel comportamento dell'intellighenzia di varie professioni.

Se il sabotaggio passivo era un fenomeno onnipresente, allora si è riversato in forme attive solo dove la lotta antibolscevica ha raggiunto una particolare acutezza, fino agli scontri armati inclusi.

Vorrei distinguere chiaramente tra le azioni dell'intellighenzia e dei dipendenti in sabotaggio e non sabotaggio, ma questo è difficile da fare per ragioni soggettive. Molto spesso, i ricercatori di storia del sabotaggio seguono la strada di minor difficoltà e, in primo luogo, indicano come sabotatori passivi gli intellettuali che non hanno partecipato alla firma di petizioni, alla raccolta di donazioni per sabotatori, picchetti e manifestazioni. Tuttavia, i metodi dei sabotatori erano molto diversi, da un netto rifiuto di lavorare con i rappresentanti dello "Stato operaio e contadino" a casi, documenti, rapporti confusi e persecutori "specialisti" che avevano accettato di collaborare con " bolscevichi". A giudicare dai documenti di origine personale, l'inganno, la diffusione di voci sui rappresentanti del nuovo governo, la creazione di malsana eccitazione a margine, sono state utilizzate in modo intelligente petizioni, manifestazioni, furto di chiavi e sigilli. Cioè, il sabotaggio è tanto diverso quanto l'applicazione della conoscenza da parte dell'intellighenzia e dei dipendenti. Ma in generale, tutte queste azioni di sabotatori di ogni specialità, grado e professione possono essere definite come azioni metodiche di natura non violenta, volte a danneggiare il potere sovietico oa screditarlo.

In quanto fenomeno di massa, il sabotaggio copre il periodo dalla rivolta armata di ottobre all'inizio del periodo storico della Guerra Civile, cioè ottobre 1917 - maggio 1918. In questo momento, il "sabotaggio degli specialisti" avveniva sotto slogan politici che prevalevano sul desiderio di causare danni economici allo stato, temporaneamente, come credevano i sabotatori, sotto il dominio dei bolscevichi. E, sebbene nei documenti di stato del partito bolscevico, così come nella stampa periodica, la parola "sabotaggio" fosse attivamente menzionata anche dopo il 1918, allora questo termine molto spesso significava qualcos'altro, vale a dire sabotaggio o sabotaggio. E, soprattutto, il sabotaggio proprio dell'intellighenzia e dei dipendenti non è più di natura di massa. La Rivoluzione d'Ottobre e la divisione ideologica e politica dell'intellighenzia russanzioni: Teorico e metodologico, studio delle fonti e aspe storiograficaavoi. Libro di testo per gli studenti della Facoltà di Storia. Saratov, 1989.

Il rifiuto di gran parte dell'intellighenzia dalla cooperazione professionale con il governo sovietico, soprattutto nei primi mesi della sua esistenza, portò a gravi conseguenze per molti rami della cultura. Funzionari statali del Ministero della Pubblica Istruzione scioperarono e la commissione Lunacharsky, creata dal primo governo sovietico per dirigere la cultura, rimase sospesa nell'aria. Il sistema statale di gestione della cultura è stato distrutto e nuovi organismi sono stati formati praticamente da zero. Il vecchio sistema di finanziamento delle industrie culturali è stato distrutto. La crescita della crisi economica in condizioni di guerra e rivoluzione ha inevitabilmente influito sui fondi di bilancio stanziati per i bisogni culturali. L'espropriazione economica avviata dal nuovo governo minò il clientelismo. Diminuiscono i fondi per la cultura.

La ricerca scientifica si è praticamente fermata, università e scuole hanno lavorato con grandi interruzioni, musei, biblioteche, teatri hanno lottato per la sopravvivenza. Qualcosa di più importante delle singole istituzioni culturali veniva distrutto. "Il vecchio ambiente culturale non esiste più - è morto", scrisse K. Chukovsky nel 1919, "e ci vuole un secolo per crearlo".

Pertanto, la situazione socio-politica, culturale e storica complessa e in rapida evoluzione in Russia durante il periodo delle rivoluzioni è segnata da dubbi, ricerche ribelli e contraddittorie dell'intellighenzia russa, che hanno avuto un impatto significativo sull'ulteriore sviluppo della cultura nazionale.

Nel tentativo di rafforzare il sostegno tra l'intellighenzia, il 29 ottobre 1917, il Consiglio dei commissari del popolo ha emesso un appello "All'intellighenzia della Russia", in cui li ha invitati a partecipare alla costruzione socialista, cambiando l'ordine esistente. Nel suo appello, il Commissario del popolo per l'istruzione AV Lunacharsky ha annunciato che la prima preoccupazione del governo era "raggiungere l'alfabetizzazione universale nel più breve tempo possibile", l'introduzione dell'istruzione gratuita obbligatoria universale, invitando l'intellighenzia a cooperare per risolvere questi e altri i problemi. Ratkovsky IS, Khodyakov MV Storia della Russia sovietica San Pietroburgo, 2001.

L'appello a sradicare i vizi della vecchia società e creare una nuova cultura ha trovato sostegno, ma chiaramente non è stato sufficiente nel contesto del sabotaggio in atto da parte della maggior parte dell'intellighenzia del governo sovietico.

L'esperienza della formazione di una nuova intellighenzia è unica, perché di conseguenza è apparso uno strato intellettuale, che per composizione e qualità differiva notevolmente da quello pre-rivoluzionario: il numero è aumentato molte volte, il comportamento e la coscienza della maggioranza dei i rappresentanti di questo gruppo sociale sono cambiati.

Conclusione

Qualunque cosa sia accaduta nella vita della nostra patria nell'ultimo secolo e mezzo non è accaduta senza la partecipazione dell'intellighenzia. Molto dipende dalla natura dell'intellighenzia, e ancor più dai fondamenti spirituali e ideologici su cui si stabilirà. Rivoluzioni del 1917 era una rivelazione del suo carattere e, allo stesso tempo, una prova storica del contenuto e del significato effettivi della sua ideologia, una prova della fattibilità morale della sua visione del mondo.

Nella Rivoluzione d'Ottobre, l'intellighenzia ha giocato un ruolo enorme, essendo in prima linea, anche se ai lati opposti delle barricate. La divisione nei ranghi dell'intellighenzia russa avvenne molto prima del 1917. Di conseguenza, la parte più radicale dell'intellighenzia prese in mano la rivoluzione e le diede persino un certo aspetto artistico: l'avanguardia artistica. Intanto un'altra parte, più tradizionale e vicina agli intellettuali (i cosiddetti specialisti), o doveva mettersi al servizio della rivoluzione, che diventava "tutti", oppure emigrava.

L'intellighenzia ha costituito la spina dorsale sia della rivoluzione che della controrivoluzione. Ha parlato per il proletariato, per il sottoproletariato, per la classe media. L'intellighenzia, che parlava a nome della classe operaia (e di fatto - per i contadini, dal momento che la Russia era un paese contadino e poteva essere considerata solo condizionatamente industrializzata), ha contribuito attivamente a dare una giustificazione ideologica ai flussi di sangue che la rivoluzione ha versato .

L'attuale fase di studio della storia dell'intellighenzia russa dovrebbe trasformare la storia in una scienza viva, veramente umanitaria, in cui le persone viventi con i propri caratteri, bisogni e interessi pensano e agiscono. E questa conoscenza vivente della storia dell'intellighenzia russa nel 1917 non solo è obbligata a distruggere i vecchi schemi dogmatici, ma costringerà anche la conoscenza storica a non congelarsi in astrazioni ipostatizzate, ma richiederà di rappresentare un ventaglio molto ampio, spesso mutevole di stati d'animo tra l'intellighenzia russa di quel tempo.

Letteratura

1. La Grande Rivoluzione Socialista d'Ottobre. Enciclopedia. M., 1987.

2. Krasilnikov S. A. Ottobre e le posizioni politiche dell'intellighenzia // L'intellighenzia sovietica e il suo ruolo nella costruzione comunista dell'URSS. M., 1979.

3. Leikina-Svirskaya V.R. L'intellighenzia russa nel 1900-1917. - M.: Pensiero, 1981.

4. La Rivoluzione d'Ottobre e la delimitazione ideologica e politica dell'intellighenzia russa: aspetti teorici e metodologici, studio delle fonti e storiografici. Libro di testo per gli studenti della Facoltà di Storia. Saratov, 1989.

5. La Rivoluzione d'Ottobre e l'intellighenzia // Il Grande Ottobre e il crollo dei partiti non proletari in Russia. Raccolta di articoli scientifici. Kalinin, 1989.

6. Ratkovskiy IS, Khodyakov MV Storia della Russia sovietica San Pietroburgo, 2001.

7. Struve PB Intelligentsia e rivoluzione //Traguardi (Raccolta di articoli sull'intellighenzia russa). Dal profondo (Raccolta di articoli sulla rivoluzione russa). M., 1991.

Documenti simili

Posizione economica e status sociale dell'intellighenzia russa prima e dopo la rivoluzione del 1917. Tipo socio-psicologico e priorità politiche dell'intellighenzia russa all'inizio del Novecento. L'influenza ideologica del marxismo sullo strato culturale della Russia.

test, aggiunto il 17/12/2014


Accelerazione dello sviluppo socio-economico del Paese. Cambiamenti nel corso politico del Paese. Rappresentanti dell'intellighenzia sovietica e atteggiamento nei loro confronti. L'atteggiamento dell'intellighenzia nei confronti del potere statale. Lotta attiva o passiva dell'intellighenzia con le autorità.

prova, aggiunto il 01/04/2009


Lo studio dell'intellighenzia russa, la sua origine. Il problema dell'intellighenzia in Russia, il suo destino nel XX secolo. Motivazione e conseguenze dell'espulsione dell'intellighenzia, repressa nel 1922. L'intellighenzia russa moderna: la fine del XX secolo e oggi.

abstract, aggiunto il 22/01/2008


L'intellighenzia come fenomeno peculiare della cultura russa, rappresentanti. Considerazione sulle cause dello scisma religioso. Radishchev come il primo rappresentante dell'intellighenzia russa dal punto di vista di Berdyaev. L'influenza dell'intellighenzia rivoluzionaria sull'apparato del potere.

tesina, aggiunta il 16/12/2012


Lo studio dell'intellighenzia artistica dell'età dell'argento e il suo ruolo nel processo socio-culturale a cavallo dei secoli XIX-XX. Nuovi fenomeni nell'atteggiamento della società russa. Il modernismo come filosofia della nuova arte. Rivoluzione di febbraio: percezione e valutazione.

tesi, aggiunta il 21/11/2013


Prerequisiti per la formazione dell'intellighenzia a Tuva (1921-1929). Forme, tendenze e risultati del suo sviluppo (1929-1944). Formazione di specialisti nelle istituzioni educative della TNR e dell'URSS. Formazione di singoli gruppi professionali dell'intellighenzia tuva.

tesi, aggiunta il 21/11/2013


Studio delle principali fasi della rivoluzione russa, gli eventi di febbraio e ottobre 1917. Descrizioni delle posizioni dei partiti politici a questi eventi, doppio potere. Analisi della vittoria del bolscevismo e del significato del potere dei Soviet dei deputati operai, soldati e contadini.

tesina, aggiunta il 19/01/2012


Rivoluzione di febbraio del 1917. Il rovesciamento dell'autocrazia. La lotta per la scelta del percorso di sviluppo sociale. Russia nel marzo-ottobre 1917. La Rivoluzione d'Ottobre del 1917 e il suo significato. Azioni delle forze politiche durante le rivoluzioni.

lavoro di controllo, aggiunto il 27/06/2003


Cause che portarono alla Rivoluzione di Febbraio del 1917. Eventi di febbraio 1917. Doppia potenza. La struttura del potere statale dopo gli eventi di febbraio del 1917. Cause che hanno portato la Russia alla Rivoluzione d'Ottobre.

abstract, aggiunto il 19/05/2003


Formazione dei centri di emigrazione russa all'estero, motivi di partenza e principali direzioni dei flussi di emigrazione. Centri culturali della comunità straniera russa. Caratteristiche della vita e del lavoro dei rappresentanti dell'intellighenzia russa all'estero.

JPAGE_CURRENT_OF_TOTAL

III.Rivoluzioneeintellighenzia

L'ottobre 1917 divenne una pietra miliare speciale nella storia dell'intellighenzia nazionale. La maggioranza dell'intellighenzia non poteva rifiutare forme democratiche di risoluzione delle contraddizioni sociali e non voleva entrare nel terrore di massa, nella guerra civile, nel socialismo "immediato" e nella rivoluzione mondiale. L'altra parte considerava un tale percorso inevitabile e quindi sosteneva ottobre. La prima conseguenza di questa divisione dell'intellighenzia fu l'emigrazione di massa. Molte intelligenze artistiche e scientifiche si sono rivelate all'estero. Una tale fuga di cervelli non poteva che portare a una significativa diminuzione del livello spirituale e intellettuale nel paese.

Pertanto, il posto di dirigenti intelligenti e colti era occupato da figure meno colte, ai cui occhi il possesso del potere era un valore molto più significativo del possesso della conoscenza. E quanto più evidente questa contraddizione veniva rivelata, tanto più il nuovo strato di partiti e dirigenti sovietici percepivano l'ex intellighenzia come un ostacolo alle loro ambiziose aspirazioni politiche.

A poco a poco, la sfiducia nei confronti della vecchia intellighenzia, che era percepita come "borghese", come "compagno di viaggio", bisognosa di rieducazione, sta gradualmente aumentando. In sostanza, c'è una rottura con le tradizioni domestiche dell'intellighenzia: quest'ultima è trattata solo come specialisti ("specialisti"). D'ora in poi, le professioni dell'intellighenzia sono saldamente incluse nella categoria degli "impiegati". Diventano una specie di servitore intellettuale, inoltre, che richiedono supervisione.

Diciamo che al direttore viene assegnato uno specialista tra gli operai, oppure si presenta al dirigente specialista un commissario tra gli operai. E questo corrispondeva alla linea di partito in relazione alla vecchia intellighenzia. Fu Lenin a sottolineare che lo stretto controllo del proletariato sugli "specialisti" era necessario per fornirli "entro un certo quadro". I servizi degli intellettuali "borghesi", secondo il pensiero di Lenin, possono essere utilizzati solo "nel pieno rispetto della supremazia della direzione e del controllo del potere sovietico".

Allo stesso tempo, è importante sottolineare che subito dopo l'ottobre 1917 Lenin ha sottolineato la necessità di trovare modi non violenti per coinvolgere la vecchia intellighenzia nella causa dell'edificazione socialista. “Se”, ha detto, “tutti i nostri dirigenti non ottengono che noi, come la pupilla dei nostri occhi, ci prendiamo cura di ogni specialista che opera coscienziosamente, con conoscenza del suo lavoro e con amore per lui, anche se è ideologicamente estraneo a comunismo, allora non ci sarà un successo serio in materia di costruzione socialista, non ci possono essere dubbi.

Come puoi vedere, a quel tempo Lenin non temeva l'eterogeneità delle posizioni ideologiche e politiche, il pluralismo delle opinioni tra l'intellighenzia, e mettevano in primo piano i metodi democratici di interazione con essa, "se diamo fuoco all'intellighenzia ”, ha detto, “saremmo dovuti essere impiccati per questo. Ma lungi dall'incitare il popolo contro di essa, abbiamo predicato a nome del Partito e delle autorità la necessità di fornire all'intellighenzia condizioni di lavoro migliori".

Tuttavia, già nel 1919, nel suo programma, il Partito bolscevico, in uno spirito conflittuale, si poneva il compito di non concedere agli specialisti borghesi «la minima concessione politica e di reprimere spietatamente ogni loro invasione controrivoluzionaria. Fu in accordo con queste richieste del Partito che la violenza ingiustificata fu condotta contro la vecchia intellighenzia. Innanzitutto in quella parte di esso che ha osato esprimere apertamente le proprie posizioni, opinioni sui processi di trasformazioni rivoluzionarie del Paese, che erano in contrasto con gli orientamenti del partito. Le cose sono arrivate anche agli arresti solo per appartenere in passato a partiti borghesi.

Queste distorsioni nella politica nei confronti dell'intellighenzia divennero così diffuse che anche il Politburo del Comitato Centrale del PCR (b) fu costretto a intervenire in questo processo dopo la decisa protesta di M. Gorky, A. Lunacharsky e L. Kamenev contro la massa arresti dell'intellighenzia scientifica. L'11 settembre 1919 fu presa la decisione di rivedere gli elenchi degli scienziati arrestati per la loro precedente appartenenza ai cadetti. Molti degli arrestati sono stati rilasciati.

Tuttavia, gli arresti ingiustificati dell'intellighenzia continuarono. M. Gorky nell'ottobre 1919 rivolse nuovamente questo problema al presidente della Cheka, F. Dzerzhinsky. Ha sottolineato ancora una volta di considerare gli arresti di rappresentanti della scienza "come barbarie, come lo sterminio del miglior cervello del Paese".

In modo sorprendentemente accurato, il tragico destino dell'intellighenzia russa fu predetto da A. Blok. Nel giugno 1919, già dopo alcune esperienze di cooperazione con le autorità sovietiche, il poeta scrive nel suo diario: "Ciò che non può essere tolto ai bolscevichi è la loro eccezionale capacità di sradicare la vita e distruggere gli individui". E nel maggio 1921, osserva amaramente: "A Mosca, molti inquilini vengono brutalmente cacciati dagli appartamenti: intellettuali, musicisti, medici, ecc."

Già dopo la fine della guerra civile nell'agosto del 1921, fu eseguita la prima esecuzione di massa dell'intellighenzia: il poeta N. Gumilyov e più di 60 persone furono fucilate con l'accusa di attività "controrivoluzionarie". Fu un omicidio puramente politico di intellettuali, i portatori della ricchezza intellettuale della Russia.

Le rappresaglie di massa contro l'intellighenzia furono attuate in linea con la trasformazione della posizione leninista post-rivoluzionaria. Nel marzo 1922, nel suo articolo "Sul significato del materialismo militante", Lenin espresse l'idea che sarebbe stato opportuno inviare all'estero, nei paesi di "democrazia" borghese, alcuni teorici borghesi, insegnanti e membri di "società colte". "

In una lettera a F. Dzerzhinsky del 19 maggio 1922, Lenin scriveva: “Sulla questione dell'espulsione all'estero di scrittori e professori che aiutano la controrivoluzione. Dobbiamo prepararlo con più attenzione. Senza preparazione, diventeremo stupidi. Vi chiedo di discutere di tali preparativi... Raccogliete informazioni sistematiche sull'esperienza politica, sul lavoro e sulle attività letterarie di professori e scrittori. Affida tutto questo a una persona sensata, istruita e precisa nella GPU. Da ciò si può vedere quale grande cura mostrava Lenin nell'osservare "l'onore" dell'uniforme del partito, con la politica più draconiana nei confronti delle migliori menti della Russia.

I candidati alla deportazione furono individuati già nel febbraio 1922, quando, su ordine di Lenin, fu avviato un controllo di massa sul carattere "controrivoluzionario" delle case editrici, dei periodici, dei loro autori e dipendenti con la partecipazione della Ceka. Lenin raccomandò che i membri del Politburo del Comitato Centrale del RCP (b) fossero coinvolti in questo lavoro, il loro dovere era quello di "vedere" le pubblicazioni a stampa.

Tra i "legittimi" candidati alla deportazione all'estero, Lenin vide i dipendenti della rivista The Economist, che definì "l'organo dei moderni signori feudali". “Tutto questo fenomeno è controrivoluzionario”, ha sottolineato Lenin, “complici dell'Intesa, un'organizzazione dei suoi servi, spie e corruttori della gioventù studentesca. È necessario disporre le cose in modo tale che queste "spie militari" vengano catturate e catturate costantemente e sistematicamente e inviate all'estero. Anche la Pravda di Lenin si unì a questa campagna: il 2 giugno 1922 pubblicherà un articolo rabbioso e accusatorio "Dittatura, dov'è la tua frusta?" La ragione formale della rabbia era Yu. Qui è stata data una recensione positiva sulla poesia di N. Gumilyov, che è stato recentemente ucciso in modo innocente. La Pravda traduce nettamente i problemi letterari in problemi politici. “Non scriveremo critiche letterarie o anticritiche qui. Stiamo sollevando una questione puramente politica. O meglio, chiediamo una risposta politica”. E lui lo seguì.

Nell'agosto-settembre 1922 dalla Russia come diretto. Lenin inviò amministrativamente circa 200 dei migliori rappresentanti dell'intellighenzia. Citiamo tra loro filosofi famosi come N.A. Berdyaev, N.A. Lossky, P.A. Sorokin, lo storico A. Kizevetter, gli economisti V. Brutskus e S. N. Prokopovich.

La sentenza, adottata senza processo, diceva: «Per ordine dell'Amministrazione politica dello Stato, gli elementi controrivoluzionari più attivi tra professori, medici, agronomi e scrittori furono esiliati nelle province settentrionali, all'estero... L'espulsione degli attivi controrivoluzionari dell'intellighenzia borghese è il primo avvertimento del governo sovietico a questi strati. Le informazioni sulla deportazione pubblicate sulla Pravda il 31 agosto 1922 erano chiamate "Il primo avvertimento".

C'è da dire che già allora si cominciò a usare un espediente demagogico: riferimenti all'"approvazione dei lavoratori", alla "richiesta del popolo". La stessa Pravda a priori affermò che, senza dubbio, fu accolta con calda simpatia dagli operai e dai contadini russi.

Nella storia della Russia post-rivoluzionaria, questa espulsione amministrativa di un folto gruppo di intellettuali è stata la prima volta che le persone sono state "espulse" dalla propria patria senza chiedere il loro consenso. Furono espulsi in tempo di pace solo perché non volevano cambiare le loro convinzioni per adattarle ai concetti ideologici dei bolscevichi. Questa intellighenzia ha condotto una lotta ideologica contro il monopolio di un partito nella sfera spirituale della società e quindi è diventata discutibile al nuovo regime. Non poteva compiacere e non voleva.

Nell'autobiografia filosofica "Autoconoscenza" N. Berdyaev scrisse in seguito:

“Con il comunismo ho condotto non una lotta politica, ma spirituale contro il suo spirito, contro la sua ostilità allo spirito... La rivoluzione russa fu anche la fine dell'intellighenzia russa. La rivoluzione russa ha reagito con nera ingratitudine all'intellighenzia russa, che l'ha preparata, perseguitata e gettata nell'abisso.

M. Gorky si è poi espresso contro l'ingiustificata arbitrarietà amministrativa nei confronti dell'intellighenzia. In una lettera ad A. Rykov, scrisse con dolore: "Durante la rivoluzione, ho segnalato mille volte al governo sovietico l'insensatezza e la criminalità dello sterminio dell'intellighenzia nel nostro paese analfabeta e incolto".

La politica repressiva del governo sovietico e del partito bolscevico era in conflitto con ciò che Lenin aveva precedentemente proclamato come un "nuovo corso" in relazione agli "specialisti borghesi", "un'alleanza di scienza e democrazia". Già nel dicembre 1918 disse che “ora siamo abbastanza forti da non avere paura di nulla. Digeriremo tutti. Non ci digeriscono". Tuttavia, dopo la fine della guerra civile, si scoprì che Lenin e i bolscevichi avevano paura del dissenso dell'intellighenzia, che, secondo Berdyaev, non era "antisocialista", ma semplicemente difendeva il "principio della libertà spirituale. "

Concludendo questo argomento, è importante notare che dopo la morte di Lenin, le opinioni ostili nei confronti dell'intellighenzia iniziarono a diffondersi ancora di più nel paese. Come notò I. K. Krupskaya nel luglio 1925, "la questione dell'intellighenzia è ancora particolarmente acuta", perché ampi settori di operai e contadini identificano l'intellighenzia con i grandi proprietari terrieri e la borghesia. Solo Krupskaya ha perso un fattore così importante come l'influenza della propaganda bolscevica sulla formazione di queste idee sull'intellighenzia tra i lavoratori e i contadini.