A „Dotcom” név megragadt a 90-es évek fiatal internetes vállalatainál. Ezt a kifejezést szó szerint a következőképpen fordítják: a pont angolból pontként van lefordítva, a com pedig az internetes domain címének a neve, így megkapja az Internet address.com legnépszerűbb nevének a végét.

A 90-es évek elején ugrás történt a számítástechnikában, ami viszont az internet megjelenéséhez és gyors fejlődéséhez vezetett. Fiatal cégek kezdtek megjelenni ebben az iparágban, és elkezdtek „üzletet kötni” az interneten. Sok cég elment IPO-ra (a cégek kezdeti nyilvános ajánlattételére), és ennek megfelelően bocsátotta szabad forgalomba részvényeit a tőzsdén.

A tőzsdén ez a befektetői érdeklődés felfutását is eredményezte az ilyen cégek iránt, ami ezt követően az egész tőzsde túlmelegedéséhez vezetett.

Ebben a cikkben ennek a tőzsdei buboréknak több aspektusát is megvizsgáljuk:

mi okozta az iparág túlmelegedését, és sok vállalat később nem váltotta be a hozzá fűzött reményeket;

hogyan láthatta előre egy előrelátó befektető egy ilyen jelentős buborék inflációját, és milyen eszközökbe van értelme ilyen pillanatokban befektetni;

Azt is megfontoljuk, hogy az akkori események milyen analógjai fejlődnek most piacunkon, és érdemes-e részt venni rajtuk.

Dotcom boom: a buborékképződés okai

A 90-es évek elején az Internet széles körben elterjedt és használt. Az internetes cégek nagyon gyors ütemben kezdtek megjelenni.

Mint minden új, innovatív technológia, az internetes cégek is az iparág ciklikus fejlődésének elve szerint fejlődtek. Itt a fejlődés 3 fő szakaszát különböztethetjük meg. Az első szakasz a kísérletezés és az innovatív technológia kialakítása. Ebben a szakaszban az új, innovatív technológia fejlesztése és elsajátítása aktívan zajlik. Az első vállalatok, amelyek elkezdik elsajátítani ezt a technológiát, aktívan terjeszkednek és profitot termelnek. Ez pedig új és új cégek alapítási hullámát idézi elő. A piac méretét még senki sem érti teljesen, így szinte korlátlan mennyiségben jelennek meg új cégek. Ez a legnehezebb szakasz, amikor a legnehezebb azonosítani és kiemelni azt a vállalatot, amely megfelelően alkalmazza az új technológiát, helyesen építi fel az üzleti folyamatokat és hatékonyan működik.

Az iparági fejlődés második szakasza a verseny éles szigorodása és a működő cégek számának csökkenése, amiatt, hogy egyszerűen nem bírják az iparágon belüli versenyt, és fokozatosan a csőd széléhez közelednek. Ez a természetes szelekció szakasza az iparág minden vállalata számára, amely lehetővé teszi számunkra, hogy kiszűrjük az igazán hatékony vállalatokat, azokat, akik helyesen alkalmazzák az új innovatív technológiákat és hozzáértően építik fel az üzleti folyamatokat a vállalatban.

A harmadik szakasz az ipar valódi kialakulásának és minőségi fejlődésének szakasza. Ekkorra már „megtisztította” az iparágat a verseny, aminek eredményeként a legjövedelmezőbb és leghatékonyabb cégek maradtak. Már most jóval kevesebben vannak, mint a fejlesztés első és második szakaszában, de ezek már nagy és stabil cégek, amelyek folyamatosan foglalják el piaci részesedésüket, és valódi és működő üzleti modellel rendelkeznek.

Ezek a fejlődési szakaszok minden új és innovatív iparágra jellemzőek. És ezek a ciklusok egy időben nyomon követhetők különböző iparágakban, amelyek az innovatív technológiától az iparág kialakulásáig mentek keresztül. Ez az autóipar, a televíziózás, majd a személyi számítógépek, merevlemezek fejlesztése és a mikroelektronikai ipar.

Az internetes cégipar is átment ezeken a fejlődési ciklusokon. Első szakaszában, a 90-es évek első felében sok olyan társaság alakult ki, amely kibocsátotta részvényeit és belépett a tőzsdére. Sok befektető nem is gondolt arra, hogy ezeknek a cégeknek mi a lényege, hogy miként terveznek profitot termelni, mindenkit „megrészegített” az internet által ígért új lehetőségek varázsa. A befektetési környezetben eufória uralkodott az új technológiával kapcsolatban, és úgy tűnt, elég egy weboldal létrehozása ahhoz, hogy ezen a piacon profitot termeljünk. Ebben az időszakban az internetes iparág olyan óriásai jöttek létre, mint a WorldCom, a NorthPoint Communications, a Global Crossing, a JDS Uniphase, az XO Communications, a Covad Communications, és látszólag virágzott. Ugyanakkor velük együtt már léteztek olyan cégek, mint az Amazon, az E-Bay és a Google. Szinte lehetetlen volt megkülönböztetni az előbbit az utóbbitól, és megérteni, hogy 20 év múlva melyikük lesz a legtöbb nagybetűs márka a bolygón.

Ennek eredményeként a befektetők széleskörű figyelmet szenteltek bármely internetes cégnek, függetlenül attól, hogy profitot termelt-e, vagy hogy pontosan mit csinált az interneten. Mindez a piac jelentős beruházási túlmelegedéséhez vezetett. Az 1991-től 2000-ig tartó időszakot a buborék aktív inflációja és a vállalati részvényárfolyamok erőteljes gyorsulása jellemezte.

A high-tech vállalatok Nasdaq Composite indexe ebben az időszakban a 2000-es körülbelül 190 pontról 4750 pontra emelkedett. A növekedés körülbelül 2350% volt.

Ugyanakkor sok cég befektetési értékelése egyszerűen átment a tetőn. A szektorban tevékenykedő vállalatok P/E-je akkoriban több mint 500 volt (elolvashatja, miben áll a P/E-mutató). Ez azt jelezte, hogy a befektetők egyszerűen vakon és indokolatlanul azt hitték, hogy az összes internetes cég profitja egyszerűen többszörösen és megállás nélkül növekedni fog a jövőben.

A legtöbb cégnél azonban az volt a probléma, hogy ezeknek a cégeknek nem volt egyértelmű üzleti modellje, és az üzleti folyamatok sem voltak egyszerűsítve. Néhányuknak pedig esze ágában sem volt hibakeresést végezni! Az IPO pénzeszközeihez jutva az új IT-elit kastélyokat és sportautókat vásárolt, és zseninek érezte magát. A cégek kiadásai folyamatosan emelkedtek, adósságterheik pedig nőttek. Ugyanakkor ebben a szektorban nagy volt az ásás, a verseny a végsőkig kiéleződött. Ennek fényében a nem hatékony vállalatok veszteségbe kezdtek, ami a magas adósságterheléssel párosulva közelebb hozta ezeket a cégeket az elkerülhetetlen csődhöz.

Dotcom összeomlás

2000-ben nyilvánvalóvá vált, hogy ez az egész iparág nem termel akkora profitot, mint amennyit a piac elvár tőlük.

A befektetési buborék összeomlásának aktív szakasza az akkori legnagyobb internetes cég, a WorldCom (a világ legnagyobb internetelérési szolgáltatója) csődjével kezdődött. A befektetők elkezdték aktívan újragondolni nézeteiket és álláspontjukat az iparág kilátásaival kapcsolatban. A hangsúly a vállalatok jelenlegi, nem pedig jövőbeli pénzügyi teljesítményén volt, ami azt jelezte, hogy a legtöbb vállalat rendkívül alacsony hatékonyságú és veszteséges.

A szektor radikális befektetési átértékelődése következtében az internetes cégek tőzsdei jegyzései összeomlottak, a buborék pedig rohamos zuhanásnak indult. A high-tech cégek NASDAQ indexe több mint 83%-ot esett. A piaci visszaesés 2000 és 2003 között folytatódott.

Ezekkel a cégekkel a fő probléma az volt, hogy a cégeket olyan programozók és informatikusok birtokolták és irányították, akik járatosak voltak a technológiában, de nem tudták a cégvezetést. Győződjön meg arról, hogy minden jól összehangolt mechanizmusként működik együtt, és nyereséget termel.

A versenyben való ilyen kemény kiesés után azonban olyan cégek maradtak a piacon, amelyek az új technológiákat bizonyos fogyasztói értékekké alakították ügyfeleik számára. Nem próbálták növelni vállalkozásukat, és sokan közülük még nem kerültek tőzsdére IPO-val. De ezek olyan cégek voltak, amelyek már átmentek a fenntartható fejlődés szakaszán. És jelenleg ezek a jól ismert legnagyobb informatikai cégek, mint a Google, Yahoo, Amazon, E-bay. Ezek a cégek már a kiforrott fejlődés szakaszában váltak széles körben ismertté és vonzóvá a befektetők számára, amikor a vállalatoknak egyértelmű üzleti modelljeik voltak, belső folyamataik leegyszerűsödtek. Ezeknek a cégeknek a többsége a dot-com buborék leeresztése után került tőzsdére, ami a befektetők számára megértette, hogy ezek olyan vállalatok, amelyek valódi üzleti modellel rendelkeznek, erős piaci részesedéssel rendelkeznek, és professzionális menedzserek irányítják őket. A Google tehát 2004 augusztusában, a Facebook pedig 2012 májusában lépett tőzsdére. De az Amazon az a vállalat, amely túlélte a fellendülést a befektetési buborék idején, és képes volt a piacon maradni, és megnyerni a versenyt. Az Amazon 1997 májusában lépett tőzsdére az IPO-val.

Pontosan ez jellemzi az iparági fejlődés harmadik szakaszát, amikor az erős verseny hatására meredeken csökken a cégek száma. Ahogy a természetes szelekció eredményeként csak a legrátermettebb fajok maradnak a természetben, csak azok a cégek maradnak az üzletben, amelyeknek sikerül értéket teremteni a fogyasztóik számára az új technológiával, és amelyeknek ugyanakkor sikerült hatékony üzletet felépíteniük .

Ez a fázis a legvonzóbb az új technológiával rendelkező vállalatokba történő befektetés szempontjából. Mivel ebben a szakaszban a cégek száma jelentősen lecsökkent, ami lehetővé tette, hogy ezek a cégek szorosabban megőrizzék piaci részesedésüket, ez azt jelenti, hogy versenyelőnyök vannak, és sikerült értéket teremteniük fogyasztóik számára. Másrészt ezeket a cégeket már nem értékeli túl a piac, és a befektetők nem várnak túlzottan felfújt e cégek profitját. A legfontosabb azonban az, hogy a versenyt túlélve ezek a cégek már megtanulták, hogy új, még nem tesztelt technológiából értéket vonjanak ki fogyasztóik számára, és azt is megtanulták, hogyan lehet mindezt hatékonyan profitra váltani.

Az IT-ipar túlmelegedése

Amint azt az új internetes technológiák iránti erős befektetői érdeklődés időszakában már jeleztük, sok vállalat befektetési értéke rendkívül magas volt. A befektetési P/E szorzó sok vállalatnál meghaladta a 100-at, és ez volt az egész iparágra jellemző norma, a NASDAQ átlagos P/E-je pedig elérte a 175-öt. Egy ilyen befektetési értékelés már nem volt megfelelő, még azt a tényt is figyelembe véve, hogy több jövőbeli növekedési ütemet lehetett feltételezni az iparág számára.

A dot-com buborék közvetlenül tükröződött a globális makrogazdasági mutatóban, amely lehetővé teszi a piac befektetési túlmelegedését. Ez egy makrogazdasági mutatója a világ összes tőzsdéjén lévő vállalatok piaci kapitalizációjának a globális GDP-hez viszonyított arányának.

Ezen a mutatón az 1997 és 2000 közötti időszakban egyensúlyhiány volt megfigyelhető, amikor a vállalatok piaci kapitalizációja elkezdte meghaladni a GDP méretét. Ez azt jelentette, hogy a piacok árai magasabbak lettek, mint a reálgazdaság által mutatott tényleges eredmények. Ez elfogadható, ha a piacok ésszerű jövőbeni növekedési arányt feltételeznek, de ha a többlet eléri a többlet másfélszeresét vagy többet, akkor ez egyértelműen egyértelmű befektetési torzítást jelez. A túlfűtöttség globális mutatójának mérlegeltolódásának oka éppen az internetes cégek szektora volt.

Azok az intelligens befektetők, akik ezt a mutatót használják munkájuk során, kezdetben látták, hogy a piac a túlmelegedés szakaszába lép, és könnyen megértették, melyik szektor okozza a teljes piac egészének túlmelegedését. Ez azt jelentette, hogy az ebbe az iparágba történő befektetés rendkívül kockázatos volt, és ragaszkodni kell a defenzív szektorokba való befektetéshez, amelyek akkor még nem éltek túlmelegedési szakaszt. Ebbe a szektorba tartoznak a fogyasztói piaci vállalatok, az egészségügyi vállalatok, a közművek, az ipari és az energiaipari vállalatok. Pontosan ezt a befektetési stratégiát követték abban az időszakban a híres befektetési guruk, köztük W. Buffett befektetési alapja.

Az intelligens befektetés ezen alapelveit közvetítjük hallgatóinknak a teljes befektetési képzési ciklusunk részeként „”, valamint megtanítjuk, hogyan építsük fel és dolgozzunk együtt a piac túlmelegedésének globális mutatójával, „A piaci kapitalizáció a GDP-hez viszonyítva”.

Van most egy buborék a piacon?

Életünk különböző területein folyamatosan jelennek meg és tűnnek el az innovatív technológiák, és ez a folyamat szinte folyamatosan zajlik a technológiák általános fejlődésével társadalmunkban. Ezért szinte mindig találhatunk olyan tevékenységi területet, ahol az innovatív technológiák aktív fellendülése zajlik, és ott buborékok képződését, azaz e terület nem megfelelő piaci értékelését figyelhetjük meg.

Jelenleg a pénzügyi szektorban van egy ilyen terület, ahol az innovatív technológiai fellendülés és a nem megfelelő piaci értékelés buborékának inflációjának minden egyértelmű jele megfigyelhető. Ez a kriptovaluta piac, ahol egészen a közelmúltig az iparág túlmelegedésének minden egyértelmű jelét láttuk, sőt többször beszéltünk is róla.

A kriptovaluták száma az utóbbi időben jelentősen megnőtt, miközben számos vállalat lépett be az ICO-kba, és kiadta saját kriptovalutáit. Az ilyen valuták használati értéke nem világos és erősen megkérdőjelezhető. Ezenkívül a kriptovaluta piac meglehetősen gyors növekedési és tőkebeáramlási cikluson ment keresztül. Minden nagyobb kriptovaluta jelentősen és minden ok nélkül emelkedett.

A kriptovaluták, mint olyanok megjelenésének alapja a blokklánc technológia megjelenése volt, amely fő alkalmazási területét a kriptovaluták területén találta meg. De az iparág még nem hozott létre kellő szintű vásárlói értéket. A kriptovalutát kibocsátó cégek pedig főleg magából az ICO-ból (a valuta kezdeti kibocsátása) keresnek, ami után sok céget egyszerűen elfelejtenek. A kriptovaluta piacát jelenleg már megfelelőbben értékelik a befektetők a végtelen deviza növekedés első rohamában, és sok kriptovaluta jelentősen kiigazította az árakat.

Így a fő és legnépszerűbb kriptovaluta, a Bitcoin 70%-kal módosította az árfolyamát.

Ez azonban nem változtatta meg az ilyen eszközök iránti potenciális befektetési érdeklődés globális eloszlását. Mivel az új blokklánc technológia még mindig nem hozta létre azt a fogyasztói érték szükséges szintjét, amely lehetővé tenné, hogy mindezek a vállalatok természetes módon profitra alakítsák át.

A „School of Smart Investment” teljes befektetési képzési ciklusunkban az eszközök és a vállalatok belső elemzésén alapuló megközelítést tanítunk és közvetítünk. A pénzügyi kimutatások számait nézzük, ahelyett, hogy engednénk a tömeg hangulatának és a meggondolatlan eufóriának vagy pániknak, ezt nevezzük „okos befektetés” megközelítésnek. Ez lehetővé teszi, hogy stabil eredménnyel fektessen be, és csak megbízható, alulértékelt és valóban befektetést vonzó eszközöket használjon. Az első ingyenes intelligens befektetési órára a következő link segítségével regisztrálhat -

Boldog befektetést!

Noam Levenson - író, kutató, blokklánc-befektető, az Eden Block elnöke és társalapítója - a kriptovaluta-buborék jelenségét (igen, szerinte ez egy buborék) a dot-com összeomlás prizmáján keresztül vizsgálta az év elején. században, és azonosított jeleket, amelyek figyelmeztetnek bennünket, hogy a buborék elérte a határát, és hamarosan kipukkanni készül. Az eredeti anyagon a Popping The Bubble: Cryptocurrency vs. Dot Com, megjelent a Hacker Noon. Fordítást ajánlunk.

Buborék. Amióta harmadik osztályban ünnepeltem a születésnapomat, nem hallottam gyakrabban ezt a szót, mint most. Ez minden kriptobefektető „kriptonitja”, a legnépszerűbb napirend, a CNBC kedvenc hívószava. Nem számít, melyik riporter beszél – a kifejezést mindig ugyanazzal az érzelmekkel ejtik ki egy kábult szarvas, akit az autók fényszórói elvakítottak az autópályán éjszaka, és a következő figyelmeztetés kíséri: "Valójában fogalmunk sincs a kérdéses témáról."

Valahányszor valaki azt állítja, hogy a kriptovaluták egy buborék, ellenállok a vitázás ösztönös késztetésének. Mintha azt hallanánk, hogy valaki idézeteket csavar a kedvenc filmjéből. Általában az emberek úgy állítják be a buborékot, hogy még csak árnyéka sincs annak, hogy megértsék a blokklánc, a Bitcoin... és a buborékok természetét. Míg azonban a CNBC riportere bekötött szemmel dobja a dartsokat, és abban reménykedik, hogy eltalálja a bikaszemet, lehet, hogy van igazság a buborék-állításokban.

Először is, itt van a buborék definíciója: "Eszköz kereskedése olyan áron vagy ártartományban, amely jelentősen magasabb az eszköz tényleges értékénél."

Két mutatót fogok használni: spekulációÉs Alkalmazás. Arról spekulálunk, hogy az eszköz milyen hasznot fog találni a jövőben, összehasonlítva azt a tényleges használattal. A legnagyobb buborékok akkor alakulnak ki, ha komoly eltérés van a spekuláció és az alkalmazás között. Ezért a zajszűrő fejhallgatók új technológiája nagy valószínűséggel nem vezet buborékképződéshez. Ennek a technológiának az alkalmazása egészen kézenfekvő: az újszülöttek sikoltozásának elfojtása, ami nem hagy teret a találgatásoknak. Ebben az iparágban nincs helye feltételezéseknek; Ráadásul a technológia csak egyetlen szektort érint, így tömeges elterjedésének lehetősége kicsi.

Gondoljunk csak az Internetre a kezdetekkor, vagy az elosztott főkönyvi technológiára (ez a kifejezés minden ilyen technológiára vonatkozik: irányított aciklikus gráfok, hashgráfok stb.). Az internet szinte minden létező iparágat összekapcsolt és átalakított. Manapság az elosztott főkönyvi technológiában is megvan a lehetőség, hogy ugyanezt megtegye, átölelve az iparágakat a peer-to-peer fizetésektől, a pénzügyektől és a dolgok internetétől az egészségügyig, a szerződésekig és az ellátási láncig. Az igazi potenciál megvan, de az alkalmazás még nincs meg. Ez olyan környezetet teremt, amelyben egy hatalmas buborék felfújódhat. Mindenki kedvére spekulálhat, hiszen a találgatások cáfolására nincs mód. Mondd, hogy a kenyérpirító forradalmasítja az autóipart, és azt mondom, ez baromság. A kenyérpirító technológiához hasonló technológiák, nem termelt egy ilyen forradalom, tehát alaptalan spekulációról beszélünk. De mondja meg, hogy az elosztott főkönyvi technológia gyökeresen megváltoztatja a légiközlekedési ágazatot, és ez egy olyan meggyőző javaslat lesz, amelyet nem tudok cáfolni.

Lehetetlen tagadni, hogy buborékkal van dolgunk.

Ez pedig a következő következtetésekhez vezet. Bármely buborék fő jellemzői:

1. széles körű elosztás;
2. jelenleg rendkívül szűk és korlátozott alkalmazási kör;
3. az eszköznek nincs alapvető értéke – nehéz értékelni.

Az elosztott főkönyvi technológia elméleti alkalmazása csak fokozza a spekulációt. A valódi működő alkalmazások azonban végül megjelennek. Új kihívások lesznek. A technológiai megvalósítás mértéke drámaian meg fog növekedni. De mivel a spekulációk szintje olyan magas volt, a jelentkezés minden bizonnyal elmaradt a várakozásoktól. Amikor világossá válik, hogy az alkalmazás soha nem váltja be a spekulációt, piaci korrekció következik be, és kemény kapitalizáció érhető el. A buborék kipukkanni fog.

A shitcoinokra pontosan ez a sors vár.

Az internetbuborékról beszélünk, a nagy depresszióról, arról, hogy az első napod a volán mögött balesetet szenvedsz. A piacok olyan gyorsan esnek majd, hogy a spekuláció hirtelen megszűnik. A piac hirtelen alapvetően alulértékelt lesz. És ebben az állapotban marad hónapokig, utána újjászületik a hamvakból, amikor a legerősebb cégeknek sikerül vezetni felfelé irányuló mozgását.

Azonban ellentétben sok emberrel, akik egy buborékról beszélnek, hogy eltántorítsák az embereket a befektetéstől, én más értelemben beszélek róla. Mindig egy buborékban vagyunk; Szinte minden piac egy buborék „felfújásának” és „robbanásának” ciklusa. Még a 18,5 billió dolláros New York-i tőzsde is. követi ezt a ciklust; Ahogy nőnek az amerikai gazdaság jövőjével kapcsolatos spekulációk, a valóságnak végül érvényesülnie kell. Amikor a piac túlbecsüli a valóságot, buborék képződik. Amikor a valóság nem felel meg ezeknek az elvárásoknak, a piac összeomlik. Az összeomlás mértéke nem feltétlenül olyan drámai, mint a kriptovaluta piacokon, ahol eléri a 40%-ot, de az a tény, hogy a buborékok a befektetési folyamat természetes velejárói, kétségtelen.

A kérdés tehát nem az, hogy egy buborékban vagyunk-e, hanem az, hogy mekkora lesz a buborék. Ha tiszteletben tartjuk a fejlett technológia természetes evolúcióját, meg kell értenünk, hogy minden hatalmas spekulatív áremelkedést ugyanilyen masszív összeomlás követ. Az 1600-as évek tulipánmániájától a mindössze 15 évvel ezelőtti internetbuborékig az összeomlások elkerülhetetlenek. Az számít, hogy a múlt buborékai mit taníthatnak nekünk, és milyen mértékben tudjuk ezeket a leckéket útmutatóként használni a kriptovaluta piacon való munka során.

George Santayana filozófus ezt írta:

Azok az emberek, akik nem emlékeznek a múltra, arra vannak ítélve, hogy megismételjék azt.

És ahogy Peter Lamborn Wilson még találóbban mondta:

Azok az emberek, akik értik a történelmet, arra vannak ítélve, hogy nézzék, ahogy az idióták ismételgetik azt.

A nagyszabású spekulatív vásárlás mögött meghúzódó pszichológiai tényező magában az emberi természetben rejlik. A buborékok ugyanazt a mintát követik, függetlenül az eszköz korszakától vagy természetétől. A halak úsznak, a madarak gabonát csípnek, és az emberek spekulatív vásárlást folytatnak.

Ezen elv alapján tanulmányozhatjuk a múltbeli buborékokat, hogy megértsük a jelenlegi kriptovaluta buborékot. Az okok, tünetek és következmények megértésével jobban megjósolható a pályája. Legyen olyan ember, aki képes játszani a rövid játékot és nyerni benne.

Szeretném tisztázni: az érvelésem nem merül ki a Bitcoinra. A Bitcoin értéke nem meggyőző. A tranzakciófeldolgozás alacsony sebessége és a magas jutalékok miatt a Bitcoinból hiányzik a funkcionalitás, ezért értéke jelentősen függ attól, hogy az emberek hogyan érzékelik. Másrészt az elosztott főkönyvi technológia komoly alkalmazási potenciállal rendelkezik. Még egyszer hangsúlyozom, hogy a spekuláció és az alkalmazás megfontolásakor általában az elosztott főkönyvi technológián alapuló projekteket kívánom előnyben részesíteni, nem pedig a Bitcoinon.

Bármely technológia megvalósítása a következő utat követi:

Technológia elfogadási görbe

Ezt a jelenséget ún technológia elfogadási görbe. Közvetlenül kapcsolódik ahhoz, amit fentebb a spekulációról és az alkalmazásról írtam. A fejlődés hajtóereje szakaszokban innováció megjelenése, az első ügyfelek megjelenéseÉs korai többségi kialakulás spekuláció jelenik meg.

Mire azonban egy új technológiát késleltetett többséggel elfogadnak, a valódi megvalósítás és alkalmazás szükségessége kritikussá válik; a megvalósítás mértéke nem felel meg a tömeges spekuláció szintjének, és elkezdődik az összeomlás.

Az 1630-as években Hollandia tulipán-rohamot élt át, amelyet ma Tulipánmánia néven ismernek. A történelmi bizonyítékok szerint a tulipán ára négy hónap alatt 2000%-kal emelkedett, majd 99%-kal csökkent. Az 1980-as évek végén Japán nagyszabású gazdasági élénkítést kísérelt meg, ami hatalmas spekulációhoz vezetett. Az Investopedia-ból: „Az ingatlanbuborék csúcspontján, 1989-ben a tokiói császári palota területén lévő telek értéke nagyobb volt, mint az egész Kalifornia állam összes ingatlanának értéke. Ezt követően, az 1990-es évek elején a buborék kipukkadt.” Ezeket az eseményeket a japán ingatlan- és tőzsdebuborékként ismerjük.

De számunkra a legrelevánsabb példa a jelenlegi események összehasonlítására az 1990-es évek dotcom-buboréka, amely 2001-2002-ben kipukkadt.

Az új évezred elejére nyilvánvalóvá vált, hogy az internet megváltoztatja a világot. Elkezdett átalakítani minden iparágat, és bevezetett egy új gazdaságot, az üzletmenet új módját, a peer-to-peer kommunikációt... ismerősen hangzik? A pályázatnak sikerült minden találgatást igazolnia, sőt felülmúlnia azt. Talán ez volt a legjelentősebb és legforradalmibb technológiai innováció az ipari forradalom óta; egyesek azt mondják, hogy ez még jelentősebbnek bizonyult. A lenyűgöző siker ellenére azonban hatalmas összeomlás következett.

Mozgassuk vissza az órát 22 évvel. 1999 van, és Ön egy hozzáértő befektető, aki lelkesedik az internetes forradalomért. A hat legnagyobb technológiai vállalat 1,65 billió dollárt ér, ami az Egyesült Államok GDP-jének 20%-a, mégis állandóan nevetségessé teszik a barátaidat, akik azt hiszik, hogy a következő faxgépbe fektetsz be. Gyenge gondolkodású.

Tudja, hogy ha kellő körültekintéssel jár el, arany dot-com cégeket találhat, amelyekbe érdemes befektetni. Egy napon az egyik felkelti a figyelmét. A cég minden igényt kielégít: egy erős csapat (a Borders könyvek két alapítója) és a hagyományos finanszírozók (Sequoia Capital és Benchmark Capital – később Goldman Sachs) erős támogatása.

Ez a WebVan nevű cég, amely online árusít élelmiszereket, és fél órán belüli kiszállítást ígér. 1999-ben 375 millió dollárt gyűjtött össze, ami után gyorsan 1,2 milliárd dollárra sikerült felnőnie a Bullish trend, innováció? Ismerősen hangzik! 2001 júliusában részvényei a tőzsdén 30 dollárról 6 centre estek, a WebVan pedig napi 700 millió dollárt veszített.

Dotcom összeomlás

Összesen 5 billió dollárt veszítettek 2000 és 2002 között. Ez 25 Bitcoin piac értéke. Pop – és elmentek! A dot-com cégek mindössze 50%-a élte túl a buborékot, a másik fele pedig a Wall Street és a Szilícium-völgy startup temetőjévé vált. Sajnos az internet akkoriban nem volt elég fejlett ahhoz, hogy ezek az emberek mémek formájában fejezhessék ki gyászukat.

Mi volt a hiba?

A modern világban, ahol bárhonnan elérhető a hálózat és tökéletes a kommunikáció, nehéz elképzelni, hogy egykoron nehéz volt az internetnek toborozni és kialakítani a felhasználók hálózatát. Az 1990-es évek közepén az internetet még minimálisan használták, de webhelyeket "whatever.com" már mindenhol elkezdtek szaporodni. Elég volt a „dot com” szót feltüntetni a cégnévben, hogy szerencsejegyet kapjunk a csillagos IPO kampányban való részvételhez; nem beszélve több száz millióról ráadásul.

Pets.com, WebVan- számtalan példa van. Ezek mind olyan csillagok voltak, amelyek fényesen ragyogtak, majd lenyugodtak. A találgatások túl gyorsan növekedtek. Túlságosan megelőzte az alapvető értéket: a felhasználókat. Ahelyett, hogy arról spekulálnának válhat belőle ez a jelenség, hirtelen jött a megértés, hogy mi lett belőle. Végül a spekuláció felfújt értékbecslésekhez vezetett, ami sok vállalatot tönkretett. A vállalatoknak valóságellenőrzésre van szükségük; nyomásra és akadályokra van szükségük – egy 500 millió dolláros értékbecslés közvetlenül az első nyilvános ajánlattétel után nem vezet sikerhez. Sajnos nem csak a rosszul irányított vállalatok szenvednek kárt. Mindenki negatív növekedést mutatott, beleértve NASDAQ, amazonÉs alma.

Apple részvények az összeomlás alatt – a részvényenkénti 4,95 dolláros csúcsról mindössze kilenc hónap alatt 1,00 dollárra

Most változtassuk meg a léptéket: a nyíl a dot-com összeomlására mutat

Az Amazon összeomlása még drámaibb volt, az 1999-es 85,06 dollárról 2001-re 5,97 dollárra. Amikor egy piaci korrekció elkezdődik, senki sem immunis.

Ugyanaz, de más?

Mindenki összehasonlítja a dot-com-okat és a kriptovalutákat. E fejlesztések hajtóereje az új technológiák ígérete volt, amelyeket nehéz pontosan értékelni. Ahogy már mondtuk, a buborékok buborékok, függetlenül attól, hogy milyen eszközről beszélünk. A játékszabályok azonban megváltoztak. 2018 nem 2000. A dot-com buborékra kell összpontosítanunk? Az elosztott főkönyvi technológia az Internet sorsára van szánva?

Nézzük a kettő közötti fő különbségeket.

Hullámvasút

Ha a dot-com buborék volt a kedvenc hullámvasútja a Disneylandben, akkor a digitális eszközök piaca a csúzli. (parittya lövés), amelyet „egyszer biztosan meg akarsz lovagolni”. A blokklánc piac gyorsabban növekszik, mint bármely más piac. Ingatagabb; -vel lehetséges vagyonos nyereség és katasztrofális veszteség.

A blokklánc olyan, mint Texas, és Texasban minden nagyobb...még a veszteségek is. A WebVan napi 700 millió dolláros vesztesége elmarad a kriptovaluták történetének legnagyobb veszteségeitől, mint például a Ripple sötét napja, amikor a cég 25 milliárd dollárt veszített ez év január 8-án.

A Ripple óriási volatilitása

Ezek az ingadozások több tényezőnek, de elsősorban a kriptovalutákhoz való befektetői hozzáférésnek és az internetes információ szabad áramlásának köszönhetők. Így jön létre a kriptovaluta volatilitás kilencedik hulláma. Emellett számos központosított és decentralizált tőzsde jelenléte előfeltételeket teremt az értékpapírok viszonteladási célú vásárlásához és a piaci manipulációhoz.

Mivel a bennfentes kereskedelem és a piaci visszaélések a blokklánc terén nagyrészt szabályozatlanok, biztos lehet benne, hogy nagy léptékben fordulnak elő. Egy milliomos könnyen befolyásolhatja egy 5 millió dolláros piaci kapitalizációjú és napi 100 000 dolláros kereskedési volumenű blokklánc árát A pénzügyi cápák nem hagyják ki a lehetőséget, hogy kis érmékkel extra pénzt keressenek, és a kisbefektetők nem tudnak különbséget tenni ezek között a manipulációk között. és a piac hangulata.

Világviszonylatban

A Harvard nem rendelkezik digitális eszközökkel. A szüleid nyugdíj-megtakarításait sem tárolják ott (és ha igen, üssenek riadót!). Manapság a befektetők nem tapasztalt intézményi befektetők, hanem tapasztalatlan, spekulációra hajlamos, könnyű és gyors pénzt kereső fiatalok.

A NASDAQ 1990-es felemelkedése idején a befektetéseket csak brókereken és intézményi befektetőkön keresztül lehetett megvalósítani; ha a kriptovalutákról van szó, mindenki részt vehet benne. Csak egy internethez csatlakoztatott eszközre van szüksége. Még egy pakisztáni pásztor is válhat kriptokereskedővé. A napi kereskedés talán izgalmasabb, mint a fő tevékenysége.

Mennyit érnek a birkák Bitcoinban?

Ezek a befektetők a hét minden napján 24 órában hozzáférhetnek portfólióihoz, és folyamatos frissítéseket kapnak a Twitteren. Nem teljesen értik a befektetések mögött meghúzódó technológiát.

Az internet lehetővé teszi a frissítések követését és az információk fogadását olyan sebességgel, amely a feltalálása előtt elképzelhetetlen volt. Nagyon gyakran ez az információ félrevezető. Egyenes csalásba is belefuthat. Ennek eredményeként a pánikértékesítés és az elszalasztott lehetőség szindróma kéz a kézben járnak. Az óriási ugrásokat olyan összeomlások követik, amelyek lényegesen nagyobbak, mint a NASDAQ egykori összeomlása.

Ez azonban azt is jelenti, hogy a kriptobuborék méretében meghaladhatja a dot-com buborékot. A NASDAQ 5048 billió dolláron érte el a csúcsot. 2000 márciusában. Ezt a maximumot korlátozták a befektetők belépési korlátai, a nagy mennyiségű információ gyors megosztásának nehézsége, valamint az a tény, hogy a dot-com befektetők túlnyomórészt észak-amerikaiak voltak.

A kriptovaluták mindenki számára elérhetőek, akinek van egy kis pénze és mobiltelefonja, bárhol a világon. Ez azt jelenti, hogy mire a világ elkezdi megérteni az elosztott főkönyvi technológia értékét, 5 billió dollár. jelentéktelen számnak fog tűnni.

Ez azt is jelenti, hogy bolond dolog megjósolni, hogy egy buborék mikor fújódik fel a maximumra. Ehelyett azokra a mutatókra kell figyelnünk, amelyek szó szerint azt üvöltik, hogy eljön ez a pillanat. Itt vannak:

1. A média nemcsak a Bitcoinra (amit már csinálnak), hanem az elosztott főkönyvi technológiára, annak lehetőségeire és a kapcsolódó projektekre is összpontosítani kezd. Ez azt jelentené, hogy a lakosság nagy része már tisztában van a kriptovaluták mögött rejlő technológiával – ez a helyzet más, mint a jelenlegi, de a CNBC gyorsan valóra váltja.
2. Intézményi pénzek beáramlása: fedezeti alapok, nyugdíjszámlák, személyes megtakarítások. Mindez a piaci kapitalizáció drámai növekedéséhez vezet.
3. Működő blokklánc termékek, amelyek valóban támogatják a felhasználók nagy hálózatait. Ahogy tovább fejlődünk, világossá válik számunkra, hogy sok jelenlegi projekt nem képes megfelelni az elvárásoknak. A legelső sikertelen blokklánc-projekt hólabda-effektust hoz létre.
4. A meglévő cégek által elindított privát, központosított blokkláncok jelentős beáramlása. Számos várható decentralizált megoldás átadja helyét a már meglévő hagyományos cégek termékeinek, amelyek a decentralizált, token alapú platformok helyett saját blokklánc-megoldásokat fejlesztenek majd. Nagyon valószínű, hogy ez a blokklánc masszív újraértékeléséhez fog vezetni.
5. Piaci kapitalizációja 5-10 billió dollár körüli. Bármilyen ilyen mértékű jelenség riasztást fog okozni. Fontos azonban megérteni, hogy a bővülés üteme hozza létre a buborékot, nem pedig maga a piaci kapitalizáció. A gyors áttörést szinte mindig drámai összeomlás követi.

Az a tény, hogy a közvélemény és a média még nem ismeri az elosztott főkönyvi technológiát, alátámasztja azt a véleményemet, hogy még messze vagyunk a buborék csúcsától. A világ most kezdi elfogadni a Bitcoint. Évekbe fog telni, amíg a tömegek megértik a blokklánc valódi értékét. Eközben a kriptovaluta tovább fejlődik, és jelentős volatilitás időszakain megy keresztül. Az általános trend azonban emelkedő lesz – és drámaian gyors, mivel a piac a csúcs felé halad, és elkerülhetetlenül összeomláshoz közeledik.

Miben különbözik a februári összeomlás attól a végső összeomlástól, amikor a buborék kipukkan? Talán semmit. Talán a digitális eszközök piacai tovább fognak emelkedni, összeomlanak, emelkednek, újra összeomlanak, amíg a tömeges elfogadás stabilitást nem hoz. A közelmúltbeli összeomlás lehet a legdrámaibb, amit valaha láttunk. Fontosnak tartom azonban, hogy az eszközök tekintetében alapvetően semmi sem változott.

Ez az összeomlás teljes mértékben spekuláción és piaci bizonytalanságon alapult. Úgy gondolom, hogy a végső összeomlás a kriptovaluta mögöttes eszközeinek alapvető változása miatt következik be. Elképzelhető, hogy számos, elosztott főkönyvi technológiát használó cég leállítja a fejlesztést rossz irányítás vagy megvalósítási nehézségek miatt. Lehetséges, hogy néhány nagy kapitalizációs projektnél biztonsági hiányosságok lesznek. Bármi is történik, azt gondolom, hogy egy ilyen robbanás pillanatában sok blokklánc el fog pusztulni, örökre létezésre ítélve a további fejlesztés lehetősége nélkül.

Következtetés

Az is előfordulhat, hogy a blokklánc és a kriptovaluta minden jóslatot, minden történelmi modellt megcáfol. Talán a blokklánc minden iparágat át fog alakítani, és soha nem kell olyan összeomlással szembesülnie, mint amilyen a 2000-es évek elején történt. Lehetséges, hogy a blokklánc és a kriptovaluta képes lesz felvenni a versenyt a jelenlegi részvénypiacokkal. Lehetséges, hogy a decentralizáció annyira innovatív és sikeres lesz, hogy alapjaiban változtatja meg a vállalatok és projektek fejlődésének jellegét, az emberek és a piacok pszichológiai interakciójának jellegét. Lehetséges... de kétlem, hogy megtörténik. Lehet, hogy új játékot játszunk, amihez bátorság kell, de sokat kell tanulnunk a korábbi játékosoktól és játékoktól.

A digitális eszközök és az elosztott főkönyvi technológia képes megváltoztatni a világot. De ez az út nem lesz egyenes és sima.

Tíz éve, 2000. március 10-én kezdődött az IT szektor összeomlása, amely „dot-com válságként” vonult be a történelembe. Ezen a napon a csúcstechnológiai cégek részvényeire szakosodott amerikai piaci index, a NASDAQ elérte történelmi csúcsát, 5132,52 pontot, ami megduplázta az egy évvel ezelőtti szintet, és alig két hónap alatt 1000 pontos volt az emelkedés. Ezt követően erőteljes visszaesés kezdődött. Mindössze öt nap alatt 4580 pontra tért vissza az index, és a csökkenés folytatódott. Egy évvel később ennek az indexnek az értékei 1500 körül ingadoztak, és 2002 végére általában megközelítették az alját - 1100. Most ez a jel körülbelül 2500 ponton ingadozik.

Az „IT-buborék” a 90-es évek végén kezdett kialakulni az internetes cégek részvényeinek emelkedése következtében. Az a vágy, hogy megragadjanak egy darabot a befektetési tortából, arra késztette az üzletembereket, hogy egyre több új internetes céget hozzanak létre, és a régi cégeket az internetes üzlet felé tereljék át. Az „internet” szó varázslatosan felfújta a részvényárakat és az olyan online óriások kapitalizációját, mint a ! vagy az AOL, minden rekordot megdöntött – például a később csődbe ment Nortel Networks piaci értéke akkoriban meghaladta a 180 milliárd dollárt Az elemzők abban bíztak, hogy a NASDAQ „áttöri” a 6000 pontos lécet, és aktívan tanácsot adtak a növekvő csúcstechnológiába való befektetésnek. cégek.

„Ha Ön ügyes kereskedő, akkor portfóliójában csúcstechnológiás részvényeket kell tartalmaznia, amelyek az új gazdaságot szimbolizálják” – áll a Prudential Securities befektetési alap elemzői által néhány nappal az összeomlás kezdete előtt közzétett cikk elején.

A valóságban ezek az új üzleti modellek hatástalannak bizonyultak, a nagy hiteleket elsősorban reklámozásra és új befektetők bevonására fordították. Ez a NASDAQ index, valamint a szerverszámítógépek árának összeomlásához vezetett. A legtöbb IT-cég csődbe ment, felszámolták vagy eladták. 2001. november végén a Sun Microsystems és a BEA Systems részvényárai több mint 62, 70 és 78%-kal estek vissza az összeomlás előtti szinthez képest. Több cégvezetőt csalásért és a részvényesek pénzének elsikkasztásáért ítéltek el.

Tim Leister a Virginia Egyetemről és Brent Goldfarb a Marylandi Egyetemről a dot-com boomról szóló tanulmányukban összeszámolták a válságot sikeresen túlélő vállalatok számát, és arra a következtetésre jutottak, hogy a szokásosnál kevesebb az áldozat. hitte. "Az emberek általában azt képzelik, hogy a 2001-es összeomlás a dot-com-ok 90%-át megölte, de valójában az 1999-ben kockázatitőke-befektetésben részesült vállalatok véletlenszerűen kiválasztott mintájának körülbelül a fele még öt évvel később is működött" - mondják a tudósok.

Tíz évvel később az elemzők úgy vélik

A „dot-com válság” a globális pénzügyi válság „egyik próbája” lett.

„Minden válság természete alapvetően ugyanaz – egy bizonyos eszköz túlértékelése” – mondja Denis, a Grandis Capital befektetési társaság elemzési osztályának vezetője. De ha a dot-com-válság csak a high-tech szektort buktatta le, és szinte nem érintette meg a világgazdaság alapvető alapjait, akkor a jelzáloghitel-válság a modern gazdaság egyik pillérét – a pénzügyi rendszert – érintette, amely világméretűvé tette. .

Lehetetlen kizárni az ilyen „buborékok” megismétlődését a jövőben – vonja le a következtetést az Olma Befektetési Alap vezető elemzője.

"Nem vontak le következtetéseket, amint azt a történelem mutatja, és nincs garancia arra, hogy nem fognak megismétlődni"

- ért egyet Barabanov. És itt semmilyen korlátozás nem segít – véli az elemző.

Nehéz megjósolni, hol fog kipukkadni a következő buborék. Talán ismét dot-com lesz. Az elemzők az olyan közösségi hálózatokon keresik a veszélyt, mint a Facebook, MySpace, Twitter, Vkontakte. Hatalmas közönségük miatt nagyon vonzóak a befektetők számára, például a comScore elemző oldal szerint 2009 októberében a Facebook-közönség meghaladta a 430 milliót, a MySpace-en a 120 milliót, a Twitteren pedig az 50 milliót a dotcomokkal kapcsolatos helyzetben a tulajdonosok még nem értik, hogyan lehet pénzt keresni a közösségi hálózatokon. Eddig a nagy internetes projektek veszteségesen működnek. Így a comScore szerint a YouTube fenntartási költsége 2009-ben 740 millió dollárt tett ki, és ez kétszer annyi, mint amennyit a portálnak sikerült keresnie ebben az időszakban. A remény a növekvő reklámbevételeken nyugszik. Így, ha 2007-ben az eMarketer elemző cég becslései szerint a közösségi hálózatok hirdetési piaca elérte az 1,225 milliárd dollárt, az előrejelzések szerint 2011-re e piac volumene 3,8 milliárd dollárra nő.

A modern körülmények között az új „dot-com válság” veszélyesebb lesz, mint az előző. „A modern üzletág mély szakosodása számos beszállítótól és fogyasztótól való függéshez vezet. A lánc egyik vállalatával kapcsolatos problémák tönkretehetik az egész üzletet” – mondja Alexey Steputenkov, a Hosting Community cégcsoport fejlesztési igazgatója.

Megismétlődhet a dot-com válság?!

A 2000-es dot-com válság: hogyan történt

A „dot-com buborékhoz” kapcsolódó pénzügyi válság az egyik olyan gazdasági rémálom, amelyre a befektetők máig úgy emlékeznek, mint az áremelkedés klasszikus példájára, amely az esést követően sokkba fordult át. Manapság egyre több szó esik a dot-coms esetleges megismétlődéséről, ezért hasznos lesz ennek a történelmi eseménynek a részletes elemzése.

Mik azok a dot-com-ok, és miért nőttek ki?

Több mint 6 éve vezetem ezt a blogot. Ez idő alatt rendszeresen teszek közzé beszámolókat a befektetéseim eredményeiről. Most az állami befektetési portfólió több mint 1 000 000 rubel.

Kifejezetten az olvasók számára fejlesztettem ki a Lusta Befektetői Tanfolyamot, amelyen lépésről lépésre megmutattam, hogyan teheted rendbe személyes pénzügyeidet, és hogyan fektesd be hatékonyan megtakarításaidat több tucat eszközbe. Azt javaslom, hogy minden olvasó végezze el legalább az első hetet a képzésből (ingyenes).

Ilyen rohanás mellett kevesen elemezték komolyan az arányokat és a mutatókat, a befektetők egyszerűen hittek a növekedésben, és azt sikeresen be is könyvelték. Ilyen helyzetben a szókimondó emberek nem tudtak nem megjelenni. A visszaélések azonban csak akkor jelentek meg, amikor több száz cég – a tegnapi piac kedvencei – csődbe ment. A pénzt vesztett részvényesek követelései alapján számos felsővezető ellen indítottak sikkasztási eljárást.

Nemcsak újonnan alapított kis cégek ezrei mentek csődbe, hanem olyan óriások is, mint a WorldCom. Ennek vezetője, Bernie Ebbers vádlott lett egy botrányos büntetőügyben, amelynek epizódjait még mindig tárgyalják a bíróságok. Az üzletszervezők 74 milliárd dolláros profitot „húztak le”, miközben 64 milliárd dolláros veszteséget rejtettek el. Nemcsak a vállalkozások szenvedtek kárt, hanem a befektetési társaságok és a bankok is. Így a Merrill Lynch és a CitiGroup nagy összegű bírságot kapott a befektetők megtévesztése miatt.

Bernie Ebbers, a WorldCom vezérigazgatójának letartóztatása

Ez nem jelenti azt, hogy senki nem vette észre az őrület veszélyeit. Még négy évvel az összeomlás előtt, 1996-ban Alan Grispen elnök „irracionális optimizmusnak” nevezte a sörfőzési fellendülést. Én sem vettem részt a versenyen, akit mindig az a szabály vezérelt, hogy ne vegyél olyat, amihez nem értesz. Amikor azonban a nyereség mesésen nő, kevesen tudnak hallgatni a hatóságokra. Mit is mondhatnánk a hétköznapi befektetőkről, ha még J. Soros sem tudott ellenállni a kísértésnek, ami körülbelül 3,5 milliárd dolláros veszteséget okozott.

A dot-com buborék 2000. március 10-én kipukkadt. A Nasdaq Composite Index (IXIC) 5132,52 pontos csúcsot ért el (az X2 éves növekedése után) meredeken esett. Hat hónap alatt az index 70%-ot veszített.

Több esemény is közrejátszott ebben.

1. Japán, amely akkoriban a világ második legnagyobb gazdasága volt, hosszú recesszióba süllyedt. Ez hatással volt a technológiai részvények értékére.
2. A Fed 2000-ben megemelte irányadó kamatát, ami az olcsó árak hiányát idézte elő;
3. A dot-com verseny néhány résztvevője gyanakodni kezdett, hogy valami nincs rendben, és elkezdték kidobni saját részvényeiket, miközben csúcspontjukon voltak. Ilyen például a Dell Corporation.
4. A befektetők elkezdték felismerni, mi történik, és megbízható, klasszikus értékelési módszereket alkalmaztak. Az elemzés eredménye pánikhoz és eladásokhoz vezetett.

2004-re az akkor létező internetes cégek fele csődbe ment. Programozók tízezrei maradtak munka nélkül, könyvelőnek és építőnek képezték át őket (ma egy ilyen helyzet anekdotikusnak tűnhet). De néhány dot-com, akiknek üzleti tevékenysége inkább a reálgazdasághoz kapcsolódott, és kevésbé támaszkodtak a marketingre, sértetlenül ki tudtak kerülni ebből a húsdarálóból. Ezeket a márkákat ma iparági vezetőként ismerik el, és trendeket határoznak meg: Google, Microsoft, Amazon, Xerox, Cisco, Ebay stb. Ma „unikornis” cégeknek neveznék őket. Veszteségeket is szenvedtek, például az Amazon piaci értékének 93%-át, az Intel pedig 240 milliárd dollárt veszített 5 hét alatt. Voltak, akik túlélték, de soha nem tudták kiheverni a veszteségeket, és mára végleg elvesztették vezető pozíciójukat. Példa erre az egykor népszerű Yahoo kereső.

Tehát soroljuk fel a fő okokat, amelyek miatt a dot-com buborék lehetségessé vált.

1. A piacot eluralkodó eufória, amelyet az új cégek kapitalizációjának természetellenes növekedése okozott;
2. Spekulatív játék értékpapírokkal a túlzott várakozások és a túlfűtött piac hátterében;
3. Az eszközök befektetők általi helytelen elemzése, vagy inkább nyilvánvaló túlértékelésük;
4. Marketingcégek, amelyekbe több száz millió dollárt fektettek be;
5. Közvetlen érdeke, hogy többletnyereséghez jussanak a jegyzések növekedéséből mind a vállalatok vezetői, mind a részvényspekulánsok, a bankok és a fedezeti alapok részéről.
6. Internetes cégek valós pénzügyi helyzetének eltitkolása a befektetők elől, egészen a pénzügyi kimutatások meghamisításáig.

2004 után megkezdődött az ipar fokozatos fellendülése. Az amerikai internetes üzletág ismét pénzhez jutott, és megkezdte terjeszkedését Európába, Kínába, Indiába és Délkelet-Ázsia országaiba. A 2008-as válság alatti sikeres felfelé emelkedés a grafikonon a mai napig tart.

Megismétlődik ma a dot-com válság?

Az IT-ipari vállalatok kapitalizációjának növekedése 2016 óta felgyorsult, ami okot adott az elemzőknek arra, hogy új dot-com buborékról beszéljenek. Valami hasonló a „deflációhoz” történt 2018 végén. Aztán az öt óriás, a FAANG (Facebook, Apple, Amazon, Netflix, Google) a piac többi része alá süllyedt, és a legnagyobb mértékben "hozzájárult" az indexek összeomlásához. A piac azonban meglehetősen erősnek bizonyult, és 2019 tavaszára visszanyerte pozícióját.

Próbáljuk meg felsorolni azokat a jeleket, amelyek alapján meg lehet ítélni a mai buborék valószínű deflációját az internetes cégek piacán.

1. Általános eufória az IT, a biotechnológia, a mesterséges intelligencia sikereitől. Ugyanakkor a „forró” pénz mennyisége a piacon egy nagyságrenddel nagyobb, mint a 90-es évek végén.
2. A nagy technológiai cégek részvényei gyakran a nagyarányú (értékpapír-visszavásárlások) miatt nőnek.
3. Növekszik az úgynevezett zombi cégek száma, amelyek csak egy növekvő piacon létezhetnek, és ha van benne olcsó pénz.
4. Az úgynevezett Buffett-indikátor - 5000 amerikai vállalat kapitalizációjának az amerikai GDP-hez viszonyított aránya - a dotcom-korszak óta először közelítette meg a 140%-os szintet.
5. A veszteséges IPO-k száma évről évre nő, de egyre több divatos technológiai márkák jelentkezését látjuk. A legújabb példák az Uber és a Lyft. Az elmúlt két évben a kihelyezések akár 80%-a pénzt vesztett a befektetők számára. A sikertelen IPO-k száma már meghaladta a 2000-es adatot.

Ennyire reménytelen minden, vagy valami megváltozott a piacon a dot-com korszak óta? Ezeket az átalakulásokat így fogalmaznám meg.

1. Az új technológiák nemcsak az emberek életét változtatják meg, hanem az üzleti modelleket is. Olyan új feltételeket teremtenek a tőzsde létéhez, amelyek korábban nem voltak. Talán nincs jogunk a modern valóságot a 20 évvel ezelőtti helyzetre vonatkozó mércék alapján megítélni.
2. A dot-com összeomlása és a mai nap között egy nagyon tanulságos esemény történt - . A vállalkozások, a befektetők és a szabályozók nagyon értékes leckéket vontak le, ami egy racionálisabb és fenntarthatóbb pénzügyi rendszert eredményezett.
3. Az emberek megtanulták elkülöníteni a valóságot a reklámtól. Ma már nem lehet csak a hangos PR hatására felgyorsítani egy értékpapír árfolyamát. Példa erre a Tesla részvények, amelyek veszítenek értékükből a lenyűgöző imázspromóciós kampány és Elon Musk személyes varázsa ellenére.
4. Sok modern „unikornis” nem azért veszteséges, mert pénzt fektet a marketingbe, vagy meggondolatlanul elégeti. A fő beruházások a kutatásba (K+F) irányulnak. Az Uber és a Tesla már nyereségessé válhatott volna, ha nem költöttek volna dollármilliárdokat ígéretes, mesterséges intelligenciával, űrrel és önvezető autókkal kapcsolatos projektekre.
5. A mai tech startupoknak sokkal nagyobb esélyük van a túlélésre. Felkészült és kész fogyasztójuk van termékük vagy szolgáltatásuk megvásárlására. Az 1990-es és 2000-es évek fordulóján ilyen igény még nem alakult ki.

következtetéseket

Nem sietném összefoglalni az ismét kipukkadni készülő dot-com buborékot. Mindenesetre már több éve beszélnek róla, és a high-tech piac tovább növekszik. De az is helytelen, ha figyelmen kívül hagyjuk a túlfűtött piacra vonatkozó jelzéseket. A dot-coms története arra tanít, hogy hanyatt-homlok rohanni egy ismeretlen eszközbe rossz stratégia. Azok a hosszú távú befektetők, akik diverzifikálták portfóliójukat, és nem engedtek a tömeg hangulatának, kevesebbet veszítettek, mint mások a dot-com válságban. A legnagyobb vesztesek a spekulánsok voltak, akik arra fogadtak, hogy kölcsönzött források felhasználásával maximális profitot termeljenek ki.

A közgazdaságtanban és a pénzügyekben létezik egy olyan kifejezés, mint a „buborék”.

Szó szerint ez likviditás „pumpálása” egy eszközbe vagy egy egész iparágba, aminek eredményeként a cégrészvények jelentős növekedést mutatnak, amit a dolgok valós állapota nem támaszt alá.

Sok ilyen buborék volt már az emberiség történelmében. Elég csak felidézni a 17. századi tulipánrohamot. Abban az időben ennek a fajtának a virágait a luxus jelének tekintették.

Ezért a hollandok készségesen adtak pénzt az izzókért. Így kezdődött az úgynevezett „tulipánláz”. Nem nehéz kitalálni, hogyan végződött az egész.

A modern történelemben több ilyen fellendülés volt. Közülük különleges helyet foglal el az úgynevezett „dot-com buborék”, amely 2000-ig növekedett, majd kipukkadt. Ezt a NASDAQ index meredek esése kísérte, amely először elérte csúcsértékeit, majd másfélszeresére esett mindössze egy nap alatt.

Ez egy gyakori főnév az internethez kapcsolódó cégek számára..

A kifejezés az orosz nyelvbe az angolból jött. A „dot” „pont”-nak fordítják, a „com” pedig egy tartományzóna, amelyet eredetileg kereskedelmi szervezetek számára hoztak létre (a „kereskedelmi” szóból).

Ennek megfelelően a dot-coms megnevezte a cégek interneten képviselt szervezeteit.

A globális web megjelenésével világossá vált, hogy nem csak kommunikációra, ismeretszerzésre, hanem kereskedelemre is használható. Erre természetesen számos befektető nem tudott nem odafigyelni.

Ezzel párhuzamosan nőtt az internethez kapcsolódó cégek kapitalizációja. Az akkoriban népszerű Yahoo kereső például 1999 végén már 114 milliárd dollárt ért.

E számok ismeretében más befektetők is felfigyeltek a világhálóra.

Egyre nőtt az internetes cégek száma, és még azok is igyekeztek átorientálódni, akiknek teljesen más üzleti modellje volt, és képviseltetni magát az interneten.

Mindez a vállalati részvények növekedéséhez vezetett. A befektetők pedig, látva ezt a helyzetet, egyre többet fektettek be.

Ráadásul sokan komolyan hitték, hogy az IT-piac csak növekedni fog.

Azonban nem csak az általános izgalom vezetett a piac kapitalizációjának növekedéséhez. A helyzet az, hogy az Egyesült Államok és Nyugat-Európa gazdasága akkoriban instabilitást élt át.

Ez kamatemelést váltott ki. Az IT-cégek részvényeit a befektetők elsősorban biztonságos befektetésnek tekintették egy olyan piacon, amely mindentől függetlenül folyamatosan növekszik.

Néhány óriást a megosztottság veszélye fenyegetett. A termékértékesítés volumene csökkent.

Egyes vélemények szerint ez a válság tönkretette az IT-piacot és a legtöbb vállalatot. Ez azonban nem igaz. Valójában a cégek körülbelül fele túlélte, ami elég jó mutató.

A dotcom buborék okai

A buborék kialakulásának egyik fő oka az volt, hogy a technológia túlságosan túlértékelt volt.

Az a tény, hogy az internet nem maga egy üzlet, hanem csak egy eszköz a működtetéséhez. De sok bocsánatkérő nem így látta.

Becstelen üzletemberek is visszhangozták őket, akik mindent megértettek, de profitálni akartak az iparágban történő új befektetésekből.

Az internet használata azonban növeli bizonyos típusú üzletek lebonyolításának lehetőségeit, különösen a nemzetközi kiskereskedelmi láncok, tőzsdék vagy online aukciók lebonyolítását. Például ma már nehéz elképzelni az Amazon munkáját a globális web nélkül.

Ez nem azt jelenti, hogy ez lehetetlen lenne. Az a tény, hogy ilyen cégek léteztek az internet megjelenése előtt. A rendelés történhet például katalógusokból. Ez azonban hosszú folyamat volt. Az internet magát a rendelési eljárást is jelentősen felgyorsította.

Sőt, szó szerint mindenki hozzáférhet egy piachoz, ahol a könyvektől a szoftvereken át a munkaeszközökig és még sok minden mást megvásárolhat.

Elég, ha felkeresi ugyanazt az Amazon weboldalát, amely minden kontinensen ismert.

Az internetnek köszönhetően a befektetőknek lehetőségük nyílik arra, hogy otthonuk elhagyása nélkül bonyolítsanak le tranzakciókat. Korábban ehhez vagy személyes jelenlét, vagy telefonálás kellett. Ma egy befektető bármilyen tőzsdéhez kapcsolódó platformot használhat, és ott tranzakciókat köthet.

Mindezek ellenére azonban 2000 elején sok szakember számára világossá vált, hogy ez a piac erősen túlértékelt. A mögöttes okok egyike pedig éppen az volt, hogy megpróbáltak az embereknek egy üzleti eszközt eladni, kész üzleti modellként adták át.

Többek között a piac összeomlásának okai:

Aztán mi történt

A dot-com piac összeomlása számos vállalat csődjéhez vezetett ebben az iparágban. Egyes cégeket rajtakaptak jelentések hamisításán, valamint illegális banki tranzakciókon a nyereség növelése érdekében.

Ez vonatkozik a WorldCom-ra, az iparág egyik legnagyobb szereplőjére. Amint ez az információ a nyilvánosság számára ismertté vált, a cég ára zuhant, és csődhöz vezetett.

Másoknak egyszerűen elfogyott a pénzük, és kénytelenek voltak bezárni vagy eladni. Más cégeket azzal vádoltak, hogy visszaéltek a befektetők pénzeszközeivel (valószínűleg ez azt jelenti, hogy innováció helyett reklámra pazarolják a pénzt).

A vádak nemcsak ezen a területen működő cégeket érintették, hanem olyan befektetési alapokat is, mint a Citigroup vagy a Merrill Lynch.

A befektetők megtévesztésével vádolták őket.

A dot-com piac esése nemcsak az informatikai cégeket érintette, hanem a kapcsolódó területeket is, amelyek ilyen cégeknek kínálták szolgáltatásaikat.

További problémát jelentett sok olyan szakember foglalkoztatása, akik a cégek bezárásával szó szerint az utcára kerültek.

A dot-com boom idején a programozók iránti kereslet folyamatosan nőtt. De a buborék kipukkanása után sokan munka nélkül maradtak. Abban az időben az Egyesült Államokban a programozók aktívan átképeztek más szakmákra.

2004-re azonban megkezdődött a második dot-com fellendülés. A 2000-es eseményeket túlélő cégek magukhoz tértek, és újra harcba szálltak az internetért. Ráadásul sok vállalat rájött, hogy az Egyesült Államok piaca már így is kicsi számukra, és „zsúfolt”. Más piacokon is elkezdtek dolgozni. Így a dot-com összeomlásával az informatikai szféra, mondhatni, megtisztult a tisztességtelen üzletemberektől, és a hálózati üzletág 2004-ben megkezdte második életét, amely a mai napig tart.