... امروز هم زنده اند

مجلات «ضخیم» ماهنامه های ادبی هستند که پیش از انتشار در آنها، تازه های ادبی در مجلدات جداگانه منتشر می شد.

در اتحاد جماهیر شوروی، مجلات "ضخیم" شامل نووی میر، اکتیابر، زنامیا، نوا، مسکو، معاصر ما، دوستی مردم، ادبیات خارجی، چراغ های سیبری، اورال، "ستاره"، "دان"، "ولگا" تا حدودی بود. «جوانی» اگرچه از بقیه لاغرتر بود. این مجلات در قالب A1 منتشر می شدند. همچنین مجلات "ضخیم" با فرمت کوچک "آرورا"، "گارد جوان"، "تغییر" وجود داشت.

مجلات "ضخیم" را نباید با بقیه اشتباه گرفت. تعداد کمی از آنها در اتحاد جماهیر شوروی نیز وجود داشت: "کارگر"، "زن دهقان"، "تمساح"، "جرقه"، "اتحاد جماهیر شوروی". آنها به روش های مختلف بیرون آمدند: یک بار در ماه یا هفته.

مجلاتی برای علایق و برای سنین مختلف وجود داشت: «در سراسر جهان»، «تکنسین جوان»، «طبیعت شناس جوان»، «آتش»، «پیشگام»، «علم و دین»، «علم و زندگی»، «فناوری جوانان» «دانش قدرت است»، «شیمی و زندگی»، «سلامتی»، «بازی‌های ورزشی»، «رانندگی»، «خبرنگار».

• "بنر"
• "مسکو"
• "اکتبر"
• "ادبیات خارجی"
• "جوانان"

در سال 1962 به سردبیری تواردوفسکی داستان "روزی از زندگی ایوان دنیسوویچ" و سه داستان "ماتریونین دوور"، "حادثه در ایستگاه کرچتوفکا"، "برای خیر هدف" توسط A. سولژنیتسین

AT "اکتبر"داستان «کارآگاه غمگین» اثر وی. آستافیف و رمان «شن سنگین» اثر آ. ریباکوف منتشر شد. آثاری از A. Adamovich، B. Akhmadulina، G. Baklanov، B. Vasiliev، A. Voznesensky، F. Iskander، Yu. Moritz، Yu. Nagibin، V. Mayakovsky، A. Platonov، S. Yesenin، Yu. Olesha، M. Zoshchenko، M. Prishvin، A. Gaidar، K. Paustovsky. L. Feuchtwanger، V. Bredel، R. Rolland، A. Barbusse، T. Dreiser، M. Andersen-Nexo، G. Mann.

AT "بنر"«سقوط پاریس» اثر ای. ارنبورگ، «زویا» اثر ام. آلیگر، «پسر» اثر پی. آنتوکلسکی، «گارد جوان» اثر آ. فادیف، «در سنگرهای استالینگراد» اثر وی. نکراسوف منتشر شد. نثر نظامی گروسمن، کازاکویچ. در آثار شاعرانه ب. پاسترناک، آ. آخماتووا، آ. ووزنسنسکی. زنامیا در سالهای اول پرسترویکا آثار فراموش شده و ممنوعه ام.بولگاکوف، ای.زامیاتین، آ.پلاتونوف را به خواننده بازگرداند و خاطرات آ.ساخاروف را منتشر کرد.

AT "نوا"منتشر شده بر اساس ویکی پدیا D. Granin، برادران Strugatsky، L. Gumilyov، L. Chukovskaya، V. Konetsky، V. Kaverin، V. Dudintsev، V. Bykov.
نوا خوانندگان را با رمان وحشت بزرگ اثر رابرت کانکوست و رمان تاریکی کور اثر آرتور کوستلر آشنا کرد.

AT "جوانان" V. Aksenov، D. Rubina، A. Aleksin، A. Gladilin، V. Rozov، A. Yashin، N. Tikhonov، A. Voznesensky، B. Okudzhava، B. Akhmadulina منتشر شدند.
A. Kuznetsov رمان بابی یار خود را منتشر کرد.

تیراژهای مدرن مجلات "تولستوی".

به دست آوردن مجلات "ضخیم" در اتحاد جماهیر شوروی بسیار دشوار بود. مشترک آنها شوید فقط با کشش انجام شد (اگرچه تیراژ "جوانان" بیش از سه میلیون نسخه بود)، اگر آنها در کیوسک های "سایوزپچات" دریافت می شدند به حداقل می رسیدند. کتابخانه ها فقط در اتاق های مطالعه در دسترس بودند. امروز در روسیه نمی خواهم بخوانم ، می توانید مشترک هر کسی شوید ، اما همه تیراژهای کمی دارند: در Novy Mir 7200 نسخه وجود دارد ، در Oktyabr و Znamya کمتر از 5000 نسخه ، در دوستی مردم - 3000 نسخه.

Govorukhina Yu. نقد ادبی روسیه در آستانه قرن XX-XXI

تسلط بر رویه ادبی اوایل قرن در مجلات نوی میر، زنامیا، اکتیابر

سومین بلوک مقالاتی که ما از آن جدا می کنیم با یک شیء مشترک - داستانی متحد شده است. پرتعدادترین آنها، با مقالات اختصاص داده شده به یک اثر/نویسنده، یک گرایش کشف شده و وضعیت ادبی در کل نشان داده می شود. این نقطه به شما امکان می دهد اولویت چشم انداز غالب یک مجله خاص را تعیین کنید. نقد The Banner عقیده S. Chuprinin و I. Rodnyanskaya را تأیید می کند که نقد ادبی از تجزیه و تحلیل دقیق آثار هنری منفرد دور می شود. از گروه در نظر گرفته شده مقالات "بنر" (55 مقاله) به یک اثر اختصاص داده شده است - 0؛ گروهی از آثار - 7 (چهار از هفت در نیمه اول دهه 1990 نوشته شده است). در نظر گرفتن یک روند خاص، همراه با توسل به آثار هنری به عنوان یک تصویر - 21؛ مقالاتی از نوع بررسی، که معمولاً در آنها آثار فقط نام برده می‌شود، در گروه‌ها ترکیب می‌شوند - 19. در "دنیای جدید" از 48 مقاله بررسی شده، آنها به یک اثر اختصاص داده شده‌اند - 9. گروهی از آثار - 7; روند - 26; مقالات از نوع بررسی - 6. از 47 مقاله در مجله "Oktyabr" به یک اثر اختصاص داده شده است - 21; یک گروه از آثار - 3; روند - 11; مقالات مروری - 12.
بنابراین، در دهه 1990، نقد زنامیا و نوی میر تحت سلطه دیدگاه گسترده ای از عملکرد ادبی بود. نمی توان گفت که نقد از خاص بودن به مسئله دار بودن در حال حرکت است؛ مقاله مشکل دار در دهه 1990 نادر بود. عمل ادبی در دهه 1990 با تعداد زیادی متون نشان داده می شود، علاوه بر این، نقد توجه خود را به ادبیات انبوه معطوف می کند و بنابراین کمبود مواد برای "دقت خواندن" احساس نمی کند. علت بزرگ‌تر شدن دیدگاه در حوزه معرفت‌شناسی و موقعیت ارتباطی است که نقد در آن کار می‌کند. تفسیرهای گسترده از یک اثر واحد که در آن منتقد متن را دنبال می کند، با (خود) بازتاب جایگزین می شود. در مقالات دهه 1990، منتقد در ابتدا در موقعیتی «آزاد» از متن قرار دارد. منتقد که در نقش یک تحلیلگر خود را تأیید می کند، بالاتر از متون خاص قرار می گیرد (که به فرد اجازه می دهد به ساخت یک گونه شناسی برود)، مطالب ادبی را تابع «پرسش» خود قرار می دهد.
«اکتبر» بیشتر به یک متن/نویسنده خاص «توجه» است. یکی از دلایل تفاوت کمی فوق در مقایسه با مجلات دیگر، به نظر ما، وضعیت حرفه ای و علایق منتقدان است. تأملات مربوط به متون منفرد عمدتاً توسط نویسندگان (O. Slavnikova، B. Kolymagin، Yu. Orlitsky، A. Naiman، O. Pavlov، و غیره) یا منتقدان ادبی نوشته شده است، که علایق حرفه ای آنها دلالت بر دامنه وسیعی ندارد. پوشش واقعیت ادبی مدرن یا تجربه فعالیت انتقادی ادبی آنها اندک است (مثلاً ال. باتکین).
مطالب ادبی-انتقادی این بلوک امکان نتیجه‌گیری در مورد جهت‌گیری مجدد کارکرد نقد در دهه 1990 را فراهم کرد. تابع جدید مستقیماً در مقالات فرموله نشده است (از دست دادن اولی به وضوح بیان شده است)، اما می توان آن را بازسازی کرد. بحران خودشناسی فعالیت بازتاب خود نقد، واقعی شدن مطالعه آگاهی انسان مدرن، توسل به آثار ادبی را به عنوان گزینه هایی برای درک (خود) نویسنده، ارزیابی آنها از نظر عمق توضیح می دهد / صدق / کفایت تفسیر (خود)، از دیدگاه وجود «جواب». در آثار این گروه، جنبه محتوایی نقد بیشتر از جنبه هنری جذاب است. تفسیر در اینجا به شکل جدا کردن "پاسخ" از ساختار هنری (به شکل یک ایده، یک راهنمای زندگی، سرنوشت قهرمان به عنوان گونه ای ممکن از وجود آگاه و (غیر)واقعی) است. جذابیت متن ادبی به عنوان گونه‌ای از «پاسخ» مخصوصاً برای مقالاتی که در چارچوب استراتژی سوم نوشته شده‌اند و از نظر زمانی مربوط به نیمه دوم دهه 1990 هستند، معمول است. آنها نشان دهنده توجه بیشتر منتقد به نویسنده و شخصیت های او، وضعیت روانی، جهان بینی و (خود) درک آنها هستند. نکته قابل توجه در این زمینه نکته ای است که A. Nemzer در بخشی از مقاله که به تفسیر خط داستانی قهرمان رمان توسط A. Slapovsky "پرسشنامه" اختصاص دارد بیان می کند: "پس دانش جهان ( و همه چیز در آن آمیخته است) با معرفت خود آمیخته است. بنابراین، سازگاری با جهان، احساسات، افکار، آرزوهای معنوی غیر منتظره را بیرون می کشد. منتقد از کل پیوستار محتوایی ممکن یک اثر، تنها لایه‌ای را که «واکنش می‌کند»/با سؤال او مطابقت می‌کند، جدا می‌کند. تصادفی نیست که واکنش A. Nemzer به فینال "گذر از سایه" از I. Polyanskaya: "به نظر من پیش از تاریخ چنین صدای قدرتمندی نیاز فوری به تاریخ دارد ، وضوح معنایی ، پاسخی به صراحتی که داده شد. به قهرمان با عذاب سال‌ها پیش». به عبارت دیگر، A. Nemzer فاقد «جواب» است. نوعی فرآیند عادت کردن به وضعیت زندگی بحران هویت توسط N. Ivanova در مقاله «پس از. ادبیات پس از اتحاد جماهیر شوروی در جستجوی هویت جدید» (زنامیه، 1996، شماره 4). کل مقاله تجربه عادت کردن به سرنوشت اسکندر، کیم، آیتماتوف را ارائه می‌کند، تحلیلی از آن تلاش‌ها برای شناسایی (به عبارت دیگر: گزینه‌های پاسخ) که نویسندگان انجام می‌دهند.
منتقد در موقعیت معرفتی مشابه بسیاری از خوانندگان قرار دارد، زمانی که لازم است جهان و خود را بدون تکیه بر ایدئولوژی، بر روی «عصا» اسطوره ها بشناسیم. در این شرایط، متون انتقادی با تمرکز بر سؤال «من کیستم؟»، ارائه پاسخ به این سؤال، بازتاب و درک فرآیندهای (خود) تفسیری در جامعه (و در ادبیات)، راهنمایی برای افراد غیرحرفه‌ای است. خواننده، آموزش نه زندگی کردن، بلکه فهمیدن/تفسیر کردن. این به نظر ما جوهره کارکردی نقد دهه 1990 است.
«مسئله» نقد آن جنبه از تحلیل و آن طرح معنادار متن را که به روز می شود، تعیین می کند. برای نقد اوایل قرن، این نکته حائز اهمیت است: «راه های بقا / هستی / حضور ادبیات در شرایط بحران / نقطه عطف / ​​پایان چیست؟ . این "سوال"، به نظر ما، با سوال ثابتی که تلاش های (خود) تفسیری نقد دهه 1990 را تعیین می کند، مرتبط است - "من چه هستم؟". نقد به لحظه (خود) شناسایی ادبیات که در شرایطی مشابه نقد ادبی است، علاقه دارد. برای نقد، تجربه ادبیات، اول از همه، پاسخی ممکن به آن «پرسش» وجودی است که بیش از هر زمان دیگری در دهه 1990 مرتبط است. این «پرسش» زاویه نگاه ادبی-انتقادی به موقعیت ادبی را مشخص می کند. پاسخ‌هایی که ادبیات می‌دهد (مطابق با دیدگاه نقد «بنر») را می‌توان بر اساس راهبردهای بقا دسته‌بندی کرد: اقتباس از راهبردهای موفق (جنبش‌های ادبی که از مرحله فرهنگی بحران جان سالم به در برده‌اند (دوره عصر نقره)؛ اجتناب از واقعیت مرتبط با بحران (عرفان، گروتسک، نسبی گرایی پست مدرن)؛ جستجوی اشکال جدید خودنمایی، ذخایر زبانی پنهان (در شعر)؛ درک واقعیت تازه، گفتگو با هرج و مرج. نقد «دنیای جدید» موارد دیگر گزینه ها: جستجو و تأیید پیوندهای معنوی، جهت گیری های ارزشی؛ اظهار نیاز بازگشت از جامعه محوری به فرد؛ غلبه فعال بر تجربه منفی / بی امید نسل؛ توسل به تجربه ادبیات کلاسیک، اپتیک آن.
در نقد ادبی «اکتبر» انعکاس تندی از وضعیت بحران، طرح پرسش‌های وجودی، جهت‌گیری به سوی جستجوی راهبردهای ادبی و ادبی-انتقادی موفق دیده نمی‌شود. در بیشتر آثاری که در اینجا منتشر می شود، این یا آن پدیده ادبی از مجموعه های ادبی جدا می شود، ویژگی آن آشکار می شود (در حالی که نقد نووی میر و زنامیا قرار است به دنبال روندها، گونه شناسی ها باشد). در عین حال، نقد «اکتبر» (عمدتاً 1995-1997) معطوف به تصحیح در متون ادبی و درک مشکلات وجودی و هستی‌شناختی است که امکان کاوش در روان‌شناسی و ویژگی‌های ذهنی یک معاصر را فراهم می‌کند.
برخلاف "بنر"، "دنیای جدید" و "اکتبر" بیشتر تحلیلی هستند و بر توسعه زندگی ادبی متمرکز هستند، برای آنها، علاوه بر پرسش وجودی پر شده، یکی دیگر مرتبط تر است - "چیست ... ؟" ویژگی های نثر مرد/زن، پست مدرنیسم، نثر میانه، پسا رئالیسم، شعر آماتوری، رمان تاریخی و فلسفی و غیره موضوع مقاله های جداگانه منتقدان می شود.
اگر در نیمه اول دهه 1990، نقد به پدیده‌های ادبی خنثی وجودی (راهبردهای نوشتاری موفق، پدیده‌های ادبی جدید ناشی از شرایط ادبی جدید) روی آورد، سپس در نیمه دوم تظاهرات بحران را مشخص کرد. بنابراین، در Znamya نیمه دوم دهه 1990، تنها دو مقاله خارج از موضوعات وجودی منتشر می شود که در چارچوب جهت تحقیق تعیین شده توسط خود مجله - توسعه masslit - نوشته شده است. در نوی میر تنها 9 اثر از این دست وجود دارد، نقد دیگر به راه‌های غلبه بر بحران نمی‌پردازد، بلکه به شکل‌های «حضور» پدیده‌های وجود ادبی علاقه‌مند است.
مقالات موجود در بلوک مورد بررسی که در طی یک دهه در Znamya و Oktyabr منتشر شده است، به طرز چشمگیری نوع تاکتیک های تحلیلی مورد استفاده را تغییر می دهد. در نیمه اول دهه 1990، این یا آن پدیده ادبی با پدیده ای مشابه در تاریخ ادبیات یا با یک پدیده مدرن متعلق به یک سنت زیباشناختی "بیگانه" مقایسه می شود (به عنوان مثال، سنت های فرهنگ توده ای). در این مورد، سنت ادبی، که قبلا جذب شده است، نقش نوعی دستیار را بازی می کند، از تجربه درک آن به عنوان نقطه شروع استفاده می شود. در پایان سال 1995، در بنر، این تاکتیک به طور ناگهانی به پایان می رسد، و تمام مقالات بعدی مطالعه انتقادی پدیده ادبی واقعی بدون تشابه توضیحی است. در این تغییر تاکتیک، ما نتیجه تغییر جهت گیری نقد در نیمه دوم دهه 1990 را می بینیم که به شدت به عنوان «خودشان» «اینجا و اکنون» تجربه می شود، و همچنین جهت گیری به سمت استقرار، درک شرایط جدید عملکرد
روند دیگری در نقد نووی میر متجلی می شود. در اینجا هیچ تغییر ناگهانی تاکتیک وجود ندارد. هر دو تاکتیک به طور مساوی در نیمه اول و دوم دهه استفاده می شود (اصل قیاس در 8 مقاله از 15 مقاله که در نیمه اول دهه 1990 نوشته شده است و در 14 مقاله از 31 مقاله که در نیمه دوم نوشته شده است ثابت شده است. دهه 1990). چنین تفاوت آماری در مقایسه با مجله علم را می توان اولاً با تمرکز کلی مجله بر تسلط بر محیط ادبی تغییر یافته و متحول (به عنوان یکی از راه های خودشناسی) و ثانیاً با نوع گذشته نگر توضیح داد. ویژگی تفکر انتقادی نووی میر».
بیایید مقالاتی را که موضوع یکسانی دارند - از دست دادن و جستجوی واقعیت در داستان، اما در مجلات مختلف چاپ شده اند، مقایسه کنیم تا ایده ای از تفاوت درک موضوع ذکر شده به دست آوریم.
مقاله ک. استپانیان "واقع گرایی به مثابه نجات از رویاها" به طور سنتی به سه بخش تقسیم می شود. اول و سوم تأمل نویسنده در مورد سؤالات مربوط به ایده واقعیت در آگاهی توده ها، در مورد از دست دادن حس واقعی به عنوان یک مشکل کلی ذهنی فرهنگی، و جستجو برای یک مرکز پایدار از جهان است. توسل به آثار هنری V. Pelevin و Y. Buida نیز با گنجاندن قطعاتی از بازتاب ها، تداعی های نویسنده همراه است. به نظر می رسد تأمل در متن مهم تر از تأمل واقعی در متن است. در مقالات T. Kasatkina "در جستجوی واقعیت گمشده"، I. Rodnyanskaya "این جهان توسط ما اختراع نشده است"، انحرافات نویسنده زیادی وجود ندارد و آنها در متن تفسیر آمیخته می شوند.
مشکل احساس از دست دادن واقعیت توسط K. Stepanyan به عنوان ذهنی، وجودی، به عنوان محصول وضعیت اجتماعی-فرهنگی مدرن درک می شود ("مفهوم واقعیت به طور کلی یکی از نامطمئن ترین ها در زمان ما شده است.<…>به طور غیر ارادی، یک فرد کم و بیش متفکر ممکن است این ظن داشته باشد: اگر این همه واقعیت وجود دارد، پس شاید هیچ کس، تنها وجود نداشته باشد؟<...>یک یا راه حل دیگری برای آن [مشکل واقعیت، حقیقت آنچه اتفاق می افتد - یو. جی.] تمام رفتار ما را در جهان تعیین می کند"). منتقد علل آن را در تجسم فرهنگ مدرن، در شرایط ایدئولوژی زدایی / اسطوره زدایی از جامعه، تعدد دیدگاه های معتبر در مورد برخی رویدادها در جامعه دموکراتیک مدرن می داند. K. Stepanyan مشکل از دست دادن واقعیت را به عنوان یک "اینجا و اکنون" واقعی درک می کند که از نظر روانی توسط همه احساس می شود.
درک دیگری از همین موضوع را در مقالات نوی میر می یابیم. T. Kasatkina به مسئله واقعیت در تفسیر ادبی آن علاقه مند است. فردی که تبدیل به "موجودی می شود که برای هیچ ملاقاتی سازگار نیست، از زندگی مستقل رویاهای خود می ترسد" ، فردی که "طعم محدود کردن واقعیت را در درون خود به دست می آورد" - این اول از همه درباره قهرمان و در مورد ساخت هنری رابطه "قهرمان - واقعیت" . برای یک منتقد، مضمون واقعیت در فرافکنی هنری آن از نظر وجودی مهم است. تصادفی نیست که تی. کاساتکینا دلایل گسست از واقعیت را در تاریخ ادبیات جستجو می‌کند: «آغاز (در هر صورت، آشکار، نزدیک‌ترین آغاز) این راه کجاست؟ به نظر می رسد جایی که به طور سنتی اوج رئالیسم را در ادبیات می بینند. روانشناسی که در قرن نوزدهم ادبیات را به شدت تحت تأثیر قرار داد، اولین قدم دور شدن از واقعیت بود. به جای واقعیت، آنها شروع به توصیف درک واقعیت توسط شخصیت کردند، "و کل تاریخ پس از قرن 19 به عنوان جستجو برای واقعیت تصور می شود. به گفته منتقد، ادبیات مدرن هنوز تا اکتسابی فاصله دارد، زندگی دنیای واقعی را «آنگونه که از درون شخصیت اصلی دیده می شود، تقریباً بدون هیچ گونه تعدیل، بدون هیچ معیار کفایت نشان می دهد. اکنون همه آنها دیگر در جسم وجود ندارند، اما به عنوان سایه های ادراک او، جهان تار می شود، ویژگی های غیر واقعی را به دست می آورد. I. Rodnyanskaya مشکل واقعیت را بر اساس رمان V. Pelevin "نسل P" درک می کند و انتخاب خود را اینگونه توضیح می دهد: کار V. Pelevin یکی از آنهایی است که "توضیح آنچه برای ما می افتد" است. من همیشه دغدغه این حوزه معانی را داشته‌ام، نه برای اولین بار و شاید برای آخرین بار در مورد آن می‌نویسم، این یکی از خطوط سرپایی زندگی ادبی من است. بنابراین، لحظه ماهیت توهمی واقعیت از نظر منتقد برای «همه ما» که بخشی از قلمرو ذهنی است، مرتبط است. علاوه بر این، خود I. Rodnyanskaya می نویسد که مسئله واقعیت: توهم و واقعیت، هستی شناسانه است ("اما نکته این است که مشکل "پایان واقعیت" را نمی توان به واقعیت های اجتماعی صرفاً دستکاری آگاهی مردم تقلیل داد. یک مشکل هستی شناختی است»). منتقد متن پلوین را نه به عنوان متنی برای «نوزادان» و «بالاها»، بلکه به عنوان اثری با مضامین هستی شناختی مدرن درک می کند. بنابراین، اگر ک. استپانیان، در پرداختن به مسئله واقعیت و تجسم هنری آن، بر جنبه وجودی آن، مربوط به «اینجا و اکنون» تأکید می‌کند، منتقدان «دنیای جدید» آن را از ویژگی اجتماعی محروم می‌کنند (بدون مناقشه در رابطه با آن، واقعیت طنین آثار تحلیل شده با مدرنیته)، بستری فلسفی را در عرصه وجود ادبی وارد می کند که در آن مقوله های دیگر، هستی، عمودی قابل توجه است.
نزدیک بودن زاویه تفکر انتقادی اکتبر به زنامیا را برای مثال در مقاله بی فیلوسکی «اینگونه نجات خواهیم داد» تأیید می کند. موضوع مورد توجه B. Filevsky «نثر برای بزرگسالان» اثر R. Pogodin است. منتقد برداشت خود از متون نویسنده را به گونه ای تنظیم می کند که قبل از هر چیز لحظه های وجودی معنا را مشخص می کند. پوگودین و نسل او (خط مقدم)، به تعبیر B. Filevsky، احساس "خارج از مدرنیته بودن" را تجربه می کنند ("مدرنیته وحشتناک شد"). نابودی واقعیت «خود»، زمان، به عنوان نابودی اسطوره ها تعبیر می شود ("اما اینها فقط اسطوره نیستند، آنها از زندگی خود تغذیه می شوند و تقریباً تا آخر زندگی می کنند"). واقعیت خود شخص با ویران شدن خانه مقایسه می شود. درام وضعیت زندگی وجودی با عدم انتخاب تقویت می شود. تنها چیزی که باقی می ماند امکان و ضرورت گفت و گوی کلامی و ادبی است. به گفته منتقد، دلیل "هویت" نثر آر. پوگودین ("او می خواست بر گمنامی اجباری ادبیات کودکان غلبه کند، مستقیماً بدون تمثیل و داستان های افسانه ای گفتگو را انجام دهد") است. منتقد توجه خواننده را به اعتراف متون نویسنده جلب می کند («داستان با پرسش و التماس آغشته شده است: آیا ما مقصریم که صادقانه، دشوار زندگی می کنیم و تا این حد زندگی می کنیم؟»). نوع مشابهی از تفسیر، متمرکز بر کشف معانی وجودی، مقالات V. Vozdvizhensky "نویسنده و دوگانه او" (اکتبر 1995. شماره 12)، M. Krasnova "بین "دیروز" و "فردا" را ترکیب می کند. ” (اکتبر. 1994. شماره 7 ), L. Batkina “چیز و پوچی. یادداشت های خواننده در حاشیه اشعار برادسکی "(اکتبر. 1996. شماره 1)، آ. رانچین" "انسان درد سنج است ..." انگیزه های مذهبی و فلسفی شعر و اگزیستانسیالیسم برادسکی "(اکتبر 1997. شماره. 1) و غیره
بنابراین، نقد دهه 1990 پدیده‌های ادبی را تفسیر می‌کند، «خواندن» معنای واقعی که نقد پیش‌فرض‌های شکل‌گرفته در موقعیت بحران را به آن سو می‌دهد (خودشناسی، مرکزگرایی ادبی). نوع تفکری که برای انزوا، درک ماهیت بحران / فاجعه آمیز وجود خود و جهانشمول تنظیم شده است «تفکر فاجعه آمیز» نامیده می شود. حامل این نوع تفکر در نقد همان چند «پاسخ» (گزینه هایی برای دستیابی به معنا، غلبه بر بن بست وجودی) را که ادبیات ارائه می دهد، درک می کند. بنابراین، K. Stepanyan به مفهوم "مرکز" جهان می رسد، گزینه های پر کردن آن را برطرف می کند (بر اساس "پاسخ های" ادبی) - خود شخص، شخص دیگری، یک ایده، وجود. نوع دوم مرکز توسط منتقد درست ارزیابی می شود: «اگر در مرکز جهان وجودی وجود داشته باشد، بسیار بالاتر از خودت، اما نه متخاصم، بلکه مرتبط با تو.<…>سپس فوراً روشن می شود: همه چیز واقعاً یکی است: هم آن دنیا و هم این<…>» . آثار V. Pelevin و Yu. Buida که توسط او تفسیر شده اند، باید خواننده را از ماهیت توهمی گزینه های دیگر متقاعد کند.
T. Kasatkina، با رسیدن به نسخه خود از به دست آوردن واقعیت، در واقع، در زمینه ادبیات، رابطه بین نویسنده و قهرمان باقی می ماند: "تنها یک راه وجود دارد - در انتظار، در آنچه "پیاده روی قبل" نامیده می شود. خدا» در متون کتاب مقدس. نویسنده پس از اینکه چشمانش را به غم و اندوه برد و پیوند خود را با دیگری واقعی بازگرداند، فوراً از قهرمان خود و در رابطه با آن آزادی اعطا می شود، فقط در پایان که بر مرزهای این منطقه غلبه می کند: "نه برای فرار از واقعیت، اما برای ایجاد واقعیت، یک شخص و یک نویسنده به دیگری نیاز دارند. اگر می خواهید چیزی قابل اعتماد در مورد جهان بدانید و در سراب های خود گم نشوید، در آینه نگاه نکنید - به چشمان دیگر نگاه کنید. "پاسخ" I. Rodnyanskaya نیز در درجه اول در ارتباط با متن V. Pelevin است: "یک چیز دیگر این است که اعتراف کنیم که جهان وجود دارد. سپس از دست دادن آن توسط تاج آفرینش، انسان، افتادن در آتش ویرانگر خیالات، که پلوین بسیار رنگارنگ از آن سخن گفت، بن بست تمدنی نگران کننده ای است، فریبی که بیرون آمدن از آن هم به صورت فردی و هم با هم ضروری است. . شما می توانید فریب را فقط با مقایسه آن با bezdemannost کشف کنید، اما می توان آن را به عنوان یک درخواست برای یک معاصر نیز خواند.
دریافت ادبی-انتقادی «پاسخ» (تبیین، درک و همبستگی آن با بینش خود) به شکل خودتفسیری است که با توسل به پرسش‌های هستی‌شناختی و وجودی پیچیده می‌شود.
مقایسه مقالات سه مجله به این نتیجه می رسد که تفاوت بین نگرش تحلیلی منتقدان و منتقدان وجود دارد. نقد «بنر» بیشتر «من» محور است، بیشتر بیانگر شیوه وجودی درک مسئله واقعیت و از دست دادن آن است، ارتباط متن تفسیر شده با واقعیت واقعی اجتماعی، ذهنی، تجربیات شخصی منتقد. برجسته شده نقد "دنیای جدید" بیشتر بر متن و زمینه ادبی متمرکز است (به طور گسترده برای T. Kasatkina، ژانر (سنت دیستوپیا) برای I. Rodnyanskaya و غیره)، مشکل واقعیت به عنوان یک هستی شناختی پیچیده درک می شود. اما در هر دو مورد، جذابیت نقد برای خود مسئله و متونی که در آن ها محوریت پیدا می کند، با شرایط بحرانی و تلاش برای درک فروپاشی واقعیت ادبی توضیح داده می شود. انتقاد از «اکتبر» جایگاه متوسطی را اشغال می کند. این با تعداد زیادی متون که فقط بر تفسیر یک اثر هنری فردی متمرکز شده اند، ویژگی هنری آن، "به دنبال متن" نشان داده می شود، و با جذب گسترده مطالب تفسیر شده مشخص نمی شود. در عین حال، در آثاری که نویسنده به جداسازی جنبه وجودی معنا می‌پردازد، هم تلاش می‌شود تا انواع خودشناسی شخصیت‌های ادبی را مورد مطالعه قرار دهد، هم تصویر روان‌شناختی و ذهنی یک نسل/نوع اجتماعی را توصیف کند. و تلاش می کند تا طرح ادبی را با خط تعیین سرنوشت نویسنده پیوند دهد تا بر بحران غلبه کند.
نتیجه گیری ما در مورد تفاوت نگرش های تحلیلی در مجلات و مشاهدات تغییر آنها در بین نویسندگانی که مقالات خود را در مجلات مختلف منتشر می کنند، نتیجه ما را تایید می کند. بنابراین A. Nemzer آثاری را در Znamya منتشر می کند که در آن لحظات یک بحران عمومی فرهنگی و ذهنی به فعلیت می رسد ("در چه سالی - شمارش" ، 1998) ، آثار هنری به عنوان بازتابی از روند خودشناسی نویسندگان در آن تجزیه و تحلیل می شوند. وضعیت شکست جهت گیری های ارزشی ("پرتره دوگانه در پس زمینه غروب آفتاب"، 1993). در نووی میر، در همان سال‌ها، منتقد آثاری از نوع دیگری منتشر می‌کند: «چی؟ جایی که؟ چه زمانی؟ درباره رمان ولادیمیر ماکانین: تجربه یک راهنمای کوتاه» (1998)، که «متن» را دنبال می‌کند و به تحلیل ویژگی‌های مکانی-زمانی رمان، نظام شخصیت‌ها می‌پردازد. «تحقق نشده. جایگزین‌هایی برای تاریخ در آینه ادبیات» (1993)، جایی که او مروری بر رمان‌های پیش‌بینی مدرن ارائه می‌کند، و این واقعیت را به حداقل می‌رساند که آنها با درک تاریخ معاصر طنین انداز می‌شوند. M. Lipovetsky مقالات خود را در تمام مجلات "لیبرال" مورد نظر ما منتشر می کند. در زنامیا آثاری ظاهر می شود که در آنها منتقد به کار یک نویسنده (نویسندگان) منفرد اشاره می کند و این به م. لیپووتسکی امکان می دهد متن ادبی و "حرکات روح" نویسنده ("پایان قرن غنایی" را مطابقت دهد. 1996)، که در آن بحران پست مدرنیسم مستقیماً با بحران محیط تاریخی و فرهنگی مرتبط است («چربی آبی نسل، یا دو اسطوره درباره یک بحران»، 1999). و مقاله «بقای مرگ. «ویژگی پست مدرنیسم روسی» (1995) به دلیل ماهیت نظری و عدم همبستگی آن با فضای ذهنی، در متن مجله به عنوان «بیگانه» تلقی می شود. دنیای جدید آثاری را منتشر می کند که در آنها M. Lipovetsky وارد بافت تاریخی و ادبی می شود تا منظم بودن تجلی پدیده هایی مانند "موج جدید" داستان را ثابت کند (در مقاله ای با همکاری N. Leiderman "Between" هرج و مرج و فضا، 1991)، پسا رئالیسم (در مقاله ای با همکاری N. Leiderman "زندگی پس از مرگ، یا اطلاعات جدید در مورد رئالیسم"، 1993)، استراتژی های بیهوده در ادبیات مدرن ("استراتژی های هدر دادن، یا دگردیسی از "تاریکی"، 1999). آنها لحظه ی تلفیق پدیده ی ادبی تفسیر شده با پرسش های وجودی را یا حذف کردند یا به حداقل رساندند. در "اکتبر" M. Lipovetsky اثر "اسطوره شناسی دگردیسی ها ..." را منتشر می کند، که در آن او یک اثر جداگانه را به عنوان موضوع تفسیر انتخاب می کند، به هستی شناسی چند صدایی، تصاویر جهانی از هرج و مرج می پردازد (چنین زاویه ای معمول است. برای "Banner") و در عین حال عملاً یک طرح معنایی وجودی متن را کم نمی کند (که برای "دنیای جدید" معمول است). این نتیجه گیری را درباره جایگاه میانی «اکتبر» از نظر راهبردهای تفسیری و دیدگاه تحلیل پدیده ادبی اثبات می کند. آثار M. Lipovetsky کمتر نمونه ای از احساس بحران خودشناسی، سردرگمی در موقعیت از دست دادن خواننده است، که منتقدان دهه 1990 تجربه می کنند. این با فعالیت علمی حرفه ای اصلی M. Lipovetsky توضیح داده شده است.
تمرین تفسیر پدیده‌های ادبی منفرد در نقد ماه اکتبر تعدادی از لحظات گونه‌شناختی را آشکار می‌کند که به ما امکان می‌دهد از پیش‌ساختارهای معرفت‌شناختی خاص (نگرش‌های تغییر ناپذیر تفکر انتقادی ادبی) که ویژگی نقد این مجله خاص است صحبت کنیم. نقد اوکتیابر با تیزبینی مشخص نمی شود؛ در اکثریت قریب به اتفاق مقالات «انتقادی نیست». هدف نقد این است که در جریان ادبی نه روندها، بلکه پدیده های ادبی فردی را کشف کند و بر منحصر به فرد بودن و اصالت آنها تأکید کند. به عنوان یک قاعده، اینها متون ادبی نه اولین ها، بلکه از "نویسندگان با شهرت" هستند (E. Popov، I. Akhmetiev، Yu. Kim، A. Melikhov، R. Pogodin، A. Sinyavsky، I. Brodsky، F. گورنشتاین و دیگران.). از این رو دو نگرش اول تفکر انتقادی: نگرشی که انتخاب موضوع تفسیر و ارزیابی را تعیین می کند - جهت گیری به سمت تشخیص پذیری تحلیل شده. محیطی که ارتباط سلسله مراتبی، درجه ارزشیابی را تعیین می کند - بی ربط بودن ارزیابی صریح / اساسی ارزش هنری، قضاوت بدون گنجاندن متن در سلسله مراتب.
در بیشتر مقالاتی که به تجزیه و تحلیل آثار منفرد اختصاص دارد، تمایل منتقد برای تعیین مبانی شناختی یا روانشناختی مدل‌سازی جهانی این یا آن نویسنده وجود دارد. بنابراین، M. Zolotonosov، با توجه به جنبه واقعی معنا در آثار N. Kononov، مرتبط با موضوع زندگی و مرگ، به بررسی ویژگی های جهان بینی شاعر، دانش او از پدیده مرگ می پردازد. منتقد به این نتیجه می‌رسد که چنین زمینه‌های معرفت‌شناختی دکارت‌گرایی N. Kononov و بی‌ربط بودن فرد («رومانسک») در ادراک اشیا است. جداسازی این زمینه‌ها به منتقد اجازه می‌دهد تا ویژگی‌های استعاری، استعاری را توضیح دهد، آثار فردی شاعر را تفسیر کند، دلیل بی‌تفاوتی نویسنده به ایجاد ارتباط با خواننده را توضیح دهد، به تعیین نوع خودشناسی N نزدیک‌تر شود. کونونوف. ب. کولیماگین اساس الگوسازی جهان را در شعر آی. آخمتیف در زمینه بنیادی تفکر شاعر برای زندگی روزمره و وی. کروتوف - در زمینه کارناوال کشف می کند. E. Ivanitskaya با بررسی نثر A. Melikhov به این نتیجه می رسد که ارتباط با تفکر نویسنده از مبانی پست مدرن برای ادراک و شناخت وجود دارد. بنیان‌های روان‌شناختی و معرفت‌شناختی خلاقیت توسط B. Filevsky مورد بررسی قرار می‌گیرد (منتقد تغییر کد ارتباطی در نثر R. Pogodin را در تجربه‌ی اوج نویسنده از از دست دادن «زمان»، «واقعیت او» می‌بیند)، V. وزدویژنسکی (تغییر تصویر ترتز را به عنوان شخصیت مضاعف آ. سینیاوسکی با نیاز نویسنده به خودافشایی توضیح می دهد)، ام. کراسنوف (ب. خازانوف ویژگی های مدل سازی جهان را با آن موقعیت وجودی یک جهان توضیح می دهد. نقطه عطف، احساس غیبت زمان حال، که نویسنده سعی در کشف هنرمندانه آن دارد). بنابراین، یکی دیگر از زمینه های تغییر ناپذیر تفکر ادبی-انتقادی «اکتبر»، جستجوی مبانی شناختی/روان شناختی برای رشد هنری وجود توسط نویسنده به عنوان عاملی تعیین کننده در تفسیر متن است.
تنظیم بعدی، مربوط به نقد اکتبر، روی آوردن به منابع اضافی (فلسفی، ادبی)، مرتبط کردن آنها با موضوع تفسیر شده به منظور جستجوی لحظه ای توضیحی در محل اتصال / فاصله گذاری، اصل "توضیح موازی" است. . E. Ivanitskaya در مقاله "بار استعداد، یا زرتشت جدید"، به کاوش در تصویر سابوروف (قهرمان قسمت دوم سه گانه A. ملیخوف "استعدادهای گوژپشت" - "چنین گفت سابوروف")، شخصی که متوجه می شود. این که نیروی او تمام شده است، اما نه با خلاقیت فداکاری، نه صعود به حقیقت، بلکه یک مقاومت کسل کننده، طاقت فرسا، روزانه در برابر زندگی زشت و دشوار پس از شوروی»، در پی خاطره ای که نویسنده ارائه کرده است، اشاره می کند. متن اف. نیچه. منتقد با رفع تفاوت های اساسی بین سابوروف و تصویر زرتشت (در مورد پیامدهای مطلق شدن حقیقت)، به مفهوم قهرمان نویسنده نزدیک می شود:<…>حقیقت در بی نهایت آزادی شک، سازش، آزادی یک جهان بینی غم انگیز را به جا می گذارد. این چیزی است که سابوروف گفت. این را الکساندر ملیخوف، «پست مدرنیست غم انگیز» می گوید. اثبات مغایرت مفهوم زندگی، مرگ، معنای وجود انسان توسط آی. برادسکی و فیلسوفان اگزیستانسیالیست به مبنایی ساختاری و تفسیری در اثر A. Ranchin "انسان آزمایشگر درد است ..." تبدیل می شود. .
برای توصیف نوع تفکر انتقادی ممکن است فقدان یک یا آن زمینه معرفت شناختی مهم باشد. به نظر ما، چنین غیبت قابل توجهی در نقد اکتبر، درجه پایین جامعه شناسی آن است. بیشتر بر درک یک پدیده ادبی جداگانه به عنوان پدیده ای که واقعیت را توضیح می دهد، روشن می کند، و علاوه بر این، به هر گرایش زیبایی شناختی و ایدئولوژیک شهادت می دهد، متمرکز نیست.
همانطور که در بالا اشاره شد، موقعیت ارتباطی که در آن نقد عمل می کند، «سوالی» که از واقعیت ادبی می پرسد، تعیین کننده انتخاب آثار هنری و جنبه واقعی محتوای متن است که توسط منتقد مشخص شده است. نقد توجه را به آثاری جلب می کند که نویسندگان آنها بر جستجوی "پرده ها" ، مهاربندها ، تکیه گاه ها متمرکز شده اند و به شخصیت ها اجازه می دهد آرامش خاطر پیدا کنند. نمونه هایی از استراتژی های موفق (در پست مدرنیسم، ادبیات توده ای، اشعار) نیز مورد توجه قرار می گیرند. از جریان ادبی، نقد پدیده‌های ادبی مرتبط با تمایل به روی آوردن به فرم‌های ادبی آزمایش‌شده و کلاسیک را به عنوان گزینه‌ای برای غلبه بر بحران جدا می‌کند. در عین حال، نقد مجلات لیبرال به لحظات بحرانی دراماتورژی، نثر معاصر، پست مدرنیسم و ​​فعالیت های مجلات توجه دارد. انواع خودشناسی، جستجوی اشکال جدید، ذخایر زبانی به منظور تشدید گفت و گو با خواننده، ساختن فرآیند درک هنری از هستی و خودشناسی در شرایط جدید اجتماعی-فرهنگی زندگی بررسی می شود. از ادبیات و خواننده در نهایت، نقد بیشترین توجه را به آثاری می‌دهد که شخصیت‌های آن‌ها بر شرایطی مشابه شرایطی که نقد در آن قرار می‌گیرد (نه) غلبه می‌کنند: تخریب جهت‌گیری‌های ارزشی، عدم حمایت، از دست دادن حس واقعیت، ارتباط با زمان حال، تنهایی. چنین برنامه های محتوای متمایز برای هر مجله معمولی است، اما میزان واقعی سازی آنها متفاوت است. بنابراین، انتقاد از "دنیای جدید" بیشتر بر جستجوی مختصات ارزشی واقعی، نوعی حمایت معنوی در داستان و همچنین آثاری است که خطوط داستانی آنها گزینه هایی برای بقای قهرمان در شرایط بحرانی وجودی است. انتقاد از "بنر" به ویژه به جستجوی خودشناسی نه قهرمان، بلکه نویسنده، مجله، اشعار به طور کلی و همچنین لحظات بحرانی در ادبیات توجه دارد. نقد «اکتبر» بر تدوین «تشخیص‌های» اجتماعی-روان‌شناختی متمرکز است، پرتره‌هایی از نسل‌هایی خلق می‌کند که خود را در موقعیت از دست دادن زمان خود می‌بینند، ناخودآگاه جمعی را که در شرایط بحرانی ایجاد شده است، جدا می‌کند.
مقایسه مؤلفه های محتوای مرتبط، همان انتخاب موضوع تحقیق انتقادی، به ما امکان می دهد تفاوت دیگری را در نگرش شناختی مجلات مشاهده کنیم. نووی میر در فرآیند (خود)تفسیر، یک ماده هنری خاص را درک می کند، که در قالبی هنری جست و جوی "پاسخ" نویسنده و شخصیت های او تجسم یافته است، دیدگاه را به فضای آگاهی شخص دیگری تغییر می دهد. "زنامیا" استراتژی ها، تاکتیک ها، روندهایی را که در یک گروه از آثار، آثار گروهی از نویسندگان، در غزل یا به طور کلی نثر ظاهر می شود، بررسی می کند، بنابراین تسخیر گسترده تری از مطالب برای تفسیر را نشان می دهد. "اکتبر" از نظر معرفت شناختی بر توجه به یک متن ادبی متمرکز است، یک روند ادبی در جنبه انعکاس ویژگی های گونه شناختی آگاهی معاصران (نمایندگان نسل قدیم و جوان) در آن.
در موضوع طرح شده و حوزه مشکل نقد مجلات لیبرال، فرآیند خودشناسی نقد در شرایط بحران جاری نمایان می شود. نقد به طور فعال پدیده بحران (مشترک برای ادبیات نخبگان، مجلات) را بررسی می کند، به عبارت دیگر، موقعیت ارتباطی را بررسی می کند، مشکلات آگاهی اجتماعی را بر روی ماده ادبیات بررسی می کند، یعنی گیرنده در حال تغییر را می شناسد، و در نهایت خود را درک می کند. . بنابراین، اولین سطح از خودشناسایی انتقاد در قالب یک کنش ارتباطی نهفته است که به طور گسترده درک می شود. سطح دوم به نظر ما بر مقوله های «ضرورت» و «مقام» تأثیر می گذارد. علیرغم اظهارات ن. ایوانووا مبنی بر اینکه جایگاه بهینه یک منتقد امروزه جایگاه یک ناظر، یک مفسر است، بدیهی است که نقد خود را به چنین جایگاهی محدود نمی کند. او حقایق احیای یک سنت ادبی شکسته را بررسی می‌کند، گونه‌شناسی‌ها را می‌یابد، و خود را قادر به درک و تطبیق موقعیت ادبی مدرن در زمینه وسیع توسعه ادبی می‌داند.
فرآیند در نظر گرفته شده تغییرات در مختصات معرفت شناختی، تکامل خودشناسی با پویایی مؤلفه های غالب در ساختار هدف گذاری همبستگی دارد. از کل حجم آثار انتقادی منتشر شده در مجلات در دهه 1990 - اوایل دهه 2000، ما آنهایی را انتخاب کردیم که در آنها موقعیت ادبی مدرن تسلط یافته است، بر اساس غالب تحلیلی / عملی در روش گروه بندی شده و گروه ها را به ترتیب زمانی در نظر گرفتیم. در اوایل دهه 1990 (1991-1993) تعداد مقالات با روش غالب عملگرایانه در نقد زنامیا دو برابر بیشتر از مقالات تحلیلی بود. در اواسط دهه 1990 (1994-1996)، ما فقط پویایی را در گروه با تسلط تحلیلی می یابیم (تعداد آنها به تدریج در حال افزایش است) و در پایان دهه 1990 (1997-1999) به عددی می رسد که سه برابر اولیه است. عدد. در پایان دهه 1990، نقد پراگما گرا برتری کمی خود را از دست می داد و اکنون نسبت بین این دو گروه به طور معکوس متناسب است. در مجله Novy Mir، آمار بر اساس دوره متفاوت است، اما پویایی کلی تکرار می شود. از ابتدای سال 1990 تا 1996، تعداد مساوی متون تحلیلی و پراگما محور و از سال 1997 تعداد متون تحلیلی افزایش چشمگیری داشته است. این پدیده را می توان با مراجعه به موقعیت ارتباطی که نقد این دوره در آن کار می کند، توضیح داد. روش پراگما گرا در لحظه ای غالب می شود که انتقاد متوجه بحرانی می شود که آمده است، در دوره حادترین بازتاب. با تجربه یک وضعیت عدم قطعیت وجودی، خطر "رها شدن"، انتقاد از بیشترین تعداد ممکن ابزار برای موفقیت ارتباطات استفاده می کند. با گذشت زمان، که بحران را حل نکرده است، انتقاد شروع به تسلط بر یک موقعیت ارتباطی جدید می کند و در نتیجه تجزیه و تحلیل را تا حد زیادی درگیر می کند.
پویایی متفاوتی در نقد ادبی اکتبر آشکار می شود. تا سال 1998، تعداد متون تحلیلی (اکثریت قاطع) و متون پراگما گرا تغییری نکرد، با این حال، در دوره 1998 تا 2002، تعداد متون با هدف غالب عمل گرایانه به طور چشمگیری افزایش یافت. به نظر ما این به دلیل انعکاس ضعیف وضعیت بحران در نقد این مجله است که در بالا به آن اشاره کردیم و در نتیجه بی ربط بودن فرآیندهایی که در نوی میر و زنامیا به آن اشاره شد. عدم تسلط مؤلفه تحلیلی در دوره اواخر دهه 1990 - اوایل دهه 2000 را می توان با این واقعیت توضیح داد که نویسندگان (O. Slavnikova، L. Shulman، Y. Shenkman، V. Rybakov، I. Vishnevetsky و دیگران) مقالات انتقادی خود را در آن زمان منتشر می کنند.)، که تفکر انتقادی آنها تا حد زیادی شامل فعالیت مولفه عمل گرایانه است.
تجزیه و تحلیل مؤلفه تحلیلی روش نقد زنامیا در دهه 1990 این امکان را به وجود آورد که سه مرحله در توسعه تفکر انتقادی در مجلات لیبرال مشخص شود. در اوایل دهه 1990 (1991-1992)، آسیب افشای، بازیابی هنجارهای زیبایی شناختی، اخلاقی در نقد پیروز می شود، تسلط مولفه عمل گرا را در روش تعیین می کند و جهت تحلیل را تعیین می کند (استراتژی معمول برای بکارگیری تحلیل ها برخورد اسطوره/انحراف با حقایق/هنجار). فاصله نشان داده شده (اختلاف) باید به اثر عملگرایانه برنامه ریزی شده توسط منتقد دست یابد - تغییر در ایده های ارزشی گیرنده. عمل شناسی "دنیای جدید" و "اکتبر" چندان "تهاجمی" نیست، بیشتر با مطالب ادبی تفسیر شده مرتبط است. از اواخر سال 1992 تا 1995، استراتژی متفاوتی از درک انتقادی از پدیده های ادبی در نقد شکل گرفت (به وضوح در بنر). این مبتنی بر یک روش خاص مقایسه ای-تیپولوژیکی است که به شما امکان می دهد ویژگی های پدیده مورد بررسی را تعیین کنید و مشابه یا تضاد آن را در سنت ادبی / ادبی-انتقادی پیدا کنید. در اواخر دهه 1990 (پایان 1996-1999)، نقد پتانسیل تحلیلی خود را مجدداً بر جستجوی پیوندها در فضای ادبی مدرن، تحلیل پدیده ها/نام های ادبی جدید متمرکز می کند. اصل گونه شناسی شروع به تسلط می کند. در "چشم انداز ادبی" متمایز، منتقدان ژانرهای مشترک، زیبایی شناختی، نزدیکی های ایدئولوژیک را کشف می کنند و به آنها امکان می دهد برخی روندها را ببینند: توصیف پدیده شعر انجمنی (آ. اولانوف "آهسته نویسی" (زنامیا. 1998. شماره 8)، فرامتریالیسم. (N. Ivanova "غلبه بر پست مدرنیسم" (Znamya. 1998. شماره 4))، روند پست مدرنیسم داخلی، نشان دهنده ویژگی های بحران (M. Lipovetsky "چربی آبی یک نسل، یا دو افسانه در مورد یک بحران" (زنامیا. 1999. شماره 11))، شرایط مکان و کنش (ذهنی) که حاوی ادبیات مدرن روسیه است (ک. استپانیان "حافظه کاذب" (زنامیا. 1997. شماره 11) "سکوت" را به عنوان برجسته می کند. یکی از ویژگی‌های اساسی شاعرانگی استعاره‌پردازان (D. Bavilsky "Silence" (Znamya. 1997. No. 12)). 3))، ساختار من نویسنده به عنوان یک ویژگی تیپولوژیکی "نثر مرد" (O. Slavnikova "من جذاب ترین و جذاب ترین هستم. یادداشت های بی طرف در نثر مردانه" (اما تو دنیا 1998. شماره 4))، ویژگی های مشترک متون - فینالیست های جوایز ادبی (N. Eliseev "پنجاه و چهار. Bukeriade از نگاه یک خارجی" (دنیای جدید. 1999. شماره 1)، O. Slavnikova "چه کسی با چه کسی مهربان است، یا دیوار بزرگ چین" (اکتبر 2001. شماره 3))، پدیده فراموشی در روند ادبی مدرن (K. Ankudinov "دیگران" ” (اکتبر 2002. شماره 11)) و غیره.
مشاهدات پویایی کلی روش، مؤلفه تحلیلی آن، به ما امکان می دهد تا در مورد وضعیت ارتباطی و معرفت شناختی و ویژگی های عملکرد نقد در آن، نتیجه گیری کلی کنیم. شرایط ارتباطات در طول دهه 1990 تغییر می کند و از دست دادن یکی از اعضای مهم کنش ارتباطی (خواننده واقعی) تشدید می شود. تغییر شکل شدید زنجیره ارتباطی به آگاهی از بحران، سردرگمی انتقاد تبدیل می شود. با اینرسی، در اوایل دهه 1990، انتقاد به کار خود با آگاهی توده ادامه داد: اسطوره ها را از بین می برد، ایده یک هنجار زیبایی شناختی/انسانی را بازیابی می کند، و در عین حال از حداکثر تکنیک های پراگما استفاده می کند (مولفه عمل گرایانه غالب است. در روش این دوره)، ایجاد یک گفتگوی فعال با گیرنده. علاوه بر این، با تسلط بر موقعیت ارتباطی جدید، حل مشکل شناسایی خود، انتقاد از خواننده انبوه به دایره کوچکی از گیرندگان (عمدتاً حرفه ای) هدایت می شود. این امر با تسلط تدریجی مؤلفه تحلیلی روش، اشباع متون با اصطلاحات، جهت گیری به سمت گیرنده-همکار پژوهشگر یا یک گفتگوی خاموش مشهود است. در پایان دهه 1990، منتقدان درک کمی از بحران وضعیت خود داشتند. از نظر معرفت شناختی، نقد از نظر کیفی تغییر می کند: از خودشناسی دور می شود و به حوزه شناخت موقعیت ادبی معاصر می رود. مقیاس تفکر انتقادی در حال باریک شدن است: اگر در اواسط دهه 1990 ما تمایل کلی به در نظر گرفتن این یا آن پدیده را در زمینه بزرگ فرآیند ادبی مشاهده کردیم، تسلط رویکرد گونه‌شناختی تطبیقی، در پایان دهه 1990 ( از سال 1998) زمینه به جهت ادبی (که در آن چندین متن تفسیر می شود)، یک پدیده ادبی جداگانه است. تصادفی نیست که در این دوره بود که عناوین "در جریان متن"، "مبارزه برای سبک" در نووی میر ظاهر شد و مطالعه دقیق تری از متون فردی را پیشنهاد کرد.
پویایی از نظر فعالیت انتقادی در مقالات دوره 1992 - 2002 نیز با قاعده مندی های شناسایی شده همبستگی دارد. در متون زنامیه دوره 1991-1993، دیدگاه فاکتو(متن)محور فعالیت انتقادی، اندکی کمتر از آثار من محور، غالب است (دیدگاه بینش خود فرد از آنچه تفسیر می شود، تعیین کننده می شود). حداقل متون خود محور. در بازه زمانی 1373 تا 1375 شاهد افزایش متون به سمت نقد خود و در پایان دهه 90 کاهش شدید آنها هستیم. همین افت در گروهی از متون مشاهده می شود که جهت گیری منتقد را نسبت به مقصود نویسنده (نویسنده) منعکس می کند. نیاز به دریافت کننده که تا اواسط دهه 1990 به شدت تجربه شده بود، ظاهراً تبیین کننده غلبه روش خودمحورانه فعالیت انتقادی زنامیا است. این به شما امکان می دهد توجه گیرنده را به نظر شخصی منتقد جلب کنید و به خودآگاهی او کمک می کند. در اواخر دهه 1990، در نتیجه جهت گیری مجدد نقد به سمت تحلیل، به طور طبیعی کاهش خود محوری و سیطره متن محوری رخ می دهد.
در "دنیای جدید" پویایی متفاوتی وجود دارد. در اوایل دهه 1990، نقد متن محور به شدت غالب شد (تعداد چنین آثاری در طول دهه تقریباً یکسان بود)، در اواسط دهه تعداد متون نویسنده محور دو برابر شد و در پایان دهه 1990، تعداد نفر اول و دوم برابر بود. برای "دنیای جدید" رشد I-centrism، ​​تغییر شدید زوایای مربوطه نیست. او همانطور که قبلاً مشاهده کردیم، در درک زندگی ادبی و جایگاهش در آن تحلیلگرتر است.
در «اکتبر» تا سال 1998، با غلبه متن محوری و حداقل من محوری، کاهشی در نقد اقتدار محور وجود دارد. در اواخر دهه 1990 و اوایل دهه 2000، ما به رشد خود محوری و رشد شدید I-centrism اشاره کردیم. این به دلیل افزایش مولفه عمل گرایانه ای است که در نقد این دوره اصلاح می کنیم و همچنین فعالیت نویسنده- منتقد در این مقطع.
تجزیه و تحلیل کل مجموعه مقالات منتشر شده در Novy Mir, Znamya, Oktyabr در اواخر قرن 20 و 21 به ما این امکان را می دهد که به این نتیجه برسیم که نگرش های معرفت شناختی مشترک در نقد این مجلات وجود دارد. نقد مجلات لیبرال نوعی خودشناسی شخصی را نشان می دهد که متضمن تعیین سرنوشت در مختصات اخلاقی، ایدئولوژیک، درک خود در یک موقعیت پیچیده وجودی و ارتباطی از سردرگمی است. نقد لیبرال به سرنوشت خلاق و زندگی نویسندگان به عنوان پاسخی ممکن به «پرسش‌های هستی‌شناختی» می‌پردازد. جهت گیری فعالیت منتقدان نووی میر، زنامیا، اوکتیابریا یک جهت گیری جستجو است (تفسیر پدیده های ادبی به عنوان تجربه متفاوت "پرسشگری"، بقا). تفسیر در اینجا به شکل جدا کردن "پاسخ" از ساختار هنری (به شکل یک ایده، یک راهنمای زندگی، سرنوشت قهرمان به عنوان گونه ای ممکن از وجود آگاه و (غیر)واقعی) است. فقدان «پشتیبانی» در کار/زندگی نویسنده، قهرمانش، وضعیت کلی سردرگمی در ادبیات «مثل مشکل من هم» درک می شود، از نظر وجودی نزدیک. برای منتقد «دنیای جدید»، «بنر»، «اکتبر»، دیگری «تقریباً شبیه من است»، می‌تواند به «من» در درک «من» کمک کند، و واقعیت ادبی و اجتماعی تفسیر شده در درجه اول به عنوان یک تجربه درک می‌شود. از حضور دیگران، گزینه های ممکن برای «پاسخ»، (خود)تفسیر.
این گونه شناسی همچنین در گفتمان ادبی-انتقادی مجلات "ضخیم" فردی یافت می شود. بنابراین، نگرش نسبت به هویت منفی در نیمه اول دهه 1990، انتقاد نووی میر و زنامیا را متحد می کند و برای اوکتیابر بی ربط است. در نتیجه این - بی ربطی برای آخرین استراتژی تفسیری "ترمیم"، دفع مدل انتقاد شوروی.
از نظر شدت نگرش نسبت به درک مشکلات اجتماعی، ارتباط اجتماعی، نقد بنر، نووی میر و اکتبر به ترتیب نزولی است. انتقاد از بنر، جامعه شناسانه ترین و تهاجمی ترین در زمینه مجلات لیبرال. مانند نووی میر، وضعیت یک منتقد-مفسر، یک خواننده را به عنوان یک هنجار اعلام می کند، اما این کار را با شدت بیشتری انجام می دهد، «برعکس». انتقاد از "اکتبر" بر کارکرد میانجی تأکید می کند و تصویری از یک منتقد-واسطه، یک معلم ایجاد می کند.
همه مجلات تمایل دارند به سمت تجزیه و تحلیل حرکت کنند و چشم انداز را محدود کنند. اما پویاترین در این تحول اکتبر است که از نظر معرفت شناختی به سمت درک موقعیت ادبی، پدیده های ادبی فردی سوق یافته است.
با توجه به معیار معنای خواندنی، تنظیم "بنر" برای مطالعه نوع تفکر پست مدرن یک فرد مدرن، "اکتبر" - برای حوزه روانشناسی اجتماعی، متمایز می شود. نقد «بنر» در «پاسخ» ادبیات نه تنها جلوه‌های بحران و اشکال تجربه آن را کم می‌کند، بلکه گزینه‌هایی برای خروج در قالب راهبردهای موفق را نیز از بین می‌برد. "دنیای جدید" بر کشف پیوندهای معنوی، جهت گیری های ارزشی متمرکز است.

28 دی ماه سالروز تولد مجله نوی میر در نظر گرفته شده است.این نشریه امسال 85 ساله شد.

مجله نووی میر یکی از قدیمی ترین ماهنامه های ادبی، هنری و اجتماعی-سیاسی در روسیه مدرن است.

ایده ایجاد مجله متعلق به سردبیر آن زمان ایزوستیا، یوری استکلوف بود که پیشنهاد ایجاد یک مجله ماهانه ادبی، هنری و اجتماعی-سیاسی بر اساس انتشارات ایزوستیا را داد که انجام شد. انتشار این مجله در سال 1925 آغاز شد.

برای اولین سال، ماهنامه توسط آناتولی لوناچارسکی، کمیسر آموزش مردمی، که تا سال 1931 عضو هیئت تحریریه باقی ماند، و یوری استکلوف اداره می شد.

در سال 1926، رهبری مجله به منتقد ویاچسلاو پولونسکی سپرده شد که ویرایش جدید را به مجله ادبی مرکزی آن زمان تبدیل کرد. پولونسکی این مجله را تا سال 1931 اداره می کرد و در اوایل دهه 1930، نووی میر توسط مردم به عنوان مجله اصلی و اصلی ادبیات آن زمان شوروی روسیه شناخته شد.

پس از جنگ، نویسنده مشهور کنستانتین سیمونوف، که از سال 1946 تا 1950 ریاست مجله را بر عهده داشت، سردبیر شد و الکساندر تواردوفسکی در سال 1950 جایگزین او شد. این اولین تصدی تواردوفسکی به عنوان سردبیر کوتاه مدت بود. در سال 1954 او از رهبری برکنار شد، اما در سال 1958 دوباره سردبیر شد و دوره ای از تاریخ مجله با نام او پیوند ناگسستنی داشت. به لطف تواردوفسکی، داستان کوچک "روزی از زندگی ایوان دنیسوویچ" توسط معلم ریازان الکساندر سولژنیتسین می تواند در صفحات مجله ظاهر شود که نه تنها در ادبیات ادبی، بلکه در زندگی سیاسی نیز به نقطه عطفی تبدیل شد. کشور. در سال 1970، تواردوفسکی از سمت خود به عنوان سردبیر برکنار شد و اندکی بعد درگذشت.

پس از مرگ تواردوفسکی تا سال 1986، نووی میر ابتدا توسط ویکتور کوسولاپوف، سپس سرگئی ناروچاتوف و ولادیمیر کارپوف اداره شد.
در سال 1986 ، برای اولین بار ، مجله توسط یک نویسنده غیر حزبی - نثر نویس سرگئی زالیگین اداره شد ، که تحت نظر او تیراژ مجله به رکورد دو میلیون و هفتصد هزار نسخه رسید. موفقیت این مجله با انتشار بسیاری از کتاب های قبلاً ممنوع شده در اتحاد جماهیر شوروی، مانند دکتر ژیواگو اثر بوریس پاسترناک، پیت اثر آندری پلاتونوف، اما به ویژه آثار الکساندر سولژنیتسین، مجمع الجزایر گولاگ، در حلقه اول، بخش سرطان همراه بود.

پرمخاطب ترین انتشارات این مجله در تمام تاریخ آن عبارتند از: "مرد سیاه" اثر سرگئی یسنین (1925). "نه تنها با نان" اثر ولادیمیر دودینتسف (1956)؛ "روزی از زندگی ایوان دنیسوویچ" اثر الکساندر سولژنیتسین (1962)؛ "بلاخ" ساخته چنگیز آیتماتوف (1986); "پیش ها و بدهی ها" اثر نیکولای شملف (1987)؛ "گودال" اثر آندری پلاتونوف (1987)؛ دکتر ژیواگو نوشته بوریس پاسترناک (1988); مجمع الجزایر گولاگ اثر الکساندر سولژنیتسین (1989); "Sonechka" توسط لیودمیلا اولیتسایا (1993)؛ "زندانی قفقاز" نوشته ولادیمیر ماکانین (1995); "آزادی" نوشته میخائیل بوتوف (1999) و بسیاری دیگر.

در سالهای 1947-1990 این مجله ارگان اتحادیه نویسندگان اتحاد جماهیر شوروی بود. اما از سال 1991، به لطف قانون رسانه ای جدید، Novy Mir به یک نشریه واقعاً مستقل تبدیل شده است که مستقیماً با هیچ یک از اتحادیه های خلاق یا سازمان های عمومی مرتبط نیست.

با توسعه پرسترویکا، منشور تحریریه تغییر کرد و در مقطعی زالیگین قبلاً داوطلبانه توسط تحریریه به عنوان سردبیر انتخاب شد. اما در سال 1998، دوره پنج ساله ای که او برای آن انتخاب شد به پایان رسید و سرگئی پاولوویچ از نامزدی خودداری کرد.
در سال 1998، منتقد ادبی آندری واسیلوسکی به عنوان سردبیر مجله انتخاب شد.

امروز، مانند همه مجلات "ضخیم"، Novy Mir مجبور است در وضعیت بازار زنده بماند. عدم امکان وجود بدون حمایت مالی، ناتوانی اکثر خوانندگان بالقوه در به دست آوردن یک مجله نسبتاً گران قیمت، کاهش اجتناب ناپذیر منافع عمومی - همه اینها باعث تغییر در سیاست تحریریه شد.

اگر قبلاً این مجله بر اساس رمان‌هایی بود که از شماره‌ای به شماره دیگر منتشر می‌شدند، امروز مجله خود را به شکل‌های «کوچک» تغییر جهت داده است - داستان کوتاه، چرخه‌ای از داستان.

تیراژ فعلی مجله تنها در حدود 7000 عدد است.

هم اکنون نوی میر در 256 صفحه منتشر شده است. این مجله علاوه بر نوآوری های نثر و شعر، عناوین سنتی "از میراث"، "فلسفه" را ارائه می دهد. داستان. سیاست، «نزدیک»، «روزگار و آداب»، «دفترچه خاطرات یک نویسنده»، «دنیای هنر»، «گفت‌وگوها»، «نقد ادبی» (با زیرعنوان‌های «مبارزه برای سبک» و «در دوره» از متن")، "بررسی ها . بررسی ها، "کتابشناسی"، "کتاب خارجی در مورد روسیه"، و غیره.

سردبیر آندری واسیلوسکی است. منشی مسئول نثر نویس میخائیل بوتوف. روسلان کریف مسئول بخش نثر است. اداره شعر توسط اولگ چوخونتسف، بخش نقد - ایرینا رودنیانسکایا، بخش تاریخ و آرشیو - الکساندر نوسف اداره می شود. اعضای مستقل هیئت تحریریه (و اکنون شورای عمومی) سرگئی آورینتسف، ویکتور آستافیف، آندری بیتوف، سرگئی بوچاروف، دانیل گرانین، بوریس اکیموف، فاضیل اسکندر، الکساندر کوشنر، دیمیتری لیخاچف و سایر نویسندگان محترم هستند.

این مطالب توسط ویراستاران rian.ru بر اساس اطلاعات RIA Novosti و منابع باز تهیه شده است

آندری ووزنسنسکی ویرابوف ایگور نیکولاویچ

«بنر» و «جوانان». دنیای جدید چطور؟

برای اولین بار، اشعار ووزنسنسکی توسط Literaturnaya Gazeta منتشر شد - در 1 فوریه 1958، زمین منتشر شد. «ما دوست داشتیم پابرهنه روی زمین راه برویم، / روی زمین نرم و شیرین و سیگاری.» و در ادامه: «ترک برای من یک هموطن است. هم مغول و هم قطبی. / یک هموطن در پینه، در جهان - یک هموطن "...

اولین بود. اولین. بعد شعرهایش کم کم با احتیاط به روزنامه های دیگر رفت. از مجلات قطور.

«یک بار شعرهای من به یکی از اعضای هیئت تحریریه یک مجله قطور رسید. مرا به دفتر صدا می زند. او می نشیند - نوعی از لاشه خوش آمد گویی، اسب آبی. عاشق به نظر می رسد.

بدون اما و اگر". اکنون این امکان وجود دارد. پنهان نکن او توانبخشی شده است. اشتباهاتی وجود داشت. چه چراغ فکری! الان چای می آورند. و تو مثل پسری...

بدون اما و اگر". اشعار شما را به شماره می دهیم. ما به درستی درک خواهیم شد. شما دست یک استاد دارید، به ویژه در نشانه های عصر اتمی ما، کلمات مدرن خوب هستید - خوب، به عنوان مثال، شما می نویسید "caryatids ..." تبریک می گویم.

(همانطور که بعداً متوجه شدم، او مرا با پسر N. A. Voznesensky، رئیس سابق کمیسیون برنامه ریزی دولتی اشتباه گرفت.)

- ... یعنی اگر نه پسر؟ مثل همنام؟ چرا اینجا ما رو گول میزنی؟ انواع مزخرفات را بیاورید. ما اجازه نمی دهیم و من مدام فکر می کردم - مثل یک چنین پدری، یا بهتر است بگوییم، نه یک پدر... چه چای دیگری؟

برای کسانی که نمی فهمند همنام، نیکولای آلکسیویچ ووزنسنسکی، در اواخر دهه چهل، تقریباً به عنوان "جانشین" استالین پیش بینی شد. مبارزه برای نزدیکی به قدرت چیز پر دردسری است. در سال 1949، ووزنسنسکی به "پرونده لنینگراد" منصوب شد، از تمام پست ها حذف شد، به عنوان یک توطئه محکوم شد و تیرباران شد. و پنج سال بعد، در سال 1954، آنها توانبخشی شدند.

نویسنده آناتولی گلادیلین در آن سالها در Komsomolskaya Pravda کار می کرد - او همچنین به یاد می آورد که چگونه برای اولین بار با آندری در تحریریه ملاقات کرد که سالها بعد با او دوست بود:

او البته شعر آورد و من اولین کسی بودم که آن را در سال 1959 در Komsomolskaya Pravda منتشر کردم. این شعر «دل» نام داشت. به طور کلی، خوش شانس بودیم که با او ملاقات کردیم، زیرا من مدت زیادی در آنجا کار نکردم ... سپس ظهور سریع ووزنسنسکی آغاز شد و یوتوشنکو و روژدستونسکی قبل از او شناخته شده بودند ... بولات تازه در آن زمان شروع کرده بود. به یاد دارم که آن زمان در مرکز زندگی می کردم، نرسیده به خانه نویسندگان مرکزی و آن زمان افراد زیادی به من سر می زدند. عجیب است، اما به نظر می رسد شاعران جوان بیشتر از دیگران در آن زمان توسط مجله زنامیا چاپ می شدند. سردبیر آنجا رفیق کوژونیکوف بود که به تعبیر خفیف مترقی ترین آنها نبود. با این وجود، همان کوژونیکوف اشعار آندری را در مورد پلی تکنیک منتشر کرد و از سطرهای زیر در آنجا صرف نظر کرد: «هورا، شاراگا دانشجو! / بیا، خجالت بکش / با ترکیب ترک هایت! / چگونه اوشانین از ملاقات ما جلوگیری کردند! «... پس از آن رسوایی به وجود آمد و «اوشانین» باید حذف می شد. کوژونیکوف به سختی می توانست آن را تصادفی از دست بدهد. من فکر می‌کنم که او با نویسنده «سرود جوانان دمکراتیک» که سپس در همه جا خوانده می‌شد، آهنگ‌هایی برای خودش داشت. و در اینجا چنین موردی وجود دارد - برای اوشانین راحت است که با دست ووزنسنسکی تماس بگیرد ... "

سال‌ها بعد، در دهه هفتاد، وادیم کوژونیکوف نامه‌ای را علیه سولژنیتسین و ساخاروف امضا کرد و دیگر قابل قبول نیست که چیز خوبی درباره او به خاطر بسپاریم. اما ووزنسنسکی به خوبی به خاطر داشت:

«مجله زنامیه حتی در آن زمان بهترین مجله شعر بود. نووی میر لیبرال در نثر و اندیشه اجتماعی پیشرو بود، اما به دلیل هوشیاری غم انگیز توردوفسکی بزرگ، بخش شعر در آنجا ضعیف بود.

در مورد سردبیر وادیم کوژونیکوف چیزهای بد زیادی گفته می شود. یه چیز دیگه بهت میگم او که یک ورزشکار بلند قد با مشخصات برنزی رومی بود، چهره ای برجسته در روند ادبی بود. در پوشش ارتدکسی تنها اشتیاق پنهان شده بود - عشق به ادبیات. او یک فریاد بود. او به صحبت های همکار خود گوش نداد و کلمات بلندی را با صدای بلند و قوی فریاد زد. می توان به امید شنیدن صدای او در کرملین یا عدم اعتماد به دستگاه های شنود ویران شده دید. سپس با فریاد به تو لبخندی خجالتی زد، انگار عذرخواهی می کرد.

به عنوان جانشین، او روشنفکر تصفیه شده بوریس لئونتیویچ سوچکوف را انتخاب کرد. او به عنوان جاسوس برای همه سازمان های اطلاعاتی که زبان های خارجی آنها را می دانست، از طریق گولاگ رفت. با لب های نازک طعم شعر را چشید. اما گاهی وحشت او را فرا می‌گرفت، مثلاً با خطوط من، کاملاً بی‌گناه: «سکوی فرود». درباره یک بازیگر بود، اما او سیاست را اینجا دید و از وحشت رنگ پرید.

البته حق با شماست، اما چرا غازها را اذیت می کنید؟ - او به من گفت و در «پاییز در سیگولدا» «نابغه» را با «اپیفانی» جایگزین کرد.

زنامیا گویا من را چاپ کرد. این انتشار یک شوک برای مقامات رسمی بود. در جلسه ای از سردبیران، رئیس همه توان بخش ایدئولوژی کمیته مرکزی، D.A. Polikarpov، این اشعار را نامگذاری کرد. کوژونیکوف ایستاد، بر سر او فریاد زد، سعی کرد از من محافظت کند. سرنوشت من به عنوان یک شاعر با گویا آغاز شد. اولین مقاله توهین آمیز "گفتگو با شاعر آندری ووزنسنسکی" در "کومسومولسکایا پراودا" "گویا" را در هم شکست. در ادامه مقالات گریباچف که همه را ترسانده بود و اوشانین وحشت زده بود. برای آنها فرمالیسم پدیده ای شبیه ویزمانیسم و ​​مورگانیسم بود. او خطرناکتر از اشتباهات سیاسی به نظر می رسید - مردم نیمه سواد و خرافاتی هستند، از عرفان و توطئه های کلامی می ترسیدند. از آن زمان، غیورترین منتقدان رسمی به تمام نشریات من حمله کرده اند، که شاید فقط باعث افزایش علاقه خوانندگان شود.

کوژونیکوف نترسید و "گلابی مثلثی" را چاپ کرد. خطوطی وجود داشت:

من منتقدانم را دوست دارم.

روی گردن یکی از آنها

خوشبو و برهنه

براق ضد سر!..

... من سعی کردم ثابت کنم که این مربوط به خروشچف نیست، بلکه سرزنش کنندگانم پروکوفیف و گریباچف را در ذهن داشتم که شباهت پرتره آنها چنین تصویری را در من ایجاد کرد. اما این فقط "گناه" من را تشدید کرد ... پوسترهایی در سراسر کشور چسبانده شد ، جایی که کارگر موخینا و زن مزرعه جمعی زباله های کثیف - جاسوسان ، خرابکاران ، هولیگان ها و کتابی به نام "گلابی مثلث" را جارو می کرد.

بنابراین سرنوشت من با سرنوشت مجله زنامیا عجین شد و بهترین چیزهای آن سالها - پاریس بدون قافیه، مونولوگ مرلین، پاییز در سیگولدا و دیگران در اینجا منتشر شد. درسته که اوزو چاپ نکردن. اما تقصیر آنها نیست. ظاهراً امکانات محدود بود.

علاوه بر "بنر" - "جوانان" نیز وجود داشت، جایی که والنتین کاتایف بود. در واقع، "جوانی" با کاتایف شروع شد و به زودی جوانان شاعرانه به جمع شدن در اطراف سماور خریداری شده توسط خود سردبیر عادت کردند (طبیعی، روی مخروط های کاج و زغال سنگ!). بسیاری معتقدند، و نه بی دلیل، که از نظر تأثیرگذاری در روزنامه نگاری داخلی، چهره سردبیر یونس با سردبیر نووی میر تواردوفسکی قابل مقایسه است.

در دهه 1970، کاتایف یک مقدمه درخشان برای کتاب سایه صدا نوشته ووزنسنسکی نوشت. آندری آندریویچ با خجالت برخی از تعریف های خطاب به او را خط زد. کاتایف پوزخندی زد: "خب، اگر نمی‌خواهی نابغه خطاب کنی، این به خودت بستگی دارد..."

با این وجود، لازم به یادآوری است که یک قطعه نثر رسیده را در اینجا بیاوریم - از آن مقاله والنتین کاتایف در مورد ووزنسنسکی:

او مانند همیشه با یک ژاکت کوتاه و یک کلاه خز پر از دانه‌های برف وارد راهرو شد که به چهره جوان روسی او با چشم‌های مراقب و مراقب عجیب‌تر ظاهری روسی می‌دهد، شاید حتی اسلاویک قدیم. از راه دور، او شبیه یک ریندا بود، اما بدون تبر.

در حالی که دستکش های خزش را در می آورد، اوزا از پشت سرش ظاهر شد، او نیز پر از برف بود.

می‌خواستم در را پشت سرش ببندم، جایی که سرما پاهایم را پایین می‌کشید، اما وزنسنسکی کف دست‌های باریک و برهنه‌ای را به‌سمت من دراز کرد.

نبند، - او با التماس زمزمه کرد، - چیزهای بیشتری وجود دارد ... ببخشید، من به شما هشدار ندادم. اما موارد بیشتری وجود دارد ...

و از میان شکاف در، که آن را تا حد ضرورت گشاد می‌کردند، روی پارچه‌های روغنی و نمدی کهنه می‌لغزیدند، مهمانانی که لباس گرمی از منطقه مسکو به تن داشتند، زن و مرد، یکی پس از دیگری شروع به نفوذ کردند و در عرض یک دقیقه راهروی کوچک ورودی را شلوغ کردند. و سپس با خجالت بیشتر در آپارتمان پخش می شود.

ووزنسنسکی با زمزمه عذرخواهی کرد، فکر کردم سه یا چهار نفر از آنها هستند، اما معلوم شد که پنج یا شش نفر هستند.

یا حتی هفده یا هجده، گفتم.

من مقصر نیستم. خودشون

واضح است. بوییدند که برای خواندن شعرهای جدید پیش من می آید و پیوستند. بنابراین، او همراه با تمام مخاطبان تصادفی ظاهر شد. این تا حدودی یادآور یک بشکه کواس بود که در یک روز گرم در شهر سفر می کرد و به دنبال آن صفی از تشنه ها با قوطی هایی در دست داشتند.

کوهی از کت های خز زیر پله ها پر شده است.

و اینجا او در گوشه ای نزدیک در ایستاده است، مستقیم، بی حرکت، در نگاه اول کاملاً جوان - خود حیا - اما از طریق این فروتنی خیالی وقاحتی ترسناک دائماً از میان می درخشد.

پسری بالغ با انگشت، لوله آزمایش با معرف نورانی دژ جهنمی. نقاشی آرتور رمبو توسط روبلف.

او یک شعر جدید می خواند، سپس شعرهای قدیمی، سپس به طور کلی هر آنچه را که به یاد می آورد، سپس هر چیزی را که نیمه فراموش کرده است. گاهی می توانی او را خوب بشنوی، گاهی صدا از بین می رود و فقط تصویر باقی می ماند و بعد باید خودت لب های متحرک و سفید شده اش را بخوانی.

مخاطب او حرکت نخواهد کرد. همه یخ زدند و چشمانشان را به شاعر دوختند و سطرهایی را که روی هوا از لبانش محو شده بود خواندند. نویسندگان، شاعران، دانش‌آموزان، نمایشنامه‌نویسان، یک هنرپیشه، چند روزنامه‌نگار، آشنایان آشنا و غریبه‌ها، جوانان ناشناس - دختران و پسران با پیراهن کش‌های خاکستری تیره، دو فیزیکدان، یک آسیاب از یک کارخانه خودروسازی - و حتی یک نفر متخاصم هستند. منتقدی با شهرت پیراهن - یک پسر و یک همکار راستگو، یعنی دروغگو که دنیا آن را تولید نکرده است..."

در همین مقاله ("Voznesensky"، منتشر شده در مجموعه "متفرقه" در سال 1970)، کاتایف همچنین به یاد می آورد که یوری اولشا چگونه رویای نوشتن کتاب "مخزن استعاره ها" را در سر می پروراند. و او شگفت زده خواهد شد: در اینجا، اشعار ووزنسنسکی "مخزن استعاره ها" است. و در استعاره فقط تزیین نیست، بلکه معانی و معانی بسیار است.

... و به هر حال، در "دنیای جدید" شعر ووزنسنسکی "در افتتاحیه نیروگاه برق آبی کویبیشف" منتشر شد - در شماره یازدهم برای سال 1958. درست است، این زمانی بود که کنستانتین سیمونوف مسئول نووی میر بود. و تحت الکساندر تواردوفسکی - در هر. گلادیلین به یاد می آورد که "اجازه نداد آخمادولینا، ووزنسنسکی، یوتوشنکو، اوکودژاوا، روژدستونسکی، موریتز یک کیلومتر دورتر بمانند." سمیون لیپکین در «ملاقات با تواردوفسکی» از ماریا پتروف و برادسکی در میان رد شدگان نام می برد. چرا؟

سوفیا کاراگانووا، سردبیر بخش شعر مجله تحت نظر تواردوفسکی، بعداً به یاد می آورد (پرسش های ادبیات. 1996. شماره 3): "من پیشنهاد می کنم شعر ووزنسنسکی" بیشه" را چاپ کنم، A.T. روی دست نوشته می نویسد:" اولین مورد نیمی از شعر را می توان فهمید و قبول کرد، اما من دیگر چیزی نمی فهمم. چرا باید فرض کنم که خواننده متوجه خواهد شد و خشنود خواهد شد؟

بیایید کاراگانوا را برای مدتی قطع کنیم - برای یادآوری خطوطی از "گروه" ووزنسنسکی: "به کسی، درختی دست نزنید / در آن آتش ایجاد نکنید. / و در آن این گونه می شود - / خدایا نیاور! / آدم نزن، پرنده / هنوز تیراندازی باز نشده است. / حلقه های شما پایین تر، ساکت تر هستند. / ناشناخته تیزتر است ... "

«... ووزنسنسکی روز به روز مشهورتر می شود، او شعر را به نووی میر می آورد، اما همه چیز رد می شود. A. T. من از ووزنسنسکی دفاع می کنم: "این از طرف شیطان است." من از پاسترناک نقل می کنم، هرچند به تعبیری: «در پایان راه، گویی به بدعت، به سادگی ناشنیده می افتم!» A. T. خندید: «آن وقت است که آن را چاپ می کنیم، اما فعلاً اجازه دهید دیگران آن را چاپ کنند. ”

یک بار با ناراحتی به الکساندر تریفونوویچ گفتم:

- نووی میر ووزنسنسکی را زمانی منتشر کرد که هنوز برای کسی ناشناخته بود. او با استعداد است، اکنون مشهور است، اما ما او را چاپ نمی کنیم.

خب این اصلا منطقی نیست آنها می گفتند - او با استعداد است ، اما او را منتشر نمی کنند ، اینجاست ...

و در واقع، زمانی که ووزنسنسکی دیگر چاپ نشد (آنها برای یک سال و نیم یا دو سال اصلاً چاپ نکردند: "امضاکننده")، اشعاری که او به مجله ارائه کرد بلافاصله توسط تواردوفسکی در مجموعه امضا شد ... نمی دانم حتی یک مورد که ع.ت علنا ​​- شفاهی یا مطبوعاتی - از شاعری انتقاد کرده باشد که خودش شعرهایش را نپذیرفت.

به هر حال: ذکر کاراگانوا از "امضاکننده" در مورد امضای ووزنسنسکی در زیر نامه ای در دفاع از سولژنیتسین و ساخاروف است. یا در دفاع از سینیاوسکی و دانیل. بعدا می شود. ووزنسنسکی همیشه جزو «امضاکنندگان» نامه هایی خواهد بود که از امضا نکردن آنها خجالت می کشد. حتی یک نامه زشت هرگز امضای او را نخواهد داشت.

در مورد مجلات... در روزگار ما، او با نوستالژی به یاد می آورد که همه چیز با چه چیزی شروع شد: «مجله های ضخیم کاملاً از بین رفته اند ... نگاهی به سبک مجلات جدیدی که اخیراً متولد شده اند. این یک جین "جوانی" نیست، زاده شده از برفک. آنها به طرز درخشانی، با سلیقه کامل، مانند کاتالوگ های گالری ها یا موزه ها چاپ می شوند. همه آنها در کفش های چرمی هستند ... "

در اواخر دهه پنجاه تنش های زیادی با کفش های چرمی وجود داشت. مسئله این نیست که کفش ها نگران نباشند، فقط این است که بسیاری از افراد در سر خود دوپ هستند! - ساده لوحانه فکر کردند: مهمتر این است که شعرها بدرخشند.

انگار شعرهای زندگی از کفش جالب ترند. ها ها ها ها

این متن یک مقدمه است.از کتاب ماریا اولیانووا نویسنده کونتسکایا لودمیلا ایوانونا

بنر برافراشته است آنها به مسکو باز می گردند، اما برای مدت کوتاهی اینجا می مانند. شرایط کار زیرزمینی به گونه ای بود که ماریا ایلینیچنا مجبور به ترک آن شد. تصمیم گرفته شد که با هم در ساراتوف مستقر شوند. مادر عجله دارد، احساس می کند خطری بر سر دخترش می آید، جاسوسان نکن

از کتاب دایره المعارف بزرگ تیومن (درباره تیومن و مردم آن از تیومن) نویسنده نمیروف میروسلاو ماراتوویچ

"زنامیا" شوروی و روسی "مجله ضخیم". از سال 1931 منتشر شده است. از سال 1986، این یکی از سنگرهای اصلی مبارزه برای آزادی، و ادبیات برجسته و شگفت انگیز بوده است، و نه صرفاً شیطنت و مضطرب. در حال حاضر - شماره 1 مجله ادبی در روسیه، خوب، شاید

از کتاب کورچاتوف نویسنده آستاشنکوف پتر تیموفیویچ

آنها یک بنر حمل می کنند ... اخیراً من به طور اتفاقی از موسسه انرژی اتمی به نام I. V. Kurchatov بازدید کردم.

از کتاب داستان زندگی من. جلد 2 نویسنده موروزوف نیکولای الکساندرویچ

3. بنر ستاره بهار گذشت، تمام تابستان گذشت و پاییز آمد بدون اینکه تغییری در زندگی ما ایجاد کند. با توجه به اینکه همیشه در یک مهمانی، دسته جمعی قدم می زدیم، آشنایی کلی پیدا نکردیم و خیلی زود صحبت ها سست شد. تا آن را حتی آسان تر کند

برگرفته از کتاب در برابر بادها نویسنده دوبینسکی ایلیا ولادیمیرویچ

2. پرچم سیاه ایونا گایدوک، همنام فرمانده لشکر، یک اسکادران نیمه سوار را به پارکانتسی هدایت کرد. آفتاب داغ جولای که بالای سرش آویزان بود، مزارع را طلایی کرد. در یک طرف جاده روستایی ضربه های گندم تازه برداشت شده بود، در طرف دیگر - فرش های روشن از شاه بلوط گسترده شد.

از کتاب به یاد داشته باشید، شما نمی توانید فراموش کنید نویسنده کولوسووا ماریانا

بنر و شعار یکی به دیگری گفت: - با تو چه کنیم؟ هر دوی ما نه با باد آشنا هستیم و نه با سرنوشت. بیا با تو به دیدار و زندگی و مبارزه برویم! متوجه خطر خواهم شد، در مورد آن به شما خواهم گفت. دیگری ساکت بود و گوش می کرد. و فهمیدم: در آن لحظه، پرتوی به روح های رنج دیده نادژدا نفوذ کرد. یکی

برگرفته از کتاب نیکلای ارنستوویچ باومن نویسنده Novoselov M.

بنر منظم دولت روسیه در آتش بود... آتش نیمی از جهان را روشن کرد! اما جلال ما نمرد و پرچم سه رنگ سقوط نکرد. ما آن را از آنجا گرفتیم و به کسی نمی دهیم. به عنوان افتخار ما، به عنوان ایمان به یک معجزه، ما پرچم روسیه را نگه می داریم! خورشید در چشمان قهرمانان می درخشد. مسیرها متفاوت است، هدف این است

از کتاب اوگرش لیرا. انتشار 3 نویسنده اگورووا النا نیکولایونا

IV. بنری بر فراز لهستان قبل از عزیمت به استان ساراتوف، باومن با دوستان خود در محافل خداحافظی کرد، سه روز کامل با آنها رفت و از تعطیلات غیر حضوری استفاده کرد تا به پایین ولگا برای ماهیگیری برود - خیلی دور نیست. اینجا. از ساراتوف با شما خواهم ماند

از کتاب برگه های خاطرات. جلد 1 نویسنده

بنر من پارچه روغنی بنر من در آشپزخانه، آرمان های من مدت هاست پوسیده شده اند. بچه ها در مورد فرمانده گردان ما نمی نویسند، من در آربات قدیمی سفارش فروختم. کلاه و جلیقه‌ام را در کمد آویزان کردم، یادم می‌رفت روزگاری را که سینه‌ام باز بود. تمام اصول را در خمیر محکم رول کردم، در کشور خودم من

از کتاب برگه های خاطرات. جلد 2 نویسنده روریش نیکلاس کنستانتینوویچ

بنر امروز در کاخ سفید با مشارکت رئیس جمهور روزولت، این پیمان در حال امضا است. بنر قبلاً بر فراز بایشین ما نصب شده است. در بسیاری از کشورها امروز بال و پر خواهد بود. در بسیاری از نقاط جهان، دوستان و همکاران در یک اجتماع رسمی جمع می شوند و موارد زیر را بیان می کنند

از کتاب برگه های خاطرات. در سه جلد. جلد 3 نویسنده روریش نیکلاس کنستانتینوویچ

پرچم صلح از آنها خواسته می شود که در جایی که نشانه هایی از پرچم صلح ما وجود دارد جمع آوری کنند. علامت تثلیث در سراسر جهان پخش شد. حالا جور دیگری توضیح می دهند. برخی می گویند که این گذشته، حال و آینده است که با حلقه ابدیت متحد شده اند. برای دیگران، توضیح دقیق تر از چیست

از کتاب خاطره یک رویا [اشعار و ترجمه] نویسنده پوچکووا النا اولگونا

پرچم صلح (24/10/1945) در روز جنگ جهانی دوم نوشتیم: «به حافظان اموال فرهنگی.

از کتاب من به میهن خدمت می کنم. داستان های خلبان نویسنده کوژدوب ایوان نیکیتوویچ

بنر ما از نامه محبت آمیز شما به تاریخ 27 ژانویه سپاسگزاریم. سعی کردند برای شما تلگرام بفرستند اما قبول نشد. بگذارید وگل برای همیشه کار کند. البته می توان متن عهدنامه را درج کرد و در صورت تمایل کتابشناسی - اما در پشت آن به صورت پیوست. در حال حاضر سردرگمی زیادی در جهان وجود دارد. زمین ناراحت است

برگرفته از کتاب ولادیمیر ویسوتسکی. زندگی پس از مرگ نویسنده باکین ویکتور وی.

پرچم مردم تاب افکارم مرا تکان داده، در اقیانوس غم فرو می روم. وقتی می توانستم در خون ظالمان غوطه ور شوم، آنگاه در رودخانه ای از اشک به فاصله های دیگر شنا می کردم. مرشد، به مهارت من تسلیم باش، مرا در آتش رها کن تا بسوزم، بسوزم، باز هم مثل مجنون قبل از لیلا،

از کتاب نویسنده

7. بنر محافظان در آن روزها، زمانی که کار جنگی شدید در هنگ قدیمی من در جریان بود، زمانی که نیروهای جبهه دوم اوکراین در حومه بخارست می جنگیدند، آرامش در بخش ما ادامه داشت. ما برای نبردهای بزرگ و شدید پیش رو آماده می شدیم. در نبردهای هوایی

از کتاب نویسنده

نام به عنوان یک بنر مبارک سرنوشت ویسوتسکی بود همچنین به این دلیل که او در طول زندگی خود توسط کل کشور به رسمیت شناخته شد. اگر او می خواست، می توانست انقلاب کند، مردم حتماً از او پیروی می کردند - به دلیل قدرت جذابیت و استعداد او. آرتور ماکاروف نام ویسوتسکی - صدای نبرد

در میان تعداد زیادی از روزنامه ها و مجلات اتحاد جماهیر شوروی در دهه 50-60 قرن گذشته - مانند یک قلعه تسخیر ناپذیر، مانند یک چراغ راهنمایی روشن در تاریکی شب، مانند به قول یوگنی یوتوشنکو، "جزیره حقیقت". در یک گودال یخ زده از دروغ ها" - یک مجله ادبی و هنری "دنیای جدید" را برج گرفت. در این سالها سردبیر، ایدئولوگ و روح آن شاعر برجسته شوروی، نویسنده معروف "واسیلی ترکین" الکساندر تواردوفسکی بود. درست است، حتی قبل از او، این مجله توسط نویسندگان و روزنامه نگاران بسیار محترم و با استعداد اداره می شد. از روز تأسیس آن در سال 1925 - کمیسر خلق آموزش اتحاد جماهیر شوروی، نمایشنامه نویس آناتولی لوناچارسکی و سردبیر روزنامه ایزوستیا یوری استکلوف، سپس ویاچسلاو پولونسکی منتقد ادبی و مورخ، دبیر کل اتحادیه نویسندگان شوروی ولادیمیر. استاوسکی، و پس از جنگ - کنستانتین سیمونوف، که در سال 1950 به عنوان سردبیر روزنامه Literaturnaya Gazeta منصوب شد. و پس از تواردوفسکی، مجله توسط والری کوسولاپوف (در زمان تصدی وی به عنوان سردبیر روزنامه Literaturnaya Gazeta، او بود که جرأت کرد، به خطر و خطر خود، شعر یوگنی یوتوشنکو "بابی یار" را چاپ کند) و ... نویسنده خط مقدم، زندانی سیاسی سابق و سرباز گردان جزایی، قهرمان اتحاد جماهیر شوروی ولادیمیر کارپوف. اما با این حال، دنیای جدید به یک دژ واقعی از اندیشه آزاد تبدیل شد، معتبرترین، محبوب ترین و خواندنی ترین آن تنها در دوره Tvardovsky. این جهان واقعاً جدید شده است - دنیای دموکراسی و آزادی‌خواه.
تواردوفسکی این مجله را در سال 1950 پذیرفت، در زمان دشواری برای دولت و کل مردم - روند دشواری برای احیای اقتصاد ویران شده توسط جنگ وجود داشت. در جبهه ایدئولوژیک نیز بسیار ناآرام بود - فرقه شخصیت استالین شکل های زشت و زشت تری به خود گرفت، یکی پس از دیگری مبارزاتی علیه جهان وطنی، علیه وایسمانیسم-مورگانیسم، علیه "پزشکان قاتل" انجام شد، یک عیاشی بی سابقه در جریان بود. واکنش. تواردوفسکی که از صمیم قلب برای کشورش ریشه دوانده بود، به شدت نگران نبود حقوق و بی قانونی حاکم بر آن بود، او خود به شدت از انحرافات مختلف در تحولات سیاسی و اجتماعی-اقتصادی انتقاد کرد و با کمال میل مقالاتی را منتشر کرد (که با انتقاد حزبی "منحرف" خوانده می شود). در مورد این موضوعات، نویسندگان آنها، ولادیمیر پومرانتسف، میخائیل لیوشیتس، فدور آبراموف، مارک شچگلوف و دیگران بودند. علاوه بر این، تواردوفسکی سعی کرد شعر جدید خود "واسیلی ترکین در جهان دیگر" را در مجله منتشر کند که در آن قهرمان خود را در زندگی پس از مرگ می بیند که با فضای کشنده اش بسیار یادآور واقعیت شوروی است. در شعر در قالبی تمثیلی، شاعر به نقد سیستم بوروکراتیک حاکم بر آن زمان شوروی پرداخت. نتیجه همه اینها تصمیم دبیرخانه کمیته مرکزی CPSU بود (و دبیر ایدئولوژی کسی نبود جز "برجسته خاکستری" سوسلو) "در مورد اشتباهات مجله نووی میر در 12 اوت 1954 - و آزادی تواردوفسکی از سمت خود.
تنها پس از بیست و دومین کنگره حزب، در سال 1958، فرصت بازگشت به مجله مورد علاقه ام فراهم شد. به طور غیرمستقیم، این نیز به این دلیل بود که کنستانتین سیمونوف، که پس از اخراج تواردوفسکی نووی میر را ویرایش کرد، خود را به روسای حزب "جریمه" کرد و گفت که قطعنامه های حزب در مورد ادبیات و هنر (به ویژه در مورد رمان "گارد جوان" فادیف. ) فقط آسیب زیادی به فرهنگ شوروی وارد کرد. استعفای نویسنده گستاخ را به دنبال داشت و او به عنوان سخنگوی پراودا به تاشکند فرستاده شد. در دوره دوم ویرایش نووی میر توسط تواردوفسکی، مجله دوباره به مرکزی تبدیل می شود که نویسندگان پیرامون آن آرزوی بازتاب صادقانه و صادقانه واقعیت را داشتند، به نمادی از «دهه شصت» تبدیل می شود، واحه معنوی آن سال ها. انتخاب پرسنل تواردوفسکی برای هیئت تحریریه و تحریریه مجله به طور قابل توجهی به اظهار موقعیت مدنی او، مبارزه او با سانسور کمک کرد و به انتشار آثار هنری با جهت گیری شدید اجتماعی کمک کرد. در آن سال ها افراد با استعدادی مانند نویسندگان گئورگی ولادیموف، افیم دروش و فدور آبراموف، منتقدان و منتقدان ادبی ولادیمیر لاکشین، ایگور وینوگرادوف، آسیا برزر، الکسی کوندراتوویچ در آن سال ها در هیئت تحریریه کار می کردند. ایلیا ارنبورگ، واسیلی گروسمن، ویکتور نکراسوف، ولادیمیر ووینوویچ، چنگیز آیتماتوف، واسیلی شوکشین، فاضل اسکندر بهترین آثار خود را در این مجله منتشر کردند. در سال 1962، تواردوفسکی رمان ناشناخته الکساندر سولژنیتسین را یک روز از زندگی ایوان دنیسوویچ منتشر کرد (اما پس از توافق شخصی با خروشچف)، و سپس چندین داستان او را چاپ کرد. اما داستان های «در حلقه اول» و «بخش سرطان» همچنان اجازه انتشار نداشت. در این زمان ، اصطلاح تأیید کننده "نثر نوومیرسکایا" به استفاده ادبی رسید - یعنی. نثر به شدت اجتماعی و از نظر هنری قابل توجه است. انتشار اثر در نوی میر به معنای شناخت و در عین حال چرخشی تازه در سرنوشت خلاق نویسنده بود. تواردوفسکی، به عنوان سردبیر، همیشه شجاعانه از حق مجله برای انتشار هر اثر واقعاً با استعداد دفاع می کرد. الکساندر تواردوفسکی جوایز و عناوین بالایی را دریافت کرد - او برنده جایزه لنین و چهار بار برنده جایزه دولتی بود ، جوایز و مدال ها را دریافت کرد ، معاون شورای عالی RSFSR در چندین مجالس ، یک عضو نامزد بود. از کمیته مرکزی CPSU، دبیر اتحادیه نویسندگان اتحاد جماهیر شوروی. و با وجود این همه افتخارات و جوایز، او مجبور بود فشار نیروهای محافظه کار را تجربه کند. و هنگامی که پایان به اصطلاح "ذوب خروشچف" به پایان رسید، بار دیگر روزهای سختی برای مجله و خود تواردوفسکی فرا رسید. مجله مدام به خاطر «تهمت»، «تحریف تاریخ»، «انتقاد از نظام مزارع جمعی» و ... مورد سرزنش قرار می گرفت. تواردوفسکی دیگر در نهادهای دولتی و حزبی انتخاب نشد. برای چندین سال یک بحث ادبی (و نه تنها ادبی) بین Novy Mir و مجله Oktyabr وجود داشت که سردبیر آن ارتدوکس معروف بود که رمان هایی را با روح ایدئولوژی رسمی می نوشت ، Vsevolod Kochetov (او. رمان چه می خواهی؟، که به طرز نفرت انگیزی روشنفکران مدرن را به تصویر می کشد، به عنوان موضوع تقلیدهای بی شماری مورد استفاده قرار گرفت).
پس از ورود نیروهای شوروی به چکسلواکی و سرکوب "بهار پراگ" در اوت 1968، ارتجاع دوباره سر خود را در اتحاد جماهیر شوروی بلند کرد، مطبوعات سانسور تشدید شدند - و هر روز بیشتر و بیشتر مشخص می شد که مجله نمی تواند. در این شرایط زنده بمانند در ژوئن همان سال، دبیرخانه کمیته مرکزی CPSU تصمیمی برای برکناری تواردوفسکی از سمت خود گرفت، اما به دلایلی اجرای آن به طور موقت به تعویق افتاد. کمپین لجام گسیخته آزار و اذیت نووی میر در مطبوعات شوروی به رهبری مجله اوگونیوک و روزنامه صنعت سوسیالیست آغاز شد. بنابراین، در Ogonyok در تابستان 1969، "نامه یازده" ظاهر شد، که پاسخی تند و تند به مقاله ای در نووی میر توسط الکساندر دمنتیف، روزنامه نگار "درباره سنت ها و ملیت" بود. در این مقاله، نویسنده از مجلات گارد جوان و معاصر ما، که مدافعان سرسخت ایدئولوژی میهن پرستانه دولتی بودند، ضربه ملموسی به ناسیونالیسم قدرتمند روسیه و استالینیست ها وارد کرد. در همان زمان، روزنامه صنعت سوسیالیست نامه ای سرگشاده به سردبیر نوی میر منتشر کرد، رفیق. Tvardovsky A.T. "، امضا شده توسط یک اسطوره ساز خاص، قهرمان کار سوسیالیستی ایوان زاخاروف. در این نامه، "صدای مردم" تخیلی سنتی در مورد مقالات نویسنده آندری سینیاوسکی منتشر شده در این مجله می نویسد: "در صفحات نووی میر بود که A. Sinyavsky مقالات "انتقادی" خود را منتشر کرد و آنها را با آنها جایگزین کرد. نشریات خارجی افتراهای ضد شوروی. گلاولیت مبارزه تلخی را با مجله به راه انداخت و به طور سیستماتیک از انتشار جالب ترین و تلخ ترین مطالب جلوگیری کرد.
در سالهای 1967-1969، الکساندر تواردوفسکی بر روی آخرین شعر خود "به حق حافظه" کار کرد. این منعکس کننده ظلم حقیقت سازش ناپذیر در مورد زمان استالینیسم، ناهماهنگی غم انگیز دنیای معنوی یک فرد شوروی در آن سال ها، حقیقت در مورد سرنوشت پدرش بود که قربانی "جمع آوری عمومی" شد و به تبعید شد. سیبری. این شعر البته با سانسور برای انتشار ممنوع شد و تنها 18 سال بعد به چشم آمد. شاعر با درک اینکه اجازه نخواهد داشت تمام حقیقت تلخ گذشته را بگوید، کار روی شعر را متوقف کرد. و سالهای آخر عمرش را وقف غزلیات کرد. با این حال، همچنین در آن احساس می شود که او عمداً از موضوعات اجتماعی که زمانی دوستش داشت دور می شود و در مورد آنچه هنوز به آن اهمیت می دهد نمی نویسد - فقط به این دلیل که افکارش هنوز به خواننده نمی رسد. تواردوفسکی فهمید که نمی تواند چیزی را در این دنیا تغییر دهد و به تدریج احساس بی فایده شدن می کرد.
"نه. برای ما بهتر است نیمه راه سقوط کنیم،
اگر مسیر جدید از توانش خارج بود.
بدون ما، آنها کاملاً خلاصه می شوند
و شاید کمتر از ما دروغ بگویند"
آزار و شکنجه مجله نووی میر نیز با این واقعیت مشهود است که اشتراک آن در آن سالها همیشه محدود بود و در سرزمین مادری برژنف، در منطقه دنیپروپتروفسک، به طور کلی ممنوع بود. در دو سال آخر فعالیت تحریریه تواردوفسکی، تیراژ مجله بسیار کم بود - فقط 271 هزار نسخه، در حالی که در همان زمان مجلات دیگر، مطیع تر، میلیون ها نسخه داشتند. از آنجایی که رهبری اتحادیه نویسندگان اتحاد جماهیر شوروی به طور رسمی در مورد تواردوفسکی تصمیم گیری نشده بود، آخرین اقدام فشار بر او حذف برخی از اعضای هیئت تحریریه و انتصاب افرادی بود که با تواردوفسکی مخالف بودند در این سمت ها. و در 9 فوریه 1970، با حکم دبیرخانه اتحادیه نویسندگان اتحاد جماهیر شوروی، چندین روزنامه نگاری که بیشتر از همه به تواردوفسکی ارادت داشتند، از نظر روحی نزدیک به او، که سالها با آنها مجله می ساختند، از آن خارج شدند. هیئت تحریریه نوی میر. و پس از 3 روز ، الکساندر تواردوفسکی خود نامه استعفا داد و سایر کارمندان مجله با او رفتند. همانطور که معلوم شد، برای تواردوفسکی، این مجله به معنای زندگی - به معنای واقعی کلمه - بود. پس از شکست "دنیای جدید" او عمر زیادی نداشت. همانطور که الکساندر سولژنیتسیون بعدها نوشت: «راههای زیادی برای کشتن یک شاعر وجود دارد. برای تواردوفسکی، این انتخاب شد: فرزندانش، اشتیاق او - مجله او را از بین ببرند. یوگنی یوتوشنکو که در سال‌های اخیر با تواردوفسکی دوست بود (با وجود اختلاف سنی زیاد) در سال 1990 شعر "The Main Outback" را به او تقدیم کرد که در آن چنین خطوط صادقانه و صمیمانه ای وجود دارد:
و خود تواردوفسکی - پیشرو گلاسنوست -
او هم مثل ترکین در جهنم بود ...
تواردوفسکی، مانند ژوکوف، غیر ضروری می شود،
از دفتر خارج شد، خلع سلاح شد...
او یک عشق را در دنیای سفید می شناخت
و به خاطر این سرزمین عذاب زده
بدن سنگین و عمل سنگین
شکافی که وارد شدیم را شکستیم"
بله، الکساندر تواردوفسکی وارد تاریخ ادبیات شوروی، تاریخ روزنامه نگاری شوروی و تاریخ جامعه شوروی شد نه به عنوان یک شخصیت ادبی، بلکه به عنوان یک شاعر-شهروند، یک شاعر - یک میهن پرست واقعی کشورش و مردمش، او همچنین به عنوان یک ویراستار بزرگ وارد شد که در یک مبارزه شدید، هنوز هم نیروهای شر، نیروهای دشمنان دموکراسی و پیشرفت را شکست داد.
P.S. در سال 2009، "خاطرات نوومیر" اثر الکساندر تواردوفسکی در دو جلد و در مجموع 1300 صفحه (البته در تیراژ ناچیز - تنها 3000 نسخه) در روسیه منتشر شد. این دفتر خاطرات بسیاری از اپیزودهای دراماتیک زندگی شاعر بزرگ و ویراستار افسانه ای "دنیای جدید" را به تصویر کشید که در اواسط قرن گذشته یک انقلاب واقعاً انقلابی در ذهن مردم خود ایجاد کرد.

بررسی ها

عنوان خوبی برای مقاله شما «دنیای جدید الکساندر تواردوفسکی» است. آره! این دوران دیدگاه جدید، گسترده و غیر بدخواهانه روسی ارتدکس در مورد جهان پس از جنگ است. کار درخشان تر - واسیلی ترکین. یک شخصیت واقعا عامیانه، شاید بتوان گفت حماسی جنگجوی روسی. او در مدرسه تدریس می شد، در خانه های فرهنگ از روی صحنه می خواند و ....
من به طور تصادفی مقاله شما را در Yandex خواندم، سعی کردم مجله Novy Mir شماره 6 سال 1968 را دانلود کنم، به طور دقیق تر، مقاله ای از V. Ya. Lakshin درباره رمان میخائیل بولگاکوف. یادم هست که این شماره مجله به قول خود لکشین آن روزها با هیچ پولی به دست نمی آمد.
تاریخ دوباره تکرار می شود. درست مثل امروز، دانلود از اینترنت (با وجود منابع عظیم آن) کاملاً ناامیدکننده است.
با تعظیم و لبخند و آرزوهای صمیمانه
آلیونکین شما