Jedna od realnosti našeg vremena su moralni problemi u nauci 21. veka. Uostalom, nekadašnje sokratovsko “znanje je dobro” zamijenjeno je Baconovim “znanje je moć”, gdje je racionalno-naučno poimanje svijeta možda glavni razlog promjene proporcija u vrijednosnim orijentacijama. Uostalom, proporcije, funkcije, dizajn i proračuni, avioni su postali mnogo prikladniji za ljudski svakodnevni život. Međutim, historijski i kulturni fenomeni se ne mogu mjeriti kvantitativno, a pojmovi kao što su čast, dostojanstvo, dužnost i ljudski život im uopće ne podliježu.

Čini se da su nevjerovatna otkrića sredinom 20. stoljeća, koja su dovela do stvaranja atomskog oružja, neviđenih uspjeha u razvoju biotehnologije i još mnogo toga, ali su, paradoksalno, dovela i do određenog „podrivanja“ autoriteta nauka. Nauka, čija je svrha traganje za istinom i stjecanje novih znanja, postepeno gubi svoje prioritetno pravo na utvrđivanje istine i zablude. Vjerovanje u superiornost ljudskog uma i neograničena svojstva nauke u rješavanju bilo kakvih problema čovječanstva je poljuljano, zbog čega se uočava previše je ljuto Osjeća se, prema riječima savremenog ruskog istraživača P.D. Tishchenka, „decentralizacija svijeta vrijednosti“. S tim u vezi, sam etos nauke (moralna uvjerenja i moralna ograničenja povezana s naučnom djelatnošću) značajno se mijenja.

Savremene promjene ukazuju na to da ako su se ranija moralna uvjerenja i određena ograničenja odnosila prvenstveno na objektivne rezultate istraživanja, danas govorimo, prije svega, o moralnoj odgovornosti naučnika za istraživanje prema društvu, što može nanijeti nepopravljivu štetu ne samo okolišu. , ali i samog čovjeka. Tako je čak i starogrčki filozof Aristotel naučio da ko god napreduje u nauci, ali zaostaje u moralu, ide više unazad nego unapred. Stoga je odgovor na ovo pitanje izuzetno teško naći, ali je prilično važan.

Nauka je prilično značajna komponenta ljudske kulture i jasno je da bez intelektualnih dostignuća nije moguć ni materijalni ni duhovni razvoj čovječanstva. Ali nauka, jedna od ljudskih vrednosti, danas se može prećutati, finansijski osvojiti, u ime nečijeg samopotvrđivanja, karijerizma, monopola naučnih škola, plagijata itd.

S druge strane, posebna razlika između ovog problema leži upravo u tome što racionalizacija i intelektualno bogatstvo samo po sebi nije neprijatelj čovječanstva, već je, naprotiv, izvor raznih horizonata, i postaje sredstvo uništavanja kulture. tek kada se uključi u određeni sistem društvenih odnosa. Savremeni društveni odnosi, nažalost, potvrđuju tezu K. Marxa da veliki novac dozvoljava hromom da kupi dvadeset četiri noge, a intelektualno nesavršenom - da kupi stotine talenata i genija. Fascinirani neviđenim uspjesima naučne misli, ne primjećujemo provaliju u kojoj se nalazimo: nestašicu prirodnih resursa Zemlje, energije, vode, hrane, sve je to posljedica „posebnih“ principa racionalizacije.

Nauka je, pored određenih prednosti, čovječanstvu donijela i nove moralne probleme koji postavljaju, prije svega, pitanje mogućnosti uključivanja vrijednosnih orijentacija u naučna saznanja i fokusiranja na odgovornost naučnika prema društvu i samom čovjeku.

Pravo naučno znanje suočava se sa nepredvidivim paradoksima: s jedne strane, naučno znanje doprinosi integraciji znanja, as druge, razvoju ljudske civilizacije; i napredak naučnog saznanja, pored potencijalnih opasnosti (na primjer: izvođenje eksperimenta uključuje promatranje predmeta istraživanja, ponekad u ekstremnim i prilično opasnim uvjetima kada sam objekt može umrijeti; proučavanje nuklearnih reakcija podrazumijeva stvaranje jedinstvenih uvjeti (proizvodnja, akumulacija, skladištenje, odlaganje), koji na određeni način, ovisno o razmjeru, mogu u potpunosti biti u suprotnosti s takvim tradicionalnim moralnim normama i smjernicama kao što su „ne škodi“ i „ne ubijaj“)); također ima pozitivne namjere: - rješavanje problema pijaće vode i ishrane; stvaranje tehnologija za uštedu energije, rješavanje ekoloških problema i b.i.

U tom smislu se mogu opravdati i različiti rizici, kako tehnološki tako i biološki, ali samo podložan skladnom razvoju etike nauke i društva u cjelini (sadrži agresivni destruktivni uticaj na čoveka i prirodu, koji je svojstven nepromišljenom korišćenju dostignuća nauke i tehnologije, a sa druge strane, očuvanju i vaspitanju novog mišljenja kod ljudi, svesti o potrebi sticanja novih znanja za dalji razvoj civilizacije).

Naravno, neka istraživanja mogu nanijeti nepopravljivu štetu društvu i dovesti do katastrofe. Ali ko i kako može odrediti negativne posljedice budućih istraživanja?

Rasprave o ovom pitanju među naučnicima iu medijima ukazuju na nepostojanje jasnih kriterijuma u pogledu mogućnosti zabrane ovakvog istraživanja. Štaviše, sami naučnici su mišljenja da kada su negativne posljedice istraživanja nesumnjive, onda je njihova zabrana neophodna. I, nažalost, nije uvijek moguće predvidjeti budući rezultat, pogotovo ako je apstraktan i nije povezan s tehnologijom. Na primjer, dobro je poznata činjenica da su čak i matematičke teorije ponekad utjelovljene u praktičnim stvarima. Dakle, naučnici koji donose različite odluke moraju se osjećati odgovornim za posljedice naučnih dostignuća i zaključaka. Na kraju krajeva, rezultati studije prvenstveno zavise od slobodne volje naučnika i ideja dobra i zla na kojima se zasniva naučni moral. A u isto vrijeme, njegova sloboda izbora je ograničena njegovom moralnom odgovornošću prema čovječanstvu. Kako je u 20. veku primetio francuski naučnik F. Curie, naučnici ne bi trebalo da budu saučesnici onih kojima nesavršena društvena struktura dozvoljava da koriste rezultate naučnog rada u sebičnim i zlonamernim akcijama.

Umesno je podsetiti se i poznatog istraživača, nemačkog filozofa K. Jaspersa, u čijem konceptu nauka i tehnologija same po sebi nisu ni dobro ni zlo, to mogu biti samo u zavisnosti od svrhe korišćenja nauke i tehnologije. U isto vrijeme, nemoguće je riješiti se suprotnog efekta: i znanost i tehnologija koju je stvorio čovjek utječu na samu osobu, što samo po sebi ne može a da ne uzrokuje anksioznost. Nauka i srodne tehnologije, prema njemačkom filozofu G. Heidegeru, imaju za cilj da sve pokažu u obliku gotove dostupnosti – uzmi i koristi. Tako, na primjer, napominje N. Heideger, više nije elektrana koja stoji na Rajni, već Rajna postoji da bi snabdijevala hidraulički pritisak za elektranu. Nažalost, sličan odnos prema osobi opažamo kao „drugorazrednom materijalu“. Tako je nobelovac N. Born primetio: „Za mog života nauka je postala pitanje nacionalnog značaja, privlači koncentrisanu pažnju javnosti, a sada je zastarelo gledište nauke kao „umetnosti radi umetnosti”... Ja sam shvatio ovaj aspekt nauke tek nakon Hirošime... I pored svoje ljubavi prema naučnom radu, rezultati mojih misli su se ispostavili kao sumorni (supresivni). može završiti ničim.”

Istražujući etičke probleme moderne nauke, poznati zapadni naučni metodolog E. Agazzi je skrenuo pažnju na činjenicu da su ti problemi odavno poznati tradicionalnoj etici. Kada se neka radnja smatrala moralno zabranjenom, kada je imala očekivanu negativnu posljedicu - u odnosu na načelo da ne samo da se ne teži onome što je zabranjeno, već ga i nužno izbjegava. dakle, radnje koje imaju predvidljive negativne posljedice moraju se napustiti, što je očigledna činjenica. Ozbiljan problem nastaje u slučajevima kada radnja kao takva nije moralno indiferentna, već ima pozitivan cilj (možda vrlo pozitivan, koji se poklapa sa dužnošću), a istovremeno postoje i predvidive negativne posljedice.

U rješavanju ovih problema važno je razumjeti određenu vrstu racionalnosti, koja specifično odgovara savremenoj naučno-tehnološkoj fazi razvoja, okrećući se „drugoj, humanoj, kulturnoj nauci“ (prema ruskom istraživaču I. Prigožinu)

Potraga za opcijama dovela je do puteva spasa, koji se sastojao u prevazilaženju neograničenog jaza između prirodnih i ljudskih nauka i njihove saradnje. Riječ je prije svega o primijenjenoj etici, koja je svjedočila sintezi teorije i prakse i „etizaciji“ različitih sfera ljudskog djelovanja. Koja ima sposobnost da razriješi moralne sukobe i dileme koje se javljaju u modernim vremenima kako na individualnom tako i na društvenom nivou.

480 rub. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Disertacija - 480 RUR, dostava 10 minuta, non-stop, sedam dana u nedelji i praznicima

240 rub. | 75 UAH | 3,75 dolara ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Sažetak - 240 rubalja, dostava 1-3 sata, od 10-19 (moskovsko vrijeme), osim nedjelje

Dederer Ljudmila Petrovna. Filozofska analiza vrednosnog sadržaja naučnog znanja: IL RSL OD 61:85-9/785

Uvod

POGLAVLJE I. Društvenost - vrijednost - istina 14

1. Socijalnost spoznaje. Metodološki i ontološki aspekti 14

2. Društveni mehanizam spoznaje i problem vrijednosti 35

3. Istina i vrijednost u strukturi odnosa aktivnost-cilj 63

Poglavlje II. Konceptualna struktura naučnog znanja i kognitivne vrijednosti 89

1. Konceptualnost naučnog saznanja i problem njegovih osnova 89

2. Vrijednosti u strukturi temelja naučnog znanja 106

3. Priroda naučnih i obrazovnih vrijednosti 128

Zaključak 151

Književnost

Uvod u rad

Relevantnost teme istraživanja određen je mjestom koje su nauci u procesu njene transformacije u direktnu proizvodnu snagu dali 22. i prethodni kongresi KPSS i ulogom društvenih nauka u tom procesu, što proizilazi iz odluka plenuma junskog plenuma 1983. CPSU.

„U jedanaestoj petogodišnjem planu razvoj nauke i tehnologije treba još više podrediti rešavanju ekonomskih i socijalnih problema sovjetskog društva, ubrzanju prelaska privrede na put intenzivnog razvoja i povećanju efikasnosti društvenog proizvodnja” / 5, str. 143 /.

Produbljujući odluke 21. kongresa, plenum CK KPSS u junu 1983. naglašava povećanu odgovornost društvenih nauka za postizanje ovog cilja, povezujući dalji razvoj socijalističkog društva sa obrazovanjem novog stila mišljenja, predstavljajući društvene nauke zahtjev “ideološke jasnoće” i “metodološke discipline mišljenja” /6, sa .35/.

U situaciji kada se nauka pretvara u direktnu produktivnu snagu, kada je razvoj društva sve više određen stepenom razvoja svih naučnih saznanja, potrebno je proučavati što tačnije i što adekvatnije zadacima moderna faza izgradnje novog društva, proučavanje mehanizma asimilacije od strane nauke društvenih potreba kao materijalnih, tako i. duhovni.

Dalje unapređenje znanja u ovom pravcu zahtijeva pristup u kojem se analizira proces razvoja znanja

razvija se u jedinstvu objektivnih i subjektivnih odrednica, u međusobnoj zavisnosti uslova i ciljeva generisanih složenim preplitanjem potreba same nauke. Jedan od aspekata ovog pristupa je proučavanje vrednosnog sadržaja naučnog znanja.

Ova vrsta istraživanja, prvo, prodire u veze između saznanja i društva iz unutrašnjeg mehanizma determinacije saznanja, u okviru kojeg je razvoj nauke određen njenim sopstvenim stanjem, sopstvenim rezultatima delovanja. Bez poznavanja ovog mehanizma, upravljanje naukom se ne može postaviti na naučnu osnovu.

Drugo, proučavanje vrednosnog sadržaja naučnog znanja uključuje analizu unutrašnjih faktora razvoja saznanja iz perspektive njihovog opažanja i procene od strane samog subjekta znanja. Uz svu njihovu raznolikost, u procesu svjesnog formiranja ciljeva znanja, naučnik se oslanja na one od njih koje sam smatra odlučujućim, a koji za njega imaju najveći subjektivni značaj. Specifičnost naučne delatnosti je, između ostalog, i u tome što je za naučnika ovaj kvalitet prvenstveno znanje. Odgovoriti na pitanje kako tačno može usmjeravati ljudsku kognitivnu aktivnost znači ne samo teoretski, već i u određenoj mjeri praktično proširiti arsenal najefikasnijih sredstava za upravljanje naukom.

Stepen razvijenosti teme. Odnos između znanja i vrijednosti nije novi problem za filozofiju općenito, a posebno za marksističku filozofiju. Ali njeno trenutno stanje čini nedostatnost, nedovršenost i ograničenja postojećih rješenja sve očiglednijim.

Jedan od pravaca istraživanja ovog odnosa u

Marksistička filozofija se sastoji u identifikaciji faktora i mehanizama zavisnosti nauke i naučnog znanja o društvenim i ekonomskim uslovima društva i stepenu njegovog istorijskog razvoja. Njegovi glavni rezultati predstavljeni su u radovima G.N.Volkova, G.N.Dobrova, I.A. Maisel, N.V. Motroshilova, A.M. Telunts i dr., kao i u zbornicima članaka i monografija Instituta za istoriju prirodnih nauka i tehnologije i Instituta za filozofiju Akademije nauka SSSR /119,264,298,299,358/. Njihov glavni rezultat je teorijska rekonstrukcija društvenih mehanizama korišćenja nauke kao sredstva za zadovoljenje potreba društva u svakoj fazi njegove istorije i njihova povezanost sa mehanizmima društveno-ekonomskog stimulisanja naučne delatnosti.

Druga oblast istraživanja je nauka kao kulturni fenomen, koji se najaktivnije razvijao u poslednjoj deceniji. Poseban okrugli sto časopisa „Pitanja filozofije“, naučna konferencija u Obninsku, više članaka, monograma /130, 173-175,183,211,237,238,240,341,342/ posvećeni su pitanjima ovog tipa.

Tokom diskusije, pojavile su se najmanje dvije grupe vrijednosnih problema naučnog znanja. Prvi je povezan s proučavanjem općih kulturnih i društvenih vrijednosti koje usmjeravaju naučne aktivnosti istraživača i relevantnih institucija. Drugi se razvijao oko analize zavisnosti ciljeva društva od stanja nauke, odnosa prema njenim rezultatima, prirode njihove upotrebe, drugim rečima, oko analize vrednosti nauke kao društveno-ekonomskog i kulturni fenomen.

Najvažniji ishod ove vrste istraživanja je; razmotriti otkrivanje univerzalnog karaktera, univerzalnog značaja

naučni rezultati kao posledica univerzalnosti naučnog rada i razotkrivanja vrednosne prirode duhovnih faktora u korišćenju naučnih dostignuća.

Međutim, ovaj raspon vrijednosnih problema ne može se smatrati specifičnim za naučna saznanja. Nemoguće je ne prepoznati potrebu njenog proučavanja kako bi se obnovio čitav niz zakona koji određuju razvoj nauke, jer bez uzimanja u obzir faktora vrijednosti koji su genetski izvan naučnog saznanja, nemoguće je upravljati naukom kao društvenom institucijom. .

Ali nauka se ne razvija samo na osnovu spoljašnjih društvenih uslova, potreba i ciljeva. Glavno sredstvo njenog razvoja je dostignuti nivo znanja i zavisnost nauke od njega čini posebnu sferu filozofske analize nauke, sa kojom je povezana još jedna grupa vrednosnih problema naučnog znanja. Posljednjih godina čini najveći dio naučnih istraživanja u skladu s pitanjima vrijednosti.

U skladu sa ovakvom vrstom istraživanja, problem vrijednosti u sadržaju naučnog znanja može se riješiti u procesu traženja unutrašnjih strukturnih elemenata nauke koji vrše vrijednosne funkcije direktno u obliku naučnog znanja (E.A. Mamchur, L.A. Mikešina, V.S.Stepin, A.I.Zelenkov, A.P.Ogurcov). Ali to je moguće samo ako se vrijednosni aspekt spoznaje analizira u jedinstvu sa društvenim i epistemološkim. Želja istraživača da prate ovo jedinstvo dovela je do pojave posebne monografije, koja se zove: „Nauka u društvenom, epistemološkom i vrednosnom aspektu“. Međutim, danas se pokušaj rješavanja problema koji proizlazi iz naslova ne može smatrati uspješnim, jer su tri navedena aspekta

posmatrani, kako se pravilno napominje u filozofskoj kritici, /180/, suštinski međusobno povezani i, čineći tri dijela jedne monografije, objedinjeni su samo zajedničkim naslovom.

Razotkrivanje suštinskog jedinstva tri aspekta navedena u monografiji nailazi na niz poteškoća.

Prvi od njih je da se postojeća upotreba principa društvenosti svodi na dva njegova aspekta – društvenu prirodu spoznaje i njenu društvenu uslovljenost. Ali spoznaja je društvena i po načinu svoje implementacije, po prirodi unutrašnjeg kognitivnog mehanizma. Ovaj aspekt društvenosti spoznaje do sada je proučavan uglavnom samo u okviru psihologije, a dijelom u okviru logike i semiotike. Epistemologija je, u suštini, tek počela da savladava. Iz navedenog razloga, sama društvenost spoznaje još nije otkrivena u jedinstvu svih njenih aspekata,

U ovim uslovima, pokušaji da se identifikuju vrednosne komponente naučnog znanja često se svode ili na proučavanje socijalizacije potonjeg, kao da bi ono moglo biti nesocijalizovano i postojati izvan društvenog (V. G. Ivanov, M. L. Lezgina, Yu. A. Zinevič , V. G. Fedotova i drugi), ili na identifikaciju vrednosti u sadržaju znanja sa bilo kojim od strukturnih elemenata naučnog znanja uopšte (L, A. Mikešina), što, u suštini, otklanja problem Jedan od koraka ka rješavanju ove poteškoće je preusmjeravanje pažnje istraživača na vanempirijske temelje naučnog znanja, u pokušaju da se istaknu one teorijske komponente nauke kroz koje je ono povezano sa društvom i njegovim vrijednostima.

U tom smislu, najplodonosnije je okrenuti se fenomenima obuhvaćenim konceptima preduslovnog znanja, naučnog

slika svijeta, stil mišljenja, pogled na svijet, naučni program, slika nauke, naučni ideal, implementiran u niz novijih radova, među kojima najznačajnije mjesto pripada radovima I.L. Gaidenka, A.F. Zotova, E.A.machura, L.A. .Mikeshina, V.S. Stepin, N.S. Yulina, kolektivne monografije Instituta za istoriju prirodnih nauka SSSR-a i Bjeloruskog državnog univerziteta /136.216/.

Međutim, svi gore navedeni koncepti, koji su se pojavljivali u marksističkoj filozofskoj literaturi u različito vrijeme, još uvijek su međusobno vrlo loše usklađeni i stoga potpuno nedovoljno savladani.

Ovo je drugi razlog zbog kojeg je teško identificirati vrijednosni aspekt naučnog znanja u jedinstvu sa društvenim i epistemološkim.

Filozofsko ovladavanje fenomenom spoznaje, ostvarujući društvenost ove potonje, pretpostavlja jasno razlikovanje ne samo različitih strukturalnih nivoa njenog određenja, već i oblika u kojima se ono ostvaruje u naučnom znanju.

Do danas postoji jedan rad u kojem je učinjen pokušaj da se ovaj problem riješi proučavanjem interakcije normi principa i ideala naučnog znanja. Riječ je o djelu “Ideali i norme naučnog istraživanja”, pripremljenom na ZhU i objavljenom u Minsku 1981.

Takvo proučavanje, uz jasnu diferencijaciju navedenih normi, omogućilo bi poistovjećivanje barem jedne od njih s vrijednostima naučnog znanja. Međutim, uz svu važnost i epistemološki značaj onoga što je učinjeno u djelu, ono, što nije prošlo nezapaženo filozofskom kritikom /353/, još uvijek ne nudi kriterije za razlikovanje normi, ideala i principa.

Ovo je treća poteškoća na putu proučavanja vrijednosti znanja u jedinstvu sa društvenim i epistemološkim aspektima potonjeg.

Konačno, odgovor na pitanje o granici kognitivnih vrijednosti pretpostavlja određenu, a ne bilo kakvu, ideju o značenju samog pojma “vrijednost”.

U marksističkim radovima, koji se na ovaj ili onaj način bave temom kognitivnih vrijednosti, iznenađujuće koegzistiraju dva trenda u razumijevanju vrijednosti. U okviru jednog od njih, vrijednost se smatra nesvodivom na istinu i korisnost (G.B. Bazhenov, B.S. Batishchev, S.N. Mareev, E.Mamchur, I.S. Narsky, itd.).

Druga tendencija je da se vrednošću smatra sve značajno, a samim tim i svo znanje, ako je korisno i istinito (B.V. Dubovik, N.V. Duchenko, M.L. Lezgina, L.A. Mi-Kešina, V.V.Laletov, A.Ya., Hapsirokov, itd.) .

Pokušaji epistemologa da razumiju ovaj koncept su vrlo rijetki. To uključuje radove I. S. Narskyja, L. A. Mikeshina i, u određenoj mjeri, A. Yapsirokova, koji ostavljaju otvorenim mnoge aspekte ovog problema. Kako ispravno primjećuje I.S. Narsky, ovaj problem nema eksterno-seološko rješenje.

Target ovog rada je otkrivanje vrijednosnog sadržaja naučnog znanja iz njegove prirode, mehanizma i oblika izražavanja u znanju u jedinstvu sa društvenim i epistemološkim aspektima, što podrazumijeva rješavanje sljedećeg: zadataka:

identifikacija pojedinih aspekata društvenog mehanizma geneze spoznaje;

analiza oblika ispoljavanja dijalektičke povezanosti ovih sto-

ron u mehanizmu funkcionisanja spoznaje;

- identifikacija opšte ontološke osnove za vezu između
nia i vrijednosti;

. - otkrivanje specifičnosti ove veze u sadržaju naučnog saznanja;

analiza mjesta vrednosnih ideja u strukturi naučnog i teorijskog znanja;

utvrđivanje specifične prirode naučnih i obrazovnih vrijednosti.

Metodološka osnova rada sastoji se od odredbi Marxa i Engelsa o društvenosti spoznaje, o specifičnosti čovjeka i ljudske djelatnosti, o dijalektici slobode i nužnosti u procesu spoznaje, Lenjinove teorije refleksije i koncepta prakse, materijala KPSS-a. kongresi i plenumi Centralnog komiteta KPSS.

Teorijska osnova radovi su:

Filozofske, antropološke i psihološke studije u djelima K.A.Abulkhanove, V.G.Grigoryana, E.V. Lomov, K.A. Megrelidze, B.F. Tyukhtin, E.V.

Filozofske studije strukture ljudske aktivnosti i komunikacije u delima G.S.Arefyeve, A.A.Brudny, L.L.Bueva, B.N.Ivanov, V.L.Ivanov, M.S.Kvetny, M.S.Kagan, K.N.Lyubutin, E.S.Markaryan, V.I.M.Sagatovsky, V.I.M. Sokovnin i drugi;

proučavanje subjektivnosti i društvenosti ljudske kognitivne aktivnosti u klasičnoj njemačkoj filozofiji, u radovima J.M.Abdildina, K.A.Abisheva, A.S.

Baeva, V. S. Bibler, G. N. Volkov, D. L. Gaidenko, A. F. Zotov, V. G. Ivanov, A. M. Korshunov, B. A. Lektorsky, N. V. Motroshilova, M. M. Mezhuev, L. A. Mikeshina, Y. K. Rebane, E. F. Iolovk, E. F. Ya drugi;

“radovi A.M.Gendina, M.G.Makarova, E.V. Stechkin, A.I. Yatsenko i drugi, posvećeni proučavanju suštine i strukture cilja i odnosa potonjeg prema vrijednosti;

studije o vrijednostima i njihovom odnosu prema djelima G.S.Batishcheva, V.V.Grechany, O.G. Lyubutin, I.S. Narsky, V.P. Tugarinov, A.Ya.

rezultati analize specifičnosti sadržaja i mehanizma razvoja naučnog znanja u studijama I.D. Andreeva, A.S. Arsenjeva, V.F.Berkova, P.L.Gerasimova, V.G.Kedrova, A.F. V. S. Stepina, G. I. i^gzavina, Yu. Sachkov, A.V.Slavin, V.A.Smirnov, A.I.Rakitov, I.D.Rozhansky, E.M.Dudinov, V.S.Shvyrev, B.G.Kdin i drugi;

proučavanje strukture naučnog znanja i razlika u njegovim strukturnim komponentama u radovima L.B.Bransky, G.A.Bulatov, V. Gotta, D.L.Ts.Gribanova, B.S.Gryaznova, N.V.Duchenko, P.S.Dyshlevoy, L.A.Zaks, V.G.Ivanova, V.N.Ivanova, V.S.Ladenko, E.A. Mamchur, L.A. Mikeshina, M.V. Mostepanenko, A.P. Ogurtsova, M.Z. Omelyanovsky, T.I. Oizerman, V.S. Stepin, A.F.Drsula, V.F. Černolenko, N.S. Yupina i drugi;

rezultati analize moderne buržoaske filozofije u radovima B.S. Gryaznova, L.E.Ventskovskog, B.T.

Zotov, M. A. Kuzmina, L. N. Narsky, A. L. Panin, V. N.

Naučna novina rada je da je prvi koji ističe ontološku osnovu za jedinstvo društvenih, aksioloških i epistemoloških aspekata znanja.

Prema ovoj osnovi, proces spoznaje se ne predstavlja samo kao odnos između subjekta i objekta, već i kao momenat dublje povezanosti - odnosa subjekta prema subjektu.

U granicama ovog odnosa otkriva se dijalektička razlika i identitet između informativnog i normativnog aspekta procesa saznanja, kao i percepcije i vrednovanja u sadržaju znanja.

Ontološka osnova vrijednosti otkriva se na nov način.

Ekstraempirijske normativne osnove naučnog znanja diferenciraju se na tri strukturna nivoa: nivo pravila, nivo ideala i nivo principa, od kojih je svaki definisan.

Utvrđuje se mjesto vrednosnih osnova u strukturi naučnog znanja.

Na odbranu se dostavljaju sljedeće odredbe:

Ontološka osnova za jedinstvo društvenog epistemološkog i vrijednosnog aspekta spoznaje je dijalektička povezanost objektivnosti i komunikacije u sistemu ljudske djelatnosti.

Društvenost u jedinstvu svojih aspekata ostvaruje se u spoznaji kao diferencirana normativnost, u okviru koje različiti nivoi diferencijacije služe kao osnova za procene različitih poredaka.

Evaluativna strana spoznaje gradi svoje rezultate

u odnosu na najviši kriterijumski nivo normi, koji formiraju, s jedne strane, norme istine, as druge, vrijednosti. Normativnost znanja u odnosu na potonje prema objektu vodi do istine, u odnosu na subjekt - do vrijednosti.

Vrijednost je ciljni odnos zasnovan na aktivnostima koji postoji, s jedne strane, objektivno, kao odnos osobe prema vlastitoj porodici i njenoj istoriji, a subjektivno, kao svjesni odraz tog stava u vidu kriterija za izbor ciljeva i sredstava. , prihvatljivo sa stanovišta interesa istorijski specifičnog društva i njegove istorije .

U konceptualnoj strukturi naučnog znanja vrednosti | postoje u obliku naučnih ideala i slika nauke.

Svojom specifičnošću sadržaja predstavljaju metodološke iskaze koji vrše funkciju temeljnih principa i čine filozofski sadržaj naučnog znanja, koji je u njega uključen kao naučna samorefleksija.

Kognitivne vrijednosti su imanentne naučnom znanju, jer proizlaze iz specifičnih potreba znanja, ali ostvaruju temeljnu početnu podređenost znanja praktičnim interesima društva.

Drugim riječima, podređivanje naučnog znanja interesima društva ostvaruje se kroz unutrašnji društveni mehanizam imanentan nauci, koji asimilira društvene vrijednosti u obliku metodoloških principa znanja i transformiše ih u opšte kulturne vrijednosti kroz proces korišćenja rezultata naučne kognitivne aktivnosti.

Socijalnost spoznaje. Metodološki i ontološki aspekti

Društvenost znanja, shvaćena kao ukupnost različitih oblika njenog društveno-istorijskog određenja, u ovoj ili onoj mjeri priznaju gotovo sve škole moderne epistemologije / 16,55,65,128,129,140,151,158,168,170,179,192,230,238,232,232, 338,364 ,370 -372,374-381,383-385/ . Iz ovoga, međutim, ne slijedi da je ovladano marksističko shvaćanje toga, jer se čak ni u marksističkoj filozofiji ovaj princip ne koristi u cijelosti.

Marksistička filozofija poslednjih godina u problemu društvenosti znanja razlikuje dve strane - društvenu uslovljenost i društvenu prirodu /133,191,219,226,327,297 -299/. Takva diferencijacija omogućava odvajanje eksternih specifičnih faktora koji određuju stečeno znanje od onih koji određuju proces njegovog nastanka.

Svi postojeći marksistički koncepti vrijednosti općenito i kognitivnih vrijednosti posebno su izgrađeni na ovom razumijevanju društvenosti. Vrijednosti su, prema predstavljenom konceptu, generirane ukupnim aktivnostima društva i asimilirane od strane nauke.

Ali pažljivijom analizom fenomena nauke može se uočiti da on ima takve vrijednosti koje bi mogle biti samo rezultat kognitivne aktivnosti. Ovo je, na primjer, istina.

S obzirom da je dokazano da su vrijednosti spoznaje manifestacija njene društvenosti, a to niko ne osporava u marksističkoj filozofiji, suočeni smo s pitanjem specifičnog društvenog mehanizma spoznaje, koji može generirati vrijednosti koje su karakteristične. samo iz ove sfere aktivnosti.

Shodno tome, pitanje specifičnosti kognitivnih vrednosti ima smisla samo sa stanovišta principa društvenosti spoznaje, koji uključuje, pored dva pomenuta aspekta društvenosti, i treći – društvenost unutrašnjeg kognitivnog. mehanizam.

Ako društvenost shvatimo na ovaj način, onda je osnova za njenu metodološku primjenu marksistička ideja o specifičnostima ljudske djelatnosti i njenim osnovnim, početnim elementima.

Na osnovu Marxove teze o materijalnoj prirodi ljudske aktivnosti, marksistička filozofija je razvila doktrinu aktivnosti, proučavajući je prvenstveno sa aspekta objektivnosti. U međuvremenu, aktivnost ima i drugu bitnu stranu – komunikaciju, koja je tek nedavno postala predmet dubinskog istraživanja /46,146,195, 263,292,29b,31c/.

Razdvajanje dva navedena aspekta delatnosti zasniva se na konceptu suštine društvenog života, koji su Marx i Engels izneli u „Njemačkoj ideologiji“, uvodeći značajan amandman na ideju klasične njemačke filozofije o Odnos čovjeka kao subjekta djelovanja prema objektivnoj stvarnosti Već u „Ekonomskim i filozofskim rukopisima iz 1844.“ ljudska djelatnost se pred nama pojavljuje ne samo kao materijalna, za razliku od klasičnog njemačkog idealizma, već i duhovna, drugačije nego u filozofiji. pomenuti period, jer se ljudska duhovnost ovdje povezuje sa stvarnom ljudskom komunikacijom, sa ljudskom interakcijom.

Prvi pokušaj materijalističkog razumijevanja povezanosti ljudske duhovnosti i komunikacije važna je i još necijenjena zasluga L. Feuerbacha, koji je komunikaciji kao suštinskoj osobini osobe pridavao mnogo veći značaj nego njegovi prethodnici i savremenici.

Feuerbachov čovjek se uopće ne svodi na mišljenje: U..ja tvrdim,” piše on, “da “ja” iz kojeg dolazi idealista i koje poriče postojanje čulnih stvari, samo po sebi ne postoji i da je samo zamislivo, a ne pravo "ja"". Pravo “ja” kojem se “ti” suprotstavlja i koje je samo objekt za drugo “ja”, pojavljuje se u odnosu na njega kao “ti” /324, tom 1, str. 564-565/. Vjerujući da se stvarnost čovjeka poklapa s njegovom pripadnošću prirodi i da ta stvarnost čini njegovu suštinu, Feuerbach pogrešno svoje tijelo upućuje na suštinu čovjeka: „Tijelo ulazi u moju suštinu, tijelo u punoći svog sastava je moje“ Ja”, čini moju suštinu” /324, tom 1, str. 186/. Ali Fojerbah takođe shvata da čovek zauzima posebno mesto u prirodi i da je njegov ljudski život nesvodiv na organski prirodni život. Stoga on traži takvu osobinu u suštini čovjeka, takvo svojstvo koje bi ga moglo izdvojiti, izdvojiti od prirode. I on pronalazi komunikaciju kao takvu: „Pojedinačna osoba, kao nešto izolovano, ne sadrži ljudsku suštinu u sebi, ni kao moralno biće, ni kao misleću

Društveni mehanizam spoznaje i problem vrijednosti

Sada kada smo saznali kako dijalektika objektivnosti i komunikacije u materijalnoj aktivnosti izaziva kognitivnu aktivnost u procesu formiranja društva, možemo početi analizirati način na koji te determinante međusobno djeluju u stvarnoj spoznaji i normativne karakteristike znanja kao proizvod ovog procesa.

Specifično marksistički način razumijevanja suštine odnosa subjekt-objekt je da se on ne smatra samo kognitivnim. Ova druga je samo jedna i, štaviše, derivativna strana, dok je druga i određujuća strana objektivna transformativna aktivnost /7,8,13,24,52,114,144,155,176,177, 178,191,192,200,206,210,230,30/30. Jedinstvo i cjelovitost ovog odnosa sastoji se ne samo u neodvojivosti i neodvojivosti njegovih strana jedne od druge i ne samo u vanjskoj određujućoj ulozi prakse, već i u subjekt-objektnoj prirodi znanja i ovisnosti načina postojanja. ovog drugog o sadržaju društvene prakse.

Specifična funkcija spoznaje je, kao što je poznato, da usmjeri i usmjeri ljudsku subjektno-transformacijsku aktivnost na odgovarajući način na stvarna, objektivna svojstva stvari.

U procesu spoznaje, čiji je nosilac ljudska jedinka, interakcija društva i svijeta koji on transformira odvija se kao interakcija određenih svojstava svake strane subjekt-objekt odnosa.

Svijet koji je čovjek preobrazio predstavljen je svojstvima predmeta nezavisnog od svijesti, dok je društvo predstavljeno vlastitim potrebama, interesima i ciljevima.

Uspjeh svakog transformativnog čina određen je, između ostalog, mjerom u kojoj je u skladu s objektivnim svojstvima stvari. Kognitivni pojedinac reprodukuje ova svojstva u svesti.

Ali rezultati savremenih psiholoških i filozofskih proučavanja procesa spoznaje uvjeravaju nas da je objektivni sadržaj znanja unaprijed određen na svim nivoima, počevši od čulnog reproduciranja svojstava vanjskog svijeta, a ne samo od sadržaja potonjeg, već po sadržaju objektivne aktivnosti /8,64,97,165,191,192,193,231,236,239,277,291, 319,321,337,359/ . Upravo je tu zavisnost istakao V.I. Lenjin, izlažući tvrdnje mahizma novoj riječi u filozofiji. Prigovarajući subjektivno-idealističkom shvaćanju uloge čula u procesu saznanja, on je osjetio definirao kao “subjektivnu sliku objektivnog svijeta” /4, knj. 18, str.

Ova definicija ukazuje, prvo, da sadržaj senzacija odgovara sadržaju reflektovanih svojstava objektivne stvarnosti, i drugo, da ljudska refleksija nije izražena u senzacijama kao takvim. To je uvijek model stvari, koji reprodukuje neki integritet. Međutim, ovaj objektivni integritet nije samo integritet opaženog objekta, već integritet sistema ljudske interakcije u kojem je izgrađen bilo koji kognitivni čin, integritet prakse. Dakle, “opaženi svijet je oblik postojanja svjetske sheme u jednom ili drugom modalitetu” /191, str.143/. funkcija ove šeme nije samo da ograniči maštu, a još manje da ogradi, izoluje ljudski svijet od objektivne stvarnosti, kako vjeruje subjektivni idealizam. Bez toga je znanje generalno nemoguće, jer je nemoguća čulna percepcija /191, str.29/. Na svim nivoima svijesti, počevši od osjeta, njen rezultat je subjektivan. Ljudski model svijeta je, prije svega, model ljudske interakcije koja se ogleda u percepciji. Upravo to služi kao objektivna (nezavisna od kognitivnog pojedinca) matrica za odabir senzornih informacija. Već na nivou percepcije, osoba u beskonačnom svijetu stvari i njihovih svojstava bira samo one koje su na ovaj ili onaj način identične njegovom svijetu, gdje je odnos prema stvarima ljudski stav, tj. posredovano i određeno odnosom osobe do osobe. „... Koncept subjektivnosti slike u smislu njene pripadnosti subjektu života uključuje naznaku njene aktivnosti.

Konceptualnost naučnog saznanja i problem njegovih osnova

Sa stanovišta društvene uslovljenosti naučnog znanja, najstalnija i najstabilnija osnova za razvoj znanja je društvena materijalna potreba, koja generiše potrebu za znanjem, a potonja, pak, stvara interesovanje za proučavanje jednog ili druga vrsta objekata. Interes, kao što je pojašnjeno u prethodnom poglavlju, služi kao jedna od osnova za procjenu, pa se upravo interes koji se mnogim istraživačima problema čini ono što nas zanima ne samo kao polazište, već i kao smjernica u traženju. za granice kognitivnih vrijednosti /117,130,133,164,175,183,200,211,218, 220,232,280,304,309,337,341,623-642/ . Ali interes nema u svakom slučaju nivo univerzalnosti i one karakteristike odnosa prema cilju koje su karakteristične za vrednost. Može biti generisana i razmatranjima svrsishodnosti i postavljanja ciljeva, može izraziti i međusektorsku istorijsku vezu i onu najdirektniju, ograničenu samo sadašnjošću. Upravo je tu okolnost pozitivizam u svoje vrijeme zanemario, jer se oslanjao na pragmatično poimanje vrijednosti, te je zato iz epistemologije isključio vrednosna pitanja. I istovremeno je otklonio pitanje prirode naučnog interesa i načina njegove implementacije u spoznaji, a samim tim i problem pravog mehanizma spoznaje. Odbijajući da otkrije objektivne zakone aktivnosti spoznajnog objekta i na osnovu aktivnosti potonjeg i unapred određene prirode objekta, logički pozitivizam je, posebno, proglasio pitanje postojanja objektivne stvarnosti i njenog odnosa prema svesti lišenim. naučnog značenja. Što se tiče objekta, on se počeo smatrati identičnim teoriji objekta, izvedenom deduktivno iz protokolarnih rečenica, opisujući njihove „atomske činjenice“. Ove poslednje izdvajaju se od svih mogućih činjenica kao apsolutno početne. One se registruju u protokolarnim rečenicama, koje su početne za naučnu teoriju. U okviru ovog stava, naučna činjenica je takođe, u izvesnom smislu, posledica nekog teorijskog koncepta, ali ako je ovaj drugi. kao rezultat sinteze apsolutno početnih rečenica koje registruju „atomske činjenice“ (Rasel), uloga takvog teorijskog koncepta svodi se na to da nam omogućava samo da očekujemo ponavljanje, potvrdu onoga što je već poznato. Ali to ni na koji način ne može odgovarati nauci ako se smatra takvom “Ako želimo”, piše poznati fizičar, “da bi nauka imala bilo kakvu korist, moramo nagađati da se nauka ne pretvori u jednostavne protokole od izvedenih eksperimenata, moramo postaviti zakone (naglasak moj. - L.D.), proteže se na još neistražena područja“ /325, str.63/.

Upravo stvarna nauka čini očiglednim da ne postoje privilegovani (apsolutno početni) predlozi nauke, jer svaki predlog protokola zahteva objašnjenje i zavisi od drugih protokola.

Logički pozitivizam pokušao je riješiti ove poteškoće prelaskom s fenomenalističkog jezika nauke na fizikalistički, koji je omogućio da se činjenice ne opisuju u terminima „čulnih podataka“, već u terminima predstavljanja fizičkih objekata, ali to je značilo stvarno odbacivanje. ideje "atomskih činjenica" i "atomskih prijedloga" u Russellovom duhu.

Poteškoće na koje je logički empirizam naišao u razumijevanju naučne činjenice povezane su s nerazumijevanjem dijalektike senzualnog i racionalnog, empirijskog i teorijskog, uz uzaludnost pokušaja da se ovo drugo svede na prvo, s nerazumijevanjem specifičnosti teorijsku općenito i teorijsku prirodu svih fenomena nauke /41,42,158,355/, jer se u granicama pozitivizma i empirizma uopće, ove poteškoće prevazilaze u procesu otkrivanja prirode i suštine spoznajnog subjekta, koji se okreće da bude društvo koje se razvija po objektivnim istorijskim zakonima, otkrivajući zakonitosti nastanka i promene objekta, teorijsku strukturu nauke i prirodu ovih strukturnih formacija /8,107,159,164,176,177,191,200, 226,246,249,306,307/.

Ako su u procesu spoznaje općenito njegov smjer i rezultat unaprijed određeni normativnim sistemom objektivne aktivnosti do gore opisanog stupnja, onda u nauci istu funkciju obavljaju različite vrste teorijskih konstrukcija.

Vrijednosti u strukturi temelja naučnog znanja

Dakle, kao što je gore prikazano, naučno znanje počinje formiranjem objekta, koji je, zbog teorijske predodređenosti, uvijek idealizirani objekt.

Ovdje je, ako ne jedina, onda barem odlučujuća norma teorija. Upravo to omogućava snalaženje u tome kakva se kontradikcija istražuje i u čemu je problem, te je stoga pokazatelj onih pojava koje su istraživaču interesantne u smislu njegovog problema /95/. Možemo li to u ovom slučaju nazvati idealnim? Cilj istraživanja je suštinski identičan problemu, a ako je teorija ta koja omogućava njegovo formulisanje, onda ono služi kao idealno sredstvo za postavljanje cilja.

U kontekstu postavljanja problema, kada se riješi pitanje kakve činjenice treba tražiti, teorija se uvijek prepoznaje kao najviša ograničavajuća mjera potonjeg.

Sljedeća faza u razvoju znanja je predstavljanje činjenica /204.280.302/. Svaka činjenica dobijena, uhvaćena teorijom da bi se popunila naučna saznanja, mora biti predstavljena u ovoj potonjoj, tj. treba da dobije status naučnog znanja. On mora pronaći svoje mjesto u teoriji, a preko nje u cjelokupnom sistemu ideja svog vremena.

Ovoj svrsi služi struktura teorije koju Hempel duhovito upoređuje s mrežom: „Njezini su pojmovi predstavljeni čvorovima, dok su niti koje ih povezuju dijelom definicije, dijelom osnovne izvedene hipoteze teorije , da tako kažem, iznad ravni posmatranja i fiksira se sa Uz pomoć pravila interpretacije, ova pravila se mogu smatrati nitima koje nisu deo same mreže, one povezuju neke njene delove sa određenim mestima u ravni posmatranja. Uz pomoć takve interpretativne veze, mreža može funkcionirati kao naučna teorija, od nekih opservacijskih podataka možemo se popeti kroz jednu od interpretativnih niti, do nekih tačaka teorijske mreže, od njih - kroz definicije i hipoteze. na druge tačke, iz kojih druge interpretativne niti opet vode u ravan posmatranja /151, str.350/.

U Hempelovom figurativnom modelu lako je uočiti da u procesu tumačenja činjenica teorija služi kao posebna vrsta objektivne osnove. Njegov sadržajni sadržaj sadržan je u terminima i definicijama koje im odgovaraju, koje formiraju neko vanjsko polje za proučavanje fenomena, postupno prisiljavajući čovjeka da napusti sferu samog fenomena, da ide izvan granica neposrednog empirijskog djelovanja u potrazi za suštinom. . Oni čine prvu klasu sredstava predstavljanja. druga klasa se sastoji od sredstava koja sami po sebi nisu teorija, ali je čine da funkcioniše. Ova sredstva predstavljaju čitav sistem konstruisanja znanja, koji se sastoji od tehnika, pravila i metoda saznanja, a svoju istraživačku misiju sprovode drugačije od teorije /219,255/. Ako je teorija, vršeći normativne funkcije, to činila kroz svoj predmetni sadržaj, onda sada postoje norme koje su relativno nezavisne od nje. Ova klasa normi se u filozofiji obično naziva metodom i njena glavna karakteristika je da gradi radnje. subjekt na određeni način i samo preko njih objektivni sadržaj znanja.

„U metodi spoznaje“, piše P.V. Kopnin, „objektivni obrazac se pretvara u pravilo za djelovanje subjekta, stoga se svaki metod javlja u obliku sistema pravila ili tehnika razvijenih za spoznaju i praksu“ / 164. , str. 510 /. Pitanje da li je pojam metode potrebno ograničiti na pravila djelovanja subjekta i dalje je kontroverzno uprkos činjenici da mu je posvećena brojna literatura /83,110,138, 178,188,208,219,282,286,287,336,359/. Ali rješenje pitanja mjesta vrijednosti u strukturi naučnih i teorijskih osnova znanja ne zavisi samo od odgovora na pitanje šta se smatra naučnom metodom i šta se, prema tome, klasifikuje kao metodologija. , ali i unosi određenu jasnoću u to.

U procesu saznanja moguće je sa dovoljnom sigurnošću odvojiti predmetnu promjenu znanja i tehnologiju za njegovo dobijanje /219.255/. U određenoj mjeri, ova okolnost se ogleda u dijalektici sadržajnog i formalnog aspekta, ali se još uvijek ne poklapa s njom u potpunosti, budući da tehnologija ima prilično sadržajne aspekte. Ova nepotpuna podudarnost formalnog i tehnološkog u spoznaji posebno je jasno vidljiva u početnim periodima reprezentacije, kada se činjenice poistovjećuju sa sadržajnim terminima teorije. Kada se proces organizovanja činjenica u znanje produbi, on postaje sve nezavisniji od sadržaja teorije, što nastaje zbog prevlasti formalnih momenata u periodu predstavljanja.

Izvodi se proučavanje vrijednosti aksiologija. Problem intraznanstvenih vrijednosti povezan je s promišljanjem onih teorijskih, metodoloških, ideoloških i praktičnih posljedica koje su proizašle iz brzog razvoja nauke. Ovo izdanje imalo je za cilj spoznaju potrebe za organskim intelektualnim širenjem nauke u svijet ljudskih odnosa u cjelini, razumijevanje činjenice da naučno znanje nije monopolska sfera ljudskog postojanja i da ne može dominirati složenim životnim značenjima. U različitim kontekstima ljudskih odnosa, koncepti dobro-zlo, lijepo-ružno, pošteno-nepravedno, korisno-štetno su od najveće važnosti. Savremeni metodolozi su došli do zaključka da se vrednosni i evaluativni aspekti ne mogu eliminisati iz sfere naučnog saznanja. Naučno znanje je regulisano ne samo mehanizmima intelektualne aktivnosti, već i uticajima koji dolaze iz sveta vrednosti.

Unutrašnje naučne vrednosti(= kognitivni) obavljaju orijentacijske i regulatorne funkcije. To uključuje: metodološke norme i procedure za naučno istraživanje; eksperimentalna metodologija; procjena rezultata naučne djelatnosti i ideala naučnog istraživanja; etički imperativi naučne zajednice. Intranaučne vrijednosti su pod velikim utjecajem sistema vrijednosti koji dominira u određenom društvu. Unutrašnjom vrednošću nauke smatra se adekvatan opis, dosledno objašnjenje, argumentovani dokaz, opravdanje, kao i jasan, logički uređen sistem za konstruisanje ili organizovanje naučnog znanja. Sve ove karakteristike povezane su sa stilom naučnog mišljenja tog doba i u velikoj mjeri su društveno determinirane.

Društvene vrijednosti utjelovljena u socijalnim ustanovama i ukorijenjeni su u strukturi društva. One se demonstriraju u programima, uredbama, državnim dokumentima, zakonima i na određeni način izražavaju u praksi stvarnih odnosa. Društvene institucije pružaju podršku za one vrste aktivnosti koje se temelje na vrijednostima prihvatljivim za datu strukturu. Društvene vrijednosti mogu poslužiti kao osnova za kritiku naučnih istraživanja i mogu poslužiti kao kriterij za odabir standarda ponašanja. Oni su utkani u javni život i tvrde da su univerzalno značajni. Društvene vrijednosti imaju za cilj postavljanje principa za stabilno postojanje društva i osiguranje efikasnosti njegovog života.

Ukrštanje društvenih i intraznanstvenih vrijednosti dobro je pokazao K. Popper. Ideja razgraničenja - razdvajanja nauke i nenauke, koju je sproveo u epistemologiji, imala je efekat daleko izvan okvira čisto naučnog znanja. Ideja falsifikata, centralna za Popperovu epistemologiju, koja djeluje kao kriterij znanstvenosti (ono što se u principu može opovrgnuti je znanstveno, a ono što nije dogma), zahtijevala je samokorekciju od društvenog organizma. Ideja falsifikovanja, koja igra ogromnu ulogu u cjelokupnoj modernoj filozofiji nauke, kada se primjenjuje na društvenu analizu, postavlja vrlo značajne smjernice za samokorekciju društvene cjeline, koje su izuzetno relevantne u odnosu na stvarnost život. Sa stanovišta falsifikata, političke ličnosti treba samo da se trude da njihovi projekti budu analizirani što je moguće detaljnije i podvrgnuti kritičkom opovrgavanju. Otkrivene greške i pogrešne procene će za sobom povlačiti održivije društveno-političke odluke koje su adekvatne objektivnim uslovima.

Paradoks nauke je u tome što je, proglašavajući se stvarnom osnovom društvenog napretka, promovišući dobrobit čovječanstva, istovremeno dovela do posljedica koje prijete samom njegovom postojanju. Ekspanzija tehnološkog razvoja, zagađenje životne sredine i lavinski rast naučnih informacija pokazuju se kao patogeni faktori za živote ljudi.

Čovječanstvo se suočava s problemom spoznaje svoje bespomoćnosti u kontroli sve veće tehničke moći moderne civilizacije. Zanemarivanje duhovnih vrijednosti u ime materijalnih ima depresivan učinak na lični razvoj. Za razliku od vrijednosti potrošačkog društva u javnom životu, postoje i druge vrijednosti civilnog društva koje imaju za cilj podržavanje slobode govora, principijelne kritike, pravde, prava na obrazovanje i profesionalno priznanje, vrijednosti naučne racionalnost i harmoničan život. U situaciji rasprostranjenog priznanja dehumanizacije savremene nauke, posebnu vrijednost dobiva aksiološko-deduktivni sistem teorijskog opisa pojava i procesa, koji uzima u obzir interese i parametre ljudskog postojanja.

===================================================================================================================

Vrijednosti– to su specifične društvene karakteristike objekata koje otkrivaju njihov pozitivan značaj za čovjeka i društvo.

Društvene vrijednosti – postoje na nivou društva u cjelini.

Klasifikacija društvenih vrijednosti:

· Materijalne (ljudske potrebe za hranom, stanovanjem, odjećom, želja za blagostanjem);

· Duhovni: - naučni (istina);

Estetika (ljepota);

Moral (dobrota, pravda);

Religiozni.

Unutrašnje naučne vrednosti – uzorci opisa, objašnjenja, naučni dokazi.

1. Metodološki ideali, norme, dominantne naučne paradigme i istraživački programi.

· matematički ideal naučnog karaktera (Euklid, Dekart). Iz početnih aksioma vrši se deduktivno izvođenje logičkih posljedica. Kriterijumi: strogost, dosljednost, potpunost, dokaz, nepromjenjivost zaključaka.

· fizički ideal nauke (Njutn, Bejkon): adekvatan opis i objašnjenje zasnovano na eksperimentu, kao i korišćenjem logičkog i matematičkog aparata. Teorija je izgrađena hipotetičko-deduktivnom metodom.

· humanitarni ideal naučnosti. Društvena spoznaja se odvija kroz prizmu vrijednosti i normi. Predmet humanitarnog znanja uključen je u sistem društvenih odnosa koji proučava.

2. Eksperimentalni postupak. Sve je veća uloga matematičkog modeliranja i statističkih i probabilističkih metoda.

3. Vrednovanje rezultata naučne delatnosti. Kriterijumi: logička dokazljivost, eksperimentalna provjerljivost.

4. Etičke veze naučne zajednice: neprihvatljivost plagijata.

Društvene i unutarnaučne vrijednosti su dijalektički međusobno povezane.

Harmoničan razvoj nauke može se postići samo kada se uzmu u obzir i potrebe društva i vrednosti same nauke. Pristalice eksternalizma, odnosno uticaja spoljašnjih faktora na nauku, smatraju da su pokretačke snage naučnog napretka potrebe društva, jer je društvo ono koje postavlja određene ciljeve nauci. Glavni nedostatak ovog gledišta je potcjenjivanje relativne samostalnosti razvoja nauke, koja se izražava u kontinuitetu njenih ideja, u očuvanju svih čvrsto utemeljenih naučnih saznanja, kao i u njenom uopštavanju i razvoju. Stoga, internalisti naglašavaju odlučujuću ulogu intranaučnih vrijednosti. Može se čak činiti da se nauka razvija čisto logički kroz generalizaciju, ekstrapolaciju i specifikaciju već poznatih koncepata i teorija. Sa porastom teorijskog nivoa istraživanja svojih objekata, nauka dobija sve veću relativnu samostalnost razvoja. Međutim, odvajanje nauke od stvarnog sveta i od raznovrsnih veza sa drugim sferama kulture u konačnici dovodi do njene stagnacije i degeneracije. Zato, uprkos važnosti unutrašnjih naučnih vrednosti nauke, nikada ne treba zaboraviti da nauka mora služiti društvu.

SPOZNAVANJE je kreativna aktivnost subjekta, usmjerena na stjecanje pouzdanog znanja o svijetu. P. je bitna karakteristika postojanja kulture i, u zavisnosti od njene funkcionalne svrhe, prirode znanja i odgovarajućih sredstava i metoda, može se izvesti u sledećim oblicima: svakodnevni, mitološki, religiozni, umetnički, filozofski i naučni. .

Spoznaja počinje osjetilnim (osjet, percepcija, ideja), zatim logičkim (pojam, sud, zaključak). Presude imaju opšti oblik i ne zavise od jezika. Zaključci vode do sticanja novih znanja. Indukcija zahtijeva provjeru jer indukcija nije potpuna. Dedukcija zahtijeva provjeru originalnog postulata.

Naučno znanje se formira na osnovu svakodnevnog života.

Karakteristike naučnog saznanja:

1. Glavni zadatak naučnog znanja je otkrivanje objektivnih zakona stvarnosti – prirodnih, društvenih (javnih) zakona samog znanja, mišljenja itd. To je glavna karakteristika nauke, njena glavna karakteristika.

2. Nauka na osnovu poznavanja zakonitosti funkcionisanja i razvoja proučavanih objekata predviđa budućnost u cilju daljeg praktičnog razvoja stvarnosti.

3. Neposredni cilj i najviša vrijednost naučnog saznanja je objektivna istina, shvaćena prvenstveno racionalnim sredstvima i metodama, ali ne bez učešća žive kontemplacije i neracionalnih sredstava.

4. Bitna karakteristika spoznaje je njena sistematičnost. Bez sistema to nije nauka.

5. Nauku karakteriše stalna metodološka refleksija. To znači da je u njemu proučavanje objekata, utvrđivanje njihove specifičnosti, svojstava i veza uvijek praćeno - u ovoj ili onoj mjeri - svjesnošću o metodama i tehnikama kojima se ti objekti proučavaju.

6. Naučno znanje karakterišu strogi dokazi, validnost dobijenih rezultata i pouzdanost zaključaka. Znanje za nauku je demonstrativno znanje. Znanje mora biti potkrijepljeno činjenicama.

7. Naučno znanje je složen, kontradiktoran proces proizvodnje i reprodukcije novog znanja, koji formira integralni i razvijajući sistem pojmova, teorija, hipoteza, zakona i drugih idealnih oblika – ukorijenjenih u proces kontinuiranog samoobnavljanja od strane nauke njegovog konceptualnog i metodološkog arsenala važan je pokazatelj (kriterijum) naučnog karaktera.

8. Znanje koje tvrdi da je naučno mora omogućiti fundamentalnu mogućnost empirijske verifikacije. Proces utvrđivanja istinitosti naučnih tvrdnji putem zapažanja i eksperimenata naziva se verifikacija, a proces utvrđivanja njihove neistinitosti naziva se falsifikacija. Važan uslov za to je usmjerenost naučne djelatnosti na kritiku vlastitih rezultata.

9. U procesu naučnog saznanja koriste se specifična materijalna sredstva kao što su instrumenti, instrumenti i druga takozvana „naučna oprema“, često veoma složena i skupa (sinhrofazotroni, radio-teleskopi, raketno-kosmička tehnika, itd.).

10. Subjekt naučne delatnosti ima specifične karakteristike – individualni istraživač, naučna zajednica, „kolektivni subjekt“. Bavljenje naukom zahteva posebnu obuku kognitivnog subjekta, tokom koje ovladava postojećim fondom znanja, sredstvima i metodama za njihovo sticanje, sistemom vrednosnih orijentacija i ciljeva specifičnih za naučna saznanja i etičkim principima.

Ovi kriteriji imaju zaštitnu funkciju, štiteći nauku od besmislica. Naučno znanje je konkretan istorijski sistem kriterijuma. Stalno se mijenja i dati skup nije konstantan. Postoji i kriterij logičke konzistentnosti, principi jednostavnosti, ljepote, heuristike i koherentnosti.

Svakodnevno znanje postoji od samog početka čovječanstva, pružajući osnovne informacije o prirodi i okolnoj stvarnosti. Osnova je bilo iskustvo svakodnevnog života, koje je, međutim, bilo nesistematično. To je početni sloj svakog znanja. Uobičajeno znanje: zdrav razum, i znakovi, i pouke, i recepti, i lično iskustvo, i tradicija.

Njegova posebnost je u tome što ga osoba koristi gotovo nesvjesno i za njegovu primjenu ne zahtijeva preliminarne sisteme dokaza.

Druga karakteristika je njegov suštinski nepisani karakter. Naučnik, iako ostaje naučnik, ne prestaje biti samo osoba.

Poseban oblik vannaučnog znanja je takozvana narodna nauka, koja je sada postala djelo pojedinih grupa ili pojedinačnih subjekata: iscjelitelja, iscjelitelja, vidovnjaka, a ranije šamana, svećenika, starješine rodova. Narodna nauka postoji i prenosi se u nepisanom obliku od mentora do učenika. Može se razlikovati kondenzat narodne nauke u obliku saveza, predznaka, uputstava, rituala itd.

U slici svijeta koju predlaže narodna nauka, kruženje moćnih elemenata postojanja je od velike važnosti. Priroda djeluje kao “dom čovjeka”, a čovjek, zauzvrat, kao njegov organski dio kroz koji neprestano prolaze dalekovodi svjetske cirkulacije. Smatra se da su narodne nauke usmjerene, s jedne strane, na najelementarnije, as druge strane na najvitalnije sfere ljudske djelatnosti, kao što su zdravstvo, poljoprivreda, stočarstvo, građevinarstvo.

Umjetnička djelatnost ne može se svesti u potpunosti na znanje. Umjetnički ovladavajući stvarnošću u njenim različitim oblicima (slika, muzika, pozorište itd.), zadovoljavajući estetske potrebe ljudi, umjetnost istovremeno spoznaje svijet, a čovjek ga stvara – uključujući i po zakonima ljepote. Struktura svakog umjetničkog djela uvijek uključuje, u ovom ili onom obliku, određena znanja o prirodi, o različitim ljudima i njihovim likovima, o određenim zemljama i narodima, o kulturi, običajima, moralu, načinu života, o njihovim osjećajima, razmišljanjima. , itd.

Specifičan oblik ovladavanja stvarnošću u umjetnosti je umjetnička slika, mišljenje u slikama, „osjećaj misli“. Nauka gospodari svijetom, prvenstveno u sistemu apstrakcija.

Specifičnost religijskog znanja nije samo u sposobnosti transcendiranja. na prevazilaženje granica senzualno opipljive stvarnosti i prepoznavanje drugog („nadnaravnog“) svijeta – drugim riječima, Boga ili bogova.

Osobenosti religijskog znanja određene su činjenicom da je ono određeno neposrednom emocionalnom formom odnosa ljudi prema zemaljskim silama (prirodnim i društvenim) koje njima dominiraju. Kao fantastičan odraz ovog drugog, religiozne ideje sadrže određena znanja o stvarnosti, iako često lažna. Prilično mudra i duboka riznica vjerskog i drugog znanja koje su ljudi akumulirali stoljećima i milenijumima su, na primjer, Biblija i Kuran. Međutim, religija (kao i mitologija) nije proizvela znanje u sistematskom, a još manje teoretskom obliku. Ona nikada nije obavljala i ne obavlja funkciju proizvodnje objektivnog znanja koje je univerzalno, holističko, samovrednosno i demonstrativno. Ako religijsko znanje karakterizira kombinacija emocionalnog stava prema svijetu s vjerom u natprirodno, onda je suština naučnog znanja racionalnost, koja sadrži i emocije i vjeru kao podređene aspekte.

Najvažniji koncept religije i religijskog znanja je vjera. S tim u vezi, napominjemo da u konceptu “vjere” treba razlikovati dva aspekta: a) vjersku vjeru; 6) vjera kao povjerenje (povjerenje, uvjerenje), tj. ono što još nije testirano, trenutno nije dokazano u raznim oblicima naučnih saznanja i, prije svega, u hipotezama. Ova vjera jeste i uvijek će ostati glavni motiv cjelokupnog naučnog stvaralaštva.

Osobitosti filozofskog znanja leže u činjenici da posebne nauke proučavaju svoj vlastiti fragment postojanja (razumijevanje određenih pitanja), a filozofija teži proučavanju svijeta u cjelini, tražeći uzroke svega (holističko shvaćanje).

Pojedine nauke se obraćaju pojavama koje postoje objektivno, izvan čovjeka, a filozofija je formulirana kao pitanje o čovjekovom odnosu prema svijetu.

Privatni specijalista ne razmišlja o tome kako je nastala njegova disciplina, a filozofija nauke je usmjerena na identificiranje pouzdanih temelja koji bi mogli poslužiti kao polazna tačka.

Nauka je usmjerena na opisivanje i objašnjavanje procesa stvarnosti, a filozofija na razumijevanje problema kao što su svijet i čovjek, sudbina, kultura, priroda znanja itd.

Vrijednosne orijentacije u nauci se manifestuju u preferencijama, ciljevima, interesovanjima, motivima, emocijama, idealima itd., svojstvenim subjektu znanja. Faktori vrijednosti su izraženi u bilo kojem obliku od značaja za istraživača: subjekt, proces i rezultat spoznaje. Ovaj značaj može biti kognitivni, praktični, tehnički, duhovni, metodološki, ideološki, društveni itd. Prije nego što govorimo o specifičnostima vrijednosnih faktora u društvenom i humanitarnom znanju, osvijetlimo vrijednosne orijentacije naučnog znanja općenito (kako prirodno-naučnog tako i socio-humanitarnog).

• 1) Prvi aspekt: ​​vrednosni faktori objektivne strane kognicije vrednosno karakterišu na šta je usmerena kognitivna aktivnost, šta izaziva barem kognitivni interes, iako iza kognitivnog interesa mogu stajati i drugi interesi. Proučavanje „problema globalizacije“, „specifičnosti umetničkog poimanja sveta“, „uticaja najnovijih informacionih tehnologija na čoveka“ itd., očigledno je društveno i (ili) personalno određeno. Treba napomenuti da su objekti istraživanja identificirani u raznolikom svijetu i ciljevi znanja zasnovani na vrijednostima. Da biste nešto znali, morate to htjeti znati, biti zainteresovani da to naučite. Dakle, aksiološke komponente su preduvjet svakog znanja.
• 2) Drugi aspekt faktora vrednosti označimo kao proceduralne vrednosne orijentacije. To uključuje ideale i norme za opisivanje znanja, njegovu organizaciju, opravdanje, dokaze, objašnjenje, konstrukciju, itd. Ovaj aspekt faktora vrijednosti daje odgovor na pitanje kako doći do znanja, njegovog dokaza i karakterizira kognitivnu aktivnost kao takvu. Ova vrsta vrijednosnih orijentacija, naravno, zadire u sferu epistemologije i metodologije, ali je ne zamjenjuje. Metodološke i epistemološke tehnike usmjerene su na utvrđivanje objektivnog odnosa između objekata i pojava. Međutim, izbor metoda kognitivne aktivnosti određen je vrijednostima i, u jednoj ili drugoj mjeri, ovisi o istraživaču. Metode spoznaje i potvrđivanja znanja su normativne prirode, njihovo savršeno funkcioniranje je dato u idealnim oblicima. Nije slučajno da su metodološki postupci opravdanja, objašnjenja, dokazivanja itd. okarakterisani kao ideali i norme nauke. Proceduralne vrednosne orijentacije određuju objekti znanja, sociokulturni faktori, praksa spoznaje i primjena znanja. Oni su istorijski promenljivi. Dakle, sholastičku metodu organizovanja i potkrepljivanja znanja, svojstvenu srednjem vijeku, u modernom vremenu zamjenjuje ideal empirijskog potvrđivanja znanja.
• 3) Treći aspekt vrednosnih faktora vezan je za rezultat znanja, njegov krajnji cilj. Rezultat naučnog saznanja mora biti objektivan i opravdan. Mora da je istina. Istina je glavni cilj znanja, njegov temeljni ideal, posebna kategorija naučnog znanja. Bez istine nema nauke. Istina u najopštijem smislu je korespondencija znanja i predmeta znanja. Istina je ideal, jer je nemoguće postići apsolutni identitet znanja i stvarnosti, a koncept ideala istine obuhvata krajnji sklad znanja i stvarnosti. Ovaj aspekt faktora vrijednosti uključuje tako važne ideale znanja kao što su ljepota, jednostavnost, jedinstvo. (U širem smislu, ovi ideali se ažuriraju kroz čitav proces spoznaje.) Ove karakteristike znanja posredno odražavaju u svijesti istraživača određena svojstva objektivne stvarnosti i djeluju kao vrijednosno-epistemološke smjernice, vršeći preliminarne kriterije i regulatorne funkcije u spoznaja. Na primjer, ljepota znanja, ljepota istine subjektivno signaliziraju istraživaču o povezanosti činjenica ili elemenata znanja koji imaju objektivni (epistemološki) značaj. A. Einstein je smatrao da je osjećaj za ljepotu jedan od različitih načina poimanja istine. W. Heisenberg je vjerovao da “sjaj ljepote” omogućava da se pogodi “sjaj istine”.
• 4) Četvrti aspekt vrednosnih orijentacija povezan je sa eksternim i unutrašnjim faktorima saznanja. Eksterne vrednosne orijentacije znanja treba da obuhvataju društvenu odgovornost nauke, materijalne, ambiciozne, ideološke, nacionalne, verske, univerzalne i druge interese. Unutrašnje vrednosne orijentacije uključuju orijentacije tri gore opisana aspekta spoznaje, kao i etičke norme i vrijednosti kognitivne aktivnosti: moralni zahtjevi - iskrenost istraživanja, sticanje novih znanja, nesebična potraga i odbrana istine, zabrana plagijata, itd. Ovi faktori se u velikoj meri poklapaju sa onim što se naziva etos nauke.
• 5) Heurističke i neheurističke orijentacije uključujemo u peti aspekt faktora vrijednosti. Heuristike su orijentacije koje, u jednoj ili drugoj mjeri, pomažu da se dobije željeno rješenje, djelujući kao svojevrsni nagovještaj za istraživača.

Primjer takvih orijentacija su ideali ljepote, harmonije, jedinstva i jednostavnosti znanja. Neheuristički vrednosni faktori obuhvataju, pre svega, etičke norme i vrednosti, kao i sve spoljašnje vrednosne orijentacije saznanja. Neheurističke vrijednosti djeluju kao motivirajući ili inhibirajući principi spoznaje. One mogu dovesti do stimulacije spoznaje ili njenog odbijanja, do izobličenja znanja i djelovati kao voljna, „energetska“ osnova spoznaje. Međutim, oni nisu u stanju da predlože nikakva svojstva, konture, trendove novih saznanja. Na primjer, bez naučnog integriteta, objektivna potraga za istinom je nemoguća, ali je sam naučni integritet ne može pronaći. Za to su potrebne epistemološke, metodološke i heurističke osnove.