Tekst rada je postavljen bez slika i formula.
Puna verzija rada dostupna je na kartici "Datoteke poslova" u PDF formatu

Uvod

Relevantnost. 2017. obilježava se 100 godina od Velike ruske revolucije. Brojni su radovi istoričara i publicista koji odgovaraju na pitanje: koja je društvena grupa odigrala ključnu ulogu u ovom događaju, koji ne samo da je označio stvaranje prvog svjetskog političkog sistema alternativnog kapitalizmu, već je mnogima odredio i put razvoja Rusije. decenijama koje dolaze? Nije bez razloga pretpostaviti da je takva društvena grupa bila inteligencija, koja uključuje intelektualne radnike i predstavnike kreativnih profesija. Uostalom, umjetnička djela, s jedne strane, odražavaju autorovu percepciju stvarnosti, as druge strane formiraju čitaočev, gledaočev, slušaočev stav prema stvarnosti; u periodu Velike ruske revolucije pojavile su se mnoge pesme, plakati, pozorišne predstave, kako veličaju zbacivanje monarhije, tako i osuđuju postupke revolucionara.

Ali 1917. društveni sloj inteligencije nije bio toliko brojan: bilo je oko 23 hiljade ljudi sa visokim obrazovanjem koji su se bavili umnim radom (0,02% ukupnog stanovništva zemlje) (1). U modernoj Rusiji, prema podacima Organizacije za ekonomsku saradnju i razvoj iz 2014. godine, ljudi sa visokim obrazovanjem čine 54% stanovništva zemlje, uzimajući u obzir starosnu kategoriju od 25 do 64 godine. Odnosno, problem uloge inteligencije u istorijskom procesu trenutno je relevantan za Rusiju.

Cilj: analizirati ulogu inteligencije kao društvene grupe u istorijskom procesu na primjeru događaja Velike ruske revolucije 1917. kroz poetske radove napisane 1917-20.

Zadaci:

analiziraju mišljenja filozofa i sociologa o glavnim karakteristikama inteligencije, ulozi inteligencije u životu društva;

ocijeniti ulogu inteligencije u događajima Velike ruske revolucije 1917. godine;

sprovesti anketu među studentima i nastavnim osobljem visokoškolske ustanove u gradu Čita, kako bi se utvrdilo šta ispitanici misle pod inteligencijom;

izvući zaključke o ulozi inteligencije u istorijskom procesu.

Predmet studija: inteligencija u Rusiji početkom 20. veka kao društveni sloj

Predmet studija: poetska djela o događajima Velike ruske revolucije, napisana 1917-20.

Metode: teorijski (analiza poetskih djela i istorijske literature), empirijski (pregled).

Poglavlje I. Inteligencija kao društvena grupa, znaci inteligencije

Reč "inteligencija" dolazi od latinskog intelligens, što znači "razuman, misleći". Ozhegov u "Rječniku ruskog jezika" daje sljedeću definiciju pojma "inteligencija": "Inteligencija je društveni sloj koji se sastoji od intelektualnih radnika sa obrazovanjem i posebnim znanjem u različitim oblastima nauke, tehnologije i kulture." Međutim, početkom 20. vijeka mjesto inteligencije u društvu bilo je diskutabilno pitanje: postojala su različita mišljenja o tome da li je inteligencija klasa ili posebna društvena grupa. N. A. Berdyaev je vjerovao da inteligencija nije klasa - ona je iznad klase i teži univerzalnim ciljevima. Filozof je napisao: „Mi smo formirali posebnu društvenu grupu inteligencije, sa osebujnom psihom, sa karakterističnim crtama lica koje je lako prepoznati čak i na velikoj udaljenosti“ (17). Drugi su inteligenciju smatrali klasom (N.I. Bukharin, A.S. Izgoev). Više samopouzdanja inspiriše prvi stav, koji smatra inteligenciju društvenom grupom, jer inteligenciju, bez sumnje, čine ljudi različitih klasa i staleža. Istorija to potvrđuje brojnim primjerima. Vrijedi barem spomenuti briljantne filozofe antičke Grčke: Sokrata, sina klesara, i Platona, sina plemenitog atenskog građanina Aristona, koji je poticao od legendarnog atičkog kralja Kodra. Uprkos razlikama u društvenom statusu, oba filozofa su stekla svetsku slavu kao ljudi koji su pokazali izuzetne mentalne sposobnosti.

Inteligencija kao društvena grupa je subjekt istorijskog procesa. To ćemo dokazati na primjeru Velike ruske revolucije 1917. godine, vrednovanjem uloge inteligencije u revolucionarnom pokretu i jačanjem uspjeha revolucije.

Poglavlje II. Učešće inteligencije u ključnim događajima 1917

U vreme 1914. godine, prema Centralnom komitetu Ministarstva unutrašnjih poslova, u Rusiji je živelo 178.378,8 hiljada ljudi. Od toga je samo 23.000 bilo pripadnika inteligencije (2). Vrijedi napomenuti da je početak 20. vijeka obilježen procvatom poezije, slikarstva, muzike, pozorišta i arhitekture. Porastao je broj obrazovnih institucija u kojima se povećavao broj učenika. Inteligencija, koja je do tada predstavljala društvenu grupu, tražila je izraz svojih interesa - 1905. godine stvorena je Kadetska partija.

U sistemu političkih partija u Rusiji posebno mjesto zauzimala je Ustavno-demokratska partija. Bila je to partija intelektualaca koja je u svojim redovima akumulirala boju ruske inteligencije s početka 20. stoljeća, koja je maštala o radikalnoj transformaciji zemlje parlamentarnim sredstvima i na osnovu univerzalnih ljudskih vrijednosti. Ideološki i organizacioni izvori formiranja ustavne demokratske stranke genetski su povezani sa kvalitativnim promenama koje su se desile u ruskom liberalizmu na prelazu iz 19. u 20. vek.

U uslovima sve većeg nezadovoljstva javnosti, najjasnije se pokazao vođa Kadetske partije P. N. Miljukov. Njegov govor u Dumi 1. novembra 1916. obeležio je kasnije čuveni govor „Glupost ili izdaja?“. U njemu P.N. Milyukov je bacio javnu optužbu za izdaju ne samo članovima vlade, već i lično carici Aleksandri Fjodorovnoj. Savremenici su ovaj govor nazivali "olujnim signalom revolucije" (6).

Od jeseni 1916. godine raste broj protestnih akcija seljaštva i radničke klase. Najveće predstave u gradovima odigrale su se 9. januara 1917. godine, na dan sećanja na Krvavu nedelju, i 14. februara 1917. godine, na dan nastavka zasedanja Dume. 18. februara situacija u najvećoj fabrici u Petrogradu, Putilovskom, naglo se pogoršala. Dovedeni do očaja ratom i glađu, radnici njegove vatrogasne radionice i pecarske radionice nisu dolazili na posao. Štrajkače su podržali i drugi radnici fabrike. Kao odgovor, 22. februara, uprava fabrike je objavila blokadu. Ispostavilo se da je preko noći 36.000 radnika bilo ispred kapija preduzeća. 23. februar se smatra prvim danom revolucije. Na današnji dan (8. mart po novom) proslavljen je Međunarodni dan žena - na ulice Petrograda izašle su aktivistkinje socijaldemokratskih organizacija. Podržale su ih žene iz "repova" i štrajkači. Prvi slogan je, naravno, bio slogan o hlebu. Postojali su slogani "Dole rat" i "Dole autokratija". Organizacionu prirodu pokreta dalo je učešćem socijalista u događajima: boljševika, menjševika, esera, anarhista itd. Ali nije bilo konkretnih vođa sa jasnom predstavom o toku i rezultatu demonstracija, pa su mase u većini delovale spontano. Savremenici su zapazili spontanost revolucije. Na primjer, ruska javna i politička ličnost V.B. Stankevič je napisao: „Masa se kretala sama od sebe, poslušno nekom neobjašnjivom unutrašnjem porivu. Sa kojim sloganom su vojnici izašli? Ko ih je vodio kada su osvojili Petrograd, kada su spalili Okružni sud? Ne politička misao, ne revolucionarni slogan, ne zavjera i ne pobuna, već spontani pokret koji je odmah bez traga spalio svu staru moć. Istog stava se držao i A. I. Denjikin, koji je u svojoj „Istoriji ruskih nevolja” naveo sledeće: „Na ovaj odlučujući dan (govorimo o 27. februaru) nije bilo vođa, postojao je samo jedan element. U njegovom strašnom toku, tada se nije vidio nikakav cilj, nikakav plan, nikakav slogan. Štrajkači su imali određene ciljeve i slogane. Međutim, A.I. Denjikin je u pravu da u februaru "nije bilo lidera", pa stoga nije ni bilo plana. Gdje su bili lideri usred februarskih demonstracija? V.M. Černov (najautoritativniji vođa socijalista-revolucionara) bio je u izgnanstvu. F.I. Dan i I. G. Tsereteli (vođe menjševika) - u egzilu, Yu.O. Martov - u egzilu. IN AND. Lenjin i G.E. Zinovjev (vođe boljševika) - u egzilu. L.B. Kamenev i u to vrijeme još uvijek malo poznati boljševici Ya.M. Sverdlov, A.I.Rykov, I.V. Staljin je u egzilu.

Naravno, nisu svi koji su preživjeli februar 1917. primijetili spontanost demonstracija. L. D. Trocki (koji je takođe bio u egzilu za vreme Februarske revolucije) je napisao: „Možemo, dakle, sa dovoljnom sigurnošću odgovoriti na gornje pitanje: svesni i okoreli radnici, obrazovani uglavnom od strane Lenjinove partije. Naravno, Boljševička partija se bavila propagandnim radom i među radnicima i među vojnicima. Međutim, nije samo „partija Lenjina“ osvijestila štrajkače, uostalom, kadeti, eseri, anarhisti itd. odigrali su važnu ulogu u početku masovnog pokreta. (7)

U prvim danima demonstracija samo se policija sukobila sa štrajkačima. Konjica je spojena kasnije (25-26. februara), kada nije bilo sumnje u započetu revoluciju. Međutim, vojnici su se masovno priključili radnicima: 26. februara na stranu pobunjenika prešlo je 0,6 hiljada vojnika, 27. februara 70 hiljada, a 1. marta 170 hiljada. Vođe naprednjačkog bloka su 27. februara Privremeni komitet Državne dume (VKGD) i organizovao Petrogradski sovjet (Savet radničkih deputata). U noći između 1. i 2. marta 1917. čelnici Vijeća i VKGD-a su se dogovorili da stvore revolucionarnu privremenu vladu, na koju je trebala preći vrhovna vlast (2. marta Nikola II bi bio primoran da abdicira). G.E. je bio na čelu Privremene vlade. Lvov (bivši kadet). U Petrogradu se razvila situacija dvojne vlasti. (4).

Vrijedi napomenuti da je nakon februarskih događaja cenzura prestala postojati: počeli su se pojavljivati ​​najoptužujući plakati, pjesme, knjige i pozorišne predstave. Na primjer, knjiga "Cijela istina o Rasputinu" (autor - I. Kovyl-Bobyl) prodata je u 75.000 primjeraka. Farsa Kulakovskog „Rušenje kuće Romanovih i K˚“ bila je veoma popularna. Plakati Dmitrija Mura bili su uspješni kod revolucionarno nastrojenog dijela društva: na primjer, poster koji prikazuje Nikolaja II i dva revolucionara; bivši car izlazi iz sobe, zaboravljajući krunu na podu, jedan od revolucionara pokazuje na nju riječima: „Građanin, uzmi krunu: Rusiji više ne treba!“ Crtež je nastao ubrzo nakon događaja iz Februarska revolucija za satirični časopis Budilnik 1917. Pojavila se i nova poezija. Na primer, V. Majakovski je februarske događaje posvetio Hronici pesnika. Autor se u pesmi divi revoluciji, uveravajući da je, uprkos svim njenim protivnicima, „stvarnost socijalista bez presedana, velika jeres!“

Čini se da odsustvo cenzure omogućava inteligenciji da otvoreno propagira svoje stavove, daje punu kreativnu slobodu (nije ni čudo što je ukidanje cenzure bila jedna od tačaka u programu Kadetske stranke). Međutim, u stvarnosti je situacija bila drugačija: osim ispolitiziranih plakata, pjesama, farsi i knjiga, počela su se pojavljivati ​​i druga “umjetnička djela”. Mnoga štampana izdanja koja su se prodavala na ulicama zadivljena su svojim grubim izopačenim sadržajem, koji nije imao nikakve veze ni sa svrgavanjem cara, ni sa promocijom novih društvenih vrednosti, ni sa osudom "dvorske stranke" ("Sudska partija" PN Milyukov je u svom govoru nazvao IF Manasevič -Manuilov, G. Rasputin, Pitirim, B.V. Stürmer "Glupost ili izdaja"). I. A. Bunin se u "Prokletim danima" prisjetio koliko se nedostojne literature pojavilo nakon februarskih dana. M. Gorki je napisao u jednom od svojih članaka za novine Novaya Zhizn: „U prvim danima revolucije neki besramni ljudi su bacili hrpe prljavih brošura na ulice.“ Postalo je jasno da nedostatak cenzure ima ne samo pozitivne, već i negativne posljedice. Ipak, plodovi aktivnosti inteligencije doprinijeli su jačanju uspjeha revolucije u društvu. Rušenje monarhije bio je značajan događaj (i za savremenike i za potomstvo). Predstavnici inteligencije na različite su načine tretirali dalju sudbinu svrgnutog cara i njegove porodice. Na primjer, akademik V. A. Steklov je u svom dnevniku 10. marta 1917. zapisao: „Postepeno se otkriva podla slika dvorske prljavštine i razvrata! Zločesti ljudske rase, ne ljudi. I još su na ceremoniji! Smrtna kazna je ukinuta. Treba im reći da su osuđeni na smrt vješanjem, zatvoreni u Carsko selo i držani u stalnom iščekivanju kako bi ih doveli do ludila! I onda, kao bezvrijedna stvorenja, spustite slušalicu kasnije! I ovo ne bi bilo dovoljno.” Ovakvu brutalnu odmazdu tražio je učeni matematičar, član Petrogradske akademije nauka. Pjesnik V.I. Nesmelov. Već nakon atentata na Nikolaja II i njegovu porodicu, V. I. Nesmelov, koji je bio u izgnanstvu, napisao je pesmu "Kreubistvo", koja sadrži sledeće redove:

Štedimo zlobu prema ubicama,

Da ugasiš sopstveni greh.

Ali oni su poslali kralja u sirotinjsku četvrt

Nije li kod svih, avaj, kod nas?

Nesmelov definiše kraljevoubistvo kao grijeh, i to grijeh koji leži na cijelom ruskom društvu. Ali bez obzira na to kako se inteligencija odnosila prema svrgnutom caru, njegovu sliku su pretvorili u karikaturu. Povratak monarhije postao je nezamisliv.

Poglavlje III. Ocena Februarske revolucije u pesničkim delima 1917

Sastav društvenog sloja inteligencije je heterogen. Neki intelektualci su bili članovi Kadetske partije, težili su da dođu na vlast i bili su posvećeni mirnoj društvenoj evoluciji, a ne revolucionarnoj akciji. Međutim, drugi intelektualci su imali drugačije stavove i bili su članovi drugih partija. Mnogi su s entuzijazmom prihvatili revoluciju i nastojali da učvrste njen uspjeh u javnosti kroz svoja djela (uključujući poeziju). Ali ni pozitivan stav prema događajima u krugovima inteligencije nije bio isti. Poetski radovi izražavaju različita raspoloženja inteligencije. Kao primer pozitivnog stava prema događajima februarskih dana sa stanovišta različitih ideja i vrednosti mogu se navesti pesnička hronika Vladimira Majakovskog "Revolucija" i pesma Sergeja Jesenjina "Drug".

Autori obe pesme odobravaju ciljeve revolucije. "Idemo u spašavanje zbunjenog svijeta!" - svečano piše V. Majakovski (pjesnik se držao stavova socijaldemokrata). S. Jesenjin, skloniji patrijarhalnom socijalizmu, tada već poznat seljački pesnik, ukazuje za šta su se borili februarskih dana: „Za slobodu, jednakost i rad!“ Odnosno, S. Jesenjin se takođe slaže da je završena revolucija imala uvjerljive ciljeve.

Međutim, V. Majakovski u svojoj pesmi govori u prvom licu, u ime učesnika događaja: „Pobedili smo“, „slava nam“, „svi smo mi vojnici na zemlji jednog, život je kreativna vojska“ , itd. S. Jesenjin opisuje situaciju spolja – u njegovom radu nema emotivnih poziva upućenih pristalicama revolucije, dok ih je tekst V. Majakovskog pun: „Građani za oružje! U oružje, građani!“, „Građani! Danas se urušava hiljadugodišnje "prije". Danas se razmatra osnivanje svjetova”, “Smrt dvoglavima!” itd.

Oba pjesnika pominju Marseljezu, himnu Francuske Republike, napisanu za vrijeme Francuske revolucije. „Kao desetak natovarenih barži u oluji, mars iz Marseja tutnji preko barikada!“ - piše V. Majakovski. Marseljeza u svom radu prati fatalne događaje. S. Jesenjin, s druge strane, spominje Marseljezu u opisu života glavnog junaka: „I samo ponekad, za oskudnom večerom, otac ga je naučio da peva Marseljezu.“

Autori pjesama različito se odnose prema žrtvama februara 1917. godine. V. Majakovski se fokusira na broj ubijenih („Bože, primi četiri hiljade u svoja njedra!“, „Gordovi perja crnog orla, postrojeni policajci padaju“), međutim, raspoloženje vuče ne toliko žalost koliko borbu („Dosta je ! Puhnite u radost na sve glasove!"). S. Jesenjin, naprotiv, piše o ubistvu jedne osobe (oca glavnog junaka), ali kao tragediju. „Mrtvih očiju, sa stidljivom plavetnilom usana, pao je na kolena, zagrlio hladan leš“, - ovako pesnik predstavlja stanje tuge i tuge glavnog junaka.

Pitanje religije se također nalazi u obje pjesme. "Šta nas briga za Boga?" - V. Majakovski ne stvara pravoslavne slike, iako je slika božanstva, bogata epitetima, i dalje prisutna („Čete su se klele u boga okrutnog vojnika“). Autor promoviše ateističke stavove: „Vjerujem u veličinu ljudskog srca!“ S. Jesenjin, s druge strane, crta u „Druže“ lik Isusa, koga glavni junak poziva u pomoć: „Isuse, Isuse, čuješ li? Vidiš? Sam sam. Zove te zove i zove tvoj drug Martin!”

Konačno, mišljenja pjesnika se razlikuju i o posljedicama revolucije. V. Majakovski vidi jedini izlaz - implementaciju socijalističkih ideja. "Realnost socijalista bez presedana je velika jeres!" on piše. I S. Jesenjin na kraju svoje pesme sahranjuje ne samo snove radnika (u liku oca Martina), već i hrišćansku veru (u liku Isusa). Riječ "republika" on naziva "gvožđe". Pre toga, u „Druže“ autor je upotrebio reč „gvožđe“, opisujući život Martina i njegovog oca: „Dani su tužno udarali, kao kiša o gvožđe“. Odnosno, snovi radnika se neće ostvariti. “Slušaj! Nema više nedjelje! - kaže pesnik; S. Jesenjin ne vidi nedelju radničkih nada.

Poglavlje IV. Ocjena Oktobarske revolucije u poetskim djelima

Aprila 1917. izbila je prva kriza Privremene vlade. Petrogradski sovjet je 14. marta 1917. objavio manifest "Narodima svijeta" u kojem je pozvao na prekid rata pregovorima (4. aprila VI Lenjin je govorio sa "aprilskim tezama", takođe fokusirajući se na rano sklapanje mira). Ministar vanjskih poslova P.N. Miljukov je odbacio stav Sovjeta. Dana 20. aprila u štampi se pojavila "Miljukovljeva beleška" u kojoj je objasnio da će Rusija nastaviti rat protiv Nemačke. Počeli su protesti i ulični sukobi. Kao rezultat toga, ministri P. N. Milyukov i A. I. Gučkov podnijeli su ostavke. Dana 5. maja formirana je koaliciona vlada u kojoj su bili predstavnici menjševičko-socijalističko-revolucionarne većine Petrosoveta.U julu je izbila nova kriza vlasti. Početak jula obeležila je nemačka kontraofanziva na frontu. Vojnici nekoliko delova Petrograda, koji nisu hteli na front, 3. jula su na inicijativu anarhista izašli na demonstracije sa oružjem. Pridružile su im se hiljade osiromašenih radnika, kao i revolucionarno nastrojeni mornari iz Kronštata. Tražili su prenos vlasti na Sovjete. Kadeti su 3. jula napustili Privremenu vladu (razlog je bio neslaganje po pitanju davanja autonomije Ukrajini): inteligencija je izgubila priliku da dođe na vlast u liku stranke Ustavnih demokrata. Kao rezultat julske krize, došlo je do promjena u Privremenoj vladi: premijer, umjesto princa G.E. Lvov je postao A.F. Kerensky. Nestabilna politička situacija, neriješeno pitanje mira i zemlje omogućili su oktobarski prevrat.

Intelektualci su Oktobarsku revoluciju doživljavali na različite načine. Neki su to smatrali najvažnijim korakom ka svjetlijoj budućnosti, drugi su smatrali da je Oktobarska revolucija uništila tekovine Februarske revolucije. Na primjer, potpuno suprotna gledišta iznijeli su O. Mandelstam i V. Bryussov.

O. Mandelstam već u prvoj strofi napominje da je "oktobarski privremeni radnik" (tj. V. I. Lenjin) pripremio "jaram nasilja i zlobe". „Oktobarskom privremenom radniku“ suprotstavlja idealizovana slika „Petrovog šteneta“ (pristalice orijentacije ka evropskim vrednostima) – A.F. Kerensky. U posljednje dvije strofe pjesnik ukazuje i na posljedice državnog udara: slobodan građanin, koji je prije koračao neprestano „među građanskim olujama i bijesnim krinkama“, sada će „Rusija blagosloviti Rusiju lakim nogama u dalekom paklu“. V. Brjusov opisuje oktobar 1917. godine na potpuno drugačiji način. „U kalendaru vekova postoje meseci obeleženi sudbinom“, piše pesnik. Po njegovom mišljenju, ovaj događaj prevazilazi sve druge značajne datume u ruskoj i svjetskoj istoriji: „Martovske ide“ (ubistvo Julija Cezara od strane zavjerenika 15. marta 44. pne), „14. decembar“ (ustanak decembrista u decembru 14, 1825), "deseti dan avgusta" (rušenje monarhije u Francuskoj 1792), "turobni dan - brumaire" (državni udar 18 brumaire). Oktobar 1917. ima još jednu posledicu za Brjusova: osvetljava „pravi put kroz vekove“. Štaviše, autor smatra da se čak ni „dvadeseti juni Velike revolucije” (Demonstracija 20. juna 1792. u Parizu) ne može porediti sa događajem iz oktobra 1917. godine, iako se poredeći dve revolucije može naći mnogo zajedničkog. . Obje revolucije su bile popularne, obje su bile praćene fizičkim uništenjem monarha, obje su građene na propagandi slobode, jednakosti, bratstva; oba su bila usmjerena prvenstveno protiv autokratije plemstva. U mnogočemu su slični, uz neke razlike, bili objektivni zadaci revolucija koje su se oblikovale i postale pune nakon sloma monarhije. Trebalo je suzbiti unutrašnje kontrarevolucionarne snage, obuzdati centrifugalne struje, izazvane ugnjetavanjem carskog plemstva, ukinuti skupoću, finansijsku i ekonomsku propast, riješiti agrarno pitanje (8).

O. Mandelstam u svojoj pesmi koristi različita izražajna sredstva. U osnovi, to su epiteti koji kod čitaoca izazivaju gađenje prema opisanom događaju: mitraljezac autor naziva "niskobrodim", rulju - "zlobnim", oktobarski dan - "mutni". "Oduševljeni" ljudi koji "plete zlatne vijence" ne pletu ih za slobodnog građanina. Rusija će slobodnog građanina blagosloviti u "daleki" pakao. Pjesnik koristi i alegorije: psiha je alegorija duše, pakao je alegorija patnje. Epiteti V. Brjusova su, naprotiv, optimistično raspoloženi: „blistav“ oktobar pretvara „tmurnu“ jesen u proleće „radosnih snaga“, rasplamsava novi dan nad „trošnim“ životom, osvetljava pravi put.

Vrijedi napomenuti da oba pjesnika u svojim djelima koriste zamjenicu "nas".

Pilat nam je dozvolio da uhvatimo srce na bajonete,

I moje srce je prestalo da kuca! -

Napisao O. Mandelstam. Za njega "mi" znači protivnici oktobarskog puča.

Bryussov uvjerava suprotno:

Ti blistavi, blistavi oktobar,

Ko je vekovima osvetljavao pravi put!

„Pravi put u vekovima“ oktobar je osvetlio pristalice puča, kojima, shodno tome, i pesnik pripada.

Ovo poređenje još jednom dokazuje heterogenost gledišta inteligencije, postojanje brojnih kontradikcija u ovom društvenom sloju. Implementacija ideja inteligencije postala je nemoguća nakon raspuštanja Ustavotvorne skupštine 5. januara 1917. godine.

zaključak: Danas u Rusiji postoji široka rasprava o ulozi inteligencije u životu društva. Neki istraživači (N.I. Lapin, I.V. Ryvkina) smatraju da se ideološka funkcija inteligencije iscrpila padom sovjetskog sistema, ali drugi se aktivno protive takvoj poziciji. Konkretno, VM Sokolov je povukao granicu između pojmova "elita", "intelektualac" i "ruska inteligencija", ističući da inteligencija (a ona je ruska - jedinstvena, ova pojava ne postoji nigdje drugdje u svijetu) donosi narodu ideje istine i pravde, visoki moral, što je njegova integralna karakteristika (a nikako profesionalna pripadnost). Slična razmišljanja izneo je i D.S. Lihačov, smatrajući da je "intelektualac osoba mentalne pristojnosti", koja je model ponašanja za druge. (šesnaest).

Ali najvažnije je da sami predstavnici inteligencije prepoznaju visoku ulogu mentalnih radnika u životu društva: sproveli smo anketu među nastavnicima visokoškolske ustanove i studentima u petoj godini. Ispitanici su zamoljeni da od ponuđenih odaberu jednu od najvažnijih karakteristika inteligencije (vidi Dodatak VI). Većina ispitanika kao glavnu odliku inteligencije, koja objašnjava funkciju i ulogu inteligencije, izdvaja: napredni moralni ideali za svoje vrijeme, osjetljivost prema bližnjemu, takt i blagost u ispoljavanju (ovaj odgovor je izabralo 34 ljudi od 50 intervjuisanih nastavnika (68%) i 12 osoba od 50 ispitanih učenika (24%). Također, mnogi su preferirali opciju koja otkriva suštinu koncepta „inteligencije“: aktivan mentalni rad i kontinuirano samoobrazovanje (12 osoba od 50 ispitanih nastavnika (24%) i 18 osoba od 50 ispitanih učenika (36%)). ). Manji broj ispitanika je naveo znakove kao što su patriotizam (7 osoba od 50 ispitanih studenata (14%)), nezavisnost, želja za slobodom izražavanja i pronalaženjem sebe u njoj (6 osoba od 50 ispitanih studenata (12%)) , kritički odnos prema aktuelnim vlastima, osuda bilo kakvog ispoljavanja nepravde, antihumanizma, antidemokratizma (1 osoba od 50 ispitanih studenata (2%)), lojalnost svojim uverenjima, potaknuta savešću, u najtežim uslove, pa čak i sklonost samoodricanju (7 osoba od 50 ispitanih učenika (14%) i 4 od 50 ispitanih nastavnika (8%)).

Neke karakteristike niko od ispitanika nije uočio: stvaralačku neumornost svih jedinica inteligencije, asketizam (međutim, nisu svi predstavnici inteligencije predstavnici kreativnih profesija); dvosmislena percepcija stvarnosti, što dovodi do manifestacije konzervativizma (ali, po pravilu, inteligencija teži inovacijama); pojačan osjećaj ozlojeđenosti zbog neispunjenosti (karakterističan samo za pojedine predstavnike inteligencije); periodično nerazumijevanje, međusobno odbacivanje od strane predstavnika raznih odreda inteligencije, kao i jednog odreda, što je uzrokovano napadima egoizma i impulzivnosti (najčešće karakteristične za umjetničku inteligenciju).

Bibliografija

N. Berdyaev "Filozofska istina i intelektualna istina", članak iz zbirke "Prekretnice" - M., 1909.

Brazol B.L. "Vladavina cara Nikolaja II 1894 -1917 u brojkama i činjenicama" - M., 1992.

V.V. Šelohajev, članak "Kadeti" iz knjige "Političke partije Rusije: istorija i modernost" - M.: "Ruska politička enciklopedija" (ROSSPEN), 2000.

Školska enciklopedija "Istorija Rusije XX veka" - M., 2003

Članak F. Gaide „Kako su kadeti uništili Rusko carstvo, objavljen u novinama Rodina – M., 2015.

V. I. Menkovsky "Moderna ruska istoriografija novije istorije Rusije i istorije SSSR-a" - M., 2006.

L.D. Trocki "Istorija ruske revolucije" - M., 2017.

NA. Rožkov, Velika francuska i ruska revolucija.

https://ru.wikipedia.org/wiki/

http://remidios-fine.livejournal.com/552950.html

http://fyunt.livejournal.com/547437.html

http://theormech.univer.kharkov.ua/Steklov.html

http://www.koob.ru/nesmelov/

https://lera-komor.livejournal.com/1363717.html

https://ru.pinterest.com/pin/139893132155284930/

D.S. Pismo Lihačova urednicima "Novog svijeta" "O ruskoj inteligenciji", 1993.

Berđajev članak "Iz psihologije ruske inteligencije"

V.V. Tepikin "Inteligencija, njena uloga u kulturnom procesu"

Aneks I

P. N. Milyukov (9) P. B. Struve (9) D.I. Šahovskoj (9)

Dodatak II

Dodatak III

Poster Dmitrija Mura „Građanin, uzmi krunu: Rusiji to više nije potrebno!“ (jedanaest)

Dodatak IV

V.A. Steklov (12) V.I. Nesmelov (13)

Dodatak V

V. Majakovski (14) S. Jesenjin (15)

Dodatak VI

Upitnik

Osnivač "teorije inteligencije" V. Tepikin izdvojio je 10 znakova inteligencije kao društvenog sloja. Odaberite jednu osobinu koja, po vašem mišljenju, najpotpunije karakterizira inteligenciju:

1. Za svoje vrijeme napredni moralni ideali, osjetljivost prema bližnjemu, takt i blagost u ispoljavanju.

2. Aktivan mentalni rad i kontinuirano samoobrazovanje.

3. Patriotizam zasnovan na vjeri u svoj narod i nesebičnoj, neiscrpnoj ljubavi prema maloj i velikoj Otadžbini.

4. Stvaralačka neumornost svih odreda inteligencije (a ne samo njenog umetničkog dela, kako mnogi veruju), asketizam.

5. Nezavisnost, težnja za slobodom izražavanja i pronalaženje sebe u njoj.

6. Kritički odnos prema aktuelnoj vlasti, osuda svake manifestacije nepravde, antihumanizma, antidemokratizma.

7. Odanost svojim uvjerenjima, podstaknuta savješću, u najtežim uslovima, pa čak i sklonost samoodricanju.

8. Dvosmislena percepcija stvarnosti, koja dovodi do političkih fluktuacija, a ponekad i do ispoljavanja konzervativizma.

9. Pojačani osjećaj ozlojeđenosti zbog neispunjenja (stvarnog ili prividnog), što ponekad dovodi do ekstremne izolacije intelektualca.

10. Periodično nerazumijevanje, međusobno odbacivanje od strane predstavnika raznih jedinica inteligencije, kao i jedne jedinice, što je uzrokovano napadima egoizma i impulsivnosti (najčešće svojstvene umjetničkoj inteligenciji).

Dodatak VII

Tokom boravka u Berlinu 1923. S.L. Franc napisao:

“Ironična formula “lijevo od zdravog razuma” čula se prvi put od 1905. godine i pripada sasvim drugom dobu, već je simptom urušavanja cjelokupnog pogleda na svijet.

Ako pokušamo nekako da definišemo pozitivan sadržaj ove tako gorljive i moćne vere, onda je za nju nemoguće naći drugu reč osim "populizam". Svi su bili "populisti" - i umjereni liberali, i populistički socijalisti, i marksisti, koji su se teoretski borili protiv populizma (shvatajući ovo drugo u užem smislu konkretnog društveno-političkog programa). Svi su htjeli služiti ne Bogu, pa čak ni domovini, već "dobru naroda", njihovom materijalnom blagostanju i kulturnom razvoju.I što je najvažnije, svi su vjerovali da je "narod", niža, radnička klasa, po svojoj prirodi uzor savršenstva, nevina žrtva eksploatacije i ugnjetavanja.

Ljudi su Anton Goremyka, stvorenje koje je nasilno držano u siromaštvu i nemoći nenormalnim životnim uslovima i osuđeno na pijanstvo i zločin. "Svi ljudi izlaze dobri iz ruku Stvoritelja", zlo je samo derivatna posledica abnormalnog društvenog sistema - ova formula Rousseau nesvjesno - jer svjesno je malo ljudi toga bilo svjesno - ležalo je u osnovi odnosa prema narodu.

Intelektualac se pred narodom osjećao krivim samo zato što ni sam nije pripadao "narodu" i što je živio u malo boljim materijalnim uslovima. Postojao je samo jedan način da se iskupi za svoju krivicu - nesebično služenje "narodu". A pošto se izvor nesreće naroda u potpunosti sagledavao u lošem društvenom poretku, u zloj i opakoj vlasti, onda je služiti „narodu“, preći na njegovu stranu značilo je ostaviti „vesele, dokono brbljanje, mrlje ruke“. u krvi“, u logor „pogibije za veliku ljubav“, objaviti nemilosrdni rat vlastima i svim narodnim neprijateljima: drugim riječima, to je značilo postati revolucionar.

Populizam je bio svjetonazor, zahvaljujući kojem je sav duhovni žar, sva snaga herojstva i samopožrtvovanja bila koncentrisana na uništenje- o uništavanju onih političkih ili društvenih uslova života u kojima su videli jedini izvor svakog zla, jedinu barijeru koja je sprečavala spontani rast dobrote i sreće u ruskom životu. Ljubav prema narodu, saosjećanje za njihovu patnju bili su početna tačka ovakvog mišljenja; ali ovo polazište moralnog puta u praksi duhovnog iskustva bilo je zamagljeno i potisnuto u drugi plan emocijama neophodnim za ostvarenje moralnog cilja – emocijama mržnje prema „neprijateljima naroda“ i revolucionarno-razornim bijesom. . Intelektualni populista mekog srca i ljubavi postao je glupi, uski, zlobni revolucionarni fanatik, ili je, u svakom slučaju, moralni tip mračnog i zlog mizantropa počeo da dominira i obrazuje sve ostale na svoj način.

Sve ovo zvuči gotovo kao karikatura, ali postoji samo tačan opis onoga što je bilo prije 20 godina, a dijelom i mnogo kasnije, cijeli smisao života ruskog intelektualca. Sve ovo opisujemo ne da bismo se rugali našoj nedavnoj duhovnoj prošlosti, koja je pred našim očima bila oličena u tako strašnoj političkoj stvarnosti komunističkog sistema. Sada, kada svaki manje-više zdrav čovjek svojim očima vidi ružnoću i lažnost ove vjere, njeno ismijavanje ne vrijedi mnogo. Naravno, tamo, u domovini, gdje mrtve formule ove lažne vjere uništavaju život i čine neljudska, nepravedna djela, djelotvorna i ideološka borba protiv njih je građanska dužnost. Ali u carstvu istinskog duhovnog života ova je vjera sada tako mrtva, njeno gori u dušama je tako temeljito ugašeno, da bi bilo previše jeftino razotkriti je i rugati joj se.

Naše vrijeme na to ima manje pravo, jer sva ružnoća ove vjere u velikoj mjeri i dalje živi u njemu, samo sa suprotnim, suprotnim sadržajem. Koliko je danas ljudi zatrovano istim uskim politizmom - ljudi za koje se, kao što smo već spomenuli, dobro i zlo poklapaju sa desnicom i ljevicom (kao što se poklapalo s lijevom i desnom) i koji na pitanje o značenju njihovi životi mogu samo odgovoriti: "mržnja prema boljševicima"! Ovu prošlost smo opisali kako bismo u sjećanju oživjeli nevjerovatnu moć ovog idola revolucije nad ruskim umovima i dušama, dubinu i snagu vjere u njega. Ovdje, gdje se ne bavimo politikom i političkom propagandom, već razumijevanjem naše duhovne prošlosti i sadašnjosti, možemo i moramo se sjetiti ne samo lažnosti i apsurda sadržaja ove vjere, već i moralne i duhovne snage njene moći. nad dušama.

Podsetimo se da su hiljade i desetine hiljada ruskih ljudi, među kojima je bilo mnogo zaista talentovanih, nadahnutih duša, žrtvovali svoje živote zarad ovog idola, mirno se popeli na vešala, otišli u progonstvo i zatvore, odrekli se porodice, bogatstva , karijere, čak i duhovni blagoslov umjetnosti i nauke, na koji su mnogi od njih pozvani. Sa tugom zbog njihovih grešaka, ali i sa poštovanjem koje i najlažnija i najpogubnija vjera zaslužuje, moramo se prisjetiti ove vojske mučenika koji su se dobrovoljno žrtvovali molohu revolucije. […]

Da bi se razumjela tragedija propasti ove vjere, prije svega treba osjetiti njenu nekadašnju snagu i čar. Sav strašni, bijesni plamen ruske revolucije rasplamsao se iz vatre ove vjere, pobožno čuvane u dušama više od pola vijeka. I kada je u dušama inteligencije, počev od 1905. godine, ovaj žar počeo da se gasi, a posebno kada je u oktobru 1917. inteligencija užasnuta i zbunjeno ustuknula od vatre koju je zapalila, vatra ove vjere prešla je u duše obični ruski seljaci, vojnici i radnici. Jer ma koliko zlobnih i sebičnih požuda učestvovalo u ruskoj revoluciji – kao u svakoj revoluciji – njena snaga, njena tvrdoglavost, njena demonska moć i nepobedivost mogu se objasniti samo iz te vatrene vere, u ime koje hiljade ruskih ljudi, "Crvenoarmejci" i radnici, otišli su u smrt, braneći svoju svetinju - "revoluciju". A koliko još ima intelektualaca, ljudi koji sebe smatraju mislećim i razumnim političkim figurama, koji čak i sada, kada sam život glasno vapi o lažnosti i propasti ove vjere, grčevito se drže za nju, jer se boje, jer izgubio je, izgubio smisao života. […]

Kao što je već naznačeno, prije otprilike 25 godina, u određenim krugovima ruske omladine, vladao je univerzalni, sveobuhvatni kult revolucionarne službe. Pretpostavljalo se da je studentska omladina bez traga podijeljena u dvije grupe: ili neprincipijelne karijeriste i veseljake - "bijele linije", ili "ideološke" ljude koji su se posvetili napretku i spasenju naroda, odnosno revolucionarne heroje. Istina, većina ovih heroja nije se bavila ničim drugim osim beskrajnim govorom, raspravama o Marxovoj "teoriji viška vrijednosti" i sudbini seljačke zajednice, a možda čak i čitanjem ilegalne političke literature; samo je nekoliko odabranih inicirano u pravu političku zavjeru. Ali prvi su uvijek bili u opasnosti da budu izbačeni sa univerziteta, prognani, ako ne u Sibir, onda u zabačenu provinciju ili zatvor, pa su se stoga smatrali vođama i borcima-herojima. Jedan takav nevini "revolucionarni" studentski kružok u Moskvi pohađao je tihi, dobro vaspitani, stidljivi mladić iz porodice rusifikovanih nemačkih plemića. Kada je krug uhapšen, a svima je bilo jasno da njegovim članovima ništa strašno ne prijeti, da će se stvar završiti samo izbacivanjem sa univerziteta i izbacivanjem iz Moskve, ovaj mladić je, neočekivano za sve, izvršio samoubistvo u zatvoru, i, štaviše, tako divlje okrutno na način koji je svedočio o najvećem duhovnom očaju: prvo je progutao komadiće stakla, a zatim, polivši krevet kerozinom, zapalio se i umro posle strašnih muka. Prije smrti, priznao je da ga je mučila nesposobnost da postane pravi revolucionar, unutrašnje gađenje prema ovom zanimanju, neodoljiva želja za običnim mirnim životom; i sam je sebe prepoznao kao bezvredno biće i doneo odluku da izvrši samoubistvo. Naravno, mi, njegovi drugovi, tada nismo shvatili svu tragediju ovog priznanja. Njegova smrt nas je šokirala, ali smo za to okrivili "despotizam" omraženog režima; sa njegove sahrane, očekivano smo izveli antivladine demonstracije i smirili se u mislima sopstvene revolucionarne vrline. Ali kada se sada, nakon svega što sam doživio i dogodilo, sjetim ovog događaja, osjetim krv ove nevine žrtve na sebi; Osećam se kao moralni saučesnik u svim ubistvima i zverstvima koja se u ime revolucije čine u hitnoj pomoći. Jer mi sami, ideološki sluge dužnosti, svojom moralnom prisilom na revolucionarni način razmišljanja i revolucionarnim herojstvom osudili smo ovu nevinu mladu ljudsku dušu na smrt; mi smo je, iako ne primjećujući, tiranski povrijedili svojim nemilosrdnim zahtjevima od nje za revolucionarnom službom, čemu ona nije bila sklona.

A koliko je samo žrtava prineseno na oltar revolucionarnog ili "progresivnog" javnog mnijenja! Koliko je talenata stradalo, ili barem bilo podvrgnuto najžešćem progonu, pravom nemilosrdnom moralnom bojkotu zbog kršenja "kategoričkog imperativa" "progresivnog" javnog mnjenja. Teško da je moguće naći barem jednog istinski darovitog, originalnog, nadahnutog ruskog pisca ili mislioca koji ne bi bio podvrgnut ovom moralnom bojkotu, koji ne bi trpio od njega progon, prezir i izrugivanje. Apolon Grigorijev i Dostojevski, Leskov i Konstantin Leontijev - evo prvih koji mi padaju na pamet, najveća imena genija, ili barem pravi nadahnuti nacionalni pisci, proganjani, ako ne i proganjani, moralnim sudom progresivnog društva. Ostale, malo poznate žrtve ovog suđenja su bezbrojne.

Frank S.L., Slom idola / Izabrana djela, "Ruska politička enciklopedija", M., 2010, str. 197-199 i 230-231.

2. RUSKA INTELIGENCIJA I REVOLUCIJA

Poznato je da je ruska revolucija 1917. godine, predodređena nizom istorijskih okolnosti, bila zamisao ruske inteligencije. I ne govorimo samo i ne toliko o revolucionarima u užem smislu te riječi. Inteligencija u cjelini živjela je u iščekivanju radikalnih promjena, težila im, potkrepljivala njihovu nužnost, iako je na različite načine shvaćala prirodu tih promjena. Revolucija je predstavljena kao totalni preokret cjelokupnog društvenog sistema, kao potpuno čišćenje starih vrijednosti, od "rasputinizma", kao stvaranje novog na "čistom mjestu". Ovaj iskreni impuls istorijskog stvaranja, pun svih istih krajnosti i neumerenosti, sudario se sa otrežnjujućom stvarnošću.

A ta stvarnost je bio birokratsko-totalitarni režim koji se brzo ukorijenio u Sovjetskoj Rusiji. Inteligencija ga je, iskreno nesvesno, dovela na vlast, osvetila ovaj put. Ali ona je, u očima režima, od samog početka delovala kao njegov primarni društveni protivnik. Prije svega, inteligenciji svojstvena neovisnost kritičkog odnosa prema stvarnosti, samostalnost mišljenja i djelovanja kao takva nije odgovarala. Bila je to društvena grupa koju je bilo najteže podvrgnuti vanjskim utjecajima, jer, kao što znate, duhovne vrijednosti imaju svojstvo visokog otpora.

Sve veći pritisak na inteligenciju, koji se razvijao u nekoliko pravaca (ekonomski, politički, a zapravo ideološki i moralni), doveo je do pojave novih paradigmi (idealnih društvenih tipova), koje je započela ruska inteligencija postoktobarskog perioda. fokusirati se na. Ilustrujmo ove paradigme vrlo siluetnim portretima istaknutih ruskih intelektualaca koji su ih, voljom sudbine, personificirali.

Paradigma jedan. "Egzodus". Emigracija na Zapad je za stotine hiljada ruskih intelektualaca postala ep izbavljenja i, istovremeno, tragedija duhovnog beznađa.

Paradigma koja se razmatra predodređuje dramu, ako ne i tragediju, onih koji joj odgovaraju. Tako se, generalno, desilo sa P.A. Sorokin. Njegov naučni genij imao je čisto ruske karakteristike, a njegovi brojni sociološki radovi uvijek su sadržavali tu istu moralnu komponentu "viška". Čak i kao iskreni „zapadnjak“, Sorokin je i dalje bio čisto ruski intelektualac, izmučen svjetskim problemima, sudbinom čovječanstva, moralnim ekvivalentima socioloških koncepata itd. I stoga, duboka nesklada koja je zvučala u Sorokinovim odnosima sa njegovim savremenikom intelektualna zajednica na Zapadu je očigledna. Međutim, nisu postigli potpuno razumijevanje u svojoj vezi. Kao rezultat toga, neupitni autoritet Sorokina i dalje ostaje čisto istorijski fenomen za Ameriku. Proročki i moralni dar P.P. Sorokin je ostao nepotražen.

Druga paradigma. "Napuštanje pećina". Pritisak birokratsko-totalitarnog režima, koji se neprestano povećavao, primorao je mnoge ruske intelektualce da odu u unutrašnju emigraciju, stvore duhovno podzemlje, povuku se u sebe, ograničavajući krug društvene komunikacije. Život i rad A.F. Losev može biti živopisna, ali istovremeno i tragična ilustracija ove paradigme. Od kraja 20-ih, Losev je praktički prestao sa svojom glavnom nastavnom djelatnošću i počeo pisati "na stolu". To se poklapa s njegovim prvim hapšenjem, ispitivanjem u OGPU i zatvaranjem u logor na Soloveckim ostrvima. Prošavši "prevaspitavanje" u logoru i, zbog nove sreće, ostavivši ga u životu, A.F. Losev potpuno odbija bilo kakav oblik društvene aktivnosti i zapravo postaje čist misleći intelekt zatočen u pećini prisilne izolacije. Losev se smiruje i nestaje decenijama.

Važno je napomenuti da je A.F. Losev je sasvim svjesno ostao u Rusiji, čak ni ne razmišljajući o mogućnosti emigracije, koja je, u principu, ostala s njim do sredine 20-ih. Tema žrtvovanja je nezaobilazna tema ruske inteligencije. Ali u Losevu, ona je lišena histerije i histerije: „Takav život pojedinca“, napisao je, „je žrtva. Domovina traži žrtvu. Sam život Domovine je vječna žrtva. Ali Losev izvorni i filozofski opravdani stoicizam, ipak, ne može sakriti od nas duboku tragediju njegove "paradigme", koja ruskog intelektualca vodi u izolaciju od vanjskog društvenog okruženja i duhovnu usamljenost.

Treća paradigma. "Pokušaj dostojnog partnerstva." Ova paradigma bila je povezana sa pokušajem inteligencije da uspostavi iskrenu i dostojanstvenu komunikaciju sa režimom i željom da pronađe barem neki način njihovog suživota uz održavanje principa nemiješanja i lične nezavisnosti moralne samopercepcije. Donekle može postati objašnjenje životnog puta trojice istaknutih ruskih intelektualaca - M.A. Bulgakov, B.L. Pasternak i D.D. Šostakovich. U uslovima totalitarizma uspostavljenog nakon revolucije, M. Bulgakov, zbog prirode svog karaktera i ubjeđenja, nije mogao i nije želio izabrati poziciju dobrovoljne izolacije. Posvetivši se pozorištu, aktivno je učestvovao u književnim udruženjima i umetničkom životu Moskve.

Paradigma “dostojnog partnerstva”, međutim, nije donijela ono čemu se Bulgakov nadao. Sve više i više, njegov rad je bio u suprotnosti sa službenošću, pa je bio prinuđen, na ovaj ili onaj način, da započne književnu „dvojnost“, da piše ono što se očito nije moglo objaviti. Tako je njegovo najveće djelo, roman "Majstor i Margarita", postao samo "roman bez budućnosti" (objavljen je tek 60-ih godina). Važno je napomenuti da je sa sociološke tačke gledišta, svjetonazor dualnosti, filozofska fragmentacija percepcije svijeta, briljantno utjelovljena u ovom romanu. Pokazalo se i da je paradigma "dostojnog partnerstva" puna unutrašnje drame, pa čak i tragedije, koje se manifestiraju kako u koliziji ličnog života ruskog intelektualca tako i u njegovom radu. Ova se okolnost još upečatljivije pokazala u životu B.L. Pasternak i D.D. Šostakovich.

Četvrta paradigma. "Umjerena saradnja". Uz daleko partnerstvo, ruska inteligencija je razvila još jednu strategiju za svoj odnos prema vlasti. Ova strategija je bila da se "pošteno" prihvati realnost društvene strukture Sovjetske Rusije, ali da se za sebe pronađu takva područja ("lakune") u kreativnosti i intelektualnoj aktivnosti koja su najmanje povezana s moralnim kompromisima. Budući da je režim uspostavljen stotinama godina i da se čitalo da mu se ne nazire kraj, a isto tako ne postoji ni pristupačna alternativa, smatrali su iznuđeni pristalice takve paradigme, onda treba, prije svega, tražiti nešto pozitivno plus u samom režimu, i, drugo, drugo, bolje je da se što dalje odmaknemo od ideološki najobojenijih tema i "zona".

U ranoj fazi formiranja ove paradigme formulisana je u zbirci „Promena prekretnica“. Postepeno je postao široko rasprostranjen. U literaturi se može primijetiti, na primjer, u životu i radu K.S. Paustovsky, kasnije - pisci "seljaka". U kinematografiji, ovo je duga lista talentiranih reditelja koji su se posvetili razvijanju moralnih tema pojedinca.

Peta paradigma. "Samozaboravni Servelizam". Vrlo značajan dio ruske inteligencije, sa entuzijazmom i potpunom odvojenošću od svoje unutrašnjosti, prihvatio je principe i zadatke zvanične ideologije i posvetio se njenoj službi. Razlozi za prelazak na ovu paradigmu bili su različiti, ali je rezultat, po pravilu, bio isti: identifikacija sa zvaničnom ideologijom i „kreativno“, odnosno iskreno služenje njoj svom snagom svog talenta. i nečije sposobnosti. Tako je nastala “socijalistička umjetnost” i “marksistička društvena nauka” koju su često podržavali vrlo daroviti ljudi (upravo to je bila najveća tragedija situacije). U sociološkom smislu, paradigma "nesebične servilnosti" postala je znak "nove, socijalističke inteligencije" ("radničko-seljačka inteligencija", "radnička inteligencija" - to su bile glavne ideologeme).

Paradigma šest. "Disidence". Neslaganje među inteligencijom sovjetskog perioda bio je pokušaj da se radikalno nadiđe postojeća ideologija i direktna konfrontacija s njom. Disidentstvo je složen društveni fenomen, ali je njegova "paradigma" sasvim očigledna. To je podrazumijevalo odbacivanje čitavog skupa službenih duhovnih vrijednosti i suprotstavljanje tome bilo tradicionalnih vrijednosti predrevolucionarne ruske inteligencije, bilo suvremenog zapadnog liberalizma. Neistomišljenici su negirali samu ideju saradnje sa vlastima po bilo kom osnovu. I u toj nepopustljivosti leži snaga moralne pozicije i logike društvenog djelovanja. Međutim, po svojoj prirodi, disidentstvo je bila paradigma otpora čija je snaga bila u poricanju. Što se tiče pozitivnog programa rekonstrukcije ruske kulture, onda, kako je pokazao dalji tok događaja vezanih za perestrojku i postperestrojku, u disidenciji u suštini nije bilo takvog programa.

Razmatrane paradigme, koje su odražavale raslojavanje ruske inteligencije u postrevolucionarnom periodu do 1990-ih, u međuvremenu treba dopuniti jednim komentarom. Sastoji se od sljedećeg.

Ako polazimo od činjenice da je ruska inteligencija nastala u 19. veku kao rezultat „igre“ društvenih faktora koji su stvorili mogućnost postojanja čitavog društvenog sloja, vrlo uslovno povezanog sa ekonomskom svrsishodnošću, onda moramo priznati da je sovjetski režim, na sasvim drugim osnovama, sačuvao društvene uslove za postojanje inteligencije. Očigledno je sovjetski sistem po inerciji naslijedio obrazovni i humanitarni karakter predrevolucionarne kulture. Ali glavno je moralo biti da je institucionalizirani marksizam sebi postavio cilj da izvrši totalnu transformaciju ljudske svijesti, a to je zahtijevalo ne samo logore i pogubljenja, već i suptilnije metode prodiranja u srca i duše ljudi. Upravo je ta potpuno pragmatična društvena misija pripremljena za rusku inteligenciju, koja joj je omogućila da preživi, ​​da opstane – doduše u iskrivljenom obliku, ali da nastavi kulturnu tradiciju.

Izvorni moralni svijet ruske inteligencije nije se mogao sačuvati nakon revolucije 1917. Međutim, on je i dalje bio sačuvan kao sjećanje, kao povijesno udaljen, ali još uvijek postojeći sistem referenci vrijednosti, kao model, iako nedostižan. Uloga ovakvih moralnih smjernica i principa u životu društva je ogromna. Odvojeni fragmenti starog svijeta vrijednosti mogli su se vidjeti rasuti u određenim područjima sovjetske kulture, poput ostataka antičkih gradova koji su uključeni u moderni razvoj megagradova.

Danas se često spekuliše šta bi se moglo dogoditi Rusiji da nije bilo revolucije 1917, da nije bilo ubistva Stolipina, da nije bilo rasputinizma, da se Nikolaj II nije odrekao vlasti , i tako dalje. Pritom imaju na umu da je alternativa koju je izabrala historija očito najgora i da bi sve ostale sigurno dovele Rusiju do prosperiteta. Moguće, ali ne nužno.

ZAKLJUČAK

U zaključku ovog rada svakako ćemo istaći važnost razmatranog događaja, njegov veliki značaj, ali ga nećemo moći ocijeniti, reći da li je negativan ili pozitivan. U djelu, odnosno u prvom i drugom dijelu, općenito se daju različiti pogledi na događaje koji se razmatraju, ne suprotni, već različiti. Danas postoji mnogo takvih različitih pogleda, većina ih ima neku vrstu ideološke boje, ali, naravno, postoje i nepristrasni stavovi koji su vrlo bliski istini. Što dalje, više će ih biti, u to možete biti sigurni. Kada prođe više vremena i ideološki trag ne bude tako blistav, kada oslabi uticaj naslijeđa ideja i pogleda naslijeđenih iz vremena SSSR-a, tada se javlja odgovor na pitanje o ulozi i mjestu, o značaju Oktobarska revolucija 1917. će postati bliža. Za sada postoje samo nova pitanja...

Od vremena Staljinovog "Kratkog kursa" u sovjetskoj i dijelom u stranoj istorijskoj nauci dominira stajalište prema kojem je Oktobarska revolucija klasična socijalistička revolucija koja je srušila buržoasku privremenu vladu, uspostavila diktaturu proletarijata i time je otvoren direktan put za izgradnju socijalizma, za sve naredne "socijalističke eksperimente" postoktobarske Rusije. Ako prihvatimo ovu pojednostavljenu i u mnogo čemu lažnu šemu oktobra, nameće se brojna zbunjena pitanja. Glavni su ovi.

Oktobar je prije svega bio neophodan da bi se dovršila buržoasko-demokratska revolucija, što buržoazija na vlasti nije htjela učiniti. Inače, L. Trocki je pisao i o „nezavisnoj borbi, makar samo u ime demokratskih zadataka“. Opisujući tadašnji lenjinistički stav, on je tvrdio da iz njega proizlazi: "Demokratsku revoluciju moguće je dovršiti samo pod vlašću radničke klase."

Drugo, nikakav napredak nije bio moguć u Rusiji dok je bila uključena u imperijalistički rat koji je iscrpljivao zemlju i vodio je do katastrofe. Ali prekid ruskih imperijalističkih veza, naravno, nije se uklapao u okvire obične buržoaske revolucije: takav zadatak je bio izvan moći bilo koje demokratske vlade same. „Ruska revolucija“, pisao je tada V. Lenjin, „koja je zbacila carizam, morala je uvek da ide dalje, ne ograničavajući se samo na trijumf buržoaske revolucije, jer je rat i nečuvene katastrofe iscrpljenih naroda stvorene od stvorio je teren za izbijanje socijalne revolucije. I zato, nema ništa smiješnije kada se kaže da dalji razvoj revolucije, daljnje ogorčenje masa izaziva neka partija, pojedinac ili, kako oni viču, volja „diktatora“. Vatra revolucije rasplamsava se isključivo zahvaljujući nevjerovatnim stradanjima Rusije i svim uvjetima koje je stvorio rat, koji je naglo i odlučno postavio pitanje pred radni narod: ili hrabar, očajnički i neustrašiv korak, ili poginuti, umrijeti od gladovanje.

Kao da odgovara na svoje trenutne falsifikatore koji pišu o "revolucionarima koji spekulišu o ljudskoj mržnji", V. Lenjin ismijava one koji pokušavaju da Oktobarsku revoluciju prikažu kao rezultat podsticanja ili "zle volje" partija i pojedinaca, naziva samu ideju kakav razvoj "prouzrokuje neka određena partija, pojedinac ili, kako ponekad viču, volja 'diktatora'".

Mora se naglasiti: Lenjin je bio svjestan činjenice da ne potpuna socijalna revolucija radničke klase, identična socijalističkoj, već samo „izbijanje socijalne revolucije“, izbijanje izazvano ratom i željom prekinuti s ratom, a time i s imperijalističko-kapitalističkim vezama, odnosima. Lenjin je to više puta isticao nipošto univerzalistički socijalistički, već poseban socijalistički karakter Oktobarske revolucije, što bi, po njegovom mišljenju, ovu revoluciju svakako stavilo pred nečuvene teškoće. Tako on kaže da je „revolucija u zemlji koja se ranije od drugih zemalja okrenula protiv imperijalističkog rata, revolucija u zaostaloj zemlji, koju su događaji, zahvaljujući zaostalosti te zemlje, stavili, naravno, na kratko, i, naravno, posebno pitanja ispred ostalih." naprednije zemlje - naravno, ova revolucija je neminovno osuđena na činjenicu da će doživjeti najteže, najteže i u bliskoj budućnosti najcrnje trenutke.

Treće, Oktobarska revolucija je bila neophodna da bi se Rusija izvukla iz imperijalističkog pokolja i izvršili zadaci buržoaske revolucije i stvorili povoljni uslovi za postepene i posredne korake ka socijalizmu. Ako pratimo istoriju 1917. godine, počevši od februara, videćemo kako V. Lenjin uporno ponavlja glavnu ideju: Rusija nije spremna za „uvođenje“ socijalizma. Istovremeno, on naglašava nešto drugo: život tjera Rusiju, kao i sve druge zemlje, da preduzme mjere koje nisu direktan prijelaz u socijalizam, već pristup njemu, indirektne „korake ka socijalizmu“.

Laka oktobarska pobeda, koja je uzburkala "najniže redove" društva, u narodu je izazvala veru u blizinu socijalizma. Izražavajući ova osećanja masa, višestranački Drugi sveruski kongres Sovjeta proglasio je socijalistički izbor za dalji razvoj zemlje. Već 4 (17.) novembra 1917. Lenjin je rekao: „Sada smo zbacili jaram buržoazije. Nismo mi izmislili socijalnu revoluciju – proglasili su je članovi Kongresa Sovjeta, niko nije protestovao, svi su usvojili dekret kojim je proglašen." A dan kasnije, Lenjin je napisao: „izvršićemo program koji je odobrio ceo Sveruski Drugi kongres Sovjeta i koji se sastoji od postepenih, ali čvrstih i nepokolebljivih koraka ka socijalizmu.

Ali šta je sa nespremnošću Rusije za socijalizam? Revolucionarna euforija je, očigledno, bila glavni razlog koji je Lenjina i boljševike nagnao da pristanu na takve odluke. Koliko je u tadašnjem društvu bila jaka vjera u blizinu socijalizma, u potrebu takvog izbora i takvog puta, svjedoči i činjenica da su čak i u Ustavotvornoj skupštini, koja je otvorena u martu 1918. godine, stranke " socijalističke orijentacije“ (socijalni revolucionari i socijaldemokrati) pripadalo je preko 85% mjesta. Ocjenjujući ovu činjenicu, predsjedavajući skupa socijalista-revolucionara V. Černov je rekao: „Zemlja je progovorila, sastav Ustavotvorne skupštine je živi dokaz snažnog guranja naroda Rusije ka socijalizmu“. Eser pobija A. Cipka, A. Adamoviča, V. Soluhina i druge koji tvrde da su Lenjin i boljševici nasilno nametnuli narodu kurs ka socijalizmu. Inače, V. Černov je smatrao da je ovo mišljenje naroda veoma važno: "To znači kraj neodređenog kolebljivog prelaznog perioda." Konstatujući „snažno povlačenje naroda Rusije ka socijalizmu“, ne dovodeći u pitanje socijalistički izbor naroda, V. Černov je ponudio svoje viđenje ovog puta koji je narod izabrao. „Socijalistička konstrukcija“, smatra on, „istovremeno pretpostavlja moćan porast proizvodnih snaga zemlje... socijalizam nije ishitreni pristup jednakosti u siromaštvu, nema kockanja i rizičnih eksperimenata koji na osnovu opšteg propadanja, samo ubrzava raspadanje i propast, naprotiv, on je u poslovno planiranom radu. Kao što znate, Lenjin i boljševici su se od samog početka nadali sprovođenju politike kasnije nazvane NEP.

Istoriji nije bilo suđeno da doživi ove varijante razvoja: izuzetno zaoštrena klasna borba rezultirala je građanskim ratom 1918-21. Staljinistička historiografija proširila je ovu karakterizaciju na oktobar, koji se počeo tumačiti kao apoteoza "klasične socijalističke revolucije".

Ruska revolucija je ostvarena po Dostojevskom, koji je proročki otkrio njenu ideološku dijalektiku i dao njene slike. Dostojevski je shvatio da je socijalizam u Rusiji religijsko pitanje, ateističko pitanje, da se ruska revolucionarna inteligencija uopće ne bavi politikom, već spasenjem čovječanstva bez Boga.

Već sada se jasno ispoljava tendencija odvajanja klasične („inteligencije“) kulturnog stanovništva od nove duhovne, intelektualne i moralne situacije u Rusiji na kraju 20. stoljeća. Jednostavno rečeno, svijet "pretjeranog" morala, koji je stvorila ruska inteligencija 19. i početka 20. vijeka i sačuvan u transformiranom obliku čak i u uslovima totalitarnog sistema nakon oktobra 1917. godine, sada gubi svoju društvenu osnovu i moralnu stabilnost. . On samo raskine i siđe sa bine.

Zaista, mogu li junaci "Rata i mira" ili "Ane Karenjine" pronaći barem neki odjek u dušama ne samo školaraca, već i njihovih mladih učitelja? Na kraju krajeva, javni moral se sada temelji na fundamentalno drugačijim paradigmama, koje se ni na koji način ne kombinuju sa klasičnim modelima inteligencije, bez obzira na sofističke trikove nastavnika književnosti. I zato se klasično naslijeđe brzo pretvara u muzejski eksponat, atraktivan i egzotičan na svoj način. A egzotike, naravno, uvijek će biti znalaca.

Sasvim je moguće da će nova Rusija, oslobodivši se svog prevelikog tereta globalne brige, na ovaj ili onaj način početi reproducirati vlastite prosječne sličnosti Faulknera, Deweyja, Tennesseeja Williamsa, Charlieja Chaplina - briljantnog na svoj način. .. Međutim, udvostručenje čak i izuzetne individualnosti neminovno vodi samo u usamljenost.

BIBLIOGRAFIJA

1. Belkovets L. P., Belkovets V. V. Istorija države i prava Rusije. Kurs predavanja. - Novosibirsk: Novosibirska izdavačka kuća, 2000. - 216 str.

2. Berdjajev N. A. Duhovi ruske revolucije. M. 1992.

3. Berdyaev N.A. Razmišljanja o ruskoj revoluciji. M. 1992.

4. Bulgakov S.N. Inteligencija i religija. SPB. 2000.

5. Volobujev P. Na pitanje regularnosti Oktobarske revolucije. // Komunist, 1999. br. 10. - Od 21.

6. Voronin A.V. Istorija ruske državnosti. Tutorial. M.: "Prospekt", 2000.

7. Opšta istorija države i prava: Proc. dodatak / Ed. K.I. Batyra - M.: Rukopis, 1993.

8. Kirsanov V. O inteligenciji uopšte, o ruskoj inteligenciji posebno. M. 2001.

9. Kuznjecov I.N. Istorija države i prava Rusije. Moskva: Amalfeja. 2000.

10. Panarin A.S. Ruska inteligencija u svjetskim ratovima i revolucijama dvadesetog vijeka - M.: Uredništvo URSS. 1998.

11. Pokrovsky N.E. Novi horizonti ili istorijska zamka? // SOCIS, br. 11, 1994. - S. 119-128.

12. Startsev V. Alternativa. Fantazije i stvarnost // Komunist, 1994, br. 15.

Volobujev P. Na pitanje regularnosti Oktobarske revolucije. // Komunist, 1999. br. 10 C 21.

Belkovets L.P., Belkovets V.V. Istorija države i prava Rusije. Kurs predavanja. - Novosibirsk: Novosibirska izdavačka kuća, 2000. - S. 153.

V. Startsev. Alternativa. Fantazije i stvarnost // Komunist, 1994, br. 15. - str. 35.

V. Startsev. Alternativa. Fantazije i stvarnost // Komunist, 1994, br. 15. str. 36.

Ruski kurir, 1990, br. 1, str.

Leon Trocki. Staljin. T. 1. S. 273.

Mogućnosti. Do sredine februara glavni centri pobune su eliminisani. Uz složenu klasu i političke snage, u Ukrajini se razvila borba za vlast. Glavna baza revolucije bila je radnička klasa Donbasa. Boljševici su takođe imali snažan uticaj među vojničkim masama Jugozapadnog fronta. Revolucionarnom taboru suprotstavili su se pristalice svrgnute Privremene vlade, ...

Revolucija, koja se smatra beskrvnom, ali je dovela do značajnih promjena u političkom i društveno-ekonomskom razvoju Rusije. Glavni dio 1. 1.1. Razlozi koji su doveli do Februarske revolucije 1917. Dana 1. avgusta 1914. godine u Rusiji je počeo Prvi svjetski rat, koji je trajao do 11. novembra 1918., čiji je uzrok bila borba za sfere uticaja u uslovima kada je ...

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod

Studenti, postdiplomci, mladi naučnici koji koriste bazu znanja u svom studiranju i radu biće vam veoma zahvalni.

Uvod ................................................................. ................................................ .. ..2

1. Inteligencija: suština i društvena priroda ................................................... ....3

2. Revolucija 1917. i ruska inteligencija.................................................. .........6

2.1. Izbor političkih pozicija .............................................................. ................................6

2.2. Odnos inteligencije prema novoj vlasti ........................................ ..... 15

Zaključak................................................................ ................................................... .21

Književnost ................................................................ ................................................... .23

Uvod

Prošlo je više od osam decenija. U kontekstu radikalnih promjena koje se dešavaju u Rusiji, ponovo raste interesovanje za istoriju ruske inteligencije, njene poglede i društveno-političke pozicije. Posebno njena uloga i odnos prema istorijskim kataklizmama. I to nije iznenađujuće. Inteligencija intelektualno, ideološki i organizaciono utire put za obnovu društva, ruši i prevrće stereotipe masovne društvene svijesti, formira način razmišljanja za promjenu društvenog poretka.

Ruska revolucija 1917. bila je, naravno, velika prekretnica ne samo u ruskoj već i svjetskoj povijesti, prekretnica koja je označila početak grandioznog eksperimenta u stvaranju novog društva, odnosi u kojima su morali odgovarati stoljetnim težnje različitih slojeva ruskog društva, da se odredi vektor svjetske civilizacije. Stoga je u našim danima posebno važno razmotriti pitanje percepcije ovog događaja od strane ruske inteligencije.

Za većinu ruske inteligencije bilo je teško, kontradiktorno i bolno prihvatiti Oktobarsku revoluciju. Neki od njih su to negativno dočekali, smatrali je destruktivnom silom koja je donijela smrt Rusiji i njenoj kulturi, dok su je drugi u potpunosti podržavali.

Sagledavanje istorijskih lekcija istorije domaće inteligencije trebalo bi da pomogne da se shvati mesto i uloga inteligencije u modernoj Rusiji. Ali, prije nego što prijeđemo direktno na razmatranje odnosa inteligencije prema revoluciji 1917. i uloge u njoj, po mom mišljenju, preporučljivo je pozabaviti se suštinom pojma inteligencije.

1. Inteligencija: suština i društvena priroda

Inteligencija je složena, višestruka i kontradiktorna pojava ruskog naroda i njegove kulture. Riječ "inteligencija", koja je prvo dobila svoje moderno značenje u ruskom jeziku, svojim porijeklom se povezuje sa latinskim značenjem imenice - razumijevanje, razumijevanje, sposobnost objašnjavanja ideja i predmeta; um, um.

O ruskoj inteligenciji se s pravom govori kao o jedinom, neponovljivom fenomenu istorije, i stoga joj je već krajnje teško, kao i svemu jedinstvenom, dati zadovoljavajuću definiciju. To ne znači da je potpuno neodredivo, naprotiv, čak se definira, kako teorijski tako i praktično. I premda slika o sebi i uobraženost nisu uvijek istiniti, međutim, uz povijesni pristup, ne mogu se zanemariti ova samorazumijevanja i samoodređenja, čija analiza doprinosi formiranju prave definicije.

Sam termin se ukorijenio u Rusiji i došao u zapadne jezike u rusificiranom obliku. Uz neke druge riječi koje karakteriziraju boju ruskog života, činilo se da nije zahtijevao prevod.

Početkom 20. vijeka ovaj koncept se naširoko koristio za samoidentifikovanje, a ubrzo je riječ "inteligencija" brzo postala neobično raširena u Rusiji. Uz pomoć ovog pomodnog neologizma opisani su najrazličitiji kulturni, politički i društveni procesi koji su se odvijali u poreformskoj Rusiji. Riječ je ispunila određeni konceptualni vakuum, vrijeme je tražilo nova imena za nove neobične pojave. Popularnost termina bila je olakšana njegovom dvosmislenošću. Pod inteligencijom su se podrazumijevale i osobe koje se odlikuju obrazovanjem i "osobe inteligentnih profesija" - studenti, nastavnici, pisci, političari. U oba slučaja bila je potrebna određena obrazovna "kvalifikacija" da bi se smatralo inteligencijom.

Ovako različita značenja pojma dovela su do toga da se „intelektualci“ mogu nazvati i „inteligentnim“ preduzetnicima, zemskim glavarima. Međutim, izraz "inteligencija" se često koristio za karakterizaciju "otuđenih" intelektualaca koji su bili u opoziciji režimu. Ovako se taj koncept tumači u nekim modernim studijama. Istorija inteligencije se tako svodi na istoriju društvenog pokreta, a ponekad samo na istoriju revolucionarnog pokreta u Rusiji.

Dvosmislen položaj inteligencije u društvenoj strukturi društva, kontradiktorni odnosi i sa vlastima i sa narodom doveli su do toga da su neki ruski naučnici početkom 20. veka. gledao na inteligenciju kao na novu eksploatatorsku klasu.

U ruskoj društveno-naučnoj literaturi inteligenciju su dugo nazivali društvenim slojem. Danas je ovo zastarjeli pogled. Moderno razumijevanje inteligencije može se koncentrirati u sljedećoj definiciji.

Inteligencija je: velika sociokulturna zajednica, društveni niz ljudi sa aktivnom društvenom pozicijom, profesionalno angažovanih u kreativnom mentalnom radu; društvena grupa, moćan diferencirani društveni kontingent ljudi koji su stekli savremeno naučno obrazovanje, koji posjeduju sistem znanja koji im omogućava da stvaraju u svijetu znanja u najsloženijim oblicima kulture - nauke, umjetnosti, obrazovanja, religije; uključiti se u razvoj i širenje kulture.

Inteligencija u ruskom političkom razvoju je vrlo poseban faktor: istorijski značaj inteligencije u Rusiji određen je njenim odnosom prema državi u njenoj ideji i u njenom stvarnom oličenju. n

S ove tačke gledišta, inteligencija se, kao politička kategorija, u ruskom istorijskom životu pojavila tek u doba reformi i konačno se otkrila u revoluciji 1905-07.

U stvari, duhovno rođenje ruske inteligencije povezano je sa asimilacijom zapadnoevropskih ateističkih i socijalističkih ideja od strane progresivnih umova. U tom smislu, smatra Struve, prvi ruski intelektualac bio je Bakunjin, čije su ideje uticale na pogled na svet Belinskog, Černiševskog i drugih.

Suština ove ideološko-političke orijentacije ruske inteligencije, sa Struveove tačke gledišta, jeste njeno rascepljenje koje se izražava u otuđenju od države i neprijateljstvu prema njoj. Rascjep ruske inteligencije manifestuje se u dva oblika: u obliku anarhizma (Bakunjin, Kropotkin) i u obliku revolucionarnog radikalizma, koji uključuje različite oblike socijalizma.

Međutim, otpadništvo ruske inteligencije karakteriše ne samo antidržavnost, već i njena nereligioznost, budući da u životu inteligencije prevladava empirijski i racionalni princip. Struve odbacuje pokušaj da se u anarhizmu i socijalizmu ruske inteligencije vidi religiozno načelo, budući da se u ovom slučaju shvata formalno i bezidejno. „Ne može biti religije bez ideje Boga, a ne može biti ni bez ideje ličnog dostignuća“, kaže on. Struve P.B. Inteligencija i revolucija //Milestones (Zbirka članaka o ruskoj inteligencijincija). Iz dubine (Zbornik članaka o ruskoj revoluciji). M., 1991.

Zahvaljujući svojim izraženim društvenim i etičkim karakteristikama, ruska inteligencija je postala izuzetan fenomen kako u nacionalnoj tako i u svetskoj istoriji.

2. Revolucija 1917. i ruska inteligencija

2.1. Izbor političkih pozicija

Rusko društvo dočekalo je februarsku revoluciju sa zapanjujućom jednoglasnošću. Beskrvni prelazak sa "starog" na "novo", opšta saglasnost u društvu, ponovo je izazvala radosni entuzijazam. Odjednom su svi postali omraženi atributi starog svijeta: ne samo despotizam autokratije, već i buržoaska sitost i malograđanska vulgarnost; psujući stvarnost, priželjkujući urušavanje svih temelja, vapajući za boljim svijetom. Revolucija je viđena kao kriza kroz koju sve druge zemlje, uključujući i Rusiju, moraju neizbježno proći kako bi se pridružile slobodnim narodima Evrope. Svi su bili optimisti u pogledu budućnosti jer su htjeli da "sve bude u redu". Vjerovali su u mogućnost uspostavljanja pravednog poretka, kako između zemalja tako i unutar svake zemlje pojedinačno.
Sa takvim entuzijazmom revoluciju je dočekala kao iskupiteljska akcija ne samo od inteligencije, koja je uglavnom izgledala kao nepraktični sanjari, već i od običnog ruskog seljaka, koji je u njoj vidio ispunjenje svog tajnog sna o dolasku. o Carstvu Božijem na zemlji. Smatrao je da je za nastanak novog svijeta dovoljno samo ukinuti stari poredak, te je stoga u prvom periodu nakon Februarske revolucije bio u dobrim očekivanjima.

Nekadašnji poredak, koji je bio povezan s političkom strukturom Ruskog carstva, smatran je uzrokom svih nedostataka starog svijeta. Svi su se složili oko potrebe reorganizacije političkog sistema, pa su mnogi opravdavali čak i teror, a teroriste doživljavali kao heroje.
Bilo je, naravno, pristalica evolutivnog puta, koji su generalno sve gledali drugačije, ali niko nije hteo da sluša njihova upozorenja. Ljudi navikli na red osjećali su prijetnju nadolazeće anarhije, ali i oni, shvativši koliko je stari režim sebe kompromitovao, nisu otvoreno protestirali i uglavnom su ćutali.

Februarska revolucija, pošto nije ispunila svoje zadatke, samo je izazvala haos i anarhiju u zemlji, što su, kao što znate, boljševici vješto iskoristili. U percepciji Oktobarske revolucije od strane inteligencije više nije bilo onog optimizma i radosnog entuzijazma s kojim je prihvaćena Februarska revolucija, ali u njoj nije bilo želje, i što je najvažnije, čvrstog uvjerenja da joj se treba oduprijeti. U stavovima inteligencije identifikovane su različite pozicije.

Izbor političke pozicije, jednog ili drugog društveno-političkog kampa, za većinu ruske inteligencije 1917. nije bio, niti je mogao biti kratkoročni čin. To se dogodilo u toku dugog procesa akumulacije i kritičkog vrednovanja političkog iskustva. Svaka grupa i svaki pojedini predstavnik inteligencije odredili su svoje mjesto u revolucionarnom procesu u jesen 1917. pod uticajem složenog skupa faktora, njihovog preplitanja i interakcije.

U većini radova sovjetskih istoričara, koji su karakterisali društveno-političke pozicije ruske inteligencije 1917. godine, njihove aktivnosti u prvim mjesecima sovjetske vlasti, ocjena je data sa stanovišta boljševika. Glavna pažnja u ovim radovima posvećena je odnosu inteligencije prema novoj vlasti, a ne motivu ponašanja i djelovanja ovog društvenog sloja. Ako je ovaj problem dotaknut u sovjetskim istorijskim spisima, onda su stavovi i djela „antisovjetske“ inteligencije tumačeni vrlo tendenciozno, kroz klasno-ideološku prizmu, isključivo kao „zavisnost od kese s novcem buržoazije“. Ovakav pristup nije omogućio objektivnu ocenu motiva i samih aktivnosti ruske inteligencije u postoktobarskom periodu, kao ni nepristrasno sagledavanje politike „radničke i seljačke države“ prema ovom subjektu javnosti. aktivnost.

Nema sumnje da su događaji u jesen 1917. postali prekretnica ne samo u razvoju cijele zemlje, već iu političkoj diferencijaciji ruske inteligencije. U kratkom vremenskom periodu dogodile su se značajne, a ponekad i dramatične promjene u svijesti inteligencije. I to nije slučajno, jer, kao što znate, postoje vremena u istoriji kada su decenije koncentrisane u jednom danu.

Odnos ruske inteligencije prema Oktobarskoj revoluciji bio je drugačiji. Raspon ocjena bio je vrlo širok: od izuzetno negativnih do oduševljeno pozdravljajućih. Nažalost, nedostatak tačnih informacija, socioloških podataka ne dopuštaju nam da jasno i definitivno sudimo o političkoj diferencijaciji ruske inteligencije u toku boljševičke revolucije. To je dovelo do postojanja različitih gledišta u procjeni političke diferencijacije ruske inteligencije neposredno nakon što su boljševici preuzeli vlast, kako u posebnim historijskim studijama tako iu memoarima. Nerijetko je u tadašnjim djelima inteligencija nakon Oktobarske revolucije ocjenjivana kao masa, uglavnom suprotstavljena boljševicima, nesposobna da „obnovi svoj pogled na svijet” i „shvati nepobjedivost ideja socijalizma”.

Neki su vjerovali da većina ruske inteligencije u početku nije mogla prihvatiti boljševičku revoluciju, ali su kasnije promijenili svoj stav na suprotno.

U istorijskoj literaturi uobičajeno je razlikovati tri grupe unutar ruske inteligencije, u zavisnosti od njihovog stava prema sovjetskoj vlasti:

Potpuna podrška Oktobarskoj revoluciji;

kolebanje;

Ne prihvatanje revolucije.

Kada koristite ovu shemu, mora se imati na umu da je mobilna i uvjetna. Političko raspoloženje inteligencije zavisilo je i od političke situacije i od prilika privatnog života, koje su se tih burnih meseci i godina izuzetno brzo menjale. Inteligencija nikada nije bila homogena, njeni predstavnici su bili članovi svih političkih partija, pripadali različitim ideološkim strujama. Oktobarska revolucija i građanski rat produbili su ideološke i političke razlike među inteligencijom.

Jedan broj intelektualaca pozdravio je uspostavljanje sovjetske vlasti, a neki su direktno učestvovali u revolucionarnim događajima. To uključuje one koji su i prije revolucije svoju sudbinu povezivali s revolucionarnim pokretom i boljševičkom partijom. Sama pojava boljševizma kao ideološkog pravca bila je povezana s potragom za lijevim radikalnim dijelom ruske inteligencije. Do kraja 1917. bilo je oko 10% inteligencije u boljševičkoj partiji. Pored profesionalnih revolucionara, iz raznih razloga, sovjetsku vlast podržavali su K. Timirjazev, V. Majakovski, A. Blok, V. Brjusov, E. Vahtangov, V. Mejerhold, A. Tairov. Ukupan broj predstavnika inteligencije koji su podržavali Oktobarsku revoluciju širom Rusije nije prelazio 50 hiljada ljudi, odnosno manje od jednog od dvadeset. Istovremeno, njihova podrška nije bila samo moralne i novinarske prirode, već je odmah počela da se oličava u konkretnim djelima. V. V. Majakovski je u svojoj autobiografiji napisao: "Oktobar. Prihvatiti ili ne prihvatiti? Za mene nije postojalo takvo pitanje. Moja revolucija. Otišao sam u Smolni. Radio sam. Sve što sam morao."

Dio inteligencije otvoreno je osudio Oktobarsku revoluciju. Na sastancima Moskovskog univerziteta, petrogradskih naučnika, Doma književnika, Doma umetnosti i brojnih drugih organizacija inteligencije usvojene su kolektivne rezolucije protiv uzurpacije vlasti od strane boljševika. Čak ni oni predstavnici inteligencije koji su bili poznati po svojim demokratskim stavovima, poput V. Korolenka, M. Gorkog, I. Bunina, koji su svojim očima vidjeli „nemilosrdnu rusku pobunu“, nisu prihvatili novu vlast.

Odnos političkih grupacija inteligencije nije bio konstantan. Mnogi intelektualci, koji su neprijateljski prihvatili Oktobarsku revoluciju, već u proljeće 1918. pristali su na profesionalnu saradnju sa sovjetskim vlastima.

Ali najbrojnija grupa bila je inteligencija, koja je zauzela stav nemiješanja u politiku. To je bilo zbog sljedećih okolnosti. S jedne strane, većina inteligencije u prošlosti nije podržavala politiku autokratije, nastojala je promijeniti postojeći sistem, aktivno sudjelujući u revolucionarnom pokretu. S druge strane, bojala se revolucionarnog naroda i nije mogla razumjeti suštinu sovjetske vlasti, početak socijalističkih transformacija. Život ih je natjerao da sarađuju s vlastima, a to je često određivalo njihovu buduću sudbinu - pretvaranje u sovjetskog službenika lojalnog vlastima ili put u emigraciju.

Među faktorima koji određuju stav inteligencije prema Oktobarskoj revoluciji obično se navode partijska pripadnost, profesija, godine, obrazovanje, materijalni standard života i socijalno porijeklo. Kao što je već napomenuto, „opće je prihvaćeno da se inteligencija, pod uticajem oktobra, podijelila u tri grupe: neprijateljsku, neutralnu i lojalnu uspostavljanju proleterske diktature“. Krasilnikov S. A. Oktobar i političke pozicije inteligencije // Sovjetski intelvažnost i njena uloga u komunističkoj izgradnji SSSR-a. M., 1979.

U odnosu inteligencije prema boljševičkoj revoluciji svakako je prirodna njena najveća zavisnost od partijske pripadnosti. Taj dio inteligencije, koji je uoči oktobra 1917. godine jasno definisao „svoju“ stranku, odmah nakon „radničko-seljačke revolucije“, po pravilu slijedi ovu političku stranku. Može se pratiti snažna želja članova oktobarskih i kadetskih partija da se pridruže antiboljševičkom taboru, njihov oštro negativan stav prema sovjetskoj vlasti i slab nivo oklevanja. Ali prisustvo određenog nivoa fluktuacija, iako se odnosi na količine drugog reda, već je indikativan fenomen. Ali među ruskim intelektualcima, koji su bili članovi socijalističko-revolucionarnih i menjševičkih partija, nivo kolebanja postaje dominantan pokazatelj, iako su antiboljševičke tendencije i ovdje visoke.

Pa ipak, pokazatelj uticaja partijsko-političke pripadnosti inteligencije na njen odnos prema Oktobarskoj revoluciji, najvjerovatnije je već očigledan rezultat uticaja niza primarnih faktora, a upravo oni su najveće interesovanje. Moguće je uočiti sljedeću pravilnost: dobrostojeći intelektualci imaju vrlo negativnu percepciju „proleterske revolucije“, primjetnu želju da se pridruže borcima protiv boljševizma, iako ima i značajnih fluktuacija. Inteligencija srednjeg prihoda ima negativan stav prema revoluciji boljševika samo drugog reda. Ali intelektualce sa niskim primanjima prvenstveno karakteriše njihova težnja da postanu kolebljivi. Ovo daje izvjesne osnove da se govori o snažnim antiboljševičkim osjećajima među dobrostojećom inteligencijom, značajnim među inteligencijom srednjeg dohotka, te ozbiljnim fluktuacijama među siromašnom inteligencijom.

Naravno, teško je složiti se sa pojednostavljenom idejom da životni standard inteligencije direktno zavisi od njenih političkih pozicija. Nivo finansijske situacije ne daje nam za pravo da ovog ili onog intelektualca nedvosmisleno, direktno svrstavamo u proboljševički ili antiboljševički partijsko-politički tabor. Ali, istovremeno treba uzeti u obzir da je faktor materijalne situacije dominantan u poređenju sa drugim faktorima koji su uticali na političke pozicije inteligencije 1917. godine.

Od velikog interesa su podaci o uticaju profesionalnog faktora. Tako su državni službenici i diplomate pokazali vrlo visok stepen negativnog stava prema moći boljševika u prisustvu ozbiljne nestabilnosti političkih raspoloženja. Među pozorišnim, muzičkim i filmskim radnicima uočljive su tendencije podrške Oktobarskoj revoluciji i odbacivanju kontrarevolucionarne borbe. Ali dominantnu poziciju u političkom sentimentu među piscima, pjesnicima, književnim kritičarima i novinarima zauzima kolebljiv stav, iako je i ovdje primjetan određeni negativan stav prema boljševičkoj revoluciji. Slikarima, vajarima, grafičarima i drugim likovnim likovnim likovnim ličnostima također dominiraju političke kolebanje, ali i oni snažno poriču učešće u antisovjetskim aktivnostima. Među vojnom inteligencijom 1917. presudna su bila antiboljševička osjećanja. Ali naučnike, naprotiv, karakteriše aktivna saradnja sa "radničkom i seljačkom državom" i izražena nespremnost da sarađuju sa antiboljševičkim taborom. Među lekarima, agronomima i šumarima primetne su tendencije ka saradnji sa pobedničkom "diktaturom proletarijata" i odbacivanju antisovjetskih težnji.

Na politički položaj inteligencije snažno je uticalo društveno porijeklo. Tako je među onima koji su poticali iz plemstva i buržoazije u redovima inteligencije jasno zabilježen negativan odnos prema Oktobarskoj revoluciji i podrška antiboljševičkoj kontrarevoluciji. Ali među intelektualcima, koji su izašli iz seljačke sredine, dominiraju kolebljivi stavovi, iako je uočljiv pozitivan odnos prema boljševičkoj revoluciji i negativan prema njenim protivnicima. Želja da se pridruže sovjetskom taboru i nespremnost da podrže protivnike oktobra primetna je među ljudima koji dolaze iz porodica zaposlenih.

Veliki je i uticaj faktora starosti na političke pozicije ruske inteligencije krajem 1917. godine. Među mladim predstavnicima Rusije mlađim od 25 godina jasno je zabilježena prevlast prihvatanja sovjetske vlasti i negiranja antisovjetskih pozicija. Sličan trend je uočen i u starosnoj grupi od 26 do 35 godina, ali nije toliko izražen kao kod mladih. Ali u grupi inteligencije od 46 do 55 godina primetan je negativan stav prema Crvenom oktobru, grupi od 36 do 45 godina joj se graniči, ali ne tako definitivno. Oktobarska revolucija i inteligencija // Veliki oktobar i kolapseproleterskih partija u Rusiji. Zbornik naučnih radova. Kalinjin, 1989. To omogućava pretpostavku da mladi intelektualci imaju snažne proboljševičke pozicije i jačanje antiboljševičkih stavova među starijim intelektualcima. Ovaj trend, najvjerovatnije, nije bio slučajan, jer kako su se istorijski događaji u Rusiji razvijali 1917. godine, došlo je do primjetnog povećanja širenja proboljševičkih pogleda, uključujući i među inteligencijom. Istovremeno, mladi ljudi su priliku da napreduju, da zauzmu istaknuto mjesto u novoj, revolucionarnoj vlasti, povezivali sa radikalnim preokretom u društvenim odnosima. Zauzvrat, intelektualci srednje, a posebno starije generacije, strahovali su od gubitka društvenog statusa.

Između ostalih faktora, može se uočiti uticaj nivoa obrazovanja na političke pozicije inteligencije. Istovremeno, treba napomenuti općenito nizak obrazovni nivo predrevolucionarne inteligencije Rusije. Godine 1913. u Ruskom carstvu je bilo 136.000 specijalista sa visokim obrazovanjem, 54.000 sa srednjim specijalizovanim obrazovanjem, od milion ljudi koji su statistički svrstani prema prirodi posla kao inteligencija. Oktobarska revolucija i inteligencija // Veliki oktobar i slomOletarskih partija u Rusiji. Zbornik naučnih radova. Kalinjin, 1989. Prevladao je trend odbacivanja "komunističke revolucije" i saradnje sa antisovjetskim snagama među ljudima sa srednjom stručnom spremom. Intelektualci sa srednjom stručnom spremom, naprotiv, snažno odbacuju antiboljševičke stavove i podržavaju Oktobarsku revoluciju. Međutim, nije bilo moguće utvrditi jasan odnos između nivoa obrazovanja i političkih pozicija.

2.2. Odnos inteligencije prema novoj vlasti

Iz dokumenata vidimo da je odnos između ruske inteligencije i boljševičke vlasti bio prilično komplikovan od prvih dana „diktature proletarijata“. Čuveni ruski pesnik AA Blok tada je izjavio: "...Dešava se potpuno nesvakidašnja stvar: "intelektualci", ljudi koji su propovedali revoluciju, "proroci revolucije" su se pokazali kao njeni izdajnici. Kukavice, huškači, obesnici buržoaskih kopilad." Citat je dat Oktobarskom revolucijom i ideološkom i političkom razgraničenjemaRuska inteligencija: teorijska i metodološka, ​​izvorna i istorijskaOriographic aspeTo Negativan stav prema preuzimanju državne vlasti od strane boljševika i njihovom uspostavljanju „diktature proletarijata“ rezultirao je borbom dotičnog društvenog sloja protiv sovjetske vlasti u mnogim oblastima društvenog djelovanja.

Protiv uzurpatora-boljševika izašli su i pojedinačni predstavnici ruske inteligencije i njenih javnih organizacija. Među njima, Sindikat inženjera, Sindikat zaposlenih u državnim institucijama, Akademski savez, Savez umetnika, Savet radne inteligencije, Petrogradski sindikat učitelja, Pirogovsko društvo lekara i neke druge organizacije zauzeli su najbeskompromisnije pozicija. Radilo se prije svega o odbijanju inteligencije i službenika u prvim mjesecima boljševičke diktature da sarađuju sa novom vladom u nadi njenog skorog sloma i povratka u „normalni državni sistem“. U 1917-1920, takvi predstavnici inteligencije i zaposleni koji nisu sarađivali s boljševicima nazivani su "sabotanti" ili "saboteri". Termin "sabotaža" koristili su boljševici, a kasnije je ušao u sovjetsku historiografiju za označavanje jednog od metoda "borbe kontrarevolucije protiv sovjetske vlasti", kada su "činovnici i službenici starih državnih i javnih institucija" od odbijanje rada „očekivalo je da deorganizuje i onesposobi prehrambene ustanove, banke, poštu, telegraf, železnicu, komercijalna i industrijska preduzeća. Velika oktobarska socijalistička revolucija. Encyclopedia. M., 1987. Termin "specijalisti" tada je počeo označavati sve specijaliste sa višom i srednjom stručnom spremom, zaposlene sa predrevolucionarnim radnim iskustvom u državnim i javnim organizacijama i institucijama.

NL Meshcheryakov, urednik Izvestija Moskovskog savjeta, napisao je da je kao rezultat sabotaže inteligencija prešla u tabor eksploatatora, protiv kojih su i sami pozivali. nToti. Udžbenik za studente Istorijskog fakulteta. Saratov, 1989. Dakle, inteligencija, „koja je podigla ustanak protiv naroda, a sada sanja da udari 'u leđa', izdaje interese revolucionarne inteligencije”.

U izvještaju na Prvom sveruskom kongresu o obrazovanju, predsjedavajući Vijeća narodnih komesara VI Uljanov (N. Lenjin) je tvrdio da je sabotaža, koju su organizirali najreakcionarniji predstavnici stare buržoaske kulture, pokazala „jasnije od svih agitator, nego svi naši govori i hiljade brošura koje ovi ljudi smatraju znanjem svojim monopolom, pretvarajući ga u instrument svoje dominacije nad takozvanim "nižim klasama"" Ibid. Potom je utvrdio da su „potkupljene osobe, visoki funkcioneri, težili samo jednom cilju: poremetiti sovjetsku vlast, iako to mnogi ne znaju, sabotaža, to je želja da se vrati stari raj za eksploatatore i stari pakao za radnike ." Tamo. Lenjin je sabotažu inteligencije i zaposlenih smatrao aktima nezavisne prirode, koji su u prvoj fazi bili nenasilni po prirodi, ali su „išli rame uz rame sa tako strašnim metodama kontrarevolucije u njenoj borbi protiv pobedonosnih boljševika kao sabotažu i uništavanje." Pritom se najčešće radilo samo o namjernom ometanju bilo kakvih događaja, svjesnom izbjegavanju profesionalnih aktivnosti ili namjernom nekvalitetnom obavljanju poslova.

Iz analize cjelokupnog kompleksa dokumenata o historiji sabotaže može se utvrditi da je ovaj oblik intelektualnog otpora boljševicima imao nekoliko oblika. Prvo, to je aktivna sabotaža, namjerno ometanje rada potpunim izbjegavanjem. Drugo, pasivna sabotaža je namjerna inhibicija bilo koje aktivnosti ili njen namjerni loš učinak. Ali u praksi kraja 1917. - početka 1918. jasno se očitovala bliska povezanost ovih oblika. Često je otvorena sabotaža u vidu štrajka izrasla iz prvobitno pasivnog otpora. I obrnuto, aktivna sabotaža, nakon suzbijanja od strane boljševičkih vlasti, prešla je u pasivni oblik i dugo nije izumrla, očitujući se u ponašanju inteligencije raznih profesija.

Ako je pasivna sabotaža bila sveprisutna pojava, onda se ona izlila u aktivne forme samo tamo gdje je antiboljševička borba dostigla posebnu oštrinu - sve do i uključujući oružane sukobe.

Želio bih jasno razlikovati djelovanje inteligencije i zaposlenih na sabotažu i nesabotažu, ali to je teško izvodljivo iz subjektivnih razloga. Istraživači istorije sabotaže najčešće idu najtežim putem i prije svega ukazuju na intelektualce koji kao pasivni saboteri nisu učestvovali u potpisivanju peticija, prikupljanju donacija za sabotere, piketima i demonstracijama. Međutim, metode diverzanata bile su veoma različite, od potpunog odbijanja da rade sa predstavnicima "radničke i seljačke države", do zbunjujućih slučajeva, dokumenata, izvještaja, progona "specijalista" koji su sarađivali sa "boljševicima". Sudeći po dokumentima ličnog porijekla, pametno su korištene obmane, širenje glasina o predstavnicima nove vlasti, stvaranje nezdravog uzbuđenja po kuloarima, peticije, demonstracije, krađe ključeva i pečata. Odnosno, sabotaža je raznolika koliko i primjena znanja od strane inteligencije i zaposlenih. Ali općenito, sve ove akcije diverzanata svih specijalnosti, rangova i profesija mogu se definirati kao metodične akcije nenasilne prirode, usmjerene na nanošenje štete sovjetskoj vlasti ili njenu diskreditaciju.

Kao masovna pojava, sabotaža obuhvata period od Oktobarskog oružanog ustanka do početka istorijskog perioda građanskog rata, odnosno od oktobra 1917. do maja 1918. godine. U to vrijeme se odvijala "sabotaža specijalista" pod političkim parolama koje su prevladavale nad željom da se nanese ekonomska šteta državi, privremeno, kako su saboteri vjerovali, pod vlašću boljševika. I, iako se u boljševičkim partijskim i državnim dokumentima, kao iu periodičnoj štampi, riječ "sabotaža" aktivno spominjala i nakon 1918. godine, tada je ovaj izraz najčešće značio nešto drugo, odnosno sabotažu ili sabotažu. I što je najvažnije, tada sabotaža upravo inteligencije i zaposlenih više nije masovne prirode. Oktobarska revolucija i ideološka i politička podjela ruske inteligencijencije: Teorijsko-metodološka, ​​izvoroslovna i istoriografska aspeToti. Udžbenik za studente Istorijskog fakulteta. Saratov, 1989.

Odbijanje velikog dijela inteligencije od profesionalne saradnje sa sovjetskom vladom, posebno u prvim mjesecima njenog postojanja, dovelo je do teških posljedica po mnoge grane kulture. Državni zvaničnici Ministarstva narodnog obrazovanja stupili su u štrajk, a komisija Lunačarskog, koju je osnovala prva sovjetska vlada za usmjeravanje kulture, visila je u zraku. Sistem državnog upravljanja kulturom je uništen, a nova tijela formirana su praktično od nule. Stari sistem finansiranja kulturnih industrija je uništen. Rast ekonomske krize u uslovima rata i revolucije neminovno je uticao na budžetska sredstva za potrebe kulture. Ekonomska eksproprijacija koju je pokrenula nova vlada potkopala je pokroviteljstvo. Finansiranje kulture je sve manje.

Naučna istraživanja su praktično stala, univerziteti i škole su radili sa velikim prekidima, muzeji, biblioteke, pozorišta su se borila za opstanak. Uništavalo se nešto važnije od pojedinačnih kulturnih institucija. „Prethodna kulturna sredina više ne postoji – ona je nestala“, pisao je K. Čukovski 1919. godine, „i potreban je vek da se ona stvori“.

Dakle, složena i brzo promjenjiva društveno-politička, kulturna i istorijska situacija u Rusiji u periodu revolucija obilježena je sumnjama, buntovnim i kontradiktornim traganjima ruske inteligencije, koja su imala značajan utjecaj na daljnji razvoj nacionalne kulture.

U nastojanju da ojača podršku među inteligencijom, Vijeće narodnih komesara je 29. oktobra 1917. izdalo apel "Inteligenciji Rusije", u kojem ih poziva da učestvuju u socijalističkoj izgradnji, u promjeni postojećeg poretka. Narodni komesar za obrazovanje A. V. Lunačarski je u svom apelu objavio da je prva briga vlade „da se u što kraćem roku postigne opšta pismenost“, uvođenje opšteg obaveznog besplatnog obrazovanja, pozivajući inteligenciju na saradnju u rešavanju ovih i drugih problema. Ratkovsky I.S., Khodyakov M.V. Istorija Sovjetske Rusije, Sankt Peterburg, 2001.

Poziv da se iskorijene poroci starog društva i stvori nova kultura naišao je na određenu podršku, ali očito nije bio dovoljan u kontekstu rastuće sabotaže većine inteligencije sovjetske vlasti.

Iskustvo formiranja nove inteligencije je jedinstveno, jer se kao rezultat toga pojavio intelektualni sloj koji se po sastavu i kvaliteti značajno razlikovao od predrevolucionarnog: broj se višestruko povećao, ponašanje i svijest većine promijenili su se predstavnici ove društvene grupe.

Zaključak

Šta god da se dogodilo u životu naše otadžbine u proteklih vek i po nije se dogodilo bez učešća inteligencije. Mnogo zavisi od prirode inteligencije, a još više od duhovnih i ideoloških osnova na kojima će se ona uspostaviti. Revolucije 1917 bio je razotkrivanje njenog karaktera i, u isto vreme, istorijski test stvarnog sadržaja i značenja njene ideologije, test moralne održivosti njenog pogleda na svet.

U Oktobarskoj revoluciji inteligencija je odigrala ogromnu ulogu, bila je na čelu - iako na suprotnim stranama barikada. Rascjep u redovima ruske inteligencije dogodio se mnogo prije 1917. godine. Kao rezultat toga, najradikalniji dio inteligencije uzeo je revoluciju u svoje ruke i čak joj dao određeni umjetnički izgled - umjetničku avangardu. U međuvremenu, drugi dio, tradicionalniji i bliskiji intelektualcima (tzv. specijalisti), ili je morao otići u službu revolucije, koja je postala „svi“, ili je emigrirala.

Inteligencija je činila okosnicu i revolucije i kontrarevolucije. Govorila je za proletarijat, za lumpen proletarijat, za srednju klasu. Inteligencija, koja se zalagala za radničku klasu (a zapravo - za seljaštvo, budući da je Rusija bila seljačka zemlja i samo se uslovno mogla smatrati industrijalizovanom), dala je aktivan doprinos davanju ideološkog opravdanja krvotocima koje je revolucija prolila. .

Sadašnja faza proučavanja istorije ruske inteligencije trebalo bi da istoriju pretvori u živu, istinski humanitarnu nauku, gde živi ljudi sa svojim karakterom, potrebama i interesima misle i deluju. A ovo živo znanje o istoriji inteligencije Rusije 1917. godine ne samo da mora da uništi stare dogmatske sheme, već će takođe naterati istorijsko znanje da se ne zamrzne u hipostatizovanim apstrakcijama, već će zahtevati da predstavlja veoma široku, često promenljivu lepezu. raspoloženja među ruskom inteligencijom tog vremena.

Književnost

1. Velika oktobarska socijalistička revolucija. Encyclopedia. M., 1987.

2. Krasilnikov S. A. Oktobar i političke pozicije inteligencije // Sovjetska inteligencija i njena uloga u komunističkoj izgradnji SSSR-a. M., 1979.

3. Leikina-Svirskaya V.R. Ruska inteligencija 1900-1917. - M.: Misao, 1981.

4. Oktobarska revolucija i ideološko i političko razgraničenje ruske inteligencije: teorijski i metodološki, izvoroslovni i historiografski aspekti. Udžbenik za studente Istorijskog fakulteta. Saratov, 1989.

5. Oktobarska revolucija i inteligencija // Veliki oktobar i slom neproleterskih partija u Rusiji. Zbornik naučnih radova. Kalinjin, 1989.

6. Ratkovskiy I.S., Khodyakov M.V. Istorija Sovjetske Rusije Sankt Peterburg, 2001.

7. Struve P.B. Inteligencija i revolucija //Milestones (Zbornik članaka o ruskoj inteligenciji). Iz dubine (Zbornik članaka o ruskoj revoluciji). M., 1991.

Slični dokumenti

Ekonomski položaj i društveni status ruske inteligencije prije i poslije revolucije 1917. Socio-psihološki tip i politički prioriteti ruske inteligencije početkom dvadesetog veka. Ideološki uticaj marksizma na kulturni sloj Rusije.

test, dodano 17.12.2014


Ubrzanje društveno-ekonomskog razvoja zemlje. Promjene u političkom kursu zemlje. Predstavnici sovjetske inteligencije i odnos prema njima. Odnos inteligencije prema državnoj vlasti. Aktivna ili pasivna borba inteligencije sa vlastima.

test, dodano 04.01.2009


Proučavanje ruske inteligencije, njeno porijeklo. Problem inteligencije u Rusiji, njena sudbina u dvadesetom veku. Motivacija i posljedice protjerivanja inteligencije, potisnute 1922. Savremena ruska inteligencija: kraj dvadesetog veka i danas.

sažetak, dodan 22.01.2008


Inteligencija kao osebujan fenomen ruske kulture, predstavnici. Razmatranje uzroka vjerskog raskola. Radiščov kao prvi predstavnik ruske inteligencije sa stanovišta Berđajeva. Uticaj revolucionarne inteligencije na aparat vlasti.

seminarski rad, dodan 16.12.2012


Proučavanje umjetničke inteligencije srebrnog doba i njene uloge u društveno-kulturnom procesu na prijelazu iz XIX-XX stoljeća. Nove pojave u stavu ruskog društva. Modernizam kao filozofija nove umjetnosti. Februarska revolucija: percepcija i evaluacija.

rad, dodato 21.11.2013


Preduslovi za formiranje inteligencije u Tuvi (1921-1929). Oblici, tendencije i rezultati njegovog razvoja (1929-1944). Obuka stručnjaka u obrazovnim ustanovama TNR i SSSR-a. Formiranje pojedinačnih profesionalnih grupa tuvanske inteligencije.

rad, dodato 21.11.2013


Proučavanje glavnih faza ruske revolucije, događaja u februaru i oktobru 1917. Opisi stavova političkih partija prema ovim događajima, dvojna vlast. Analiza pobjede boljševizma i značaja vlasti Sovjeta radničkih, vojničkih i seljačkih poslanika.

seminarski rad, dodan 19.01.2012


Februarska revolucija 1917. Rušenje autokratije. Borba za izbor puta društvenog razvoja. Rusija u martu-oktobru 1917. Oktobarska revolucija 1917. i njen značaj. Djelovanje političkih snaga tokom revolucija.

test, dodano 27.06.2003


Uzroci koji su doveli do Februarske revolucije 1917. Događaji iz februara 1917. Dual power. Struktura državne vlasti nakon februarskih događaja 1917. Uzroci koji su Rusiju doveli do Oktobarske revolucije.

sažetak, dodan 19.05.2003


Formiranje centara ruske emigracije u inostranstvu, razlozi odlaska i glavni pravci emigrantskih tokova. Kulturni centri ruske strane zajednice. Karakteristike života i rada predstavnika ruske inteligencije u inostranstvu.

JPAGE_CURRENT_OF_TOTAL

III.Revolucijaiinteligencija

Oktobar 1917. postao je posebna prekretnica u istoriji nacionalne inteligencije. Većina inteligencije nije mogla odbiti demokratske oblike rješavanja društvenih suprotnosti i nije htjela ići u masovni teror, građanski rat, "neposredni" socijalizam i svjetsku revoluciju. Drugi dio je smatrao da je takav put neizbježan i zato je podržavao oktobar. Prva posljedica ove podjele inteligencije bila je masovna emigracija. Ispostavilo se da je mnoga umjetnička i naučna inteligencija bila u inostranstvu. Takav odliv mozgova nije mogao a da ne dovede do značajnog pada duhovnog i intelektualnog nivoa u zemlji.

Stoga su mjesto inteligentnih, obrazovanih vođa zauzele manje kulturne ličnosti, u čijim je očima posjedovanje moći bilo mnogo značajnija vrijednost od posjedovanja znanja. I što je ta kontradikcija bila uočljivija, to je novi sloj partijskih i sovjetskih menadžera više doživljavao bivšu inteligenciju kao prepreku svojim ambicioznim političkim težnjama.

Postepeno se povećava nepovjerenje prema staroj inteligenciji, koja je doživljavana kao "buržoaska", kao "saputnik", koji zahtijeva prevaspitanje. U suštini, tu je raskid sa domaćom tradicijom inteligencije – potonja se tretira samo kao specijalisti („specijalisti“). Od sada su profesije inteligencije čvrsto uključene u kategoriju "zaposlenih". Oni postaju nešto poput intelektualnih sluga, štoviše, zahtijevaju nadzor.

Recimo, direktoru je pridružen specijalista iz reda radnika, ili je komesar iz reda radnika predstavljen specijalisti-menadžeru. I to je odgovaralo partijskoj liniji u odnosu na staru inteligenciju. Lenjin je bio taj koji je istakao da je stroga kontrola proletarijata nad „specijalistima“ neophodna da bi se oni snabdeli „u određenim okvirima“. Usluge "buržoaskih" intelektualaca, prema Lenjinovoj misli, mogu se koristiti samo "uz puno poštovanje prevlasti rukovodstva i kontrole sovjetske vlasti".

Istovremeno, važno je naglasiti da je Lenjin odmah nakon oktobra 1917. godine isticao potrebu pronalaženja nenasilnih načina za uključivanje stare inteligencije u socijalističku izgradnju. „Ako“, rekao je, „svi naši lideri ne postignu da mi, kao zenicu oka, vodimo računa o svakom specijalistu koji radi savesno sa poznavanjem svog posla i sa ljubavlju prema njemu, čak i ako mu je ideološki stran komunizma, onda neće biti ozbiljnog uspjeha u pitanju socijalističke izgradnje, ne može biti govora."

Kao što vidite, Lenjin se tada nije plašio heterogenosti ideoloških i političkih pozicija, pluralizma mišljenja među inteligencijom, a u prvi plan su stavljali demokratske metode interakcije sa njom, „ako zapalimo inteligenciju “, rekao je, “trebali smo biti obješeni zbog ovoga. Ali daleko od toga da smo huškali narod na to, mi smo u ime Partije i u ime vlasti propovijedali potrebu da se inteligenciji osiguraju bolji uslovi za rad.”

Međutim, već 1919. godine, boljševička partija je u svom programu, u konfrontacijskom duhu, postavila zadatak da buržoaskim specijalistima ne daje „najmanji politički ustupak i nemilosrdno suzbija svaki njihov kontrarevolucionarni zahvat. U skladu sa ovim partijskim zahtjevima izvršeno je neopravdano nasilje nad starom inteligencijom. Prije svega, u onom dijelu koji se usudio da otvoreno iznese svoje stavove, poglede na procese revolucionarnih preobražaja u zemlji, koji su bili u suprotnosti sa partijskim smjernicama. Stvari su išle čak do hapšenja samo zbog pripadnosti u prošlosti buržoaskim partijama.

Ova izobličenja u politici prema inteligenciji postala su toliko raširena da je čak i Politbiro Centralnog komiteta RKP (b) bio primoran da se umeša u ovaj proces nakon odlučnog protesta M. Gorkog, A. Lunačarskog i L. Kamenjeva protiv mase. hapšenja naučne inteligencije. Dana 11. septembra 1919. godine donesena je odluka da se spiskovi uhapšenih naučnika revidiraju za njihovo nekadašnje članstvo u kadetima. Mnogi od uhapšenih su pušteni.

Međutim, nastavila su se neopravdana hapšenja inteligencije. M. Gorki se u oktobru 1919. ponovo obratio po ovom pitanju predsedniku Čeke F. Dzeržinskom. Još jednom je naglasio da na hapšenja predstavnika nauke gleda "kao na varvarstvo, kao na istrebljenje najboljeg mozga zemlje".

Zapanjujuće precizno, tragičnu sudbinu ruske inteligencije predvidio je A. Blok. U junu 1919., već nakon izvjesnog iskustva saradnje sa sovjetskim vlastima, pjesnik piše u svom dnevniku: „Ono što se boljševicima ne može oduzeti je njihova izuzetna sposobnost da iskorijene život i unište pojedince“. A u maju 1921. ogorčeno primjećuje: „U Moskvi je mnogo stanara brutalno izbačeno iz stanova - intelektualci, muzičari, doktori itd.“

Već nakon završetka građanskog rata u avgustu 1921. godine izvršeno je prvo masovno pogubljenje inteligencije: pjesnik N. Gumilyov i više od 60 ljudi su strijeljani pod optužbom za "kontrarevolucionarne" aktivnosti. Bilo je to čisto političko ubistvo intelektualaca - nosilaca intelektualnog bogatstva Rusije.

Masovne represalije nad inteligencijom vršene su u skladu sa transformacijom postrevolucionarne lenjinističke pozicije. U martu 1922. godine, u svom članku „O značaju militantnog materijalizma“, Lenjin je izrazio ideju da bi bilo svrsishodno poslati u inostranstvo, u zemlje buržoaske „demokratije“, određene buržoaske teoretičare, učitelje i članove „učenih društava“. "

U pismu F. Dzeržinskom od 19. maja 1922. Lenjin je napisao: „O pitanju proterivanja u inostranstvo pisaca i profesora koji pomažu kontrarevoluciju. Moramo ga pažljivije pripremiti. Bez pripreme, postaćemo glupi. Molim vas da razgovarate o takvim pripremama... Prikupite sistematske informacije o političkom iskustvu, radu i književnom djelovanju profesora i pisaca. Sve ovo povjerite razumnoj, obrazovanoj i tačnoj osobi u GPU. Iz ovoga se vidi kakvu je veliku brigu Lenjin pokazivao prema poštivanju "časti" partijske uniforme, sa najdrakonskom politikom prema najboljim umovima Rusije.

Kandidati za deportaciju utvrđeni su već u februaru 1922. godine, kada je, po Lenjinovom naređenju, pokrenuta masovna provera „kontrarevolucionarnosti“ izdavačkih kuća, periodike, njihovih autora i zaposlenih uz učešće Čeke. Lenjin je preporučio da se članovi Politbiroa Centralnog komiteta RKP (b) uključe u ovaj posao, njihova dužnost je bila da "gledaju" štampane publikacije.

Među "legitimnim" kandidatima za deportaciju u inostranstvo, Lenjin je video zaposlene u časopisu The Economist, koji je nazvao "organ modernih feudalaca". „Sva ta pojava je kontrarevolucionarna“, istakao je Lenjin, „saučesnici Antante, organizacije njenih slugu i špijuna i kvaritelja studentske omladine. Potrebno je posložiti stvari na način da se ti "vojni špijuni" hvataju i hvataju stalno i sistematski i šalju u inostranstvo. Ovoj kampanji se pridružila i Lenjinova Pravda: 2. juna 1922. objaviće ljutiti, optužujući članak "Diktaturo, gde ti je bič?" Formalni razlog za ljutnju bio je Yu. Ovdje je dat pozitivan osvrt na poeziju N. Gumilyova, koji je nedavno nevino strijeljan. Pravda oštro prevodi književne probleme u političke. “Nećemo ovdje pisati književnu kritiku ili antikritiku. Postavljamo čisto političko pitanje. Ili bolje rečeno, pozivamo na politički odgovor.” I on ga je pratio.

U avgustu-septembru 1922. iz Rusije po uputstvu. Lenjin je administrativno poslao oko 200 najboljih predstavnika inteligencije. Navedimo među njima takve poznate filozofe kao što su N.A. Berdyaev, N.A. Lossky, P.A. Sorokin, istoričar A. Kizevetter, ekonomisti V. Brutskus i S. N. Prokopovich.

U presudi, usvojenoj bez suđenja, stoji: „Naredbom Državne političke uprave najaktivniji kontrarevolucionarni elementi iz reda profesora, doktora, agronoma i književnika prognani su u sjeverne pokrajine, u inostranstvo... Protjerivanje aktivnih kontrarevolucionari iz buržoaske inteligencije je prvo upozorenje sovjetske vlasti ovim slojevima. Informacija o deportaciji objavljena u Pravdi 31. avgusta 1922. nazvana je "Prvo upozorenje".

Mora se reći da su se već tada počeli koristiti demagoškim sredstvom - pozivanjem na "odobrenje radnog naroda", na "narodnu potražnju". Ista Pravda a priori je tvrdila da je, nesumnjivo, primljena sa toplim simpatijama od strane ruskih radnika i seljaka.

U historiji postrevolucionarne Rusije, ovo administrativno protjerivanje velike grupe inteligencije bilo je prvi put da su ljudi "protjerani" iz vlastite domovine bez traženja njihovog pristanka. Protjerani su u mirnodopsko vrijeme samo zato što nisu htjeli promijeniti svoja uvjerenja kako bi odgovarali ideološkim konceptima boljševika. Ova inteligencija je vodila ideološku borbu protiv monopola jedne partije u duhovnoj sferi društva i zbog toga je postala neprihvatljiva novom režimu. Nije mogla da ugodi i nije htela.

U filozofskoj autobiografiji "Samospoznaja" N. Berdyaev je kasnije napisao:

„Sa komunizmom sam vodio ne političku, već duhovnu borbu protiv njegovog duha, protiv njegovog neprijateljstva prema duhu... Ruska revolucija je bila i kraj ruske inteligencije. Ruska revolucija je reagovala crnom nezahvalnošću prema ruskoj inteligenciji, koja ju je pripremila, progonila i bacila u ponor.

M. Gorki se tada izjasnio protiv neopravdane administrativne samovolje u odnosu na inteligenciju. U pismu A. Rykovu s bolom je pisao: „Tokom revolucije ja sam sovjetskoj vladi hiljadu puta ukazivao na besmislenost i zločinstvo istrebljenja inteligencije u našoj nepismenoj i nekulturnoj zemlji“.

Represivna politika sovjetske vlade i boljševičke partije bila je u sukobu sa onim što je Lenjin ranije proglasio „novim kursom“ u odnosu na „buržoaske specijaliste“, „savez nauke i demokratije“. Još u decembru 1918. rekao je da smo „sada dovoljno jaki da se ničega ne bojimo. Svarićemo sve. Neće nas probaviti." Međutim, nakon završetka građanskog rata pokazalo se da su se Lenjin i boljševici plašili neslaganja inteligencije, koja, prema Berđajevu, nije bila „antisocijalistička“, već je jednostavno branila „načelo duhovne slobode“. ”

Zaključujući ovu temu, važno je napomenuti da su se nakon Lenjinove smrti u zemlji još više usađivali neprijateljski stavovi prema inteligenciji. Kao što je I. K. Krupskaya primijetila u julu 1925., „pitanje inteligencije je još uvijek posebno akutno“, jer široki slojevi radnika i seljaka identificiraju inteligenciju s velikim zemljoposjednicima i buržoazijom. Samo je Krupskaja propustila tako važan faktor kao što je uticaj boljševičke propagande na formiranje ovih ideja o inteligenciji među radnicima i seljacima.