Концепцията за обществено-икономическа формация(икономическо общество) може да се формулира въз основа на изучаването на специфични видове такава формация: древна и капиталистическа. Маркс, Вебер (ролята на протестантската етика в развитието на капитализма) и други учени изиграха основна роля в разбирането им.

Социално-икономическата формация включва: 1) демосоциална общност на пазарно-масовото потребление ( оригиналенсистема); 2) динамично развиваща се пазарна икономика, икономическа експлоатация и др. ( основенсистема); 3) демократична правова държава, политически партии, църква, изкуство, свободни медии и др. ( спомагателнисистема). Социално-икономическата формация се характеризира с целенасочена и рационална дейност, преобладаване на икономически интереси и насоченост към печалба.

Концепцията за частна собственост и римското право разграничават западните (пазарни) общества от източните (планирани) общества, които нямат институция на частна собственост, частно право или демокрация. Демократичната (пазарна) държава изразява интересите преди всичко на пазарните класи. Неговата основа се изгражда от свободни граждани, които имат равни политически, военни и други права и отговорности и контролират властта чрез избори и общинско самоуправление.

Демократичното право действа като правна форма на частна собственост и пазарни отношения. Без подкрепа от частното право и сила, пазарната основа не може да функционира. Протестантската църква, за разлика от православната, се превръща в менталната основа на капиталистическия начин на производство. Това беше показано от М. Вебер в „Протестантската етика и духът на капитализма“. Буржоазното изкуство осмисля и въобразява буржоазното битие в своите творби.

Личният живот на гражданите на икономическото общество е организиран в гражданска общност, която се противопоставя на социално-икономическата формация като институционална система, организирана на пазарна основа. Тази общност е частично включена в спомагателната, основната и демосоциалната подсистеми на икономическото общество, представлявайки в този смисъл йерархична формация. Концепцията за гражданско общество (общност) се появява през 17 век в трудовете на Хобс и Лок и е развита в трудовете на Русо, Монтескьо, Вико, Кант, Хегел и други мислители. Получи името гражданскиЗа разлика от класобщество предметипри феодализма. Маркс разглежда гражданското общество заедно с буржоазна държава, като част от надстройката, а революционният пролетариат смяташе както буржоазното гражданско общество, така и либералната държава за гробокопач. Вместо това трябва да се появи комунистическо самоуправление.

По този начин концепцията за социално-икономическа формация е синтез на индустриалното общество на Спенсър, социално-икономическата формация на Маркс и социалната система на Парсънс. Тя е по-адекватна на законите на развитие на живата природа, основана на конкуренция, отколкото политическа, основана на монопол. В социалното състезание победата се печели от свободна, интелектуална, предприемчива, организирана, саморазвиваща се общност, за която е органично диалектическото отрицание на традиционното в името на модерността и на модерността в името на постмодерността.

Видове обществено-икономически формации

Социално-икономическата формация е известна под формата на (1) антична, аграрно-пазарна (Древна Гърция и Рим) и (2) капиталистическа (индустриално-пазарна). Втората обществена формация възниква от останките на първата във феодална Европа.

Древната формация (1) възниква по-късно от азиатската, около 8 век пр.н.е. д.; (2) от някои първобитни общности, живеещи в благоприятни географски условия; (3) повлиян от азиатските общества; (4) и техническа революция, изобретяване на железни инструменти и война. Новите инструменти станаха причина за прехода на първобитната общинска формация в древната само там, където имаше благоприятни географски, демографски и субективни (ментални, интелектуални) условия. Такива условия се развиват в древна Гърция, а след това и в Рим.

В резултат на тези процеси възникнаха древна общностсвободни частни земевладелски семейства, значително различни от азиатските. Възникват древни градове-държави - държави, в които вечето събрание и изборната власт са двата полюса на древната демократична държава. Знак за появата на такива общества може да се счита за появата на монети в началото на 8-7 век пр.н.е. д. Древните общества са били заобиколени от много примитивни общности и азиатски общества, с които са имали сложни взаимоотношения.

В гръцките полиси има увеличение на населението, изтегляне на излишното население в колониите и развитие на търговията, което трансформира семейната икономика в стоково-парична икономика. Търговията бързо се превръща във водещ сектор на гръцката икономика. Социалната класа на частните производители и търговци става водеща; неговите интереси започват да определят развитието на античните политики. Наблюдава се упадък на древната аристокрация, основана на клановата система. Излишното население не само беше изпратено в колониите, но и наето в постоянната армия (както например Филип, бащата на Александър Велики). Армията се превърна във водещ инструмент за „производство“ - грабеж на роби, пари и стоки. Първобитната комунална система на Древна Гърция се превърна в древна (икономическа) формация.

Оригиналасистемата на древната система се състои от семейства на свободни членове на гръцката или италианската общност, които могат да се изхранват при благоприятни географски условия (море, климат, земя). Те задоволяват нуждите си чрез собствено земеделие и стокова размяна с други семейства и общности. Древната демосоциална общност се състои от собственици на роби, свободни членове на общността и роби.

ОсновенСистемата на древната формация се състоеше от частна икономика, единството на производителните сили (земя, инструменти, добитък, роби, свободни членове на общността) и пазарни (стокови) отношения. В азиатските формации пазарната група среща съпротива от други социални и институционални групи, когато забогатява, защото навлиза в йерархията на властта. В европейските общества, поради случайно стечение на обстоятелствата, търговско-занаятчийската класа, а след това и буржоазията, наложиха своя тип целенасочена, рационална пазарна дейност като основа на цялото общество. Още през 16 век европейското общество става капиталистическо като икономика.

Помощнисистемата на древното общество се състои от: демократична държава (управляващ елит, клонове на правителството, бюрокрация, право и т.н.), политически партии, общностно самоуправление; религия (жреци), която утвърждава божествения произход на древното общество; антично изкуство (песни, танци, живопис, музика, литература, архитектура и др.), което обосновава и издига древната цивилизация.

Древното общество е гражданско, представляващо набор от демосоциални, икономически, политически и религиозни аматьорски организации на граждани във всички системи на социалната система. Те имаха свобода на словото, достъп до информация, право на свободно излизане и влизане и други граждански права. Гражданското общество е доказателство за индивидуално освобождение, нещо, с което традиционният Изток не е запознат. Той разкри допълнителни възможности за разгръщане на енергията, инициативата и предприемчивостта на индивидите, което значително повлия на качеството на демографската сфера на обществото: тя се формира от икономическите класи на богатите, богатите и бедните. Борбата между тях стана източник на развитието на това общество.

Диалектиката на началните, основните и спомагателните системи на античната формация определя нейното развитие. Увеличаването на производството на материални блага доведе до увеличаване на броя на хората. Развитието на пазарната основа повлия върху растежа на богатството и разпределението му между социалните класи. Политически, правен, религиозните, художествените сфери на социално-икономическата формация осигуряват поддържането на реда, правното регулиране на дейностите на собствениците и гражданите и идеологически оправдават стоковата икономика. Благодарение на своята независимост, тя повлия на основата на стоковото общество, възпрепятствайки или ускорявайки неговото развитие. Реформацията в Европа например създава нови религиозни и морални мотиви за работа и етиката на протестантството, от което израства модерният капитализъм.

Във феодалното (смесено) общество от останките на древната постепенно се издигат основите на либерално-капиталистическата система. Появяват се либерално-капиталистически мироглед и духът на буржоазията: рационалност, професионален дълг, желание за богатство и други елементи на протестантската етика. Макс Вебер критикува икономическия материализъм на Маркс, който разглежда съзнанието на буржоаз. надстройканад спонтанно формиралата се пазарно-икономическа основа. Според Вебер първо се появяват единиченбуржоазни авантюристи и капиталистически ферми, оказващи влияние върху други предприемачи. Тогава стават масивнав икономическата система и формират капиталисти от некапиталистите. ЕдновременноВъзниква индивидуалистична протестантска цивилизация под формата на нейни отделни представители, институции и начин на живот. Той също така се превръща в източник на пазарно-икономически и демократични системи на обществото.

Либерално-капиталистическото (гражданско) общество възниква през 18 век. Вебер, следвайки Маркс, твърди, че тя се появява в резултат на комбинация от редица фактори: експериментална наука, рационален буржоазен капитализъм, модерно управление, рационално правно и административни системи, модерно изкуство и др. В резултат на комбинацията от изброените обществени системи капиталистическото общество няма равно на себе си в адаптацията към външната среда.

Капиталистическата формация включва следните системи.

Оригиналенсистемата се формира от: благоприятни географски условия, колониални империи; материалните нужди на буржоазията, селяните, работниците; неравенство на демосоциалното потребление, началото на формирането на общество за масово потребление.

Основенсистемата се формира от капиталистическия начин на обществено производство, който е единството на капиталистическите производителни сили (капиталисти, работници, машини) и капиталистическите икономически отношения (пари, кредит, сметки, банки, световна конкуренция и търговия).

ПомощниСистемата на капиталистическото общество се формира от демократична правова държава, многопартийна система, всеобщо образование, свободно изкуство, църква, медии, наука. Тази система определя интересите на капиталистическото общество, оправдава неговото съществуване, разбира неговата същност и перспективи за развитие, възпитава необходимите за него хора.

Характеристики на обществено-икономическите формации

Европейският път на развитие включва: първобитнообщинен, античен, феодален, капиталистически (либерално-капиталистически), буржоазен социалистически (социалдемократически). Последният от тях е конвергентен (смесен).

Икономическите общества се различават: висока ефективност (производителност) на пазарната икономика, опазване на ресурсите; способност за задоволяване на нарастващите потребности на хората, производството, науката, образованието; бърза адаптация към променящите се природни и социални условия.

В обществено-икономическите формации протича процес на трансформация неофициаленценности и норми, характерни за традиционното (аграрно) общество, в формален.Това е процесът на трансформиране на статусно общество, в което хората са обвързани от много неформални ценности и норми, в договорно общество, в което хората са обвързани с договор за времето на реализиране на техните интереси.

Икономическите общества се характеризират с: икономическо, политическо и духовно неравенство на класите; експлоатация на работници, колониални народи, жени и др.; икономически кризи; формационна еволюция; конкуренция за пазари и суровини; възможност за по-нататъшна трансформация.

В икономическото общество гражданската общност поема функцията да изразява и защитава интересите и правата на гражданите пред демократична, правова, социална държава, образувайки диалектическа опозиция с последната. Тази общност включва множество доброволни неправителствени организации: многопартийна система, независими медии, обществено-политически организации (профсъюзи, спорт и др.). За разлика от държавата, която е йерархична институция и се основава на заповеди, гражданското общество има хоризонтална структура, основана на съзнателна доброволна самодисциплина.

Икономическата система се основава на по-високо ниво на съзнание на хората от политическото. Неговите участници действат предимно индивидуално, а не колективно, въз основа на лични интереси. Тяхното колективно (съвместно) действие е по-съвместимо с общите им интереси, отколкото това, което се случва в резултат на централизирана държавна намеса (в политическото общество). Участниците в една обществено-икономическа формация изхождат от следната позиция (вече цитирах): „Много от най-големите му постижения се дължат не на съзнателни стремежи и особено не на съзнателно координираните усилия на мнозина, а на процеса, в който индивидът играе роля, която не е напълно разбираема за самия него“. Те са умерени в рационалистичната гордост.

През 19 век В Западна Европа възникна дълбока криза на либералното капиталистическо общество, което беше остро критикувано от К. Маркс и Ф. Енгелс в „Манифеста на комунистическата партия“. През 20 век доведе до „пролетарско-социалистическата“ (болшевишка) революция в Русия, фашистката в Италия и националсоциалистическата в Германия. В резултат на тези революции имаше възраждане на политическия, азиатски тип общество в неговите съветски, нацистки, фашистки и други тоталитарни форми.

През Втората световна война нацистките и фашистките общества бяха унищожени. Победи съюзът на съветските тоталитарни и западните демократични общества. Тогава съветското общество беше победено от западното общество в Студената война. В Русия започна процесът на създаване на нова държавно-капиталистическа (смесена) формация.

Редица учени смятат обществата от либерално-капиталистическата формация за най-развити. Фукуяма пише: „Всички страни, подложени на процес на модернизация, от Испания и Португалия до съветски съюз, Китай, Тайван и Южна Кореа, се движеше в тази посока." Но според мен Европа е стигнала много по-далеч.

Общоприето е, че Маркс и Енгелс идентифицират пет обществено-икономически формации (СОИ): първобитнообщинна, робовладелска, феодална, капиталистическа и социалистическо-комунистическа. За първи път такава типология на OEF се появява в „Кратък курс по история на Всесъюзната комунистическа партия (болшевики)“ (1938 г.), който включва работата на Сталин „За диалектическия и историческия материализъм“. Историята се развива човешкото обществое разделена на 5 OEF, които се основават на признаването на специални производствени отношения и класови противоречия. Историческият процес беше представен като изкачване от един OEF към друг. Смяната им става чрез революции. Но по-точното придържане към мислите на класиците на марксизма ни позволява значително да коригираме тази класификация.

(Плетников): Терминът „формация“ е възприет от К. Маркс от геологическата наука, където той обозначава наслояването на геоложки отлагания от определен период, което е формация, развила се с течение на времето в земната кора.

За първи път в контекста на философията на историята терминът "формация" в неговото категорично значение е използван от К. Маркс в книгата "Осемнадесетият брюмер на Луи Бонапарт".

Анализирам политически процесиформирането и развитието на буржоазното общество, К. Маркс обърна внимание на особеностите на формирането на идеи, отразяващи основните интереси на нарастващата буржоазия. Отначало тези идеи бяха облечени от буржоазните идеолози във форма, характерна за общественото съзнание на робството и феодализма. Но това беше само преди установяването на буржоазните отношения. Веднага щом „новата обществена формация се оформи, допотопните гиганти изчезнаха, а с тях и цялата римска древност, възкръснала от мъртвите...“ 1.

Родово по отношение на категорията социална формация е концепцията за човешкото общество като жизнена дейност на хора, изолирани от природата и исторически развиващи се. Във всеки случай социалната формация представлява исторически специфичен етап от развитието на човешкото общество, исторически процес. М. Вебер разглежда марксистките категории, включително, разбира се, категорията на социалната формация, като „ментални конструкции“ 2. Разбира се, категорията на социалната формация е „ментална конструкция“. Но това не е произволна „умствена конструкция“, а конструкция, която отразява логиката на историческия процес, неговите съществени характеристики: исторически обусловен социален начин на производство, система от социални отношения, социална структура, включително класи и класова борба, и т.н. В същото време развитието на отделните страни и региони е по-богато на формационно развитие. Той представлява цялото разнообразие от форми на проявление на същността на историческия процес, конкретизирането и допълването на формационните характеристики с особеностите на икономическите структури, политическите институции, културата, религиозни вярвания, морал, закони, обичаи, нрави и др. В тази връзка възникват проблеми на цивилизацията и цивилизационния подход, на които специално ще се спра по-долу. Сега бих искал да обърна внимание на редица въпроси на формационния подход към историческия процес.

Човешкото общество в миналото никога не е било единна система. Тя е действала и продължава да действа като съвкупност от независими социални единици, повече или по-малко изолирани една от друга. Терминът „общество“ също се използва за обозначаване на тези единици, като в този случай към думата „общество“ се добавя собствено име: древноримско общество, германско общество, руско общество и т.н. Такова име за общество може да има и регионално значение - европейско общество, азиатско общество и т.н. и т.н. Когато се повдига въпросът за такива образувания като цяло, често се казва просто „общество“ или в преносен смисъл, особено в историческите изследвания, се използват понятията „държава“, „народ“, „държава“, „нация“. При този подход понятието „обществена формация“ означава не само исторически специфичен етап от развитието на човешкото общество, но и историческия тип на отделно, специфично общество, иначе - общество.

Основните звена на формационното развитие са „формационната триада” 3 – три големи социални образувания. В окончателния вариант (1881 г.) формационната триада е представена от К. Маркс под формата на първична обществена формация (обща собственост), вторична социална формация (частна собственост) и вероятно може да се каже така, въпреки че К. Маркс не е имал такава фраза, – третична обществена формация (публична собственост) 4.

Те (предимно Маркс) разграничават три OEF: архаичен (традиционни общества), икономически и комунистически.

Вторичната обществена формация, от своя страна, се обозначава с термина "икономическа обществена формация" (в кореспонденцията К. Маркс също използва съкратеното понятие "икономическа формация"). Азиатският, античният, феодалният и буржоазният начин на производство 5 бяха посочени като прогресивни епохи на икономическото обществено формиране. В един по-ранен текст, в подобна ситуация, К. Маркс говори за антични, феодални и буржоазни общества 6 . Въз основа на прогресивните епохи на икономическата обществена формация, изброените методи на производство могат да се считат и за формационни начини на производство, представляващи малки социални формации (формации в тесния смисъл на думата). В същия параграф, където се повдига въпросът за буржоазната епоха на икономическата обществена формация, се използва терминът „буржоазна обществена формация“. К. Маркс смята, че е неудобно да се обозначават две или повече понятия с един и същ термин, като същевременно отбелязва, че не е възможно напълно да се избегне това в нито една наука 7 .

През 1914 г. в статията „Карл Маркс“ Ленин (том 26, стр. 57): Азиатски, древен, феодален и буржоазен начин на производство като епохи на икономическа формация.

Първичната социална формация се характеризира с архаичен синкретизъм (единство, неделимост) на социалните отношения, при които отношенията на обща собственост и следователно производствените отношения нямат отделна форма на съществуване, те не се проявяват, а чрез племенни връзки - семейство, брак и родство. Този проблем е поставен за първи път от Ф. Енгелс в предговора към първото издание на книгата „Произходът на семейството, частната собственост и държавата“. Разглеждайки концепцията за производство на непосредствен живот (формулирана още в „Германската идеология“), той отбелязва, че производството на непосредствен живот включва производството на средствата за съществуване и производството на самия човек, размножаването. Обществените порядки се определят от двата вида производство: степента на развитие, от една страна, на труда, от друга, на семейните, брачните и родствените отношения. Колкото по-слабо е развит трудът, „толкова по-изразена е зависимостта на обществената система от племенните връзки” 8 .

В условията на първичната обществена формация родовите отношения са специфично средство за изразяване на производствените отношения. Оттук и особеността на обществения живот, в който икономическата и родовата система съвпадат една с друга, както е все още в патриархалния строй. Едва възникването и развитието на частната собственост очертава границата между тях. Производствените отношения придобиват самостоятелна форма на съществуване. Съответно марксистката теория за икономическата структура на обществото, икономическата база и надстройка отразява историческите реалности на вторичната обществена формация. Това обяснява двойното му предназначение: икономическа обществена формация.

Няма достатъчно основания характеристиките на вторична обществена формация да се разширяват към третична обществена формация, независимо с какъв термин се обозначава бъдещото развитие. Същността на проблема е, че К. Маркс схваща очерталата се по негово време тенденция за увеличаване на ролята на всеобщия труд в системата на общественото производство. Под понятието универсален труд той доведе всички трактат, всяко откритие, всяко изобретение 9 , а ако разширим темата за абстракцията, тогава можем да кажем – всеки истински творчески интелектуален труд. Уникалността на универсалния труд, който се съотнася с духовното производство в неговото марксистко разбиране, означава принципната невъзможност за измерване на резултатите, получени от изразходването на обществено необходим труд. Едва ли е допустимо да се говори за тяхната крайна полезност, тъй като възможностите за практическо използване на фундаментални научни открития могат да възникнат само много години по-късно. Понятието универсален труд става не икономическа, а социокултурна категория.

В условията на преобладаване на универсалния труд трансформацията на икономическите, т.е. обществени производствени отношения. Очевидно те ще бъдат вплетени в съвкупността от социокултурни отношения, които се развиват на основата на универсалния труд, и ще се проявят чрез тези отношения. От историческа гледна точка, въз основа на разглежданата тенденция, ще се появи нов тип вече социокултурен синкретизъм на социалните отношения. Следователно третичната обществена формация (както и първичната) няма да има признаци на икономическа социална формация. Неслучайно терминът „постикономическа обществена формация“ вече е широко известен в руската наука 10 .

Резултатите от всеобщия труд могат да повлияят на обществения живот не сами по себе си, а само чрез практически дейностиот хора. Следователно всеобщият труд изобщо не изключва обществено необходимия труд. До каквото и ниво на развитие да се издигне „безпилотната“ технология, основана на постиженията на науката, тя винаги ще включва пряк труд на технолози, програмисти, настройчици, оператори и т.н. И въпреки че техният труд се доближава до производствения процес, все още ще се измерва с разходите за работно време, т.е. носят печата на обществено необходим труд. Неговата икономика, като универсално изискване за социален прогрес, не може да не повлияе на състоянието на универсалния труд, а отношенията на обществена собственост, представени в социалната форма на универсалния труд, не могат да не влияят върху тенденциите на развитие на социокултурния синкретизъм на социалните отношения като цяло. . Въпреки че причината и следствието постоянно сменят местата си в процеса на взаимодействие, не трябва да забравяме за наличието на основната причина - основата и оправданието.

Историческа разнородност на развитието на вторична обществена формация

К. Маркс използва понятията „робство“, „робовладелски начин на производство“, „общество, основано на робство“ и др. Въпреки това, изброявайки етапите на формиране историческо развитие, той използва различен термин - „древно общество“. Случайно ли е това? Аз не мисля. Наистина робството е съществувало в древността. Но, строго погледнато, робовладелският начин на производство възниква едва в последния етап от историята на Древен Рим, когато плебеите - някога свободни членове на общността - губят своите парцелии възникват големи латифундии, основани на робски труд. Древното общество обхваща дълга епоха, основната производителна сила до последния етап на която са свободните членове на общността. Античното общество, макар и разпространено в Близкия изток и Северна Африка, е специфично западноевропейски феномен. Феодализмът има същия западноевропейски произход. В сравнение със Западна Европа уникалността на историческия процес се усеща не само в Азия, но и в Източна Европа. Нека се обърнем към историята на Русия.

До въвеждането на крепостничеството начинът на икономически живот тук е „свободно земеделие“. Селяни (смерди) наети земясобственици на земя (боляри, църква, суверен) и след изпълнение на договора за наем - задължения, които са били феодални по природа - са имали право свободно да преминават от един собственик на земя към друг. Съществуват условия за развитие на феодални отношения от западноевропейски тип. Но още в „Руската правда” (XI-XII век), наред със смрадливците, се говори и за роби. В Горна Волжка Рус (XIII - средата на XV век) рабският (робски) начин на живот е най-разпространен. Робският труд е използван като производителна сила в несравнимо по-големи мащаби, отколкото например в древна Атина. Изследвайки класовете на новгородската земя, известният руски историк В. О. Ключевски пише: „В дълбините на селското, както и на градското общество в Новгородска земявиждаме роби. Тази класа беше многобройна там. Развитието му е улеснено особено от болярството и ужасната земевладелска собственост. Големите имения са били населени и експлоатирани главно от крепостни селяни” 11.

Ако насложим формационната схема на западноевропейското историческо развитие върху Руска историяразглеждания период, тогава е необходимо да се констатира едновременното еквивалентно съществуване и взаимодействие на два различни по своята социална същност формационни начина на производство – робовладелски и феодален, и да се характеризират от едни и същи западноевропейски позиции това състояниекато междуформационен етап на историческия процес. Но можете да подходите по различен начин: да отделите специален източноевропейски етап на формиране. Във всеки случай не може еднозначно да се твърди, че Източна Европа е заобиколила робовладелския начин на производство.

Възможно е именно в модификацията на представите за икономическата основа на вторичната обществена формация да се търси ключът към разбирането на проблемите, свързани с азиатския начин на производство. Струва си да си припомним известните думи на К. Маркс, който категорично отхвърли опита да трансформира своя „исторически план за възникването на капитализма в Западна Европа в историческа и философска теория за универсалния път, по който всички народи, независимо от техния произход, са фатално обречени да си отидат.“ исторически условия, в който се намират...” 12.

Какво е общество, основано на азиатския начин на производство? Подчертавайки универсалността на азиатския начин на производство, някои автори стигат до извода, че е възможно да се идентифицира в историческия процес малка социална формация, съответстваща на него. Други го смятат за преходна епоха от първична към вторична социална формация. Съществува и хипотеза, която идентифицира общество, базирано на азиатския начин на производство, като модел, наред с робството и феодализма, на голяма „феодална“ (предкапиталистическа) формация 13 .

Тези интерпретации на азиатския начин на производство заслужават внимание просто защото стимулират научни изследвания. В същото време самата европоцентрична концепция на разглежданите подходи буди сериозни съмнения. Известно е, че за Хегел световната история е едномерно и линейно движение на световния разум: Изток, античен свят, християнско-германска Европа. Идеите на Хегел за световна историяК. Маркс също го заимства в нова интерпретация. Оттук и първоначалното му желание да постави азиатския начин на производство наравно с античния, феодалния и буржоазния.

Да, наистина азиатският начин на производство (крито-микенското общество) предхожда античния и феодалния начин. Но историята на азиатския начин на производство не се ограничава до това. В огромното пространство на Азия, предколумбова Америка и предколониална Африка, той продължава своето развитие успоредно на западноевропейската история. Уникалността на азиатския начин на производство е комбинацията от отношения, които са много различни по европейските стандарти: приток, данък-рента, обслужващ труд, робски, робски и т.н. Следователно, когато се изучава, промяна в западноевропейските изследвания необходима е парадигма. Историята наистина е многоизмерна и нелинейна.

В сравнение с европейската история, историята на обществото, основано на азиатския начин на производство, няма толкова ясно очертана линия на исторически прогрес. Това, което прави впечатление, е ерата на социална стагнация, ретроградно движение (до завръщането под влияние на природни бедствияи завоевателни войни от държавно-общинния към общинския строй), цикличност. Очевидно понятието азиатски начин на производство е събирателно понятие. Той обозначава както неговите специални исторически епохи, така и неговите специални етапи на формиране. Във всеки случай древният и средновековният Изток не са едно и също нещо. Само капитализмът, със своята хищническа експанзия, започна процеса на сливане на европейската, азиатската, американската и африканската история в единен поток на универсалната история.

Както виждаме, марксистката формационна триада далеч не съвпада с т. нар. формационна „петорка“, която доскоро беше широко разпространена в марксистката литература. Противно на предупрежденията на К. Маркс, тази „петчленна структура“, конституирана главно в западноевропейските исторически материал, беше представен като универсален, единствено възможни етапи на историческия процес. Изправен пред исторически факти, чието разбиране не се вписва в такава формационна схема, ориенталистите и други изследователи на неевропейски страни и региони обявиха провала на марксизма. Подобна „критика“ на марксизма обаче всъщност означава само критика на сурогат на марксизма. Формационната триада поставя всичко на мястото му. Марксизмът не предоставя готови догми, а по-скоро отправни точки за по-нататъшно изследване и метод за такова изследване.

Цивилизационни етапи и цивилизационни парадигми

Формационният подход към историческия процес може да се определи като съдържателен. Свързва се с намирането на единна основа на социалния живот и идентифицирането на етапите на историческия процес в зависимост от модификацията на тази основа. Но К. Маркс открива не само формационна, но и цивилизационна триада, която по своите основни характеристики не съвпада с формационната триада. Това вече показва разликата между формационния и цивилизационния подход към историята. Освен това разглежданите подходи не се изключват, а взаимно се допълват.

За разлика от формационната теория, цивилизационната теория, по отношение на всеки исторически етап, който идентифицира, борави не с една, а с няколко основи. Следователно цивилизационният подход към историческия процес е всеобхватен.

Цивилизационната триада представлява поетапното развитие на човешката социалност. Изясняването на същностните му характеристики е свързано с когнитивния модел на свеждане на социалното към индивида. Цивилизационните етапи са 1) лична зависимост; 2) лична независимост при наличие на имуществена зависимост; 3) свободна индивидуалност, всеобщо човешко развитие. Цивилизационното развитие действа като движение към истинска свобода, където свободното развитие на всеки е условие свободно развитиевсеки.

Цивилизацията е специален видотделно, специфично общество (общество) или тяхната общност 15. В съответствие с етимологията на термина, признаците на цивилизацията са държавност, гражданско състояние (върховенство на закона, държавно-правно регулиране на обществените отношения), селища от градски тип. В историята на социалната мисъл цивилизацията се противопоставя на дивачеството и варварството. Историческата основа на цивилизацията е неделима от произвеждащата (за разлика от събирачеството и лова) икономика, разпространението на селското стопанство, занаятите, търговията, писмеността, отделянето на умствения от физическия труд, появата на частната собственост и класи, формирането на на йерархични (вертикални) и партньорски (хоризонтални) връзки и др.

Характеризирайки цивилизацията като етап от общественото развитие, К. Маркс и Ф. Енгелс обръщат внимание и на „варварството на цивилизацията” или, може да се каже, „цивилизованото варварство” 16. То намира израз в завоевателни войни, въоръжено потушаване на народния протест, тероризъм и други форми на организирано насилие, включително унищожаване на цивилни граждани и прилагане на политика на геноцид.

Формационният подход се основава на когнитивен модел на редуциране на индивида към социалното, тъй като това е единственият начин да се разбере историческият тип на дадено общество. Особеност на формационния подход е изучаването на социалните структури и тяхното подчинение в системата на обществото. Цивилизационният подход се основава на обратния модел - свеждането на социалното към индивидуалното, израз на което става човешката социалност. Самата цивилизация се разкрива тук като жизнена дейност на обществото, в зависимост от състоянието на тази социалност. Следователно изискването на цивилизационния подход е ориентация към изучаване на човека и човешкия свят. По този начин, по време на прехода на западноевропейските страни от феодална система към капиталистическа, формационният подход се фокусира върху промените в отношенията на собственост, развитието на производството и наемния труд. Цивилизационният подход тълкува разглеждания преход като възраждане на нова основа на идеите на античната антропология и цикличност. Именно този начин на мислене на европейската социална наука по-късно дава живот на самото понятие за цивилизация и свързаните с него понятия за просветление, хуманизъм, гражданско общество и т.н.

Съображенията, изразени от К. Маркс, могат да бъдат представени под формата на развитие и промяна на три исторически етапа на човешката социалност. Първата стъпка е личната зависимост. Вторият етап е лична независимост, основана на материална зависимост. Третият етап е всеобщото развитие на човека, свободната индивидуалност 18.

Във формационен аспект първият цивилизационен етап в западноевропейската история обхваща античността и феодализма, вторият - капитализма, третият - в марксисткото разбиране бъдещия комунизъм. Същността на проблема обаче не се изчерпва само с несъответствието между историческите граници на първия етап от формационната и цивилизационната триади. Друго е по-значимо. Формационната триада подчертава прекъснатостта на историческия процес, изразяваща се преди всичко в радикална трансформация на системата от обществени отношения, докато цивилизационната триада акцентира върху приемствеността. Обществата, които представлява, могат да преминат през редица формационни и цивилизационни етапи. Оттук и приемствеността в развитието на цивилизацията, особено на социокултурните ценности, от предишни исторически епохи. Руската цивилизация, например, има повече от хиляда години история в това отношение, датираща от езически времена.

Формационният подход представя логиката на историческия процес, неговите съществени характеристики (обществен начин на производство, система от обществени отношения, социална структура, включително класи и класова борба и др.), цивилизационният подход представя цялото разнообразие от форми на проявление на тези съществени характеристики в отделни, специфични общества ( общества) и техните общности. Но К. Маркс открива не само формационни, но и цивилизационни триади. Съответно формационният подход може да се определи като съдържателен. Свързва се с намирането на единна основа на обществения живот и идентифицирането на етапи (формации) на историческия процес в зависимост от тази основа и нейното изменение. Цивилизацията - като комплекс. Тук говорим не за една, а за няколко основи. Понятието цивилизационен подход е сборно понятие. Той обозначава редица взаимосвързани парадигми, т.е. концептуални настройки на изследването. Авторът идентифицира общоисторически, философско-антропологични, социокултурни и технологични парадигми на цивилизационния подход.

Изяснена е връзката между формационната триада (три големи формации) и прогресивните епохи (малки формации - формации в тесен смисъл) на икономическата обществена формация. Може да се твърди, че малките социални формации са идентифицирани от К. Маркс главно върху западноевропейски исторически материал. Следователно античният и феодален етап на развитие не могат просто да бъдат пренесени в историята на Изтока. Вече в Русия се появиха характеристики, които не отговарят на западноевропейския модел на развитие. Това, което К. Маркс нарича азиатски начин на производство, е събирателно понятие. Наистина, азиатският начин на производство (крито-микенското общество) предхожда античността. Но по-късно тя съществува успоредно с античността и феодализма. Това развитие не може да се приспособи към западноевропейската схема. Поне Древният и Средновековният Изток не са едно и също нещо. Сближаването на западния и източния клон на историческия процес се появи в резултат на хищническата експанзия на Запада, която бележи началото на формирането на световния пазар. Продължава и в наше време.

Цивилизационната триада представлява поетапното развитие на човешката социалност. Изясняването на същностните му характеристики е свързано с когнитивния модел на свеждане на социалното към индивида. Цивилизационните етапи са 1) лична зависимост; 2) лична независимост при наличие на имуществена зависимост; 3) свободна индивидуалност, всеобщо човешко развитие. Цивилизационното развитие действа като движение към истинска свобода, където свободното развитие на всеки е условие за свободното развитие на всички. Формационният и цивилизационният подход не се изключват взаимно, а се допълват. В тази връзка перспективите за развитие на Русия трябва да се ръководят не само от формационните, но и от цивилизационните особености на руската история.

1 Маркс К., Енгелс Ф. Съч. Т. 8. С. 120.

2 Weber M. Fav. върши работа. М., 1990. С. 404.

3 Виж: Попов В.Г. Идеята за социална формация (формирането на концепцията за социална формация). Киев, 1992. Кн. 1.

4 Виж: Маркс К., Енгелс Ф. Съч. Т. 19. С. 419.

5 Виж: Пак там. Т. 13. С. 7.

6 Виж: Пак там. Т. 6. С. 442.

7 Виж: Пак там. Т. 23. С. 228. Забележка.

8 Пак там. Т. 21. С. 26.

9 Виж: Пак там. Т. 25. Част I. С. 116.

10 Виж: Иноземцев В. Към теорията на постикономическата обществена формация. М., 1995.

11 Klyuchevsky V.O. Съчинения: В 9 тома, М., 1988. Т. 2. С. 76.

12 Маркс К., Енгелс Ф. Съч. Т. 19. С. 120.

13 Вж.: Марксистко-ленинска теория на историческия процес. Исторически процес: цялостност, единство и многообразие, етапи на формиране. М., 1983. С. 348-362.

14 Фукуяма Ф. Краят на историята? // Въпрос философия. 1990. № 3. С. 148.

15 Виж: Toynbee A.J. Цивилизацията пред съда на историята. М.; СПб., 1996. С. 99, 102, 130, 133 и др.

16 Виж: Маркс К., Енгелс Ф. Съч. T 9. P. 229; T. 13. P. 464 и др.

17 Виж: Ковалченко И. Многоизмерност на историческото развитие // Свободна мисъл. 1995. № 10. С. 81.

18 Виж: Маркс К., Енгелс Ф. Съч. Т. 46. Част I. с. 100-101.

19 Виж: Клягин Н.В. Произходът на цивилизацията (социално-философски аспект). М., 1966. С. 87.

20 Шпенглер О. Упадъкът на Европа. М., 1993. T. I. P. 163.

21 Бродел Ф. Структурата на ежедневието: възможното и невъзможното. М., 1986. С. 116.

22 Виж: Huntington S. Clash of Civilizations // Polis. 1994. № 1. С. 34.

23 Маркс К., Енгелс Ф. Съч. Т. 23. С. 383. Бел.

24 Виж: Toynbee A.J. Цивилизацията пред съда на историята. стр. 159.

През целия 20 век. световната историческа наука по същество се придържаше към хегеловия възглед за историческия процес като прогресивно развитие във възходяща линия, от по-ниските форми на организация на обществото към най-високите, процес, основан на борбата на противоположностите. Икономистите се опитаха да осигурят икономическа основа за тази концепция, идентифицирайки за всеки основен етап от световната история съответния етап на икономическо развитие. И така, за древната история това е предимно домакинска икономика, за Средновековието това е градска икономика и система за стокова размяна, главно в рамките на града, в новото време националната икономика се превръща в такава икономическа форма.

Формулата на Хегел в нейната основна основа беше приета и от Маркс, който я конкретизира, изтъквайки като основен критерий разделянето на световната история на социално-икономически формации, всяка от които действаше като стъпка по пътя на прогресивната еволюция на човечеството. Движещата сила зад промяната на тези исторически епохи беше борбата на противоположностите. Разликата в подходите беше само в това, че Хегел даде предпочитание на еволюционното развитие, докато Маркс изложи революционния път, който се основаваше на борбата на антагонистичните класи.

През 90-те години, когато формационният подход беше остро критикуван, не само основите на теорията на формациите бяха поставени под въпрос, но и концепцията за линейното развитие на световната история ( интегрална часткойто е формационният подход), постулира единния път на развитие на човечеството, единния му произход, социалния прогрес, съществуването на всякакви модели на развитие на обществото. Книгата „Бедността на историцизма“ на К. Попър е популярна: знанието съществува само под формата на предположения и човек не може да установи законите на социалното развитие, отричане на обективните закони на социалното развитие, критика на историцизма. Всъщност дискусията вече не беше за „марксистките догми“, а за отхвърлянето на концепцията за линейното развитие на световната цивилизация, изповядвана не само от съветските, но и от 90% от дореволюционните руски историци. Не само M.N. Покровски, Б.Д. Греков или И.И. Монетни дворове, но и например С.М. Соловьов, който също вярваше в законите на историята, в социален прогрес, че човечеството в крайна сметка се развива в една посока.

Аргументи срещу марксистката концепция (Искендеров): 1) Непоследователността на теорията за обществено-икономическите формации се проявява доста ясно във факта, че самият принцип на борбата на противоположностите като движеща сила на историческия процес се отнася само за три от петте формации, а именно тези, в които съществуват антагонистични класи, а механизмът на социално развитие в рамките на неантагонистични формации (първобитни общини и комунистически общества) практически не е разкрит. Човек не може да не се съгласи с онези изследователи, които смятат, че ако едно социално движение е резултат от борба на противоположности, тогава този закон трябва да има универсален характер и следователно да се прилага за всички формации.

2) Според марксистката теория преходът от една формация към друга не е нищо повече от революция. Не е ясно обаче за каква революция можем да говорим, ако една формация, в която не е имало класи или антагонистични отношения, както в първобитнообщинния строй, бъде заменена от формация с повече или по-малко изразено социално разслоение и класови антагонизми. Като цяло въпросът за механизма на промяна на социално-икономическите формации не е достатъчно ясно разработен, поради което много важни проблеми, по-специално мястото и значението на преходните епохи в историята на човечеството, включително големи междуформационни периоди, не са получили подходящо отражение в марксистката историография. Тези въпроси като че ли бяха изключени при формирането на общ модел на историческо развитие, което обедня и до известна степен опрости единната схема на обществено развитие.

3) Теориите и концепциите, основани на признаването на постулата за движението на историята по прогресивно възходяща линия, имат значителен недостатък: те неизбежно са свързани с фиксирането не само на началото на това движение, но и на неговия край, въпреки че всяко от тези теории има собствено разбиране за „края на историята“ Според Хегел това е свързано с факта, че „абсолютният дух“ се разпознава във „висшето общество“, което той смята за християнско-германския свят, представен от пруската държава, където всъщност за него свършва движението на историята . Маркс видя крайната точка на развитието на цялото човечество в едно комунистическо общество. Що се отнася до някои съвременни хегелианци, те свързват края на историята с формирането на постиндустриално общество, триумфа на „либералната демокрация и технологично напредналия капитализъм“. И така, германският свят, комунистическото общество, модерното западно потребителско общество с пазарна икономика и либерална демокрация - това, ако се вярва на представителите на основните концепции на световно-историческото развитие на човечеството, са трите последни етапа по този път и трите висши цели на историческия прогрес. Във всички тези конструкции ясно проличава политическата ангажираност на техните автори.

4) При тази постановка на въпроса самата идея за историческия прогрес се явява в изключително обеднена форма.

Междувременно идеята за историческия прогрес като основа на целия ход на световната история трябва да се идентифицира с поне три най-важни компонента. Първо, с промяна в природата на самия човек като основен обект и субект на историята, неговото постоянно усъвършенстване. Извеждайки своята формула за напредък в изучаването на историята, видният руски историк Н.И. Кареев вярва, че „историята на прогреса в крайна сметка има обект на човека, но не като зоологическо същество – това е въпрос на антропология – а като hominem sapientem.“ Следователно основното в историческия прогрес е въплъщението на това, което той нарича хуманност, което се състои в рационалност и публичност, с други думи, в усъвършенстване на „човешката раса в умствени, морални и социални отношения“. Кареев идентифицира три вида прогрес: умствен, морален и социален. За 20 век тази формула може да бъде разширена, за да включи научния и технологичен прогрес.

Второ, идеята за историческия прогрес включва и такава посока като еволюцията на социалната мисъл, формирането на различни идеи, политически възгледи, идеали, духовни и морални принципи и ценности, свободна и независима личност.

Трето, историческият прогрес може да се съди въз основа на това какви идеи и принципи, разработени от човечеството в продължение на доста дълго време, са били действително въплътени и как те са повлияли на промяната в характера на обществото, неговата политическа и правителствена структура и живота на хората.

4) Следните твърдения са направени срещу концепцията за линейно развитие (разбира се, главно теорията за формирането): а) не може да обясни всички факти, известни на науката, особено по отношение на така наречения източен начин на производство; б) противоречи на практиката, което стана ясно във връзка с разпадането на социализма в СССР и други страни. Аргументите са сериозни, но са насочени повече срещу теорията на формациите, отколкото срещу концепцията за линейно развитие като цяло. В края на краищата не всички негови поддръжници смятаха системата, която съществуваше в СССР, за социалистическа, а мнозина изобщо не вярваха в социализма. Що се отнася до невъзможността да се обяснят абсолютно всички факти, известни на науката, коя теория може да направи това днес?

Не бива да забравяме, че постулатите за линейното развитие на човечеството бяха критикувани преди всичко по политически и идеологически причини, т.е. за „връзка с марксизма“.

Въпреки това, противно на многобройните прогнози, концепцията за линейното развитие на световната цивилизация и дори формационният подход запазват сериозна позиция в историческата наука. Защо? На първо място, трябва да се отбележи, че това е най-разработената научна концепция в Русия от историците, която има дълбоки корени в световната историческа наука.

Нека припомним в тази връзка, че един от основните му постулати - идеята за прогрес, линейно развитие от низше към по-високо и в крайна сметка до определено царство на доброто, истината и справедливостта (независимо как го наричате - комунизъм или " златен век”) е заложено в християнската традиция. Цялата западна философия от Августин до Хегел и Маркс се основава на този постулат. Разбира се, както правилно се отбелязва в литературата (L.B. Alaev), този постулат сам по себе си трудно може да бъде научно доказан. Но още по-трудно е да го опровергаем от научна гледна точка. Освен това постулатите на всички други научни концепции, в частност на цивилизационния подход, също са също толкова недоказуеми от чисто научна гледна точка.

Разбира се, кризата на идеите за формационния подход и линейното развитие на човечеството е очевидна. Но също така е очевидно, че привържениците на тези концепции са направили много за преодоляване на тази криза. Изоставяйки неоправданата на практика класическа петчленна концепция за формационна визия за световно-историческия процес, те активно търсят начини за модернизиране на теорията, и то не само в рамките на марксизма. В този смисъл най-голям интерес заслужават произведенията на Я.Г. Шемякина, Ю.Г. Ершова, A.S. Ахиезера, К.М. Кантора. Въпреки много съществените различия, има общ знаменател: отхвърлянето на икономическия детерминизъм, желанието да се вземат предвид обективни и субективни фактори в развитието на историята, да се постави човекът на преден план, да се покаже ролята на индивида. Като цяло това несъмнено засилва позициите на това направление в руската историческа наука.

Нека отбележим още един фактор, допринесъл за укрепване на позицията на привържениците на линейния подход: разширяването на връзките между руските историци и чуждестранната, особено западната наука, където престижът на немарксистките концепции за линейното развитие на световната цивилизация е традиционно високо. Например публикуването на труда на К. Ясперс, който защитава идеите за единството на световния исторически процес в полемиката с О. Шпенглер, оказва все по-голямо влияние върху руските историци. Важна роля изигра статията на Ф. Фукуяма „Краят на историята?“, основана на идеите за единството на пътищата на развитие на световната цивилизация.

Защо теорията на Маркс е критикувана? Нека отбележим някои разпоредби.

I. Критика на марксизма като вид универсална (глобална) теория за общественото развитие.

Така редица руски историци от края на 19 и началото на 20 век. отбелязаха следните характеристики на марксизма, които ги подтикнаха да заемат критична позиция по отношение на тогавашното новомодно учение. (Искендеров)

Първо, руските историци, включително тези, които бяха доста лоялни към марксизма, не се съгласиха да признаят материалистическото разбиране на историята като единствен, универсален и всеобхватен метод на историческо познание. Но те бяха готови да го разглеждат като едно от многото направления, които тогава съществуваха в световната историография.

Второ, малко руски историци в края на миналия и началото на този век не се обявиха (макар и с различна степен на острота) против идеята за въвеждане на законите на материалистическата диалектика в сферата на историческото познание, като се има предвид, че подобни усилия да бъдат безплодни. Само поради тази причина, смятат те, марксисткият подход не може да бъде приложен достатъчно „последователно и убедително“. Стремежът на марксистите да издигнат подхода си до ниво методология и дори светоглед те смятат за изключително опасно, нямащо нищо общо с истинската наука и изпълнено със сериозна заплаха за свободното и творческо развитие на историческата мисъл. Някои от тях нарекоха този подход „сурогат на социалните науки“; този схематизъм, твърдят те, неизбежно ще доведе до стагнация на историческата мисъл. Самото изолиране на който и да е отделен фактор (в случая социално-икономически) като основен и решаващ фактор в общественото развитие (както въобще, така и в отделните му сфери), както и в процеса на познаване на историята, не позволява да определим правилно съдържанието, механизма и посоката на социалната еволюция, която, както отбелязва Петрушевски, е следствие от „взаимодействието на икономическите, политическите и културните процеси“. Изключително материалистично решение - по отношение на историята - на основния въпрос на философията се смяташе от много руски историци за забрава и омаловажаване на духовните и морални аспекти на обществения живот. Както отбелязва М.М. Khvostov, можете да споделите идеи философски идеализъми в същото време остават материалисти в разбирането на социалния живот и, обратно, защитават „философския материализъм“, но вярват, че „мисълта, идеите създават еволюцията на обществото“.

Трето, трябва да се отбележи, че важно обстоятелство е, че много руски историци разглеждат марксизма като западноевропейско учение, формирано на базата на обобщение на европейския исторически опит. Основните разпоредби и формули на тази теория отразяват социално-икономически, политически и идеологически условия, които са значително различни от руските. Следователно механичното налагане на тези формули и схеми върху руската историческа действителност не винаги е водило до желаните резултати. Един внимателен руски историк не можеше да не види и почувства противоречията, които неизбежно възникваха между теорията на историческия процес, разработена в различни условия и предназначена за други страни, и историческия живот на Русия, който не се вписваше в Прокрустовото легло на Марксистки догми и схеми. Това засяга много аспекти от историческото и културно развитие на Русия. Още по време на следвоенните дискусии това обстоятелство отново привлече вниманието на акад. Н.М. Дружинин, който призова „решително да се разграничим от теорията за механичните заеми, която пренебрегва вътрешните закони на движение на всяка нация“.

Самата същност на материалистическото разбиране на историята съдържа фундаментален методологичен недостатък, тъй като този подход всъщност изключва възможността за цялостно и обективно изследване на историческия процес в цялата му цялост, многостранност, сложност и непоследователност. Получените по този начин данни и формулираните на такава методологическа основа изводи и закономерности не само свиваха реалния исторически живот в предварително изготвени схеми и стереотипи, но и превръщаха историческата наука и историческите знания в неделима част от определен светоглед. Това беше причината много видни руски и западноевропейски историци да отхвърлят подобно разбиране на историята. Те вярваха, че съчетаването на материализма с диалектиката и разширяването на този подход към изучаването на историята изобщо не е благословия, а катастрофа за историческата наука.

Развитието на историческата мисъл през 20 век, включително еволюцията на самата марксистка историография, показва, че в много отношения руските историци са били прави в оценките си за марксизма и неговите възможни последици за развитието на историческата наука. Тези оценки звучат много актуално и днес, служейки като своеобразен укор към онези, които тогава не са се вслушвали в тях и продължават да ги пренебрегват днес, сляпо вярвайки, че материалистичното разбиране на историята е било и си остава основно и единствено правилният методпознаване на историческата истина.

Кризата на вътрешната историография е основно и фундаментално породена от кризата на марксизма (предимно метода на материалистичното разбиране на историята в неговата изключително детерминистична форма), онзи марксизъм, който в съветско време се превърна в държавна идеология и дори светоглед, като арогира на себе си монополното право да определя в какви рамки може да развива една или друга област на хуманитарното познание. Марксизмът по същество извежда историята отвъд границите на науката и я превръща в неразделна част от партийната пропаганда.

Апогеят беше публикуването на „Кратък курс по история на Всесъюзната комунистическа партия (болшевики)“, одобрен през 1938 г. от Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия (болшевики) и веднага се превърна в почти библията на болшевизма . От този момент нататък на историците е отредена твърде незавидната роля на коментатори и пропагандатори на уж научния характер на примитивните положения на историческия материализъм, съдържащи се в това сталиново произведение. След публикуването на „Краткия курс” и издигането му в ранг на най-високото постижение на философско-историческата мисъл вече не е необходимо да се говори за някакво развитие на истинска историческа наука. Все повече изпада в състояние на стагнация и най-дълбока криза.

Възможно ли е да се мисли сериозно за развитието на историческата наука, ако „Краткият курс“ провъзгласи за основна задача „изучаването и разкриването на законите на производството, законите на развитието на производителните сили и производствените отношения, законите на икономическото развитие на обществото?“ Тази книга категорично заявява, че „в продължение на три хиляди години в Европа са се сменили три различни обществени системи: първобитнообщинната система, робовладелската система, феодалната система и в източната част на Европа, в СССР , дори четири социални системи се промениха. Историците трябваше или да потвърдят тази теза, или да заемат неутрална позиция, като не се съгласяват с тази преценка, но и не се противопоставят. Последните бяха в абсолютно малцинство.

Дискусиите, които се водят през 30-те и 50-те години и отчасти през 60-те години, повече или по-малко са подложени на пряк натиск от властите. Каквито и проблеми да са повдигнати за обсъждане (било то природата на древните източни общества, азиатския начин на производство, периодизацията на вътрешната и световната история или дори датирането на „Словото за похода на Игор“), всички тези дискусии не надхвърлят позволеното и по същество се свеждат до следното: , за да потвърдят още веднъж правилността и ненарушимостта на основните положения на материалистическото разбиране на историята. Тези дискусии и дискусии имаха някои общи черти и характеристики.

II. Критика на редица идеологически и теоретични постулати на марксизма, които са утопични по природа:

1) утопизъм в оценката на перспективите на капитализма.

Основателите на марксизма обясниха научно защо предишните социалистически и комунистически учения неизбежно са били утопични по природа. Тези учения възникват в условията на неразвита капиталистическа система, когато все още не са се появили тенденции, сочещи модела на социализация на средствата за производство по време на развитието на капитализма, когато няма организирано работническо движение, което по-късно изиграва изключителна роля в еволюцията на буржоазното общество. Утопистите, казва Енгелс, са били принудени да изградят елементите на бъдещото общество от собствените си глави, тъй като тези елементи още не са възникнали в буржоазното общество. Социалистите-утописти не виждаха и не искаха да видят вече очертаващия се факт, че капиталистическото общество има още дълъг път на развитие, преди да изчерпи социалните си ресурси и да стане възможен преходът към посткапиталистическа социална система. Чувството за социална справедливост, което оживява утопистите, ги тласка към заключението, че е дошло времето да се замени несправедливата социална система със справедливо общество на социална хармония.

Маркс решително се противопоставя на тези субективистки идеи на своите предшественици. В предговора към труда „Критика на политическата икономия“ той заявява с впечатляваща научна трезвост: „Никоя обществена формация не умира, преди да са развити всички производителни сили, за които тя предоставя широк обхват, и никога не се появяват нови, по-високи производствени отношения преди това материалните условия на тяхното съществуване в дълбините на най-старото общество ще узреят” 3. Тази класическа позиция, изразена през 1859 г., когато основите на марксисткото икономическо учение вече са били създадени, е назидателен отговор не само на утопичните социалисти и комунисти, но и на собствените им предишни възгледи, които са формулирани от основоположниците на марксизма през края на 40-те и началото на 50-те години на 19 век. Трезвият научен извод, формулиран от Маркс, обаче не е отразен в оценката на капиталистическата система, която намираме в техните трудове от следващите години. Парадоксален факт е: признавайки жизнеспособността на капиталистическия начин на производство, Маркс и Енгелс продължават да изразяват надеждата, че всяка нова криза на свръхпроизводство ще бъде предвестник на краха на цялата капиталистическа система. Въпреки факта, че в „Капитала” на Маркс е обяснено, че кризите на свръхпроизводството са нормален цикъл на процеса на възпроизводство на капитала, Енгелс в „Анти-Дюринг” характеризира тези кризи като криза на „самия начин на производство”4. .

Енгелс обяснява, че утопистите са утописти поради факта, че капиталистическата система не е достатъчно развита. Но и Маркс, и Енгелс също са живели в епоха на все още неразвит капитализъм, който едва е навлязъл в ерата на индустриалното производство. Това обстоятелство по-късно е признато от Енгелс, когато той пише, че заедно с Маркс надценява степента на зрялост на капитализма. Но въпросът беше не само в това надценяване на зрелостта на капитализма, но и в тези по същество утопични изводи, които бяха извлечени от това невярно твърдение.

Нека се върнем отново към „Анти-Дюринг” – произведението, в което социалистическото учение на марксизма е представено най-пълно и систематично. Тази книга е публикувана през 1878 г. Маркс го прочита в ръкопис, съгласява се със заключенията на Енгелс и допълва изследването си с друга глава, написана от самия него. Анти-Дюринг може да се счита за едно от последните произведения на марксизма. В него откриваме подробен критичен анализ на утопичния социализъм и заедно с него... утопични по своята същност твърдения за края на капитализма, за близостта на нова, социалистическа система. „Новите производителни сили вече са надраснали буржоазната форма на тяхното използване“, категорично твърди Енгелс 5 . Същата идея е изразена и другаде: „Производителните сили се бунтуват срещу начина на производство, който са надраснали“ 6 . И по-нататък: „Целият механизъм на капиталистическия начин на производство отказва да служи под тежестта на производителните сили, които сам е създал“ 7 .

Целият „Анти-Дюринг” е пълен с подобни твърдения, но не е необходимо да цитираме други цитати, за да покажем утопичността на вярванията на основоположниците на марксизма относно неминуемия крах на капитализма. Тези убеждения са напълно приети и дори затвърдени от Ленин, който, за разлика от Маркс и Енгелс, не свързва очаквания крах на капиталистическата система с конфликта между високоразвитите производителни сили и буржоазните производствени отношения, несъответстващи на тяхното ниво и характер.

Така марксистката критика на утопичния социализъм и комунизма се оказва непоследователна. Отхвърляйки идеалистичните възгледи на утопистите, които вярваха, че социализмът ще победи капитализма, както истината и правдата победят лъжата и неправдата, Маркс и Енгелс също се оказаха в плен на хуманистичните илюзии, предричайки краха на капиталистическата система в следващите години.

2) Подобно на утопистите, те не виждат, че породените от капитализма противоречия намират своето постепенно разрешение в рамките на капиталистическата система и те едностранно, песимистично оценяват перспективите за развитие на капитализма. Това намери своя най-ярък израз във формулирания от Маркс закон за абсолютното и относителното обедняване на трудещите се. Според този закон прогресът на капитализма означава прогресивно обедняване на пролетариата. Трябва да се отбележи, че основната идея на този закон намираме във Фурие и други утописти, които твърдят, че богатството генерира бедност, тъй като източникът на богатството е ограбването на работниците.

Законът за абсолютното и относителното обедняване на трудещите се всъщност е опроверган още приживе на Маркс и Енгелс благодарение на организираното работническо движение и дейността на социалдемократическите партии, които успяват да принудят капиталистите да направят сериозни отстъпки пред класовите искания на пролетариата. По този начин самото историческо развитие разкри една от основните утопични идеи, които послужиха за марксизма като може би основен теоретичен аргумент при критиката на капитализма и оправдаването на неговия неизбежен крах в рамките на най-близкия, вече започнал исторически период.

3). Маркс също се опитва да обоснове своето убеждение относно наближаващия крах на капитализма общи разпоредбисъздадения от него исторически материализъм. Идеите според тази доктрина са вторични; отразяват определени материални условия, социално битие. Следователно появата на социалистическите и комунистическите идеи на историческата арена показва, че вече съществуват условията, които са определили тяхното съдържание и съответните обществени изисквания и задачи. Затова Маркс пише: „... Човечеството винаги си поставя само такива задачи, които може да реши, тъй като при по-внимателно разглеждане се оказва, че самата задача възниква едва тогава, когато материалните условия за нейното решаване вече съществуват или поне са в процес. да станеш " 8 .

Горната позиция е очевидна отстъпка към утопичния социализъм, който смяташе, че създаването на социалистическа доктрина е основно условие за изпълнение на неговите задачи. Междувременно идеите на утопичния комунизъм възникват, както е известно, в предкапиталистическата епоха. Те, разбира се, отразяват исторически обусловеното обществено битие, интересите на работническите маси, поробени от феодалните отношения, но по никакъв начин не показват подхода на социалната система, чиято необходимост провъзгласяват.

Антикапиталистическите утопии възникват още през 17-18 век, но това, противно на горната теза на Маркс, изобщо не показва, че материалните условия на посткапиталистическото общество вече са в процес на формиране.

4) Маркс и Енгелс критикуват утопичните социалисти и комунисти за това, че описват в щателни детайли бъдещото общество, което ще замени капитализма. За разлика от утопистите, основоположниците на марксизма се ограничават до посочване на онези черти на посткапиталистическата система, които са продължение на процесите, които вече протичат при капитализма. По този начин, заявявайки, че развитието на капитализма се характеризира с социализация на средствата за производство, основателите на марксизма стигат до извода, че крайният резултат от този процес ще бъде премахването на дребното и средното производство, поглъщането на малките капиталисти от големи акционерни дружества, накратко, прекратяване на съществуването на частна (притежавана от отделни, частни лица) собственост върху средствата за производство. Това заключение се различаваше от идеите на онези утопични социалисти и комунисти, които смятаха за необходимо да се забрани частната собственост върху средствата за производство. Въпреки това това заключение на Маркс и Енгелс се оказа погрешно, тъй като развитието на капитализма, особено от края на 19 век, не само не доведе до премахване на дребното производство, но по всякакъв начин допринесе за неговото развитие, създаване на необходимата материално-техническа база за това. Частната собственост върху средствата за производство се оказва трайна основа на капиталистическото производство, което, противно на убежденията на Маркс и Енгелс, не създава икономически предпоставки за нейното премахване.

5). Следвайки Р. Оуен и комунистите-утописти, основателите на марксизма твърдят, че посткапиталистическото общество завинаги ще прекрати стоково-паричните отношения и ще премине към система на директен обмен на продукти. И това заключение на Маркс и Енгелс също се оказва чиста отстъпка пред утопизма.

Обменът на стоки възниква още в предкласовото общество; тя съществува и се развива в робовладелските, феодални общества, без да породи икономическите отношения, присъщи на капитализма. И сегашното ниво на социално развитие показва, че стоково-паричните отношения, пазарната икономика са рационални икономически отношения както във всяка страна, така и в отношенията между страните. Стоково-паричните отношения възникват много преди капитализма и те, като цивилизована форма на икономически отношения, ще се запазят и в посткапиталистическото общество. Това означава ли, че те не подлежат на промяна или развитие? Разбира се, че не.

6). Маркс и Енгелс вярват, че социалистическият принцип на разпределение „от всеки според способностите, на всеки според работата му“ може да бъде приложен в общество, което е премахнало стоково-паричните отношения. И това заключение е, разбира се, отстъпка пред утопизма. Липсата на стоково-парични отношения прави невъзможно извършването на икономически изчисления и заплащане на труда, съизмерими с неговото количество и качество (последното е особено важно). Както правилно отбелязва един от известните критици на марксизма, Л. фон Мизес, „едно социалистическо общество просто няма да може да определи връзката между важността на извършената работа за обществото и дължимата награда за тази работа. Възнаграждението ще бъде принудително произволно” 9.

Историческият опит на „реалния социализъм“, въпреки факта, че стоково-паричните отношения бяха запазени до известна степен, напълно потвърждава правилността на тези думи.

III. Критика (отричане) на основните методологични принципи на теорията на OEF.

а) Болховитинов Н.Н. (VI, 1994. No 6. С. 49, 50): основният недостатък на формационния подход е, че основното внимание се обръща на производството, развитието на производителните сили и производствените отношения, войните и революциите. Междувременно човек винаги е стоял в центъра на историята. Позицията на човек, неговите права и свободи определят степента на напредък на обществото. Най-технологично напредналото производство, в което човек е сведен до положението на роб и зъбно колело, не може да се счита за прогресивно.

Ролята на религията в историята се оказа много значителна, а понякога дори преобладаваща. Ако се опитаме да определим най-общо значението на християнството и неговите три основни направления в историята на различни региони, лесно е да се забележи, че страните, в които преобладава протестантството (Англия, Холандия, САЩ), са постигнали най-високо развитие. Страните, в които преобладава католицизмът (Испания, Португалия, Латинска Америка, Италия), изостават от по-успешните си съседи и Изтока. Европа, включително Русия, Сърбия и Черна гора, където православието доминираше с неговото подчинение на държавата, се оказа на последно място сред развитите страни в християнския свят.

Маркс, говорейки за т.нар PNK значително опрости картината. Историята на формирането на капитализма не се ограничава до грабеж и спекулация. За първобитното натрупване в редица страни от Западна Европа и Америка голямо значение има протестантството с неговата етика. Нормалният бизнес изведе тези страни на преден план в икономическото развитие.

б) В допълнение към разкрития по-рано историцистки недостатък, необходимо е да се подчертае съмнителната способност на марксизма да даде убедителен отговор, по-специално, на един важен въпрос: защо при едни и същи геоисторически условия съществуват едновременно общества с различна формационна принадлежност и съжителстват днес? Защо, предвид наличието на подобна или много подобна основа, надстройките на съответните общества са доста уникални?

в) Много изследователи обръщат внимание на относителната приложимост на този модел почти изключително в Западна Европа, т.е. към неговия европоцентричен характер, към стремежа на марксизма да подчертае еднолинейността на социалните процеси, подценявайки инвариантността и алтернативния характер на тяхната векториалност.

г) Немарксистките автори поставят под съмнение марксистката теза за постоянно неумолимия характер на проявлението на „обективните закони” не само, например, в сферата на пазарната икономика (с което са съгласни), но и в обществото „като цяло.” В този случай те често се позовават на В. Винделбанд, който основава голяма философска школа в Баден (Германия) през втората половина на 19 век. Той твърди, че в историята няма закони и че това, което се представя за тях, са само няколко тривиални. общи места, позволявайки безброй отклонения. Други критици на марксизма се основават на мнението на М. Вебер, за когото понятията „капитализъм“ и „социализъм“ са само повече или по-малко удобни теоретични конструкции, необходими само за систематизиране на емпиричен социален материал. Това са само „идеални типове“, които нямат обективно вярно съдържание. С течение на времето старите „типове“ се заменят с нови.

д). Алаев Л. Б.: (VI, 1994, № 6, стр. 91): Теорията на формирането някога никога не е станала теория. Дискусиите за това какво представляват производителните сили, каква е връзката между производствените отношения и собствеността, за съдържанието на понятието „начин на производство“ - показаха, че има само очертания на тази теория. Оказа се, че всички аспекти на човешката личност и всички проявления на социалността могат да се разглеждат и като производителни сили, и като производствени отношения, и като основа, и като надстройка, която осигурява аналитичните възможности на тези категории. По този начин, с каквото и да е разбиране на категорията „начин на производство“, не е възможно да се открие „робовладелският начин на производство“ в историята. Но самият фактор на нивото на икономическо развитие, разбира се, трябва да се вземе предвид като един от сериозните показатели за цялостен напредък. Модерната сега тенденция за замяна на икономическия фактор с фактора духовно развитие води до друга задънена улица. Няма причина да приемаме един аспект на развитието като основен, който определя всичко. Необходимо е да се отдалечим не толкова от преувеличаването на ролята на икономическия фактор, а като цяло от монистичния възглед за историята. Други критерии могат да бъдат духовното състояние (ниво на морал в обществото, качество религиозни идеи), степента на индивидуална свобода, естеството на организацията на обществото (самоуправление, държавност) и др.

Теорията на историята или теорията на прогреса може да се развие и приложи само на глобално ниво. Истинските местни истории не могат да бъдат по-малки копия на глобалните. Те са подложени на влиянието на много фактори: влиянието на природната среда и нейните промени, комбинация от вътрешни и външни импулси, специфичната връзка на икономическите, демографските, военните и духовните процеси, способността да спрат да се развиват или да изчезнат от историческа карта. Можем да си припомним и идеята на Гумильов за пасионарността (досега необясними изблици на активност в различни региони на земята са факт). За световната история а) няма външен фактор, б) тя е неудържима и в) човечеството като цяло все още не си е позволило да изчезне.

В марксизма въпросът за съотношението между глобалните и локалните закони изобщо не е разработен. Схемата на формиране е ориентирана към Западна Европа. Маркс и Енгелс не могат да бъдат упрекнати за факта, че практически не са повдигнали въпроса за връзката между европейската и азиатската история: такова е било нивото на европейската наука по това време. Но Маркс професионално се занимава с въпроса за генезиса на капитализма в Западна Европа и въпреки това оставя неизяснен въпроса за отношението между общото (западноевропейското) и специфичното (английското) в генезиса на капитализма.

е) Повратните точки в историята не е задължително да се свързват с политически революции. Историята не познава други революции освен „буржоазните“: нито „азиатските“, нито „робовладелските“, нито „феодалните“. Категорията „пролетарска революция“ като цяло е въведена в теорията противно на всяка диалектика, тъй като според „теорията“ тя първо се извършва и едва след това дава основа за себе си. Много характерно е, че нито една от "буржоазните революции" не започва формирането на капитализма и не завършва формирането на тази система. Очевидно определянето на момента на преход към ново качество е много по-трудна задача, отколкото намирането на някакъв вид политически катаклизъм, на който може да се припише ролята на „диалектически скок“.

Янин В.Л. (VI, 1992. № 8-9. с. 160): Самата марксистка наука дава малко за разбирането на руския феодализъм, който никой от изследователите все още не е в състояние да даде ясна дефиниция. Съвременният историк няма да може без три разпоредби на марксизма, които са се оправдали напълно: учението за развитието на човечеството във възходяща линия; учението за класовата борба (разбира се, не като обща форма на развитие на обществото); тезата за примата на икономиката над политиката.

По този начин изследване на новгородската държавност потвърди, че реформите на управлението са извършени тук точно когато е имало ново изостряне на класовите противоречия или когато самосъзнанието на една или друга класа се е проявило с особена сила.

Ланда Р.Г. (VI., 1994. № 6. С. 87): не може напълно да се отрече предишната методика. Следните постулати на марксистката методология на историята запазват цялото си значение: първичността на общественото съществуване и вторичността на общественото съзнание (което не изключва тяхното взаимодействие, а в конкретни случаи и за определено време - промени на места); икономически (в повечето случаи, но не винаги) и социален (по-рядко - групов и личен) фон на политически движения и политически интереси. Концепцията за „класова борба“ също запазва значението си, въпреки че очевидно би било полезно да се разбере кога тя е заменена и изместена от национално-етническа и религиозна борба (особено в наше време) и кога е просто забулена от етно -изповедална конфронтация. Всичко това не изключва, разбира се, при подходящи обстоятелства сливането на всички или на някои от горните видове социална борба. Всички тези постулати са издържали проверката на времето. Освен това те отдавна са престанали да бъдат специфично марксистки и се използват широко от немарксистки историци и дори от антимарксисти.

В теорията на обществено-икономическите формации К. Маркс и Ф. Енгелс отделят материалните отношения от целия привиден хаос на обществените отношения и в тях, на първо място, икономическите и производствените отношения като първични. В тази връзка станаха ясни две изключително важни обстоятелства.

Първо, оказа се, че във всяко конкретно общество производствените отношения не само образуват повече или по-малко цялостна система, но също така са основата, основата на други социални отношения и социалния организъм като цяло.

Второ, установено е, че икономическите отношения в историята на човечеството са съществували в няколко основни типа: първобитнообщинни, робовладелски, феодални, капиталистически. Следователно някои специфични общества, въпреки очевидните различия между съвета (например атинско, римско, вавилонско, египетско), принадлежат към същия етап на историческо развитие (робовладетелство), ако имат същия тип икономическа основа като тяхната икономическа основа отношения.

В резултат на това цялото множество обществени системи, наблюдавани в историята, се свежда до няколко основни вида, наречени обществено-икономически формации (СОИ). В основата на всеки OEF лежат определени производителни сили - инструменти и предмети на труда плюс хората, които ги привеждат в действие. В нашата философска литература в продължение на десетилетия основата на EEF се разбираше като икономическия начин на производство като цяло. Така основата беше смесена с основата. Интересите на научния анализ изискват разделянето на тези понятия. Основата на EEF са икономическите отношения, т.е. д. отношения между хората, които се развиват в процеса на производство, разпределение, обмен и потребление на материални блага. В едно класово общество същността и ядрото на икономическите отношения стават отношенията между класите. Кои са основните елементи, които позволяват да си представим една социално-икономическа формация като цялостен, жив организъм?

Първо, икономическите отношения до голяма степен определят надстройка -съвкупността от политически, морални, правни, художествени, философски, религиозни възгледи на обществото и отношенията и институциите, съответстващи на тези възгледи . Именно по отношение на надстройката, както и на други неикономически елементи на формацията, икономическите отношения действат като икономическа основа на обществото.

Второ, формацията включва етнически и социално-етнически форми на общност от хора, обусловени в своето възникване, развитие и изчезване от двете страни на начина на производство: както от естеството на икономическите отношения, така и от етапа на развитие на производителните сили.

Трето, съставът на формацията включва вида и формата на семейството, които също са предопределени на всеки исторически етап от двете страни на начина на производство.

В резултат на това можем да кажем, че обществено-икономическа формация -Това е общество на определен етап от историческото развитие, характеризиращо се със специфична икономическа основа и съответните политически и духовни надстройки, исторически форми на общност на хората, вид и форма на семейство. Противниците на формационната парадигма често твърдят, че концепцията за OEF е просто „ментална схема“; ако не измислица. Основание за такова обвинение е фактът, че OEF не се среща в „чиста“ форма в никоя страна: винаги има социални връзки и институции, които принадлежат на други формации. И ако е така, се прави изводът, тогава самата концепция за GEF губи смисъла си. В този случай, за да обяснят етапите на формиране и развитие на обществата, те прибягват до цивилизационен (А. Тойнби) и културен (О. Шпенглер, П. Сорокин) подходи.

Разбира се, няма абсолютно „чисти“ образувания, тъй като единството на общо понятие и конкретно явление винаги е противоречиво. Така стоят нещата в естествените науки. Всяко конкретно общество винаги е в процес на развитие и следователно, наред с това, което определя появата на доминиращата формация, в нея има остатъци от стари или ембриони на нови формации. Необходимо е също така да се вземе предвид несъответствието между икономическото, социално-политическото и културното ниво на развитие на отделните страни и региони, което също предизвиква вътрешноорганизационни различия и отклонения от стандарта. Въпреки това доктрината на OEF предоставя ключа към разбирането на единството и многообразието на човешката история.

Единствоисторическият процес се изразява преди всичко в последователната замяна на обществено-икономическите формации една с друга. Това единство се проявява и във факта, че всички социални организми, които имат за основа този метод на производство, с обективна необходимост възпроизвеждат всички други типични черти на съответния OEF. Но тъй като винаги има неизбежно разминаване между логическото, теоретичното, идеалното, от една страна, и конкретно-историческото, от друга, развитието на отделните страни и народи също се различава значително разнообразие. Основните прояви на многообразието на социално-историческото развитие:

Разкриват се местни особености и дори вариации във формационното развитие на отделни страни и цели региони. Можем да си спомним например многобройните дискусии по проблема „Запад – Изток”.

Специфичните преходни епохи от един OEF към друг също имат своя специфика. Да кажем, че по същество революционният преход от феодализъм към капитализъм в някои страни беше извършен в революционна форма, докато в други (Русия, пруската част на Германия, Япония) се проведе в еволюционна форма.

Не е задължително всеки народ да премине през всички обществено-икономически формации. Източните славяни, арабите и германските племена по едно време заобиколиха робовладелската формация; Много народи в Азия и Африка днес се опитват да „прекрачат“ поредица от формации или поне две от тях (робство, феодализъм). Подобно наваксване на историческото изоставане става възможно благодарение на критичното усвояване на опита на по-напредналите народи. Това „външно“ обаче може да бъде насложено само върху „вътрешното“, което е подходящо подготвено за това изпълнение. В противен случай конфликтите между традиционната култура и иновациите са неизбежни.

СОЦИАЛНО-ИКОНОМИЧЕСКА ФОРМАЦИЯ, според марксистката концепция за периодизация на историята, е общество на определен етап от своето развитие, което се характеризира с оригиналността на социалните, политическите и моралните отношения. В теорията на К. Маркс понятието "обществено-икономическа формация" има решаващо значение. Всяка социално-икономическа формация е особен социален организъм, чиято цялост се определя от система от взаимосвързани специфични закони. Основата на всеки социален организъм, според тази теория, е методът на производство. От това как, по какъв начин, с помощта на какви инструменти на труда хората влизат в производствения процес, зависят не само законите на самото производство, но и други социални институции на даден исторически етап от развитието. По този начин производствените отношения, взети в тяхната съвкупност, действат като икономическа основа на социално-икономическа формация, на която съответстват политически, правни и идеологически институции. Те, според тази теория, служат като надстройка над икономическата основа и заедно с нея образуват единна цялост, която определя спецификата на формацията. Следователно в границите на една социално-икономическа формация основното в историческото развитие не са националните характеристики на дадена страна, а спецификата на самата формация. Освен това самите национални характеристики до голяма степен се определят от историческите етапи (формации), през които е преминала дадена държава.

По този начин специфичните закони на развитие на всяка обществено-икономическа формация са общи за всички страни, в които те функционират.

Според теорията на Маркс се разграничават следните основни обществено-икономически формации: първобитнообщинен строй, робство, феодализъм, капитализъм, комунизъм. Тези исторически етапи на обществено развитие са приложими за европейските страни. За източните страни азиатският начин на производство и съответстващата му формация са характерни за докапиталистическия етап на развитие.

Последователните промени в социално-икономическите формации възникват в резултат на нарастването на вътрешните социално-икономически противоречия, основното от които е противоречието между производителните сили и производствените отношения.

Освен това, според тази теория, изобщо не е необходимо всички страни и народи да преминават последователно през всички етапи на историческото развитие; изобщо не е необходима последователна смяна на формациите. Това се дължи на наличието на местни характеристики на дадена страна, както и на преходни състояния, когато структурите на различни социално-икономически формации съществуват едновременно.

Важно за теорията на Маркс е представянето на историята като процес на прогресивно движение към бъдеща социална система, в която мечтите на човечеството за свобода, равенство и всестранно развитие на всички членове на обществото (комунизъм) ще бъдат напълно реализирани на базата на безпрецедентен разцвет на производството. Според разглежданата теория всички формации, предхождащи комунизма, действат като праистория на човечеството, тъй като антагонистичните противоречия и експлоатацията на човека от човека не се преодоляват, а само променят своите конкретни исторически форми. Според теорията на Маркс всички форми на отчуждение на човека от себе си (държава, собственост, пари и т.н.) се преодоляват напълно само при комунизма.

К. Маркс посвещава целия си живот на анализа на капитализма - социално-икономическа формация, която според него подготвя всички обективни предпоставки (равнище, структура на производителните сили, наличие на развити обществено-икономически форми) за прехода към комунизъм.

По този начин основните характеристики на формационната теория са прогресивният характер на общественото развитие, постепенното (от една формация към друга) нарастване на производителните сили, усъвършенстването на всички социално-икономически форми и институции, на тази основа - преодоляването от обществото и индивидът на зависимост от природата и другите от приятел. Трябва да се отбележи обаче, че самият Маркс разбира известна условност в разграничаването на формациите. Това се доказва по-специално от неговия анализ на азиатския начин на производство.

Въпреки факта, че теорията за социално-икономическата формация е придобила известна популярност в света, тя е критикувана от много историци и социолози. Общността на учените поставя под въпрос самия подход към историята от позицията на несъществуващо бъдеще – комунизма; анализ на социалните бедствия на 20 век. (световни войни, терор, фашизъм) поставя под въпрос прогресивния характер на историческото развитие. През 20 век Други концепции за периодизация на историческия процес са широко разпространени. По този начин основата за идентифициране на етапите на развитие на обществото може да се основава на такива понятия като: „култура“ („културни ценности“, А. Вебер, немски икономист и социолог), „цивилизация“ (А. Дж. Тойнби, английски историк и социолог ), „технологични фактори“ (теорията за „етапите на икономическия растеж“, У. Ростоу, американски социолог и икономист; теорията за „новото индустриално общество“, Дж. К. Галбрайт, американски икономист) и др. Д. Е. Ф. Миженская.

В научната мисъл от миналото и настоящето са се развили много концепции и теории по проблема за типологията на държавата.

Основателите на марксизма формулират позицията, според която определението за определен тип държава е възможно само във връзка с изучаването и развитието на класовото общество.

За разлика от буржоазните изследователи, които разглеждат обществото „като цяло“, К. Маркс вярва, че в реалната история такова абстрактно общество не съществува, но има общество, което е на определен етап от историческото развитие. Той разработи концепцията за социално-икономическата формация, която е предпоставка и основа за теоретични обобщения, които позволяват да се представят отделни аспекти на социалния живот като моменти от цялото - без тази концепция е невъзможно да се обедини разнообразието от емпирични факти на човешката история.

К. Маркс сложи край на възгледа за обществото като механична съвкупност от индивиди, допускащи всякакви промени по волята на властите (или, така или иначе, по волята на обществото и правителството), възникващи и променящи се случайно, и за първи път постави социологията на научна основа, установявайки концепцията за социално-икономическа формация като набор от данни на производствените отношения, установявайки, че развитието на такива формации е естествен исторически процес.

Представителите на марксистката школа никога не са свеждали понятието социално-икономическа формация само до системата на производствените отношения, както понякога се отбелязва в съвременната журналистическа литература, но са ги разглеждали в единството на всичките му аспекти. Социално-икономическата формация, като научна абстракция, дава представа за нейните типични характеристики. Това се отнася както за характеристиките на цялата социална система, така и за разглеждане на елементите, които я формират - производствени отношения, социална структура, политическа надстройка, и служи като критерий за обосноваване на съответните видове последните.

Понятието социално-икономическа формация може да се определи като общество на определен етап от историческото развитие, взето в единството на всички негови аспекти, с присъщия му начин на производство, икономическа система и надстройка, издигаща се над него.

Една от основните характеристики на марксистката интерпретация на обществено-икономическата формация е, че тя отразява, според тях, най-важните, съществени явления, т.е. само такива фундаментални характеристики на социалните порядки, които основно се повтарят монотонно в различни странии които могат да бъдат обобщени.

Разработването на определение за социално-икономическа формация позволява на представителите на марксистката школа да правят разлика между икономическата структура и самата формация, между различните социални системи.

Съвсем ясно е, че една обществено-икономическа формация в чист вид, тоест като особен социален организъм, може да съществува само на теория, но не и в историческата действителност.

Концепцията за социално-икономическа формация, от една страна, е теоретична абстракция, която ни позволява да открием етапи в развитието на световната история. Тази концепция за социално-икономическа формация ни позволява да отделим един период от друг, да идентифицираме качествено уникални етапи в историята на обществото, всеки от които има специфични закони на своето движение.

Няма съмнение, че учението за обществено-икономическите формации и типизацията на държавите заслужава внимателно вниманиеи анализ в периодизацията на развитието на човешката история. Но не трябва да забравяме факта, че промяната в социално-икономическите формации и типовете държави се извършва синхронно (с изключение на най-дългия период на съществуване на първобитно-общинния строй на земята), но вече с появата на робовладелската тип държава, започва едновременното съществуване на два или повече вида държави. Следователно понятието социално-икономическа формация може да разкрие същността на историческия процес не във всички страни, а само в една конкретна страна или група страни.

Теорията на обществено-икономическите формации съдържа концепцията за единството на световния исторически процес и предполага естествена промяна на видовете държави. С промяната на обществено-икономическите формации има последователна промяна на видовете държави. Теорията на социално-икономическите формации е насочена към установяване на модели на зависимост на класовата същност на държавата от системата от социално-икономически отношения, които са в основата на определена формация.

Типизацията на държавните правни системи е в основата на научното познание на огромното разнообразие от постоянно развиващи се конкретни политически явления и е включена в методологията на марксистко-ленинската правна наука. Той развива определени методи за разбиране на държавата и правото, методи за разкриване на тяхната същност.

Най-важната характеристика на научната типология на държавата, която се основава на марксисткото учение за обществено-икономическите формации, е, че тя се основава на характера на връзките на държавата и правото с други явления на социалния живот, т.е. идентифициране на социални закони. Те включват например обективната връзка между държавата и правото на класовото общество.

Развитието на понятието „тип държава“ в марксистката школа е свързано преди всичко със същностните характеристики на държавата, а не със съдържанието. В марксистката държавно-правна литература няма единно определение за типа държава. Трудността при разработването на концепцията за типа държава е, на първо място, че материалът на социалния живот е обширен и непрекъснато се увеличава, главно поради новите държави, които тръгват по пътя на изграждането на независима държавност.

Обобщената периодизация на Маркс разделя историческото развитие на три етапа. Първата включва примитивното общество, в което няма частна собственост върху средствата за производство и трудът е пряко социализиран по природа. Този тип историческо развитие се основава на незрелостта на отделната личност, която все още не е откъсната от пъпната връв на естествените семейни връзки с другите хора.

Вторият етап са антагонистични общества, процесът в които приема социалната форма на отношения на експлоатация на човека от човека. Антагонистичните общества се делят на две групи:

• а) древни и феодални общества, в които съществуват преки отношения на господство и подчинение;
• б) капиталистическо общество, където производствените отношения приемат формата на материална зависимост на преките производители от продуктите на труда.

Третият етап е бъдещото комунистическо общество. Социалните отношения на хората към тяхната работа тук остават прозрачно ясни, както в производството, така и в разпределението.

Под историческия тип държава той разбира система от съществени характеристики на държави от една и съща социално-икономическа формация, изразяващи общността на тяхната икономическа основа, класова същност и социална цел.

От това определение следва, че всяка обществено-икономическа формация се нуждае от определен тип държава, докато предкласовата и следкласовата обществено-икономическа формация изключват наличието на държава.

Една от основните идеи на марксистката теория за формациите е съответствието между инвариантните системи на всеки слой на обществения живот - съответствието на инварианта на държавата с инварианта на икономиката, инварианта на духовния живот с инварианта на икономика и инвариантът на държавата.

Теорията на формирането обяснява определени промени в историята и обяснява наличието на определени типове общества. В този смисъл това е теория на историята и дори обща теория на историята. За разлика от теорията за индивидуалните формации, например, теорията за капитализма. Теорията за всяка отделна формация предполага наличието на теория за формациите и не се свежда до тази теория.

Въпросът за вида, който според марксисткото учение се основава на класово-съществения момент, е неразривно свързан с въпроса за формата на държавата.

Историята показва, че в рамките на един тип държава е възможно разнообразие от държавни форми, т.е. господството на исторически определени класи може да приеме различни политически форми, някои от които могат да преобладават в даден тип държава, в тях законите на една държава на определена социално-икономическа формация. Такива форми на държава могат да се нарекат типични, по-често срещани в този тип държава. Други, които не са типични за даден тип държава, могат да бъдат класифицирани като нетипични форми на държава.

Това беше теорията на К. Маркс, изложена от него, поради обективни обстоятелства (получаване на информация за Изтока чрез „втори ръце“, лоша научна разработка на този проблем, дължаща се по-специално на липсата на фактически материали, фрагментацията и липсата на изследване на източния (азиатски) тип производство от страна на Маркс). Което замени теорията през 20 век. друга, вече известна теория за безусловния приоритет на класовия характер на държавното образуване в рамките на петчленната схема на обществено-икономическите формации, която се оказва много привлекателна и отговаря на интересите на изострената политическа борба в Европа и Русия днес, както показва историческата практика, е много по-малко за предпочитане и далеч не е толкова универсална, както искаха вулгарните догматици - последователи на учението на Маркс.