Навлязъл в литературата в началото на 80-те години на XIX век с хумористични разкази („Писмо до учен съсед”, „Смъртта на един чиновник”, „Дебел и тънък”, „Хамелеон” и др.), към средата на 80-те години на XIX в. писателят променя характера на творчеството си, засилва психологическата дълбочина в изобразяването на героите, преминава от забавни герои към сложни, противоречиви.

Появява се специален стил на разказване на Чехов, който е характерен и за историята „Къщата с мецанин“.

Историята на създаването на историята „Къща с мецанин“.

През есента на 1889 г. сестрата на А. Л. Чехов, Мария, го запознава с млада учителка в гимназията, нейната приятелка Лика Мизинова, красиво, очарователно и интелигентно момиче. Лика става чест гост в къщата на Чехови.

През лятото на 1891 г. цялото семейство е на почивка в Алексин, където Лика е поканена. По пътя към Алексин момичето среща собственика на имението Богимово в Калужка област Е.Д.Билим-Колосовски. Той от своя страна, след като научи, че неговият любим писател Чехов живее в дачата си в Алексин, го кани в имението си за лятото. Антон Павлович приема поканата. Именно лятото на 1891 г. на Богимов е в основата на историята, в началото на която имението Bylim-Kolosovsky е представено на читателя и в което някои от характеристиките на собственика на имението се прехвърлят на Белокуров.

Въпроси за анализ на историята „Къща с мецанин“.

— Как разказвачът характеризира земевладелеца Белокуров? Какво можете да кажете за гледната точка на автора?

„Живях в имението на земевладелеца Белокуров, млад мъж, който ставаше много рано, носеше жилетка, пиеше бира вечер и все ми се оплакваше, че никъде и в никого не намира съчувствие...” Винаги говореше “скучно, вяло и надълго и нашироко, с очевидно желание да изглежда като интелигентен и напредничав човек... той говореше колко много трябва да работиш, когато искаш да станеш примерен фермер. И си помислих: какъв тежък и мързелив човек е... работеше както каза - бавно, все закъсняваше, не спазваше срокове. Малко вярвах в ефективността му, защото писмата, които му наредих да изпрати до пощата, той носеше в джоба си седмици наред...”

Разказвачът дава пряко описание на Белокуров като човек и собственик на земя, който не може да управлява домакинството. Пьотър Петрович е млад, но не прави нищо, не служи в земството, а само говори за ефективността си. Той е мързелив и слабохарактерен; Любов Ивановна, която живееше с него в пристройката, „... беше с десет години по-голяма от него и го управляваше строго, така че, когато напусна дома, той трябваше да иска разрешение от нея... ”

— Какво представлява имението на Белокуров? Какъв епитет се повтаря в описанието му? Какво състояние на разказвача оцветява историята? Каква идея предава авторът?

Разказвачът не дава подробно описание на имението на Белокуров: „... Той живееше в пристройка, а аз живеех в стара имение.“ Описанието на интериора разкрива емоционално състояниехудожник. Той се чувства неудобно в празната „огромна зала с колони“, защото „...дори в тихо време нещо бръмчеше в старите печки Амосов, а по време на гръмотевична буря цялата къща се разтърси и сякаш се разпадна на парчета, и беше малко страшно, особено през нощта, когато всичките десет големи прозорцивнезапно осветен от мълния...”

В описанието на интериора, в израза на художника за вътрешното му състояние, се предава идеята за избледняването на благородното имение (неслучайно епитетът „стар” се повтаря два пъти). Изследвайки повествователния стил на Чехов, Ю. В. Ман казва, че за вида на разказа на Чехов може да се съди по начина, по който са представени пейзажът и интериорът; авторът преразказва състоянието на героя му, обединявайки се с него в общо чувство...

— Какво представлява имението Волчанинов? Каква роля играе пейзажът?

„Случайно се скитах в някакво непознато имение. Слънцето вече се скри. и на
Вечерните сенки се простираха по цъфналата ръж. Два реда стари, плътно засадени, много високи ели стояха като две плътни стени и образуваха мрачна красива алея. Лесно се прекачих през оградата и тръгнах по тази алея... После завих по една дълга липа. И тук пустош и старост... Вдясно в старата овощна градина неохотно пееше авлига със слаб глас, трябва
бъди и стара дама. Но сега липите свършиха.

Минах покрай бяла къща с тераса и мецанин и изведнъж пред мен се разкри гледка към двора на имението и широко езеро с баня, с тълпа зелени върби, със село от другата страна, с висока тясна камбанария, върху която гореше кръст, отразяващ залязващото слънце. За миг усетих очарованието на нещо познато, много познато, сякаш вече съм виждал същата тази панорама веднъж в детството.”

Къща с мецанин е символ на благородно имение. И въпреки че Волчанинови усещат дъха на живота, в същото време „стари смърчове“, „запустение и старост“, стара авлига - всичко това предполага, че благородството губи позициите си в обществения живот. Вечерният пейзаж, придружаващ срещата на героя с момичетата, сравнението на реалността с мечта, предвещава тъжно развитие на събитията.

— Какво казват художникът и Белокуров за Волчанинови, за отношенията в семейството? Как се осъществява идеята за типичността на живота в благородно имение?

Белокуров отбелязва, че това е „прекрасно, интелигентно семейство“. Художникът се чувства комфортно в къщата на Волчанинови, в която „те казаха „ти“ на слугите и ... всичко дишаше с приличие ... “.

Семейството е изградило доверителни отношения, така че Женя казва на художника: „Ние нямаме тайни един от друг, сега трябва да кажа всичко на майка ми и сестра ми ...“.

Екатерина Павловна и Женя живеят в безделие. Те са най-близки, „обожаваха се... винаги се молеха заедно, и двамата еднакво вярваха и се разбираха добре, дори когато мълчаха...“, художникът казва, че Екатерина Павловна „... изпитваше страхопочитание голямата й дъщеря. Лида никога не галеше, говореше само за сериозни неща; Тя живееше свой специален живот и за майка си и сестра си тя беше същата свещена, леко загадъчна личност, както за моряците адмиралът, който винаги седи в каютата си...” Заради убежденията си Лида работи, занимава се с благотворителност и се гордее с факта, че „живее за своя сметка“.

Двусмислието на отношението към Лида се премахва чрез сравняването й с адмирала, както и от факта, че майка й се тревожи за нея: „Училище, комплекти за първа помощ, книги - всичко това е добро, но защо крайности? В крайна сметка тя вече е на двадесет и четири години, време е да помисли сериозно за себе си. Няма да видиш как минава животът с книги и аптечки... Трябва да се ожениш...”

Разказът на художника за това как минават дните в Щелковка свидетелства за безделния живот на жителите му: те играят крокет и тенис, пият чай и вечерят дълго. Типичността на живота на това благородно семейство се потвърждава от обобщението: „За мен, безгрижен човек, търсещ извинение за безделието си, тези празнични сутрини в нашите имоти винаги са били необичайно привлекателни.“

Двусмислието на тази положителна оценка се премахва от следното разсъждение: „...когато всички са толкова хубаво облечени и весели и когато знаеш, че всички те са здрави, нахранени, красиви хораАко те не правят нищо по цял ден, тогава искам целият ми живот да е така..."

Ю. В. Ман отбелязва: „Неутрализирането на категоричността е постоянна техника на Чехов“

— Какви са отношенията между художника и Лидия?

Художникът разбира, че не е симпатичен на Лидия: „Тя не ме хареса, защото съм пейзажист и не изобразявам нуждите на хората в картините си ...“. Той говори за външния вид на Лида така: „слаба, бледа, много красива, с цяла кестенява коса на главата, с малка упорита уста, имаше строго изражение и почти не ми обръщаше внимание...“.

В това психологически портретотгатват се чертите на характера на момичето, които ще бъдат разкрити по-късно. И ето още едно описание на момичето: „Лида току-що се беше върнала отнякъде и, застанала близо до верандата с камшик в ръце, стройна, красива, огрявана от слънцето, тя даваше заповеди на работника ...”.

— Как се характеризира разказвачът, как разкрива чувствата си към Женя?

Художникът е недоволен от себе си и смята, че животът му „е минал толкова бързо и безинтересно“. Той нарича себе си " странен човек“, тъй като „от младостта си е измъчван от завист ... липса на вяра в работата си“, непрекъснато подчертава безделието си и казва с горчивина: „... винаги съм беден, аз съм скитник“. Но той е талантлив художник. Екатерина Павловна познава и хвали неговите пейзажи, които е видяла на изложба в Москва, а Женя също харесва работата му.

Той казва на Лидия, че води празен живот, защото в едно несправедливо устроено общество хората са потиснати и при такива условия животът на художника няма смисъл и колкото по-талантлив е той, толкова по-странна и неразбираема е ролята му, тъй като в реалност се оказва, че той работи... поддържайки съществуващия ред. И добавя: „Не искам да работя и няма да...”

В идеологически спорове с Лидия художникът изразява утопични идеи, характерни за социалистите: освобождаването на човека от труда, всеобщото равенство, установяването на здравословен начин на живот, когато няма да има нужда от аптеки или болници, освобождаването на човека от страха на смъртта и дори от самата смърт. Той не признава „теорията за малките дела“, която напълно погълна Лидия, но също така не казва как могат да се реализират идеите му, въпреки че става ясно, че това изисква радикална промяна в социалната структура.

Юнаците не се чуха и не се разбраха. Авторът не приема нито една от позициите в идейните спорове на героите, оставяйки правото на избор на читателя. Но в същото време става ясно, че живеенето на живота с неговите вечни ценности е по-значимо от всякакви едностранчиви теоретични представи за него и спорове.

Темата за идеологическите спорове остава отворена. Художникът анализира чувствата си към Женя във вътрешен монолог: „Обичах Женя. Трябва да съм обичал
нея, че ме посрещна и изпрати, че ме гледаше нежно и с възхищение. Колко трогателно красиви бяха бледото й лице, тънката й шия, тънките й ръце, нейната слабост, нейното безделие, нейните книги. Ами ума? Подозирах, че има забележителен ум, бях възхитен от широчината на възгледите й, може би защото мислеше различно от строгата, красива Лида, която не ме обичаше.

Женя ме хареса като художник, спечелих сърцето й с таланта си и страстно исках да пиша само за нея и мечтаех за нея като за моята малка кралица, която заедно с мен ще притежава тези дървета, полета, мъгла, зората, тази природа, прекрасна, очарователна, но сред която все още се чувствах безнадеждно самотен и ненужен.”

Невъзможно е да не се забележи, че в този монолог „...в самата характеристика на преживяванията и особено на техните мотиви авторът допуска променливост...”.

Героят не е напълно сигурен в чувството си: „трябва да бъде“, „може би“. Той смята, че обича Женя, защото тя го обичаше, но строгата, красива Лида не го обичаше. Но в същото време човек изпитва неочаквано, плахо и благоговейно чувство към Женя, което представлява поетичното очарование на историята. Ражда се любовта, расте надеждата за творческото възраждане на художника, пейзажът допринася за нарастването на тревожността и предизвиква усещане за неизбежна драма.

Лидия смята, че художникът не е достоен за сестра й и разрушава възможното им щастие.

Лидия права ли е или не? Авторът не дава директен еднозначен отговор на този въпрос.

Но на следващата сутрин, след романтична разходка с Женя, художникът се прибира у дома при Волчанинови и веднага чува гласа на Лида, който диктува на децата: „Бог изпрати някъде парче сирене на врана“. И в това се вижда иронията на автора към художника.

Финалът на историята остава отворен; Чехов не обяснява позицията си в решението любовна тема, дава право на читателя сам да реши съдбата на художника и оставя надежда: „... по някаква причина започва да ми се струва, че и те ме помнят и че ще се срещнем... Госпожице, къде сте ?"

Анализ на разказа "Къща с мецанин" на Чехов

Разказът на творбата е от първо лице – художника. „Къща с мецанин“ е посветена на периода, когато разказвачът е живял известно време в имението Белокуровски в един от районите на провинция Т. По думите му собственикът на имението се оплакал, че не може да намери човек, пред когото да излее душата си.

По време на разходка разказвачът влезе в непознато имение, където видя две красиви момичета наведнъж. Няколко дни по-късно един от тях дойде в имението, за да събере пари за селяните, засегнати от пожара. Оказа се, че момичето се казва Лидия Волчанинова и живее недалеч от имението. След смъртта на баща й, който преди няколко години е бил почетен съветник, семейството на Лида се премества в селото, а самата тя става учителка.

Пристигна един от празниците и разказвачът заедно с Белокуров отиде при Волчанинови, където се срещна с Екатерина Павловна, майката на Лида, и по-малката й сестра Женя, която най-често се наричаше Мисия поради детския й навик да се обръща към собствената си гувернантка по този начин. Къщата с мецанин, в която живееше семейството, изглеждаше доста солидна.

Авторът все по-често посещава Волчанинови и между него и Мисюс възниква взаимна симпатия. Но с Лида, напротив, връзката не се получи, защото тя мразеше безделния начин на живот и се опитваше да създаде впечатление за работещ човек. Пейзажите на къщата не й харесваха, защото нямаха фолклорна тема. В много отношения Лида е главата на семейството, а майка й и Женя просто се опитаха да не спорят с нея, защото се страхуваха от нейния нрав. В историята "Къща с мецанин" резюмекоето не ни позволява да разкрием подробно всички персонажи, дадени Подробно описаниеХарактерът на Лидия.

Между нея и разказвача възниква конфронтация, по време на която той забелязва, че благотворителната работа в полза на селяните не е в състояние да даде положителен резултат, а по-скоро, напротив, носи само вреда. Според разказвача помощта за селяните под формата на организиране на болници и училища не може да ги освободи. Напротив, в живота на хората се появяват още повече предразсъдъци. Той също така отбеляза, че сега ще трябва да плащат на земството за получаване на книги, което автоматично предполага увеличаване на обема на работата. Лида настоява на своето, семейството й я подкрепя. Постепенно авторът престава да харесва къщата с мецанин и Лидия до голяма степен допринася за това.

Разказвачът признава любовта си на Мися след поредната вечерна разходка. Момичето отвръща на чувствата му, но веднага разказва всичко на Екатерина Павловна и сестра й, като предупреждава разказвача, че не е обичайно да се пазят тайни в семейството им. На следващия ден героят идва в имението на Волчанинови и Лида му съобщава, че Мися и майка й са отишли ​​в Пенза, след което най-вероятно ще заминат в чужбина.

Когато разказвачът се връща, едно момче го настига с бележка от Женя, в която тя му се извинява и казва, че не може да откаже да се подчини на волята на сестра си.

Авторът никога повече не видя семейство Волчанинови. Един ден той случайно се срещна с Белокуров и той каза, че Лидия все още живее и работи като учителка. Собственикът на имението не можа да каже нищо разбираемо за Женя.

Героят на историята постепенно забравя къщата с мецанина и семейството, в което Лидия е основната. Само в моменти на горчива самота той си спомня Волчанинови и се надява, че някой ден отново ще види Мисия.

Разказът „Къщата с мецанин” е един от най-добрите работиА. П. Чехов, заснет е през 1960 г.

"Къща с мецанин": герой и идея в света на Чехов

За разлика от "Черният монах", тази история на Чехов никога не е била наричана "мистериозна". Всички, които са писали за него, изхождат от общи предпоставки и разчитат на подобни наблюдения. Но - такава е обективната сложност на "прозрачната" поетика на Чехов - известно единство на "входа" все пак води до значителни различия на "изхода". * „Къща с мецанин” е свързана с „темата за простотата” (Г. П. Бердников), определена като история за провалената любов (Б. Ф. Егоров, В. Б. Катаев), свързана с разглеждането на проблема за дребните ползи и големите дела, вътрешна правота и лицемерие, догматизъм и вечно търсене (А. А. Белкин). Обхватът на отговорите за същността на позицията на автора е еднакво широк: от развенчаването на Лида (Г. П. Бердников) до идеята за „равно разпределение“ на позицията на Чехов, свързана с концепцията на В. Б. Катаев („равно разпределение не ни позволяват да видим в историята намерението да се обвини едната страна, а другата да се оправдае“) и признанията на Б. Ф. Егоров за липсата на съгласие и неяснотата на текста. Така проблемите на връзката между героя и идеята в света на Чехов и спецификата на авторовата позиция отново са обективно в светлината на прожекторите. Но те, разбира се, включват и други аспекти от поетиката на Чехов (детайл, лайтмотив, принцип на контраста и контрапункта), за които също ще стане дума.

* (Виж: Соболев П. В. Из наблюдения върху композицията на разказа на А. П. Чехов „Къща с мецанин” // Учен. зап. Ленингр. пед. ин-та. 1958. Т. 170. С. 231-252; Паперни 3. С. А. П. Чехов. М. I960. стр. 138-151; Назаренко В. Лида, Женя и чешки учени... //Въпрос. осветен 1963. № 11. С. 124-141; Бердников Г. П. А. П. Чехов: Идейно-творчески търсения. М. 1970. С. 363-370; Белкин А. А. „Къща с мецанин” // Белкин А. А. Четене на Достоевски и Чехов. М. 1973. С. 230-264; Егоров Б. Ф. Структурата на разказа „Къща с мецанин” // В творческата лаборатория на Чехов. М. 1974. С. 253-269; Цилевич Л. М. Сюжетът на разказа на Чехов. Рига. 1976. стр. 147-160; Катаев В. Б. Проза на Чехов: проблеми на интерпретацията. М. 1979. С. 226-238; и т.н.)

Очевидно е, че в „Къщата с мецанин” има две сюжетни линии: „любовен сюжет” и „идеен спор”; А. А. Белкин ги дефинира навремето, Л. М. Цилевич поддържа подобно мнение, а други изследователи изхождат от него, без винаги да го формулират директно. От първия сюжетна линияне се свежда до любовта на художника, но включва и връзката му с Лида, Белокуров, разказ за начина му на живот, би било по-точно да го опишем като ежедневие. Така градивната основа на разказа е съотношението между битови и идеологически сюжети. * Първият формира сюжетната основа на „Къщата с мецанин“, вторият расте върху него, концентрирайки се главно в третата глава. Нека първо се обърнем към „идеологическия“ сюжет, за да разберем след това как той е свързан с основата на сюжета и включен в цялостната структура на историята.

* (За краткост тази дума понякога се използва в смисъла на „сюжетна линия“, въпреки че изхождаме от монолога на сюжета в литературно произведение.)

Конфликтът между главните герои е ясно очертан в началото на втора глава. Тук, в непряка речНа разказвача е дадена описателна „тиха“ сцена, която след това е „озвучена“ и преведена в диалог: „Тя не ме харесваше, защото бях пейзажист и не изобразявах нуждите на хората моите картини и че аз, както й се струваше, бях безразличен към това, в което тя толкова силно вярваше... Външно тя по никакъв начин не изрази неприязънта си към мен, но аз го почувствах и, седнала на долния стъпило на терасата, аз се раздразних и казах, че лекувам хора, без да съм лекар, означава да ги измамя и че е лесно да си благодетел, когато имаш две хиляди десятини" (9.178).

И този диалог, този идеен спор заема цялата трета глава на повестта, превръщайки се в нейната кулминация. Много ясно са посочени позициите на страните. Героинята страстно и упорито защитава болници, комплекти за първа помощ, библиотеки - това, което прави всеки ден. „В спор с художника“, пише Е. А. Полоцкая, коментирайки историята в академичен сборник с произведения, „Лида Волчанинова излага аргументи, които всеки земски лекар или учител, намерил призванието си да помага на селските бедни, е адресирал“ ( 9,493). Това двадесет и три годишно момиче е отдаден идеолог на „малките неща“. „Позицията на художника е по-трудна за определяне“, продължава Е. А. Полоцкая. И по-нататък той се позовава на Ф. И. Евнин и В. Б. Катаев, които сравняват някои от преценките на художника с възгледите на късния Толстой в трактата „И какво да правим?“ и статията „За глада“. Тези паралели са важни, но, както в случая с източниците на делириума на Коврин в Черния монах, те вероятно не са единствените. Идеалът за преодоляване на социалните бариери, всеобщо разделение на труда и съвместна борба срещу главния враг на човека - смъртта, поразително напомня... на философско-религиозната утопия на Н. Ф. Федоров, все още необявена, но известна в 90-те години в преразкази и списъци, които между Между другото, по това време Толстой също симпатизира. * ВЪВ в такъв случайи за Чехов вероятно е важен определен вид, начин на философстване, а не конкретният му първообраз.

* (Вижте например: Fedorov N. F. Works. М. 1982. С. 373-374 - В сравнение с Толстой, също не всичко е толкова просто. В края на краищата, ироничното споменаване на героя за „книги с жалки инструкции и вицове“ също може да се свърже с дейността на Толстой през 80-те и 90-те години.)

Ако разгледаме изолирано спора между героите в трета глава на „Къщата с мецанин“, художникът изглежда очевидно губи в него. Неговото истерично: „А аз не искам да работя и няма да... Нищо не трябва, земята да пропадне в тартар!“ - изглежда много по-уязвим от уверената преценка на героинята: „По-лесно е да отричаш болници и училища, отколкото да лекуваш и преподаваш“ (9.187).

Важно е обаче да се отдели личната позиция на тези, които спорят, от системата от идеи, които проповядват. В историята се сблъскват прагматик и мечтател. Лида настоява: трябва да се направи нещо Сега. Художникът открито предлага различна картина на „общата кауза”. философстваИ мечти. Той отрича не толкова истинските медицински центрове и училища, колкото надеждата за тях като начин за решаване на всички проблеми. Той говори от позицията на утопията, знаейки това много добре. Но бедната Анна почина днес „и ако имаше медицински център наблизо, тя щеше да остане жива“ - такъв аргумент на героинята може да изглежда убийствен, нейният опонент - човек, който почти съзнателно оправдава социалната несправедливост. „Не е важно, че Анна умря...“ Но какво може да е по-важно?

Но това твърдение изобщо не е толкова безсърдечно и егоистично, колкото може да изглежда. В края на краищата утопията на художника (както и на Фьодоров!) включва вяра: смъртта за него слага край само на земното съществуване. „Тя ми говореше за Бога, за вечния живот, за чудотворното“, разговорите с Женя са описани в главата, предшестваща идейния двубой, „А аз, който не допусках, че аз и моето въображение ще загинем завинаги след смъртта : „Да, хората са безсмъртни“, „да, вечен живот ни очаква““ (9.180). Точно и само поради тази причина за него няма значение, че Анна е починала, а е важно и съществено Анна, маврите и Пелагия да живеят по-добре земния си живот, да имат време да мислят за душата и да се занимават с духовна дейност. .

Идеологическият спор в трета глава остава недовършен не само защото спорещите не успяха да се убедят взаимно. „Всички в селото спят... И кръчмарят, и конекрадците спят спокойно, а ние, свестните хора, се дразним и спорим” (9.188). Тя е парадоксално ориентирана спрямо позицията на автора. „Това е може би първият път в историята на изкуството, когато вярванията на един писател се дават на хора с директно противоположни посоки. Това никога не се е случвало досега, но не можете да го разберете“, пише А. А. Белкин. * Тук веднага по навик си спомняме така популярните днес след творчеството на М. М. Бахтин думи за диалогичния подход на Чехов към неговите герои, аналитичното отразяване на различни гледни точки, амбивалентността и т.н. В. Б. Катаев гравитира към такова решение на проблем в негова статия и книга за Чехов. ** Въпросът обаче заслужава да се върне към него отново, защото логиката на връзката между героя и идеята в света на Чехов е наистина необичайна и в същото време много фундаментална.

* (Белкин А. А. Указ. оп. стр. 252-253.)

** (Виж: Катаев В.Б. 1) Герой и идея в света на Чехов // Вести. Москва ун-та. 1968. № 6. С. 35-47; 2) Прозата на Чехов: проблеми на интерпретацията.)

Всъщност е трудно да се говори за предпочитания на автора към една или друга система от идеи. На идеологическото ниво на сюжета позицията на Чехов може да се нарече диалогична, тук „за“ и „против“ са балансирани, дебатът не е затворен. „В художествената система на Чехов в чисто логическата сфера на развитие на идеята няма пълнота, логическа приемственост, изчерпаност, това развитие не дава догматично завършен резултат“, точно отбелязва А. П. Чудаков. * Но може ли да се каже същото за битовия сюжет, за отношението не към идеите, а към хоратакой ги изповядва? Дори един безпристрастен прочит на историята показва, че не е така. Симпатиите на читателя към разказвача и неговата любима и неприязънта към красивата, активна героиня – независимо какво твърдят литературните учени – са строго „програмирани“ в литературен текст. **Важно е да разберете как и защо се прави това.

* (Чудаков А. П. Поетика на Чехов. М. 1971. С. 250.)

** (През 1985 г. в девети клас на едно от ленинградските училища (учител А. В. Сухих) е проведен експеримент за проверка на първоначалното възприемане на историята на Чехов. От 55 попълнени въпросника само един е дал предпочитание на героинята на Чехов: „Докато прочетох историята, отношението ми към Лида не се промени, че всяка жена трябва да има толкова силен, непоклатим характер други, като прочетоха разказа „Лида“, я харесах, бях впечатлен от нейната страст и отношение към въпроса" (разказът на Чехов тук се разбира почти през призмата на съвременните спорове за „. бизнес дама"). Във всички останали случаи учениците, разбира се, усетиха не равно разпределение, а еднопосочност на симпатиите на автора. Ето два типични отговора: „Лида е глупава в упоритостта си, тя не е склонна да разбира хората, защото Основното за нея са нейните убеждения”; “Щастието на Мися и художника не се случи, защото Лида пое твърде много от себе си - да решава съдбите на другите. Лида е страшен човек, тя е обсебена от своите идеи и вярвания, тя има власт над майка си и сестра си и няма да се спре пред нищо, за да диктува волята си.")

Скритият контраст между сестрите Волчанинови е посочен в самото начало на историята, при първата среща на разказвача с тях. „И при бялата каменна порта, която водеше от двора в полето, при старата здрава порта с лъвове, стояха две момичета. Едното от тях, по-голямо, слабо, бледо, много красиво, с цяла кестенява коса по нея главата, с малка упорита уста, имаше сурово изражение и почти не ми обърна внимание, другата, също слаба и бледа, с голяма уста и големи очи, ме погледна изненадано, когато минавах, каза нещо на английски; , се смути и ми се стори, че тези две сладки лица са ми познати отдавна" (9, 175). Като в развитието на идеологически сюжет, тази тиха пластична сцена впоследствие ще бъде „озвучена“ в историята. Почти всички детайли на краткия „двоен портрет” постепенно ще се превърнат в лайтмотивни детайли и именно те, както и в други текстове на Чехов, ще станат основно характеризиращо и оценъчно средство. Красотата и упоритото чело на по-голямата сестра и бледността и английски езикпо-млад. Но с развитието на ежедневната история един контрастиращ детайл придобива особено значение - гледка.

При първата среща по-голямата сестра „едва обърна внимание“ на непознатия, докато по-малката сестра „го погледна изненадано“. Безгрижието и незаинтересоваността на погледа, от една страна, и неговата напрегнатост и откритост, от друга, постепенно ще се превърнат от външни портретни детайли във вътрешни психологически.

Тук Лида идва да събира пари за жертвите на пожар (втората й поява в историята): „Без да ни гледа, тя много сериозно и подробно ни каза...“ (9.175). Тук тя беше в спор „тя се покри от мен с вестник, сякаш не искаше да слуша“ (9.184). И накрая, в края на историята художникът (и читателят) изобщо няма да види лицето й, а само гласът й ще се чуе отзад затворена врата (9, 190).

Постоянният портретен жест на по-малката сестра, точно обратното – учуден поглед – също се повтаря няколко пъти, разтегнат във времето. „Когато пристигнах, тя ме видя, леко се изчерви, остави книгата и оживено, гледайки лицето ми с големите си очи, ми разказа за случилото се...” (9, 179). Както казах, в случая това е не по-малко важно от предмета на разговора. Малко по-нататък: „Брахме гъби и си говорихме, а когато тя попита за нещо, тя се приближи, за да види лицето ми“ (пак там). И тук жестът предшества диалога, той е по-значителен и по-дълбок. „Тъжни очи, вперени в мен“ (9, 188) е едно от последните впечатления на художника в сцената на обявяването на любовта.

Въпросът обаче не се свежда само до тези подробности. Историята съдържа две подробни сравнения, които също изискват адекватен прочит. „Лида никога не беше нежна, тя говореше само за сериозни неща; тя живееше свой специален живот и за майка си и сестра си беше същата свещена, леко загадъчна личност, както за моряците адмиралът, който винаги седи в каютата си“ (9, 181). Ироничният механизъм на това сравнение е ясен: подчертава се отчуждението на Лида от околните, дори от най-близките. Друго сравнение в началото на същата втора глава се оказва по-сложно и по-дълбоко. Веднага след по-ранните думи на художника за неприязънта на героинята към него и неговите пейзажи следва неочакваният му спомен: „Спомням си, когато карах по брега на езерото Байкал, срещнах бурятско момиче, в риза и панталони от синя даба , яздейки кон; попитах я дали ще ми продаде лулата си и докато разговаряхме, тя гледаше с презрение европейското ми лице и шапката ми и в една минута й писна да ми говори, тя извика и препусна. И Лида направи същото, но презря странника в мен" (9, 178). Тук е казано повече с образ, отколкото с думи, с автор - повече, отколкото с разказвач-художник. В случая е важен не само мотивът на презрението към „невярващите“ и непознатите, който е постоянен и за Лида („... по тона й се забелязваше, че тя смята моите разсъждения за незначителни и ги презира“, разказвачът отбелязва по време на спора - 9, 185), но също така, че презрението е почти физиологично, фатално и необмислено, основано на пълно невнимание към аргументите обратната страна. Бурятската жена презира героя заради европейското му лице и шапка. Но ако шапката може да се свали, как може да се промени лицето? Нека отбележим и в този фрагмент многозначителното „изглеждаше“: „Аз, както й се струваше, бях безразличен към това, в което тя толкова силно вярваше“. Разказвачът, без да изпада в оправдания и разкрасяване, внимателно очертава границата между образа, който създава Лида, и реалното състояние на нещата.

За характеризиране на черно-белия свят, в който живее героинята, са важни и някои периферни персонажи. В света на Чехов всъщност няма герои, които да са извън основния конфликт. В тясното пространство на разказа и новелата той просто не може да си позволи това. Въпреки цялата привидна естественост, илюзията за „видян живот“, неговият разказ е строго концептуален, систематичен на всички нива в много по-голяма степен от всеки от предишните класически романи или дори разкази (например „Бележки на един ловец“ “). Какво място заема образът на Белокуров в развитието на сюжета? Дали този персонаж е само част от фона, своеобразна жанрова скица или ролята му в историята е по-значима? А. А. Белкин и Г. П. Бердников навремето писаха интересно за него, без обаче да описват подробно темата. Междувременно характерът на този герой изглежда пряко свързан с основния конфликт на ежедневния сюжет.

Белокуров непрекъснато се разхожда по долна риза и бродирана риза, оплаква се, че не намира съчувствие у никого, говори дълго и досадно за работа, философства и... не прави абсолютно нищо. В края на историята, 6-7 години след събитията, художникът го среща непроменен: това е един от очевидните примери за „човек в калъф“ с напредничави идеи. И този герой, даден по откровено карикатурен начин, многократно се свързва с главния герой. Сцената с вечерята в първа глава е написана като че ли по начина на „паралелен монтаж“.

Лида: „...тя говореше много и високо - може би защото беше свикнала да говори в училище“ (това „силно“ също ще се повтори няколко пъти в историята).

Белокуров: „Но моят Пьотър Петрович, който от студентските си години все още имаше навика да превръща всеки разговор в спор, говореше скучно, вяло и дълго, с ясното желание да изглежда като интелигентен и прогресивен човек.“ „Но“ тук не само противопоставя героите. Въпреки всички разлики между ентусиазма на Лида и храчките на Белокуров, ключовите определения обединяват речите им: много - дълго.

В същата втора глава има сцена, изобразяваща Лида да прави нещо, за което тя говори толкова „много и силно“: „По това време Лида току-що се беше върнала отнякъде и, застанала близо до верандата с камшик в ръце, стройна, красива, огряна от слънцето, тя нареди нещо на работника, бързайки и говорейки високо, прие двама или трима пациенти, после обиколи стаите с делови, загрижен вид, отвори един шкаф, после друг, отиде до мецанина; тя, когато вече бяхме изяли супата" (9.180). Единственият детайл, описващ случая на героинята (тя прие двама или трима пациенти, докато бързаше и говореше на висок глас) се удави в тази дълга панорама в поток от безсмислени действия, бизнес шум, предназначени за външен ефект: тя се върна - тя поръча - тя вървеше - тя си отиде - те търсиха - те се обадиха - дойдоха. Следва помирителен коментар на разказвача: „По някаква причина си спомням и обичам всички тези подробности...“ Но това е важно само за самия него, образът тук говори повече от думата, за авторовата характеристика на героинята композиционната „монтажна“ корелация на случая на Лида е от съществено значение за „случая“ на Белокуров: стана - обиколи - пи бира - оплака се (9, 174); „работеше точно както каза - бавно, винаги закъсняваше, пропускаше срокове“ (9.177). В сцената на обяд и прием на пациенти в бизнес красиво момичеБелокуров внезапно започва да се появява.

В „Къщата с мецанин“ има още един откровено „показателен“ детайл, който може да не бъде уловен от съвременното възприятие. Пружинната карета, в която героинята идва да вземе жертвите на огъня, също първоначално изглежда като елемент на описание. Но буквално на следващата страница той се докосва до разказа на Белокуров, че Лида получава само 25 рубли на месец и се гордее, че живее за своя сметка. Две години по-късно Чехов ще напише разказ за истински, беден земски учител, който живее с двадесет и една рубли на месец (9341). И как ще го нарече? - "На количката." Гордостта на героинята разкрива голяма доза лицемерие или неразбиране, точно както в нейната служба на каузата се разчита на външен ефект.

Степента на „прилягане“ на героинята към нейните идеи, съответствието на думата и делото с помощта на вътрешен контраст отново се подчертава в същата сцена на идеологически спор. Отговорната преценка на Лида: „Наистина, ние не спасяваме човечеството и може би грешим в много отношения, но правим каквото можем и сме прави, най-висшата и свята задача на културния човек е да служи на нас съседи, а ние се опитваме да обслужваме, доколкото можем, не ти харесва, но не можеш да угодиш на всички“, е придружено с кратък коментар: „Вярно е, Лида, вярно е“, каза тя. майка, винаги беше плаха в присъствието на Лида и докато говореше, гледаше я тревожно, страхувайки се да каже нещо излишно или неуместно, и никога не й противоречише, но винаги се съгласяваше: вярно е, Лида, вярно е” (9.185). .

Човек, който изрича думи за обслужване на съседите си, гледа на тези съседи като на шахматни фигури, които могат да бъдат преместени в правилната посока. Майката, изплашена до невъзможност, унищоженото щастие на сестрата – ето в какво се превръщат представите в реалното поведение на героинята.

Обаче, събирайки пръстен от подобни редуциращи детайли и сравнения, имаме ли право да видим позицията на автора зад тях? В крайна сметка пред нас е форма на разказ от първо лице, при която съзнанието на разказвача може да внесе значителни корекции в изобразеното, което в крайна сметка може да доведе до пълно разминаване между неговите оценки и позицията на автор. За Чехов, изглежда, разказването от „антигерой“ и изобщо приказен стил е нехарактерно, почти невъзможно (срв. също „Моят живот“, „Светлини“, „Скучна история“). Първичният му разказвач е много близък до автора (макар и, разбира се, не идентичен с него), етичните им критерии съвпадат. Комбинацията от гласа на автора и героя в един сегмент от текста, отбелязана от Л. Д. Усманов, е възможна само с такъв разказвач. *

* (Виж: Усманов Л. Д. 1) Структурата на повествованието в белетриста Чехов // Въпроси на литературата и стила. Самарканд. 1969. стр. 15-16; 2) Художествено търсене в руската проза края на XIXвек. Ташкент. 1975. стр. 26-28.)

Нека си представим, че героинята разказва тази история. Щяхме да видим „черно-бяла“ история за мързелив пейзажист, който имаше връзка със сестра си и тя спешно трябваше да бъде спасена, като я изпрати при леля си в провинция Пенза. Художникът става разказвач, защото е в състояние да обхване и разбере (опита се да разбере!) различни гледни точки; сред всички герои в историята неговият поглед е най-широк и универсален.

Неговата обективност към Лида се подчертава по всякакъв начин, дори се подчертава.

„Тя беше живо, искрено, убедено момиче и беше интересно да я слушам ...“ (9, 177).

„Това тънко, красиво, неизменно строго момиче с малка, изящно очертана уста ...“ (9, 178).

„Лида може да се влюби само в земски гражданин, който е толкова страстен, колкото и тя, към болниците и училищата ... О, в името на такова момиче можете не само да станете земски гражданин, но дори да износите железни обувки, като в приказка” (9, 183).

Дори в края на разказа, в епилога, художникът не я обвинява, запазвайки същата обективност и спокойна интонация.

Художникът не казва почти нищо за себе си. Нещо проблясва в споровете и разговорите на другите. Но дори тези няколко детайла дават представа за сложната духовна работа, създавайки образ, който се различава от прямия портрет, който героинята рисува.

Симптоматичният пропуск в началото на втора глава вече беше споменат по-рано: „Аз, както й се струваше, бях безразличен...“ В действителност ситуацията е различна. Интересът и личността на спора в трета глава потвърждават, че произходът на кризата на художника е в областта на същите проблеми, които вълнуват Лида. „Обречени от съдбата на постоянно безделие...“ (9.174). Тази фраза в началото на историята изглежда загадъчна и може да бъде разбрана само във връзка с идейната линия на сюжета, където в спора е включен и въпросът за изкуството.

Художникът е пейзажист и вероятно талантлив. Но той вижда ужасната несъизмеримост и безполезност на изкуството в атмосферата на „глад, студ, животински страх, масов труд“ - селото, каквото е било при Рюрик, и е останало такова до днес. „Не теоретик и със сигурност не догматик, героят на „Къщата с мецанина” е от породата на онези хора... които са отегчени от живота и които са „недоволни от себе си и от хората” и се дразнят, защото животът като цяло е устроен неправилно и несправедливо и в частност отношенията на интелигенцията са фалшиви към народа, мястото на художника в обществото е фалшиво“, правилно отбелязва В. Б. Катаев. * Неговият отказ да работи, истеричният му срив не е причинен от безразличие, а напротив, от чувство за крещящи противоречия на реалността. Опитът за връщане към изкуството („Искаше ми се да пиша пак”) избледнява и, както изглежда, никога не се връща.

* (Катаев В. Б. Проза на Чехов: проблеми на интерпретацията. стр. 236.)

В този случай е трудно да се направят директни аналогии, но неговото отхвърляне на изкуството напомня постъпката на Гаршински Рябинин от разказа „Художници“, човек, който предпочита пряката практическа дейност пред изкуството. Но дори и там героят на Гарша „не успя“ (и все пак той се занимаваше с бизнеса, с който се занимава Лида в историята на Чехов). Героят на Чехов, обогатен от опита на времето, изминало от 70-те години на миналия век, смята училището за една от брънките в „голямата верига“, която заплита хората. Неговият отказ да работи е свързан с това: позиция не на самодоволство, а на отчаяние.

Във връзка с мотива за безделието най-осезаема е пропастта между позицията на разказвача и автора. „За мен, безгрижен човек, търсещ извинение за постоянното си безделие, тези летни ваканционни утрини в нашите имоти винаги са били необичайно привлекателни. зелена градинавсе още мокри от роса, всички блестят от слънцето и изглеждат щастливи, когато около къщата мирише на миньонет и олеандър, младите хора току-що са се върнали от църква и пият чай в градината, и когато всички са толкова добре облечени и весел и когато знаеш, че всички тези здрави, добре нахранени, красиви хора няма да правят нищо по цял ден, тогава искам целият ми живот да бъде такъв" (9.179). А. А. Белкин веднъж обърна внимание на този фрагмент: "Аз трудно ми е да кажа какво е: ирония ? Но героят е толкова лирично прочувствен, че иронично нарисуваната картина му се струва сладка. Но кой е хубав? Чехов? Артист? Не бъркайте Чехов и художника." * Разбира се, в него има "лирическа проницателност", но има и несъмнена самоирония на разказвача. В края на краищата, след няколко страници той ще определи своя идеал в напълно различен начин: „Призванието на всеки човек в духовната дейност е в постоянно търсене на истината и смисъла на живота“ (9.185). И каква духовна дейност има в това да пиеш чай и да не правиш нищо?

* (Белкин А. А. Указ. оп. стр. 242.)

Това е трудно доказуемо аналитично, но все пак като че ли тук позициите на разказвач и автор се разминават в най-голяма степен, авторът се дистанцира от своя герой, за да се доближи отново до него в следващите страници.

Усещането за кризата на изкуството като лична криза, характерна за съзнанието на разказвача, позволява, според нас, да прочетем по-точно края на историята. „Защо героят не отиде за Женя в провинция Пенза, за да може да се ожени за нея далеч от Лида?“ - озадачи се по едно време А. Скабичевски. В самата история няма и намек за някакъв отговор. Но може да се предположи хипотетично. Битовият сюжет на "Къщата с мецанин" е свързан със ситуация на среща, изпитание на любовта, в най-висока степенхарактеристика на руския реализъм. Чехов се позовава на нея постоянно: в разказите „Вера“, „По пътя“, малко преди „Къщата с мецанин“ - в „Историята на непознат човек“.

„Владимир Иванович, ако вие самият не вярвате в това, ако вече не мислите да се връщате към него, тогава защо... защо ме измъкнахте от Петербург? надежди в мен?..”, пита Зинаида Федоровна за главния герой – Когато през всичките тези месеци мечтаех на глас, възхищавах се на плановете си, преустройвах живота си. нов начин, тогава защо не ми каза истината, а мълчеше или насърчаваше с приказки и се държеше така, сякаш напълно ми симпатизираш? Защо? За какво беше това?"

„Трудно е да признаеш фалита си“, оправдава се „непознатият“ „Да, не вярвам, уморен съм, паднал съм... Трудно е да бъда искрен, ужасно трудно, а аз бях. безшумен” (8.205).

Миси, разбира се, не е Зинаида Федоровна. Тя е по-проста и по-малко взискателна, въпреки че също е загрижена за „вечните“ въпроси. „И тя слушаше, вярваше и не изискваше доказателства“ (9.180). Още не съм го поискал! Но има нещо общо в усещането на героите. Любовта на художника е обречена, защото той няма какво да предложи на това момиче, къщата му е разрушена, вярата му е скептицизъм и постоянно съмнение в себе си. Следователно загубата на любимата му се възприема от него като трагична неизбежност, пореден удар на съдбата (помнете първоначалното „обречени от съдбата“). „Трезвото, всекидневно настроение ме завладя и се срамувах от всичко, което казах при Волчанинови, а животът продължаваше да става скучен“ (9.190-191). Следователно в края на историята няма проклятия и изобличения на някого, а пронизваща тъга и меланхолия: „Мися, къде си?“ Въпросът не предполага конкретен, „географски” отговор. Той говори за нещо друго. Може би за отминалия живот и невъзможното щастие.

Точно както характерът на Лида Волчанинова е до голяма степен „контрактиран“ от неуловим, невнимателен поглед, в описанието на художника има детайл, който най-ясно предава неговия мироглед (А. А. Белкин правилно е обърнал внимание на него). В сцената на спора героите са конфликтно съотнесени буквално в една фраза: „Тя ме погледна и се усмихна подигравателно, а аз продължих: опитвайки се да уловя основната ви идея... (курсив мой - I.S.)" (9.184). основната идеяне се дава като аксиома, която не изисква доказателство, необходимо е да се тренирай, стигай там. Позицията на художника е позицията на човек, който интензивно се вглежда в живота, търсещ, способен да разбере чуждата гледна точка и да постави под въпрос своята. Тя е наистина диалогична. Връзката му с Лида (от гледна точка на автора) се обяснява не с различни възгледи за образованието на селските деца или изкуството, а с много по-общи причини.

„Къщата с мецанин“ изобщо не е написана, за да дискредитира „дребни дела“ (самият Чехов се е занимавал с много от тях), историята не може да бъде сведена до лирична любовна история. Вътрешната тема на разказа е в контраст два типа отношение към живота, които съществуват отвъд границите на идеологическия спор: интелектуален деспотизъм, превръщащ се в битов деспотизъм и истинско разбиране, проникване в съзнанието на друг човек. „Дарът на проникването“ е основното нещо, което разделя или обединява героите на Чехов. * В „Къщата с мецанин” Чехов за пореден път (да си спомним например доктор Лвов от „Иванов”) ни напомни до какви трагични последици води сблъсъкът между човек и идея. Интелектуалният деспотизъм и нетолерантност могат да бъдат скрити под различни маски и въпреки това трябва да бъдат идентифицирани и разсекретени. В един скромен, очевидно лиричен разказ има предзнаменование на проблем, чийто истински смисъл ще бъде разкрит само в движението на историята, когато под прикритие високи думипонякога могат да бъдат извършени най-ужасните престъпления. Чехов заявява: важна е не само идеята, която героят изповядва, не само степента на неговото участие в идеята, но нейното съотнасяне с интересите на всеки човек, неговата личност.

* (Така анализът потвърждава фината забележка, направена наскоро мимоходом от Е. А. Полоцкая: „Ако една идея може да се приравни с действие, тогава, прилагайки тази позиция например към „Къща с мецанин“, за разлика от художника Лида Волчанинова, вместо да противопоставя бездействието на активното действие (както най-често се отбелязва), лесно се вижда противопоставянето на две различни житейски позиции" (Полоцкая Е. А. Поетика на Чехов: проблеми на изследването // Чехов и литературата на народите съветски съюз. Ереван. 1984. С. 169).)

На ниво ежедневни сюжетни и етични оценки позицията на автора е извън съмнение, акцентът тук е много ясно поставен, очертанието на сюжета е завършено, въпреки отворения финал. Идейният сюжет обаче остава отворен, има своя логика и – в крайна сметка – разкрива взаимното допълване и относителната неуязвимост на противоположните позиции. Това е структурата на много от романите и разказите на Чехов ("Светлини", "Моят живот", "Скучна история"), два сюжета текат паралелно, единият се проверява от другия, но идеята не се изчерпва с нейната носител, но изглежда води самостоятелно съществуване. Позицията на автора при такова съотнасяне на теми се оказва пулсираща. Дистанцията на разказа между автора и героя непрекъснато се променя и една от задачите на читателската дейност е да идентифицира логиката на такива пулсиращи промени. Начините за промяна на наративната позиция на Чехов е един от най-належащите изследователски проблеми. *

* (След завършването на тази работа се появи книга, специално посветена на историята на Чехов, много от изводите на която са близки до очертаната концепция: Богданов В. А. Лабиринт на връзките М., 1986.)

Волчанинова Женя (Мисюс) - една от героините на историята „Къщата с мецанин“, сестрата на Лидия, момиче на 17-18 години, слабо и бледо, с голяма уста и големи очи. За разлика от сестра си, Мисюс прекарва живота си в безделие и чете много. Тя е приятелка с художника, обича да го гледа как рисува скици, говори му за Бог, за вечния живот, за чудото. В крайна сметка тя започва да бъде привлечена от него. След обяснението му героинята разказва всичко на Лидия и тя, не искайки тази връзка да се развие, я принуждава да напусне с майка си на следващия ден.

Волчанинова Лидия - една от героините, учителка. Тя идва от добро семейство, дъщеря на таен съветник. Тя е на двадесет и четири години, „слаба, бледа, много красива, с цяла глава кафява коса на главата си, с малка, упорита уста“. На лицето й има неизменно строго, сериозно изражение. Въпреки богатството си, тя, заедно с майка си и сестра си през цялата годинаТой постоянно живее в имението си и харчи за себе си само 25-те рубли, които печели в земското училище, и се гордее, че живее за своя сметка.

Лидия Волчанинова е привърженик на така наречените малки каузи. Тя лекува мъже, организира библиотеки и се занимава с образователна дейност. Тази героиня говори само за сериозни неща: за земството, за училищни библиотеки, за необходимостта да се бори срещу председателя на земското правителство, който взе целия окръг в ръцете си, взема активно участие в земската дейност.

Нейното запознанство с художника-разказвач се случва, когато тя идва при собственика на земята Белокуров, с когото живее, с лист за подписи, за да поиска жертви на пожар. Тя има обтегнати отношения с художника. Той смята, че не е симпатичен към нея: „Тя не ме обичаше, защото съм пейзажист и не изобразявам нуждите на хората в картините си и че, както й се струваше, бях безразличен към това, в което тя толкова силно вярваше. ” Начало делови разговор, тя всеки път сухо му казва: „Това не е интересно за теб“, като по този начин предизвиква у него раздразнение и желание да спори и да й противоречи. Тя доминира в семейството и се ползва с неоспорим авторитет. Когато разказвачът обявява любовта си към сестра й, Лидия се уверява, че Мисю и майка й заминават на следващия ден.

Художник - разказвач, живее в имението на земевладелеца Белокуров. Отначало той не прави нищо, живее в пълно безделие и съзерцание, скитайки се много из околността. Героят среща семейство Волчанинови и се интересува от по-малката си сестра Женя (известна още като Мисюс). Благодарение на това романтично леко хоби, той отново започва да рисува. Има напрегнати, почти враждебни отношения с по-голямата си сестра Лидия. Той се дразни от нейната ограниченост, постоянните разговори само за сериозни неща - земство, училищни библиотеки и т.н. Той спори с нея, опровергавайки "теорията за дребните дела" не само като неефективна, но и вредна, защото този вид намеса в живота на обикновените хора, според него, това само създава нови нужди, нова причина за работа. Той смята, че „призванието на всеки човек в духовната дейност е постоянно търсене на истината и смисъла на живота“.

Изправяйки се срещу две „истини” – Художника и Лидия – Чехов не застава на страната на нито една от тях, тъй като, абсолютизирайки се, всяка се превръща в пречка за жизнения елемент на живота. Те са оцветени именно от човешката субективност, личните мотиви и настроения (същото раздразнение на Художника или враждебността на Лидия към него) внасят изкривяване дори в това, което по своему е неопровержимо. След като героят признава любовта си на Мися и тя казва на Лидия за това, тя, не желаейки по-нататъшното развитие на връзката им, я принуждава да отиде с майка си при леля си в провинция Пенза. Художникът от своя страна се връща в Москва.

Разказът на А. П. Чехов „Къщата с мецанин“ е публикуван през 1896 г. Той е написан под формата на мемоари от известен художник, близко запознат с писателя, за събитията отпреди шест или седем години. Писателят навлиза в литературата от началото на 80-те години на 19 век под псевдонима Антоша Чехонте и си създава име с кратки хумористични и сатирични разкази. Но до средата на същото десетилетие той започва да променя характеристиките на своето творчество; в неговите произведения се засилва психологизмът в изобразяването на характерите на героите, той започва да създава по-дълбоки и противоречиви характери. През този период започва да се оформя стил на изложение, характерен само за Чехов. В него е написана историята „Къщата с мецанин“.

История на историята

През есента на 1889 г. А. П. Чехов се запознава с млада учителка в гимназията Лика Мизинова. Той беше запознат с това красиво, интелигентно и очарователно момиче от сестрата на Антон Павлович Мария, която беше приятелка с нея. Лика често посещава къщата на Чехови. През лятото на 1891 г. Чехови са на почивка в Алексино, където Лика е с тях. По пътя за Алексино тя се срещна със собственика на имението Богимово в провинция Калуга, Bylim-Kolosovsky. След като научи от нея, че любимият му писател Чехов живее в дача недалеч от него, тя го кани в имението си за цялото лято. Антон Павлович прие поканата. Богимовото лято на 1891 г. и имението на собственика са в основата на разказа. Самият Bylim-Kolosovsky стана прототип на Belokurov. Като Лика, прототипът на Лида на Волчанинова.

Анализ на историята

Парцел

Базиран е на история за провалена любов. Историята е разказана от гледна точка на художник, който е добре запознат с автора на историята. Пристигайки за лятото в имението на своя приятел Белокуров, той прекарва известно време сам, докато приятел не го запознава със семейство Волчанинови, състоящо се от майка му Екатерина Павловна Волчанинова и двете й дъщери Лида и Женя. Най-голямата Лида води активен социален живот, работи като учителка и се гордее, че не зависи от богатството на баща си. Най-малката Женя прекарва дните си в четене на книги. Връзката между автора на историята и по-голямата Лида първоначално не се получи поради някои различия във възгледите за обществения живот.

С по-младата Женя отношенията бързо се развиха до взаимна симпатия и любов. Една вечер имаше декларация в любов. Женя, която смяташе за свой дълг да разкаже на по-голямата си сестра за всичко, разказва на Лида за чувствата им. По-голямата сестра обаче, която не изпитва най-приятелски чувства към художника, иска да спре по-нататъчно развитиевръзката му с Женя, спешно я изпраща в друга провинция и по-нататък в Европа. Минават шест или седем години, художникът случайно среща Белокуров, който му съобщава, че Лида и Екатерина Павловна живеят там, но Женя никога не се е върнала у дома, следите й са изгубени.

Герои на произведението

В тази история има петима главни герои. Първият е самият разказвач, художник, който е на почивка със свой приятел. Човекът далеч не е глупав, образован, но напълно пасивен. Това се доказва от отношението му към новината за напускането на любимата му жена. Той е информиран, че тя е изпратена някъде по молба на по-голямата си сестра и той, знаейки, че Женя също го обича, спокойно си тръгва, без да направи нищо. Можете поне да си представите какво би направил нормален влюбен мъж. Бих обърнал целия свят, но щях да намеря любимия си. Тук виждаме само скръбни въздишки и нищо повече. Този тип хора не предизвикват много симпатии. Пасивността и бездействието са основните му качества. Всичко, което може да прави, е да бълнува, да философства и да не прави нищо. Въпреки че това е основната болест на по-голямата част от руската интелигенция.

Следващият герой на историята е провинциален земевладелец, приятел на разказвача Белокуров, при когото той дойде да остане. За да си представите неговия образ, просто трябва да си спомните един много известен герой I.A. Гончарова. Това е Обломов, или по-скоро една от неговите разновидности.

Волчанинова Екатерина Павловна е вдовица на таен съветник, провинциален земевладелец, живеещ в имението си в съседство с Белокуров. За разлика от Лида, тя не се натоварва с мисли за спасяването на света, но се съгласява с нейното мнение във всичко. В процеса на опознаване на героите в историята човек неволно получава усещането, че тя просто се страхува от нея.

Волчанинова Лида е най-голямата дъщеря на Екатерина Павловна. Дамата е забележителна във всяко отношение. Тя е красива, много енергична и активна. Днес тя би се нарекла обществена активистка. Въпреки не особено правдоподобната си постъпка, когато с волевото си решение раздели двама влюбени, тя предизвиква съчувствие. Лида е нещо като Рахметов в пола. Ако се срещнат в живота, най-вероятно тя ще се влюби в него и ще го последва навсякъде. Във всеки случай е трудно да си я представим на мястото на разказвача, пасивно слушайки заминаването на любимия си човек. Все пак тя нямаше да въздиша и мълчаливо да гледа как се разделя с любимия човек. Тя е нов типжени от предреволюционна Русия. Най-вероятно читателят няма да бъде много изненадан да я види, например, на барикадите от 1905 г.

И накрая, Женя Волчанинова, най-малката дъщеря на Екатерина Павловна, която всички нежно наричат ​​Мисюс. Авторът говори за нея с особена топлина и нежност. Тя е чисто романтично създание, което е лудо влюбено в майка си и сестра си. Волчанинова Женя и Наташа Ростова са две сестри. След като се влюби в художника, тя смята, че трябва да каже на по-голямата си сестра за това. Не от страх от нея, не, при никакви обстоятелства! Просто нейната духовна чистота дори не може да си представи възможността да скрие нещо от най-близките си хора. Това е един от онези чисти женски образи на руски жени, които велики писатели описват. За Пушкин това е Татяна Ларина, за Толстой е Наташа Ростова.

Чехов, очертавайки сцени от живота на своите герои, не взема страната на един или друг герой, оставяйки читателя сам да си направи изводите. Неговите характеристики не казват директно дали този или онзи герой е добър или лош. Но, отразявайки действията на героите, самият читател започва да прави много конкретни заключения и преценки.

„Къщата с мецанин” е разказ за несбъднатото човешко щастие и отговорността за това е на самите герои. Женя не можа да устои на решението на сестра си поради младостта си, а художникът поради своята незрялост. Въпреки че, както се казва, всичко можеше да бъде различно. Лида също нямаше да бъде щастлива, поради характера си. Жени като нея имат нужда от мъж, който е по-силен от нея. Съдейки по разказа на Белокуров, това не е намерено. След като унищожи напълно възможното щастие на Женя, тя никога не успя да изгради свое собствено.